日前，挪用廣州社會(huì)基金案開(kāi)審，人們自然想到對(duì)此案窮追猛打的廣州市人大代表?xiàng)畛腥A。然而，自2006年3月憤怒質(zhì)詢(xún)自己的上級(jí)――廣州市衛(wèi)生局副局長(zhǎng)、引起社會(huì)轟動(dòng)之后，楊承華就不再是人大代表了。
　　窮追社會(huì)基金挪用案、牽頭關(guān)注廣州水泥廠污染、提議農(nóng)村改水、質(zhì)詢(xún)社區(qū)衛(wèi)生機(jī)制改制……楊承華的每一個(gè)提案、每一次質(zhì)詢(xún)，都關(guān)乎市民利益，百姓福祉，這種人大代表，才是合格的代表，真正的代表�？伤麨槭裁床荒苓B任？
　　是選民拋棄他？這種代表，有群眾意識(shí)，有代表素質(zhì)，更有參政膽識(shí)，在眾人諾諾的環(huán)境下，一士諤諤殊屬難得，選民不選他還要選什么人？既然選民沒(méi)有理由不投他的票，那究竟是誰(shuí)看他不順眼，非把他踢出去不可？在人大代表尚未真正實(shí)現(xiàn)民選的語(yǔ)境下，一位代表的去留也就沒(méi)有多少民意含量，這是很正常的事；而在官意主導(dǎo)的政治范式中，槍打出頭鳥(niǎo)，也不難理解。不難想象，如果楊承華也像許許多多的“鼓掌派”代表那樣“聽(tīng)話”，也可以“無(wú)災(zāi)無(wú)害到公卿”。
　　從民意角度強(qiáng)調(diào)代表權(quán)利和政府義務(wù)，相信許多人會(huì)聽(tīng)不進(jìn)去，說(shuō)多無(wú)益。其實(shí)，從執(zhí)政的層面，賦予代表更大的話語(yǔ)權(quán)，并非是壞事。固然，忠言逆耳，總不如巧言令色來(lái)得賞心悅目，但是聰明的政府不能只養(yǎng)“吹鼓手”，高唱“太平調(diào)”，政府官員智商再高，也會(huì)犯錯(cuò)，需要諫士直言。改謬勘誤，客觀為百姓，為社會(huì)，主觀為自己，政府也可以在不斷的吐故納新中獲益――人民群眾更擁護(hù)，執(zhí)政基礎(chǔ)更牢固。就說(shuō)廣州社�；�金案，如果不是楊承華等代表及時(shí)揭丑，問(wèn)題將會(huì)在假象的掩蓋下繼續(xù)惡化，窟窿也將越來(lái)越大，局面將會(huì)更難收拾。
　　此時(shí)，我想起大海中一種有趣的生態(tài)現(xiàn)象：有一類(lèi)小魚(yú)，專(zhuān)門(mén)為那些大魚(yú)清潔身上甚至口腔內(nèi)的垃圾，使大魚(yú)更健康。成群的小魚(yú)游進(jìn)口里，大魚(yú)只要把口一閉，就可以享用到嘴的美餐，但它們都不會(huì)這么做。我不知道用它來(lái)形容人大代表與政府的關(guān)系合不合適，但它對(duì)我們的確有一定的啟迪意義。

相關(guān)熱詞搜索：連任 為啥 代表 這樣的代表為啥不能連任 安倍修憲涉及的問(wèn)題 任期最長(zhǎng)的人大代表