盤點(diǎn)2009年的法治事件,值得評(píng)論的確實(shí)不少――河南王帥發(fā)帖被拘留、羅彩霞被人冒名頂替上大學(xué)、重慶高考狀元因民族加分而被取消錄取資格、農(nóng)民工為職業(yè)病維權(quán)開胸驗(yàn)肺、上海閔行區(qū)的“釣魚執(zhí)法”、廣州居民參與垃圾處理決策、成都被拆遷戶自焚抗拆⋯⋯所有這些事件都引起了中國社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注,并在公民關(guān)注下得到不同程度的解決。不夸張地說,2009更清晰地見證了公民參與對(duì)中國社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)作用,而正是方興未艾的公民參與體現(xiàn)了中國公民精神的不斷成長
　　
　　番禺垃圾選址風(fēng)波
　　民主社會(huì)常識(shí)的普及
　　2009年2月4日,廣州市政府發(fā)布通告,決定在番禺區(qū)大石街會(huì)江村與鐘村鎮(zhèn)謝村交界處,建立生活垃圾焚燒發(fā)電廠,計(jì)劃于2010年建成并投入運(yùn)營。此舉遭到番禺逾30萬居民的反對(duì)。廣州市番禺區(qū)官方網(wǎng)站發(fā)布消息表示,區(qū)委、區(qū)政府、區(qū)人大、區(qū)政協(xié)已召開會(huì)議,初步擬出五點(diǎn)處理措施。其中第二條為:聘請(qǐng)專家作全區(qū)的區(qū)域規(guī)劃,垃圾焚燒發(fā)電廠選址擬進(jìn)行重新審視和論證;第四條為:建立科學(xué)、民主的政府決策機(jī)制,不排除進(jìn)行全區(qū)群眾投票。
　　張千帆點(diǎn)評(píng):廣州番禺垃圾焚燒廠選址事件的處理模式和發(fā)展方向有借鑒與推廣意義。廣州市民從一開始就積極參與垃圾焚燒廠的決策,但市民意見和政府意向發(fā)生明顯沖突。雙方對(duì)峙月余之后,廣州市常務(wù)副市長終于公開表態(tài):垃圾焚燒廠建在哪里如何建,第一決策者是市民。市府表態(tài)使官民爭端出現(xiàn)了根本轉(zhuǎn)機(jī),也使番禺垃圾處理的決策過程進(jìn)入了良性循環(huán),而其中的“秘訣”很簡單――就是政府決策尊重民意并承認(rèn)公民參與的合法性。其實(shí)廣州市政府只是表達(dá)了一個(gè)民主社會(huì)的基本常識(shí):誰都知道“人民政府為人民”,政府決策當(dāng)然需要公民參與;也只有公民有效參與,政府決策才能理性滿足社會(huì)需要。設(shè)在番禺的垃圾焚燒廠顯然是為了廣州市民的生活需要才建的,而不是為了市領(lǐng)導(dǎo)建的,領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人生活很可能不需要這個(gè)垃圾焚燒廠。因此,市政府決定建廠的初衷肯定是好的,確實(shí)是為了多數(shù)市民的公共利益;但是這個(gè)焚燒廠究竟應(yīng)該建在哪里、如何建、垃圾在焚燒之前是否應(yīng)經(jīng)過分類處理等一系列問題,并非有了良好意愿就能自動(dòng)解決,而應(yīng)該由生活在那里的多數(shù)居民在比較不同方案的利弊得失之后形成理性的判斷。廣州市民關(guān)心垃圾焚燒廠的決策實(shí)在是很自然,主動(dòng)參與也是很應(yīng)當(dāng),而如此積極的公民參與意識(shí)實(shí)在是廣州的幸運(yùn)。
　　當(dāng)然,公民參與不只是廣州之幸,對(duì)于任何地方都是幸事――不僅是當(dāng)?shù)厝嗣竦男疫\(yùn),而且也是地方政府的幸運(yùn)。中共十七大報(bào)告提倡“有序”的公民參與,而公民參與是否“有序”關(guān)鍵取決于其是否“有效”。如果地方政府事先不征求任何意見,出臺(tái)的政策難免和民眾期望落差太大,在這種情況下一意孤行必然造成民情激憤、民怨沸騰,而錯(cuò)過良機(jī)的公共參與便難免失序。假如廣州市政府事先征求了市民對(duì)垃圾處理的意見,出臺(tái)的方案又符合多數(shù)市民的期望,根本就不會(huì)出現(xiàn)官民對(duì)立;假如各地在城市規(guī)劃和拆遷之前就廣泛征求市民意見,讓市民來規(guī)劃自己的城市并決定拆哪里、補(bǔ)償多少,當(dāng)然就更不會(huì)出現(xiàn)發(fā)生在成都的自焚悲劇了,地方政府也不會(huì)因此而面臨巨大的輿論壓力乃至中央關(guān)注和調(diào)查。對(duì)于雙方皆大歡喜的事情,政府何樂而不為呢?
　　
　　釣魚執(zhí)法
　　執(zhí)政倫理不能承受之重
　　私家車主一時(shí)發(fā)善心捎上了陌生人,誰知陌生人卻是交通執(zhí)法部門的“鉤子”。車行沒幾步,陌生人便下車、拔鑰匙,“執(zhí)法人員”一擁而上,隨即罰單開出,這個(gè)過程干脆、流暢、一氣呵成,猶如一出精心設(shè)計(jì)的劇本,而演員們本色演出,角色拿捏到位,整個(gè)環(huán)節(jié)絲絲入扣。
　　支振鋒點(diǎn)評(píng):這樣的事,在上海不是只有一起,而是有無數(shù)起,據(jù)說全市遍布上千“鉤子”,戰(zhàn)果輝煌。通過設(shè)置圈套誘使他人“犯法”,可謂由來已久,英明如隋文帝、唐太宗都干過,楊堅(jiān)對(duì)貪腐的官員“私以賄之”,對(duì)方一旦接受,便嚴(yán)厲懲罰;而李世民則是對(duì)“諸曹案典”也“以財(cái)物試之”。但不同的是,唐太宗有裴炬進(jìn)諫,說這種“陷人以罪”的做法,“恐非導(dǎo)德齊禮之義�！碧�宗深以為然。而如果說楊堅(jiān)和李世民“陷人以罪”還是出于維護(hù)社會(huì)秩序的話,那“釣魚執(zhí)法”者與“鉤子”恐怕更多的不過是合謀牟利而已,十幾年下來,“執(zhí)法者”與鉤子之間早已形成了以“黑車打擊”為名的利益共同體。
　　實(shí)際上,無論古代還是現(xiàn)代,通過設(shè)置圈套來“執(zhí)法”的行為,本質(zhì)上都不過是以法為鉤,以政府公信力為餌,無論對(duì)于政府還是百姓,都是雙輸?shù)倪x擇,而牟利的只能是某些所謂的“執(zhí)法人員”;更敗壞了官德與公德,甚至摧毀政府的行政倫理。然而,對(duì)此問題我們還必須進(jìn)行更為深入的思考,不僅僅要懲罰“陷人以罪”的“釣魚執(zhí)法”,捍衛(wèi)政府的執(zhí)政倫理;更重要的是改革我們的財(cái)政會(huì)計(jì)制度,規(guī)制預(yù)算外資金(小金庫),從而斬?cái)鄨?zhí)法者罰沒款與執(zhí)法單位及其個(gè)人利益之間的紐帶,消除執(zhí)法者為個(gè)人利益而“陷人以罪”的動(dòng)機(jī)。
　　
　　南京周久耕案
　　見證網(wǎng)絡(luò)公民的崛起
　　2008年12月10日,時(shí)任江蘇省南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長的周久耕接受當(dāng)?shù)?家媒體的聯(lián)合采訪時(shí)拋出“對(duì)于開發(fā)商低于成本價(jià)銷售樓盤,下一步將和物價(jià)部門一起進(jìn)行查處”的言論。很快網(wǎng)民搜索出周久耕在一次會(huì)議講話時(shí)抽的是1500元一條的天價(jià)煙以及戴名表、開名車,與職務(wù)收入不符,而被有關(guān)部門關(guān)注。2009年年初,江寧區(qū)紀(jì)委決定對(duì)周久耕立案調(diào)查。2009年9月4日,南京市中級(jí)人民法院開始審理周久耕案,檢方指控,周久耕在2003年至2008年擔(dān)任江寧區(qū)民政局局長、江寧區(qū)房產(chǎn)局局長期間,共接受9人賄賂,受賄金額為107萬元人民幣和11萬元港幣。2009年10月10日,江蘇省南京市中級(jí)人民法院判決:周久耕犯受賄罪,判處有期徒刑11年,沒收財(cái)產(chǎn)人民幣120萬元。
　　傅達(dá)林點(diǎn)評(píng):周久耕由意外“走光”到最終“入獄”,呈現(xiàn)給我們的是一幅嘆為觀止的“網(wǎng)絡(luò)反腐”畫卷,由此而掀起的網(wǎng)民反腐熱情更是持續(xù)高漲,讓我們見證了一個(gè)新的公民群體――“網(wǎng)絡(luò)公民”的崛起。
　　憲政意義上的公民,本質(zhì)上意味著走出了平民被動(dòng)的社會(huì)角色,自覺成為公共生活的主體。網(wǎng)絡(luò)對(duì)于中國公民精神的構(gòu)筑而言,最大的功能就是深刻改變了人們“失語”的被動(dòng)狀態(tài),促使人們以一種更為積極主動(dòng)的方式介入公共生活,使得傳統(tǒng)社會(huì)里難以培植的公民精神驟然萌芽,進(jìn)而改變著人們的政治習(xí)慣與訴求方式。這種被互聯(lián)網(wǎng)所重新喚醒的公民意識(shí),必將為中國的民主政治和法治改革帶來極大的推動(dòng)力:它重新開辟了一個(gè)新的輿論戰(zhàn)場(chǎng),對(duì)于潛伏在社會(huì)公域內(nèi)的各種不良制度和失范行為進(jìn)行曝光和揭露,對(duì)公權(quán)力行使中的各種悖逆現(xiàn)象進(jìn)行自由的質(zhì)疑和鞭撻,進(jìn)而起到修復(fù)公權(quán)肌體的作用。
　　所以,“周久耕案”所承載的意義就在于:它暗合了一種公民責(zé)任的宣揚(yáng),喚醒我們對(duì)公共責(zé)任的激情擔(dān)當(dāng),以此為肇端,日漸壯大而理性的網(wǎng)民已開始將目光投向公共事業(yè),一個(gè)雛形的公共政治空間也得以在網(wǎng)絡(luò)上延伸。透過一次次網(wǎng)絡(luò)上刨根問底式的追問,我們看到了公民社會(huì)的希望。
　　
　　開胸驗(yàn)肺
　　良性制度導(dǎo)引有序的社會(huì)爭議
　　張海超,河南省新密市工人,2004年6月到鄭州振東耐磨材料有限公司上班,工作三年多后,他被多家醫(yī)院診斷為塵肺,但企業(yè)拒絕為其提供相關(guān)資料。在向上級(jí)主管部門多次投訴后他得以被鑒定,鄭州職業(yè)病防治所卻為其作出了“肺結(jié)核”的診斷。為尋求真相,這位28歲的年輕人只好跑到鄭大一附院,不顧醫(yī)生勸阻鐵心“開胸驗(yàn)肺”,最終被診斷為塵肺。2009年9月15日,在新密市勞動(dòng)局和劉寨鎮(zhèn)政府的主持下,張海超和公司簽署了《調(diào)解協(xié)議》,公司對(duì)其作出賠償共計(jì)61.50萬元。
　　支振鋒點(diǎn)評(píng):文字是蒼白的,但我們卻可以想象張海超拖著病軀一步一個(gè)腳印的抗?fàn)幗?jīng)歷。這個(gè)經(jīng)歷告訴我們一個(gè)荒誕的事實(shí):職業(yè)病鑒定竟然必須用工單位出具能夠使其“自證其罪”的證明,否則不予鑒定;而這種鑒定權(quán)卻又因政府的一紙公文而被一個(gè)機(jī)構(gòu)壟斷。從而導(dǎo)致受害者求助無門,壟斷性鑒定機(jī)構(gòu)出具錯(cuò)誤的鑒定結(jié)果,主持正義的醫(yī)生卻被醫(yī)療衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)以“無職業(yè)病診斷資格”為借口處罰,最終受害者只能以極端行為來尋求公道。
　　也許我們?cè)搼c幸,當(dāng)遭受冤屈時(shí),張海超保持了高貴的良知――他的刀子寧肯劃開自己的胸膛以尋求真相,也沒有去傷害無辜的人們。他的抗議悲愴但卻有節(jié)制,沉痛卻又保持了難得的清醒。因此,作為受害者的同類和潛在的受害者,我們每一個(gè)人都應(yīng)該思考,如何讓張海超們得到他們最后應(yīng)該得到的結(jié)果,而不必經(jīng)歷中間那個(gè)無奈而悲愴的過程?因?yàn)?只有如此,我們才有可能避免下一個(gè)“張海超”的刀子揮向無辜的人們,才有可能建立良性制度,將在任何社會(huì)中都肯定會(huì)存在的社會(huì)爭議導(dǎo)入有序的軌道。
　　
　　首例環(huán)保公益性訴訟
　　民間組織的意見表達(dá)
　　2009年7月6日,江蘇省無錫市中級(jí)人民法院下達(dá)受理案件通知書,正式對(duì)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇江陰港集裝箱有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案立案審理。這標(biāo)志著我國首例由環(huán)保社團(tuán)作為原告主體的環(huán)境民事公益訴訟全面啟動(dòng)。9月22日,中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)收到江蘇省無錫市中級(jí)人民法院送達(dá)的民事調(diào)解書,此案最終以調(diào)解結(jié)案。
　　傅達(dá)林點(diǎn)評(píng):該案突破現(xiàn)行公益訴訟的原告資格桎梏,以社團(tuán)組織的名義向環(huán)境不義宣戰(zhàn),開創(chuàng)了民間社會(huì)自治組織通過訴訟途徑維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益的先例。雖然就輿論反應(yīng)而言,該案或許還算不上很典型的影響性訴訟,但其之所以進(jìn)入我們視野,就在于它對(duì)闡釋中國公民社會(huì)的標(biāo)志性意義。
　　在理論上,國家和公民之間存在一個(gè)很大的治理空隙,作為有組織的利益表達(dá)聯(lián)盟,民間社會(huì)自治組織恰是填充這一空缺地帶的最佳主體,也是衡量公民社會(huì)的重要標(biāo)準(zhǔn),公民社會(huì)就是一個(gè)由多元開放的民間組織所形成的公共領(lǐng)域。實(shí)踐中,民間組織的自治性管理能“建立政府與公民的中間層,幫助公民傳達(dá)意見,協(xié)助政府達(dá)成目標(biāo)”,為緩解政府和公民的關(guān)系,增進(jìn)公民對(duì)國家的認(rèn)同起到不可替代的作用。但是在中國歷史上,公民社會(huì)一直被政治國家所湮沒,相對(duì)獨(dú)立于國家的民間組織發(fā)展極為緩慢,與法治背景下行業(yè)自治和公民自治的需求相去甚遠(yuǎn)。
　　正是在這個(gè)背景中,首例環(huán)保社團(tuán)公益訴訟案,不僅折射出我國改革開放以來民間組織蓬勃崛起的累累碩果,而且還凸顯出社會(huì)自治組織在法律治理中難得的身份認(rèn)同和權(quán)利訴求意識(shí)。中國公民社會(huì)進(jìn)程的一個(gè)前提就是國家組織之外行動(dòng)空間的產(chǎn)生以及社會(huì)力量的增長,而社會(huì)自治組織活躍在法院和受害人之間并扛起公益訴訟的大旗,不僅有助于推動(dòng)民間自治組織的壯大,而且也契合公民社會(huì)的發(fā)展邏輯和最終方向。
　　
　　聽證代表扔礦泉水
　　小人物“我反對(duì)”的擔(dān)當(dāng)
　　劉天曉,是一個(gè)“小人物”,退休前有個(gè)不錯(cuò)的工作――旅游學(xué)校的老師,從事一個(gè)十分時(shí)尚的行業(yè):教人調(diào)雞尾酒。要不是在2009年12月8日的哈爾濱水價(jià)聽證會(huì)上,他作為唯一一個(gè)反對(duì)漲價(jià)的消費(fèi)者代表,向主持人――哈爾濱物價(jià)局副局長扔去一瓶礦泉水,被網(wǎng)民贊為“2009年中國百姓維權(quán)第一扔”,或許他現(xiàn)在依然是一個(gè)默默無聞的東北小老頭,喜歡管點(diǎn)閑事,結(jié)交朋友,偶爾喝上兩盅。只是,他的“驚天一扔”不僅讓自己在哈爾濱,還在全國出了名,更關(guān)鍵的是,觸動(dòng)了所有消費(fèi)者在特殊的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和市場(chǎng)環(huán)境下,對(duì)“漲價(jià)”二字最為敏感的神經(jīng)。
　　胡健點(diǎn)評(píng):他很“普通”。老劉并非專業(yè)人士,他不像“王�！�,把消費(fèi)者公益當(dāng)作謀生的行當(dāng)甚至謀利的工具;他也不像“郝勁松”,以法律人的敏銳嗅覺,伺機(jī)出動(dòng),以公益訴訟推動(dòng)法治進(jìn)步;他參加聽證會(huì),完全是社會(huì)責(zé)任感使然和公眾參與精神驅(qū)動(dòng)。但他又“不普通”。在此之前,他參加過四場(chǎng)聽證會(huì),說得最多的一句就是“我反對(duì)”。這幾年,他像可愛善良的堂吉訶德,把郵政儲(chǔ)蓄、農(nóng)業(yè)銀行、鐵路等壟斷部門告上了法庭,甚至連“父母官”也沒放過。很多時(shí)候,他要的只是一個(gè)“說法”―― 一個(gè)道歉,或者1元錢的賠償。也正因?yàn)樗�的�?zhí)著和堅(jiān)持,國家發(fā)改委正在調(diào)查哈爾濱水價(jià)聽證人員的身份,以期完善對(duì)水、電、氣等公共產(chǎn)品成本的監(jiān)督機(jī)制,加大公眾參與的力度,使成本核算更加科學(xué)、公正、合理。
　　以一人之力,固然還無力扭轉(zhuǎn)“凡聽必漲”的“宿命”,還無法對(duì)抗聽證會(huì)中強(qiáng)勢(shì)的利益集團(tuán),但只要有“路見不平一聲吼”的勇氣,有大聲疾呼“我反對(duì)”的擔(dān)當(dāng),失衡的天平就有矯正的希望,扭曲的程序就有恢復(fù)的動(dòng)力。如果要想讓社會(huì)進(jìn)步的代價(jià)小一些,法治前進(jìn)的步伐快一些,目前最緊缺的就是與國家權(quán)力遙相呼應(yīng)的市民社會(huì),與特權(quán)觀念針鋒相對(duì)的公民意識(shí)。而市民社會(huì)的形成,公民意識(shí)的成長,最需要的,就是老劉這樣的勇氣和擔(dān)當(dāng)。雖然他和我們大多數(shù)人一樣,只是一個(gè)“小人物”。
　　
　　人大代表“沖冠一怒”
　　可貴的公民精神
　　因政府官員打斷自己發(fā)言,人大代表沖冠一怒、離席而去。這是發(fā)生在廣州的一幕。據(jù)《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)道:2009年11月11日上午,廣州市人大常委會(huì)副主任周慶強(qiáng)帶領(lǐng)10名人大代表到市環(huán)保局調(diào)研。在聽完環(huán)保局局長作完依法行政工作情況匯報(bào)后,與會(huì)代表就LPG公交車、河涌排污執(zhí)法等熱點(diǎn)問題向環(huán)保部門提出質(zhì)疑,現(xiàn)場(chǎng)氣氛熱烈。但在提起汽車尾氣問題時(shí)出現(xiàn)一段插曲:環(huán)保局局長丁紅都因急于表達(dá)自己的想法而打斷市人大代表、廣州大學(xué)法學(xué)院院長鄧成明的發(fā)言,鄧成明隨后離開會(huì)場(chǎng)。另據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》2009年12月17日?qǐng)?bào)道,包括鄧成明在內(nèi)的廣州市人大代表不滿亞運(yùn)財(cái)政不透明狀況�！皝嗊\(yùn)會(huì)只花錢但不向人大說花了多少是不行的!”不少廣州市人大常委會(huì)組成人員在分組審議時(shí),對(duì)市政府《關(guān)于2010年廣州亞運(yùn)會(huì)及亞殘運(yùn)會(huì)籌辦工作情況的報(bào)告》通篇沒有涉及到資金來源和去向表示不滿。
　　劉武俊點(diǎn)評(píng):人大代表應(yīng)該是最具有公民精神的群體、最純粹的公民,為民代言、敢于直言、仗義執(zhí)言,是人大代表的特性。工作之中的意見分歧當(dāng)屬正常,倒是此事所折射的人大代表的公民精神值得我們關(guān)注和欣慰。
　　
　　從被拆遷戶自焚到專家建言呼喚悲劇不重演
　　成都被拆遷戶因遭遇強(qiáng)拆而憤然自焚,因城市拆遷引發(fā)的社會(huì)矛盾和沖突有激化的趨勢(shì),北大5位法學(xué)教授承擔(dān)起公共知識(shí)分子的重任,代表公眾發(fā)聲,以公民名義提請(qǐng)全國人大常委會(huì)及國務(wù)院等有關(guān)權(quán)力核心,指出現(xiàn)行拆遷條例的違憲、違法及過時(shí)之處,呼吁盡快予以修改。上書得到國務(wù)院法制辦的積極回應(yīng),特別邀請(qǐng)5位上書專家參加了新條例研討會(huì),同時(shí)獲得國務(wù)院法制辦承諾加快修改進(jìn)程。
　　張千帆點(diǎn)評(píng):成都被拆遷戶自焚事件在全國激起了軒然大波,《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的合法性乃至合憲性自然成為社會(huì)拷問的對(duì)象。個(gè)人的悲劇卻推動(dòng)了中國的制度和社會(huì)進(jìn)步,這種效果當(dāng)然超出了他們自己的意料,但中國社會(huì)的現(xiàn)狀確實(shí)是沒有這些轟動(dòng)全國、震撼靈魂的悲劇事件,就難以觸動(dòng)既得利益所維護(hù)的制度。究其根本原因,還是公民參與不夠有效及時(shí),新聞監(jiān)督也未能充分揭示各種社會(huì)矛盾,以致往往要等到事發(fā)之后才采取必要的行動(dòng)。自焚事件確實(shí)事后引發(fā)了一定程度的公民參與,尤其是網(wǎng)絡(luò)聲討和學(xué)者上書,但是被動(dòng)的事后參與不僅只能“亡羊補(bǔ)牢”,而且無法彌補(bǔ)已經(jīng)發(fā)生的無數(shù)沖突和社會(huì)悲劇的高昂代價(jià),而且參與程度也往往相當(dāng)有限,無法從根本上解開悲劇所體現(xiàn)的制度癥結(jié)。要從根本上防止悲劇重演,關(guān)鍵還在于公民對(duì)整個(gè)過程的主動(dòng)、事前和有效參與。
　　事實(shí)上,正是公民參與的缺失才造成了自焚在內(nèi)的全國無數(shù)拆遷悲劇。這是因?yàn)槌鞘胁疬w和農(nóng)村征地一樣,早已成為地方政府和開發(fā)商聯(lián)手牟利、壓低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、剝奪被拆遷戶利益的手段。除了公正補(bǔ)償之外,憲法確實(shí)規(guī)定了征收必須符合“公共利益”(而非官員和開發(fā)商的私人利益),但是“徒法不足以自行”,“公共利益”和“公正補(bǔ)償”是不可能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的;實(shí)現(xiàn)兩者的關(guān)鍵機(jī)制就是公民參與和司法保障,其中公民參與是第一步,也是最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。自焚事件發(fā)生后,拆遷條例修改草案嘗試將“公共利益”區(qū)別于“商業(yè)開發(fā)”。這種界定固然必要,但是在實(shí)踐過程中頗難把握。這主要是因?yàn)椤肮�共利益”不是一個(gè)嚴(yán)格的法律概念,很難通過一張清單羅列清楚,或者即便制定這樣的清單執(zhí)行起來還是會(huì)扯皮,因而即便美國、德國等法治國家的法院也基本上放棄了公益界定,而將其留給地方民主政治過程處理�！肮�共利益”是一個(gè)政治概念,征收是否符合公益未必存在客觀標(biāo)準(zhǔn),而主要取決于當(dāng)?shù)厝嗣袷欠駶M意,因而自然離不開公民參與。
　　因此,與其將關(guān)注焦點(diǎn)集中在界定“公共利益”,不如完善保護(hù)“公共利益”的民主決策機(jī)制。政府規(guī)劃過程應(yīng)按照信息公開條例的要求做到公開透明,征地、拆遷以及安置補(bǔ)償方案必須及時(shí)公布,并廣泛征求當(dāng)?shù)厝嗣裼绕涫菙M拆遷地區(qū)居民的意見。如果還是像現(xiàn)在這樣政府關(guān)起門來規(guī)劃、和開發(fā)商悄悄分紅,等一切都內(nèi)定了再通知被拆遷戶限期搬遷、否則就訴諸各種強(qiáng)制手段,那么不僅無法避免大量幕后黑色交易,而且也無法防止層出不窮的拆遷或征地悲劇。事實(shí)上,不僅“公共利益”的維護(hù)需要公民參與,而且“公正補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)也只有在公民有效參與下才能得到實(shí)現(xiàn);目前補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之所以太低,無非是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)是政府在沒有公民參與下自行制定的。沒有公民參與產(chǎn)生的官民博弈,則不僅政府單方制定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低,而且缺乏民主政治約束的政府權(quán)力會(huì)顯得異常強(qiáng)大、暢行無阻。
　　
　　公民精神重在參與
　　或許巧合的是,2009年恰好是“五四”運(yùn)動(dòng)九十周年;“五四”(包括新文化運(yùn)動(dòng))的一大旗號(hào)是“民主”,而民主是要靠具有獨(dú)立主體和社會(huì)參與意識(shí)的“公民”支撐起來的。在“五四”以前,雖然中國已經(jīng)從帝制轉(zhuǎn)變?yōu)楣埠?但是民國政治不是黨派政治就是軍閥政治,總之與廣大國民無涉;或更準(zhǔn)確地說,“公民”這個(gè)群體在中國根本不存在,因而才有陳獨(dú)秀在1916年初發(fā)表的感慨:“吾國年來政象,唯有黨派運(yùn)動(dòng),而無國民運(yùn)動(dòng)也�！彼�希望中國的青年人成為“強(qiáng)有力之國民,使吾國黨派運(yùn)動(dòng)進(jìn)而為國民運(yùn)動(dòng)”。新文化運(yùn)動(dòng)之所以呼喚“最后之覺悟”,也正是為了喚醒青年人的公民意識(shí),打破數(shù)千年自上而下、國民合一的專制傳統(tǒng),進(jìn)而營造自下而上、自發(fā)自主并獨(dú)立于國家之外的公民社會(huì)。到新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期,這個(gè)和國家分離乃至對(duì)立的“國民”或“公民”觀念終于發(fā)展起來了。現(xiàn)代意義上的公民是一個(gè)自主、自為、自衛(wèi)的主體,首先通過自由討論和理性辯論對(duì)國家大政方針和發(fā)展方向形成主流民意,進(jìn)而通過選舉形成代表民意的政府并影響其決策,監(jiān)督政策執(zhí)行并防止官員濫用權(quán)力。
　　然而,由于戰(zhàn)亂、運(yùn)動(dòng)、傳統(tǒng)慣性等種種原因,中國的公民社會(huì)一直不發(fā)達(dá),一直不足以影響政府決策,中國社會(huì)治理模式也一直沒有完成從自上而下到自下而上的根本轉(zhuǎn)換。近年來,互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展為新一代公民的興起準(zhǔn)備了物質(zhì)條件,網(wǎng)絡(luò)輿論得到了空前發(fā)展。固然,和傳統(tǒng)媒體相比,網(wǎng)絡(luò)言論更容易偏激,也更容易發(fā)生人身攻擊等非理性現(xiàn)象,但不容忽視的是,從2003年開始,中國社會(huì)取得的幾乎所有進(jìn)步都離不開網(wǎng)絡(luò)輿論支持。無論是云南的“躲貓貓”、河南王帥發(fā)帖被拘留,還是羅彩霞被人冒名頂替上大學(xué)事件,都在網(wǎng)上受到熱議并產(chǎn)生一邊倒的主流輿論,進(jìn)而對(duì)肇事的地方政府產(chǎn)生壓力;農(nóng)民工為職業(yè)病維權(quán)開胸驗(yàn)肺和上海閔行區(qū)的“釣魚執(zhí)法”事件則更是掀起了社會(huì)抗議浪潮,輿論壓力最終迫使相關(guān)責(zé)任部門采取行動(dòng)。由此可見,網(wǎng)絡(luò)為中國公民社會(huì)的發(fā)展提供了寶貴空間;九十年之后,“五四”所倡導(dǎo)的公民精神終于獲得了成長的機(jī)會(huì)。
　　即便只是為了保證社會(huì)的基本和諧,我們也需要推進(jìn)公民參與;也只有通過腳踏實(shí)地的具體參與,才能發(fā)揚(yáng)光大“五四”提倡的公民精神。(張千帆 北京大學(xué)憲法學(xué)教授)
　　(摘自1月1日《法制日?qǐng)?bào)》)

相關(guān)熱詞搜索：回望 中國 公民 回望2009 中國正在成長的公民精神 中國正在成長的公民精神 論我國初步成長的公民精神