6月初，國內(nèi)最大海上油田蓬萊19-3溢油事故不僅波及山東半島北部的渤海海域，更將中海油推上風口浪尖。 　　 　　6月初，中國海洋石油有限公司（下稱“中海油”）擁有51%股權(quán)的蓬萊19-3油田兩個鉆井平臺相繼發(fā)生了溢油事故。但中海油和擁有49%股權(quán)的作業(yè)方康菲石油中國有限公司(下稱“康菲公司”)均未及時向公眾披露這起事故。
　　事故發(fā)生1個月后，真相才得以大白，國家海洋局、中海油和康菲公司相繼召集媒體，公開事件過程。于是人們不禁猜測，如果沒有6月21日網(wǎng)絡(luò)上的曝料，如果沒有媒體不斷地追蹤調(diào)查，這起事故是被公開還是悄然散去？
　　近日，11家環(huán)保團體直指中海油和康菲公司瞞報事故。盡管國家海洋局將事故責任推給作業(yè)方康菲公司，但作為合作方的中海油被認為也難逃其究。
　　根據(jù)國家海洋局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，蓬萊19-3油田漏油事故已形成劣四類海水面積達到840平方公里。油田作業(yè)方康菲公司稱，兩個滲漏點已經(jīng)全部堵住，回收清潔已接近尾聲。
　　經(jīng)歷了30多天的漏油事故或許已接近尾聲，但是污染才剛剛開始，公眾的反思還在繼續(xù)。人們不禁要問，兩家上市公司憑什么可以在1個月后才公開事故？誰為這次海洋污染開出支票？
　　
　　遲來的通報
　　
　　7月5日下午兩點，復興門外大街1號的國家海洋局一間會議廳內(nèi)，匯集了70多家媒體記者。這場遲來的官方媒體通報會，以開放的姿態(tài)接受著每個致電國家海洋局希望進行采訪的記者。
　　在通報會現(xiàn)場，國家海洋局環(huán)境保護司司長李曉明調(diào)侃道，“這是國家海洋局有史以來規(guī)模最大的一次集體通報會。”
　　國家海洋局單方面發(fā)布了他們對這個發(fā)生在1個月前事故的初步調(diào)查結(jié)果�？捣乒�司和中海油相關(guān)領(lǐng)導并未出席。
　　6月4日晚上7點左右，國家海洋局北海分局環(huán)保處接到康菲公司的電話稱：“蓬萊19-3油田B平臺東北方向的海面發(fā)現(xiàn)不明來源的少量油膜帶�！�
　　蓬萊19-3油田是國內(nèi)建成的最大海上油氣田，有“海上大慶”之稱。目前共有5個鉆井平臺，面積覆蓋約3200平方公里。中海油擁有油田51%的股份，康菲公司擔任作業(yè)者，擁有49%的股份。
　　這猶如從天而降的油膜帶讓北海分局緊張起來，立即要求油田對自身油井平臺進行自查。直到次日上午11點，康菲公司仍然無法確定溢油來源。但隨后，康菲公司人員在海面發(fā)現(xiàn)一處伴有油膜的氣泡點。
　　為了摸清情況，康菲公司派出潛水員下水，在海底發(fā)現(xiàn)一個直徑1米的坑，坑內(nèi)水溫明顯高于周邊。當日晚7點，康菲公司電話傳真，在蓬萊19-3油田B平臺東北方向發(fā)現(xiàn)一處海底溢油點。
　　但蹊蹺處恰是，溢油點附近沒有任何19-3油田管線設(shè)施，或是油井棄井井口。北海分局立即“提取油指紋進行化驗分析”，將溢油與B平臺生產(chǎn)的原油產(chǎn)品進行對比后，確認“溢油樣品與B平臺生產(chǎn)樣品一致”。
　　B平臺的溢油尚未得到控制，6月17日上午，蓬萊19-3油田巡視的海監(jiān)22船報告：C平臺在鉆井作業(yè)中發(fā)生小型井涌事故。第二次溢油事故導致C平臺西北方向，形成了長約13公里，寬約100到500米的油帶，單日最高溢油面積約為158平方公里。
　　這些數(shù)據(jù)遠遠超過了之前“中海油內(nèi)部人士”透露200平米的溢油面積，也遠遠超過了人們的想像。國家海洋局公布的環(huán)評初步結(jié)果顯示，油田周邊及西北海域約840平方公里的海水，由于接踵而來的兩次溢油，已由一類水質(zhì)變?yōu)榱铀念愃�質(zhì)。
　　北海環(huán)境監(jiān)測中心崔文林主任向記者解釋，根據(jù)1997年制定海水質(zhì)量標準，海水標準共分為四類，比第四類還差的海水被稱為劣四類海水，“劣四類已屬最差水質(zhì)”。
　　隨著調(diào)查的深入，B平臺的事故原因系由“注水和巖漿屑回注”而導致。據(jù)國家海洋局介紹，此次事故在“國內(nèi)尚屬首例”，“具體原因仍在進一步調(diào)查中”。
　　“注水和巖漿屑回注”是怎么一回事？記者采訪了國家海洋局東海分局新聞處張華明主任。他解釋，因為石油比海水要輕，所以開采時要提取原油需要經(jīng)過注水壓力，在壓力平衡的情況下，石油會自然上噴，而這次也許碰到“不可見的巖石構(gòu)造薄弱帶”，所以才會發(fā)生溢油事故。
　　在近兩個小時的通報會中，國家海洋局直指責任應(yīng)由作業(yè)方康菲公司一方承擔，而國內(nèi)行政處罰額度的上限為20萬元�，F(xiàn)場記者紛紛質(zhì)疑罰款力度過低。的確，20萬索賠額相對于840平方公里的劣四類海水來說，少得難以理解。
　　對此，國家海洋局稱，將代表公眾利益對康菲提出生態(tài)索賠。李曉明說，“那將是個天文數(shù)字”，但是一切得等到環(huán)境評估報告正式出臺后才能進行。
　　
　　普遍的質(zhì)疑
　　
　　在蓬萊19-3油田溢油事件中，中海油和康菲公司兩家上市公司遲遲不向公眾發(fā)布溢油事故的行為，受到普遍質(zhì)疑。
　　7月6日，在國家海洋局通報會的次日，中海油和康菲公司聯(lián)合召開發(fā)布會，說明溢油事宜。記者在會上提問，如果此漏油事件發(fā)生在美國，康菲石油公司是否也會在1個月后才向公眾告知情況，康菲石油中國總裁先是停頓了一下，然后表示，這個事件發(fā)生在中國，并再次強調(diào)公司第一時間向政府部門和合作伙伴通知了。
　　7月8日，記者致電國家海洋局北海分局環(huán)保處。對方稱：“根據(jù)現(xiàn)行法律，監(jiān)管部門并無權(quán)責要求事故方第一時間向公眾說明原因，而法律也沒規(guī)定監(jiān)管部門有此義務(wù)。”
　　這么說來，溢油事故這類公共事件的信息發(fā)布似乎變?yōu)椤罢婵铡�，任何機構(gòu)和企業(yè)都沒有向公眾發(fā)布公共事件的義務(wù)。
　　對此，NGO組織北京公眾環(huán)境研究中心主任馬軍認為，這是“極端缺乏誠意的傲慢”。此前7月4日，他已聯(lián)合其他10家民間環(huán)保組織，簽署《就渤海灣漏油事故致中海油和康菲公司的公開信》，分別發(fā)給了中海油和康菲公司美國總部。
　　公開信要求，中海油應(yīng)盡快說明此次事故詳情，并就污染環(huán)境和瞞報事故的行為向公眾道歉。在企業(yè)與政府均無相關(guān)責任的法律語境下，馬軍認為，公眾利益受到的既成損害已經(jīng)造成，就沒有理由不讓公眾知道。
　　中國政法大學環(huán)境污染受害者法律幫助中心律師高尚濤認為，作為上市公司，中海油和康菲公司更應(yīng)遵守物權(quán)法規(guī)定的事故公布的義務(wù)。
　　馬軍同樣把這封聯(lián)名信發(fā)至中海油上市所在地香港聯(lián)交所，“目前仍未收到任何回復”，然而他相信，一旦達到“市值較大的損害”，他們會根據(jù)環(huán)境損害評估結(jié)果做出處罰與否的判斷�！爸辽贂�看，但不一定向你通報結(jié)果�！�
　　在環(huán)境公益組織參與推動政府和企業(yè)決策的層面上，馬軍坦言并未產(chǎn)生過重大影響的先例。但是他向記者袒露，目前這11家環(huán)保組織中，已經(jīng)透露出“后續(xù)跟進的意愿”，更確切地講，他們正根據(jù)自己的專長，在證券、環(huán)境調(diào)研，甚至是公益訴訟領(lǐng)域有所動作。
　　如果官方在緊接的評估步驟中將他拒之門外，馬軍則還有另一拿得出手的“殺手锏”――第三方審核制度。他介紹，他的網(wǎng)站根據(jù)政府數(shù)據(jù)庫，精心繪制了一個“水污染地圖”，某些不符合“綠色供應(yīng)鏈”的企業(yè)將被黑名單收錄登記。這張網(wǎng)絡(luò)地圖已經(jīng)獲得某些國外企業(yè)認可，用作管理國內(nèi)供應(yīng)商訂單。業(yè)已造成水污染的企業(yè)若要抹去不良記錄，就必須自行邀請環(huán)境專家執(zhí)行“第三方審核”，但標準將由“環(huán)境保護組織和公眾雙方來監(jiān)督”。
　　
　　賠償?shù)睦Ь?
　　
　　對于山東省海洋漁業(yè)廳前廳長王詩成來說，這并不是他第一次面對溢油事故。
　　這位頗有名望的海洋專家型官員在上世紀80年代就不認同渤海油田開發(fā)�；�于渤海半封閉的海灣形態(tài)和脆弱的生態(tài)條件，主張“保近海，拓遠海”的他，曾有專著建議將渤海資源作為“國家戰(zhàn)略封存儲備”。
　　他首次嘗到原油泄漏之苦是在1986年，當時他任萊州毛蚶管理委員會主任。那幾年，“長島縣的育苗廠育不出鮑魚”、“海底貝殼死亡”，就連當?shù)厥�產(chǎn)的東方大對蝦也從年產(chǎn)4萬噸減縮至十分之一的年收成。
　　王詩成感覺，這片慘淡的水產(chǎn)行業(yè)光景與渤海上林立的油井有關(guān)�！坝行┰�油泄漏了你不知道，特別是在夏天”。聯(lián)系到此次泄油事故，他向記者解釋，夏天由于水溫高，原油在海上升降融化，形成油膜便極難發(fā)現(xiàn)。
　　“只要不披露就隨它融化了，沒人知道�！蓖踉姵呻m未談及以往的溢油事故的公開情況，但這一句話已說明實際情況。
　　去年6月，山東省率先出臺了海洋生態(tài)損害賠償和損失補償?shù)南嚓P(guān)辦法，明確了對海洋溢油等污染事故的損害評估標準，最高索賠額度高達2億元。這個辦法的出臺可謂走在全國性立法的前頭，但它并不意味著對山東省全境存在普遍有效性。
　　按照王詩成的說法，“里面有一個管轄權(quán)的問題”。如果無直接漁業(yè)損失，光是生態(tài)環(huán)境這塊可能就得等國家說了算。
　　國家海洋局環(huán)境監(jiān)測中心研究員馬永安則道出了生態(tài)破壞評估的艱難�！靶褂蛯�海洋環(huán)境、水體、生物體、食物鏈有影響，但很難根據(jù)當前情況簡單判斷�！瘪R永安坦言，去年大連新港輸油管爆炸事故的評估議案到現(xiàn)在還未完成，因為要“根據(jù)嚴重程度在不同時段做出不同頻率的評估。”
　　上海律師協(xié)會環(huán)境資源業(yè)務(wù)研究委員會副主任陳連生認為，我國在海洋環(huán)境保護方面的確有一系列法律法規(guī)，但是普遍存在著缺乏實施標準，無司法解釋，操作性不強等弊端，“海洋污染到了無法可依的地步”。
　　對于從未有過事實案例的“生態(tài)損害賠償”，陳連生在經(jīng)歷了大連7?16事件一系列法律探討會后，覺得這一年來情況“并不容樂觀”。因為去年大連“7?16”事故的生態(tài)索賠，至今還沒有音訊。

相關(guān)熱詞搜索：渤海 漏油 又見 又見漏油 誰為渤海污染買單 又見漏油 誰為渤海漏油事件買單