[摘 要] 高等教育質(zhì)量是20世紀(jì)80年代以來(lái)世界高等教育改革中最受關(guān)注的問(wèn)題之一。文章通過(guò)介紹世界上幾種典型的高等教育質(zhì)量保障模式,結(jié)合我國(guó)的高等教育質(zhì)量保障現(xiàn)狀,從政府、保障主體、中介組織、高校定位等方面對(duì)我國(guó)加強(qiáng)高等教育質(zhì)量保障提出了一些建議。
　　[關(guān)鍵詞] 質(zhì)量保障模式 高等教育 啟示與借鑒
　　
　　高等教育質(zhì)量是20世紀(jì)80年代以來(lái)世界高等教育改革中最受關(guān)注的問(wèn)題之一。1999年的擴(kuò)招,使得我國(guó)高等教育發(fā)展規(guī)模迅速擴(kuò)張,目前高等教育已經(jīng)進(jìn)入大眾化階段。但隨著高等教育規(guī)模的發(fā)展,教育質(zhì)量不高的問(wèn)題更加突出地顯現(xiàn)出來(lái)。高等教育質(zhì)量形成于高校內(nèi)部,卻也離不開外部的支持、監(jiān)控和指導(dǎo)。因此,如何提高我國(guó)高等教育質(zhì)量成為全社會(huì)共同關(guān)注的問(wèn)題。2006年,溫家寶總理提出要“立足國(guó)情,借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn),繼續(xù)深化高等教育改革,大力提高高等教育質(zhì)量”[1],可見(jiàn),要提高高等教育質(zhì)量,有必要分析和借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的高等教育質(zhì)量保障體系。
　　
　　一、國(guó)外高等教育質(zhì)量
　　保障模式及其特征
　　
　　1. 高等教育質(zhì)量保障模式
　　由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件的不同,高等教育的質(zhì)量保障體系也各具特色。根據(jù)不同國(guó)家中央和地方政府以及社會(huì)機(jī)構(gòu)在高等教育管理活動(dòng)中的地位和作用,可以把高等教育質(zhì)量保障模式分為四種,即歐洲大陸模式、英聯(lián)邦模式、美國(guó)模式和日本模式。[2]
　　(1)歐洲大陸模式
　　該模式的主要特點(diǎn)是高等教育受到國(guó)家的嚴(yán)密控制,同時(shí)國(guó)家的控制集中在高等教育的輸入端,如學(xué)校的舉辦、系和專業(yè)的設(shè)置、高級(jí)學(xué)術(shù)人員的任命、資金的投入、學(xué)生入學(xué)條件的確定、課程的范圍、考試的命題等。同時(shí),國(guó)家還設(shè)置機(jī)構(gòu)監(jiān)督和控制高等教育質(zhì)量。這是一種學(xué)術(shù)權(quán)力占統(tǒng)治地位的模式,而且學(xué)術(shù)權(quán)力主要集中在教授手中。該模式的優(yōu)點(diǎn)在于體現(xiàn)了教授治校、弘揚(yáng)學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng),有利于高校內(nèi)部基層發(fā)揮積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性。
　　(2)英聯(lián)邦模式
　　該模式的主要特點(diǎn)是國(guó)家對(duì)高等學(xué)校的直接控制比較少,大學(xué)享有比較大的辦學(xué)自主權(quán)。大學(xué)的教育質(zhì)量控制機(jī)制很大程度上由大學(xué)自己開發(fā),大學(xué)可以按照自己的準(zhǔn)則,依據(jù)自己的條件選擇教學(xué)人員、學(xué)生、課程并授予學(xué)位。大學(xué)權(quán)力是教授行會(huì)及行政人員適度影響的結(jié)合。這種模式的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)主要存在于高校內(nèi)部,每個(gè)教師群體都掌握自己學(xué)科領(lǐng)域的權(quán)力,這些群體之間以及所有大學(xué)行政人員、董事和教師之間形成了復(fù)雜的關(guān)系。自20世紀(jì)以來(lái),英聯(lián)邦模式的高等教育質(zhì)量保障模式有向中央集權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)。
　　(3)美國(guó)模式
　　該模式的主要特點(diǎn)是高等學(xué)校既在經(jīng)費(fèi)預(yù)算方面受到政府比較合理的控制和監(jiān)督,又在人員聘用、學(xué)生招收、課程設(shè)置、考試管理等方面享有比較大的自主權(quán)。高等教育主要的質(zhì)量控制和鑒定機(jī)構(gòu)都是非政府性質(zhì),但其活動(dòng)受到政府某種程度的支持。與英聯(lián)邦模式相比,美國(guó)模式綜合了教授控制、院校董事管理與行政控制等形式,但是教授控制力量較為薄弱。在美國(guó)大多數(shù)高校尤其是研究型大學(xué),董事會(huì)和院校行政官員的權(quán)力比較顯赫。在美國(guó)模式中,高校董事會(huì)由校外有影響的各界人士組成,負(fù)責(zé)制定政策、審批財(cái)政預(yù)算、選拔和任命校長(zhǎng)等。
　　(4)日本模式
　　在高等教育管理體制上,日本是集權(quán)與分權(quán)相結(jié)合的混合模式。其特征是:決策和管理權(quán)力部分來(lái)自中央政府,部分來(lái)自其他組織機(jī)構(gòu)或利益集團(tuán),兩種力量的共存、互補(bǔ)、協(xié)調(diào),推動(dòng)著高等教育的運(yùn)行和發(fā)展。政府主要控制國(guó)立大學(xué),對(duì)私立大學(xué)的控制相對(duì)較弱。在質(zhì)量保障方面,政府主要負(fù)責(zé)大學(xué)的設(shè)置認(rèn)可和鑒定,而辦學(xué)水平評(píng)估等則由民間組織負(fù)責(zé)。
　　2. 國(guó)外高等教育質(zhì)量保障模式的共性
　　通過(guò)對(duì)以上四種高等教育質(zhì)量保障模式的分析與比較,筆者認(rèn)為它們存在以下共同特征。
　　(1)具有一個(gè)或多個(gè)獨(dú)立的縱向管理機(jī)構(gòu)
　　這類機(jī)構(gòu)擁有總的統(tǒng)轄權(quán),負(fù)責(zé)對(duì)整個(gè)質(zhì)量評(píng)估體系進(jìn)行協(xié)調(diào),確定學(xué)�？刹捎玫脑u(píng)估方式和方法。以歐洲大陸模式中的法國(guó)為例,在法國(guó)高等教育質(zhì)量保障中,有一個(gè)典型的官方管理機(jī)構(gòu)——國(guó)家評(píng)估委員會(huì)(Committee National Evaluation)。該機(jī)構(gòu)不僅獨(dú)立于高校系統(tǒng),而且獨(dú)立于教育部,經(jīng)議會(huì)通過(guò)法案獲準(zhǔn)成立,由國(guó)家提供經(jīng)費(fèi),直接對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé)。在英聯(lián)邦模式中,則有兩個(gè)總的高等教育質(zhì)量管理機(jī)構(gòu)并存,即學(xué)校集體所擁有的高等教育質(zhì)量委員會(huì)和與政府有緊密聯(lián)系的經(jīng)費(fèi)委員會(huì)。在美國(guó)模式中,主要的高等教育質(zhì)量管理機(jī)構(gòu)是中學(xué)后教育鑒定認(rèn)可委員會(huì)(Commission on Recognition of Postsecondary Accreditation),同時(shí)還有全國(guó)高等教育鑒定政策委員會(huì)(National Policy Board on Higher Education Institutional Accreditation)對(duì)專業(yè)和院校進(jìn)行全面負(fù)責(zé),以保障教育質(zhì)量。在日本模式中,主要由官方機(jī)構(gòu)“大學(xué)設(shè)置審議會(huì)”和民間機(jī)構(gòu)“大學(xué)基準(zhǔn)協(xié)會(huì)”來(lái)保障高等教育質(zhì)量。
　　(2)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)多元化
　　各國(guó)都認(rèn)識(shí)到,高等教育是一個(gè)復(fù)雜的大系統(tǒng),與高等教育發(fā)生關(guān)系的主體不是單一的,而是多維的、多層次的。在注重建立質(zhì)量保障基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),不否認(rèn)大學(xué)的特色,才能使保障質(zhì)量與發(fā)揮特色相得益彰。例如,1998年法國(guó)召開的首屆世界高等教育會(huì)議所通過(guò)的《21世紀(jì)高等教育展望和行動(dòng)宣言》指出:“高等教育質(zhì)量是一個(gè)多層面的概念”,要“考慮多樣化和避免用一個(gè)尺度來(lái)衡量高等教育質(zhì)量”。以往“學(xué)術(shù)至上”的英國(guó)也改變了對(duì)高等教育質(zhì)量的片面理解,樹立了與高等教育大眾化相適應(yīng)的多元化的質(zhì)量?jī)r(jià)值觀。
　　(3)充分發(fā)揮中介組織的作用
　　高等教育質(zhì)量保障活動(dòng)就是通過(guò)高等教育評(píng)估來(lái)聯(lián)系政府、社會(huì)和高等教育機(jī)構(gòu),協(xié)調(diào)政府、社會(huì)和高等教育機(jī)構(gòu)的關(guān)系。在這一活動(dòng)中,中介機(jī)構(gòu)往往承擔(dān)起高等教育質(zhì)量保障機(jī)構(gòu)的角色,接受政府的委托和資助,運(yùn)用審計(jì)和評(píng)估的方法,對(duì)高等教育開展質(zhì)量鑒定活動(dòng)。高等教育評(píng)估的中介機(jī)構(gòu)應(yīng)具備獨(dú)立性、公正性和學(xué)術(shù)上的權(quán)威性,它能客觀、獨(dú)立地實(shí)施評(píng)估活動(dòng),是緩解政府、社會(huì)和高等教育機(jī)構(gòu)的沖突與矛盾的社會(huì)組織。就中介機(jī)構(gòu)的組織性質(zhì)而言,可以分為官方中介組織和民間中介組織兩種。官方中介組織指既獨(dú)立于高校,又獨(dú)立于教育相關(guān)政府機(jī)構(gòu),由官方承辦的組織,如法國(guó)的國(guó)家評(píng)估委員會(huì);民間中介組織作為高等教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)較為普遍,美國(guó)的中學(xué)后教育鑒定委員會(huì)、英國(guó)的高等教育質(zhì)量委員會(huì)、日本的大學(xué)基準(zhǔn)協(xié)會(huì)等都屬此類組織。
　　(4)依法評(píng)審
　　依法評(píng)審是指政府通過(guò)立法、對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)證等方式使評(píng)估工作有法可依,有章可循。在幾種模式中,各國(guó)均對(duì)高等教育評(píng)估進(jìn)行嚴(yán)格立法,規(guī)范、監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估過(guò)程。例如,英國(guó)政府1991年發(fā)布的高教白皮書《高等教育:一個(gè)新框架》,對(duì)質(zhì)量控制、質(zhì)量審核、質(zhì)量評(píng)估等概念做出了明確界定,避免了評(píng)估工作的紊亂。在美國(guó),政府通過(guò)立法、經(jīng)費(fèi)資助、對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行授權(quán)與認(rèn)可等手段加強(qiáng)了其在高等教育質(zhì)量保障體系中的影響力。
　　
　　二、我國(guó)高等教育質(zhì)量保障現(xiàn)狀與問(wèn)題表現(xiàn)
　　
　　我國(guó)高等教育目前已初步構(gòu)建了政府、社會(huì)和高校多方參與,以各種質(zhì)量管理和評(píng)估評(píng)價(jià)為核心的高等教育質(zhì)量保障體系。第一,政策保障。自1994年本科教學(xué)水平評(píng)估啟動(dòng)以來(lái),教育部相繼出臺(tái)了一系列本科教育工作評(píng)估的文件,對(duì)高等教育評(píng)估工作起到了很好的指導(dǎo)和規(guī)范作用,并從制度上保障了高等教育質(zhì)量保障活動(dòng)的合法性。第二,機(jī)構(gòu)保障。從組織機(jī)構(gòu)上看,我國(guó)從最高的教育行政部門到地方教育部門都成立了相應(yīng)的評(píng)估與監(jiān)控部門,對(duì)高等教育質(zhì)量起監(jiān)督和監(jiān)控的作用。第三,社會(huì)參與。社會(huì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的參與初步構(gòu)成了多方參與的評(píng)估體系。隨著國(guó)家對(duì)高等教育質(zhì)量的重視,特別是評(píng)估作為國(guó)家行為的開展,一些準(zhǔn)官方的事業(yè)性中介評(píng)估機(jī)構(gòu)和非官方的大學(xué)排行榜等評(píng)價(jià)成果,補(bǔ)充完善了我國(guó)高等教育評(píng)估的內(nèi)容。第四,高校參與。在本科教學(xué)水平評(píng)估的推動(dòng)下,絕大多數(shù)高校都在原有教學(xué)質(zhì)量檢查和評(píng)估措施基礎(chǔ)上,建立了校內(nèi)質(zhì)量評(píng)估體系,通過(guò)自評(píng)來(lái)反思教育質(zhì)量問(wèn)題。

相關(guān)熱詞搜索：高等教育 教育質(zhì)量 啟示 保障 國(guó)外