摘要:本文主要是從教育學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的尷尬的學(xué)科地位及現(xiàn)狀入手,分析其成因,并闡述了什么是“真正獨(dú)立的教育學(xué)”。作者認(rèn)為,教育學(xué)要成為真正的獨(dú)立之學(xué),必須從根本上改變教育學(xué)觀,實(shí)現(xiàn)教育研究從單純的學(xué)科基礎(chǔ)擴(kuò)展到生活基礎(chǔ),同時(shí)明確教育學(xué)者的自由與責(zé)任。
　　Abstract: This article is mainly takes a discipline from the pedagogy the awkward discipline status and the present situation obtains, to analyze its origin, and elaborated anything is “the true independent pedagogy”. The author believed that the pedagogy must become studying of the true independence, must fundamentally change the pedagogy view, realizes the education research to expand from the pure discipline foundation to the life foundation, simultaneously is clear educates the scholar the freedom and the responsibility.
　　關(guān)鍵詞:教育學(xué)學(xué)科獨(dú)立性
　　key word: PedagogyDiscipline independence
　　作者簡(jiǎn)介:吳迪(1984-),男,河南鄧州人,西華師范大學(xué)教育學(xué)院教育經(jīng)濟(jì)管理專(zhuān)業(yè)07級(jí)研究生;馮海英,女,四川南充人,西華師范大學(xué)教育學(xué)院心理教研室主任,副教授。
　　
　　一、教育學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的尷尬地位
　　教育學(xué)是在人們的非難和懷疑中走過(guò)了幾個(gè)世紀(jì)的風(fēng)雨歷程。直到今天,對(duì)于教育學(xué)責(zé)難的聲音仍在繼續(xù),]法國(guó)的教育學(xué)與社會(huì)學(xué)教授E·涂爾干責(zé)難:“教育學(xué)往往是一種烏托邦式的文獻(xiàn)”[3],中國(guó)的陳桂生教授洞察到“迷惘的教育學(xué)”與“教育學(xué)的迷惘”面對(duì)此狀,我們?cè)趹c幸教育學(xué)者可貴的危機(jī)意識(shí)和自我批判意識(shí)的同時(shí),給我們最大的感慨應(yīng)該是:教育學(xué)是一門(mén)學(xué)科地位不高和專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)的學(xué)科,它的獨(dú)立性存在成了一個(gè)大問(wèn)題。
　　二、教育學(xué)獨(dú)立性缺失的誤區(qū)分析
　　教育學(xué)作為一門(mén)學(xué)科已經(jīng)存在了幾個(gè)世紀(jì),這充分說(shuō)明了教育學(xué)的存在是有其合理性的。然而,學(xué)科獨(dú)立性備受懷疑和指責(zé)迫使我們不得不去思考和重新審視教育學(xué)的獨(dú)立問(wèn)題。我個(gè)人認(rèn)為,教育學(xué)作為一門(mén)學(xué)科其獨(dú)立性的缺失有以下幾方面的原因:
　　(一)狹隘的獨(dú)立性定義
　　在教育學(xué)史上,直到今天,人們對(duì)教育學(xué)獨(dú)立性的理解,仍然局限在外在的對(duì)象,方法,知識(shí)體系等具體的方面。其實(shí)真正的問(wèn)題還沒(méi)有被觸及到,沒(méi)有被揭露,問(wèn)題依然存在。所以,一方面是再清楚不過(guò)的定義,另一方面是一點(diǎn)也不清楚的各種關(guān)系。這種表面的獨(dú)立性,狹隘的獨(dú)立性定義從根本上阻礙了對(duì)本真獨(dú)立性的思考。
　　(二)過(guò)分的學(xué)科依賴(lài)性
　　教育學(xué)與哲學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、生物學(xué)等學(xué)科都有著密不可分的關(guān)系。教育學(xué)可以說(shuō)無(wú)所不包,無(wú)所不容,“教育”和“教育學(xué)”成了一個(gè)廣闊的應(yīng)用領(lǐng)域。教育學(xué)研究成了別的學(xué)科的概念、方法、知識(shí)的“大雜燴”和“大拼盤(pán)”。教育學(xué)是科學(xué)的應(yīng)用,這樣就公開(kāi)的使教育學(xué)依賴(lài)于其他學(xué)科的發(fā)展,并且從“依賴(lài)”變成了“依附”。獨(dú)立性被遮蔽了 甚至被取消了,而且這種遮蔽或者取消還獲得了學(xué)術(shù)的合法性。
　　三、對(duì)教育學(xué)獨(dú)立性認(rèn)識(shí)誤區(qū)的剖析及對(duì)策
　　(一)教育學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性與其它學(xué)科的關(guān)系
　　追求教育學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性并非要切斷教育學(xué)與其他學(xué)科的聯(lián)系,我國(guó)教育學(xué)家錢(qián)一石提出:“教育學(xué)雖已成為獨(dú)立的科學(xué),可是其中所蘊(yùn)含的原理并非與其他學(xué)科絕緣”。[5]陳友松還對(duì)此進(jìn)行了具體的闡述,在他看來(lái),雖然教育學(xué)“本身無(wú)所不包”但學(xué)問(wèn)之間具有“互賴(lài)性和統(tǒng)一性”,而且不能“把學(xué)問(wèn)分類(lèi)與人生絕緣”。他認(rèn)為“學(xué)問(wèn)不是為學(xué)問(wèn),乃是為人生的”,而教育正是“人生的最大的需要之一”。因此,“有成為一門(mén)學(xué)問(wèn)之必要”。[6]
　　(二)教育學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性與學(xué)科借鑒的關(guān)系
　　教育學(xué)對(duì)相關(guān)學(xué)科研究成果的運(yùn)用應(yīng)該站在教育學(xué)的立場(chǎng)上,而不能從相關(guān)學(xué)科的立場(chǎng)去進(jìn)行學(xué)科體系的建設(shè),其他學(xué)科“只是幫助教育學(xué)而不能促成教育學(xué)”,[7]我們應(yīng)該從教育的角度去整合相關(guān)學(xué)科的知識(shí),實(shí)現(xiàn)各門(mén)相關(guān)學(xué)科在教育領(lǐng)域內(nèi)的“共同耕耘”,體現(xiàn)出教育學(xué)的自身邏輯,教育哲學(xué)應(yīng)該成為“教育”的哲學(xué),教育社會(huì)學(xué)應(yīng)該成為“教育”的社會(huì)學(xué),等等。
　　教育學(xué)獨(dú)立性實(shí)現(xiàn)的前提之一就是教育學(xué)者價(jià)值沉思的自由,沒(méi)有了這種自由,就沒(méi)有了這種獨(dú)立性。我們需要一種社會(huì)保障,賦予教育學(xué)者以自由研究、自由表達(dá)的權(quán)力。需要一種氣氛,培養(yǎng)青年人自由探索、自由思考的學(xué)術(shù)態(tài)度。沒(méi)有這種氣氛,沒(méi)有這種勇氣,教育學(xué)永遠(yuǎn)不可能成為真正的“教育”之學(xué),不會(huì)獲得本真的獨(dú)立性。
　　參考文獻(xiàn):
　　[1]陳桂生.教育學(xué)的迷惘和迷惘的教育[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教科版)1989, 3
　　[2]霍斯金.教育與學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度的緣起—意想不到的逆轉(zhuǎn)[A] .華勒斯坦等.學(xué)科.知識(shí).權(quán)力[C] .北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1999.43
　　[3]斯東.米亞拉雷等.世界教育史(1945年至今)[M].張人杰等譯:上海:上海譯文出版社1991.496
　　[4]大河內(nèi)一男等.教育學(xué)的理論問(wèn)題[M].曲程譯.北京:教育科學(xué)出版社.1984.37
　　[5]錢(qián)一石.現(xiàn)代教育原理[M].北京:中華書(shū)局,1934.
　　[6]陳友松.五十年來(lái)美國(guó)之教育科學(xué)運(yùn)動(dòng)的貢獻(xiàn)[J].教育雜志,1940.9
　　[7]姜琦.教育可能成為一種獨(dú)立研究之科學(xué)[J].教育雜志,1948.5

相關(guān)熱詞搜索：教育學(xué) 迷惘