摘 要：在中國，建立判例法制度是一個老生常談的問題，論證判例法制度在中國的可行性等問題的著作已然浩如煙海，這期間，判例法與成文法也確實在不斷地沖撞與融合，但很多學者依然對在中國建立判例法制度持懷疑態(tài)度。在這個契機下，互聯(lián)網(wǎng)帶著大數(shù)據(jù)強勢來襲，它與法律的結合，成就了“司法預測”，也就是對訴訟結果的預測。在這個新興階段，司法預測并沒有一個準確的定義，但它依據(jù)的“同案同判”原則，卻與英美判例法的運作機制有異曲同工之妙。本文將從英美判例法的運作機制入手，逐步分析司法預測的實質(zhì)。
　　關鍵詞：判例法；司法預測；實質(zhì)；遵循先例制度；同案同判
　　中圖分類號：D929 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）35-0119-02
　　作者簡介：趙玲果（1997-），女，漢族，河南人，西南財經(jīng)大學法學院，本科在讀，研究方向：民商法。
　　一、英美判例法的運作機制
　　所謂判例法，就是基于法院的判決而形成的具有法律效力的判定，這種判定對以后的判決具有法律規(guī)范效力，能夠作為法院判案的法律依據(jù)。雖然美國在承襲英國判例法的道路上已經(jīng)漸行漸遠，有了自己的特色，但作為判例法系兩大代表性國家，其判例法的運作機制大同小異。
　　（一）判例查找與檢索系統(tǒng)
　　1.紙質(zhì)版文獻
　　英美判例法中，法律文獻主要分為原始資源和二次文獻。原始資源主要就是各種官方或者私人出版的判例匯編，以英國為例，比如《判例匯報》、《判例匯編周報》及《全英判例匯編大全》等。而二次文獻主要有百科全書、判例摘要，以及期刊雜志、評論文章、教科書等，以美國為例，比如《美國法律百科全書》，法學教育所用的教科書等等。
　　2.數(shù)據(jù)庫
　　隨著社會的發(fā)展，案件的數(shù)量越來越多，紙質(zhì)版文獻的弊端日漸顯露，而計算機數(shù)據(jù)庫的加入，不僅解決了案件更新的及時性和完整性問題，還利用智能系統(tǒng)方便了檢索。比如，1975年創(chuàng)建的網(wǎng)站W(wǎng)estlaw，包含了美國聯(lián)邦法與各州的法律，并提供法律案例的全文資料、判例法、專論與最新的“My Westlaw”；英國的議會報告、軍事法案、Sweet & Maxwell出版的英國法律、法律判決與立法案，還有附加引證案例的參考文獻、二次文獻等。
　　3.裁判文書上網(wǎng)
　　根據(jù)公民對司法公開的要求，實現(xiàn)裁判文書上網(wǎng)已經(jīng)成為各個國家的義務，而這項制度，也為判例法國家的案件檢索提供了新方式。在英國，最高法院擁有單獨的網(wǎng)站，在其制定的《最高法院信息公開方案》的要求下，該網(wǎng)站的“已決案件”板塊上提供了裁判文書一覽表，標明了判決日期、索引、檔案號、案件名稱、細節(jié)；美國則是在2002年頒布的《電子政務法》的指導下，逐步發(fā)展了聯(lián)邦裁判文書上網(wǎng)制度，它主要依賴公眾訪問法院電子記錄系統(tǒng)（PACER）和案件管理案件電子歸檔系統(tǒng)（CM/ECF）的運行。
　　4.總結
　　英國和美國相對完善的法律文獻體系，既是其長期實行判例法積累的結果，又反過來，為判例法的運行機制提供了強大的后盾支持。法官、律師包括當事人都需要以此為據(jù)，在辯論或?qū)徟械倪^程中引用這些支持自己觀點的先例。
　�。ǘ�）律師如何使用
　　作為判例法國家的律師，最重要的就是相似案件的檢索能力。不論是紙質(zhì)查找，還是數(shù)據(jù)檢索，都需要有扎實的法律基礎，以分析出基本的法律問題用于檢索。
　　律師通過對事實問題和法律問題的抽象概括，確定案件的關鍵詞，在5W原則的指引下，篩選出與承辦案件有關聯(lián)的判例，然后評估檢索到的判例是否有效，若為無效，那自然不能作為說服法官的依據(jù)；若為有效，那這些先例就能發(fā)揮預估訴訟結果的作用，甚至不只是預估，而是必須服從先前判決，在雙方律師都沒有能力說服法官推翻先前判決的情況下，相當于案件本身的判決已經(jīng)塵埃落定。這個運行機制下，律師的能力、經(jīng)驗等就是重中之重，能不能找到對己方有利的同類案件判決理由，哪怕是其中的一點問題，都是爭取己方權益的籌碼。
　　（三）法官如何使用
　　在這個機制中，法官通過對一個具體案件的審理，確認法律事實，做出法律判決，成為一個判例。在法官的判決中，通常會有“判決理由”和“附帶意見”，而“判決理由”部分才是法律規(guī)則或原則所在，它對后法官審理相似案件具有約束力或說服力，這就保證了不同價值觀的法官擁有同樣的判案標準。當然，約束不是絕對的，法官可以在有充分理由的情況下推翻先前判決，但對推翻有極嚴的限制，這就使得法官幾乎沒有徇私的可能。
　　以司法為中心的判例法，可以說是法官法，先例由法官創(chuàng)制，后法官必須遵循。法官在寫判決時，不會出現(xiàn)“根據(jù)××法第××條規(guī)定，……”的三段論，而是必須援引先前類似案件的司法判例作為裁判根據(jù)，來證明自己的觀點，以保證法律規(guī)則或原則的統(tǒng)一，保證同案同判。
　　二、遵循先例制度
　　如前文所述，不論是完善的法律文獻檢索系統(tǒng)，還是律師、法官對判例的查找引用，都有一個制度在引導著判例法的運行，即遵循先例制度，它是判例法傳統(tǒng)的生命力所在，主要有約束力和說服力兩種表現(xiàn)形式，而遵循先例制度正是“同案同判”原則的體現(xiàn)。
　�。ㄒ唬┳裱�先例制度的約束力表現(xiàn)
　　所謂約束力，是指法庭必須服從先前案件中業(yè)已確立的規(guī)則。約束力分為縱向約束力和橫向約束力，縱向上，在同一法院系統(tǒng)（司法轄區(qū)）內(nèi)，上級法院的判決對所有下級法院均有約束力；橫向上，同一法院先前做出的判決對于本院以后的類似案件亦具有約束力，但現(xiàn)實中，由于縱向約束力有一定的等級制基礎，其執(zhí)行比橫向約束力更嚴格。
　　正是在這種約束力下，法官不得不遵循先例所確定的法律規(guī)則或原則，表面上看，它似乎與成文法法條的功能類似，但實際上，遵循具體的判例比遵循法條更能體現(xiàn)同案同判。以量刑為例，遵循先例就像是規(guī)則性導向，有具體的標準，具體的事實對應具體的刑期；遵循法條則像是原則性導向，有高度抽象的標準，只明確說要判刑，對應的卻是一個可以上下浮動的刑期。原則性導向下，每個法官的價值觀不同，對抽象標準的理解也不同，法官的自由裁量權過大，判案的標準難以統(tǒng)一；而規(guī)則性導向下，先例的約束力更強，法官只能遵循具體的標準，自由裁量權大大縮小，同案同判得以實現(xiàn)。

相關熱詞搜索：判例 實質(zhì) 司法 運作機制 預測