摘要 近段時間，滴滴打車與Uber并購一事備受爭議�；蛘f會造成市場壟斷，排擠競爭對手；或說能夠更好地適應(yīng)市場的發(fā)展，達(dá)到雙贏。盡管如今爭論不一，仍應(yīng)該依據(jù)我國反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)條文，以及我國反壟斷法的價值取向來分析這一行為。從而將理論與實踐相結(jié)合，進(jìn)一步分析滴滴與Uber并購是雙贏的狀態(tài)還是造成了行業(yè)壟斷。
　　關(guān)鍵詞 滴滴 Uber 并購 競爭法學(xué) 反壟斷
　　中圖分類號；D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.333
　　一、滴滴與Uber并購簡述
　　2016年8月1日，滴滴出行宣布與優(yōu)步全球達(dá)成戰(zhàn)略協(xié)議，收購Uber中國的全部資產(chǎn)。8月2日，交易雙方就已履行股權(quán)變更登記手續(xù)，完成了交割。在商務(wù)部在2016年9月2日召開的例行新聞發(fā)布會中得知，此案此前未向商務(wù)部進(jìn)行經(jīng)營者集中申報，有舉報人向商務(wù)部舉報該交易未依法進(jìn)行經(jīng)營者集中申報。商務(wù)部根據(jù)《反壟斷法》、《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》等有關(guān)法律法規(guī)對本案正在依法進(jìn)行調(diào)查。截至目前，商務(wù)部反壟斷局已經(jīng)兩次約談滴滴出行，要求其說明交易情況、未申報的原因。目前，據(jù)商務(wù)部公開的信息來看，商務(wù)部只是約談了滴滴出行，并未對此案立案。
　　二、滴滴與Uber并購案相關(guān)問題初探
　　正如上述的案例簡介中提到的，滴滴打車與Uber中國并購存在著一系列競爭法律問題。而在其中最引人注目的是兩個：一是滴滴打車與Uber中國并購是否需要申請審查經(jīng)營者集中；二是并購是否會形成行業(yè)壟斷，限制其他的經(jīng)營者。對于這兩個問題的解答也直接會影響整個并購案件。因此，也是下文我們將要討論的重點。
　�。ㄒ唬┎①彽慕�(jīng)營者集中中報問題
　　關(guān)于滴滴與Uber并購是否需要申報的問題，主要圍繞的焦點是是否滿足了經(jīng)營者集中所需要申報的要求。
　　1.經(jīng)營者集中概述：
　　所謂經(jīng)營者集中是指經(jīng)營者通過合并、資產(chǎn)購買、股份購買、合同約定（聯(lián)營、合營）、人事安排、技術(shù)控制等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌��?jīng)營者施加決定性影響的情形。在實際市場中經(jīng)營者可以通過公平競爭、合并、聯(lián)合等手段來提高市場的競爭能力。但由于經(jīng)營者集中有可能導(dǎo)致排除和限制競爭，所以各國政府都對經(jīng)營者集中進(jìn)行政府管制。我國采取事前申報的強(qiáng)制申報制度。經(jīng)營者集中達(dá)到國務(wù)院規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)（指國家商務(wù)部）申報，未申報的不得實施集中�！斗磯艛喾ā返诙�十條、第二十二條規(guī)定以及2008年發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對于經(jīng)營者集中的申報都有著嚴(yán)格的限制。
　　2.兩者并購是否需要申報：
　　依據(jù)上述我們提及的關(guān)于申報的法律法規(guī)的規(guī)定以及對于經(jīng)營者集中的相關(guān)概念與內(nèi)涵的了解。筆者認(rèn)為，滴滴打車與Uber中國的并購是需要向商務(wù)部提交經(jīng)營者集中審查的申報的。理由如下：
　　第一，在中國境內(nèi)，滴滴與Uber中國都是獨立的法人并且都是從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，因此滴滴并購Uber的行為就構(gòu)成了我國《反壟斷法》第二十條第一款規(guī)定的“經(jīng)營者合并”的條件。那么，也就意味著這樣的行為是經(jīng)營者集中。
　　第二，根據(jù)《反壟斷法》第二十二條規(guī)定，滴滴與Uber的合并不屬于《反壟斷法》免于申報的情形。雖然滴滴和Uber都已經(jīng)進(jìn)行多輪融資，但是不存在一家投資人或者股東同時擁有兩家公司50%以上表決權(quán)股份和資產(chǎn)。
　　第三，按照《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定，“參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額合計超過20億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣”，未申報的不得實施集中。
　　但是，從公開數(shù)據(jù)來看，滴滴與Uber中國的合并案尚未達(dá)到審批標(biāo)準(zhǔn)：滴滴2015年在華凈收入超過60億元人民幣，超過所有經(jīng)營者在華收入的申報標(biāo)準(zhǔn)20億元；但Uber中國2015年會計年度凈收入可能不足4億元——若這一數(shù)據(jù)屬實——滴滴與Uber中國的合并案將不須申報反壟斷審查。
　　如此—來，是否就肯定其無需申報呢？答案是否定的。我們需要了解網(wǎng)約車模式是存在著其特殊性的。正如在滴滴與Uber合并之前，雙方因為持續(xù)的“燒錢補(bǔ)貼”均處于“虧損”狀態(tài)。對于這樣的一種模式，如果我們只是依據(jù)以往用VIE結(jié)構(gòu)來計算營業(yè)額其實是不可行的。從這兩家公司的營業(yè)額按照VIE結(jié)構(gòu)來看，確實是為達(dá)到申報的標(biāo)準(zhǔn)。從中還涉及了流水額和凈收入的問題。流水額，即乘客支付的全部費用；凈收入，則為乘客支付的費用中，真正進(jìn)賬滴滴與Uber的那部分。由于滴滴與Uber僅作為中介平臺，不為司機(jī)支付工資，司機(jī)并非為公司員工，因此在反壟斷審批的考慮中，應(yīng)衡量公司的凈收入而非流水額。由此一來，滴滴與Uber的營業(yè)額實際上是達(dá)到了應(yīng)當(dāng)申報的標(biāo)準(zhǔn)的。
　　第四，我國《反壟斷法》中關(guān)于經(jīng)營者集中的控制權(quán)是存在著漏洞的。筆者認(rèn)為，正是因為有這樣的漏洞的存在，我們在判定經(jīng)營者集中的問題時，不能只是依據(jù)一定的股權(quán)比例，而更應(yīng)該看到其中的關(guān)于兩公司合并的實際控制權(quán)如何。
　　綜上所述，筆者認(rèn)為，無論是從我國現(xiàn)行的法律規(guī)范還是其實際存在的控制力，以及與此相關(guān)的營業(yè)額的認(rèn)定的問題來看，滴滴打車與Uber中國的并購是需要向商務(wù)部提交經(jīng)營者集中審查的申報的。
　　（二）并購的相關(guān)市場問題
　　相關(guān)市場是反壟斷中一個極為重要的因素，制定和實施反壟斷法的目的是為了保護(hù)正當(dāng)?shù)母偁幮袨椤⒕S護(hù)有序的競爭環(huán)境。因此，對于相關(guān)市場的界定就是有效開展競爭關(guān)系的眾多基礎(chǔ)之一。我國《反壟斷法》明確規(guī)定相關(guān)市場指“經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或服務(wù)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍”。
　　一般而言，相關(guān)市場的界定是競爭分析實踐的第一步，可以說“任何類型的競爭分析的起點都是相關(guān)市場的界定”。首先，我們需要明確的是經(jīng)營者的競爭行為都是發(fā)生在一定的市場之中的，只有明確了經(jīng)營者競爭行為所處的有效的范圍或者領(lǐng)域，才能夠更加科學(xué)合理地去理解經(jīng)營者競爭行為的性質(zhì)、地位、影響及市場領(lǐng)域的競爭狀況。界定了經(jīng)營者的相關(guān)市場，目的是為了明確經(jīng)營者的競爭約束，換而言之，目的在于從事實上認(rèn)定產(chǎn)業(yè)的競爭限制的有效范圍。由此可見，反壟斷相關(guān)市場的界定是極必要并且是必不可少的。

相關(guān)熱詞搜索：滴滴 競爭 法律 并購案 分析