摘要 黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出l要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。本文擬通過(guò)闡明以審判為中心的訴訟制度改革提出的背景及其內(nèi)涵，并深究我國(guó)提出以審判為中心的訴訟制度改革的原因，嘗試提出幾點(diǎn)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的措施，試圖說(shuō)明在我國(guó)構(gòu)建以審判為中心這一訴訟制度的重要意義并針對(duì)這一改革任務(wù)明確指出我們?cè)谶@一改革浪潮中會(huì)在哪些方面有所作為。
　　關(guān)鍵詞 以審判為中心 訴訟制度 意義
　　中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.2%
　　一、何為以審判為中心的訴訟制度改革
　　《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公證裁判中發(fā)揮決定性作用。”
　　“以審判為中心的訴訟制度”的提出是基于司法最終裁判的性質(zhì)，它包括兩方面的內(nèi)涵：第一，審判在訴訟中居于中心地位；第二，在審判中庭審成為決定性環(huán)節(jié)。具體來(lái)說(shuō)，首先，與立案、偵查、起訴、執(zhí)行等程序相比較，只有在審判階段才能最終確定被告人的刑事責(zé)任，其他各個(gè)階段的活動(dòng)都要緊緊圍繞“審判”這一中心進(jìn)行。接著，案件的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)的采納與排除需要在庭審中作出，而不能單單依據(jù)“卷宗中心主義”和“偵查中心主義”來(lái)作出。最后，與庭前準(zhǔn)備、判決書(shū)送達(dá)等程序相比較，法庭審判是決定被告人是否有罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，需要正確轉(zhuǎn)變觀念，促使我國(guó)的訴訟模式設(shè)置所追求的目標(biāo)和價(jià)值不僅僅是為了控制犯罪，法律的正當(dāng)程序和人權(quán)的保障更是重要的目標(biāo)和價(jià)值追求。
　　二、提出以審判為中心的訴訟制度改革的原因
　　在民事訴訟和刑事自訴中，法院的中心地位較易顯現(xiàn)，但就刑事公訴而言，法院的中心地位就容易受到質(zhì)疑，其原因在于我國(guó)的刑事公訴有多個(gè)階段，包括立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行，而這些階段又均由不同機(jī)關(guān)行使，三機(jī)關(guān)依據(jù)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則開(kāi)展工作，但是，在實(shí)踐中，三機(jī)關(guān)對(duì)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的理解出現(xiàn)了很大偏差，在貫徹該原則時(shí)，只講配合，不講制約，在實(shí)踐中形成的局面往往是三機(jī)關(guān)配合有余而制約不足并形成了一種“分段包干”式的流水作業(yè)格局（三者只有具體權(quán)限上的分工，而不存在司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)、起訴權(quán)的嚴(yán)格限制）即一種“流水作業(yè)”式的追訴犯罪的模式或者說(shuō)“倒三角形”式的刑事訴訟模式，而這些都是受長(zhǎng)期以來(lái)的一種以偵查為中心的刑事訴訟格局的影響，在這樣的格局下，起訴要聽(tīng)公安的、法院審判要聽(tīng)起訴的、公檢法三機(jī)關(guān)是一家，從而導(dǎo)致檢察監(jiān)督軟弱無(wú)力，法院庭審走了過(guò)場(chǎng)，三機(jī)關(guān)通力協(xié)作形成了強(qiáng)大的追訴犯罪的陣容。這樣的訴訟制度在刑事犯罪居高不下、社會(huì)動(dòng)亂需要穩(wěn)定的時(shí)期具有一定優(yōu)勢(shì)，但是在更加提倡人權(quán)保護(hù)，在冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生的當(dāng)代，我們需要反思的是這樣的訴訟制度是否有“寧可枉殺而不可漏殺”之嫌？是否符合時(shí)代的需要？
　　我國(guó)2012年修訂的《刑事訴訟法》第十二條明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。如果繼續(xù)堅(jiān)持以“偵查為中心”、“三機(jī)關(guān)是一家”的訴訟格局審理案件，我們可以預(yù)想到法院還未經(jīng)過(guò)法庭審判就已經(jīng)形成了預(yù)斷，“先定后審”、“先入為主”、“庭審流于形式”等問(wèn)題就顯露出來(lái)。三機(jī)關(guān)作為天然強(qiáng)勢(shì)的一方，被追訴人作為明顯弱勢(shì)的一方，在還未開(kāi)庭便可以預(yù)測(cè)到庭審結(jié)果的情況下，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的規(guī)定便成為了一紙空文。因此，當(dāng)下提出以審判為中心的訴訟制度改革有著其深刻的現(xiàn)實(shí)和理論原因。
　　三、如何推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革
　�。ㄒ唬┕�安機(jī)關(guān)如何落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革要求
　　我國(guó)《刑事訴訟法》第三條規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)�！边@是對(duì)公安機(jī)關(guān)職能的規(guī)定，為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)必須為檢察機(jī)關(guān)的審查批捕活動(dòng)做好準(zhǔn)備，在立案和偵查活動(dòng)中必須要服從于檢察院的引導(dǎo)和監(jiān)督，改變“以偵查為中心的格局”，正視偵查是基礎(chǔ)、公訴是主導(dǎo)、監(jiān)督是保障的偵訴關(guān)系，并按照庭審的標(biāo)準(zhǔn)收集、保全、保管證據(jù)，確保證據(jù)的合法性、真實(shí)性，做到程序合法，為審查批捕、提起公訴做好準(zhǔn)備。在檢察院退回補(bǔ)充偵查時(shí)，更要對(duì)原來(lái)工作疏漏的方面作出總結(jié)，積極做好補(bǔ)充偵查工作，為最終的審判打下基礎(chǔ)。
　�。ǘ�）檢察機(jī)關(guān)如何落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革要求
　　在民間流傳著一句法諺：“大公安、小法院，可有可無(wú)檢察院�！睆倪@句法諺中可以看出公安機(jī)關(guān)在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中具有的極其重要的作用，公訴職能的行使依賴于偵查職能的行使，而問(wèn)題的關(guān)鍵在于檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)缺乏監(jiān)督，檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督力度相當(dāng)薄弱，直接影響了偵查和起訴的質(zhì)量。
　　基于此，目前應(yīng)當(dāng)要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)工作的引導(dǎo)和監(jiān)督，提高偵查和起訴的質(zhì)量。在“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的指導(dǎo)下將我國(guó)現(xiàn)有的互相牽制的偵訴模式變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查活動(dòng)的偵訴模式，調(diào)整好兩機(jī)關(guān)的關(guān)系，改變兩機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)相脫離的局面，使檢察機(jī)關(guān)從刑事追訴活動(dòng)開(kāi)始就參與到偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證活動(dòng)中來(lái)，為檢察機(jī)關(guān)自身提起公訴做好準(zhǔn)備，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查工作的指導(dǎo)并對(duì)其活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，盡可能在庭審之前排除非法證據(jù)，有效避免冤假錯(cuò)案。
　�。ㄈ�）律師如何發(fā)揮作用
　　在司法實(shí)踐中存在著強(qiáng)公訴，弱辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在法官行使審判權(quán)、檢察官行使控訴權(quán)、律師行使辯護(hù)權(quán)這樣一種控辯審的三角架構(gòu)下，以審判為中心作為前提，在公訴一方強(qiáng)勢(shì)，辯護(hù)一方弱勢(shì)的情況下，為了平衡這一三角構(gòu)架，最直接的處理辦法就是賦予辯護(hù)一方更多的權(quán)利，削弱公訴一方的權(quán)利。

相關(guān)熱詞搜索：淺析 制度改革 審判 訴訟 推進(jìn)