在當代中國“三農(nóng)”問題研究中，秦暉先生是有影響的人物。他的理論一再以各種方式論述“美國式道路”和“普魯士道路”的二元對立，在他看來，“美國式道路”正是中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的康莊大道，也是解決中國“三農(nóng)”問題的治世良方。

　　那么，到底什么是“美國式道路”？什么是“普魯士道路”？它們對于中國的“三農(nóng)”問題究竟意味著什么？本文是對“新自由主義”話語在“三農(nóng)”問題上的批判，也是對秦暉先生理論的檢討與質(zhì)疑，正是沿著他的思路，筆者得出了截然不同的結(jié)論。

　　一, 列寧的“美國式道路”理論與俄國—蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)資本主義

　　秦暉先生說：“所謂‘美國式道路’，就是以農(nóng)民起來打倒天然首長，擺脫宗法共同體束縛的方式；
而不是以天然首長剝奪農(nóng)民，取消共同體保護的方式來完成資本主義變革”。[1] 在另一個地方，他又解釋道“社會民主派向往自由競爭的民主國家即‘美國式道路’而仇視具有俾斯麥式社會保障制度的專制國家即‘普魯士道路’” [2] 更簡單的表述是“民主私有化”還是“權(quán)貴私有化” 。這個民主私有化的“美國式道路”用的是列寧的名義：“列寧把通過農(nóng)民解放運動走向資本主義民主的道路稱為‘美國式道路’是并不過分的”，[3] 這個表述在今天被進一步發(fā)揮為：

　　“百年前俄國人的這種提法，只是表明那時即使左派（社會民主主義者）也認為自由民主但非‘福利國家’的（前羅斯福時代的）美國，要遠遠優(yōu)越于在歐洲最早建立福利制度但比較專制的俾斯麥德國，這種價值觀是已經(jīng)擁有了自由民主而再追求福利國家的現(xiàn)代西方左派不大提及的，也是我們這里的某些‘左派’真的不知道或假裝不知道的”。[4]

　　因此，他歌頌美國西進農(nóng)民“那吱吱作響的大車，把資本主義制度從大西洋岸一直推到了太平洋岸”，“美國的民主制度正是在農(nóng)民占人口總數(shù)80%以上的時代建立起來的。在這一進程中農(nóng)民并沒有表現(xiàn)出所謂‘小私有性’、‘小生產(chǎn)者’或小資產(chǎn)階級的保守性或反動性，相反，正因為他們是獨立的小私有者而不是宗法共同體成員，是自由的家庭農(nóng)場主而不是依附農(nóng)民，一句話，是真正的小‘資產(chǎn)階級’而不是宗法農(nóng)民，他們才能起上述進步作用。” [5] 但實際上，美國的農(nóng)民主要都不是自由的家庭農(nóng)場主，而是租佃農(nóng)場主，雖然有1862年“宅地法”近乎贈與的土地，但租佃農(nóng)民的比例還是很高，他們?nèi)�部或部分地耕種租來的土地。這是因為這個法律出現(xiàn)得太晚，在十九世紀上半葉，美國實行的是以聯(lián)邦財政收入為目的土地現(xiàn)金拍賣，從而使得土地商品化的出售方式與大地產(chǎn)投機活動結(jié)合在一起，東部土地公司憑借其在殖民地后期形成的雄厚資本在土地拍賣市場上肆意購買大片國有土地，然后以高價向移民進行小塊零售，這些壟斷集團作為中介進行了國有土地的二次分配，并從中獲得巨額利潤，只是在大塊拍賣方式無法吸引足夠的移民進入東部，政府才被迫逐步縮小地塊出售的單位面積。但土地投機商已經(jīng)占有了大部分肥沃的土地，早期拓荒者買不起，而宅地法的土地多數(shù)是貧瘠的土地，“在1862年以后，可供出售和拓居的公地，大部分都是位于現(xiàn)在我們稱之為大平原地帶的半干旱地和貧瘠土地。在這些地區(qū)接受了宅地法的數(shù)十萬戶家庭，在因旱災而使幾個季度的辛勤耕耘令人心碎地失敗之后，結(jié)果不得不回到土地比較濕潤的地區(qū)去”[6] 。這使得許多拓荒者寧愿耕種租來的肥沃土地，最重要的原因是小農(nóng)場主資本短缺導致的對資本的依附，使得不在地主使用權(quán)與租佃農(nóng)場主的經(jīng)營權(quán)相分離的租佃農(nóng)場現(xiàn)象成為“美國式”道路的關(guān)鍵，這在后面的論述中還會詳細展開。

　　A， 列寧的“美國式”道路與土地國有化

　　這里要討論的關(guān)鍵問題是：到底什么是列寧所說的“美國式”道路？列寧在《社會民主黨在1905年——1907年俄國第一次革命中的土地綱領(lǐng)》的著名長文中明確指出，所謂普魯士道路是指把農(nóng)奴主—地主經(jīng)濟轉(zhuǎn)變?yōu)槿菘恕�資產(chǎn)階級經(jīng)濟，是國家與地主階級聯(lián)手用暴力掠奪農(nóng)民來完成“地主資本主義”發(fā)展，它破壞村社，掠奪農(nóng)民，摧毀原來的土地占有制，使成千上萬的農(nóng)民破產(chǎn)，讓有錢人去“任意洗劫”中世紀的農(nóng)村，“為了走這條發(fā)展道路，就必須對農(nóng)民群眾和無產(chǎn)階級連續(xù)不斷地、有系統(tǒng)地、毫無顧忌地施用暴力”。而列寧贊同的與之相對的“美國式道路”，是因為它“可能有利于農(nóng)民群眾而不是有利于一小撮地主”， “就是土地國有化，廢除土地私有制，將全部土地轉(zhuǎn)歸國家所有，就是要完全擺脫農(nóng)村中的農(nóng)奴制度，正是這種經(jīng)濟上的必要性使俄國農(nóng)民群眾成了土地國有化的擁護者�！�。[7] 列寧再三論證的美國式道路最重要的特征就是土地國有化：

　　“改良主義的道路就是建立容克—資產(chǎn)階級俄國的道路，其必要的前提是保存舊土地占有制的基礎(chǔ)，并且使這種基礎(chǔ)適應資本主義，而這一適應過程是緩慢的，對多數(shù)居民來說是痛苦的。革命的道路是真正推翻舊制度的道路，它必然要求消滅俄國一切舊的土地占有形式及其全部舊的政治機構(gòu)，以建立自己的經(jīng)濟基礎(chǔ)。俄國革命第一個時期的經(jīng)驗已經(jīng)完全證明：俄國革命只有作為農(nóng)民土地革命才能獲得勝利，而土地革命不實現(xiàn)土地國有化是不能全部完成其歷史使命的。”[8]

　　“土地國有化不僅是徹底消滅農(nóng)業(yè)中的中世紀制度的唯一方式，而且是在資本主義制度下可能有的最好的土地制度”[9] 。

　　列寧解釋了為什么德國的社會民主黨沒有提出土地國有化的綱領(lǐng)，是因為德國已經(jīng)徹底形成了一個容克—資產(chǎn)階級的國家，在資產(chǎn)階級制度基礎(chǔ)上已經(jīng)不可能有擁護土地國有化的人民運動，實際上已經(jīng)使土地國有化計劃變成了“一種玩物”，“甚至變成容克掠奪群眾的工具”，因為國家已經(jīng)是容克—資產(chǎn)階級利益的國家，人民已經(jīng)不可能與國家結(jié)盟來對付盤剝他們的大土地擁有者。當秦暉一再以列寧的名義去敘述“美國式道路”時，他恰恰閹割了關(guān)鍵的“土地國有化”問題，而以從獨立的小農(nóng)到美國式的私人農(nóng)場主的邏輯發(fā)展為“美國式道路”的表征，全不問“小農(nóng)”如何才能“獨立”？獨立小農(nóng)又是在怎樣的歷史條件下才可以發(fā)展為資本家式的農(nóng)場主呢？

　　這正是列寧思考的問題。列寧反對民粹派回到村社份地化的土地道路，正是因為他看到小農(nóng)經(jīng)濟是無法走向資本主義發(fā)展的。中國目前的聯(lián)產(chǎn)承包責任制其實是退回到以家庭為單位的自耕農(nóng)的小農(nóng)經(jīng)濟中去，而目前中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的歷史困境驗證了當年列寧的洞察。列寧清醒地看到，只要是發(fā)展資本主義就必然要“清除”中世紀的土地關(guān)系和土地制度，否則農(nóng)業(yè)中的資本主義變革就不可能發(fā)生，“因為資本必須（就經(jīng)濟的必要性來說）為自己創(chuàng)造新的、適應自由的商業(yè)性農(nóng)業(yè)的這一新條件的土地制度�！保瑔栴}在于以什么樣的方式來清掃？斯托雷平式的“清掃”是迎合地主階級的利益，是俄國的普魯士道路，犧牲的正是廣大農(nóng)民的利益；
英國的資本主義道路也是一樣，“在英國，這種改造是通過革命的方式、暴力的方式來進行的，但是這種暴力有利于地主，暴力手段的對象是農(nóng)民群眾” [10]；
所以社會民主黨的任務就是站在農(nóng)民的立場上“用農(nóng)民方式為資本主義‘清掃道路’”。[11] 正是在這個前提下，列寧批評民粹派的理論與綱領(lǐng)所主張的土地私有化，因為那只是回到傳統(tǒng)村社的份地制經(jīng)濟，從發(fā)展資本主義農(nóng)業(yè)的角度來說是根本沒有前途的，“按照舊的土地份額即按照舊的份地占有制來實現(xiàn)分配，那就不是清掃而是永遠保存舊的土地占有制，那就不是為資本主義開辟道路”，[12] 所以，“斯托雷平要用暴力消滅村社，是為了有利于一小撮有錢人。農(nóng)民想消滅村社，是要代之以自由的協(xié)作社和‘個人’使用國有化份地的權(quán)利。[13]”

　　列寧之所以要用“美國”來命名一種不同的道路，是因為美國農(nóng)業(yè)是建立在土地國有基礎(chǔ)上的，西進運動就是開發(fā)主要從印第安人手里沒收來的國有土地，獨立戰(zhàn)爭后的美國是世界上擁有未開發(fā)土地最多的國家。所以列寧認為：

　　“必須清楚地意識到為俄國的全部經(jīng)濟史所證實的、構(gòu)成俄國資產(chǎn)階級革命一大特點的事實。這一事實就是俄國擁有大量的待墾土地，整個農(nóng)業(yè)技術(shù)的每一進步，俄國農(nóng)民擺脫農(nóng)奴制壓迫方面的每一進步，都將使這些土地日益適于居住，適于耕作。

　　這一情況是俄國農(nóng)業(yè)按美國模式實行資產(chǎn)階級演進的經(jīng)濟基礎(chǔ)。我國有些馬克思主義者往往不加思考就死板地拿西歐各國同俄國作比較，殊不知那里的全部土地，在資產(chǎn)階級民主革命時代早就有人耕種了。”[14]

　　未開墾的土地是沒有被封建化的土地，美國式道路的關(guān)鍵就是必須在傳統(tǒng)的封建關(guān)系被清除后才有實現(xiàn)的可能：

　　“在美國，這種改造是通過對南部各州奴隸主農(nóng)莊施行暴力的方式來進行的。在那里，暴力是用來對付農(nóng)奴主—地主的。他們的土地被分掉了，封建的大地產(chǎn)變成資產(chǎn)階級的小地產(chǎn)。對于美國許多‘空閑’土地來說，為新生產(chǎn)方式（即為資本主義）創(chuàng)造新的土地關(guān)系這一使命，是由‘美國土地平分運動’，由40年代的抗租運動（Anti-Rent-Bewegung），由宅地法等等來完成的�！盵15]

　　在列寧看來，無論是普魯士道路，還是美國式道路，其共同點是：它們都必須用暴力的方式來實現(xiàn)資本主義的發(fā)展，這也說明“暴力”其實是內(nèi)在于資本主義發(fā)展之中的，暴力作為資本主義發(fā)展的前提是無法回避的問題。在這一點上，列寧的資本主義道路其實是分享了西方資本主義發(fā)展的歷史前提的，西方資本主義發(fā)展不都是靠“革命”和戰(zhàn)爭來為自己掃清道路的嗎？

　　美國的南北戰(zhàn)爭是自由貿(mào)易的農(nóng)奴制的農(nóng)業(yè)的南方與貿(mào)易保護主義的工業(yè)的北方之間的戰(zhàn)爭。恰恰是農(nóng)奴制的南方要求自由貿(mào)易，來保證他們的煙草和棉花對歐洲出口，而中部和北方各州為了保護他們的工業(yè)，則要求實行高關(guān)稅。1812年第二次對英戰(zhàn)爭以后，由于英國工業(yè)品大量涌入美國市場，嚴重威脅美國剛剛開始的工業(yè)，于是美國掀起要求國會保護國內(nèi)經(jīng)濟的浪潮，并于1816年由國會通過第一個保護主義關(guān)稅法，從此，保護主義日漸高漲，保護主義立法接連不斷，1828年關(guān)稅法規(guī)定，進口商品的關(guān)稅率平均提高到商品價格的百分之五十到六十。這就激起南方的激烈反對，南卡羅來納州就宣布該法在本州無效，并且禁止聯(lián)邦政府到該州的港口收稅。[16] 所以，美國的南北戰(zhàn)爭從這個意義上說，不是“自由競爭”的農(nóng)業(yè)的勝利，而是貿(mào)易保護主義的工業(yè)的勝利。而這些基本史實正是秦暉的“美國式道路”的闡述所不能包容的。

　　那么，列寧提出的土地國有的主張中，到底蘊涵了怎樣的歷史奧秘？

　　B， 1861年改革與俄國的土地問題

　　1861年亞歷山大二世廢除農(nóng)奴制度的改革，被認為是俄國現(xiàn)代化的開始。近二、三十年來的西方和俄國的一些歷史學家認為，這種改革并不是因為十九世紀的俄國農(nóng)奴制經(jīng)濟處于危機狀態(tài)，而是相反，農(nóng)奴制經(jīng)濟經(jīng)受了十九世紀二十年代的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟危機，這次危機只是給建立在自由雇傭狀態(tài)的新式地主以致命的打擊。[17] 所以改革的原因其實在于上層統(tǒng)治者，重要的因素正是1854—1855年與英國、法國進行的克里米亞戰(zhàn)爭，是爭奪巴爾干地區(qū)和黑海控制權(quán)，這是俄國第一次遭遇經(jīng)歷了工業(yè)革命的擴張中的西方強國，并且在自己的土地上被打敗，被迫接受屈辱的巴黎和約�？死锩讈啈�(zhàn)爭的失敗打擊了俄國的斯拉夫派，西歐派把失敗的原因放在了西方文明進化論的歷史中去理解，這個邏輯對于中國人來說并不陌生，“歐洲一直在進步的道路上穩(wěn)步前進，而我們卻一直停止不前”，[18] 它表現(xiàn)在俄國士兵的步槍射程只有英法軍隊步槍射程的三分之一，只能用帆船對付英法的汽船，沒有鐵路，只能用大車拉軍需品等等。戰(zhàn)爭的失敗還把俄國拖入到經(jīng)濟崩潰的邊緣。因此有歷史學家認為，改革實際上是領(lǐng)地貴族與政府爭奪農(nóng)民剩余產(chǎn)品份額的角逐，國家在改革實施中占了上風，這就預先決定了對農(nóng)民極為沉重的贖買土地的條件。[19] 因此，廢除農(nóng)奴制度并不是俄國內(nèi)部資本主義發(fā)展的結(jié)果，而是外部世界資本主義發(fā)展壓力的結(jié)果。對于支持亞歷山大二世的貴族來說，他們贊成解放農(nóng)奴是為了利用日益工業(yè)化和城市化的歐洲對谷物不斷增長的需求，因為農(nóng)奴制的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟不能生產(chǎn)大量的剩余產(chǎn)品，所以他們希望把小土地聯(lián)成一片，采用有效的大規(guī)模的農(nóng)業(yè)技術(shù)，發(fā)展資本主義農(nóng)業(yè)，僅僅雇傭勞動力做散工，來代替供養(yǎng)迅速增長的農(nóng)奴人口，所以“思想進步的俄國貴族贊成解放農(nóng)奴的原因與英國貴族在前三個世紀中支持和實行圈地的原因是同樣的�！盵20]

　　但是1861年的俄國卻不是十六世紀的英國。對于俄國的農(nóng)民來說，他們因此陷入為俄國的工業(yè)化和現(xiàn)代化負擔沉重代價的萬劫不復之境。(點擊此處閱讀下一頁)

　　1861年2月19日頒布的《解放法令》是充分保證地主利益的前提下實施的，地主因土地被分配給農(nóng)民可以得到政府付給的長期國債券，而農(nóng)民則必須交納49年的贖地費給政府。在北部土地價值較低，實行實物代役制，地主索取了幾乎兩倍于市場價格的土地贖金。在南部主要實行勞役制，富饒的黑土地適合生產(chǎn)利潤高的商品糧，地主貴族想辦法奪得了高達25%的農(nóng)民最好的土地，這就是所謂割地 [21]。因此，地主仍然占有大量土地，他們割占公社農(nóng)民的土地等于改革前公社占有土地的16%，中部黑土地帶的割地達20%以上，有些省份被割占的土地達1/3以上。另外，改革前由農(nóng)民公共使用的森林、牧場、水源等農(nóng)用資源也由地主霸占，使得農(nóng)村公社的土地大幅度減少，并迫使農(nóng)村公社去租用改革后歸地主所有的這些土地，從而大大加重了公社農(nóng)民的經(jīng)濟負擔。份地不足使得農(nóng)村公社無法再象以前那樣保證所有成員的最低生活，許多農(nóng)民被迫離開土地外出做工。在1861—1870年間，每年給外出做工的農(nóng)民發(fā)的長期護照是5.92萬份，1981—1900年間增加到184.5萬份，而1893—1897年，農(nóng)村無地人口占農(nóng)業(yè)總?cè)丝诘?%，達到430萬人。列寧的研究也指出農(nóng)民外出做零工正是從1861年以后開始的，他引用的數(shù)據(jù)還表明，到1896年，外出打零工的工人，也就是我們所說的民工已經(jīng)達到500萬到600萬。[22] 這應該就是俄國“民工潮”的開始。

　　1861年改革是保留俄國傳統(tǒng)的農(nóng)村公社的。農(nóng)民獲得的份地并不是交給農(nóng)民，而是交給了農(nóng)村公社。從政治上是為了防止農(nóng)民與土地割裂而出現(xiàn)暴動，從而“點燃俄國”。所以改革既要扶植大地主經(jīng)濟，又希望保彰小農(nóng)經(jīng)濟，因為小農(nóng)經(jīng)濟是社會最保守的力量。雖然法案編撰委員會都認為私有制是有利于發(fā)展資本主義農(nóng)業(yè)的，[23] 但是沒有人同意用暴力把公社所有制變成按戶所有制。連環(huán)保使得公社保有在公社成員中重新分配份地的土地公有權(quán)力，從而可以避免成員的赤貧和流離失所。因此法案規(guī)定在第一個九年期內(nèi)，禁止農(nóng)民放棄份地和退出公社；
九年后對想要放棄份地和退出公社的農(nóng)民也設(shè)置了重重障礙，目的都是要防止農(nóng)民的無產(chǎn)階級化。經(jīng)濟上的考慮是，連環(huán)保是保證農(nóng)民如期交付賦稅和償還國庫墊付的贖金的唯一手段，政府需要把貸給農(nóng)村公社的大量貸款收回，這也是農(nóng)村公社不能解散的重要原因。

　　由于土地減少，土地越來越細分，因此農(nóng)民要承擔更沉重的賦稅。更關(guān)鍵的是，沙皇政權(quán)為了加速工業(yè)化進程而嚴重依賴外國貸款，為了貸款的募集和償還，就必須把更嚴重的賦稅加給農(nóng)民。由于采用提供工業(yè)津貼和實現(xiàn)高額保護關(guān)稅，使得農(nóng)民購買制成品的費用攀升，他們必須為俄國的工業(yè)化負擔大部分費用。[24] 到1878年，欠交贖金和稅款的農(nóng)民激增，十九世紀的八十年代以后，即便是連環(huán)保也無法消滅欠交稅款的現(xiàn)象，欠稅現(xiàn)象越演越烈，于是政府決定強行出租這些農(nóng)民的土地給有支付能力的人，期限六年。到1885年政府不得不用間接稅代替人頭稅，因為人頭稅使得欠繳稅款者大量增加。[25] 但是農(nóng)民欠交的稅款依然有增無減。[26] 改革之后，俄國農(nóng)民其實是大量破產(chǎn)了。列寧引用的1889年官方的統(tǒng)計資料顯示，一個普通農(nóng)民家庭的各種賦稅占了純收入的70%，一個俄國農(nóng)民交納的“賦稅”超過了他的貨幣純收入的一倍，“農(nóng)奴制代役制也未必有這么高”。而破產(chǎn)農(nóng)民要想放棄份地卻還必須交納額外費用來“倒贖”份地 [27]。這就是被“解放”了的俄國農(nóng)民的命運，也是為什么列寧說1861年誕生了1905年。

　　傳統(tǒng)村社的最大功能是承認和保證每個人的生存權(quán)利，無地者只要愿意向土地投入勞動，就有權(quán)得到土地。俄國的村社問題不僅是理解俄國革命和俄國近代史無法回避的問題，更是理解的鑰匙和關(guān)鍵。俄國村社是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織和社會政治組織合一的全能組織，它既是農(nóng)民自治組織，也是國家最基層的行政納稅機構(gòu)。[28] 村社是村社農(nóng)民安身立命的全部，從精神到物質(zhì)、從生到死的整個世界。但村社卻并不是秦暉所描述的只有“宗法制”的落后的“自然經(jīng)濟”，它其實可以很好地適應商品經(jīng)濟，在十八世紀后半期開始，農(nóng)村公社不但有自辦企業(yè)，而且還有村社銀行。[29] 村社土地重分制度的出現(xiàn)比較晚，并不是“原始共產(chǎn)主義”的遺留，原因一是由于人口與土地的矛盾加大，人多地少；
另一原因是政府實行通過連環(huán)保來征收人頭稅的國庫政策，以農(nóng)村公社作為國家與農(nóng)民的交易單位，可以避免國家交易成本過高的問題（這正是我們現(xiàn)在面臨的問題）。農(nóng)民如果按照土地多少來攤派稅款，這對于地多的農(nóng)民是不利的；
所以，唯一可行的方法是按人口來分配土地，使土地也象人頭稅那樣，在納稅人之間平均分配。所以，在1861年改革之后的幾十年內(nèi)，在那些份地支付費用大于土地純收入的農(nóng)民中間，土地重新分配尤為盛行，在連環(huán)保制度下，村社關(guān)心的是如何把閑置的份地轉(zhuǎn)給能繳納賦稅的農(nóng)民來分擔賦稅。村社土地所有制度的優(yōu)點還在于從經(jīng)濟上把廣大農(nóng)民聯(lián)合起來完成單干農(nóng)民無法完成的經(jīng)濟目的，如大的水利工程等，促進了農(nóng)民之間的互助。當時俄國的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家杜岡就批評了那些簡單地認為農(nóng)戶土地占有制比村社占有制在發(fā)展農(nóng)業(yè)上要優(yōu)越的觀點。對農(nóng)村村社的破壞，意味著對全部傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)的破壞，的確是“打碎一個舊世界”，但一個“新世界”卻遲遲無法在血泊中分娩出來，它的痙攣與陣痛一直延續(xù)到今天。這里，我們有必要指出，對于俄國來說，打碎舊世界的動力并不是來自馬克思主義，而是來自馬克思主義的敵人：資本主義。俄國的馬克思主義恰恰是由于這種無法承受的社會苦痛才得以產(chǎn)生的，不是馬克思主義選擇了俄國革命，而是俄國革命選擇了馬克思主義。馬克思主義只是伴隨著資本主義的罪惡才會到來的。

　　1861年改革使得農(nóng)民的土地有一半落入了地主的手中，農(nóng)民的生活伴隨著俄國資本主義的發(fā)展而日益貧困化，他們的境遇沒有改善而是更糟，這就使得他們把貧困歸因為是地主強占了應屬于他們的土地，的確也是。俄國的學者認為：“在公社農(nóng)民的意識中留下的印象是，農(nóng)村公社現(xiàn)在只有了以前產(chǎn)業(yè)的一半。1861年改革只得到了一半的土地，似乎還沒有完成改革，于是，農(nóng)民們便夢想著要完成它，并且根據(jù)關(guān)于土地歸公社的觀念，土地被認為并非屬于個人的財產(chǎn)，而只是供個人使用的一種分配。” [30] 這成為革命的萌芽。農(nóng)民缺地確實成為農(nóng)民不能維持生存的大問題，過去的農(nóng)奴在解放后得到的土地比原先要少得多，而農(nóng)業(yè)人口卻增加了一倍，因此缺地矛盾十分尖銳，到1905年要求增地的農(nóng)民運動已經(jīng)遍及全國，不僅是無敵或少地的農(nóng)民，而且整個中農(nóng)階層都要求土地。[31] 對土地的普遍性的要求，在杜岡看來，正是俄國農(nóng)業(yè)危機的表征。雖然這個危機在杜岡看來，要依靠耕作技術(shù)來解決，但是他也清醒地指出：“我國有相當大一部分農(nóng)民土地太少，甚至于實際上無論怎樣提高農(nóng)業(yè)技術(shù)水平，也都無法靠自己的份地生活�！� [32]

　　C，俄國革命與斯托雷平資本主義農(nóng)業(yè)改革的失敗

　　改革不到十年，俄國就開始爆發(fā)風起云涌的農(nóng)民造反和各種社會運動。而沙皇政府在1905年革命之后，還指望著農(nóng)民可以成為保守主義的支柱，所以在《杜馬選舉法》要以農(nóng)民為主體，農(nóng)民被認為是皇室安全的保證，是國家制度的命根，因為過去的農(nóng)民是從不要什么政治改革的，于是第一、第二屆國家杜馬在很大程度上就是由農(nóng)民代表組成。但是沙皇的判斷嚴重失誤，農(nóng)民代表在兩屆杜馬中都站在政府的反面，強烈地重申自1861年改革以來就沒有停止過的要求，那就是：沒收地主土地，把他們交給公社農(nóng)民。農(nóng)民還在各地以暴力奪取地主的土地，在這個過程中，農(nóng)村公社成為現(xiàn)成的農(nóng)民組織，成為農(nóng)民的“工會”。面對農(nóng)民的反叛，沙皇政府在震驚之后，謀求改變，這就導致1906年斯托雷平的農(nóng)業(yè)改革，1906年11月9日政府頒發(fā)非常法令，允許公社農(nóng)民的份地固定化，從而試圖建立私人土地所有制的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，農(nóng)民可以脫離公社，可以按照自己的意愿支配土地，農(nóng)民是全權(quán)的土地私有者。政府成立省、縣級的土地規(guī)劃委員會，對公社施加壓力，改革的目的就是要徹底破壞公社，并在農(nóng)村中尋找和扶植新的支持力量，也就是富農(nóng)，來發(fā)展新生的資本主義農(nóng)業(yè)。但是，這種自上而下的扶植并沒有成功。

　　“11月9日法令，好比尖利的楔子揳入人民的生活，使人民生活發(fā)生深刻的變化。其結(jié)果，可能導致俄國那些土地價值高的地區(qū)的村社徹底瓦解，并使我國大部分地區(qū)農(nóng)民失去土地。但是，這里需要指出的是，實行土地歸私人所有，通常絕不會同時消滅插花條地和轉(zhuǎn)變到田莊占有制�！盵33] 杜岡的研究表明，1861年農(nóng)奴解放法令之后，到1905年私人土地已經(jīng)非常集中了，但是俄國的農(nóng)業(yè)仍然是農(nóng)民經(jīng)濟，而沒有生發(fā)出發(fā)達的資本主義農(nóng)業(yè)，大土地占有制度不但沒有擴展，而且還趨于縮小，“農(nóng)民解放后，整個土地使用制度的歷史，是大土地占有制衰退的歷史�！痹�因就在于：“轉(zhuǎn)入資本家手中的土地，不具有牢固的私有制性質(zhì)，很容易回到市場上去，它對其占有者來說，不過是進行投資的對象。反之，土地如轉(zhuǎn)歸小土地占有者所有，他們除非萬不得已，是不會與土地分離的�！盵34] 所以，杜岡觀察到的現(xiàn)象是，在俄國，資本主義地主經(jīng)濟雖然有政府的極力扶植，但是并沒有出現(xiàn)大生產(chǎn)排擠小生產(chǎn)的情況，而是相反，資本主義的地主經(jīng)濟受到了農(nóng)民經(jīng)濟的排擠。他因此批評馬克思把工業(yè)研究的論斷應用到了農(nóng)業(yè)方面，馬克思認為在資本主義社會，資本主義大農(nóng)業(yè)必然要戰(zhàn)勝小農(nóng)經(jīng)濟。但是杜岡卻列舉了一系列理由認為，在農(nóng)業(yè)方面，小農(nóng)經(jīng)濟有比資本主義大生產(chǎn)優(yōu)越的地方，資本主義大生產(chǎn)多見于農(nóng)業(yè)粗放型經(jīng)營，而對于集約式經(jīng)營，大農(nóng)場則不如小農(nóng)場。更重要的是，大農(nóng)經(jīng)濟為了追求利潤和地租所以以資本主義企業(yè)形式進行，而小農(nóng)經(jīng)濟是為了維持生產(chǎn)者生存而進行的。農(nóng)民在即便農(nóng)業(yè)只能提供平均工資的情況下，仍然進行生產(chǎn)，而資本主義農(nóng)業(yè)如果收入與工資抵平，就會終止生產(chǎn)。因此，小農(nóng)經(jīng)濟在總收入和純收入比資本主義大農(nóng)業(yè)顯著減少的情況下，還能夠存活與發(fā)展。為農(nóng)民的消費需求而生產(chǎn)的小農(nóng)經(jīng)濟對農(nóng)產(chǎn)品市場價格的依賴程度要比之為銷售而生產(chǎn)的大資本主義經(jīng)濟小得多。農(nóng)產(chǎn)品價格下降，可使得大農(nóng)業(yè)破產(chǎn)，而小農(nóng)經(jīng)濟卻能經(jīng)得住。他認為資本主義農(nóng)業(yè)的發(fā)展并不是其經(jīng)濟力量大于農(nóng)民的、勞動的農(nóng)業(yè)的結(jié)果，而是在政治暴力基礎(chǔ)上產(chǎn)生的大農(nóng)業(yè)的結(jié)果�！按笸恋卣加兄瞥霈F(xiàn)得很早，是由于統(tǒng)治階級在粗放式經(jīng)濟盛行時掠奪土地所致。”[35] 資本主義大農(nóng)業(yè)并不能自發(fā)地從小農(nóng)業(yè)中產(chǎn)生出來，因為傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)關(guān)系和土地關(guān)系是一個社會歷史地形成的保守力量，是“自生自發(fā)秩序”，除非有強大的外力，它自身的運行不會改變。特別在饑餓農(nóng)民的汪洋大海包圍下，資本主義農(nóng)業(yè)是更無法自發(fā)誕生的。

　　在討論地租問題時，杜岡區(qū)分了兩種類型的地租，一種是李嘉圖的級差地租學說，指的是資本主義地租，土地占有者通過對土地進行資本主義耕作而得到的地租；
但是，還有另一種糧食地租，承租者是勞動農(nóng)民，租佃土地不是為了利潤而是為了糊口，其租金可能比資本主義地租還高得多，“如果小租戶對土地的需求量很大，則土地租金可能要耗費他大部分工資。承租者只有減少自己的勞動報酬，通過租金才能得到一塊缺少它便不能維持生活的土地。如果承租者自己沒有土地，或者土地少難以維持生計之際，或者不租佃土地，便沒有其他掙錢的機會之時，則糧食地租的條件便會特別苛刻。”[36] 而俄國的地租問題是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟最大的問題之一。所以，糧食地租價格的高低不是由該地農(nóng)業(yè)的純收入決定的，而是由農(nóng)民對土地的需求程度決定的，人口越稠密，農(nóng)民越需要土地，而地租就一定提得更高。所以，造成地租高的原因正是農(nóng)民日漸惡劣的處境，它與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的生產(chǎn)力提高沒有關(guān)系。農(nóng)民怕失去賴以維生的土地只好忍痛支付高額租金，“俄國處處都可以看到高額租金與農(nóng)民需求這種密切聯(lián)系。農(nóng)民得到土地的保證越小，他們的份地越少，越貧窮，則他們迫于情勢支付的地租就越高�！盵37] 所以出現(xiàn)了貧瘠地區(qū)土地的租金反而要高的奇怪現(xiàn)象，因為越貧瘠地區(qū)農(nóng)民對土地的需求就越強烈。這種糧食地租不僅不能提供利潤，而且不能保證勞動的正常報酬，因為土地租金大大地超過了土地的純收入額。因此，解放后的農(nóng)民對地主的依附不是減少了而是增強了。在地主賺的是糧食地租而不是級差地租情況下，是無法產(chǎn)生資本主義農(nóng)業(yè)的。列寧在1899年的《俄國資本主義的發(fā)展》中認為當時在俄國占優(yōu)勢的已經(jīng)是地主經(jīng)濟的資本主義制度，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是到了1907年他就上述的《社會民主黨在1905—1907年俄國第一次革命中的土地綱領(lǐng)》中糾正了這個說法，

　　“我們以為資本主義農(nóng)業(yè)成分在俄國已經(jīng)完全形成了，既在地主經(jīng)濟中（盤剝性的‘割地’除外，由此提出了歸還割地的要求），也在農(nóng)民經(jīng)濟中完全形成了，以為農(nóng)民經(jīng)濟已經(jīng)分化出了強有力的農(nóng)民資產(chǎn)階級，因此就沒有進行‘農(nóng)民土地革命’的可能。這一錯誤綱領(lǐng)的產(chǎn)生，并不是由于我們‘害怕’農(nóng)民土地革命，而是由于我們對俄國農(nóng)業(yè)中資本主義發(fā)展的程度估計過高。當時我們覺得農(nóng)奴制殘余不過是很小的局部現(xiàn)象，覺得份地和地主土地上的資本主義已經(jīng)十分成熟和鞏固了。革命揭露了這個錯誤�！盵38]

　　佩里•安德森也指出，在沙皇專制的最后幾十年，并沒有發(fā)生地主貴族向資本主義農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)化的運動，所以列寧等社會主義者對“普魯士道路”所代表的地主式的資產(chǎn)階級演進的擔心最后變得多余了。[39]

　　D，國家與社會：“絕對主義”國家的悖論

　　杜岡作為十九世紀末二十世紀初俄國最有影響的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家，對馬克思主義和民粹主義都有所批評，也曾經(jīng)受到列寧等馬克思主義者的嚴厲批判，也許正因此，我們更應該檢討他對俄國農(nóng)業(yè)問題和村社問題的闡述。他在1909年對俄國農(nóng)業(yè)改革的基本評價是：

　　“我國現(xiàn)代的土地規(guī)劃政策的主要過錯，是簡單從事和官僚主義。不考慮大多數(shù)農(nóng)民意愿與否，就極其堅決地打破已形成的農(nóng)民經(jīng)濟形式，這種簡單從事的做法不能不遭到責難。即便承認我國農(nóng)民土地使用制的現(xiàn)存形式完全站不住腳，需要加以根本改進，這種做法也不能不遭到責難。我國土地規(guī)劃的特點，是完全漠視少地和無地的農(nóng)民的利益，甚至不惜犧牲這些農(nóng)民的利益來維護部分較富裕農(nóng)民的利益，并且根本不去設(shè)法減輕力量單薄的轉(zhuǎn)入新的經(jīng)濟形式的那部分農(nóng)民的負擔�！盵40]

　　正是這種國家改革，強制推行自上而下的資本主義最終導致了革命的爆發(fā)。1905年革命和1907年二月革命其實是俄國社會無法承受工業(yè)化過程的代價，也是傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)被激烈破壞后的必然反彈和反應，所以有極大的自發(fā)性，“世界目睹了整個民族舉行罷工的非凡景象�！盵41] 它特別是被迫為工業(yè)化和現(xiàn)代化擔負沉重代價的農(nóng)民的反抗與革命。而十月革命的最終勝利是由于順應并獲得了最廣大的公社農(nóng)民的強大支持，因為十月革命的口號正是‘和平、土地、面包’”！1917年爆發(fā)的二月革命和十月革命，與兩個因素密切相關(guān)：一是俄國參與的全球資本主義世界爆發(fā)的第一次世界大戰(zhàn)；
另一是俄國自身的土地問題。這兩者都與資本主義的發(fā)展邏輯有著內(nèi)在和深刻的聯(lián)系，我們還可以聯(lián)想到與英、法進行的克里米亞戰(zhàn)爭推動了沙皇俄國的1861年改革，而日俄戰(zhàn)爭則與1905年革命有著直接的聯(lián)系。這些難道是偶然的嗎？國家汲取確實是俄國農(nóng)民破產(chǎn)的原因，但是國家汲取的最大動機卻是為了推進俄國的現(xiàn)代化與資本主義化，這一點恰恰是問題的關(guān)鍵。不是封建專制主義，而是全球資本主義發(fā)展的專制邏輯導致了震驚世界的俄國革命，今天的俄國和中國依然在它的歷史邏輯之中。

　　這個邏輯以悖論的形式體現(xiàn)在國家機器中。在佩里•安德森所引用的史料中，十九世紀九十年代俄國國家機器中的兩個支柱性的中央部門：內(nèi)務部與財務部有著經(jīng)常性的沖突，財務部奉行發(fā)展資本主義的政策，它的工廠巡視員支持雇主不向工人做工資方面的讓步；
而內(nèi)務部考慮的是維護國家的政治安全，因此它對雇主施加壓力迫使他們向工人讓步以避免工人罷工，并且它還試圖向工廠派駐警官，考察并避免突發(fā)事件，這當然遭到了資本家和財政部的抵制，這導致了對工廠巡視員的控制權(quán)的斗爭。在農(nóng)村，是內(nèi)務部而不是財政部向農(nóng)村公社征收賦稅。內(nèi)務部還發(fā)明了由警察控制的工會。1905年，“彼得堡工廠工人大會”的領(lǐng)袖加邦神甫組織和帶領(lǐng)了二十萬工人及其家屬向沙皇遞交請愿書，在冬宮遭到血腥鎮(zhèn)壓，這導致了革命的爆發(fā)，而加邦卻是警察局的奸細。這真是一種非常吊詭的歷史現(xiàn)象。安德森認為：“絕對主義國家在先后把貴族、資產(chǎn)階級、農(nóng)民、教育、軍隊和工業(yè)都吸收進來以后，竟然最后又異想天開地想建立置于專制政府卵翼之下的自己的工會。” [42]是異想天開嗎？但它畢竟是發(fā)生了，怎么讀解這種歷史現(xiàn)象？這與其說是一種國家的“吸收”，毋寧說是一種國家自身的分裂，彼此無法兼容，而革命正是從這種分裂中誕生。在安德森的敘述里，絕對主義國家是資本主義國家之前的階段，是經(jīng)過重新部署和裝備的封建統(tǒng)治機器，為的是將農(nóng)民再度固定于傳統(tǒng)社會地位中，但是對于俄國來說，不正是這個絕對主義國家本身在激烈地推動資本主義嗎？斯托雷平土地改革的資本主義性質(zhì)是列寧也承認的：“斯托雷平按根本法第87條頒布的有名的土地法貫穿著純資本主義的精神。毫無疑問，這項法律所遵循的是資本主義演進的路線，它促進和推動這一演進，加速對農(nóng)民的剝奪，加速村社的瓦解，使農(nóng)民資產(chǎn)階級更快地形成。從科學的經(jīng)濟學來講，這項法律無疑是進步的�！盵43] 所以，也許更重要的是追問，對于當時的俄國來說，導致這種絕對主義國家自我分裂的歷史動機到底是什么？

　　我們在理解俄國1861年改革的時候，應該是把這個看上去是關(guān)于農(nóng)村的改革方案放在國家推動的工業(yè)化的背景下，來理解因此而爆發(fā)的1905年革命和1917革命。俄國的資本主義發(fā)展完全是自上而下的國家推動，國家是俄國自上而下地迅速工業(yè)化的主要發(fā)動機，正如佩里•安德森所指出的“（俄國）國家在某些關(guān)鍵領(lǐng)域擁有的權(quán)力遠比歷史上任何時候的西歐絕對主義更強大。這是因為它延續(xù)到歐洲工業(yè)化的時代，因而能夠引進世界上最先進的技術(shù)為我所用。國家出售了國有土地而放棄對農(nóng)業(yè)的控制，但目的是使自己牢固地立足于工業(yè)�！� [44]實現(xiàn)工業(yè)化正是一切試圖走現(xiàn)代民族國家道路的不二法門。正是俄國的“絕對主義”國家機器自上而下地強制推行資本主義，最終無法挽回自己的滅亡。在安德森看來，“俄國革命歸根到底不是反對一個資本主義國家。

　　1917年垮臺的沙皇專制制度是一個封建機器，而臨時政府根本沒來得及用一個新的或穩(wěn)定的資產(chǎn)階級國家取而代之。布爾什維克進行了一場社會主義革命，但他們自始至終沒有遇到西方工人運動的主要敵人�！盵45] 在這個意義上，佩里•安德森認為德國十一月革命的失敗與俄國十月革命的勝利一樣對于歐洲的歷史具有重大意義，根源在于革命所對抗的國家機器性質(zhì)的差異。因為俄國還不是資產(chǎn)階級國家，所以十月革命可以勝利，這種建立在東、西方歷史分野上的葛蘭西式的解讀在安德森的敘述里體現(xiàn)為對東、西歐區(qū)分的重視，以及俄國在東歐絕對主義國家譜系中的“與眾不同”，但問題在于這種不同是如何來的，為什么俄國這樣“東方式的” 絕對主義國家要致力于推動工業(yè)資本主義的發(fā)展，而這種力量卻最終成為對整個社會的反動，從而導致國家與社會的分裂，使得國家機器因為無法完成這個歷史的“辨證法”而導致自身一再被打碎，同是東歐的“普魯士道路” 為什么在俄國走了卻走不通？國家與社會的關(guān)系除了在市民社會與民族國家的框架下分析外，我們是否更應該討論傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會與國家的關(guān)系，特別是鄉(xiāng)村社會與現(xiàn)代民族國家之間的沖突與分裂？這里是否隱蔽著更大的歷史奧秘呢？

　　安德森說：“（俄國）這種工業(yè)資本主義是由其官僚機構(gòu)自上而下地扶植起來的，正如它的西歐前輩曾扶植商業(yè)資本主義一樣。”這種不同是到底意味著什么呢？西歐資本主義的發(fā)展首先是國家與商業(yè)資本主義的勾結(jié)，按照當時一位公爵的話來說，“有了海軍才有殖民地。有了殖民地才有商業(yè)。有了商業(yè)，一個國家才能維持大批部隊，增加人口，造就最光榮、最有用的企業(yè)。”[46] 這樣，商業(yè)資本主義獲得國家保護，而國家則獲得商業(yè)稅收。但是俄國早期的軍事擴展有兩方面的特點，一方面，都是“海內(nèi)”的擴張，而不是海外擴張，是對土地的要求，對毛皮和糧食的要求，而不是“遠程貿(mào)易”，也即在工業(yè)革命推動下對海外工業(yè)原料和產(chǎn)品推銷地的資本主義發(fā)展的需求，所以它不屬于資本主義的殖民地擴張，而是傳統(tǒng)的帝國式擴張，因為它本身并不能在宗主國和殖民地之間形成新的經(jīng)濟分工，從而帶來社會、經(jīng)濟形態(tài)和格局的變化。另一方面，從十七、十八世紀彼得大帝到葉卡捷琳娜二世以降開始面向西方的改革，也是俄國軍事擴張最重要的時期，它表現(xiàn)出對強大的海軍與入�？诘臉O度重視，這正體現(xiàn)了世界歷史從大陸向海洋的轉(zhuǎn)換 [47]，俄國開始把自己放在歐洲歷史的譜系里來建立自我認同，因為海洋的戰(zhàn)略地位正是隨著西方資本主義的發(fā)展而上升和確立的。2003年的俄羅斯總統(tǒng)普京在圣彼得堡舉辦建城300周年慶典和“海軍節(jié)”，重申了對彼得大帝、海洋和西方的認同，讓我們看到的正是這種歷史邏輯的重演。正是從彼得大帝發(fā)展海軍開始，國家表現(xiàn)出了對軍事工業(yè)的強烈渴求。而克里米亞戰(zhàn)爭的失敗是失去黑海的控制權(quán)，黑海是通往歐洲的門戶，這導致戰(zhàn)敗的沙皇尼古拉一世服毒自殺，并直接推動了亞歷山大二世進行的農(nóng)奴制改革，以此奠定了俄國現(xiàn)代化發(fā)展的道路，那就是國家扶植的以軍事工業(yè)和重工業(yè)為動力和特征的資本主義發(fā)展。日俄戰(zhàn)爭作為對太平洋勢力范圍的訴求，俄國的失敗導致了1905的革命以及相關(guān)的國家變革，沙皇被迫發(fā)表最高宣言，允諾言論、信仰、集會與結(jié)社的自由，立憲政體開始被鍛造，國家杜馬得以成立，封建帝國開始向現(xiàn)代民族國家痛苦轉(zhuǎn)變。第一次世界大戰(zhàn)是在工業(yè)強國之間進行的現(xiàn)代化的戰(zhàn)爭，俄國在軍事力量上的失敗也是它在軍事工業(yè)現(xiàn)代化上失敗的表現(xiàn)，正是它導致了1917年的革命。所以，對于俄國來說，如果說現(xiàn)代化的發(fā)展是由于西方資本主義擴展的壓力，這壓力既體現(xiàn)為俄國對海洋霸權(quán)的需求，也體現(xiàn)在為支持這種需求必須進行的軍事工業(yè)化的全面動員，而并不是發(fā)自社會內(nèi)部的直接需求，那么由此而產(chǎn)生出的國家動機其實與社會之間是分裂的，國家是通過壓榨社會和嚴重依賴西方外債來打造國家資本主義，所以民族工業(yè)資本主義和農(nóng)業(yè)資本主義均無法在社會內(nèi)部發(fā)育成熟，這也決定了俄國資產(chǎn)階級無力鍛造現(xiàn)代資本主義民族國家。當俄國被激化的地少人多的社會矛盾無法通過向海外殖民地轉(zhuǎn)移的方式來釋放，西伯利亞的寒冷氣候無法為移民提供現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的足夠空間和條件，工業(yè)發(fā)展不夠充分以吸收破產(chǎn)的農(nóng)民，資本對工人的壓榨又把工人推到了敵對的方面，那么僅僅是國家依靠大量外國借貸與殘酷壓榨工、農(nóng)來進行軍事工業(yè)資本主義的原始積累，國家利益與社會利益之間已經(jīng)無法互惠合作，這就決定了俄國很難在歐洲的世界資本主義政治經(jīng)濟體系中獲得成功，而表現(xiàn)為以革命形式出現(xiàn)的社會危機，并導致國家機器的破產(chǎn)。在這個意義上，俄國革命針對的其實并不只是俄國的絕對主義封建國家機器，更是整個西方的資本主義擴張及其后果，一如它的后果震撼了整個的資本主義世界一樣。正是在這個意義上，十月革命的性質(zhì)應該也只能是社會主義的，這個性質(zhì)并不僅僅是列寧所賦予的，更是歷史自身所賦予的，是俄國的歷史發(fā)展把俄國的馬克思主義推到了歷史前臺。但是沙皇俄國面對的歷史問題并沒有解決和消失，俄國的馬克思主義者面臨的首要任務就是重新鍛造現(xiàn)代民族國家機器，它同樣必須以發(fā)展資本主義，實現(xiàn)工業(yè)現(xiàn)代化為前提，這就是人類歷史上第一次出現(xiàn)的社會主義國家的天命，俄國的馬克思主義者必須對此交出自己的歷史答卷。

　　安德森的如下斷言應該是對的：

　　“對于同時代社會結(jié)構(gòu)比較研究來說，沙皇專制制度崩潰的政治教訓和含義至今基本上還沒有加以闡發(fā)。從這種意義上說，1917年咽氣的絕對主義的歷史訃告還沒有寫完�！盵48]

　　是的，歷史并沒有終結(jié)。今天的中國是否又站在了俄國1861年的歷史門檻上呢？但愿不是。汪暉認為：“歐洲資本主義的擴張創(chuàng)造了它的政治需求及其反抗力量，殖民主義和社會主義革命就是這一過程的兩種歷史表達�！�…因此，沒有可能超越資本主義問題來討論亞洲問題�！� [49] 列寧之所以把俄國看成是帶有深刻亞洲性質(zhì)的國家，正是從資本主義發(fā)展的程度上來定義的，汪暉指出列寧與日本“脫亞論”的福澤諭吉各自從相反的方向論證了：亞洲的近代乃是歐洲近代的產(chǎn)物，無論亞洲的地位和命運如何，它的近代意義只是在與先進的歐洲的關(guān)系中才得以呈現(xiàn)出來。當秦暉在今天的中國重新提出列寧的美國式道路和普魯士道路的時候，我們的確看到這一歷史敘述的巨大陰影對我們的籠罩。問題是，我們到底能夠在多大程度上擺脫這一歷史的符咒？它已經(jīng)給俄國和中國都帶來了一百多年的革命、暴力、流血和犧牲，(點擊此處閱讀下一頁)

　　今天的中國能在多大程度上“告別革命”？告別的歷史條件又在哪里呢？

　　1912年的列寧在看到孫中山的《中國革命的意義》一文后，特別撰寫了《中國的民主主義和民粹主義》一文，他很有意味地認為孫中山與俄國的民粹主義者十分相似（這種相似是偶然的嗎？），因為這位完全不了解俄國的“先進的中國民主主義者”卻簡直象一個俄國人那樣發(fā)表議論，提出的是“純粹俄國的問題”。孫中山平均地權(quán)的土地綱領(lǐng)既是民主主義的也是民粹主義的，這一判斷正是建立在共同的土地國有化主張基礎(chǔ)上的：

　　“土地國有能夠消滅絕對地租，只保留級差地租。按照馬克思的學說，土地國有就是：盡量鏟除農(nóng)業(yè)中的中世紀壟斷和中世紀關(guān)系，使土地買賣有最大的自由，使農(nóng)業(yè)有最大的可能適應市場。歷史的諷刺在于：民粹主義為了‘反對’農(nóng)業(yè)中的‘資本主義’，竟然實現(xiàn)能夠使農(nóng)業(yè)中的資本主義得到最迅速發(fā)展的土地綱領(lǐng)�！盵50]

　　這與列寧對俄國走美國式的資本主義道路的闡述一脈相通。只有使土地國有化才能掃清封建的障礙，才有可能最大程度地發(fā)展資本主義。這既是資本主義的要求，也體現(xiàn)了民粹主義的要求，因為民粹主義是站在反資本主義的立場上反對土地私有制度的，分歧只在于：“民粹主義者以為否定土地私有制就是否定資本主義。這是不對的。對土地私有制的否定表達了最徹底地發(fā)展資本主義的要求�！盵51] 在列寧看來，農(nóng)民對土地國有化的要求，既是民粹主義的，也是資本主義的，問題只在于民粹主義不能從歷史的辯證法中看到資本主義的歷史進步性。[52] 所以他同時也批評，“我國的庸俗馬克思主義者在批評‘土地平分’、‘土地社會化’、‘平等的土地權(quán)’的時候，卻局限于推翻這種學說，從而暴露了他們蠢笨的學理主義觀點，他們不能透過僵死的民粹主義理論看到活生生的農(nóng)民革命的現(xiàn)實�！盵53] 正是俄國的農(nóng)民革命揭露了俄國的社會性質(zhì)，它并不是資本主義的，從而使民粹主義在這個歷史階段獲得了歷史的合法性和進步性。但民粹主義最終只能是小資產(chǎn)階級的空想社會主義，因為它無法超越資本主義而獲得實現(xiàn)，“關(guān)于平均制和社會化等等的話語是會消失的，因為在商品生產(chǎn)下不可能有什么平均制�！�…人們說‘平分土地不會有任何結(jié)果’，馬克思主義者應該這樣來理解這句話：‘不會有任何結(jié)果’只是就社會主義任務而言，只是說這種辦法不能消除資本主義�！彼�以他認為只有當中國的資本主義發(fā)展之后，在中國出現(xiàn)了許多的上海，中國的無產(chǎn)階級也就壯大起來，并能夠擁有自己的“社會民主工黨”，那時候黨再來批判孫中山的民粹主義的小資產(chǎn)階級的空想性和反動性的時候，也會“細心地辨別、保存和發(fā)展他的政治綱領(lǐng)和土地綱領(lǐng)的革命民主主義內(nèi)核�！闭�是這樣的歷史辯證法，使得列寧能夠充分重視農(nóng)民代表在第一、二屆杜馬上對土地的強烈要求，“俄國革命只有作為農(nóng)民土地革命才能獲得勝利，而土地革命不實現(xiàn)國有化是不能全部完成其歷史使命的�！彼�以，是俄國的農(nóng)民在要求土地的國有化，列寧這樣的俄國馬克思主義者其實是當革命發(fā)生以后才看清俄國社會現(xiàn)實的，理解了俄國的革命其實是農(nóng)民的土地革命，馬克思主義必須順應了這個以革命形式出現(xiàn)的歷史辯證法，并推動俄國的農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展，然后才能在此基礎(chǔ)上完成社會主義，否則就是背叛革命。

　　E，蘇聯(lián)資本主義農(nóng)業(yè)道路的危機與失敗

　　但是歷史的兩重性不僅體現(xiàn)在沙皇俄國，也同樣體現(xiàn)在列寧鍛造的蘇維埃政權(quán)國家。十月革命后，列寧簽署了根據(jù)社會革命黨主張擬定的1917年的《土地法令》和1918年的《土地社會化法令》，這兩項法令都是按照農(nóng)村公社的土地重分制度來制定的。但是，列寧在1918年對農(nóng)民演講的時候說道：

　　“我們布爾什維克本來是反對土地社會化法令的。但我們還是簽署了這個法令，因為我們不愿違背大多數(shù)農(nóng)民的意志。對我們來說，大多數(shù)人的意志永遠是必須執(zhí)行的，違背這種意志就等于背叛革命。

　　我們不愿強迫農(nóng)民接受平分土地無用這個不和他們心意的思想。我們認為，最好是讓農(nóng)民通過自身的感受和切身的體會自己認識到平分土地是荒謬的。只有到那個時候，我們才好問他們，要擺脫在分地基礎(chǔ)上發(fā)生的破產(chǎn)和富農(nóng)的專橫，出路究竟何在？”[54]

　　回到土地重分的村社傳統(tǒng)是無法發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的，基于這個認識，也是面對西方列強支持的顛覆新生的蘇維埃國家政權(quán)的武裝干涉，還有1918年夏糧食極度困難城市饑餓日益嚴重，使得列寧其實并沒有也無法等待農(nóng)民自身的“覺醒”，無論是軍事共產(chǎn)主義的余糧征集制還是有所妥協(xié)的新經(jīng)濟政策，在農(nóng)民的反抗中走的依然都是剝奪農(nóng)民強行發(fā)展國家資本主義的道路。斯大林執(zhí)政后，從1926年起蘇聯(lián)的工業(yè)投資大幅度增加，工業(yè)化對糧食的需求也隨之急增，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)卻越來越不能適應工業(yè)化建設(shè)的需求。1927年蘇聯(lián)出現(xiàn)了嚴重的糧食收購危機和糧食饑荒，這場危機導致了農(nóng)業(yè)集體化的產(chǎn)生，——而這正是英國宣布與蘇聯(lián)斷絕關(guān)系的一年， 1921年簽定的英蘇貿(mào)易協(xié)定被廢除，英國外長張伯倫還發(fā)起六國外長會議聯(lián)合起來從政治和經(jīng)濟上孤立蘇維埃國家，并試圖組織新的武裝干涉。本來在列寧的新經(jīng)濟政策時期，指導思想是以自愿原則組織和和發(fā)展各種形式的合作社計劃來幫助個體農(nóng)民發(fā)展商品經(jīng)濟，引導農(nóng)民加強各方面的合作，在條件成熟的情況下過渡到以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的、高度社會化和機械化的社會主義大農(nóng)業(yè)，但這卻是一個極其漫長的過程。在武裝干涉和戰(zhàn)爭的威脅下，蘇聯(lián)的工業(yè)化發(fā)展已經(jīng)等不及了，在斯大林看來，糧食危機的原因有二，一是小農(nóng)經(jīng)濟的“日益分散和零碎化”，小農(nóng)經(jīng)濟是商品率最低的經(jīng)濟，所以必須實現(xiàn)農(nóng)業(yè)全盤集體化，把分散的小農(nóng)組織到集體農(nóng)莊中去，以一勞永逸地解決糧食問題，這個糧食問題既是為了保彰城市供應，也是為了保證糧食的出口任務以換回工業(yè)化急需的機器設(shè)備技術(shù)。二是有余糧的富農(nóng)囤積居奇，不肯按國家價格出售糧食，所以必須清洗富農(nóng)，為農(nóng)業(yè)集體化掃清障礙。[55] 斯大林在與布哈林辯論的時候特別強調(diào)的正是：落后就要挨打，他提醒全黨和全國人民注意的是，蘇聯(lián)必須在十年內(nèi)跑完先進國家一百年、五十年的距離，或者我們做到這一點，或者我們被別人打倒，兩者必居其一。所以蘇聯(lián)必須盡一切可能在最短的時間里擺脫落后狀態(tài)，必須改變新經(jīng)濟政策，加速工業(yè)現(xiàn)代化，特別是軍事工業(yè)和重工業(yè)的現(xiàn)代化，而工業(yè)化的資金來源就只能是利用工農(nóng)之間的剪刀差從農(nóng)村榨取。正是為了有效地把農(nóng)村納入到國家工業(yè)化的軌道上，斯大林發(fā)起了全盤農(nóng)業(yè)集體化運動，而為了應對由此造成的國家與社會、工業(yè)與農(nóng)業(yè)之間的嚴重沖突和緊張，斯大林提出了階級斗爭尖銳化的理論，這一理論直接導向了集體化中的消滅富農(nóng)運動、二十年代末的階級敵人運動和三十年代的大清洗運動 [56]，正是農(nóng)業(yè)全盤集體化、高速工業(yè)化和“大清洗”三大運動互相聯(lián)系和配合構(gòu)成了“斯大林模式”。[57] 這個模式也同時體現(xiàn)為蘇聯(lián)的工業(yè)化的發(fā)展速度極大地超過了發(fā)達資本主義國家在工業(yè)化時期的最高速度，突擊發(fā)展重工業(yè)，高積累抑消費，形成了以國防工業(yè)為主導的工業(yè)體系，并成功地使俄國從依賴外國資本的農(nóng)業(yè)國成為世界工業(yè)強國。[58] 在第一次世界大戰(zhàn)中，工業(yè)落后的沙皇俄國敗于工業(yè)化的普魯士德國，從而導致革命的爆發(fā)；
而在第二次世界大戰(zhàn)中，蘇聯(lián)終于能夠取得反法西斯主義的重大勝利，這與戰(zhàn)前斯大林模式不顧一切地發(fā)展軍事工業(yè)和重工業(yè)的戰(zhàn)略有直接因果關(guān)系，在這個意義上，斯大林是對彼得大帝的完成。二十年世紀二十到三十年代，蘇聯(lián)時刻面臨來自西方發(fā)達資本主義國家的戰(zhàn)爭威脅，這種險惡的國際環(huán)境提醒著俄國克里米亞戰(zhàn)爭失敗以來的所有集體記憶，它對斯大林模式的形成有著不可推卸的深刻影響。誰反對這種農(nóng)業(yè)集體化和社會主義工業(yè)化的道路誰就是反革命，那么，這種以斯大林主義出現(xiàn)的社會主義專制的根源到底在哪里？從列寧所說的違背農(nóng)民就是背叛革命到斯大林用反革命去鎮(zhèn)壓農(nóng)民，這是怎樣的歷史悖論？！以實現(xiàn)社會主義為目標的蘇維埃政權(quán)為什么最終沒有從沙皇俄國覆沒的歷史怪圈中逃脫出來？當蘇聯(lián)作為國家機器沿用了殘酷剝奪農(nóng)民來完成自身的現(xiàn)代化與（軍事）工業(yè)化的方式，它是否已經(jīng)被注定要覆滅在國家與社會的悲劇性的分裂中呢？它是否還有別的歷史選擇的可能性？秦暉和一些西方學者認為由于1861年改革保存了農(nóng)村公社，才導致后來的農(nóng)業(yè)集體化 [59]，此說法值得懷疑。因為農(nóng)業(yè)集體化完全清除了傳統(tǒng)村社的自治與互助的意義，它不是村社的翻版，它是國家權(quán)力用行政手段自上而下地把企業(yè)化和軍事化的方式強加在了農(nóng)村和農(nóng)業(yè)上，目的是為了在現(xiàn)代化規(guī)模效應的基礎(chǔ)上使國家可以最大限度地汲取剩余價值。所以它并不是村社的延續(xù)，而是相反，它是以必須全面摧毀傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)為前提的,這正是為什么蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化會遭到最激烈的農(nóng)民反抗的原因。[60]

　　斯大林之后的赫魯曉夫執(zhí)政以來，實行了一系列針對斯大林模式的放權(quán)讓利的農(nóng)業(yè)改革，但正是在赫魯曉夫執(zhí)政的七十年代，蘇聯(lián)再度出現(xiàn)嚴重的糧食匱乏，赫魯曉夫不得不恢復戰(zhàn)后早就停止的憑卡供應制度，蘇聯(lián)歷史上第一次出現(xiàn)從國外進口大量的糧食，1972年蘇聯(lián)在世界市場上購買2800萬噸谷物，其中1800萬噸是從美國購買的，為此國家動用860噸黃金儲備，這倒是剛好解決了美國戰(zhàn)后長期無法解決的農(nóng)業(yè)過剩危機，并且有力地拉動了美國農(nóng)業(yè)。[61] 1973年蘇聯(lián)在歷史上第一次成為糧食凈進口國。赫魯曉夫執(zhí)政十年，集體農(nóng)莊莊員作為勞動報酬的糧食逐年減少，這是因為農(nóng)莊收入太低，農(nóng)業(yè)投入物資漲價超過了農(nóng)莊的收益，而糧食收購的數(shù)量卻不斷增加，這使得按月支付勞動報酬的辦法成為空話，并使得農(nóng)莊莊員不得不大量流入城市去謀生，有的州的集體農(nóng)莊有勞動能力的人在七年的時間幾乎減少一半，這正是由于農(nóng)業(yè)凋敝而產(chǎn)生出的“民工潮”。1963年糧食產(chǎn)量甚至不到戰(zhàn)前的一半，農(nóng)業(yè)狀況持續(xù)惡化，最終導致農(nóng)業(yè)改革失敗。[62] 這種改革的失敗到底意味著什么呢？至勃列日涅夫執(zhí)政，蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)問題已經(jīng)非常嚴重，勃列日涅父為此大力推行“新經(jīng)濟體制”，進一步擴大農(nóng)莊的自主權(quán)，提高農(nóng)產(chǎn)品收購價格，調(diào)整副業(yè)政策，完善集體承包制。并且國家大幅度增加對農(nóng)業(yè)的投資，對農(nóng)業(yè)進行大量的財政補貼，但是農(nóng)業(yè)產(chǎn)值卻不升反而大幅下降，給蘇聯(lián)整個國民經(jīng)濟帶來嚴重影響，谷物的連年減產(chǎn)，導致蘇聯(lián)不得不依賴進口， 1981—1982年更由于巨量購買小麥震驚世界市場。糧食在蘇聯(lián)的外貿(mào)進口中成為第二項大宗商品，僅次于機器設(shè)備的進口，從而使得外匯拮據(jù)，無法保障國民經(jīng)濟其他發(fā)展的需求，并制約了整個經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整。由于輕工業(yè)和糧食工業(yè)的原料來自于農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)危機使得工農(nóng)業(yè)關(guān)系無法調(diào)整，市場供應和人民生活的改善也因此都無法實現(xiàn)。而一部分支付需求不能滿足，致使儲蓄上升，零售商品流轉(zhuǎn)額與儲蓄不協(xié)調(diào)，為后來的通貨膨脹埋下嚴重伏筆。[63] 以“新思維”為鮮明特征的戈爾巴喬夫上臺后，鑒于蘇聯(lián)經(jīng)濟增長率從七十年代以來逐年下降，到八十年代初已到危機的邊緣，戈爾巴喬夫在1985年蘇共中央四月全會上提出了著名的“加速蘇聯(lián)經(jīng)濟社會發(fā)展的戰(zhàn)略”，也稱“加速戰(zhàn)略”，提出了從1986年到2000年這十五年中蘇聯(lián)經(jīng)濟社會發(fā)展的總目標，希望依靠加速科技進步和改革現(xiàn)行經(jīng)濟體制來實現(xiàn)生產(chǎn)潛力翻一番，國民收入和居民人均實際收入增加一倍等目標，[64] ——改革的合法性依然必須建立在現(xiàn)代化發(fā)展的高速度上，只是實現(xiàn)的路徑依賴有所不同，但正是這個不同導致了蘇共的亡黨和蘇聯(lián)的解體�？梢哉f，蘇聯(lián)的失敗首先是經(jīng)濟體制改革的失敗，而失敗的關(guān)鍵是否正是農(nóng)業(yè)問題呢？從沙皇俄國的土地問題到蘇聯(lián)的糧食問題，在這些終于演變?yōu)闊o法挽救的社會危機的問題背后，歷史究竟在告訴我們什么呢？

　　正因為此，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的道路作為列寧設(shè)想的“農(nóng)民資本主義”的美國式道路的延續(xù)，它的歷程及其全部失敗應該放在這樣的歷史敘述中去嚴肅地檢討，即：對列寧的農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展道路的反思應該與整個俄國近代以來的資本主義發(fā)展動機和世界范圍內(nèi)的資本主義格局聯(lián)系在一起；
對前蘇聯(lián)的社會主義道路的反思也必須是，或者首先是對俄國資本主義現(xiàn)代化發(fā)展道路的反思；
對俄國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化問題的反思同時也必須是對蘇聯(lián)作為民族國家與（重）工業(yè)現(xiàn)代化關(guān)系的反思，——這所有的一切構(gòu)成今天的我們需要用極審慎的態(tài)度來對待的社會主義的歷史遺產(chǎn)，是重大而嚴肅的歷史課題。在這里，我們必須拒絕秦暉式的粗暴的反社會主義與反民粹主義批判，(點擊此處閱讀下一頁)

　　蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的集體化道路同樣不能用簡單的啟蒙主義話語邏輯進行非歷史的預先否定。近代以來，俄國人為了完成（農(nóng)業(yè)）現(xiàn)代化的歷史“天命”既實施了“普魯士道路”也實踐了“美國式道路”，然而這兩者都沒有成功，留下的是波瀾壯闊可歌可泣的英雄史詩，它是用俄國農(nóng)民苦難的身影投在遼闊的歐亞大陸上寫就的。今天的我們該建立怎樣的歷史和理論的視野來檢討這一切？俄國十九世紀歷史大轉(zhuǎn)折時期出現(xiàn)的民粹主義及其理論，是否可以被秦暉及中國的自由主義理論家深惡痛絕和一勞永逸地否定與埋葬掉呢？這里，我們不僅應該檢討列寧主義的理論視野對民粹主義的肯定與批判；
更應該檢討那長期被壓抑的民粹主義自身的理論視野，當列寧主義與資本主義分享著“清除”傳統(tǒng)社會的一切“封建”勢力的時候，遭遇到了民粹主義作為從社會內(nèi)部生發(fā)的各種反資本主義力量的抵抗，在這樣抵抗的視野里，俄國歷史本身又呈現(xiàn)出什么樣的話語敘述？作為民粹派的社會革命黨自覺站在農(nóng)民的立場上，也曾經(jīng)是俄國最大的政黨，它對十月革命勝利的貢獻、它與布爾什維克的論爭、最后的決戰(zhàn)以及它從政治舞臺上的消失，到底意味著什么呢？當年的民粹主義對資本主義的反思是否能夠在今天為我們提供重要的啟示？然而，啟示是只有在我們自己遭遇困境的時候才能發(fā)生的。當資本主義大刀闊斧地規(guī)定著歷史的進步性的時候，“敢有歌吟動地哀”，我們還能夠聽得見那被蹂躪的大地從苦難深處發(fā)出的聲音嗎？

　　我們不難發(fā)現(xiàn)，秦暉恰恰是用列寧批駁的俄國自由派的觀點來演繹列寧的“美國式道路”的，[65] 秦暉與列寧引用的“右派和十月黨人”的觀點幾乎如出一轍，[66] 這種明目張膽的篡改，這種歷史的“輪回”委實讓人忍不住要驚嘆，在列寧的敘述里，俄國自由派的土地私有化主張正是與普魯士道路劃等號的。秦暉在揭批中國“權(quán)貴私有化”的普魯士道路的同時，鼓吹的是“民主”的“私有化”的 “美國式道路”，但這個以列寧名義命名的道路卻恰恰被閹割了列寧所闡述的“革命”性和“國家性”，——這在秦暉的表述中是“警察民粹主義”；
這個立場當然是對列寧的反動，也是對“美國式道路”的反動。為什么秦暉要刻意隱瞞和歪曲列寧最核心的觀點呢？這就需要把這種話語落實到中國當下的語境中，因為秦暉需要論證所謂“民主私有化”就是自由競爭的私有化，在排除了“革命”與“國家”之后，秦暉的理論里還有什么東西剩下呢？那其實就只有“私有化”了。這樣，看上去是反權(quán)貴私有化的秦暉卻在暗地里為土地的“私有化”主張開辟了道路，問題正在于：這種取消了“革命性”和“國家性”的“民主”的資本主義農(nóng)業(yè)還有可能在中國實現(xiàn)嗎？中國的小農(nóng)經(jīng)濟可以憑借“自由競爭” 完成自己的資本主義化嗎？要能完成，1949年前就該完成了，還要等到秦暉來批判“警察民粹主義”之后嗎？這個“民主” 的理想除了在秦暉的書房里飛翔，并沒有任何現(xiàn)實與歷史的安身之處。所以它絕不是什么“民主”的“私有化”，因為“民主”的現(xiàn)實條件和歷史條件已經(jīng)被秦暉取消。在自由競爭的“民主” 理想凌虛高蹈的前提下，被清除了“土地國有化”之后的所謂“美國式道路” 是一種什么樣的道路呢？它與普魯士道路還有什么區(qū)別嗎？當秦暉挪用了列寧的土地國有化的“美國式”道路的名稱來命名他自己的土地私有化的“普魯士”道路時，它其實已經(jīng)證明了秦暉自身的“普魯士”性質(zhì)。

　　二，美國的“美國式道路”及其農(nóng)業(yè)資本主義的全球霸權(quán)

　　秦暉把“美國式道路”一廂情愿地解釋為自由競爭的民主道路，這種道路在美國到底意味這什么？1904年韋伯在他大病復出后的第一次學術(shù)演講，正是在美國所作的《資本主義與農(nóng)業(yè)社會》，在這里他明確指出，歐洲農(nóng)民與英國或美國的農(nóng)民是完全不同的：

　　“今天的英國農(nóng)民多半是個出色的企業(yè)家，為市場而生產(chǎn)。他們幾乎都將土地出租。在美國，農(nóng)民的土地多半是他們自己購買或墾荒而得來的，他們有時也出租土地。美國農(nóng)民也是為市場而生產(chǎn)的。在美國，市場先于農(nóng)民而出現(xiàn)。但在歐洲，農(nóng)民的土地多是繼承而來的，而農(nóng)民生產(chǎn)的主要目的是直接為生存需求，而非為供應市場。在歐洲，市場后于農(nóng)民而出現(xiàn)。當然，歐洲農(nóng)民多年來也出售剩余農(nóng)產(chǎn)品，并且于織布和紡毛之外也必然要通過貿(mào)易來解決其它生活需要，但是，二千年以來，歐洲農(nóng)民都主要不是為利潤而生產(chǎn)的�！盵67]

　　他這里的歐洲主要是指德國。當年的德國就不可能走美國式的道路，原因就在于美國擁有從印地安土著掠奪為國有的廣袤而肥沃的西部土地，這種土地“國有化”是美國式道路的核心。這一廣大地區(qū)的農(nóng)業(yè)開發(fā)過程是在純粹的資本主義市場環(huán)境下發(fā)育成熟的，與聯(lián)邦土地政策密切相關(guān)，是在東北地區(qū)工業(yè)革命的直接推動下，才迅速成為最主要的谷物—肉類出口區(qū)，這個過程完成于十九世紀下半葉，從此美國從農(nóng)業(yè)國轉(zhuǎn)變?yōu)楣�業(yè)國。

[68]但是韋伯的敘述中，卻沒有指出在西部農(nóng)業(yè)土地關(guān)系在這個急劇變化的過程中，最終確立的卻是金融資本對土地所有權(quán)的控制。

　�。粒�南部種植園農(nóng)業(yè)與美國的資本主義原始積累

　　南部種植園農(nóng)業(yè)從前殖民地開始就是首先為國外市場生產(chǎn)商品。其實，正是英國的工業(yè)革命拉動了南部農(nóng)業(yè)革命的發(fā)展,英國棉紡織廠機器的飛速旋轉(zhuǎn)，吸納了1790-1860年間增長了1500倍的美國生產(chǎn)的棉花，這一時期，棉花占美國出口的大約三分之二 [69]，這就是為什么南部種植園發(fā)展最快的時候是在十八世紀以后。起初，南方各殖民地最重要的農(nóng)產(chǎn)品為煙草，也正是煙草種植使得大規(guī)模的農(nóng)場出現(xiàn)；
其次是稻米；
再次為靛青，這是紡織業(yè)的必須品；
這三者都是因為英國沒有，而被英國市場所歡迎的。棉花在1793年分離棉子的軋棉機技術(shù)發(fā)明以后，才開始大規(guī)模農(nóng)場化生產(chǎn)，到南北戰(zhàn)爭前成為南方的經(jīng)濟命脈。[70] 所以美國的確“是歐洲工業(yè)資本主義變革的產(chǎn)兒”，美國的工業(yè)革命正是在模仿英國工業(yè)技術(shù)的基礎(chǔ)上由棉紡織業(yè)開始的。南部種植園經(jīng)濟在世界市場上盈利依賴兩個先決條件：奴隸與土地。我們不該忘記美國資本主義的原始積累與南部黑人奴隸的關(guān)系，棉花種植占有了三分之二的農(nóng)業(yè)奴隸勞動人口。雖然1807年政府頒布了禁止奴隸貿(mào)易的法令，但是由于種植園經(jīng)濟是用勞動力投入換取利潤，所以對勞動力的需求使得大規(guī)模販賣奴隸的走私活動猖獗，這包括繁殖奴隸的生意，弗吉尼亞和南部邊界州成為繁殖黑人的基地。1790年美國奴隸人數(shù)為七十五萬，而到1860年則達到四百四十萬。[71] 正是在1860年內(nèi)戰(zhàn)前，美國生產(chǎn)的棉花已經(jīng)達到全世界棉花產(chǎn)量的四分之三，除英國以外，歐洲的主要工業(yè)國都是美國棉花的主要出口國，并由此獲取了大量外匯。但由于南部種植園是單一的棉花種植經(jīng)濟，在內(nèi)戰(zhàn)前已經(jīng)占英國棉花總消耗量的百分之七十八，同時它從英國進口大量的工業(yè)品和奢侈品，因此與英國經(jīng)濟市場聯(lián)系緊密，而與北部的經(jīng)濟聯(lián)系反而是薄弱的，這就嚴重阻礙了美國南北統(tǒng)一市場的形成，阻礙了民族經(jīng)濟市場的形成。正是由于世界市場和國內(nèi)市場對棉花需求量的增加，刺激了產(chǎn)棉區(qū)的不斷擴大，西進運動也包括南部種植園主率領(lǐng)黑奴進行的種植園經(jīng)濟的擴張，于是矛盾的焦點都集中在對西部土地的爭奪上，因為南部種植園經(jīng)濟盈利除了廉價的黑奴勞動力外，還依靠對土壤肥力的剝奪，所以必然有對肥沃土地的需求。[72] 蓄奴州與自由州的關(guān)鍵正在于圍繞狄克遜線展開的西部土地爭奪�！罢�地法”之所以在內(nèi)戰(zhàn)的1862年獲得實施，一個功能就是為了抵擋南部莊園主向西北的擴張。

　　傳統(tǒng)觀念認為南北戰(zhàn)爭是兩種不同制度之間的戰(zhàn)爭，但其實它們是由共同的歷史動機所推動的，就是資本主義的市場。1775—1783年美國的獨立戰(zhàn)爭是美國作為資產(chǎn)階級民族國家的鍛造過程，目的是保護本土資本主義的發(fā)展，南部的種植園主與北部的資產(chǎn)階級都是獨立戰(zhàn)爭的主要領(lǐng)導者。南部的種植園主是為了世界市場而生產(chǎn)的資本主義的“奴隸主”，其實是農(nóng)業(yè)資本家。資本主義原始積累把勞動力變成奴隸的現(xiàn)象已經(jīng)屢見不鮮，中國東南沿海的打工者的血淚是正在發(fā)生的歷史。美國南部種植園經(jīng)濟的發(fā)展既是歐美資本主義工業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物，同時也是黑奴制度產(chǎn)生的根源，對黑奴的壓榨是美國資本主義原始積累的一大來源。美國國會的“逃奴緝捕法令”就規(guī)定聯(lián)邦必須幫助奴隸主在所居住州以外的地區(qū)追捕逃亡奴隸，各個州都有引渡逃奴的義務。林肯最終決定發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)的最初目的并不是為了廢除奴隸制度，而是為了保持聯(lián)邦的獨立，是為了發(fā)展民族工業(yè)資本主義，為了用高額的工業(yè)品關(guān)稅來代替農(nóng)產(chǎn)品的自由貿(mào)易，是對獨立戰(zhàn)爭鍛造民族國家的完成。只是為了贏得這場戰(zhàn)爭才解放黑奴的，以便讓黑人士兵充實到聯(lián)邦軍隊中去。《解放奴隸宣言》并沒有涉及南部土地問題，黑人爭取土地的斗爭一直沒有得到聯(lián)邦政府的有力支持，“宅地法”并沒有被運用到南部。戰(zhàn)后，奴隸制度的莊園經(jīng)濟雖然被廢除，但是聯(lián)邦政府把大量的土地和財產(chǎn)歸還了原莊園主，被解放的黑奴并沒有獲得土地，他們要想得到土地必須花錢購買，大多數(shù)黑人都做不到，因此他們中的大部分最終仍然回到了原主人的土地上，成為半奴役性的分成制的佃農(nóng)，南部種植園發(fā)展成為“普魯士道路” [73]，大量的租佃農(nóng)場成為南部農(nóng)業(yè)的特點。

　　“內(nèi)戰(zhàn)帶來了奴隸制的廢除，但是，并沒有終結(jié)種植園制度�！�…，一個世紀以后，大的南部種植園主還會告訴拍攝農(nóng)場工人紀錄影片的哥倫比亞廣播公司的記者：‘我們不再占有奴隸，我們現(xiàn)在雇傭他們�！�”[74]

　　這些被“雇傭”的租佃農(nóng)民“過的是封建的、不用現(xiàn)金交易的經(jīng)濟生活——種植園主向他提供土地和貸款，收獲后，由種植園主宣布，在扣去食物、燃料、種子、肥料以及其他信貸方式獲得的東西之后，佃農(nóng)還可拿多少�；蛘�，在更多情況下，種植園主告訴 ，他還欠種植園主100美元或500美元�！� [75]這些債務無論佃農(nóng)還是地主都不指望能用現(xiàn)金還清，黑人家庭唯一償還辦法是勞動。而當大型機械取代了手工農(nóng)業(yè)勞動——這正是南北戰(zhàn)爭之后北部工業(yè)化所給與的“好處”，種植園主可能會告訴他，下一年不一定有工作，因為他們的棉田已經(jīng)租給一個大的農(nóng)場主了，黑人家庭只能選擇離開。

　　大部分的美國黑人的祖先都是在十七世紀至十九世紀由于南部種植園的需要而被販賣到美國南部的非洲人，這些南部種植園是因為歐洲的工業(yè)革命而為歐洲市場生產(chǎn)工業(yè)原料和其他經(jīng)濟作物并獲得巨大的利潤的；
而二十世紀美國黑人又進行的第二次遷徙是在美國國內(nèi)，他們中有約有400萬離開南部進入城市，1960年美國有四個城市40%是黑人，到1970年以前，這樣的城市增加到了14個，這次是由于農(nóng)業(yè)的機械化發(fā)展已經(jīng)不需要他們，當農(nóng)業(yè)一直被當成贏利的行業(yè)，而機械化比勞動力更有效率，農(nóng)民就被排斥出家園，為的是讓資本獲利。中國的“新自由主義”把發(fā)達資本主義國家的農(nóng)業(yè)狀況作為“民工潮”歷史進步性的證明。比如美國被認為是消滅了農(nóng)民，只有農(nóng)場主。這種說法抹殺了西部地區(qū)龐大的流動季節(jié)農(nóng)業(yè)工人和城市貧民窟中沒有希望的失業(yè)者，他們都是失去家園的農(nóng)民及其后代。美國幾乎所有的城市都有黑人聚居區(qū)，它們是外面圍繞著敵意的國中之國，對于城市黑人來說黑人區(qū)的邊界就象國境線一樣緊緊封閉，黑人的地位并沒有因為從農(nóng)村進入城市就得以根本改變。美國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化過程中并不是沒有農(nóng)村危機，只不過是把它從農(nóng)村轉(zhuǎn)嫁到了城市，美國六十年代的城市騷亂就是在這樣的背景下，1968年以黑人民權(quán)領(lǐng)袖小馬丁•路德•金被刺事件為標志達到高峰。只要看一看美國城市今天依然嚴重的種族、失業(yè)與犯罪這些社會之痛，就應該明白美國并沒有創(chuàng)建出“人道主義”的奇跡，把農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移到城市里去并不意味著萬事大吉，只是讓舊的危機以新的形式出現(xiàn)而已，這個危機其實是內(nèi)在于現(xiàn)代性之中的。

　　至此，我們也許應該清醒，世界市場和農(nóng)業(yè)的機械化對勞動力的需求或排斥所導致的人口流動并不見得是現(xiàn)代化的福音。作為人類在現(xiàn)代化過程中所付出的沉重的社會代價，當美國、歐盟在政府強大的價格支持下進行世界農(nóng)產(chǎn)品傾銷的同時，除了被排斥的美國南部黑人農(nóng)民和西部破產(chǎn)的租佃農(nóng)場主之外，它也是中國和其他第三世界農(nóng)業(yè)危機和農(nóng)民背井離鄉(xiāng)的原因。第三世界國家出現(xiàn)的超大城市化浪潮及其無法消除的城市貧民窟，其實都是第三世界農(nóng)業(yè)凋敝的表征。

　�。�，西部土地制度的歷史演變與美國資本主義原始積累

　　現(xiàn)在讓我們回到西部的土地與農(nóng)業(yè)問題。西部的土地制度完全不是秦暉描述的那樣是西進的農(nóng)民用吱吱響的大車推出來的“資本主義”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這種敘述掩蓋了真正的歷史事實。首先，獨立戰(zhàn)爭使美國的疆域跨過了阿巴拉契亞山脈，而這個過程伴隨著與印地安人殘酷的流血戰(zhàn)爭，大大小小的戰(zhàn)爭一直延續(xù)到1890年 [76]。在此基礎(chǔ)上，西部土地還是一個涉及到美國各個州、各個階層和集團利益的重大社會問題，為此，國會進行了長達八年之久的辯論，才基本確立了建立國有土地的政策，1784年成立了以托馬斯•杰斐遜為首的專門委員會負責制定西部土地法。杰斐遜曾是《獨立宣言》的起草人，他在土地政策的制定上遵守的信念是，美國的成功必須取決于具有絕對所有權(quán)的私有財產(chǎn)，而小土地所有者正是國家最為寶貴的組成，他希望把美國建成以小農(nóng)為主體的民主共和國，因此他試圖把土地分成小塊，低價或無償?shù)胤峙浣o拓荒者。但是這個主張卻因為遭到了大地產(chǎn)集團的強大壓力和抵制而失敗。當時新政府的財政部長漢密爾頓代表商業(yè)和銀行家的利益，主張高價大片出售公有土地。1785年“土地勘測法令”（Land Survey Ordinance of 1785）在西部設(shè)立土地局經(jīng)辦土地出售與轉(zhuǎn)賣事宜，只有經(jīng)過勘探的鎮(zhèn)區(qū)和地段內(nèi)的土地所有權(quán)才是合法的。法定的土地所有權(quán)必須在公開的拍賣市場上用現(xiàn)金購買�？钡刂贫扰c現(xiàn)金拍賣制度的結(jié)合，使土地所有權(quán)從一開始就從屬于資本所有權(quán)，而不是認可農(nóng)場主的開發(fā)定居權(quán)。該法案對西部開發(fā)和美國歷史產(chǎn)生了深刻影響，西部土地國有被法律認定，并成為國會控制下進行社會財富分配的來源�，F(xiàn)金拍賣方式為聯(lián)邦政府帶來重要的財政收入，并且成為美國資本積累的主要來源，并使資本雄厚的大地產(chǎn)集團獲得了西部土地購買的壟斷權(quán)，使地產(chǎn)集團與金融集團出現(xiàn)共生現(xiàn)象，土地投機與金融投機結(jié)合在一起，土地資本迅速轉(zhuǎn)化為金融資本。該法案之后，杰斐遜委員會便開始制定西部建立新州及加入聯(lián)邦的方案，由此產(chǎn)生1787年“西北法令”，其宗旨是建立與合眾國保持一致的政治制度。而推動“西北法令”在國會通過的正是當時最大的土地投機集團俄亥俄合伙公司。該法案把政治權(quán)利與土地所有權(quán)緊密結(jié)合，政治權(quán)利就被歸結(jié)為資本和土地的所有權(quán)，還規(guī)定了國會對土地的優(yōu)先處置權(quán)，保證國會擁有對西部土地的全部銷售、分配和征稅權(quán)。為了保障東部大地產(chǎn)集團的利益，法令強調(diào)對新州以外的居民所擁有的西部土地財產(chǎn)，絕對不準課以高于當?shù)鼐用竦亩愵~。這使得西部土地成為東部資本遠距離投資的對象，為西部土地所有權(quán)與定居、開發(fā)分離的“不在地主制度”鋪平了道路。這兩項立法把約占美國本土面積百分之七十五的國有土地投入了商品市場，從而產(chǎn)生了各種圍繞著土地所有權(quán)進行的活躍的資本運動，這就確定了“美國式道路”是土地、大地產(chǎn)集團與金融資本的結(jié)合。[77] 列寧說土地國有化是資本主義迅速發(fā)展的條件，在這個意義上也是對的。

　　華盛頓首任期間的財政部長漢密爾頓還實行了對超大地塊的優(yōu)惠銷售，進一步強化了大資本的土地壟斷，使大土地投機商成為政府與定居者之間的超額牟利中介。美國的開國元勛們也都紛紛躋身于土地投機者的行列，華盛頓派其代理人在俄亥俄地區(qū)購買了32373英畝土地。1796年成立聯(lián)邦土地署時，華盛頓任命俄亥俄公司的總代理為首任勘地總長，而大批的公司代理人則成為土地測量員。這樣，聯(lián)邦政府實際上是與大土地公司通力合作，把東部的資本轉(zhuǎn)換成了對西部土地的壟斷。一直到了1797年以后，聯(lián)邦政府才開始向個人定居者拍賣國有土地，但這時已經(jīng)距離首批大地塊出售已經(jīng)有十年之久了。[78]

　　由于當時的西部農(nóng)業(yè)仍然處于自給狀態(tài)，農(nóng)場主年現(xiàn)金收入不足100美金，所以雖然聯(lián)邦政府在后來的土地法中，多次縮小一次性售地面積，降低單位面積地價，但是按照1800年分期付款的土地法，還是大大超出了農(nóng)場主的現(xiàn)金收入水平。農(nóng)場主一旦到期不能償還本息，為了使已交付的金額不被政府充公，就要被迫將已開發(fā)的農(nóng)場轉(zhuǎn)手土地公司，或進行二次抵押，由土地公司支付所欠余款，這樣土地公司就可以用極低廉的價格得到已開發(fā)的農(nóng)場而不是荒原。由于聯(lián)邦債券可以用作現(xiàn)金支付，在債券實際已經(jīng)貶值的情況下，土地公司卻利用土地貸款制的漏洞按照面額支付土地購買金額。所以，1800至1820年的聯(lián)邦土地貸款制度并沒有給拓荒者帶來土地所有權(quán)，也未給聯(lián)邦財政帶來真正的收益，而是為土地公司從抵押關(guān)系上操縱土地市場提供了條件，并產(chǎn)生出一大批嚴重負債的農(nóng)場主。十九世紀三十年代之前的兩次土地投機狂潮導致的都是土地投機集團與金融業(yè)結(jié)合的加深，不在地主關(guān)系被充分發(fā)展。[79]

　　這也導致了美國農(nóng)民的西進運動從一開始就是與土地投機集團與聯(lián)邦政府的斗爭。由于拓荒者的購買力落后于土地集團和聯(lián)邦政府的最低購買限定，他們不得不繞過被土地商占有的待價而沽的“投機者的荒原”，深入到衣阿華的中部，這里遠離市場，交通隔絕，自然條件差，經(jīng)濟極為貧困。在政府實行勘地制和現(xiàn)金拍賣制以后，等于是否認了從殖民地后期和建國初期就一直存在的西部拓荒者的占地權(quán)，因此激烈的沖突必然展開。聯(lián)邦政府甚至動用國家機器進行武力鎮(zhèn)壓，國會制定的各種反占地法，可以對占地者處以罰款1000美金或判處監(jiān)禁一年。麥迪遜總統(tǒng)曾發(fā)表公告，將占地稱為“罪惡”。杰克遜總統(tǒng)期間，聯(lián)邦政府拆毀、焚燒占有者的房屋的事情一再發(fā)生。三十年代以后土地壟斷的加深驅(qū)使西部拓荒者大批移向密西西比以西地區(qū)，出現(xiàn)“衣阿華占地狂潮”，1930年伯林頓114萬英畝肥沃土地投放拍賣市場，引起決斗，土地投機商與兩萬名占地者怒目對峙，聯(lián)邦政府的將軍也出動了，最終是土地占有者被迫退讓。這場斗爭導致了占地者迅速組織起來，紛紛成立土地權(quán)利俱樂部來為自己的土地權(quán)利斗爭，他們繼續(xù)占領(lǐng)土地，同時對國會議員施加壓力，爭取從立法上改變勘地制和現(xiàn)金拍賣制。從1828年開始，國會幾乎每年都辯論先占權(quán)立法問題，但總是大地產(chǎn)勢力占上風。三十年代末的占地狂潮使國會與白宮終于意識到，西部土地政策如不改變將會導致勘地和分配制度的崩潰。在強大的壓力下，1841年“先占權(quán)法”得以產(chǎn)生，它規(guī)定占地者有權(quán)優(yōu)先購買，但優(yōu)先權(quán)依然是建立在勘地制與拍賣制基礎(chǔ)上的。農(nóng)場主的剩余資金一般不足以支付這筆款項，而一旦拍賣期臨近，農(nóng)場主為了避免被國家沒收，只得將先占權(quán)憑證出售或抵押給土地公司，往往是將占地后的勞動和投資以遠抵于成本的價格轉(zhuǎn)手，于是有相當大一部分先占權(quán)轉(zhuǎn)入土地投機集團手中，土地集團仍然是用最低價格買到優(yōu)質(zhì)土地，而這些卻是已經(jīng)被開發(fā)的土地，在土地市場上價格很高。這樣，先占權(quán)就與土地抵押和土地轉(zhuǎn)手市場聯(lián)系在一起，此后的土地投機集團只是更多地從現(xiàn)金拍賣市場轉(zhuǎn)到了農(nóng)場抵押市場。先占權(quán)并沒有給農(nóng)場主帶來真正的土地所有權(quán)。1854年“土地逐級降價法”出臺，該法案規(guī)定長期滯留在市場上的未出售國有土地實行逐級降價和減價，出售給實際定居和耕種的定居者。但由于降級土地多屬于石礫、沼澤、沙化等劣質(zhì)地，對農(nóng)場主幾乎無利可言，因此農(nóng)場主購買的比例很小，很大部分落入林業(yè)和礦產(chǎn)集團手中。大土地公司還伙同土地署官員，把優(yōu)質(zhì)土地充當降價土地出售。這樣看上去是為農(nóng)場主利益的立法卻依然成為大土地投資集團的財源。[80]

　　西部土地市場在十九世紀上半葉的美國經(jīng)濟中，起著類似股票市場動員社會資本的作用，是美國工業(yè)革命的杠桿。十九世紀三十到五十年代，土地投機資本從西部土地和農(nóng)場主獲得的利潤達到了五億至六億美金，這些巨額資本轉(zhuǎn)向了鐵路、林業(yè)、礦業(yè)、牧業(yè)和制造業(yè)，帶動了美國十九世紀下半葉經(jīng)濟的全面高漲，土地資本的跨地區(qū)、跨部門流動，引起銀行、保險等金融活動的空前活躍，而土地投資的集團化和金融化也使得西部土地關(guān)系更加復雜。十九世紀下半葉，美國的工業(yè)革命獲得成功，美國開始從農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，而這個過程正是與大草原和大平原地區(qū)的農(nóng)業(yè)資本主義化的過程是同步進行的，這當然不是偶然的，在這個意義上，可以說西部的土地及其農(nóng)業(yè)發(fā)展與美國工業(yè)革命是互為條件的：

　　“如果沒有從海岸導向內(nèi)地的鐵路、沒有連接河道的運河、沒有橫跨大陸的鐵路和電報、沒有往返于大河和沿海航道上的汽船、沒有能割大草原草皮的農(nóng)業(yè)機械、沒有征服諸土著民族的連發(fā)槍，荒野原是不可征服的。”[81]

　　工業(yè)化和城市化發(fā)展導致對農(nóng)產(chǎn)品的需求，而工業(yè)革命則為農(nóng)業(yè)機械化提供條件，農(nóng)村成為工業(yè)品市場，國內(nèi)民族市場的出現(xiàn)和不斷擴大直接決定了五十年代以后西部土地開發(fā)的重要變化，“美國式道路”的資本主義農(nóng)業(yè)模式真正形成是在這個時期，正是這時在西部農(nóng)業(yè)中才出現(xiàn)了韋伯所說的農(nóng)業(yè)“市場在先”的因素，市場已經(jīng)虛席以待，農(nóng)產(chǎn)品價格出現(xiàn)持續(xù)上升的局面，從而使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本身已經(jīng)具備資本主義商業(yè)化的條件。所以，美國西部農(nóng)業(yè)資本主義化的兩個前提缺一不可，一是廉價土地，二是工業(yè)化拉動農(nóng)產(chǎn)品價格。西進運動的第一個高潮正發(fā)生在十九世紀四十到五十年代，這也是為什么三十年代土地集團占有的大片土地，可以在五十年代移民高潮時得以高價出售獲得極大的利潤。五十年代以后的鐵路公司把鐵路開發(fā)、土地出售與移民結(jié)合一起的銷售模式獲得成功，原因也在于此。

　�。茫�西部土地的資本主義化過程與“美國式道路”的完成

　　五十年代以后聯(lián)邦政府土地分配的特點是，國有土地的四分之三是以土地贈與的方式，即主要以鐵路土地贈與、學院土地贈與以及軍人土地贈與來進行的，這直接引發(fā)了十九世紀第三次西部土地投機高潮。鐵路修建是西部腹地深入開發(fā)的關(guān)鍵，它可以把農(nóng)業(yè)土地與農(nóng)產(chǎn)品市場聯(lián)系起來，從而直接使西部土地增值，所以土地正是吸引鐵路投資的動力。整個十九世紀五十年代，聯(lián)邦政府向密西西比流域各州贈與的土地達727萬英畝。典型的例子就是中央土地公司，它在接受贈地后每年向州交納總收入的7%，由此獲得土地的所有權(quán)，然后將土地的五分之四用于抵押出售，五分之一作為債券出售。該公司的運作模式與以前的土地公司有很大不同，它把土地經(jīng)營、土地廣告宣傳和吸引移民與土地出售結(jié)合在一起，前提正是農(nóng)業(yè)盈利空間的存在，它在歐洲各地招徠移民，主要對象是擁有800至1000美金的家庭移民，并負責將移民直接運送到西部土地上，從而成功地吸引了大批移民，加速了沿線的開發(fā)定居，增加了鐵路運營量，也開拓了鐵路公司的資本來源，土地總收入相當于鐵路投資的七分之六，因此在當時就被認為：這不是一家鐵路公司而是一家土地公司。1862年“太平洋鐵路法”更把土地贈與增加了一倍，在遠西部地區(qū)再增一倍，并且由聯(lián)邦政府直接向各大鐵路公司贈與，同時將間隔地段中屬于聯(lián)邦政府的部分由鐵路公司低價轉(zhuǎn)售給鐵路沿線的定居者，這使得太平洋鐵路擁有了超越各州的土地所有權(quán)，還獲得變相的先占權(quán)，該法還將鐵路兩側(cè)10英里的森林采伐權(quán)歸為鐵路公司。1864年的“北太平洋鐵路法”更將贈與地段內(nèi)的鐵礦和煤礦也包括在內(nèi)。這就使鐵路公司還與林業(yè)、礦業(yè)集團產(chǎn)生緊密關(guān)系，成為前所未有的大土地壟斷者。而聯(lián)合太平洋公司實際上是直接由聯(lián)邦政府控制的最大的土地股份公司，美國總統(tǒng)有權(quán)任命2名董事參與董事會決策并具有法人資格。

[82]聯(lián)邦政府還以債券方式向鐵路公司給予長期貸款，鐵路公司以路權(quán)和不動產(chǎn)作為第一次抵押，“北太平洋鐵路法”允許將第一次抵押債券作第二次抵押，使鐵路公司獲得雙倍的貸款，而聯(lián)邦財政部發(fā)行的這些債券則可以直接進入流通。鐵路債券與土地抵押的結(jié)合，使西部土地關(guān)系加快了走向由金融控制的方向，1873年和1893年的兩次經(jīng)濟危機都是以鐵路股票暴跌和西部土地抵押崩潰為先導的，這不是偶然的，土地問題已經(jīng)成為美國經(jīng)濟波動的重要因素。

　　五十年代以來，聯(lián)邦政府根據(jù)幾個鐵路贈與法共贈與國有土地一億三千萬英畝，使鐵路公司成為僅次于聯(lián)邦和各州的土地所有者。這些土地基本上都在密西西比河以西，是美國獨立以來以各種方式廉價獲得的，平均每畝土地僅0.57美元，正是這些土地成為美國資本主義原始積累的重要來源。當美國還是一個土地充分、資金短缺的國家時，鐵路土地贈與實際上是以西部土地不斷增值的農(nóng)產(chǎn)品來吸引東部和外國的投資，鐵路公司從土地中獲得大批資金，同時又成為聯(lián)邦在西部大草原上的土地分配代理機構(gòu)，進行土地投機與分配的雙重功能。所以，鐵路公司不同與舊的私人土地投機集團，它是以社會化和集團化的方式實行國有土地的私人化過程，因此它的壟斷性也是空前的，國會眾議院公共土地委員會也承認，這種贈與構(gòu)成了對國有土地的可怕壟斷，使得“先占權(quán)和宅地法所提供的定居機遇不斷地消失”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　鐵路土地公司的資本運作正是與美國的鐵路土地贈與政策和美國資本市場的形成和運轉(zhuǎn)聯(lián)系在一起的，從而極大地推動了西部資本主義農(nóng)業(yè)與世界市場的關(guān)系，為降低農(nóng)產(chǎn)品的運輸成本，提高在歐洲市場上的競爭力提供了保證，南北戰(zhàn)爭后農(nóng)產(chǎn)品出口的增加便得益于此。與其他土地所有權(quán)相比，鐵路公司的土地所有權(quán)更完整地體現(xiàn)了壟斷的特點。

　　西部土地關(guān)系中的重要特征還有土地證券市場的形成與發(fā)展。除了鐵路債券，還有軍人土地憑證和學院土地憑證。1852年國會宣布土地證券交易合法化，可以公開進入市場和轉(zhuǎn)讓，因此形成五十年代與西部土地分離的東部土地證券市場空前高漲，這樣，土地投機集團實際上是越過了政府的土地拍賣市場而直接得到西部土地壟斷權(quán)。1862年“莫利爾贈地學院法”（Morrill Land Grant College Act ）是重要的土地立法，其實是以對“宅地法”的補充來平衡利益，因為它是按照各州國會議員的人數(shù)來確立土地贈與的，每名議員贈地三萬英畝，各州不得持有這些土地，而是必須將它們出售以取得創(chuàng)辦各州農(nóng)業(yè)學院的資金，在西部國有土地州，聯(lián)邦政府直接撥地，而在人多地少的東部27個州，則由聯(lián)邦發(fā)放土地憑證，東部非國有土地州可以此在11個西部國有土地州認領(lǐng)土地所有權(quán)。但內(nèi)戰(zhàn)后，這些土地憑證陸續(xù)被三家最大的土地證券經(jīng)營公司所套購。土地證券市場為金融資本控制西部的不在地主所有權(quán)創(chuàng)造了新的形式，并對美國經(jīng)濟其他部門壟斷組織也產(chǎn)生了深刻影響，在投機高潮中占主導地位的東部資本集團，其經(jīng)營不僅是土地投機買賣、土地租佃經(jīng)營，還轉(zhuǎn)向林業(yè)、礦業(yè)、牧業(yè)、鐵路和金融業(yè)等多種部門，形成大規(guī)�？绲赜�、跨部門的特點。十九世紀六十年代，占人口1%的最富有階層擁有的有價證券，52%的資產(chǎn)來自于土地，并且從這批人中產(chǎn)生了第一批壟斷資本家。七十年代，鐵路高潮產(chǎn)生一批壟斷巨頭。八十年代的工業(yè)巨子和托拉斯幾乎都從西部土地找到利潤來源，石油業(yè)、銅礦業(yè)和鋼鐵業(yè)均以極低價格搶占富礦床。農(nóng)業(yè)機械業(yè)、屠宰業(yè)、糧食加工業(yè)則從中西部獲得數(shù)億美元的利潤。而金融業(yè)和制造業(yè)是直接參與農(nóng)業(yè)利潤的分割的。

　　可以說沒有西部的土地就沒有美國的資本主義發(fā)展。它首先是一個土地換資本的過程，用土地換取聯(lián)邦政府的財政收入，保證了共和國的穩(wěn)定與統(tǒng)一。然后用土地換取了西部開發(fā)的運河、鐵路和教育投資，使西部迅速成為全國市場的組成部分，最后是農(nóng)場主用土地換取商品化生產(chǎn)的資本，農(nóng)業(yè)的巨額產(chǎn)量為美國崛起于二十世紀的世界市場提供了條件。至此，我們似乎可以從更深的層面上來回顧韋伯的感慨了。在韋伯看來，德國作為“古老的文明社會”，人口稠密，土地資源有限，“既使這種半共產(chǎn)主義式的社會組織形態(tài)消亡之后，歐洲農(nóng)民仍然無法像美國農(nóng)民那樣成為理性的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者” [83]，“美國式”道路從來就不是普世的，所以韋伯說：

　　“回顧歷史，象美國民族那樣，輕而易舉地成為一個偉大的文明，可說是絕無僅有。而展望未來，這也許是人類歷史中最后一次能夠享有如此自由而偉大的發(fā)展機遇。因為，在全世界，空曠土地正在減少�！盵84]

　　1862年內(nèi)戰(zhàn)期間與“贈地學院法案”同獲得林肯總統(tǒng)簽署通過的“宅地法案”（Homestead Act）被認為是民主、自由的“美國式道路”的象征，該法案規(guī)定凡連續(xù)耕種國有地5年的公民，只需繳納少許手續(xù)費，即可獲得160英畝國有土地的所有權(quán)，從而確定了“定居權(quán)與所有權(quán)一致”。該法案是拓荒農(nóng)場主和土地改革派長期斗爭的結(jié)果。其實第一個宅地法案在1824年就由一位密蘇里參議員向國會提出了，以后的歷屆國會都討論，但是內(nèi)戰(zhàn)之前都沒有通過，到1862年由于內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的原因才使得林肯政府最終下了決心，以動員成千上萬的農(nóng)民到內(nèi)戰(zhàn)的第一線 [85]。宅地法是對聯(lián)邦土地法的重大修改，但宅地法同時保留1841年的先占權(quán)，補充條令還有現(xiàn)金代償權(quán)。就全國土地分配上看，從1860年到1900年，美國新建農(nóng)場中只有16%來自宅地法，大部分農(nóng)場還是來自大地產(chǎn)公司的再出售和聯(lián)邦土地的現(xiàn)金出售。這是因為大平原農(nóng)業(yè)的核心地區(qū)大部分優(yōu)質(zhì)土地已經(jīng)被鐵路公司、大土地公司和土地證券商控制，宅地法的四分之一地段在西部半干旱地區(qū)，難于擴大規(guī)模生產(chǎn)，只得以補充法令來擴大土地分配單位，卻最終有利于礦業(yè)、林業(yè)、牧業(yè)集團：

　　有一半以上的宅地定居者無法維持到五年期滿，而放棄和出售宅地專利權(quán)。宅地農(nóng)場主的破產(chǎn)率要高于其他類型的農(nóng)場。這是因為宅地法只提供免費土地，而不能提供農(nóng)場主急需的資金，所以宅地農(nóng)場主往往需要把宅地權(quán)用于投機性抵押來換回生產(chǎn)資本，結(jié)果是破產(chǎn)率的上升和土地投機商獲利。其實，十九世紀五十年代以后，由于農(nóng)業(yè)市場空間的擴大，對于西部農(nóng)業(yè)來說更重要的是資金而不是土地，因此宅地農(nóng)場主往往是利用先占權(quán)和代償權(quán)進行抵押以換取資本。1878年賓州的一位眾議員曾提出宅地貸款法案，即為每個宅地農(nóng)場主提供500美元貸款，以土地為抵押，年利息3%，十年償清。但該法案被國會否決。因此“宅地法”的實施造就的是一大批因為無法獲得足夠資金在重債下破產(chǎn)的宅地農(nóng)場主，并將西部土地最終轉(zhuǎn)向土地金融集團。

　　“杰菲遜這樣的人期待著由公共教育和政府對西部領(lǐng)域的明智分配孕育朝氣蓬勃的農(nóng)業(yè)民主。然而，當時和現(xiàn)在一樣，政客們對‘快撈一把’比‘促進民主’的興趣更濃。美國耕地的授予歷史——一個半世紀饋贈出去的幾億英畝土地的紀錄成了現(xiàn)代人年報中公憤持續(xù)最久的事情。欺騙、詭計、貪污和盜竊大量存在著，但是，更令人氣憤的是對社會上土地不平均分配的后果置若罔聞的態(tài)度。議會的確也偶爾采取了諸如1862年宅地法之類的具有遠大卓識的措施，但是，它卻更經(jīng)常地把共有土地批售的權(quán)利給予了投機商，而沒有給予拓居人。議會沒有奉獻給屯居者的那部分土地，州級法律部門、土地管理處和內(nèi)務部一般也會照給的�！盵86]

　　到十九世紀八十到九十年代，聯(lián)邦土地分配政策基本上完成了其歷史使命，那就是將國有土地按照資本比重給予了擁有資本最多的集團和階層。1903—1905年第58屆國會的公共土地委員會報告中承認，定居者與大地產(chǎn)商相比處于明顯不利地位，很大部分國有土地轉(zhuǎn)入大土地投資公司，數(shù)量遠遠超過宅地農(nóng)場，幾乎每個地方大土地所有者都壟斷了最好的地塊，這些土地立法的結(jié)果就是租佃制或雇工制取代了自由農(nóng)場主。

　　正是租佃農(nóng)場主成為“美國式道路”的關(guān)鍵。而宅地農(nóng)場轉(zhuǎn)為抵押—租佃農(nóng)場的速度最快，數(shù)量最大。到十九世紀末，全國的租佃農(nóng)場已經(jīng)達到了百分之三十以上，而在西部幾個新州就達到了百分之五十左右。二十世紀中葉的一個調(diào)查表明，當時的農(nóng)場主中其土地來源是由于“宅地法”而獲得的不到2%。破產(chǎn)的宅地農(nóng)民成為農(nóng)業(yè)工人的后備軍，1900年全國雇傭的農(nóng)業(yè)工人為二百萬人，1910年已經(jīng)達到了三百八十萬。[87]

　　內(nèi)戰(zhàn)時期由于糧食價格上漲而勞動力短缺，直接引發(fā)了大草原地區(qū)的農(nóng)業(yè)機械化浪潮，內(nèi)戰(zhàn)后三十年是美國農(nóng)業(yè)實現(xiàn)機械化的時期。在激烈的市場競爭下，農(nóng)場主都必須借貸來添置機械以擴大生產(chǎn)和降低成本。農(nóng)業(yè)機械化加深了農(nóng)場主對貸款的依賴，同時在生產(chǎn)資料上受農(nóng)業(yè)機械公司的價格控制，卻促進了農(nóng)業(yè)機械工業(yè)的發(fā)展，到九十年代，美國農(nóng)業(yè)機械年產(chǎn)值已達一億美元。內(nèi)戰(zhàn)后四十年美國農(nóng)業(yè)空前發(fā)展，強有力地支撐了美國的工業(yè)和真?zhèn)�美國經(jīng)濟的發(fā)展，為二十世紀的現(xiàn)代美國奠定了基礎(chǔ)，被稱為是與十八世紀的英國工業(yè)革命具有相同意義的事件。這一點，只要比較一下蘇聯(lián)在工業(yè)化時代由于糧食短缺所造成的后果就可以看到它的意義。這種由世界市場和民族市場推動的工業(yè)與農(nóng)業(yè)的互換正是美國資本主義現(xiàn)代化能夠完成的關(guān)鍵。

　　但是這種農(nóng)業(yè)資本主義化卻不是依靠小農(nóng)場之間的相互兼并和分化來完成的，而是在金融資本的控制下，農(nóng)場主以租佃方式間接地獲得資本來源，并保留家庭農(nóng)場和季節(jié)流動工的生產(chǎn)方式來降低成本，這形成了美國西部租佃農(nóng)場的主要形式。美國西部農(nóng)業(yè)的資本主義發(fā)展是國內(nèi)市場和國際市場共同作用的結(jié)果，十九世紀下半葉，大平原地區(qū)已經(jīng)是世界上最大的谷物產(chǎn)地，一直到1900年，美國出口值的76%來自農(nóng)業(yè)。由于每年美國農(nóng)產(chǎn)品的五分之一至四分之一的剩余產(chǎn)品必須從外貿(mào)中找到出路，而美國的工業(yè)保護主義關(guān)稅政策導致歐洲國家對美農(nóng)產(chǎn)品報復，因此中間商竭力壓低收購價，才能以更低的價格優(yōu)勢保證國際市場的銷路。而西部農(nóng)場主卻必須以保護價購買工業(yè)品，以被打擊的價格出售農(nóng)產(chǎn)品，因此，國家在資本主義工業(yè)化過程中依賴對農(nóng)民的剝削，這一鐵的邏輯同樣體現(xiàn)在美國式道路里。

　　西部土地抵押市場是十九世紀后期西部土地關(guān)系的焦點。它與內(nèi)戰(zhàn)前不同在于，內(nèi)戰(zhàn)前是純粹的土地投機抵押關(guān)系，早期西部的土地租佃是對土地待價而沽的投機方式的補充，租佃并不構(gòu)成農(nóng)場土地所有權(quán)的基本形式。到了內(nèi)戰(zhàn)后的十九世紀后期，農(nóng)業(yè)被工業(yè)需求所拉動，導致農(nóng)場規(guī)模不斷擴大的同時是農(nóng)場主的資金嚴重短缺，因此土地抵押市場迅速發(fā)展成為西部土地市場的主體，它受到兩種需求的塑造，一是大平原空前規(guī)模的農(nóng)業(yè)定居和開發(fā)所需要的巨額資本；
二是東北部和國外金融中心的大批游資需要找到利潤最高的投資市場。這兩者的結(jié)合最終導致的正是不在地主所有權(quán)和租佃農(nóng)場的全面結(jié)合。內(nèi)戰(zhàn)后農(nóng)業(yè)機械化和商品化都使得西部農(nóng)場的規(guī)模和成本有了明顯增長，于是資本短缺成為大平原農(nóng)場發(fā)展農(nóng)業(yè)的嚴重問題，因此為抵押市場提供了條件，這就是極度缺乏資金的農(nóng)場主和能夠不斷增殖的土地。整個大草原和大平原地區(qū)形成為一個巨大的抵押市場，西部土地抵押市場是美國資本市場的重要組成部分。所以西進運動不僅僅是拓荒者的人口西進，更是東部資本的西進，從七十年代到八十年代西部土地抵押市場形成了完整的網(wǎng)絡(luò)，而農(nóng)場主所得收入則有很大部分轉(zhuǎn)為抵押利息。在農(nóng)場主的破產(chǎn)原因中，因為抵押債務的居于首位。在十九世紀末發(fā)生的兩次大的金融危機中，抵押市場和證券市場崩潰，農(nóng)場破產(chǎn)率達到一半左右。1888至1896年土地抵押市場的崩潰加快了抵押農(nóng)場轉(zhuǎn)換的過程，高比率的租佃市場分布狀態(tài)與抵押市場的區(qū)域分布基本一致。租佃農(nóng)場的存在正是資本作用的體現(xiàn)。到十九世紀末，約有700萬美國人失去農(nóng)場所有權(quán)，360萬由鄉(xiāng)村進入城市，這已是破產(chǎn)農(nóng)民移動的“民工潮”了。

　　租佃制是美國多數(shù)農(nóng)場取得生產(chǎn)資金的主要來源。在租佃農(nóng)場主中增長最快的是部分所有權(quán)的租佃農(nóng)場，他們將土地的部分抵押以換取資金，同時保留另一部分的土地所有權(quán)。部分土地所有權(quán)租佃是農(nóng)場擴大規(guī)模與合并的重要方式，因此每一個獨立的農(nóng)場主都有可能是潛在的租佃農(nóng)場主。租佃制的實質(zhì)是以地租形式來分配農(nóng)業(yè)資本的利潤，而地租的形式在十九世紀最后四十年間經(jīng)歷了從實物租、改進租、分成租到現(xiàn)金租的過渡，它正體現(xiàn)了一個農(nóng)業(yè)市場化的全過程，最后現(xiàn)金租成為主導形式。進入二十世紀后，地租的波動已經(jīng)與全國的經(jīng)濟周期完全同步，說明租佃農(nóng)場與美國整個的資本主義市場的深刻聯(lián)系，而不在地主所有權(quán)與西部租佃農(nóng)場正是互為條件的。由此也造就了西部農(nóng)業(yè)中的特殊的雇傭關(guān)系，租佃農(nóng)場主是付出地租和利息來獲得外部資金進行擴大再生產(chǎn)的，由于勞動力價格高，為了節(jié)省就必須盡可能利用家庭內(nèi)部的勞動力，十九世紀末的300萬雇傭農(nóng)業(yè)工人中，中西部12個州只占27.7%，每個農(nóng)場平均不到一個雇傭工人。另外由于內(nèi)戰(zhàn)導致勞動力緊張而產(chǎn)生的農(nóng)業(yè)機械化水平高，因此租佃農(nóng)場主盡量要將有限的資金用于購買農(nóng)業(yè)機械，而缺乏支付雇傭工人的現(xiàn)金。專業(yè)化和單一化生產(chǎn)也使得生產(chǎn)的季節(jié)性很強，因此季節(jié)流動工成為大草原與大平原地帶的特定的勞動形式。這其實是另一種形式的“民工潮”，因為他們是真正的等待雇傭的農(nóng)業(yè)工人，是西部工業(yè)化的農(nóng)業(yè)必不可少的條件。

　　值得一提的是，二十世紀前的租佃農(nóng)場不僅是宅地農(nóng)場經(jīng)過抵押關(guān)系轉(zhuǎn)變過來的，而且也是超大型農(nóng)場解體的結(jié)果。內(nèi)戰(zhàn)后，美國工業(yè)的發(fā)展已經(jīng)開辟了農(nóng)業(yè)高額利潤的巨大空間，刺激新組成的土地公司或破產(chǎn)的鐵路公司直接經(jīng)營大農(nóng)場，八十年代以后更是從平均幾千英畝上升為幾萬英畝，采用工廠企業(yè)式的雇傭制機械化生產(chǎn)，其最主要的分布是以紅河谷為中心扇形展開，與正在形成中的小麥帶基本一致，而小麥生產(chǎn)適合機械化作業(yè)，這里又有北太平鐵路穿越而過聯(lián)結(jié)市場，并且?guī)�動了面粉加工業(yè)的發(fā)展。這類大農(nóng)場的投資者為遠離農(nóng)場的不在地主，受其雇傭的總經(jīng)理擁有經(jīng)營決策權(quán)，所有權(quán)與管理權(quán)分離，可以不依賴抵押市場而直接從東部投資者獲得資金來源，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它的批量銷售和購買可以得到回扣和優(yōu)惠價，它自己有谷倉可以回避季節(jié)性集中上市的價格低谷�？梢哉f它完全擺脫了小農(nóng)經(jīng)營的生產(chǎn)方式，是大規(guī)模的企業(yè)組織形式和社會化生產(chǎn)，當時就被認為是農(nóng)業(yè)中的革命。但是八十年代末，由于小麥被連年旱災所打擊，單一小麥生產(chǎn)的巨型農(nóng)場無法贏利，東部投資者悲觀拋售土地公司股票，農(nóng)場資金來源中斷，巨型農(nóng)場是高投入高產(chǎn)出，所以比小農(nóng)場更具有依賴性，資金中斷就無法維持。九十年代初，農(nóng)產(chǎn)品價格下跌，紅河谷地帶的巨型農(nóng)場無法度過危機紛紛解體。在同樣不利的市場條件下，小農(nóng)場可以兼營多種作物和精耕細作來自我調(diào)整，而家庭式經(jīng)營也可以節(jié)省雇傭的高費用，所以比巨型農(nóng)場更能經(jīng)受考驗。而無論是大農(nóng)場解體為租佃農(nóng)場，還是小農(nóng)場經(jīng)過抵押轉(zhuǎn)變?yōu)樽獾柁r(nóng)場，其實都不是兼并的結(jié)果，而是受控于金融資本集團的結(jié)果，也是美國式資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展的結(jié)果。由此我們可以回想俄國經(jīng)濟學家杜岡對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的評論，受自然規(guī)律支配的農(nóng)業(yè)資本主義化具有與工業(yè)資本主義不同的特點，并不是越大越好。只是二十世紀以后的故事有所不同，由于美國政府反市場的價格補貼，最大的獲益者其實是大農(nóng)場主，只有10%的農(nóng)業(yè)大公司和跨國農(nóng)場得到的卻是超過67%的政府補助金 [88]。美國2000年農(nóng)場規(guī)模的格局是，年銷售收入為一萬美元以下的農(nóng)場為農(nóng)場總數(shù)的54%，一至十萬美元的占29.7%,十至五十萬美元收入的占13.3%，五十萬美元以上的只有3%。

[89]也就是低收入的中小農(nóng)場是占大多數(shù)的，但拿到的補貼卻是最少的，他們絕大多數(shù)依靠兼業(yè)，否則就會破產(chǎn)。兼業(yè)農(nóng)場在2000年已經(jīng)達到了80%以上。而農(nóng)業(yè)雇工并沒有從補貼中得到什么好處，失業(yè)和貧困最嚴重的就是他們�，F(xiàn)在的美國農(nóng)場數(shù)目逐年減少，主要就是小農(nóng)場減少，中型農(nóng)場增加，大農(nóng)場穩(wěn)定。而這主要不是市場的結(jié)果，卻是政府價格補貼的結(jié)果。

　　Ｄ，　美國農(nóng)業(yè)與世界戰(zhàn)爭

　　然而，僅僅是上述條件并不足以決定美國農(nóng)業(yè)今天的世界霸主地位，更重要的原因和條件恰恰是兩次世界大戰(zhàn)。戰(zhàn)爭、城市的發(fā)展與工業(yè)化是美國農(nóng)業(yè)機械化和商品化的原因，這些因素彼此聯(lián)系。兩次大戰(zhàn)導致工業(yè)生產(chǎn)的急劇發(fā)展，使得工業(yè)部門對勞動力的需求激增，吸收了大量的農(nóng)業(yè)人口，導致農(nóng)業(yè)人口嚴重短缺，這直接推動了農(nóng)業(yè)的機械化。而兩次世界大戰(zhàn)都是美國農(nóng)業(yè)在政府支持下飛速膨脹的時期，但戰(zhàn)爭一結(jié)束，美國農(nóng)業(yè)就很快陷入危機狀態(tài)。這是因為美國農(nóng)業(yè)的最大問題就是它的生產(chǎn)力過剩，只有戰(zhàn)爭才能解決它的過剩問題。而非戰(zhàn)爭時期，它就必須進行海外傾銷，這就逼迫政府必須參與到這個過程，否則導致的就是農(nóng)業(yè)危機以及社會危機。

　　第一次世界大戰(zhàn)是美國經(jīng)濟發(fā)展史上的轉(zhuǎn)折，它從債務國一變而成債權(quán)國。美國農(nóng)業(yè)正是利用了戰(zhàn)爭導致的世界農(nóng)產(chǎn)品需求旺盛獲得大發(fā)展，而政府也第一次開始實行最低價格保證，并且多次通過“農(nóng)業(yè)信貸法”，以保證對農(nóng)業(yè)的充足的資金投入，各種形式的農(nóng)業(yè)合作社也紛紛興起，國會還因此于1922年通過“卡泊—沃爾斯坦德法”（Caper-Volstead Act of 1922）,把合作社從反托拉斯法中豁免出來。[90] 但一戰(zhàn)結(jié)束后，主要的歐洲市場縮小，美國農(nóng)業(yè)便于1920年陷入危機，一年內(nèi)，農(nóng)產(chǎn)品價格下跌約一半，工業(yè)與農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的剪刀差也日益擴大。于是，要求政府對農(nóng)業(yè)救助的呼聲越來越高。1929年共和黨的胡佛總統(tǒng)上臺，即開始解救嚴重困境中的農(nóng)業(yè)，他說服國會通過了1929年的農(nóng)業(yè)推銷法，它標志著政府與農(nóng)業(yè)的關(guān)系進入了新的階段，政府正式介入農(nóng)業(yè)市場，從此奠定了美國農(nóng)業(yè)發(fā)展的格局。該法責成政府幫助農(nóng)民為他們的產(chǎn)品獲得較好的價格，正是為實現(xiàn)這項法律而成立了“聯(lián)邦農(nóng)業(yè)局”（Federal Farm Board）[91] ，它的任務就是改善農(nóng)業(yè)價格和收入。1929年10月24日美國紐約股票崩盤，美國跌進歷史上最嚴重的經(jīng)濟大蕭條，并蔓延整個資本主義世界體系。而美國農(nóng)業(yè)危機更為深刻，農(nóng)產(chǎn)品價格下跌遠遠超過了非農(nóng)業(yè)價格的下跌。與此同時，賦稅負擔卻激增，農(nóng)、工產(chǎn)品的剪刀差價越拉越大。谷賤傷農(nóng)，很多貧困農(nóng)民鋌而走險，活不下去就要造反，這種“民粹主義”并不只是中、俄農(nóng)民的專利。在此情況下，救助農(nóng)業(yè)成為1933年民主黨的羅斯�？偨y(tǒng)上任后“新政”的主要任務之一，其核心是農(nóng)業(yè)價格和收入支持政策，通過政府干預來控制農(nóng)產(chǎn)品價格。這一政策非常成功，從30年代到60年代中期，農(nóng)產(chǎn)品價格支持制度一直是美國農(nóng)業(yè)政策的中堅，政府貸款價格事實上成為農(nóng)產(chǎn)品的底價。1933年羅斯福新政以來，美國重要的農(nóng)業(yè)立法有“1933年農(nóng)業(yè)調(diào)整法”（Agricultural Adjustment Act of 1933），它的主要目的是使對農(nóng)產(chǎn)品的購買力恢復到對農(nóng)場主有利的1909-1914年的水平，該法案基本上每五年修訂一次，但基本上都是在羅斯福政府所確立的指導思想和宗旨之中。其中著名的22條款（Section 22）經(jīng)過1935年農(nóng)業(yè)調(diào)整法修正案的修改后被用于保護國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品市場，它授權(quán)總統(tǒng)當他認為某種產(chǎn)品進口影響到農(nóng)業(yè)調(diào)整計劃的執(zhí)行時，可以對該種農(nóng)產(chǎn)品實行進口限額制度，限額不得低于從1928年7月1日到1933年6月30日期間從該國進口量年平均數(shù)的50%。至今這一條款依然有效 [92]。另一條款第32條款（Section 32）也是1933年農(nóng)業(yè)調(diào)整法的內(nèi)容，經(jīng)1935年修正案規(guī)定，全部海關(guān)收入的30%交由農(nóng)業(yè)部長用于三個方面的目的：鼓勵農(nóng)產(chǎn)品出口；
鼓勵農(nóng)產(chǎn)品的國內(nèi)消費；
恢復和提高農(nóng)場主的購買力。這些錢也被稱為第32條款基金，可以用作給農(nóng)場主的出口補貼和支付給慈善機構(gòu)、學校以及窮人的食品分配計劃的費用。[93] 三十年代農(nóng)業(yè)計劃的宗旨就是“使農(nóng)民在購買力方面與非農(nóng)業(yè)團體有一個‘平價’的農(nóng)業(yè)價格”，達到1909—1914年的農(nóng)產(chǎn)品所具有的購買力。[94] 因為只有這樣，農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)部門之間才不會脫鉤，并可能保持平衡。但是由于三十年代資本主義世界性的大蕭條，出口還是難以擴大。

　　真正使美國農(nóng)業(yè)從這次危機中脫身而出的是第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，是戰(zhàn)爭暫時解決了美國農(nóng)業(yè)危機，基本吸收了美國全部的剩余農(nóng)產(chǎn)品，并促使美國農(nóng)業(yè)繼續(xù)發(fā)展。政府在二戰(zhàn)期間號召農(nóng)場主增加各種農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)，并宣布提高一些農(nóng)產(chǎn)品的價格支持水平，以刺激生產(chǎn)。鑒于一戰(zhàn)后的農(nóng)業(yè)危機，國會還于1942年10月通過“緊急價格管理法”（Emergency Price Control Act）修正案，規(guī)定對農(nóng)產(chǎn)品的價格支持為平價的90%，這一支持水平要維持到戰(zhàn)爭正式結(jié)束后的1950年，因此，美國農(nóng)產(chǎn)品價格到1948年底之前一直維持在高水平，有幾年甚至高于平價的100%。但這些政策支持并不能改變美國戰(zhàn)后的農(nóng)業(yè)過剩性危機，1949年又到了新的危機的邊緣，這時是朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)，拖延了危機的到來，暫時改變了農(nóng)產(chǎn)品信用合作社積壓的庫存，但朝鮮戰(zhàn)爭一結(jié)束，危機又繼續(xù)發(fā)展。

　　為了防止危機，美國政府開始把農(nóng)產(chǎn)品出口與美國的對外政策緊密結(jié)合起來，通過對外援助擴大出口，其中最重要的就是馬歇爾計劃，即歐洲復興計劃，西歐各國的代價是向美國開放市場。該計劃主要目的是控制西歐和對抗蘇聯(lián)及其它社會主義國家，糧食援助是其中的重要手段。戰(zhàn)后的幾年內(nèi)，約半數(shù)的出口農(nóng)產(chǎn)品是通過政府援助的計劃出口的。這是由于政府的保護價經(jīng)常高于市場價，農(nóng)民往往放棄其抵押給政府的谷物，不歸還貸款，以獲取保護價大于市場價的利益，這樣做的結(jié)果使美國政府持有大量農(nóng)產(chǎn)品，政府的援助計劃既可以消化農(nóng)產(chǎn)品信貸公司所持有的谷物，又可以利用糧食作為外交“武器”。1954年之前的這些計劃都帶有緊急援助的臨時性質(zhì)，朝鮮戰(zhàn)爭的結(jié)束導致農(nóng)產(chǎn)品需求緊縮，國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品庫存又開始增加。為尋求解決之道，1954年7月美國國會通過“農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易發(fā)展和援助法”（Agricultural Trade Development and Assistance Act of 1954），通稱為第480號公法，這是一個專門的農(nóng)產(chǎn)品銷售與援助法案，使糧食援助制度化。該法案的基本目標是處理剩余農(nóng)產(chǎn)品，至1960年，美國一半小麥的出口是通過該項目進行的，但它同時也是重要的外交手段，前美國農(nóng)業(yè)部長厄爾•布茨（Earl Butz）在1974年11月19日的《時代》雜志上說：“糧食是一種手段。它在美國外交談判中是一種武器”，所謂糧食武器就是指把糧食援助或商業(yè)出口用作一種手段，以換取別國在貿(mào)易和政治上的讓步，獲取美國所需要的礦物資源和能源，向有支付能力的國家索要較高的糧食出口價格增加國家收入，影響其它國家在聯(lián)合國中跟隨美國表態(tài)，以及在人權(quán)問題上向他國施加壓力等等。戰(zhàn)后，美國頻繁而有效地使用“糧食武器”，從七十年代初到八十年代初，美國就曾為不同的目的而采用糧食武器的重要手段，就是農(nóng)產(chǎn)品禁運 [95]。對于東亞來說，二戰(zhàn)后日本、韓國和中國臺灣都接受了大量廉價的美國剩余農(nóng)產(chǎn)品，這使得后來這些國家和地區(qū)的經(jīng)濟增長中，對小麥、玉米、大豆的進口依賴成為結(jié)構(gòu)性的存在，雖然有政府巨大的財政支持，日本糧食自給率依然持續(xù)下跌，便是這樣的結(jié)果。而對于很多拉丁美洲國家來說，美國公司直接到當?shù)赝顿Y生產(chǎn)本土無法生產(chǎn)的非競爭性產(chǎn)品，導致這些國家經(jīng)濟單一化，在經(jīng)濟和政治上依附美國，而跨國公司就成為“國中之國”。

　　在商業(yè)出口方面，由于美國農(nóng)產(chǎn)品價格高于國際市場，要擴大商業(yè)性出口就必須降低出口價格，政府采取的辦法主要是出口價格補貼計劃和降低貸款率。為擴大出口需求，政府提供長期優(yōu)惠貸款和各種貸款計劃以及各種國外市場開發(fā)計劃，其中重要的是美國政府積極參與的多邊與雙邊的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易談判，這些貿(mào)易談判的目的是開放農(nóng)產(chǎn)品的世界市場，但這并不會導致美國取消對農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易采取保護主義政策，它對農(nóng)產(chǎn)品進口的控制多數(shù)是非關(guān)稅的貿(mào)易壁壘。

　　盡管美國政府努力擴大國內(nèi)外商品糧食市場，開展廣泛的國內(nèi)外剩余糧處理計劃，但是剩余庫存在1959至1960年期間還是達到了新的水平。

[96] 七十年代初，由于世界性糧食減產(chǎn)，特別是1972年蘇聯(lián)于由于赫魯曉夫農(nóng)業(yè)改革失敗在美國市場上大量搶購糧食，美國糧食庫存幾乎被搶購一空，這才使美國走出戰(zhàn)后歷時二十多年的農(nóng)業(yè)危機。也是在七十年代，美國政府放棄農(nóng)產(chǎn)品價格支持的政策，而是直接向農(nóng)戶發(fā)放現(xiàn)金補貼。做法是，政府每年設(shè)定農(nóng)產(chǎn)品目標價格，按市場價格小于目標價格的差額，向農(nóng)戶支付現(xiàn)金補助，這樣可以增加了美國農(nóng)產(chǎn)品在世界市場的競爭力。而美國用現(xiàn)金補貼政策取代價格支持政策的主要原因之一，是應對來自歐洲共同體國家農(nóng)產(chǎn)品出口能力擴張的壓力。該政策立竿見影，1971年，美國農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易盈余為19億美元，1981年則增至270億美元。從1986年到1989年，美國政府對農(nóng)場主的現(xiàn)金支付均在100億美元之上，1987年的支付額接近170億美元。

　　1996年，克林頓總統(tǒng)簽署“聯(lián)邦農(nóng)業(yè)完善和改革法”（又稱農(nóng)業(yè)自由法），首次從法律上把政府對農(nóng)業(yè)的支持和補貼同農(nóng)產(chǎn)品價格脫鉤。這一法案當時被譽為美國政府自新政以來最重要的市場導向改革。然而，美國政府在1996年到2002年所實際支付的農(nóng)業(yè)現(xiàn)金補貼，遠遠大于1996年農(nóng)業(yè)法計劃的360億美元。導致這一情況的直接原因是由美國國會通過、克林頓總統(tǒng)簽署的一系列農(nóng)業(yè)救濟緊急法案。而在由國會通過，小布什總統(tǒng)簽署的“2002年農(nóng)業(yè)安全和農(nóng)村投資法案”中計劃在2002至2011十年間向農(nóng)業(yè)提供1900億美元（年均190億美元）的巨額補貼，比原有的農(nóng)業(yè)法所確定的撥款增加了近80％。這個數(shù)字是驚人的，因為2001美國的農(nóng)產(chǎn)品出口已經(jīng)高達535億美元，小麥出口占世界市場的45％，大豆出口占34％。[97] 這個法案與1996年農(nóng)業(yè)法案最大的不同在于把政府對農(nóng)業(yè)的補貼和支持同農(nóng)產(chǎn)品價格變動掛鉤，從而把1996年市場導向的改革法律一筆勾銷。目前美國農(nóng)業(yè)土地市場價值的25%來自于政府的財政補貼。2000年美國農(nóng)業(yè)的凈收入為464億美元，其中近半數(shù)來自于聯(lián)邦政府的直接現(xiàn)金支付。也就是說，兩百萬農(nóng)民人均從政府財政支持獲得的收入高達11450美元。這些補貼大部來自聯(lián)邦稅收。[98]

　　E，“美國式道路”與自由主義市場理論的困境

　　以上美國農(nóng)業(yè)發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀說明，自由主義的市場理論從來沒有被美國在農(nóng)業(yè)發(fā)展中真正實現(xiàn)過，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這就是所謂的“美國式道路”的真正面目。自由主義大師哈耶克在《自由秩序原理》里指出,英國政府對農(nóng)業(yè)的財政援助的總額,“不久將達到‘約農(nóng)業(yè)凈收入總額的三分之二’”，[99] 這種“美國式”道路其實無獨有偶。為了與美國競爭世界農(nóng)產(chǎn)品市場，歐盟在農(nóng)業(yè)上的補貼與干涉比美國還要強烈，歐盟國家通過“共同農(nóng)業(yè)政策”（common agricultural policy）進行農(nóng)業(yè)補貼，每年補助金額高達七百億英磅。歐美除了直接的補貼外，還用高關(guān)稅、“綠色壁壘”和各種非關(guān)稅壁壘設(shè)置貿(mào)易障礙，阻撓其它國家便宜的農(nóng)產(chǎn)品進入其市場。[100] 在《自由秩序原理》里的《農(nóng)業(yè)與自然資源》一章中，哈耶克曾激烈地抨擊了美國政府的農(nóng)業(yè)政策，“如果美國政府從未干涉過價格、產(chǎn)量和生產(chǎn)方法等問題，那么美國農(nóng)業(yè)的發(fā)展會健康得多。”[101] 而現(xiàn)在美國的剩余農(nóng)產(chǎn)品堆積如山，哈耶克嚴正指出：“這種情形的出現(xiàn)不僅對美國農(nóng)業(yè)的穩(wěn)定構(gòu)成了一種新的威脅，而且也對世界農(nóng)業(yè)的穩(wěn)定構(gòu)成了一種新的威脅”。比如，美國的棉花生產(chǎn)成本是國際平均價格的兩倍，但美國政府每年高達三十九億美元的補助，使美國棉花廉價傾銷，造成國際價格暴跌，使發(fā)展中國家陷入嚴重的經(jīng)濟困境。慈善組織牛津濟貧會（Oxfam）就指責美國這種做法，是造成生產(chǎn)棉花的非洲國家發(fā)生大量貧窮的原因。[102] 聯(lián)合國秘書長安南在2003年6月的聯(lián)合國經(jīng)社理事會的開幕式上發(fā)言，為了實現(xiàn)消除世界貧困，他呼吁發(fā)達國家不應設(shè)置直接障礙和通過內(nèi)部農(nóng)業(yè)補貼設(shè)置“間接障礙”，要向發(fā)展中國家開放農(nóng)產(chǎn)品市場 [103]。但是，僅僅是這樣的呼吁又能起到怎樣的作用呢？

　　如果美國和歐盟政府真能聽從哈耶克或安南的話，中國農(nóng)民和非洲農(nóng)民的日子就會有很大不同，但問題正在這里，為什么美國政府不從農(nóng)業(yè)中退出來呢？這不是一個最信奉自由市場理論的國家嗎？是哈耶克書生意氣，還是這種自由主義的市場論本來就是落不到現(xiàn)實的層面上來呢？抑或美國政府本來就不是自由主義市場論的？我們無法回避這些問題。在這里，哈氏提到了我們這些“低度發(fā)展國家”：

　　“如果有無限的資金可供使用，又如果僅僅對充足資金的運用就可以迅速改變農(nóng)業(yè)人口的知識和態(tài)度，那么這類新興國家按照最先進發(fā)達的資本主義國家的模式有計劃地重構(gòu)它們的經(jīng)濟，也許就是合理的。然而，這卻顯然不具有實際的可能性。需要指出的是，像印度和中國這類國家如果要實現(xiàn)生活水平大迅速提高，似乎只應當將很少一部分可資利用的資金投放于生產(chǎn)精密的工業(yè)設(shè)備，甚至不應當將資金投放于建造那些為勞動力價格非常高的國家所特有的高度民主自動化、‘資本密集型’的工廠；
此外，這些國家似乎還應當著眼于把那些緊缺的資金盡可能廣泛地擴散到那些會直接增加糧食產(chǎn)量的用途上�！盵104]

　　從哈氏的自然秩序原理出發(fā)，他反對后發(fā)國家的現(xiàn)代化模式，因為沒有可能具備無限的資金來復制西方的現(xiàn)代化，是一種強加的經(jīng)濟模式,這一點與他中國的私淑弟子，擁抱現(xiàn)代化的“新自由主義”們立場并不相同，所以他反對在這些國家“就經(jīng)濟活動采取全盤計劃和進行總體指導的理由，要比在較為先進發(fā)達的國家里甚至更為充分”，——反對計劃經(jīng)濟的動機與中國的“新自由主義”也是有深刻區(qū)別的，這個理由既有經(jīng)濟的，也有文化的，“只有自由的生長或發(fā)展，才有可能使那些新興國家發(fā)展出其自己的富有火力的文明，才有能力對整個人類的需求做出自己的獨特貢獻�！薄�—這當然是對的，但是必須有個前提，這個前提就是這些國家還沒有成為西方的產(chǎn)品傾銷地和原料供應地，而他提到的兩個國家都有著極沉痛的被殖民的鐵蹄蹂躪的歷史。他的理論敘述沒有探討，為什么這些國家要急于復制西方的現(xiàn)代化，這是個怎樣的歷史動機，這個歷史動機是如何得來的，是可以被排除掉的嗎？這些國家原來的自生自發(fā)秩序又是如何被打破的？被誰打破的？這些后發(fā)現(xiàn)代化國家還有“自由生長或發(fā)展”的可能嗎？在這個資本主義全球化的時代里，在由國家強力支撐的美國和歐盟農(nóng)產(chǎn)品的傾銷打壓下，中國農(nóng)業(yè)要想“自由發(fā)展”，可能嗎？而且，在哈耶克提到的上述一系列“應當”中，他含混其詞，這些“應當” 要靠什么來實現(xiàn)呢？靠自生自發(fā)秩序?靠市場？顯然都不能，他說到了國家，那么這里的國家與自生自發(fā)秩序的關(guān)系又該如何確定呢？

　　正如他對美國農(nóng)業(yè)政策的讀解中沒有放入經(jīng)濟全球化與美國民族國家利益關(guān)系的視角，他對后發(fā)展國家的讀解也沒有放入殖民主義、全球化與第三世界民族國家崛起關(guān)系的視角，而第一世界與第三世界的關(guān)系更是沒有進入他對農(nóng)業(yè)問題的關(guān)注。也許因為它們都不屬于自生自發(fā)秩序，但是這種剝離在現(xiàn)實中是可能的嗎？正如我們考察中國農(nóng)村社會，如果不考察晚清以來為建立現(xiàn)代民族國家而導致的國家權(quán)力下沉，不考慮中國陷入殖民地導致的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的破產(chǎn)，不考慮新中國在朝鮮戰(zhàn)爭之后為發(fā)展重工業(yè)而對農(nóng)村的過度汲取，不考慮今天WTO 對中國農(nóng)業(yè)的影響，是無法讀解中國農(nóng)村的現(xiàn)實存在的。但即便如此，我以為哈耶克對自生自發(fā)社會的理論闡述還是有重要啟發(fā)意義的，它提醒我們注意的正是一個社會對自身傳統(tǒng)的重視，對社會自身有機秩序的重視，特別是對于我們這個試圖追趕現(xiàn)代化的社會正急劇變動的國家來說。

　　1993年克林頓政府調(diào)整美國對外政策，將美國的經(jīng)濟安全、擴大出口放在了對外政策的首位，人權(quán)外交被降至次要地位，推動“國家出口戰(zhàn)略”，強調(diào)政府部門與工商界結(jié)成緊密的“聯(lián)盟”，實行全方位促進出口的戰(zhàn)略計劃，[105] 眾所周知，農(nóng)產(chǎn)品正是美國貿(mào)易順差的主要來源。為什么發(fā)達資本主義國家都不肯放棄農(nóng)業(yè)，而是相反，竭力要占領(lǐng)世界農(nóng)產(chǎn)品市場。在我們的觀念里，我們不是認為美國和歐盟都是發(fā)達的工業(yè)國家嗎？但是它們的主要出口產(chǎn)品卻是農(nóng)產(chǎn)品。在這個意義上，中國實在是稱不上是農(nóng)業(yè)國，因為中國的農(nóng)產(chǎn)品并沒有能力進入世界市場，相反中國正在成為糧食進口國。實際上，美國向發(fā)達國家出口糧食的可能性一直在大大縮小，重要的糧食出口國恰恰都是發(fā)達國家，而主要的糧食進口國卻都是發(fā)展中國家，[106] ——而這些國家卻是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國。這說明的是什么問題呢？這是一個重要的區(qū)分，也是對我們常識的嚴峻挑戰(zhàn)。

　　近五、六年來，由于美國和歐盟的補貼政策，國際市場上主要谷物如玉米、大豆和小麥的價格已經(jīng)低于生產(chǎn)成本，價格與價值嚴重背離，農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)一路下滑，對全世界發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)都產(chǎn)生了嚴重影響。歐共體在與美國爭奪國際市場的時候，不惜血本相拼。為什么這些發(fā)達資本主義國家為了農(nóng)產(chǎn)品市場不惜倒貼，要做“賠本”的買賣?農(nóng)業(yè)的國際市場對于發(fā)達資本主義國家來說，到底意味著什么？僅僅用農(nóng)業(yè)團體的政治壓力來解釋起碼是不充分的，也是膚淺的。

　　奧秘就在于農(nóng)業(yè)與資本的互相依附關(guān)系�！芭c其他國民經(jīng)濟部門比較，美國農(nóng)業(yè)利用的資本數(shù)量多得不成比例。”西部土地的資本化過程導致的是高比例的租佃農(nóng)場主，由于不能擴大就是破產(chǎn)，所以小農(nóng)場數(shù)目越來越少，農(nóng)場規(guī)模越來越大。大量使用機械、化肥、農(nóng)藥成為生產(chǎn)成本上漲的原因，因此中小農(nóng)場主凈收入中農(nóng)業(yè)收入比例越來越小，大量依靠兼業(yè)經(jīng)營，1998年，小農(nóng)場的收入中，農(nóng)業(yè)收入僅占8%左右，而大型農(nóng)場中農(nóng)業(yè)收入占81%，——大型農(nóng)場則是依賴高負債率， 美國在1930年創(chuàng)辦一個中型農(nóng)場只需要1000美元，1940年增加到6000美元，1972年上升到10萬美元，2000年增加到15萬美元。如此巨額投資靠小農(nóng)場自身積累已經(jīng)不可能，而必須依賴資本市場。1984年，租佃農(nóng)場主支付給不在地主的地租為86.4億美元，到了2000年，地租增加到了170億美元。[107] 它說明的正是以大農(nóng)場為代表的美國農(nóng)業(yè)與金融資本的日益加深的歷史，金融資本在美國農(nóng)業(yè)中的強大利益，以及政府在價格補貼中對金融資本的保護，政府促進的正是大型企業(yè)公司對農(nóng)業(yè)的壟斷：

　　“政府規(guī)定的稅則、農(nóng)業(yè)補貼和農(nóng)場勞動的政策一直就是影響大規(guī)模合營農(nóng)業(yè)發(fā)展的潛在動力。因此，不能說這種發(fā)展是自然而然的事；
它是強制接受的結(jié)果，是注射財政激素的結(jié)果�！盵108]

　　以加州為例來看，加州是美國重要的農(nóng)業(yè)基地，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值居各州首位。但是加州的農(nóng)場主都不是獨立的小農(nóng)，而是一個世紀以來就控制加州政治、社會和生態(tài)命運的銀行、聯(lián)合企業(yè)和大土地公司，他們是通過政府鐵路贈地和土地投機控制了土地的所有權(quán)，七十年代的時候，18%的農(nóng)場就已經(jīng)控制了州內(nèi)80% 以上的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟。對于這些經(jīng)營者來說，農(nóng)業(yè)并不唯一的，甚至不是主要的收入來源，它們只是更大的商業(yè)企業(yè)的一部分，形成一種嚴密的聯(lián)合壟斷。七十年代一位銀行經(jīng)理就說道：“美國銀行與農(nóng)業(yè)休戚相關(guān)。我們是世界上最大的農(nóng)業(yè)貸款銀行，一年借給農(nóng)業(yè)的貸款達10億美元。我們出借的全部農(nóng)業(yè)貸款約30億美元。因此，從確切意義上講，農(nóng)業(yè)是我們的業(yè)務�！� 一位加州農(nóng)業(yè)的研究者寫道：“把農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)說成是加州社會秩序的主宰，有些言過其實。但是，這樣講只是因為農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)遮住了真正的主宰者——聯(lián)合財團組織�！� [109] 由此可見農(nóng)業(yè)對于美國金融體系的影響和意義，所以政府的價格補貼，并不是為了保護小農(nóng)場主，而是保護金融資本的利益，相反卻加深了小農(nóng)場主和農(nóng)業(yè)工人收入低、生產(chǎn)過剩和價格波動等基本農(nóng)業(yè)問題。與勞動利潤相比，農(nóng)業(yè)資本利潤達到了極其不正常的程度，一份六十年代的調(diào)查報告中指出：1949年勞動所占農(nóng)業(yè)收入為43%，而到了1968年勞動僅僅得到19.99%的農(nóng)業(yè)收入，資本卻得到了80%以上，“這是國民收入在勞動和資本上分配的一種完全反常情況。這種畸形的經(jīng)濟過程似乎正在加速發(fā)展�！钡拇_如此，農(nóng)業(yè)支付的利息總額由1980年的163億美金增加到1996年的316億美金，在農(nóng)業(yè)經(jīng)營費用總額里，利息所占的比率相應地由11%上升到15%，成為農(nóng)業(yè)費用中的最大項目。1950年美國農(nóng)場債務總額約為130億美金，1970年為530億美金，到2000年增加到1970億美金。[110] 在這個意義上，可以說美國的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)是依靠資本輸血喂養(yǎng)起來的。美國政府從三十年代的大蕭條之后，全面介入農(nóng)業(yè)資本信貸，并且出臺了一系列法規(guī)放寬對農(nóng)業(yè)信貸的限制，方便其進入金融市場，可以較低的代價在全國取得可借貸資金。七十年代以后聯(lián)邦政府調(diào)整了農(nóng)業(yè)資本信貸體系，成立了由總統(tǒng)指定的3人董事會取代原來的13人聯(lián)邦農(nóng)業(yè)資本信貸委員會，農(nóng)業(yè)資本信貸管理局作為政府的調(diào)節(jié)機構(gòu)被授予更大的管理權(quán)，成立了第38家銀行：農(nóng)業(yè)資本信貸體系資本公司，它是幫助解決農(nóng)業(yè)信貸體系銀行財政困難的機構(gòu)。政府還授權(quán)財政部購買農(nóng)業(yè)信貸公司發(fā)行的政權(quán)。所有這些措施，都是加強國家對農(nóng)業(yè)信貸體系的宏觀調(diào)控，而不是相反。在國家農(nóng)業(yè)信貸體系之外，是商業(yè)性農(nóng)信貸體系，它們?yōu)檗r(nóng)場主提供的農(nóng)業(yè)資本比重占50%以上，農(nóng)場主所欠的債務總額中的一半以上是屬于它們。[111]

　　由于資本的本性就是不斷擴大再生產(chǎn)，因此導致企業(yè)農(nóng)場對生產(chǎn)效率的無止境的追求，并推動農(nóng)業(yè)機械、化學、信息等相關(guān)技術(shù)革命的飛速發(fā)展�！稗r(nóng)業(yè)改革過去是，現(xiàn)在仍然是同整個制度的變革的動力相關(guān)聯(lián)的”，農(nóng)業(yè)改革主要是技術(shù)改革，但是這一改革并不是出于農(nóng)業(yè)自身的意愿，“這一改革的發(fā)生是由美國資本主義制度的某種社會的、政治的和經(jīng)濟的特性決定的”。[112] 也就是說，對于技術(shù)革命的需求，并不是出自農(nóng)業(yè)自身，而是出自資本的需求。

　　資本利益還來自以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的其他工業(yè)資本投資，“在美國以及在世界上其他地方，賺農(nóng)場主的錢比農(nóng)場主賺的錢要多。”[113] 美國的農(nóng)業(yè)其實早已經(jīng)是國家整個現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈中的重要一環(huán)。與第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)緊密結(jié)合，產(chǎn)后部門創(chuàng)造的產(chǎn)值最多，其次是產(chǎn)前部門，最后才是產(chǎn)中部門，也就是農(nóng)場主。二十世紀八十年代初，美國的“食品與纖維生產(chǎn)系統(tǒng)”占國民生產(chǎn)總值的20%左右，其中農(nóng)業(yè)產(chǎn)前部門創(chuàng)造產(chǎn)值占該系統(tǒng)總產(chǎn)值的19%，產(chǎn)中部門占15%，而產(chǎn)后部門則為66%。[114] 對于美國的現(xiàn)代化歷史來說，農(nóng)業(yè)是美國現(xiàn)代化的搖籃，它為工業(yè)提供原料和銷售市場，美國的制造業(yè)在很大程度上是在農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的，而農(nóng)業(yè)機械制造、農(nóng)業(yè)化學等完全依賴農(nóng)業(yè)的存在而發(fā)展。農(nóng)業(yè)高科技方面的機械工程技術(shù)、生物技術(shù)、數(shù)字信息技術(shù)、衛(wèi)星遙感技術(shù)等，這些技術(shù)成本都必須依賴農(nóng)業(yè)的市場化來承擔。沒有農(nóng)業(yè)，所有這些都會失去生存的基礎(chǔ)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是，所有這些技術(shù)發(fā)展導致的卻是農(nóng)產(chǎn)品的大量多剩。過剩就會導致經(jīng)濟危機。所以國家直接并日益介入和卷入農(nóng)業(yè)問題，正是從三十年代大蕭條之后，伴隨著經(jīng)濟危機的發(fā)生步步深入。正是一戰(zhàn)之后的二十世紀二十年代，由于歐洲農(nóng)業(yè)采取了保護主義措施，打擊了美國農(nóng)產(chǎn)品的海外市場，使得美國在二、三十年代成為農(nóng)產(chǎn)品的凈進口國，并爆發(fā)了農(nóng)產(chǎn)品過剩的嚴重危機，四十年代以后，美國再也沒有出現(xiàn)過大蕭條那樣的經(jīng)濟危機，這與美國政府開始全面介入農(nóng)產(chǎn)品價格體系、不斷加強或完善農(nóng)業(yè)保護政策和實施體系是否是直接聯(lián)系的呢？美國2001年與1950年相比較，谷物總產(chǎn)量增加151%，肉類總產(chǎn)量增加了272%, [115] 大大超過了國內(nèi)市場的需求，為了不發(fā)生經(jīng)濟危機必須進行海外市場的傾銷，近幾十年來，美國主要農(nóng)產(chǎn)品的40%要輸入到世界市場，并左右了世界市場。1997年亞洲金融危機使世界農(nóng)產(chǎn)品價格持續(xù)下跌，以出口為主要任務的美國農(nóng)業(yè)陷入困境，1996年至2001年，美國農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)下降8.1%，而生產(chǎn)資料價格卻上升了7%,農(nóng)業(yè)收入全面下降，這正是2002年美國農(nóng)業(yè)新法案出臺的背景，也是為什么美國政府要前所未有地加大補貼的原因。但與前蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)危機不同的是，美國是以巨額資本替代勞動力和土地從而導致生產(chǎn)嚴重過剩，而蘇聯(lián)則是農(nóng)業(yè)資本嚴重短缺而導致的糧食短缺。表現(xiàn)形式雖然不同，但根源其實都是一樣的，它們各自從相反的方向論證了資本對于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的意義，揭示了農(nóng)業(yè)與民族國家現(xiàn)代化的秘密，是現(xiàn)代性的不同體現(xiàn)。

　　從美國資本主義的發(fā)展來看，美國農(nóng)業(yè)走上非自由貿(mào)易的國家保護主義的道路，其實有深刻的必然性。因為美國的農(nóng)業(yè)從來就不是獨立的農(nóng)業(yè)問題，不是市場的問題，而是資本的問題，是社會制度的問題，國家介入農(nóng)業(yè)其實正是為了保障資本的利益，保障資本主義民族國家的利益。而戰(zhàn)爭使美國認識到世界市場對于美國農(nóng)業(yè)的重要性正在于釋放過剩，并有效地規(guī)避資本主義經(jīng)濟危機。2000年美國農(nóng)業(yè)國際貿(mào)易順差115.3億美元，而非農(nóng)業(yè)貿(mào)易則是逆差。[116] 這就是為什么美國和歐盟這些發(fā)達資本主義工業(yè)國絕不肯放棄對農(nóng)業(yè)的補貼，絕不放棄對世界農(nóng)產(chǎn)品市場控制的原因。所以，美國2002年農(nóng)業(yè)新法中大幅度提高了美國農(nóng)產(chǎn)品出口和促進計劃項目的政府投資，在未來十年里計劃投資11.44億美元，以確保目前本國農(nóng)產(chǎn)品的國際市場地位和出口競爭力。新法案在未來十年內(nèi)增加6.5億美金用于市場準入計劃，目前的市場準入計劃是9000萬美金，2002年和2003年財政年度提高到1 億美金，到2007年提高到2億美金。[117] 由此可見，國家與資本的聯(lián)盟是如何深刻地內(nèi)在于“美國式道路”之中的。

　　F, 美國農(nóng)業(yè)是否讓世界成為“泰坦”號巨輪？

　　資本與農(nóng)業(yè)的關(guān)系還有一個更大的秘密，那就是資本是以對自然資源的剝奪來積累自身的。美國資本主義原始積累依賴的正是幾乎無償?shù)耐恋刭Y源，是用土地和（黑人）勞動力的投入換資本的過程，它保證了工業(yè)革命的完成。而工業(yè)革命又使得資本替代土地和勞動的農(nóng)業(yè)革命得以實現(xiàn)，所謂農(nóng)業(yè)革命就是用能源集約的機械化、化學化和生物技術(shù)來提高效率，而這種效率是直接建立在對不可再生的自然資源和能源的消耗和毀壞上。如果說過去美國農(nóng)業(yè)依靠對土壤肥力的剝奪，曾造成嚴重的環(huán)境破壞和污染，1934年5月美國西部發(fā)生著名的“沙塵暴”，[118] 就是例子(今天在中國北方出現(xiàn)的沙塵暴是否是同樣的歷史在東半球的重演呢？)。現(xiàn)在美國農(nóng)業(yè)主要是依賴在全球范圍內(nèi)儲藏的能源來完成對效率的追逐，推動效率的力量正是資本對利潤的需求。“只有在發(fā)展到大規(guī)模使用礦物燃料作為能源的地方才會發(fā)生工業(yè)革命”，英國工業(yè)革命依靠的主要是煤礦，而美國工業(yè)革命（農(nóng)業(yè)革命）依靠更多的是土地和石油。在這個意義上整個現(xiàn)代化的過程就是對自然資源的剝奪過程，從農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的角度來切入觀察，可以使我們對問題有更清醒的體認和警惕，因為農(nóng)業(yè)是最直接面對大自然的，作為社會制度的農(nóng)業(yè)方式的演變正反映了人類對待自然的方式的歷史演變，認識到這一點已經(jīng)變得非常重要，現(xiàn)代化給人類帶來的生態(tài)危機：自然的和社會的，首先來自于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。

　　現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的秘密就是用資本取代土地和勞動力。

　　從資本替代土地方面來看，美國的農(nóng)業(yè)革命與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)最大的區(qū)別就在于，它是能源集約的農(nóng)業(yè)方法，依賴廉價和不能更新的能源，以能源集約代替人的勞動力，是“一種把不能消費、不能更新的能變?yōu)榭晒┫�費的食物和纖維的轉(zhuǎn)化系統(tǒng)”，而不再是利用可再生的人力和畜力。傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)利用的是數(shù)量豐富可以更新的人的勞動力，把可以更新的太陽能轉(zhuǎn)化為有用的能，“當人們把包含在農(nóng)用燃料和化肥中的能，以及制造農(nóng)業(yè)機械時耗用的能變?yōu)槭称窌r，投入這樣的能至少要比生產(chǎn)出來的食品的能多出五倍。這就否定了那種騙人的、但經(jīng)常被援引的說法：一個美國農(nóng)民能生產(chǎn)除他本身以外還夠52人吃的食物，并以此作為生產(chǎn)效力的重要的指示器�！盵119] 這個七十年代52人的數(shù)字已經(jīng)被2000年146人的數(shù)字所刷新。[120] 這種刷新依靠的是資本取代土地的農(nóng)業(yè)機械化和化學化，它導致土地實際生長率的增加，使得農(nóng)業(yè)機械化和化學化成為現(xiàn)代大農(nóng)場的必要條件，農(nóng)業(yè)具有了工業(yè)化的特點，而這都是以嚴重消耗能源為前提的�！稗r(nóng)業(yè)本來是一個生產(chǎn)能源的經(jīng)濟部門。我們收獲的谷物捕捉了太陽能，并已有用的形式儲存起來，因而我們能夠用它來滋養(yǎng)我們的軀體，或用它來為我們完成其他一些勞務。然而，我們的農(nóng)業(yè)卻成為我們能源儲存的主要消耗者。事實上，農(nóng)業(yè)比任何其他單獨一項產(chǎn)業(yè)消耗的汽油都要多�！� [121]“如果沒有了石油，那么美國農(nóng)業(yè)體系里的大田作物生產(chǎn)也就根本不會有了”。根據(jù)美國一位經(jīng)濟學家在七十年代的估算，發(fā)動美國五百多萬臺拖拉機化費八十億加侖的燃料，其中所含的能量恰好和生產(chǎn)出來的食物里的能量一樣多。另一個計算表明：食物體系在1963年為提供消費者一個單位的食物能，平均要消耗6.4個單位的原始能，主要是礦物燃料的能，而加工水果、蔬菜為消費者提供的每單位食物能消耗的礦物燃料的能則達到15個單位以上。[122] 隨著技術(shù)革命的發(fā)展，現(xiàn)在這個比率是只會越來越大。1995年前后，美國的農(nóng)場主每年購買的主要農(nóng)用物資有150億美元的機器設(shè)備，180億美元上下的燃料、潤滑劑，240億美元左右的飼料和種子，約70億美元的化肥。從實物量上看，農(nóng)用鋼和鋼材為700萬噸，農(nóng)用橡膠為19萬噸，消耗的電力為400億度，消耗的石油為8000萬噸，是全國耗油量最大的部門；
化肥消耗量為2000萬噸，占世界消耗量的18%。[123] 把所有這些能量加起來算一算，今天的美國農(nóng)業(yè)每生產(chǎn)一個單位的食物能又需要消耗多少礦物能源呢？！美國現(xiàn)在人均消耗的能源是世界平均水平的幾十倍，它排放的二氧化碳和廢氣、廢塵，已經(jīng)危害整個地球，在全球氣候變暖的溫室效應中，發(fā)達國家溫室氣體的排放占70%以上，美國就占了25%。而位于北緯35度和南緯30度之間的濕熱季風氣候區(qū)和內(nèi)陸干旱區(qū)的發(fā)展中國家卻是溫室效應所造成災害的主要承擔者，其受災人數(shù)和死亡人數(shù)都是發(fā)達國家的20倍以上。[124]

　　農(nóng)業(yè)能源的消耗最大的是機械業(yè)，其次是農(nóng)用化學業(yè)，如化肥、農(nóng)藥和除草劑。美國在1946年到1968年農(nóng)用化肥和農(nóng)藥的數(shù)量分別增加了534%和217%，雖然1968年的玉米單位產(chǎn)量高于四十年代，但是作物對化肥的利用效率卻實際下降了5倍。[125] 更嚴重的問題是化肥和農(nóng)藥的過量施用導致的土壤惡化和環(huán)境污染。美國現(xiàn)在每年使用的殺蟲劑和除草劑在4.5億至5億磅，最先進的過濾系統(tǒng)也無法完全把它從飲用水中排除干凈。土壤中的微生物和動物群減少，化肥中沒有被作物吸收的硝酸鹽和殺蟲劑在土壤和地下水中沉積，而地下水是美國全國50%的飲用水、97%的農(nóng)村人口飲用水、40%的灌溉用水的來源。氮化肥使土壤中含有過多的氮素，其中一大部分會以氨或氧化氮的形式散發(fā)到空氣里，并極其容易地轉(zhuǎn)化為硝酸鹽被雨、雪帶回地面，造成更大范圍的污染。而汽油機產(chǎn)生的氧化氮也是降水中硝酸鹽的主要來源。至于農(nóng)藥對環(huán)境的破壞是更加已經(jīng)罄竹難書的了，然而現(xiàn)代農(nóng)業(yè)卻無可挽回地嚴重依賴農(nóng)藥。土壤問題是另一個嚴重后果，美國農(nóng)業(yè)部2002年的調(diào)查研究結(jié)果表明，美國各州和地方已經(jīng)化費了五十年的時間來控制土壤侵蝕，但它依然是美國嚴重的環(huán)境問題，到2001年底，全國的土壤侵蝕面積達到2792.4萬公頃，占現(xiàn)有耕地的20%。土壤侵蝕的重要原因是只耕種單一農(nóng)作物，農(nóng)業(yè)的商業(yè)化是導致耕作單一化的原因，只有一個操作員管理的大農(nóng)場最容易發(fā)生土壤侵蝕，因為這種類型的農(nóng)場都是種植單一作物的。而美國政府價格支持政策正是鼓勵這種單一種植的大農(nóng)場，這就加劇了土壤的荒漠化。對土地和地下水的掠奪性利用導致美國每年農(nóng)業(yè)用地有1.5萬頃以上發(fā)生不同程度的土壤流失，流失達到了27億至21億噸，經(jīng)濟損失在20億至80億美元之間。至今，美國每年受水、風侵蝕的土壤都在30億噸以上。[126]

　　現(xiàn)代農(nóng)業(yè)為提高農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量而采用雜交種子已經(jīng)是普遍做法。為了提高玉米的單產(chǎn)，高產(chǎn)雜交玉米被廣泛采用，但是雜交玉米以更發(fā)達的根系和喜肥的特點加快了土壤肥力衰竭的過程。同時高產(chǎn)是以蛋白質(zhì)下降為代價的，農(nóng)業(yè)中的氮素倒轉(zhuǎn)率表明，一種作物含氮高，其產(chǎn)量就低；
產(chǎn)量高，含氮量就低。而各種蛋白質(zhì)都含氮，所以它被作為玉米蛋白質(zhì)水平的指標。高產(chǎn)玉米的蛋白質(zhì)含量大大下降，由此造成美國畜牧業(yè)蛋白質(zhì)不足的問題，是依賴在飼料里補充大量的魚粉，用魚蛋白來補救的，它們是用秘魯近海所捕獲的魚類來生產(chǎn)的，“美國進口的魚粉，足以消除南美整個大陸不足的蛋白的一半�！币簿褪钦f美國的高產(chǎn)玉米減少了世界其他地區(qū)所享有的魚蛋白的數(shù)量，并導致土壤肥力衰竭�？看罅炕�肥來保持高產(chǎn)的同時，是土壤的養(yǎng)分失衡和食品的養(yǎng)分不足，使用化肥導致中西部的土壤有機質(zhì)在過去的一百年中已經(jīng)降低了50%。[127] 而動物蛋白的添加正是瘋牛病的根源。

　　現(xiàn)在我們可以明白，為什么2002年小布什的農(nóng)業(yè)法案，要前所未有地加大對環(huán)境生態(tài)的投資了，這其實正是美國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)對環(huán)境生態(tài)破壞的證明，也是美國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)困境的證明。現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)越發(fā)達，對環(huán)境生態(tài)的破壞就越大，這已經(jīng)是無可辯駁的事實。2002年美國農(nóng)業(yè)新法規(guī)定，到2007年聯(lián)邦政府用于環(huán)境保護的投入總量為171億美元，比目前的水平提高了約80%。該法案還第一次把能源作為一項單獨的內(nèi)容，計劃投資4.05億美元來促進和發(fā)展可再生能源。[128] 但是，如此修修補補能在多大程度上解決美國和世界的環(huán)境與生態(tài)問題呢？美國一位農(nóng)業(yè)研究者評述說：“我們面臨能源危機，又日益依賴于‘節(jié)省勞動’的礦物燃料能源的農(nóng)業(yè)，這是絕對荒謬的，用投入的總能量來衡量，效率是低得令人沮喪的�！钡珕栴}是，為什么恰恰是如此“荒謬”的農(nóng)業(yè)方式會主宰整個世界？而中國的農(nóng)業(yè)正在把這種“美國式道路”作為自己的理想和目標，姑且不論中國實現(xiàn)的現(xiàn)實條件是否具備（比如能源問題），首先需要檢討的或許正是：如此“美國式道路”到底是怎么和為什么成為中國知識分子贊美的伊甸園的呢？

　　現(xiàn)代農(nóng)業(yè)中的糧食革命放棄培育當?shù)仄贩N，改種少數(shù)高產(chǎn)作物，正在把世界置于危險地帶。如果新品種受到病原體的危害，后果是全球性的災難，因為屆時再培育新的品種可能已經(jīng)來不及。由于高產(chǎn)雜交品種的排擠，對自然種子資源帶來很大影響，很多老種子終止了幾千年的遺傳連續(xù)性，它們借以保持種質(zhì)互換的很多野生親緣已經(jīng)不復存在。由于種子儲存工作并不足以對付遺傳損失，它的后果是人類有可能在短短一代人的時間里失去食物系統(tǒng)的關(guān)鍵性進化環(huán)節(jié)。作物由于遺傳的單一性，極易遭受病害，而抗病害的新品種研制又是需要成千上萬的天然種子的。正是因為這個原因，生物的多樣性資源繼土地和不可再生的礦物能源之后，成為被資本掠奪的新的自然資源，“基因是未來的貨幣”，它將成為當代資本主義在業(yè)已完成土地壟斷、能源壟斷之后發(fā)展新的壟斷階段的特點，因此所謂“新經(jīng)濟”的核心并不是信息技術(shù)而是生物技術(shù)，信息技術(shù)的重要性在于它提供了資本在新的階段攫取自然資源的可能性，而生物技術(shù)正是為資本掠奪新的自然資源提供科學支持的，猶如當年的航海術(shù)、造船術(shù)、地理學、天文學和洋槍洋炮之于殖民主義時代的資本主義。因此，(點擊此處閱讀下一頁)

　　今天的我們必須高度重視“無硝煙的基因大戰(zhàn)”[129] ,它正在把人類共享的基因、細胞、器官、胚胎、微生物、動植物等變成專利的對象，變成私人和企業(yè)的產(chǎn)權(quán)。而挑起這場戰(zhàn)爭的正是以美國孟山都（Monsanto）為代表的發(fā)達資本主義跨國企業(yè)，生命公司（life industry）代替了當年英國的西印度公司。研究者把它稱為“新世紀的圈地運動”，新世紀的殖民者和“生命海盜”，是非常準確的。猶如當年國際法的誕生一樣，這種掠奪同樣依賴的是“合法”的專利制度，生物和生命開始被專利化。只是這次生物技術(shù)領(lǐng)域充當了資本的武器，對基因的壟斷替代了西進運動中土地公司對土地的壟斷，美國最發(fā)達的資本主義在把農(nóng)業(yè)工業(yè)化之后，現(xiàn)在輪到把自然界的生命工業(yè)化、私人化和壟斷化了。這場對自然資源掠奪的新的世界“戰(zhàn)爭”已經(jīng)和將要給第三世界的農(nóng)民和農(nóng)業(yè)帶來怎樣的影響，是怎么估計都不過分的。

　　二十世紀九十年代以來，這種在美國創(chuàng)造的轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)已經(jīng)越來越被廣泛使用，從1996年至2001年，全世界轉(zhuǎn)基因作物種植面積增長了30倍。[130] 現(xiàn)在，美國國內(nèi)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的出口已經(jīng)占了美國農(nóng)業(yè)和食品出口的35%，年出口額達120億美元。[131] 其重要原因是二十世紀九十年代初，美國政府針對農(nóng)產(chǎn)品國際競爭力有所減弱的局勢，一方面主導關(guān)貿(mào)協(xié)定烏拉圭回合談判，推行自由貿(mào)易政策，主張降低和取消各國農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅，以解決美國農(nóng)產(chǎn)品占領(lǐng)世界市場的障礙；
同時引導在世界上占絕對優(yōu)勢的生物技術(shù)應用到農(nóng)業(yè)，以提高效率降低生產(chǎn)成本，保持世界農(nóng)業(yè)強國和農(nóng)產(chǎn)品第一出口大國的地位。1991年，“美國競爭力委員會”在《國家生物技術(shù)政策報告》中提出了“調(diào)動全部力量進行轉(zhuǎn)基因技術(shù)開發(fā)并促進商品化”的方針政策，并且出臺了一系列鼓勵措施。美國著名的孟山都、杜邦等化工、醫(yī)藥公司因此轉(zhuǎn)向生物技術(shù)領(lǐng)域，并成為商業(yè)性開發(fā)利用轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)的主角，生產(chǎn)和銷售轉(zhuǎn)基因作物種子，利用20年的轉(zhuǎn)基因種子的專利保護，通過技術(shù)壟斷來獲得高額利潤。目前，轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)已經(jīng)向世界擴散以實現(xiàn)在全球范圍內(nèi)的利益最大化，這其實是美國國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因戰(zhàn)略的一部分。這些壟斷農(nóng)業(yè)生物技術(shù)企業(yè)與巨型谷物流通公司相結(jié)合，形成轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品研究、開發(fā)、銷售的一體化和網(wǎng)絡(luò)化。通過轉(zhuǎn)基因技術(shù)和生物遺傳技術(shù)不斷形成新品種、新食物、新飼料、新農(nóng)藥、新化肥、新獸藥，美國的生產(chǎn)和貿(mào)易不斷擴大，與計算機網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)聯(lián)系在一起，有效地控制了二十一世紀世界糧食農(nóng)業(yè)與糧食的流通主導權(quán)。1996年美國從轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)中得到的凈利潤為9200萬美元，1997年凈利潤上升為3.15億美元。轉(zhuǎn)基因技術(shù)因此成為新的經(jīng)濟增長點，帶動了一大批新產(chǎn)業(yè)。在過去兩年的美國納斯達克股票市場中，與農(nóng)業(yè)技術(shù)關(guān)系最大的生物技術(shù)類指數(shù)上漲了330%，市值已經(jīng)達到3000多億美元，是第二大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。美國在80年代后半期，為了加速高技術(shù)產(chǎn)業(yè)風險投資特別進行了稅制改革，使風險投資稅率從49% 降低到2%。[132] 如此這般，農(nóng)業(yè)豈是農(nóng)業(yè)自身的問題？農(nóng)業(yè)又怎么可能輕言放棄？！

　　然而，迄今為止，轉(zhuǎn)基因技術(shù)食品到底是否會對人類產(chǎn)生怎樣負面的影響，是誰也不敢保證的。生物技術(shù)工程以在二十一世紀解決人類的食品短缺和饑餓問題為合法性幌子，但是生物技術(shù)行業(yè)的目標其實是利潤，目前的生物技術(shù)類行業(yè)的投資已經(jīng)達幾十億美元，主要用于具有高商業(yè)價值的轉(zhuǎn)基因開發(fā)，而不是去投資研究轉(zhuǎn)基因的危害，這些投資都受到嚴格的專利法的保護。“現(xiàn)在還很難預料將一種轉(zhuǎn)基因生物放到一個生物物理環(huán)境中會發(fā)生什么問題，因為這種生物一旦被釋放，它的生長、進化和對其他生物的干擾與影響就無法控制。問題是搞錯了就不能退回來，因為轉(zhuǎn)基因是個不可逆轉(zhuǎn)的過程”。

[133]轉(zhuǎn)基因食品潛在危害包括：食物內(nèi)所產(chǎn)生的新毒素和過敏原；
不自然食物所引起其它損害健康的影響；

應用在農(nóng)作物上的化學藥品增加水和食物的污染；
抗除草劑的雜草會產(chǎn)生；
疾病的散播跨越物種障礙；

農(nóng)作物的生物多樣化的損失；
生態(tài)平衡的干擾。[134] 完全有理由說，資本主義現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)是在用人類的命運和上帝打賭。問題是，我們是否就這樣心甘情愿被押在這個叫做“全球化”的賭臺上呢？

　　在各種社會壓力下，美國以及很多發(fā)達國家已經(jīng)立法在食品上必須標注出是否含有轉(zhuǎn)基因成份，中國在2002年3月20日也開始宣布實行轉(zhuǎn)基因生物標識制度，但遲遲沒有被真正實行，就是標注出來又能怎么樣？消費者的選擇權(quán)是否能因此得到保證呢？美國有錢人熱衷于購買昂貴的“有機食品”(organic food)，但是第三世界傳統(tǒng)的“有機食品”生產(chǎn)體系卻正在被美國的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)體系所摧毀，這是怎樣荒誕的一個悖論! 總要有人吃轉(zhuǎn)基因食品，否則，美國生產(chǎn)出來的那些巨量農(nóng)產(chǎn)品給誰消費呢？目前，不知不覺進入中國人食物鏈的轉(zhuǎn)基因食品已經(jīng)超過了2000萬噸，擺在中國人餐桌前三位的轉(zhuǎn)基因食品分別是：大豆、玉米、油菜。轉(zhuǎn)基因食品對于中國人已經(jīng)“防不勝防”。[135] 中國(香港)綠色和平組織從1999年9月24日起，分7個批次在香港、北京、上海、廣州等城市對近60個著名食品品牌進行采樣并檢測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：16個樣品含有轉(zhuǎn)基因成份，主要是跨國企業(yè)。這種防不勝防的背后是怎樣的秘密呢？為了向中國出口轉(zhuǎn)基因大豆，美國總統(tǒng)布什2002年2月21日、22日兩次訪問中國期間，與中國最高層談及大豆問題。上海APEC峰會期間，他又與中國領(lǐng)導人就轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品問題進行磋商。2002年9月25日到27日，美方在北京辦培訓班專門講標簽問題，他們表示標識制度對企業(yè)傷害很大，這些利用轉(zhuǎn)基因技術(shù)賺取厚利的公司的態(tài)度是：“一日未能證明它是不安全的，它便是安全的�！笔悄�，由美國農(nóng)業(yè)部、國務院和美國貿(mào)易談判代表組成的談判代表團也一批批來到中國，希望說服中方簡化轉(zhuǎn)基因條例規(guī)則。“據(jù)一位了解內(nèi)情的專家說，中國政府制訂相關(guān)法規(guī)的智囊團也成了美國農(nóng)業(yè)部游說甚至收買的對象。美國農(nóng)業(yè)部甚至提出，為這些專家提供上百萬美元的研究經(jīng)費”。為此，中國農(nóng)業(yè)部頒布的190號公告《轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品安全管理臨時措施公告》一再被推遲正式執(zhí)行，法律的嚴肅性因此受到嚴重挑戰(zhàn)。這其中，農(nóng)業(yè)科學家的作用也頗為可疑，中國農(nóng)業(yè)大學校長陳章良積極反對標識制度，認為將使生物技術(shù)的發(fā)展受到影響，但是質(zhì)疑者指出他除了擔任中國農(nóng)業(yè)大學校長一職外，還擔任深圳科興制藥有限公司董事長、深港產(chǎn)學研基地創(chuàng)投有限公司董事長、北大高科董事長，這些公司都跟生物技術(shù)有關(guān)，而且陳章良的轉(zhuǎn)基因西紅柿，甜椒，矮牽�；ǘ家呀�(jīng)投入商業(yè)化生產(chǎn)。原中科院生物科學與技術(shù)局局長錢迎倩認為：“在轉(zhuǎn)基因標識問題上，政府官員、公司企業(yè)、科學家，都有各自不同的利益，搞生物安全并不是要把生物技術(shù)給扼殺了，而是看到在生態(tài)安全、人體健康方面存在有這么大的風險，在問題沒有解決以前，決不應該拿人們的生命安全冒險，而現(xiàn)在，他們不知道自己在被冒險�！盵136] 現(xiàn)在知道了，又能怎么辦呢？

　　除了轉(zhuǎn)基因食品的安全性問題，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)飼養(yǎng)的所有肉牛、豬、雞等每天的食物中都有各種人工合成的化學添加劑，包括各種抗生素和激素，為的是提高產(chǎn)肉、蛋的效率，這早已不是什么秘密。從二十世紀中葉以后，一系列危害食品安全的食品污染事件接連發(fā)生，瘋牛病和二惡英污染只是其中最著名的例子。食品安全已經(jīng)和正在成為人類面對的新的危機。

　　以上是資本替代土地導致的后果。那么資本替代勞動力到底能否使社會獲益呢？正是它導致了失業(yè)、貧困和兩極分化，“這種取代勞動的資本是一種使已經(jīng)出現(xiàn)的貧困更加貧困化的力量！”[137] 。1996年美國政府的資料表明，全國有6.1%左右人的收入在貧困線以下，其中黑人占多數(shù)，在農(nóng)村地區(qū)更為突出，貧困率最高的是美國南部的農(nóng)業(yè)區(qū)域。[138] 傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社區(qū)不復存在，被排斥的勞動力進入城市，他們需要食品、工業(yè)品和工作機會，這就導致生產(chǎn)的產(chǎn)品越來越多，也就越需要消耗更多的能源。所以，美國的農(nóng)業(yè)研究者早就已經(jīng)提出：“與迫使人們匯集到城市的項目相反，我們的經(jīng)濟需要能使他們更均勻地分布在農(nóng)村中的項目�！盵139] ——這個警示對于今天的中國來說是重要的。

　　“需要對農(nóng)場經(jīng)營效率的新定義，一種不包括最少的勞動、最高產(chǎn)量和最大利，而包括其他成份的定義。無論怎樣，資產(chǎn)負債表上必包括哪些大農(nóng)場技術(shù)帶來的社會和生態(tài)問題，必須反映我們社會中糧食生產(chǎn)者的穩(wěn)定和獨立。這里的要害是要認真地問一問：是否我們能繼續(xù)把農(nóng)業(yè)當成田間的工廠來經(jīng)營？在這種工廠里，經(jīng)濟規(guī)模成了唯一的標準……；
并且要指出這一事實：無論生產(chǎn)和經(jīng)濟狀況多么好，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)走在了生態(tài)和社會分裂的前面�！盵140]

　　十九個世紀美國西進運動，在獲得土地的過程中土著印第安人被作為野蠻人而遭排斥和屠殺，美國則獲得了資本的原始積累。到了二十世紀，美國對世界上最富有石油資源的地區(qū)進行了“野蠻文明”和“無賴國家”的指控與戰(zhàn)爭，這構(gòu)成了美國最重要的外交戰(zhàn)略。為什么美國一定要控制世界能源，美國的中東外交策略與美國壟斷資本主義的發(fā)展到底是什么關(guān)系？美國的農(nóng)業(yè)資本主義道路給了我們重要和不該忽略的讀解路徑。二十一世紀的“基因大戰(zhàn)”在科學技術(shù)的意識形態(tài)提供的合法性下，由發(fā)達資本主義國家主導著對大自然的新的一輪壟斷正在進行。以殖民主義為開端的現(xiàn)代化過程在對“他者”的塑造歷史中，展開的正是從土地、勞動力到能源、基因的自然資源的掠奪史，這個歷史也是以西方文明為中心的意識形態(tài)霸權(quán)史，它的核心就是啟蒙與科學。

　　對于很多發(fā)展中國家來說，他們的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式正是因為美國的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系而崩潰，只能依靠石油等礦物資源的出口賺得外匯來換取美國的進口糧食，這樣，美國其實是用糧食為手段得到全世界蘊藏的石油和礦物資源，——人類不可再生的資源。認識到這一點，對于我們理解美國農(nóng)業(yè)極為重要。從現(xiàn)代化的邏輯看，美國為了保持世界最發(fā)達資本主義國家的地位必然要控制世界上的石油資源與價格，方法就是兩個：一是糧食，二是戰(zhàn)爭。這就是美國作為新帝國為什么必然是一種國家與資本相結(jié)合的世界霸權(quán)的原因。有目共睹，今天的美國越來越具有好戰(zhàn)性，在戰(zhàn)爭的原因中，我們應該看到現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、資本對自然資源的爭奪與資本主義現(xiàn)代化的關(guān)系。在這個意義上，現(xiàn)代化本身正是孕育戰(zhàn)爭的原因。

　　七十年代康奈爾大學的一位農(nóng)業(yè)專家就已經(jīng)指出：

　　“現(xiàn)代化的西方世界的集約農(nóng)業(yè)技術(shù)，以及‘綠色革命’農(nóng)業(yè)所要求的農(nóng)業(yè)技術(shù)，不會給世界糧食問題提供解決辦法……要讓全世界40億人口吃飽而采用現(xiàn)代化集約農(nóng)業(yè)的話，一天得花掉相當于12億加侖的燃料。如果石油是唯一的礦物燃料，如果全部石油都用在集約農(nóng)業(yè)上來讓全世界吃飽，那么全世界已知的石油儲量只夠維持29年！” [141]

　　美國農(nóng)業(yè)不是世界農(nóng)業(yè)的榜樣，而是相反，它摧毀了全世界傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)耕作方式，并努力杜絕世界其他地區(qū)對它效仿的可能性，從而把全世界農(nóng)業(yè)驅(qū)趕上了對于人類注定沒有前途的不歸路。走能源集約的現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)之路，對于能源短缺的中國到底意味著什么？對于能源有限的世界來說又意味著什么？而即便不考慮能源的因素，中國也無法走資本集約性的現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)之路，因為中國農(nóng)業(yè)的市場空間不足以吸引資本的牟利本性，市場化道路無法解決資本對中國農(nóng)業(yè)的投入問題，而沒有資本是絕然無所謂現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的。這就是擺在中國面前的嚴峻現(xiàn)實。

　　“不少的生物學家和農(nóng)業(yè)權(quán)威對未來擔憂，因為他們預見：到不了本世紀末就會出現(xiàn)抵銷農(nóng)業(yè)受益的環(huán)境破壞。他們中有些人不安地感覺到我們正在目睹著農(nóng)業(yè)上重演‘泰坦’號巨輪初航沉船的悲劇，只不過這次的旅客多達幾十億人�！盵142]

　　現(xiàn)代化打破了地球上的土壤、水源、空氣、植物、動物和人之間的億萬年進化的平衡過程，這個破壞已經(jīng)顯示出包括戰(zhàn)爭在內(nèi)的各種惡兆，是否還有更大的破壞在后面呢？地球上的自然資源本是屬于全體人類的，但是今天的資本已經(jīng)和正在把它們壟斷為資本增值的源泉，人類是否已經(jīng)因此而上了一艘名叫“泰坦”的巨輪而無法回頭了？目前，我們的確不得而知。然而，我們知道的是,“美國式”道路絕不是世界和人類的福音，它無法拯救中國凋敝與危機中的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村與農(nóng)民，相反，它正是中國“三農(nóng)”問題的根源。

　　三， “普魯士道路”、軍國主義與后發(fā)資本主義農(nóng)業(yè)

　　在韋伯的時代里，(點擊此處閱讀下一頁)

　　韋伯對德國農(nóng)業(yè)問題有過深刻的思考。也正是在這里，我們看到了一個不太熟悉的韋伯形象。當時，英國的農(nóng)業(yè)社會已經(jīng)消失，英國的地主并不務農(nóng)，只是出租土地，佃農(nóng)都是企業(yè)家和資本家。而美國，可以稱得上是“農(nóng)業(yè)社會”的社會結(jié)構(gòu)已不復存在，“市場先于農(nóng)民而出現(xiàn)”，美國的“農(nóng)夫”已經(jīng)是十足的企業(yè)家。但是對于歐洲“農(nóng)業(yè)發(fā)展已達飽和狀態(tài)的古老文明國家”，韋伯清楚地看到農(nóng)村的危機：“資本主義對農(nóng)村社會的影響，既是一種淘汰（selection），也是一種掠奪（depredation）。大量無住址的小自耕農(nóng)面對城市的金融力量，自然不堪一擊；
即使位列自耕農(nóng)之上的貴族階層也不能幸免�！盵143] 而且“單是人口問題這無法讓人輕松的嚴重壓力就已足以使我們無法成為幸福主義者，無法想象和平與幸福會在未來的墓地等待我們，無法相信在這塵世生活中，除了人與人之間的嚴酷斗爭以外還有什么其它方式可以創(chuàng)造自由行動的機會”，[144] 德國當時的情況是，西部的資本主義已經(jīng)開始發(fā)展，但是對于東普魯士來說，由于土地與貴族的關(guān)系，土地的附加值高，地價飛漲，擁有土地成為社會地位的標志，因此，“農(nóng)村土地的價格飛漲，以至于購買農(nóng)村土地往往是虧本的投資（au fonds perdu）、是向上層社會階層攀爬的入場費（entree）�！�

　　“在具有古老文明的國家，農(nóng)村社會是一個包括貴族的等級社會，當它向資本主義轉(zhuǎn)變的時候，就會產(chǎn)生復雜的社會和政治問題。美國人大概很難了解農(nóng)村問題在歐洲的重要性，尤其難以了解農(nóng)村問題對德國，甚至對德國政治的重要性。如果一位美國人在研究歐洲時，忽略了歐洲的農(nóng)村問題，就會得出完全錯誤的結(jié)論�！盵145]

　　我們是否也可以說，研究中國問題，如果忽略了農(nóng)村問題，就會得出完全錯誤的結(jié)論呢？我以為是的。

　　在韋伯論證德國走向資本主義的可能和實現(xiàn)的手段時，有三點讓人印象極為深刻：

　　一是對民族國家利益壓倒一切的強調(diào)，因此國家對經(jīng)濟的干涉具有充分的合法性�！霸诘聡�經(jīng)濟政策的一切問題上，包括國家是否以及在多大程度上應當干預經(jīng)濟生活，要否以及何時開放國家的經(jīng)濟自由化并在經(jīng)濟發(fā)展過程中拆除關(guān)稅保護，最終的決定性因素端視它們是否有利于我們?nèi)�民族的�?jīng)濟和政治的權(quán)力利益，以及是否有利于我們民族的擔綱者——德國民族國家”，[146] 因為，“全球經(jīng)濟共同體的擴展只不過是各民族之間相互斗爭的另一種形式，這種形式并沒有使各民族為捍衛(wèi)自己的文化而斗爭變得更加容易，而恰恰使得這種斗爭變得更困難，因為這種全球經(jīng)濟共同體在本民族內(nèi)部喚起當前物質(zhì)利益與民族未來的沖突，并使得既得利益者與本民族的敵人聯(lián)手而反對民族的未來”。[147] 警惕既得利益者用民族利益做抵押來獲得他們當前的物質(zhì)利益，今天的我們回顧韋伯關(guān)于民族國家與全球化問題上的這種警告，也許是不無意義的，所以，當他說政治經(jīng)濟學是政治的仆人時， 他強調(diào)不是某人或某個階級的利益，而是“整個民族長遠的權(quán)力政治利益”，所以他反對用社會政策取代政治、用經(jīng)濟的權(quán)利關(guān)系取代法律、用文化經(jīng)濟史取代政治史，反對所謂“用經(jīng)濟學看問題”的技術(shù)性方式，也就是說民 族國家的利益在他看來是最高的政治，經(jīng)濟要以政治為歸宿，“一個德國經(jīng)濟理論家所使用的價值標準，只能是德國的標準”，[148] 而政治的歸宿是捍衛(wèi)自己的民族文化，特別在當“經(jīng)濟權(quán)力與民族的政治領(lǐng)導權(quán)并不總是一致”的時候，他抨擊了歷史學家總是傾向于加入經(jīng)濟權(quán)力斗爭中的勝利者陣營。這里清楚地表達了以民族國家的利益作為最高政治來抵御經(jīng)濟全球化的立場，反對用全球經(jīng)濟化下形成的經(jīng)濟利益來置換民族利益。

　　二是民族國家與世界政治的關(guān)聯(lián)。韋伯強調(diào)海外擴張是民族國家的政治利益所系，“尚記得民族統(tǒng)一的戰(zhàn)爭結(jié)束時，德意志民族本立即面臨刻不容緩的新政治任務，即海外擴張，但這些市儈市民階層甚至缺乏最粗淺的經(jīng)濟頭腦，居然不明白德國國旗飄揚在沿海岸對于德國的遠洋貿(mào)易將意味著什幺！”[149] 他指責德國的“市民階級”軟弱，是“政治侏儒”，不能形成自己的“政治判斷力”，政治不成熟，他關(guān)心德國是否能夠成為“世界強權(quán)”，而“德國的統(tǒng)一不是為了開始卷入世界政治，反倒是為了不再卷入世界政治，那么當年花這么大的代價爭取這種統(tǒng)一也就是完全不值得的了”。[150] 世界政治與民族政治的關(guān)系由此建立，并不是反對經(jīng)濟全球化的擴張，因為那樣就沒有德國資本主義發(fā)展的可能，而是要站在民族利益的立場上去進行。“我們的子孫后代冀望我們在歷史面前能夠擔當?shù)呢熑�，并不在于我們留給他們什么樣的經(jīng)濟組織，而在于我們?yōu)樗麄冊谑澜缟险鞣�了多大的空間供他們馳騁。”[151]

　　三是對國家種族主義的立場申明�！睹褡鍑�家與經(jīng)濟政策》的開始，就是討論東部人口的流動問題，特別是日耳曼的農(nóng)民從優(yōu)質(zhì)土地的大莊園里流出的問題，“貧困落后”的“劣等民族”斯拉夫民族（波蘭人）因為他們對生活的要求低，所以紛紛作為外來勞工的身份進入到德國東部，使東部容克大莊園主受惠，因為可以降低工資、住宿和社會福利方面的開支，所以在統(tǒng)治階級內(nèi)部出現(xiàn)了兩派，一派以維護日耳曼民族的利益為目的要驅(qū)逐外來勞工，關(guān)閉東部邊界，另一派為維護東部大莊園主的利益強烈要求輸入外來勞工，也就是保護容克貴族的利益。而韋伯的立場是：“關(guān)閉東部邊界政策的失敗，是國家權(quán)柄落入宵小之手的結(jié)果”，是低等文明向高級文明的挑戰(zhàn)，從而反對容克地主對德國政治的操控 。為了保護一個以日耳曼民族為唯一主體的國家，韋伯呼吁國家的干涉，呼吁德國軟弱的資產(chǎn)階級“政治成熟”起來以拯救民族的危機。這起碼提醒我們，人口的遷移并不只是勞動力市場的理論可以解釋的。

　　作為歐洲“后發(fā)”國家的德國在艱難地朝向資本主義邁進的歷史狀況下，韋伯的上述立場到底說明了什么呢？為什么他會有這樣的立場呢？德國在兩次世界大戰(zhàn)中的角色與德國作為歐洲“后發(fā)”資本主義發(fā)展之間的關(guān)系該如何建立和理解?在《資本主義與農(nóng)業(yè)社會》演講的最后，韋伯不無沉痛地做了這樣的表述：

　　“我只能說，是天命（Destiny），賜給德國人一段數(shù)千年的歷史，賦予德國人一個人口稠密、文化精致的國家，逼使我們在一個戰(zhàn)云密布的世界里，用武器維持我古國文明的光輝。是天命，把這些問題擺在我們面前，我們必須面對這些問題�！盵152]

　　黃仁宇認為正是德國的資本主義擁戴容克的俾斯麥上馬 [153]。德國對統(tǒng)一的中央集權(quán)的軍事帝國的需求正是資本主義發(fā)展的需求，“鐵與血”的歷程正是德國資本主義化的過程，第二帝國的俾斯麥和第三帝國的希特勒在德國歷史和世界歷史舞臺上的出現(xiàn)，這種強權(quán)與黷武的歷史角色是歷史偶然的選擇，還是內(nèi)在于世界資本主義發(fā)展體系中的？1929年世界性的資本主義經(jīng)濟危機與希特勒上臺之間的關(guān)系該如何理解？正是德國壟斷資產(chǎn)階級的最終擁護，決定了希特勒的歷史命運。在大蕭條的年代里，德國在各資本主義國家中的失業(yè)率最高，1933年希特勒上臺前達44%以上。而當其它國家失業(yè)率仍然徘徊不前時，1933-1938年的納粹德國卻成為唯一解決失業(yè)問題的西方國家。

[154] 這說明的是什么？它是否說明對俾斯麥和希特勒的需求其實正是內(nèi)在于的德國資本主義的發(fā)展需求之中的呢？一個軍事擴張的高度集權(quán)的民族國家正是德國資本主義發(fā)展的需求和鍛造，這兩者其實是一回事情。

　　德國現(xiàn)代化道路是容克地主利用政治力量把自己轉(zhuǎn)換為資本家的過程，這就是所謂的普魯士道路。一直到二戰(zhàn)后西德大力推進的“農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)政策”，都還是站在大土地主的利益立場上的。1969年頒布的《市場結(jié)構(gòu)法》就規(guī)定，加入“生產(chǎn)者共同體”的農(nóng)業(yè)合作組織只能是10-500公頃的農(nóng)戶，10公頃以下的農(nóng)戶被明文規(guī)定排斥在外。二戰(zhàn)后西德的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化完全是在國家強烈的干預和調(diào)節(jié)的情況下實現(xiàn)的，這包括國家通過財政、信貸和價格渠道為農(nóng)業(yè)提供直接和間接的資金。從五十年代到七十年代，按每一勞動力平均計算的固定資產(chǎn)占有額，西德農(nóng)業(yè)部門已經(jīng)超過了工業(yè)部門，西德政府用于農(nóng)業(yè)的財政支出一直相當于它得自農(nóng)業(yè)的財政收入的10倍左右。銀行金融機構(gòu)給農(nóng)民的貸款由國家承擔部分利息。當農(nóng)產(chǎn)品價格高于市場價格時，由政府按干預價格進行收購，虧損部分由國家補貼。從中獲益最多的就是資本主義大公司、大農(nóng)場主、富農(nóng)—資本主義農(nóng)場。[155] 并且國家還通過一系列政策直接參與和促進農(nóng)——工綜合體的形成與發(fā)育，以形成工業(yè)與農(nóng)業(yè)之間的良性交換和農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)的發(fā)展。特別值得提出的是，二戰(zhàn)后工業(yè)部門的迅速發(fā)展為大量被排斥的農(nóng)業(yè)人口提供了就業(yè)的機會，使得農(nóng)戶的總數(shù)減少了一半，與此同時的富農(nóng)-資本主義大農(nóng)場在政府的大力支持與促進下獲得發(fā)展，加速了農(nóng)業(yè)的資本主義集中的過程。二戰(zhàn)后的發(fā)達資本主義國家無一例外是政府直接干預農(nóng)業(yè)部門的，與農(nóng)業(yè)部門在國民生產(chǎn)總值中所占比重而言，農(nóng)業(yè)部門是各國政府最花錢的部門。[156] 這難道是偶然的嗎？各個國家的資本主義化了的農(nóng)業(yè)作為一個世界市場中的存在，其實已經(jīng)決定了它是無法靠農(nóng)業(yè)部門自身的“市場”化道路來實現(xiàn)的，現(xiàn)代技術(shù)和資本投入都是必須來自農(nóng)業(yè)部門之外的。在民族農(nóng)業(yè)無法與全球市場相抵抗的情況下，國家的干涉和強力的投入是唯一的道路，無論它是以“普魯士”道路，還是“美國式”道路的形式出現(xiàn)。而一旦這些發(fā)達資本主義農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式得以實現(xiàn)，已經(jīng)決定其它試圖實現(xiàn)后發(fā)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的國家無法依靠自由市場的力量了，而必須依靠國家的力量。但不幸的是，正是國家力量的強弱較量，造成了今天全球農(nóng)產(chǎn)品市場實際上成了美國與歐盟的農(nóng)產(chǎn)品傾銷地，而第三世界農(nóng)民和農(nóng)業(yè)則全面破產(chǎn)。

　　德國的國家壟斷資本主義的道路說明，資本主義的發(fā)展并不天然地與國家是相對抗的，資本主義、軍國主義、國家主義完全可以聯(lián)手起來發(fā)展資本主義，正如馬克思在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》中所批判的，德國的資產(chǎn)階級還沒有表現(xiàn)出自己的“寬大本質(zhì)”，就表現(xiàn)出了自己的“狹隘本質(zhì)”，不能達到在某一個歷史的瞬間，“這個階級和整個階級親如手足，打成一片，不分彼此，它被看做和被認為是社會的普遍代表”，而是相反，以犧牲人民的利益來換取自己階級的利益，——也許我們正可以從這一點上去理解韋伯對民族國家整體利益的吁求與強調(diào)。在此，我們認同和支持秦暉/卞悟先生對中國“普魯士”寡頭政治道路的批判，對改革過程的不公平的揭發(fā)與批判：“掌勺者私占大鍋飯” “中國出現(xiàn)了政治鐵腕統(tǒng)治與經(jīng)濟自由開放并行的’中國版斯托雷平改革’”，這里，他的工作無疑是重要的。但區(qū)別在于，資本主義、軍國主義、國家主義的互為表里并不是只體現(xiàn)在“普魯士”的道路上，也同樣會體現(xiàn)在“美國式”道路上。因此他的兩條道路的區(qū)分其實并沒有他想象的那么涇渭分明，寡頭政治更有利于資本主義的壟斷發(fā)展，資本主義并不天然地具有民主性，正如它并不天然地排斥國家（應該正相反）。而中國的土地貴族，在三十年代的農(nóng)業(yè)危機中早已經(jīng)灰飛煙滅，攜款到上海的租借地當寓公了。所以早已不是封建主義的天然首長，而是各種國際、國內(nèi)資本和各種政治投機的“贏利經(jīng)紀人”在與國家進行權(quán)力的尋租，如果今天有資本對土地感興趣，并不是它要發(fā)展中國的大莊園農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，而一定是房地產(chǎn)的土地批租。卞悟先生沒有發(fā)現(xiàn)他批判的其實都是城市改革中的“普魯士道路”嗎？而今天中國的農(nóng)業(yè)的問題是，即便是想走“普魯士”道路都走不了，因為今天的中國農(nóng)業(yè)不僅沒有世界市場（西方的“普魯士”們早已經(jīng)瓜分完畢），甚至沒有了國內(nèi)民族市場，而沒有市場是無法實現(xiàn)任何意義上的資本主義的。這就是中國堅硬的現(xiàn)實。

　　在這一點上，我們可以用同為亞洲國家的日本作為參照。日本被認為是亞洲國家現(xiàn)代化的光輝典范，但是在我們有必要去檢討這種日本式現(xiàn)代化道路對中國和其它亞洲國家的有效性和“普適性”的時候，我們首先不應該忘記的正是日本在二次世界大戰(zhàn)中對亞洲的侵略。這種侵略與日本實現(xiàn)現(xiàn)代化的道路之間該建立怎樣的關(guān)聯(lián)呢？

　　日本在明治維新時期，也即開始進入資本主義轉(zhuǎn)型期，政府不愿接受外界的投資，而是靠加緊對農(nóng)村的索取，從而導致農(nóng)民負擔酷烈，土地稅成為政府的國家資本，而地租則供應了資本家的私人資本�！八�以日本之進入資本主義體制，并非財閥挾持政府，而系政府竭力扶植私人資本”。[157] 但是日本和美國一樣，是通過第一次世界大戰(zhàn)提供軍需品和商船運輸而真正繁榮起來的，1914年至1920年，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不僅中國的“三農(nóng)”問題可以迎刃而解，而且還應該輸出到日本去，它何必逆歷史而動為大米的自給率與美國苦苦談判，世界大同也可以早日到來。

　　日本農(nóng)業(yè)發(fā)展的道路到底是屬于“普魯士道路”還是屬于“美國式道路”？其實，用什么名稱去命名已經(jīng)沒有意義了。也許我們應該追問的是，為什么日本的現(xiàn)代化會以軍國主義和殖民主義為開端？為什么戰(zhàn)后日本的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化努力復制“美國式道路”卻最終失��？這一切對于亞洲國家的現(xiàn)代化和農(nóng)業(yè)發(fā)展問題來說，又到底意味著什么呢？也許，日本農(nóng)業(yè)發(fā)展道路給我們最重要的警醒是，其實一百多年以來，中國的農(nóng)業(yè)問題就早已經(jīng)無法與資本主義全球化剝離開來討論了。今天，在缺乏強大的國家保護和強盛的工業(yè)反哺的情況下，更在WTO的世界貿(mào)易框架下，“新自由主義”理論將會給中國的農(nóng)業(yè)，乃至整個中國，帶來什么樣的命運呢？在新自由主義理論籠罩下，無論是在歷史還是在現(xiàn)實中，我們都找不到未來可以樂觀的任何理由。

　　2003年9月修訂于上海

　　注釋：

　　[1] 《田園詩與狂想曲——關(guān)中模式與前近代社會的再認識》，第341頁。

　　[2] 秦暉《論現(xiàn)代思想的共同底線 ——〈田園詩與狂想曲〉韓文版序》，“問題與主義”網(wǎng)站。

　　[3] 《田園詩與狂想曲——關(guān)中模式與前近代社會的再認識》，第5頁。

　　[4] 《二十世紀末中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型》，《二十一世紀》2002年8月號，第17頁。

　　[5] 《田園詩與狂想曲——關(guān)中模式與前近代社會的再認識》，第341頁。

　　[6] 《美國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學》，（美）沃爾特•W•威爾科克斯等著，第472頁，商務印書館，1987年。原版為：Walter W.Wilcox Willard W.Cohrane Robert W.Herdt Economics Of American Agriculture Prentice-Hall, Inc. New Jersey, 1974 。

　　[7] 《列寧全集》第十六卷，人民出版社1988年10月，第389—391頁。

　　[8] 同上，第392頁。

　　[9] 同上，第393頁。

　　[10] 同上，第240頁。

　　[11] 同上，第242頁。

　　[12] 同上，第243頁。

　　[13] 同上，第251頁。

　　[14] 同上，第219頁。

　　[15] 同上，第241頁。

　　[16] 參見《美國農(nóng)業(yè)政策》，徐更生著，第29頁，中國人民大學出版社，1991年；
《資本主義與二十一世紀》，黃仁宇著，第308頁，三聯(lián)書店，1997年。

　　[17] 見《俄國史新論——影響俄國歷史發(fā)展的基本問題》，第179頁，曹維安著，中國社會科學出版社，2002年。

　　[18] 見《全球通史——1500年以后的世界》，第383頁，（美）斯塔夫里阿諾斯著，吳象嬰、梁赤民譯，上海社會科學院出版社，1992年。

　　[19] 見《俄國史新論——影響俄國歷史發(fā)展的基本問題》，第182—183頁，曹維安著，中國社會科學出版社，2002年。

　　[20] 《全球通史——1500年以后的世界》，第384頁，（美）斯塔夫里阿諾斯著，吳象嬰、梁赤民譯，上海社會科學院出版社，1992年。

　　[21] 見《絕對主義國家的系譜》，第368頁，（英）佩里•安德森著，劉北城、龔曉莊譯，上海人民出版社，2001年。

　　[22] 列寧《19世紀末俄國的土地問題》，《列寧全集》第十七卷，第96頁，人民出版社，1988年。

　　[23] 見《俄國史新論——影響俄國歷史發(fā)展的基本問題》，第229—231頁，曹維安著，中國社會科學出版社，2002年。

　　[24] 參見《全球通史——1500年以后的世界》，第385頁，第401頁，（美）斯塔夫里阿諾斯著，吳象嬰、梁赤民譯，上海社會科學院出版社，1992年�！督^對主義國家的系譜》，第375頁，（英）佩里•安德森著，劉北城、龔曉莊譯，上海人民出版社，2001年。

　　[25] 見《俄國史新論——影響俄國歷史發(fā)展的基本問題》，第236頁，曹維安著，中國社會科學出版社，2002年。

　　[26] 參見《政治經(jīng)濟學原理》上冊，第242頁，（俄）杜岡—巴拉諾夫斯基著，趙維良、桂力生、王涌泉譯，商務印書館，1997年。

　　[27] 列寧《19世紀末俄國的土地問題》，《列寧全集》第十七卷，第84—85頁，人民出版社，1988年。

　　[28] 見《俄國史新論——影響俄國歷史發(fā)展的基本問題》，第256—258頁，曹維安著，中國社會科學出版社，2002年。

　　[29] 同上，第264—265頁。

　　[30] 轉(zhuǎn)引自《俄國史新論——影響俄國歷史發(fā)展的基本問題》，第237頁，曹維安著，中國社會科學出版社，2002年。

　　[31] 見《政治經(jīng)濟學原理》上冊，第276—277頁，（俄）杜岡—巴拉諾夫斯基著，趙維良、桂力生、王涌泉譯，商務印書館，1997年。

　　[32] 同上，第279頁。

　　[33] 同上，第245—246頁。

　　[34] 同上，第267—269頁。

　　[35] 同上，第259頁。

　　[36] 《政治經(jīng)濟學原理》下冊，第612—613頁，（俄）杜岡—巴拉諾夫斯基著，趙維良、桂力生、王涌泉譯，商務印書館，1997年。

　　[37] 同上，第614頁。

　　[38] 《列寧全集》第十六卷，人民出版社1988年10月，第255—256頁。

　　[39] 見《絕對主義國家的系譜》，第371頁，（英）佩里•安德森著，劉北城、龔曉莊譯，上海人民出版社，2001年。

　　[40] 《政治經(jīng)濟學原理》上冊，第241頁，（俄）杜岡—巴拉諾夫斯基著，趙維良、桂力生、王涌泉譯，商務印書館，1997年。

　　[41] 《全球通史——1500年以后的世界》，第398頁，（美）斯塔夫里阿諾斯著，吳象嬰、梁赤民譯，上海社會科學院出版社，1992年�！�

　　[42] 《絕對主義國家的系譜》，第377頁，（英）佩里•安德森著，劉北城、龔曉莊譯，上海人民出版社，2001年。

　　[43] 《社會民主黨在1905—1907年俄國第一次革命中的土地綱領(lǐng)》，見《列寧全集》第十六卷，人民出版社1988年10月，第209頁。

　　[44] 《絕對主義國家的系譜》，第375頁，（英）佩里•安德森著，劉北城、龔曉莊譯，上海人民出版社，2001年。

　　[45] 同上，第379頁。

　　 [46] 轉(zhuǎn)引自《絕對主義國家的系譜》，第26頁，（英）佩里•安德森著，劉北城、龔曉莊譯，上海人民出版社，2001年。

　　[47] 關(guān)于大陸與海洋在世界歷史中的轉(zhuǎn)換，見汪暉《亞洲想象的譜系》中的詳細闡述，《視界》第8輯，李陀、陳燕谷主編，河北教育出版社，2002年。

　　[48] 《絕對主義國家的系譜》，第379頁，（英）佩里•安德森著，劉北城、龔曉莊譯，上海人民出版社，2001年。

　　[49] 汪暉《亞洲想象的譜系》，《視界》第8緝，李陀、陳燕谷主編，第174頁，河北教育出版社，2002年。

　　[50] 《列寧選集》第二卷，第427—428頁，人民出版社，1972年。

　　[51] 《列寧全集》第十六卷，第278頁，人民出版社，1988年。

　　[52] 列寧的歷史觀與西方中心主義的世界史觀的復雜關(guān)系，見汪暉在《亞洲想象的譜系》中的相關(guān)闡述，《視界》第8緝，李陀、陳燕谷主編，第174頁，河北教育出版社，2002年。

　　[53] 《社會民主黨在在1905—1907年俄國第一次革命中的土地綱領(lǐng)》，《列寧全集》第十六卷，第247頁，人民出版社，1988年。

　　[54] 列寧《在中部各省貧苦農(nóng)民委員會代表大會上的講話》，《列寧全集》第三十五卷，第174頁，人民出版社，1988年。

　　[55] 見《蘇聯(lián)興亡史論》，陸南泉、姜長斌、徐葵、李靜杰 主編，第398—399頁，人民出版社，2002年。

　　[56] 同上，第383—384頁。

　　[57] 同上，第397頁。

　　[58] 同上，第406—409頁。《蘇聯(lián)四個時期的農(nóng)業(yè)體制改革》，孫振遠編，第119頁，遼寧人民出版社，1985年。

　　[59] 見《俄國史新論——影響俄國歷史發(fā)展的基本問題》，第240頁，曹維安著，中國社會科學出版社，2002年。

　　[60] 關(guān)于蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的詳細內(nèi)容，參見《歐洲共產(chǎn)主義土地政策》第二章“斯大林時期的蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)：集體化及其后果”，（西德）卡爾—尤金•瓦德欽 著，林偉萌等譯，農(nóng)村讀物出版社，1986年。

　　[61] 參見《美國農(nóng)業(yè)的又一次革命》，第35頁，（美）萊爾•P•舒爾茲等著，王啟美等編譯，農(nóng)業(yè)出版社，1984年。

　　[62] 見《蘇聯(lián)興亡史論》，陸南泉、姜長斌、徐葵、李靜杰 主編，第562—563頁，人民出版社，2002年。

　　[63] 見《蘇聯(lián)興亡史論》，陸南泉、姜長斌、徐葵、李靜杰 主編，第634—637頁，人民出版社，2002年。

　　[64] 同上，第694—698頁。

　　[65] 見《社會民主黨在1905—1907年俄國第一次革命中的土地綱領(lǐng)》第五章：《各階級、各政黨在第二屆杜馬討論土地問題時的表現(xiàn)》，《列寧全集》第十六卷，第331頁始，人民出版社，1988年。

　　[66] 參見列寧對“右派和十月黨人”觀點的引用：“‘大約在100—150年以前，西歐的農(nóng)民幾乎到處都象我國農(nóng)民現(xiàn)在這樣過著貧困的、逆來順受的、不文明的生活。那里也有過象我們俄國這樣的按人口分配土地的村社，這是典型的封建制度的殘余’”，“現(xiàn)在西歐農(nóng)民卻過著豐衣足食的生活。試問，是什么奇跡把‘貧困的、逆來順受的農(nóng)民變成了富裕的、既尊重自己也尊重別人的、有益的公民”呢？‘這里只有一個回答：這個奇跡是由農(nóng)民個人所有制創(chuàng)造的，這種所有制在這里受到左派的深惡痛絕，然而我們右派將利用自己的智慧和真誠信念的全部力量來維護這種所有制，因為我們知道，個人所有制是俄國的力量和未來�！币姟读袑幦�集》第十六卷，第333頁，人民出版社，1988年。

　　[67] 韋伯《資本主義與農(nóng)業(yè)社會——歐洲與美國的比較》，見《民族國家與經(jīng)濟政策》，第112頁，甘陽選編，三聯(lián)書店、牛津大學出版社，1997年。

　　[68] 參見《美國西部土地關(guān)系的演進——兼論“美國式道路”的意義》，黃仁偉 編著，第13—15頁，上海社會科學院出版社，1993年。

　　[69] 《市民社會的帝國——現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論批判》，（英）賈斯廷•羅森伯格著，洪郵生譯，第239頁，江蘇人民出版社，2002年。

　　[70] 參見黃仁宇《資本主義與二十一世紀》，第296頁，三聯(lián)書店，1997年。

　　[71] 參見《美國農(nóng)業(yè)革命（獨立戰(zhàn)爭——十九世紀末） 》，張友倫著，第108—111頁，第125頁，天津人民出版社，1983年。

　　[72] 參見《美國農(nóng)業(yè)革命（獨立戰(zhàn)爭——十九世紀末） 》，張友倫著，第118—119頁，第125—131頁，天津人民出版社，1983年。

　　[73] 同上，第10頁。

　　[74] P•巴恩斯《美國大規(guī)模的占地運動》，見《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第135頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[75] B• 巴格第克安《黑人的遷徙》，見《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第31頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives ,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[76] 詳見《美國農(nóng)業(yè)革命（獨立戰(zhàn)爭——十九世紀末） 》，張友倫著，第159—165頁，天津人民出版社，1983年。

　　[77] 參見《美國西部土地關(guān)系的演進——兼論“美國式道路”的意義》，黃仁偉 編著，第16—21頁，上海社會科學院出版社，1993年。《美國農(nóng)業(yè)革命（獨立戰(zhàn)爭——十九世紀末） 》，張友倫著，第72—73頁，天津人民出版社，1983年。

　　[78] 參見《美國西部土地關(guān)系的演進——兼論“美國式道路”的意義》，黃仁偉 編著，第22—24頁，上海社會科學院出版社，1993年。

　　[79] 同上，第24—34頁。

　　[80] 同上，第34—41頁。

　　[81] 《全球通史——1500年以后的世界》，第309頁，（美）斯塔夫里阿諾斯著，吳象嬰、梁赤民譯，上海社會科學院出版社，1992年。

　　[82] 參見《美國西部土地關(guān)系的演進——兼論“美國式道路”的意義》，黃仁偉 編著，第56—61頁，上海社會科學院出版社，1993年。該節(jié)以下材料如無說明，均引自該書。

　　[83] 韋伯《資本主義與農(nóng)業(yè)社會——歐洲與美國的比較》，見《民族國家與經(jīng)濟政策》，第113頁，甘陽選編，三聯(lián)書店、牛津大學出版社，1997年。

　　[84] 同上，第141頁。

　　[85] 見《美國農(nóng)業(yè)革命（獨立戰(zhàn)爭——十九世紀末）》，張友倫著，第9—10頁，天津人民出版社，1983年。

　　[86] P•巴恩斯《美國大規(guī)模的占地運動》，見《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第133頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[87] 見《美國農(nóng)業(yè)革命（獨立戰(zhàn)爭——十九世紀末） 》，張友倫著，第12頁，天津人民出版社，1983年。

　　[88] 見《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟•序二•美中兩國應在相互借鑒中應對挑戰(zhàn)》，格里高力•維克（Gregory Veeck），《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟》，劉志揚著，第2頁，青島出版社，2003年。

　　[89] 見《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟》，劉志揚著，第263—268頁，青島出版社，2003年。

　　[90] 見《美國農(nóng)業(yè)政策》，徐更生著，第36頁，中國人民大學出版社，1991年。

　　[91] 參見《美國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學》，（美）沃爾特•W•威爾科克斯等著，第478—479頁，商務印書館，1987年。原版為：Walter W.Wilcox Willard W.Cohrane Robert W.Herdt Economics Of American Agriculture Prentice-Hall, Inc. New Jersey, 1974 。

　　[92] 見《美國農(nóng)業(yè)政策》徐更生著，第351頁，第287頁，中國人民大學出版社，1991年。

　　[93] 同上，第287—288頁。

　　[94] 見《美國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學》，（美）沃爾特•W•威爾科克斯等著，第483頁，商務印書館，1987年。原版為：Walter W.Wilcox Willard W.Cohrane Robert W.Herdt Economics Of American Agriculture Prentice-Hall, Inc. New Jersey, 1974 。

　　[95] 見《美國農(nóng)業(yè)政策》徐更生著，第312頁，中國人民大學出版社，1991年。

　　[96] 見《美國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學》，（美）沃爾特•W•威爾科克斯等著，第489頁，商務印書館，1987年。原版為：Walter W.Wilcox Willard W.Cohrane Robert W.Herdt Economics Of American Agriculture Prentice-Hall, Inc. New Jersey, 1974 。

　　[97] 《美國新農(nóng)業(yè)法不提“自由貿(mào)易”》， 王振華，《經(jīng)濟參考報》， 2002年5月10日 。《布什稱新的農(nóng)業(yè)法將“為美國農(nóng)民提供真正的保護”》，席雪蓮，《京華時報》 ，2002年5月15日。

　　[98] 詳見 張光《美國的農(nóng)業(yè)政策及其對中國的影響和啟示》，見“世紀中國”網(wǎng)站。

　　[99] 《自由秩序原理》（下），（英）弗里德利希•馮•哈耶克著，鄧正來譯，第141頁，三聯(lián)書店，1997年。

　　[100] 李尚仁《美國農(nóng)產(chǎn)品價廉物美的原因》，臺灣 幼獅文化網(wǎng)站，www.youth.com.tw。

　　[101] 《自由秩序原理》（下），（英）弗里德利希•馮•哈耶克著，鄧正來譯，第142頁，三聯(lián)書店，1997年。

　　[102] 李尚仁《美國農(nóng)產(chǎn)品價廉物美的原因》，臺灣 幼獅文化網(wǎng)站，www.youth.com.tw。

　　[103] 《安南呼吁重視貧困國家農(nóng)村持續(xù)發(fā)展》，記者劉軍，《光明日報》2003年7月1日。

　　[104] 《自由秩序原理》（下），（英）弗里德利希•馮•哈耶克著，鄧正來譯，第148頁，三聯(lián)書店，1997年。

　　[105] 見《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟》，劉志揚著，第350頁，青島出版社，2003年。

　　[106] 參見《美國1985年農(nóng)業(yè)立法的背景材料》（美國農(nóng)業(yè)部經(jīng)濟研究局向國會提交的報告匯編），第11頁，以及其他相關(guān)部分，中國農(nóng)業(yè)科學院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟研究所外國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟研究室譯，國務院農(nóng)業(yè)發(fā)展研究中心編印，1985年6月。

　　[107] 見《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟》，劉志揚著，第218頁，第171頁，青島出版社，2003年。

　　[108] W•歌德斯卡密特《兩個城鎮(zhèn)的故事》，見《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第200頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[109] R•麥利爾《農(nóng)工聯(lián)合企業(yè)與農(nóng)村環(huán)境的惡化》，見《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第227—228頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[110] 見《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟》，劉志揚著，第273頁，青島出版社，2003年。

　　[111] 見《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟》，劉志揚著，第170—181頁，青島出版社，2003年。

　　[112] J•佛洛拉，R•D羅得菲爾德《農(nóng)業(yè)技術(shù)變革的性質(zhì)、規(guī)模及其后果》，見《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第1頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[113] R•米爾克《美國的新農(nóng)業(yè)——不同政見者的看法》，見《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第114頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[114] 《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟》，劉志揚著，第463頁，青島出版社，2003年。

　　[115] 《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟》，劉志揚著，第3—5頁，青島出版社，2003年。

　　[116] 見《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟》，劉志揚著，第5頁，青島出版社，2003年。

　　[117] 同上，第412頁。

　　[118] 它席卷美國本土280萬平方公里，三分之二的大陸，卷走了大平原地帶3億噸的表層肥沃土壤，6000萬公頃的耕地受到危害，把密西西比河4億噸的土壤沖進了墨西哥灣。

　　[119] J•佛洛拉，R•D•羅得菲爾德《農(nóng)業(yè)技術(shù)變革的性質(zhì)、規(guī)模及其后果》，見《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第3頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[120] 《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟》，劉志揚著，第5頁，青島出版社，2003年。

　　[121] M•佩雷爾曼《農(nóng)業(yè)與石油》，見《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第49頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[122] W•克拉克《美國的農(nóng)業(yè)開始出毛病了》，見《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第94—95頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[123] 見《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟》，劉志揚著，第218頁，青島出版社，2003年。

　　[124] 《發(fā)展中國家何以災害頻頻》，《新華每日電訊》2003年7月15日，記者任海軍、錢錚。

　　[125] W•克拉克《美國的農(nóng)業(yè)開始出毛病了》，見《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第94—95頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[126] 參見《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟》，劉志揚著，第312—328頁，青島出版社，2003年。

　　[127] M•佩雷爾曼《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，(點擊此處閱讀下一頁)

　�。�美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第50—51頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[128] 見《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟》，劉志揚著，第412—413頁，青島出版社，2003年。

　　[119] 詳見《新世紀的圈地運動：生命專利》，施彭翔、盧思聘、林燕梅，《視界》第七輯，李陀、陳燕谷主編，河北教育出版社，2002年。

　　[129] 《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟》，劉志揚著，第135—136頁，青島出版社，2003年。

　　[130] 見《歐美‘轉(zhuǎn)基因之爭”僵持不下》，新華社記者田帆，《新華每日電訊》2003年7月8日。

　　[131] 見《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟》，劉志揚著，第136—137頁，第159頁，青島出版社，2003年。

　　[132] 見《遺傳工程可以提高農(nóng)作物的產(chǎn)量和質(zhì)量，賦予其特別性質(zhì)�！�—但是，轉(zhuǎn)基因作物的負作用不容忽視》，友全，《中國知識產(chǎn)權(quán)報》，2001年11月1日。

　　[133] 《轉(zhuǎn)基因食品——想說愛你不容易》，范青生，中國食品技術(shù)網(wǎng)，www.cnfoodtech.com 。

　　[134] 《轉(zhuǎn)基因食品，你敢吃嗎？》，《 i時代》周報2003年8月8日，記者陳茂生、管登峰。

　　[135] 見《轉(zhuǎn)基因食品恐慌調(diào)查》，《商務周刊》2003年1期，記者王曉玲、文曄。

　　[136] R•米爾克《美國的新農(nóng)業(yè)——不同政見者的看法》，見《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第113頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[137] 《美國農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟》，劉志揚著，第434頁，青島出版社，2003年。

　　[138] R•米爾克《美國的新農(nóng)業(yè)——不同政見者的看法》，見《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第115頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[139] R•麥利爾《農(nóng)工聯(lián)合企業(yè)與農(nóng)村環(huán)境的惡化》，見《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第230頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[140] W•克拉克《美國的農(nóng)業(yè)開始出毛病了》，見《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第97頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[141] J•托德《一項溫和的建議：科學為人民》，見《美國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，第106頁，農(nóng)業(yè)出版社，1983年。原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。

　　[142] 韋伯《資本主義與農(nóng)業(yè)社會——歐洲與美國的比較》，見《民族國家與經(jīng)濟政策》，第116頁，甘陽選編，三聯(lián)書店、牛津大學出版社，1997年。

　　[143] 韋伯《民族國家與經(jīng)濟政策》，見《民族國家與經(jīng)濟政策》，第90頁，甘陽選編，三聯(lián)書店、牛津大學出版社，1997年。

　　[144] 韋伯《資本主義與農(nóng)業(yè)社會——歐洲與美國的比較》，見《民族國家與經(jīng)濟政策》，第122頁，甘陽選編，三聯(lián)書店、牛津大學出版社，1997年。

　　[145] 韋伯《民族國家與經(jīng)濟政策》，見《民族國家與經(jīng)濟政策》，第93頁，甘陽選編，三聯(lián)書店、牛津大學出版社，1997年。

　　[146] 同上，第92頁。

　　[147] 韋伯《民族國家與經(jīng)濟政策》，見《民族國家與經(jīng)濟政策》，第92頁，甘陽選編，三聯(lián)書店、牛津大學出版社，1997年。

　　[148] 同上，第103—104頁。

　　[149] 同上，第106頁。

　　[150] 同上，第93頁。

　　[151] 同上，第87頁。

　　[152] 韋伯《資本主義與農(nóng)業(yè)社會——歐洲與美國的比較》，見《民族國家與經(jīng)濟政策》，第140頁，甘陽選編，三聯(lián)書店、牛津大學出版社，1997年。

　　[153] 見黃仁宇《資本主義與二十一世紀》，第350頁，三聯(lián)書店，1997年。

　　[154] 見《極端的年代》（上），（英）霍布斯鮑姆著，鄭明萱譯，第133頁，江蘇人民出版社，1998年。

　　[155] 見《西德的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化》，裘元倫編著，第44—45頁，農(nóng)業(yè)出版社，1980年。

　　[156] 同上，第160頁。

　　[157] 見黃仁宇《資本主義與二十一世紀》，第331頁，三聯(lián)書店，1997年。

　　[158] 《全球通史 1500年以后的世界》，第712頁，（美） 斯塔夫里阿諾斯，吳象嬰、梁赤民譯，上海社會科學院出版社，1992年。

　　[159] 《戰(zhàn)后日本農(nóng)業(yè)政策的總結(jié)和農(nóng)業(yè)改組戰(zhàn)略》，作者：日本東京農(nóng)工大學木尾井功，見《日本的農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村——戰(zhàn)后日本農(nóng)業(yè)的發(fā)展與問題》，焦必方編，第3頁，上海財經(jīng)大學出版社，1997年。

　　[160] 《全球通史 1500年以后的世界》，第805頁，（美） 斯塔夫里阿諾斯，吳象嬰、梁赤民譯，上海社會科學院出版社，1992年。

　　[161] 《處于轉(zhuǎn)折時期的日本農(nóng)業(yè)金融》，作者：日本農(nóng)業(yè)研究所佐伯尚美，見《日本的農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村——戰(zhàn)后日本農(nóng)業(yè)的發(fā)展與問題》，焦必方編，第61頁，上海財經(jīng)大學出版社，1997年。

　　[162] 《日本的糧食問題》，作者：日本早稻田大學土屈口健治，見《日本的農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村——戰(zhàn)后日本農(nóng)業(yè)的發(fā)展與問題》，焦必方編，第77頁，上海財經(jīng)大學出版社，1997年。

　　[163] 同上，第83頁。

　　[164] 同上，第84頁。

　　[165] 《日本的糧食問題及其對中國的啟迪》，作者：安徽省社會科學院孫自鐸，見《日本的農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村——戰(zhàn)后日本農(nóng)業(yè)的發(fā)展與問題》，焦必方編，第90頁，上海財經(jīng)大學出版社，1997年。

　　[166] 同上，第89頁。

　　[167] 《日本的糧食問題》，作者：日本早稻田大學土屈口健治，見《日本的農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村——戰(zhàn)后日本農(nóng)業(yè)的發(fā)展與問題》，焦必方編，第81—82頁，上海財經(jīng)大學出版社，1997年。

　　[168] 同上，第84頁。

　　[169] 《日本的農(nóng)業(yè)與城市的關(guān)系》，作者：日本橫濱國立大學田代洋一，見《日本的農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村——戰(zhàn)后日本農(nóng)業(yè)的發(fā)展與問題》，焦必方編，第283—284頁，上海財經(jīng)大學出版社，1997年。

　　[170] 黨國英《中國：能突破農(nóng)業(yè)制約嗎？》，《農(nóng)友•學者文庫》 網(wǎng)站。

相關(guān)熱詞搜索：資本主義 現(xiàn)代化 道路 民族 農(nóng)業(yè)