敬呈重慶必?fù)P律師事務(wù)所律師高一飛閣下：

　　鄧玉嬌案一起，閣下一月內(nèi)連撰雄文三篇，輿論嘩然。網(wǎng)絡(luò)“哄客”暴起，一時間飛禽走獸之屬，皆無辜受閣下株連。閣下雄文直斥我等，于情于理，我輩自當(dāng)作一回應(yīng)；
遲遲未復(fù)，一則事務(wù)繁忙，不愿徒擲精力，節(jié)外生枝；
二則夏霖顧念校友之誼，不愿在閣下人人喊打之際落井下石。然來而不往，畢竟有失禮數(shù)；
眼下鄧案既結(jié)，結(jié)果尚可接受；
研討閣下學(xué)案，想來時日正好。投桃報李，不恥下問，以此復(fù)函，就于閣下。

　　閣下于《鄧玉嬌案律師違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律》一文中，首指我二人缺乏律師職業(yè)素養(yǎng)。在下年輕識淺，于刑辯一道，不過一初出茅廬小學(xué)生而已。吾師夏霖，執(zhí)業(yè)經(jīng)驗不多，不過短短十八年；
刑事案件經(jīng)驗太少，不過區(qū)區(qū)百余件。小子無知，愿求教于閣下，若有自我感覺良好的經(jīng)典案例，可否示范一二，以供不才及各位同行瞻仰？

　　閣下直指我等“缺乏基本的證據(jù)學(xué)常識和實事求是的態(tài)度�！�…稍有常識就知道，內(nèi)衣內(nèi)褲根本就不可能留下什么‘指紋’，至于暗示還有指紋以外的‘其他物證’，制造已經(jīng)強奸、留下體液的謠言，不顧已經(jīng)查明的案件情況，意在混淆是非，擾亂視線，缺乏以事實和法律為根據(jù)的精神�！�

　　在下嘗聞1996年美國JonBenet Ramsey被害一案，案發(fā)十年之后，法醫(yī)從被害人的內(nèi)褲上提取了真兇的表皮細(xì)胞Touch DNA，為嫌犯洗冤。本案名動一時，曾被時代雜志列為全美十大懸案之一，據(jù)說閣下曾留洋數(shù)月，歸國之后言必稱美利堅。只是不知大洋彼岸，可有閣下這般“常識”？不知美國法學(xué)界，可有閣下這般無知者無畏？

　　閣下又指我等缺乏證鑒程序常識：“鑒定人員必須以他人書面申請為前提才能進(jìn)行鑒定，現(xiàn)在律師居然希望他們主動來進(jìn)行鑒定，違背了法律的基本程序。”

　　而夏霖的原句分明是“……請他們趕快回復(fù)：事發(fā)11天以后，殘留在乳罩、內(nèi)褲上的指紋或其他物證還能否找到、監(jiān)測提取”，當(dāng)日所求者，無非一個專業(yè)判斷；
當(dāng)晚連走公檢兩家匯報情況，請求上級機關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，對關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行緊急封存。偵查階段律師本無權(quán)取證，更何談“希望鑒定人員主動來進(jìn)行鑒定”？又不知閣下如何從“其他物證”聯(lián)想到了“已經(jīng)強奸、留下體液”？此番言論，是否已經(jīng)涉嫌誹謗？

　　至于“不顧已經(jīng)查明的案件情況”之說，更令魯鈍如在下者不知所措。在下本以為向當(dāng)事人了解案情，是《刑訴法》及《律師法》賦予律師之固有權(quán)責(zé)；
卻原來律師辦案，要以偵查機關(guān)查明的案情情況為基礎(chǔ)！閣下不愧為一代名師，一言點醒吾等法治夢中人！

　　閣下又放高論曰：“因為如果她有精神病，則不需要承擔(dān)刑事責(zé)任�！�…律師了解了不利于犯罪嫌疑人的情況，律師應(yīng)當(dāng)保持沉默�！�

　　閣下貴為刑訴教授，資深刑辯大律師，當(dāng)知《精神病司法鑒定暫行規(guī)定》二十一條之分量：“被鑒定人為刑事案件的被告人，在訴訟過程中，經(jīng)鑒定患有精神疾病，致使不能行使訴訟權(quán)利的，為無訴訟能力�！�

　　其時可證明鄧玉嬌遭遇強奸未遂的重要物證，未經(jīng)提取、業(yè)已滅失。法庭之上，將僅存一言辭孤證。而以“無訴訟能力”五字，實體上可削弱直至抹煞其供述信度、程序上可越俎直至褫奪其訴訟權(quán)利；
且刑法上防衛(wèi)之抗辯，亦須以防衛(wèi)人對非法侵害具備認(rèn)知能力為前提。閣下“精神病有利于當(dāng)事人”之高論，是否大智若愚的太過了些？

　　閣下以為，冒充精神病人，即可一病永逸。而刑法十八條第三款強制醫(yī)療之規(guī)定，閣下知其然否？不妨一讀三月十八日《南方周末》所載鄒宜均案。廣州女子鄒宜均被綁架到精神病院強制收治，備受摧殘凌辱。所幸朋友黃雪濤律師為她盡力奔走，幾經(jīng)波折，三個月后終于脫離苦海。然鄒宜均已經(jīng)身心受創(chuàng)，最終出家為尼，法號果實。在下抵鄂次日，果實師父及黃雪濤律師即輾轉(zhuǎn)來電，直陳精神病院種種情狀，千叮萬囑，務(wù)必為當(dāng)事人利益謹(jǐn)慎權(quán)衡。言猶在耳，敢不甦惕？會見鄧玉嬌之時，其陳述在院期間遭遇虐待情況，慘不忍聞。鄧玉嬌精神狀況，眾多媒體相詢，如不據(jù)實以告，豈非缺德之至？

　　閣下稱“律師并不是普通人，他們被認(rèn)為是‘法庭官員’。”又因為“我國律師法缺乏對律師言論限制的規(guī)則”，翻出美國同行的執(zhí)業(yè)規(guī)范，試圖從中找出對我等“應(yīng)當(dāng)由律師協(xié)會依照會員處分辦法給予處分”的依據(jù)�？上У氖�，北京司法局及律協(xié)領(lǐng)導(dǎo)對我等的關(guān)懷贊許，未能遂閣下之愿。

　　秋風(fēng)先生已經(jīng)提醒閣下，我等不是在美國辦案，而是在中國辦案。話雖如此，美國同行的職業(yè)精神與職業(yè)地位，我等雖不能至，心向往之；
美國同行的辦案規(guī)范，我等亦愿參詳對照，反躬自省。

　　依閣下所引用之ABA規(guī)范，“律師可以申明的內(nèi)容包括：……(5)為得到證據(jù)和證據(jù)所必須的信息尋求幫助；
(6)當(dāng)有理由相信對某個人或公眾利益造成重大傷害的可能性存在時，關(guān)于相關(guān)人員行為危險性的警告；
以及被告的身份、位處、職業(yè)和家庭情況；
如果被告尚未被捕，必要的協(xié)助逮捕此人的信息；
逮捕的事實、時間和地點；
調(diào)查和逮捕人員或機構(gòu)的身份以及調(diào)查時間的長短。另外，律師對于必要的平息最新不利宣傳的信息時，也即對于已經(jīng)出現(xiàn)的不利于被告的言論進(jìn)行回應(yīng)時，可以發(fā)表相應(yīng)的有針對性的聲明�！�

　　鑒于關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)提取，我等向證鑒專家公開咨詢，為證據(jù)所必須的信息尋求幫助；
鑒于關(guān)鍵證物存在滅失可能并將對當(dāng)事人利益造成重大傷害，我等向公檢機關(guān)及媒體進(jìn)行了關(guān)于相關(guān)人員行為危險性的警告；
鑒于嫌犯黃德智仍逍遙法外，我等向公安機關(guān)提交控告，提供了必要的協(xié)助逮捕此人的信息；
鑒于警方兩份通報皆回避第一現(xiàn)場水療房的發(fā)案經(jīng)過，并已造成不利于鄧玉嬌的言論（例如閣下高論），我等發(fā)表了相應(yīng)的針對性聲明。請閣下再次對照美國同行的執(zhí)業(yè)規(guī)范明示我等，到底觸犯了哪一條？

　　拜閣下指點，我等今日方知原來身負(fù)“法庭官員”的身份，實在不勝惶恐。如此之崇高身份，我等不敢奢求；
所望者，惟律師偵訊在場權(quán)、保密會見權(quán)、偵查階段調(diào)查取證權(quán)、信息申明權(quán)、職務(wù)言論豁免權(quán)。按聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》，這些可以有；
按吾國《刑事訴訟法》，這些真沒有。

　　刑訴法向有“活憲法”之稱，律師權(quán)利與嫌疑人人權(quán)保障有莫大關(guān)聯(lián)�；叵霑�見當(dāng)日，若有權(quán)謝絕偵查機關(guān)派員在場、有權(quán)自行調(diào)查取證，恐怕事態(tài)將不同于今日，不會有閣下“為了自己出名”的誅心之論，不會有閣下“暗示他人提供虛假證據(jù)”的欲加之罪。人心自有公道，功成不必在我，可是我十二萬同行，頭頂尚有刑法三零六條利劍高懸！

　　再回頭看閣下在案件實體因素中的大打文字游戲：“在洗浴場所，整體上是公眾場所，如果要強奸或者強迫賣淫，被強制者都可以反抗、呼喊，根本就不可能實現(xiàn)�！�、“即使強制者人多力大，使反抗、呼喊沒有任何意義，也會受到報警，不符合犯罪后希望不被發(fā)現(xiàn)的心理特征�！�

　　按照閣下的“常識常理常情”，所在勾欄妓院之中，盡多善男信女、從無逼良為娼；
在場老鴇龜奴之輩，皆愿見義勇為、不憚驅(qū)逐嫖客；
而酒壯色心的兩位嫖客，定會如“冷靜、理性”的閣下一般，以退為進(jìn)，謀定后動。閣下年過不惑，身經(jīng)百戰(zhàn)，何苦作此很傻很天真之狀？

　　再看閣下對鄧貴大犯罪心理的高論：“鄧貴大感覺到自己的尊嚴(yán)受到了損害，對鄧玉嬌進(jìn)行拉扯推搡、言詞侮辱，目的都是想挽回自己被鄧玉嬌拒絕時被損害的面子……拉扯推搡的目的已經(jīng)不是把鄧玉嬌拉回去搞異性洗浴了�！遍w下與鄧貴大心心相印，相知至此，鄧貴大若泉下有知，安能不感嘆人生得一知己足矣，縱做鬼，也幸福？

　　閣下以為 “國家沒有任何否定評價，認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，是義舉、是壯舉，是見義勇為，那我們的國家豈不變成了水泊梁山？”原來閣下心目之中，早將鄧玉嬌當(dāng)成了孫二娘？以在下拙見，水泊梁山的“哄客”們，無非是在呼吁法辦那位不學(xué)無術(shù)，專事鉆營媚上的高衙內(nèi)�！耙磺袣v史都是當(dāng)代史”，撫今追昔，誠哉斯言！

　　順便一提，比閣下更大智若愚的中南財經(jīng)政法大學(xué)喬新生教授，運筆如刀，著文稱“洗浴場所的女工鄧玉嬌在工作期間，與當(dāng)?shù)毓賳T發(fā)生肢體沖突，憤而刺死、刺傷官員……”被何三畏先生撰文質(zhì)疑“肢體沖突”之后，喬教授致函南方周末，發(fā)出天真一問：“請問，‘拉扯推搡’和作者所描述的‘肢體沖突’，有何區(qū)別呢？”

　　喬教授好精彩的一問！在下嘗聞坊間傳言，有網(wǎng)友不忿，欲親臨武漢，對喬教授行那“拉扯推搡”之事。若喬教授果然遭此不測，拉到派出所筆錄曰：“喬新生與網(wǎng)友發(fā)生肢體沖突”，并稱“為了行文簡潔，在描述案情的時候使用這種概括性的語言，當(dāng)然不是別有用心，而是想說明當(dāng)事人之間所處的狀態(tài)。”想來喬教授是會欣然畫押的。

　　刀筆一字，生殺兩間。好一個“傳播法研究會會長”，好一個“為了行文簡潔”！西政中南，為我法學(xué)界兩座巍巍高山，在下向來肅然仰止�？砂Ш螘r如此藏污納垢，幾不下于雄風(fēng)賓館？！

　　閣下聲言“法治的執(zhí)法和司法，要求親歷案件情況的人，在公民的監(jiān)督和其他國家權(quán)力的制約之下，理性地作出結(jié)論。”此言深得我心；
不過既然閣下亦認(rèn)為理性結(jié)論需要親歷者為之，何以自命為案內(nèi)之人，理性地作出結(jié)論，言之鑿鑿 “公安機關(guān)對鄧玉嬌案的定性（防衛(wèi)過當(dāng)）符合法理和情理”？不知閣下到底是在場目擊的妓女之一，抑或巴東楊立勇局長率領(lǐng)的班子成員？事關(guān)閣下貞節(jié)，不得不發(fā)此一問，以表關(guān)切。不知閣下可否面向公眾作一澄清，以正視聽？

　　一年前，在下作拙文一篇，探討“三個至上”；
蒙賀衛(wèi)方先生轉(zhuǎn)載作按，并以閣下為例明確提出“喪失基本的學(xué)術(shù)紀(jì)律”的問題。賀衛(wèi)方先生提問：“三個至上誰至上？”小子魯鈍，直到如今方才醒悟：黨的事業(yè)、人民利益、憲法法律，皆是等而下之；
惟高教授的高論至高無上。不知高教授此番高論，是否能得上頭高看一眼，在職場高升一步？

　　閣下另有大作《學(xué)術(shù)領(lǐng)域的四種變態(tài)》一篇。按照閣下的總結(jié)，“在學(xué)術(shù)作品中，通過批評他人達(dá)到抬高自己的目的，但是又沒有明顯的證據(jù)說明其動機、沒有明顯的證據(jù)表明存在對他人有名譽侵權(quán)”便屬于第四種變態(tài)。閣下聲稱“學(xué)術(shù)批評應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮批評自由的武器，讓這些自以為高明巧妙的學(xué)界偽君子暴露在光天化日之下。”并在該文末指某位許姓教授“學(xué)術(shù)界的批評足以讓他自省、反思 ，也可以讓其他同志引以為戒了�！�

　　此言大善，吾愿與閣下共勉。只是未知前些日子秋風(fēng)、蕭瀚、王建勛、賀衛(wèi)方諸位學(xué)者對閣下學(xué)術(shù)道德的批評，閣下可曾清夜捫心，攬溺自照？又可曾“自省、反思、引以為戒”？

　　華一 夏楠

　　六月十八日于京東慈云寺

相關(guān)熱詞搜索：夏楠 鄧玉嬌 高一飛