興許是這些年來的意識形態(tài)斗爭讓很多人都神經(jīng)緊張起來了，不管看見什么，第一反應都是先帖上標簽。似乎不帖標簽，就無法討論問題。所以，《中國不高興》一面世就馬上被貼上了民族主義的標簽。即使幾個作者百般剖白、辯解，民族主義這頂大帽子還是穩(wěn)穩(wěn)當當?shù)乜墼诹恕吨袊�不高興》頭上。而扣帽子總是與打板子接踵而至的，帽子戴穩(wěn)當了，接著便是主流媒體上落下的雨點般的打向它的板子。

　　坦率說，我并不認為《中國不高興》是一本質(zhì)量有多高的書。恰恰相反，因為《中國不高興》的幾位作者都有個人博客，而且我經(jīng)常瀏覽，被收入這本書的文章在如果放在他們的博客上也許并不算什么特別出格的文字，至少我認為，他們的博客上的許多文章都遠比這些文章要更精彩，更具時代穿透力。但在這本書遭到圍攻的當口，討論這本書的水平如何是不合時宜的。比這本書的思想水平更重要的是，圍繞這本書引發(fā)的討論，還有這本書所提出的問題。

　　民族主義與國家利益

　　這本書的作者之一王小東在回答《新京報》記者訪談的時候，曾經(jīng)說過，他們在這本書里原本提的“內(nèi)修人權(quán)，外爭族權(quán)”，是出版商在出版時才在書的腰封上將這個說法改成了“內(nèi)修公正，外爭族權(quán)”。而且，照王小東自己的說法，這個提法他在十多年前就已經(jīng)提出來了，現(xiàn)在也沒變。

　　王小東沒變，但時代變了。在1990年代的思想背景下，人權(quán)曾經(jīng)是一個非常重要的概念。圍繞這個概念，曾經(jīng)引發(fā)過諸多討論。在這些討論中，最重要的當然非“主權(quán)高于人權(quán)”還是“人權(quán)高于主權(quán)”莫屬。但在今天，人權(quán)與主權(quán)到底誰優(yōu)先這個問題顯然已經(jīng)沒有那么重要了。

　　這有兩方面的原因。一方面是，人權(quán)與主權(quán)討論最熱烈的時候是民主黨在美國執(zhí)政的時候，而民主黨的一個眾所周知的民主黨特色就是喜歡就民主、自由與人權(quán)的問題在文字上計較，以此攻擊別的國家。但意識形態(tài)上的作秀并沒有影響美國外交政策的實用主義取向。正是在克林頓擔任美國總統(tǒng)的那幾年，一邊是美國每年都要例行公事般地在人權(quán)問題上指責中國，而另一邊卻是中美貿(mào)易規(guī)模的穩(wěn)步增長。雖然保守黨以在意識形態(tài)上的堅定著稱，但在布什擔任總統(tǒng)的八年里，美國對中國的人權(quán)狀況顯然沒有沒有克林頓時期那么關(guān)心了。

　　另一方面，應該歸功于施密特2000年以來在中國的大行其道。通過施密特，曾經(jīng)的公共討論的熱衷參與者都明白了一個道理，重要的不是與文字上的對手討論到底是人權(quán)優(yōu)先于主權(quán)還是主權(quán)優(yōu)先于人權(quán)，而是要去說服有權(quán)決定主權(quán)優(yōu)先還是人權(quán)優(yōu)先的人們相信自己的說辭。至于那些本來有潛質(zhì)發(fā)展為新一代公共討論主力的年輕一代，就更不用說了——他們或者已經(jīng)斷定討論這個問題毫無意義，或者已經(jīng)知道了答案。

　　但這并不等于那場討論不重要。這場討論至少得出了一些今天已經(jīng)成為順口溜一樣的思維慣性。而且，隨著新左派與自由主義爭論的延伸，民族主義也大體上被劃到了新左派一邊。堅持民族利益、國家利益常常被當作是新左派的立場之一，自由主義一方則通過中國駐南聯(lián)盟大使館被炸、伊拉克戰(zhàn)爭等網(wǎng)絡上的討論成功地發(fā)明并推廣了一個嶄新的漢語詞匯：愛國憤青（有時也被稱為愛憤）。

　　當然，不能否認，由于這種先劃分派別再討論問題的方式已經(jīng)滲透到了每個問題的討論之中，雙方也都不同程度地接受了某些原本不屬于自己的立場范疇之內(nèi)的東西。比如說，民族主義一派由于被劃分為新左派一邊，就被迫接受了一些新左派的立場，包括對毛澤東時代的各種成就的正面評價。而自由主義一方也在2004年前后的文化保守主義討論中出現(xiàn)了內(nèi)部分裂，一部分人繼續(xù)堅持原來的說法，支持文化保守主義，從而對蔣慶等人鼓吹的文化保守主義積極支持，另一部分人則堅持1980年代“新啟蒙運動”的立場，習慣性地拒斥任何對中國歷史和文化傳統(tǒng)的正面評價，鼓吹中國應該接受“普世價值”。

　　不妨說，這本書實際上也存在某種意義上的分裂。王小東說的他原來的提法“內(nèi)修人權(quán)，外爭族權(quán)”實際上是在1990年代“人權(quán)高于主權(quán)”還是“主權(quán)高于人權(quán)”的討論進行得如火如荼的思想背景下的調(diào)和的產(chǎn)物，顯然是一種在新左派與自由主義之爭中持守中立的立場。王小東的這一提法表明，他并不認為主權(quán)優(yōu)先于人權(quán)，也不認為人權(quán)優(yōu)先于主權(quán)，而是認為人權(quán)與主權(quán)至少是同等重要的。所以他堅持認為那些批評這本書的人大多沒有讀完這本書，把這本書簡單地判定為民族主義是誤會。

　　出版商在出版時給書的腰封上標注的“內(nèi)修公正、外爭族權(quán)”的提法改變了這種中立。眾所周知，要公正還是要效率，這是新左派與自由主義爭論的焦點問題之一，堅持社會公正優(yōu)先被當成新左派的主要立場之一。出版商決定作出這一修改時也許是出于規(guī)避政治風險的考慮——在當下的中國，公開談論人權(quán)只是極少數(shù)具有官方背景的學者的特權(quán)，而要求社會公正與官方意識形態(tài)的沖突則要小得多。但他們也許沒有意識到的是，正是這一修改，讓這本書更像是一個新左派立場下的產(chǎn)物。既要求社會公正，又旗幟鮮明地要求外爭族權(quán)，這不是新左派又是什么呢？

　　正如王小東所說，在自由主義一方坐擁80%的主流媒體的今天的中國，這樣旗幟鮮明的新左派立場，又怎么可能不引起“著名學者”們的口誅筆伐？

　　說到這里，不能不提的是，幾乎所有對這本書的指責都無一例外地聲稱，這本書能夠流行起來，是因為大眾媒體的炒作，而他們卻幾乎都閉目塞聽地忽視了，這本書出現(xiàn)在大眾媒體上時基本都是批判對象。除了幾位作者——主要是王小東和黃紀蘇——在個別報刊對他們的訪談中所作的辯護之外，很少能看到對這本書的正面評價。更重要的是，這些批評者似乎從來沒有反思過，為什么他們在大眾媒體上如此口徑一致地批評卻絲毫未能妨礙這本書的迅速流行，這是否也能說明所謂的“精英”們與普通社會公眾的對立正在變得日益嚴重、而主流的大眾媒體一向來自相標榜的代表公共輿論的說法正在變得日益虛妄呢？有趣的是，批評者們卻又聲稱《中國不高興》的作者們不能代表全體中國人。無論是網(wǎng)上的評論，還是這本書的銷售情況、還是社會關(guān)注的程度都可以說明，到底是《中國不高興》的作者們還是批評者們更有資格代表中國人。更何況，兩方面都不可能在實際上真正代表全體中國人，作為一種聲音，為什么不能存在呢？

　　回到正題上來。對那些批評這本書的“著名學者”們來說，將這本書判定為民族主義可以說不費吹灰之力。但這樣的處理顯然是失之于簡單化的。正如有人說過的，即使這本書的不少作者都是1990年代曾風靡一時的民族主義旗幟《中國可以說不》的作者，也不能如此簡單地就將它定性為民族主義。一方面，正如有人已經(jīng)說了的，他們曾經(jīng)是民族主義者，不一定今天仍然是民族主義者；
另一方面，并不是這本書的所有作者都是《中國可以說不》的作者。

　　實際上，這本書的作者的立場也未必相同，比如黃紀蘇就一直以來都是新左派的積極同情者，王小東確實具有民族主義色彩，而宋曉軍所關(guān)注的軍事問題實際上是價值中立的，無論是“主權(quán)高于人權(quán)”還是“人權(quán)高于主權(quán)”，宋曉軍所談的問題都是無法回避的。即使可以輕易地將官方對國家利益的維護判定為對國內(nèi)公眾的欺騙，也不能不承認一個基本的現(xiàn)實，今天的全球格局仍然是以主權(quán)國家為單位的。無論普世價值是否真的普世，人權(quán)與主權(quán)到底誰更優(yōu)先，國家安全都是不可能不要的。

　　對今天的中國而言，無論站在什么樣的立場上，保持經(jīng)濟的繼續(xù)增長都是重中之重。而要維持中國經(jīng)濟的繼續(xù)發(fā)展，無論是國進民退，還是民進國退，都需要更多的資源。當國內(nèi)資源無法支持時，只能轉(zhuǎn)向?qū)で髧�外資源，中國的國家利益必然向外延伸，中國日益增加的對外投資也要求國家為其提供更加強大的國家保護。即使是這本書的批評者們可能比較欣賞和寄予厚望的民營企業(yè)，也同樣需要這種保護�？陀^地說，正是大型國有企業(yè)在海外逢山開路遇水搭橋，才為民營企業(yè)創(chuàng)造了更好的對外投資條件。民營企業(yè)發(fā)展所需要的能源和資源，需要大型國有企業(yè)在國際競爭中去爭取。同樣的，民營企業(yè)集中的勞動密集型產(chǎn)品出口市場經(jīng)常性遭遇的反傾銷，也需要官方出面交涉。把今天的中國的國家利益等同于全體中國人的利益固然不能說服所有人，把國家利益與特殊利益集團劃上等號同樣沒有說服力。

　　而且，即使是曾經(jīng)高舉“人權(quán)高于主權(quán)”的大旗的美國，也并沒有一切都以人權(quán)為準繩，國家利益仍然是其外交政策的決定性考量因素�？肆诸D時期對中國人權(quán)狀況的指責沒有影響中美貿(mào)易的擴大，布什政府發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭的主要理由同樣不能簡單地解釋為“輸出民主”。美國指責中國的理由或許會因時因政黨而異，不變的是美國外交政策的現(xiàn)實主義取向。如果美國可以為了保護自己的國家利益不惜發(fā)動對別的國家的戰(zhàn)爭，為什么中國不能在國際上更加旗幟鮮明地維護自己的國家利益？

　　還需要在這里提到的一種批評是，部分批評者認為，《中國不高興》不僅沒能維護中國的國家利益，反而是在傷害中國的國家利益。按照他們的看法，本來“中國威脅論”就已經(jīng)在國際上相當流行了，《中國不高興》的出現(xiàn)更加坐實了國外的這種看法，因此長遠來看，對中國不利。這個問題黃紀蘇回答得比較好，值得引用：中國外交部的官方語言必須要謹慎穩(wěn)重，而民間的聲音未必要與外交部的調(diào)子保持一致。

　　民族主義在成長

　　正如許多人已經(jīng)指出的，中國古代思想背景下并不存在中國的民族主義，民族主義本身就是中國的現(xiàn)代化過程的副產(chǎn)品之一。堅船利炮給中國送來不平等條約和現(xiàn)代化的同時，也送來了主權(quán)國家的意識，而民族主義和愛國主義一樣，都是主權(quán)國家意識確立之后的產(chǎn)物。歷史地看，每次中國的民族主義傾向高漲都出現(xiàn)在與外部交往較多的時期。因此，民族主義在中國實際上是中國在面臨全球化時對自己的一個重新確認。

　　對中國的國家利益的強調(diào)最早出現(xiàn)在晚清時期。雖然那時的主權(quán)國家意識仍然淡薄，中國還不是一個現(xiàn)代國家，但對中國的國家利益的維護已經(jīng)出現(xiàn)了。無論是洋務運動的思想先去還是反滿革命的志士仁人們，甚至李鴻章、袁世凱和蔣介石都帶有不同程度的民族主義色彩。大革命失敗后，國民黨一方在宣傳中對共產(chǎn)黨的攻擊的一個主要罪狀就是，中共是蘇聯(lián)利益的代理人，而中共內(nèi)部也在延安時期在意識形態(tài)方面加入了更多的民族主義色彩，在公共宣傳中也從蘇維埃時期的實現(xiàn)共產(chǎn)主義變成了“沒有共產(chǎn)黨就沒有新中國”。因此才有所謂“救國壓倒啟蒙”之說。

　　改革開放后，1980年代也曾有人提出將愛國主義作為意識形態(tài)的主要內(nèi)容之一，但在一般社會公眾中，民族主義并不是主要的意識形態(tài)。相反的，倒是鼓吹要用海洋文明代替中國的大陸文明的聲音更有市場，極端者甚至有讓中國被殖民三百年、中斷中國文化傳統(tǒng)。

　　1992年后，中國的改革開放在蘇東劇變后繼續(xù)前行，經(jīng)濟政策上比1980年代更加激進，與外部的接觸更多，中國人對外部的了解越來越多，而中國的民族主義聲音也越來越大�！吨袊�可以說不》的出現(xiàn)和流行是這一波民族主義的高潮，這是改革開放后民間第一次自發(fā)地出現(xiàn)不再追隨西方而要求獨立自主的聲音，在社會上引起巨大反響。與民族主義的聲音越來越大同時的是中國卷入世界資本主義體系的程度越來越深，外國投資在中國越來越多，對國外市場的依賴程度也越來越高。1999年“南海撞機事件”與中國駐南聯(lián)盟大使館被北約“誤炸”促使更多人重新認識美國，也重新認識世界，民族主義也進一步擴大。

　　當代中國的民族主義的一個顯著特點是每次民族主義高潮都是對美國的重新認識和對中國自身的重新定位——更直接些說，就是對美國的否定與對中國的肯定。對美國的重新認識包括對美國的政治、經(jīng)濟和文化等方面，對中國的重新確認則包括對中國的歷史、現(xiàn)狀、制度和文化傳統(tǒng)等方面。最先受到質(zhì)疑的是1980年代輸入到中國的美式意識形態(tài)觀念。1990年代美國與中國雖然在經(jīng)濟關(guān)系上日益密切，但在政治上美國對中國的態(tài)度變化不大。因此，通過“南海撞機事件”與中國駐南聯(lián)盟大使館被北約“誤炸”使不少普通社會公眾意識到，美國對中國并不是那么友好，來自美國的那些觀念也許是一種欺騙。尤其是，在新自由主義思想主導下的1990年代的主要改革都遭遇嚴重困難活造成嚴重后果，讓人們對1980年代“新啟蒙運動”所許諾的前景的懷疑與日俱增。因此，有人宣稱，中國需要第二次思想解放。

　　2004年前后，文化保守主義異軍突起。文化保守主義者們宣稱，儒家思想和傳統(tǒng)文化不應對中國在近代的落后負責，近代以來的歷史與改革開放的過程都證明，中國不能也不可能沿著西方已經(jīng)走過的資本主義道路前進，而必須回到傳統(tǒng)上去，為中國尋求不同的道路。(點擊此處閱讀下一頁)

　　無論政治、經(jīng)濟還是文化，中國都必須從儒家思想和傳統(tǒng)文化中尋求靈感。

　　施特勞斯的流行推動了這一趨勢的發(fā)展。按照施特勞斯在中國的積極引介者劉小楓的說法，施特勞斯并沒有所謂的施特勞斯主義，施特勞斯僅僅是告訴人們一個最簡單的道理，必須以古人的方式理解古典思想。這就改變了1980年代以來遍及中國的一個思維方式，中國無須再以西方的標準評價和衡量自己了。甘陽也在一組文章中宣稱，西方文明不能替代中國傳統(tǒng)，中國必須走自己的道路。而且，中國不僅必須以中國的方式理解中國，還必須建立一個對全世界——當然也包括中國曾經(jīng)崇拜過的西方的解釋體系。甘陽還在2005年在清華大學的演講中提出，中國本身具有三個傳統(tǒng)，即古代中國的文化傳統(tǒng)、毛澤東時代的社會主義傳統(tǒng)和改革開放以來的市場傳統(tǒng)。中國必須整合這三個傳統(tǒng)，形成自己的不同于西方的現(xiàn)代性道路，這不僅是為了中國的未來，也將為亞非拉地區(qū)的廣大不發(fā)達國家找到一條不同于資本主義的現(xiàn)代化之路。甘陽將這稱為“新的通三統(tǒng)”。

　　這種文化民族主義的態(tài)度也反映在他們對政治制度的態(tài)度上。近代以來，建立西方式的代議制民主制度就是衡量政治上是否先進的主要標準之一，甚至共產(chǎn)黨也在1945—1949年間宣揚過要建立與民族資產(chǎn)階級共享政權(quán)的新民主主義制度。改革開放后，建立西式民主更是被當成政治改革的既定目標。但站在文化民族主義立場上的文化保守主義宣布放棄了這一標準。在文化保守主義中最具代表性的當屬蔣慶。他將自己的理論命名為政治儒學，并批判宋代以降的儒學傳統(tǒng)為心性儒學，認為儒學如果要適應現(xiàn)代社會，就必須有一個適應于現(xiàn)代社會的政治設計方案。蔣慶曾提出過一個激進的完全基于儒家思想的政治制度設計，雖然部分地吸收了三權(quán)分立、代議制民主等成分，但他提出了一個幾乎被所有人都當成博物館里跑出來的老古董的政治設計，即中國必須建立五院政治，而最被人詬責的便是通儒院。這一設計的合理性與可行性姑置不論，但這一設計的提出本身便說明，中國在建立現(xiàn)代國家制度上已經(jīng)不再跟著西方亦步亦趨了，而是提出了一個有中國文化傳統(tǒng)特色的政治方案。

　　相比之下，甘陽要更激進。雖然甘陽在1980年代是資本主義現(xiàn)代性方案的積極鼓吹者，但這絲毫沒有影響他對蔣慶的欣賞，也沒有影響他在1988年提出為1990年代中國自由主義奠定指示方向的“揚棄民主與科學，奠定自由與秩序”。近年來，甘陽雖然沒有明確地就政治問題發(fā)言，但仍然可以在他的演講和文章中找到一些線索。甘陽曾以欣賞的口吻提到，由于汪暉所說的去政治化的過程，代議制民主正在全世界范圍內(nèi)衰退，代之而起的將是全新的制度設計，而這種制度的萌芽也許就在中國某個不知名的鄉(xiāng)村政治實踐中。與此相近的是王紹光最近更進一步提出，由于現(xiàn)代傳媒的發(fā)展與政黨政治的發(fā)達，現(xiàn)代西方民主實際上已經(jīng)淪為“選主”，越來越不具有原初意義上的民主的內(nèi)涵。也就是汪暉所說的去政治化。因此，必須打破對代議制民主的迷信，在中國的具體政治實踐中尋找新的政治制度方案的可能性，比如網(wǎng)絡民意調(diào)查、政治協(xié)商等。王紹光將這個演講的題目稱為“超越選主”。

　　蔣慶之所以否定代議制民主在中國在中國的可行性，是因為他認為代議制民主必須在基督教文化傳統(tǒng)上才能建立起來，而中國顯然不必削足適履，為建立代議制民主而將基督教在中國普及。這實際上與甘陽說的“中國是中國，西方是西方”的態(tài)度接近，雖然他認為中國必須另走一條道路，但并不完全否定這種制度在西方仍然是有效的，只不過不適合中國罷了。更何況，代議制民主只是歷史的產(chǎn)物，不會是歷史的終點，總有一天是會走向衰亡的，而儒家思想?yún)s是超越的、永恒的。但王紹光要更進一步。王紹光認為，中國之所以沒有必要建立代議制民主制度，是因為代議制民主已經(jīng)不再“先進”了，已經(jīng)被現(xiàn)代社會的技術(shù)手段所異化了，所以中國必須尋找另外的道路。而這也就意味著，中國所尋找到的道路不僅適合于中國，也許還將會是中國文明對全世界的貢獻。

　　需要在這里特別說明的是，我并不認為王紹光本身是普通意義上的民族主義者，而是說他的論述中存在文化民族主義的情緒，或者說可以為文化民族主義情緒提供某種理論上的支持。

　　當然，具體地討論蔣慶與王紹光的方案是否合理和具有可操作性，不是這篇文章的任務。但仍然在這里提到他們是因為，這些政治設計方案的出現(xiàn)，意味著民族主義情緒實際上已經(jīng)不再是自由主義所指責的那種情緒化的表達了，而是正在逐步擴展到政治領(lǐng)域，正在變得日益成熟起來，覆蓋范圍也在日益擴大。

　　不僅是政治領(lǐng)域，民族主義實際上也已經(jīng)滲透到了經(jīng)濟領(lǐng)域。2007年3月，杭州企業(yè)娃哈哈集團與法國達能集團發(fā)生商標糾紛，娃哈哈就用在輿論戰(zhàn)中成功地用“民族品牌”這一概念調(diào)動了網(wǎng)上民意對其的支持。娃哈哈原為杭州國有企業(yè)，1990年代中期與達能合作時同意將當時已經(jīng)初具影響力的品牌娃哈哈注入雙方的合資公司，原娃哈哈集團不再使用這一商標。但娃哈哈方面在隨后的經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)，與達能的合作并沒有帶來太多實際利益，于是另起爐灶，在合資公司之外另組企業(yè)，并使用了娃哈哈商標。達能集團要求收購這些非合資企業(yè)，娃哈哈集團不同意，雙方爆發(fā)沖突。隨后，雙方都在宣傳戰(zhàn)中投入了大量精力，達能一方雖然在法理上占有優(yōu)勢，但因為娃哈哈反復強調(diào)娃哈哈是民族品牌，因此在面臨諸多不利因素的條件下，仍然成功地保護了自己的利益。

　　與娃哈哈案例相似的還有徐工并購案。2005年，徐工集團就試圖引入戰(zhàn)略投資者，后引入美國凱雷集團。但徐工集團在國內(nèi)的主要競爭對手之一湖南三一重工集團在媒體上提出，徐工集團在戰(zhàn)時可以轉(zhuǎn)為軍用，因此關(guān)系到國防安全和國家的戰(zhàn)略利益，因此不能被外資收購。但實際上國家曾經(jīng)公布過一個關(guān)系到國家戰(zhàn)略安全的保護企業(yè)名單，其中并無徐工集團。三一重工甚至提出，無論凱雷集團出資多少，自己都愿意以同樣的價格收購徐工集團。三一重工的表態(tài)被外界廣泛評論為攪局，支持凱雷收購的國內(nèi)觀察人士紛紛從有利于徐工集團的發(fā)展、可以提高管理水平等方面論證，被凱雷收購對徐工集團是有利的。2007年，此事再次進入大眾媒體視野，但因為此事被提到了關(guān)系到國家安全的高度，便在討論中不了了之。

　　同樣的案例還有很多，尤其是在2007年，娃哈哈與達能集團的爭論和徐工收購案發(fā)生前后，圍繞中國的經(jīng)濟安全進行了一系列討論，這被稱為經(jīng)濟民族主義。但經(jīng)濟民族主義的興起實際上要更早些。早在2000年前后，便已有人開始論證，改革開放的一個重大失誤就是，在經(jīng)濟發(fā)展過程中對技術(shù)創(chuàng)新過度忽視，導致中國在國際分工體系中處于較低端的位置。站在這種立場上的人們進而強調(diào)，中國的技術(shù)創(chuàng)新能力較強的時候是在毛澤東時代，而改革開放在“為發(fā)展而發(fā)展”的思路下，忽視了自主技術(shù)創(chuàng)新，甚至打斷了某些自主創(chuàng)新的進程。流傳最廣的一個這方面的案例是“運十”，中國自主研發(fā)的大型客運飛機。2005年左右在網(wǎng)上一度十分流行的《刷盤子讀書》便是這種傾向的集中表達。

　　更意味深長的是，自由主義一向自詡為中國民營企業(yè)家的政治代言人，但他們在積極攻擊任何類型的民族主義的時候，他們所代表的那個群體中的一部分人卻越來越強調(diào)國家利益、民族利益，經(jīng)常性地使用民族主義的語言。比如前面提到的三一重工的首席執(zhí)行官向文波，便在自己的博客上經(jīng)常性地發(fā)表帶有民族主義色彩的文章，在東方衛(wèi)視的一個訪談節(jié)目中也表示，他本人崇拜毛澤東。這種現(xiàn)象表明，隨著民族資產(chǎn)階級的發(fā)展壯大，他們曾經(jīng)為了對抗國有資本而與之結(jié)盟的跨國資本如今已經(jīng)成了敵人，他們不僅需要在國內(nèi)市場上擊敗國有資本，也同樣需要在國際市場上擊敗跨國資本�？梢哉f，文化民族主義的興起與“中華民族偉大復興”能夠成為2000年以來、尤其是2002年以來，無論在民間還是在官方意識形態(tài)中，都能夠成為最強音，與此不無關(guān)系。

　　民族主義在政治和經(jīng)濟方面的滲透說明，在今天的中國，將民族主義僅僅斷定為一種情緒顯然已經(jīng)太簡單了，它本身遠比那些批評者們所指斥的更復雜。而且，將民族主義等同于他們所謂的“義和團精神”也無法解釋民族主義為什么不僅在“被愚弄的”普通社會公眾中間流行，而且也已經(jīng)在政治和經(jīng)濟精英中越來越有市場。如果說普通社會公眾的民族主義情緒在被利用，這種批評也無法解釋這種利用究竟是如何運作的，為什么他們反復申明的人權(quán)、民族、自由之類的詞匯在今天已經(jīng)無法達到煽動社會公眾情緒的目的，而民族主義卻可以？更重要的，這種情緒/思想將會在何種程度上影響中國的政治、經(jīng)濟和文化的發(fā)展，他們也無法解釋。

　　但是民族主義在中國的迅速展開也催生出了一些讓人擔心的趨向，尤其是2004年前后出現(xiàn)的“皇漢主義”傾向。這種傾向最早出現(xiàn)是以“弘揚傳統(tǒng)文化”為號召的，并且通過“漢服運動”形成了一種漢族中心主義的歷史觀。有國家投資參與的大型歷史電視劇對這種傾向的發(fā)生應該負有相當?shù)呢熑�。尤其是類似《漢武大帝》這種帶有炫耀中國歷史上的光榮與武力的傾向的電視劇。2005年5月間發(fā)生的反日游行中，游行橫幅中就出現(xiàn)了《漢武大帝》中的“犯強漢者，雖遠必誅”這樣的語言。歷史類電視劇的流行也推動了“歷史熱”的形成，尤其反映在歷史愛好者在網(wǎng)上對蒙古滅宋、明清易代等重大歷史轉(zhuǎn)折時期的重新認識。這種認識一方面通過對中國歷史上的光榮、強大與文明的發(fā)現(xiàn)而喚起了許多人的歷史感，但另一方面也加深了漢族中心主義的取向。

　　這種情況尤其反映在網(wǎng)上一度十分熱鬧的明朝的支持者對清軍入關(guān)及清朝歷史的全面反思和批判，其中涉及許多重大問題。不少明朝歷史的愛好者認為，明朝已經(jīng)出現(xiàn)的資本主義萌芽被清軍入關(guān)打斷，及清朝的固步自封、閉關(guān)自守直接導致了中國在近代以來的落后局面。甚至有人從明朝的內(nèi)閣制中看到了現(xiàn)代政治的萌芽，明朝存在的皇帝怠政也被解釋為中國正在出現(xiàn)“立憲君主制”。

　　此后也陸續(xù)出現(xiàn)了更多對中國歷史的重新認識，尤其是對外戰(zhàn)爭方面，包括漢朝與匈奴及羌族的戰(zhàn)爭、唐朝對突厥的戰(zhàn)爭、宋朝先后對契丹女真和蒙古的戰(zhàn)爭、明朝對蒙古和女真的戰(zhàn)爭等。不僅漢唐明這些強大而統(tǒng)一的朝代吸引了許多年輕人，甚至連傳統(tǒng)上一直被稱為“弱宋”的宋朝也被重新認識。雖然宋朝是在歷代王朝中唯一一個始終與北方少數(shù)民族的戰(zhàn)爭中處于守勢的朝代，但不少人認為，宋朝在對外戰(zhàn)爭方面雖然沒有成功但也不能算是失敗。宋朝亡于蒙古，是中國歷史上第一個被少數(shù)民族政權(quán)滅亡的朝代，一直以來飽受詬病，但一些人提出，亡于蒙古并不是宋朝的恥辱，因為蒙古在興起的過程中掃蕩和滅亡的朝代難以計數(shù)，而像宋朝這樣從與蒙古接觸要被滅亡前后拉鋸長達四十年時間的，在與蒙古發(fā)生過戰(zhàn)爭的民族中，卻已經(jīng)很少見了。

　　當然，作為一種興趣，這種趨向并無大錯，而且“歷史熱”的興起對中國的文化振興也并非壞事。但是，漢族中心主義歷史觀也帶來了一些負面效應。比如一度在央視熱播的《施瑯大將軍》，創(chuàng)作者本意在于歌頌統(tǒng)一與和平，但該劇卻引起了許多皇漢主義者的反感，并將之稱為為“漢奸”歌功頌德。而且，部分1980年代出生的年輕人過于迷信武力，對中國歷史傳統(tǒng)與文明成就的過分自信則令人擔心。一些人甚至由此出發(fā)，推論出中國必須走向軍國主義的取向。

　　什么是中國大目標？

　　按《中國不高興》的作者們的說法，他們不止是民族主義者的原因還在于，他們提出的不僅是中國的利益要求，而且表達了一種更具前瞻性的看法，即中國需要領(lǐng)導世界。也就是他們所說的中國大目標。

　　王小東在前面提到的《新京報》訪談中說，那種認為“《中國可以說不》想領(lǐng)導世界，《中國不高興》是可以領(lǐng)導世界”的說法不對，正確的應該是，“《中國可以說不》是說不想領(lǐng)導這個世界，只想領(lǐng)導自己，而《中國不高興》這本書是想領(lǐng)導這個世界”。如果這個說法是誠實的，那么很顯然，《中國可以說不》確實表達的是一種民族主義情緒，即中國不需要跟著西方的指揮棒轉(zhuǎn)，而應該走自己的路，也就是“中國不想領(lǐng)導世界，只想領(lǐng)導自己”；
而《中國不高興》則提出，中國不僅要領(lǐng)導自己，還要領(lǐng)導世界。而且，按照他們的看法，中國也有能力領(lǐng)導好，至少比美國領(lǐng)導得更好。

　　“中國需要世界，世界也需要中國”，這是1990年代中國加入全球化體系以來的一個常見說法，但中國想要領(lǐng)導世界卻是第一次出現(xiàn)。這樣的說法若是出現(xiàn)在十多年前，顯然是不可想象的夢中囈語，但在今天說出來卻讓許多中國人激動，原因當然在于，美國所領(lǐng)導的世界出現(xiàn)了全球性的金融危機，全世界都陷入了經(jīng)濟衰退。而且，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這場危機本身就源自于美國，正是美式新自由主義資本主義的模式導致了全球性的金融危機。

　　金融危機在2008年9月爆發(fā)并波及全世界后，中國雖然也受到了影響，但一個樂觀的說法仍然迅速在中國流傳了開來：1949年，只有社會主義能救中國；
1978年，只有資本主義能救中國；
1992年，只有中國能救社會主義；
2008年，只有中國能救資本主義。而且，這種說法不僅在中國流傳，在諸多國際場合也同樣流行。包括世界銀行、國際貨幣基金組織、二十國集團會議等國際性場合上，中國都是舉世矚目的焦點，中國能為金融危機下的各國提供多大需求、中國還會否繼續(xù)購買美國國債、中國能為國際過比基金組織出多少錢之類的問題紛至沓來。包括美國在內(nèi)的曾經(jīng)熱衷于指責中國人權(quán)狀況的國家的首腦如今也都異口同聲地改變了看法，中國必須承擔更多的國際責任——雖然他們未必愿意給予中國更多的權(quán)利。

　　當然，中國也確實有理由自豪，即使是在全球陷入衰退的2008年第四季度，中國雖然出現(xiàn)了諸多不利消息，出口大幅下滑，企業(yè)倒閉的消息時有耳聞，但中國經(jīng)濟雖然增速有所降低卻仍然保持了增長。甚至在2009年的第一季度，全世界鋼鐵業(yè)出現(xiàn)了二戰(zhàn)以來的最大幅度的倒退，下降了30%多，中國鋼鐵業(yè)仍然在保持著增長。當美國三大汽車巨頭通用、福特和可萊斯特已經(jīng)走到破產(chǎn)邊緣的時候，中國的季度汽車銷量卻創(chuàng)下了歷史新記錄。并且，雖然各種預測不斷地對中國2009年經(jīng)濟增速進行調(diào)整，但都無一例外地承認，中國經(jīng)濟仍講保持增長，問題不在于是否增長，只是多增長兩個點或少增長兩個點的問題。而同期的其它經(jīng)濟體卻都在擔心經(jīng)濟會否下滑太多。

　　曾經(jīng)被指責為市場不夠開放的中國，如今面臨的也不再是怎樣對別人開放市場的煩惱了，而是那些曾經(jīng)的指責者們正在試圖以各種各樣的方式關(guān)閉他們的市場。美國、歐洲和俄羅斯，這些曾經(jīng)的中國的學習對象，現(xiàn)在都舉起了反傾銷的大棒，而實際上是在走向貿(mào)易保護主義。中國反倒成了國際自由貿(mào)易的傳播者，中國商務部部長陳德銘在歐洲和美國的演講中提到的最多的都是反對貿(mào)易保護主義，繼續(xù)開放市場才能有助于全世界早日走出衰退。

　　同樣的，中國在軍事領(lǐng)域的影響也在越來越大，尤其是“海洋戰(zhàn)略”，已經(jīng)成為公眾極為關(guān)注的話題。無論是鄭和下西洋以來第一次執(zhí)行遠洋軍事任務的亞丁灣護航行動，還是最近剛舉行過的海軍建軍六十周年閱兵，或者是官方對中國將建造航母的曖昧表態(tài)，都清楚地傳達出了一個信號，中國已不再滿足于傳統(tǒng)的大陸國家，正在籌劃著走向海洋，而且還是“深藍”，即需要出動軍事力量保護的中國利益已經(jīng)不限于近海了，已經(jīng)延伸到了遙遠的深藍色的海洋。與1980年代曾經(jīng)有過的讓蔚藍色的海洋滋潤黃土彌漫的中國的呼吁恰恰相反，不是海洋文明改變了中國，而是中國正在改變海洋上國際勢力格局。

　　在這樣的歷史關(guān)頭，確實不能不說是，中國正面臨著千載難逢的戰(zhàn)略機會，如果運籌得當，中國確實可以實現(xiàn)這些年來說得最多的“中華民族偉大復興”，崛起為世界大國，而且會成為美國式的超級大國。最不濟，中國也可以改變多年來在國際格局中的被動局面，爭取更多的主動權(quán)，從戰(zhàn)略防御轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略進攻。無論是依存度高達40%以上的對外貿(mào)易，還是當今的全球第二大用油國，中國都需要更多的能源和資源；
無論是穩(wěn)定增長的外資在華投資，還是近年來激增的對外投資，中國都需要為他們提供政治保護。換句話說，中國的發(fā)展正在要求中國不僅必須變成一個大國，而且必須是一個強國。

　　面對這樣的戰(zhàn)略機遇，如果還無動于衷，顯然是對民族不負責任的。因此，在這樣的歷史性關(guān)頭，需要討論的不應該是要不要實現(xiàn)這樣的目標，而是如何實現(xiàn)這樣的目標。遺憾的是，這樣的討論雖然也有，但并沒有引起更多的社會關(guān)注。比如中國人民銀行行長周小川提出要改革美元中心的國際金融體系，在全世界都引起了巨大的反應，但在中國，除了財經(jīng)界的專業(yè)人士之外，幾乎沒有多少普通的社會公眾關(guān)心。實際上，如果說《中國不高興》真的作出了什么貢獻的話，恰恰是在于它提出了這個問題：中國在今天應該考慮改變自己的國際地位了。而圍繞它所進行的討論卻幾乎都是在講中國應不應該變成一個強國，或者是從側(cè)翼迂回，說中國還不具備成為世界大國的條件，更遑論領(lǐng)導世界的能力。也就是說，《中國不高興》本應該成為討論的起點，應該是基本共識，而在當下的思想背景中，人們卻不得不討論起這個共識能否成立來了。

　　固然，中國確實還面臨著諸多問題，包括社會公正、民主、自由、人權(quán)、特權(quán)腐敗等等，但是否有了這些問題，中國就不應該抓住機遇改變自己的國際地位？為什么只能先解決了國內(nèi)問題才能考慮改變國際地位，即使不能先改變國際地位再解決國內(nèi)問題，為什么不能兩者齊頭并進？而且，稍有歷史常識的人都知道，國內(nèi)問題與國際地位實際上是相互聯(lián)系的，不可能解決了一個再來解決另一個。而按照《中國不高興》的批評者們這些年來一直在灌輸?shù)恼撜{(diào)，中國的國內(nèi)問題只有一個解決辦法，就是繼續(xù)發(fā)展。如果他們不想改變這個說法，就應該承認，中國的進一步發(fā)展必須以改變自己的國際地位為必要條件。

　　而且，正如新左派在2005年曾經(jīng)鼓吹過的那樣，中國實際上已經(jīng)在為世界作出文明上的貢獻了。不僅是中國從國外大量進口能源、資源和消費品，為別國提供了市場，也不僅僅是中國近年來的對外投資帶動了部分國家和地區(qū)的經(jīng)濟增長，而是中國改革已經(jīng)摸索出了一條至少在經(jīng)濟上還算是成功的持續(xù)增長的模式，而這對廣大貧困國家和地區(qū)來說，顯然是有借鑒意義的。更何況，中國的政治與文化都在發(fā)展，都在摸索不同于現(xiàn)代西方資本主義現(xiàn)代性方案的后發(fā)國家的現(xiàn)代性方案，在未來未嘗沒有成功的可能。

　　如果說，中國改革這些年來取得了值得不發(fā)達國家和地區(qū)借鑒的經(jīng)驗的話，那么這種經(jīng)驗恰恰不是那些完全接受了西方現(xiàn)代性方案并以此為藍本批評中國不足的人們所說的自由和市場，跟在發(fā)達資本主義國家后面亦步亦趨地邯鄲學步，而是必須走自己的道路，即使要學習別人的模式，也不應該盲目地全盤照搬，而必須根據(jù)自己所面臨的具體情況有所取舍。比如在私有化問題上，中國在土地私有化問題上的謹慎持重不肯輕易冒險的態(tài)度，就是值得學習的。在教育、醫(yī)療等公共事業(yè)上曾經(jīng)進行過大規(guī)模的私有化，但最終卻都走向了失敗，并引發(fā)了眾多的社會問題，作為失敗的教訓，當然也能說明新自由主義鼓吹的私有化并不是所謂的“人間正道”，更不是什么萬能靈藥。

　　經(jīng)過30年的摸索，中國改革的道路也正在變得清晰起來。最近上海將曾經(jīng)完全私有化的公交系統(tǒng)重新回歸國營，中央在最新的醫(yī)改方案中對之前的私有化造成的后果的部分政策調(diào)整，航空、鋼鐵、電力等行業(yè)正在進行的國退民進，都說明中國在改革方向上已經(jīng)結(jié)束了此前的盲目改革的階段，變得越來越成熟了。固然中國的失敗經(jīng)驗值得批評，也需要繼續(xù)改進，但同樣重要的是，中國的成功方面也值得總結(jié)。用成績掩蓋失誤固然是錯誤的，但用失誤完全掩蓋成績同樣算不上正確。

　　無論中國大目標是中國成為一個大國、強國，還是為世界文明作出自己的貢獻，這些也許都正在發(fā)生。過分夸大這些當然沒有必要，但過度的批評和否定同樣是應該反對的。

相關(guān)熱詞搜索：自己的 蕭武