建立法治國家，是凝聚了數(shù)十年來仁人志士思考和奮斗的智慧、并已經(jīng)轉(zhuǎn)化為全社會基本共識的光輝理想。對于實現(xiàn)法治而言，輿論是必不可少的支撐。不需引經(jīng)據(jù)典，經(jīng)驗的事實就可以證明這一點：由于互聯(lián)網(wǎng)的普及和全體公民在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布言論的自由程度的空前提高，一個又一個貪官被揪下了馬，一個又一個丑惡的社會現(xiàn)象得到了糾正。近的如南京江寧區(qū)的房產(chǎn)局長，遠的如孫志剛案。缺乏輿論監(jiān)督，實現(xiàn)這樣高效率的法治進程和大幅度的社會管理水平的提高是不可想象的。

　　但是，顯而易見的是，中國尚未形成輿論與法治進程的良性互動，甚至可以說，在某種程度上，輿論對司法機關(guān)抱以本質(zhì)上的懷疑態(tài)度，而司法機關(guān)則對輿論抱以消極應(yīng)付的態(tài)度。這里面既有歷史和文化傳統(tǒng)的因素，比如，官、民之間的地位問題并沒有在文化上加以清算，尚處于十分幼稚的“官大”還是“民大”的爭論進程中，沒有建立起法治社會所必須的公民權(quán)利至上的民主主義、高度尊重法律確定的官員和專業(yè)領(lǐng)域客觀形成的專業(yè)人士權(quán)威的職權(quán)主義的意識形態(tài)，也有現(xiàn)實的思想文化因素，比如，對腐敗的歷史性、客觀性認識尚未形成，社會主義的意識形態(tài)和清官社會的理想主義完全支配了政府和公民的思想和行為等有關(guān)。近日突發(fā)的“杭州富家子弟飆車撞死人案”（以下稱飆車案）的爆發(fā)更使我們有必要進一步思考輿論與法治的關(guān)系。

　　事實上，如果把飆車案件的法律要素抽取出來，案件本身并不復(fù)雜：一是事件性質(zhì)很清楚。肇事者和受害者互不認識，不存在錢、情、權(quán)的糾紛，肇事者沒有謀害受害者的故意，從執(zhí)法部門來看，基本可以認定是一起交通肇事。二是違法情節(jié)很清楚。肇事者超速。無論是參與討論的社會各界人士還是執(zhí)法部門，對這一情節(jié)都認同，不過是對超速多少存在爭議（而且很多參與爭論的人甚至分不清楚70邁和70公里，70邁是70英里，大約相當(dāng)于110了）。存在改裝車的嫌疑。三是違法后果很清楚。受害人當(dāng)場死亡。按照這三個清楚的判斷，那么，事件的法律后果也很清楚：第一，肇事者的交通肇事罪基本可以成立（當(dāng)然，要等待法院判決），二，肇事者需對受害者進行民事賠償。屬于刑事附帶民事的訴訟案件。

　　問題在于，如此之清楚的事件由于攙雜了一些法律根本無法解決的問題，輿論與執(zhí)法部門之間形成了激烈的沖突。而按照法治的精神，許多沖突執(zhí)法部門是根本無法、無權(quán)、也無義務(wù)解決的。

　　那么，其中哪些問題執(zhí)法部門在首次及時面對新聞界和社會公眾時無法解決呢？第一，是不是富家子弟的問題與執(zhí)法無干。執(zhí)法部門的職權(quán)僅僅就自己的職權(quán)范圍對事件本身的事實和法律問題進行調(diào)查和性質(zhì)判定，肇事者富不富執(zhí)法部門無法決定，當(dāng)然也無法據(jù)此作出職權(quán)范圍內(nèi)的什么調(diào)整。而公眾在執(zhí)法部門沒有做什么的時候，預(yù)先設(shè)定其可能會因為肇事者身份問題而作出從輕處罰的決定，并根據(jù)這個設(shè)定在輿論上對執(zhí)法部門施加壓力。

　　第二，肇事者的態(tài)度問題。肇事者在遵守了法律規(guī)定（肇事后并沒脫離現(xiàn)場，而是等待處理，符合法規(guī)的規(guī)定和交通執(zhí)法部門的要求）的情況下，暴露出的缺乏同情心和教養(yǎng)并不能作為執(zhí)法部門處理事情的依據(jù)，但這卻是輿論懲罰的依據(jù)，在這里，執(zhí)法部門只能保持沉默，因而和輿論導(dǎo)向必然發(fā)生背離。

　　第三，超速和改裝車的問題。作為執(zhí)法部門，其所能做的只能是作出初步判斷，最終事實的認定首先要通過法律授權(quán)的技術(shù)部門確定，并在法庭上進行質(zhì)證后方能確定。要求執(zhí)法部門當(dāng)場給出超速的客觀數(shù)字，并要符合目擊人的描述（而無人去關(guān)心目擊人描述的客觀性。目擊人對現(xiàn)場的感受與其認知水平和心理承受能力以及之后輿論的相互影響有很大關(guān)系，其描述準(zhǔn)確度的確定以及通過其描述還原事實是一個復(fù)雜的科學(xué)過程），要求執(zhí)法部門馬上給出汽車改裝的確切結(jié)論，不僅不合乎法律，也不合乎科學(xué)（例如，有一個報道就明顯不符合簡單的事實：開始說肇事者車速在150公里，然后說肇事者撞人后又開了50米才停下。如果車速150公里而沒剎車，那么，由于慣性定律，絕不可能停在50米開外，如果是停在50米外，那么，按照常識判斷，其一定剎車了，而且車速度不超過90公里）。

　　第四，現(xiàn)場打電話問題。肇事者的親屬現(xiàn)場打電話，試圖擺平事情，這恐怕是任何一個中國老百姓的習(xí)慣做法。問題是，這個做法對錯姑且不論，執(zhí)法部門不可能根據(jù)這一情節(jié)進行法律事實和法律根據(jù)的判斷。但是，肇事者的這一做法卻由于“擺平”這一情節(jié)與執(zhí)法部門或直接、或間接的聯(lián)系激怒了輿論，因此，輿論一邊倒地將批評指向了執(zhí)法部門。

　　表面上看來，輿論和執(zhí)法部門的結(jié)論存在激烈的爭議，而事實上，由于執(zhí)法部門在這么短的時間內(nèi)還根本作不出任何具有法律意義的判斷，因此，輿論與執(zhí)法部門的爭議表面上很激烈，世上竟然根本不存在。但是，關(guān)鍵還不在于這一點，關(guān)鍵在于，輿論試圖根據(jù)自己的判斷，影響執(zhí)法部門根據(jù)自己職權(quán)作出法律決定的權(quán)利。例如，討論肇事者是否應(yīng)該以危害公共安全罪被起訴（這種案例是有的，例如，北京飚車聞名的二環(huán)13郎以及在三環(huán)上追逐，開斗氣車的一名肇事者都被以危害公共安全罪起訴），并預(yù)先作出判斷，認為執(zhí)法部門不可能這樣做，同時，就預(yù)設(shè)理由：如果不這樣做，那一定是拿了肇事者的好處。通過這樣的邏輯，把執(zhí)法部門置于前有狼、后有虎的境地，試圖逼迫執(zhí)法部門就范�？雌饋�，輿論占據(jù)了道德的制高點，輿論看起來甚至可以通過“良心”“公正”等道德符號來剝奪執(zhí)法部門的職權(quán)和法律上實質(zhì)“公正”的裁決者的地位。

　　但是，問題的關(guān)鍵在于，盡管慷慨激昂，一呼百應(yīng)，輿論卻根本不具備實現(xiàn)實質(zhì)正義的條件。如果我們試圖建立法治國家，就應(yīng)該了解，法治依賴公正的程序和在這個程序基礎(chǔ)上的實質(zhì)的正義。輿論得到的事實是片面的，并不具備法律上的證據(jù)意義。舉個簡單的例子：車的改裝一般來講是被禁止的，但是，在有些地方，經(jīng)過職權(quán)部門的批準(zhǔn)，可以進行某些改裝。但是，假如肇事者的車輛真的是經(jīng)過批準(zhǔn)的改裝，那么輿論一定再次嘩然，而從法律上講，這個違法情節(jié)就不存在了。即便其被批準(zhǔn)的過程涉及某種程度的腐敗問題，但只要該決定的作出屬于法律規(guī)定范圍之內(nèi)，那么，其決定就代表行政部門，就具備法律意義，執(zhí)法部門必須在這個基礎(chǔ)上判斷事實。再例如，車的超速與危害公共安全問題。執(zhí)法部門可以根據(jù)情節(jié)進行屬性判斷，但是，無論是以交通肇事罪起訴還是以危害公共安全罪起訴，在符合法律規(guī)定的條件下，都屬于權(quán)力機關(guān)的職權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，不受任何他人干涉。而輿論能接受這個符合法律精神的要求嗎？

　　事實上，輿論所能及的，只能是以下幾點：第一，一般事實。例如，某人死去了，這樣的事實。但是，這個事實的法律屬性只能并只能由執(zhí)法部門作出。第二，基于一般事實而對執(zhí)法程序的監(jiān)督。例如，在執(zhí)法過程中是否存在接受財物等事實，并予以揭露。同樣，接受財務(wù)的法律屬性也只能由執(zhí)法部門作出，并根據(jù)執(zhí)法部門的決定來確定下一步的執(zhí)法進程。第三，對執(zhí)法部門的決定進行理論意義上的討論。也就是根據(jù)變動不居的社會價值和客觀需要，對于具有普遍意義的案件進行反思，并進而凝聚社會共識，為法治的進步和社會的發(fā)展提出思路和方向。

　　那么，出現(xiàn)執(zhí)法與輿論沖突的現(xiàn)實中最重要的原因是什么呢？不外乎以下兩點：一是執(zhí)法部門公信力的缺乏。這主要是由于腐敗造成的，而由于我國傳統(tǒng)中的清官思想和現(xiàn)實中的理想主義因素，全社會難以接受有限正義的客觀事實，對執(zhí)法部門的公正性抱以高度懷疑態(tài)度，從而使執(zhí)法部門與社會輿論之間的關(guān)系高度緊張，進而使社會的關(guān)注點和興奮點難以集中在真正能夠幫助受害者實現(xiàn)正義和公平對待的法律問題上，而是在一些社會和政治問題上糾纏不休。二是對道德制高點的爭奪。從法律意義上講，一個具體的執(zhí)法部門并不需要道德制高點，因為其權(quán)威是法律確定的，其主要職權(quán)是解決法律問題。但是，由于我國傳統(tǒng)上的意識形態(tài)的重要性仍未消退，而新附加的意識形態(tài)又給予了每個執(zhí)法部門新的道德義務(wù)，因此，執(zhí)法部門一方面主要通過遵守法律實現(xiàn)自身的價值，另一方面卻無法離開道德的支持。從輿論角度看，其能行于世則完全依賴道德支撐，進而，輿論就掌握了對待執(zhí)法部門的法寶。而在具有代表意義的法治國家，例如美國，法院根本或者基本上不在意道德的制約。辛普森案件有力地證明了這一點。即便是100%的人認為嫌疑犯該判重罪，法院則只尊重程序和事實，由于檢察官取證程序違法和證據(jù)不足，雖然老百姓早就形成了心中的確信，但最終辛普森無罪釋放。而具有諷刺意味的是，檢察官取證違法不能不說與其試圖掌握道德制高點有關(guān)，是在輿論支配下的鹵莽行為。

　　從飆車案可以看出，我國的法治文化建設(shè)仍然有漫長的路要走。目前，剝離道德或者意識形態(tài)與司法部門的關(guān)系以及建立職權(quán)主義的意識形態(tài)最為重要。司法部門只能尊重具有法律意義的事實，只能按照法定程序，根據(jù)自己的職權(quán)進行裁決。而輿論所能做的是，通過對事實的發(fā)現(xiàn)，監(jiān)督執(zhí)法的程序，支持實現(xiàn)具有實質(zhì)意義的法律上的正義，而不是把道德當(dāng)作大棒，盲目地根據(jù)僅具有道德符號意義的事實去干涉執(zhí)法部門的權(quán)威和法律賦權(quán)的判斷。同時，對于腐敗，既要通過輿論監(jiān)督不斷發(fā)現(xiàn)，不斷清除，又要承認其歷史性、客觀性，在相對正義、有限正義的基礎(chǔ)上討論道德問題，反思法治問題。

相關(guān)熱詞搜索：飆車 杭州 輿論 止于 反思