【內(nèi)容提要】本文認(rèn)為，中共十一屆三中全會(huì)不是個(gè)別人人為造成的突發(fā)事件，它是文革后中國(guó)國(guó)內(nèi)政治力量變化趨向和整個(gè)社會(huì)生活方式漸變等綜合因素積累的必然結(jié)果。這些因素主要包括以下幾個(gè)方面：一、“文革”結(jié)束后國(guó)內(nèi)政治力量的結(jié)構(gòu)發(fā)生了新變化，文革中的積極力量到此時(shí)在中央層次非常有限，而消極力量和反對(duì)力量卻得到了發(fā)展；
二、華國(guó)鋒時(shí)代的政治合法性資源選擇與治國(guó)政策的轉(zhuǎn)型，即一方面開展造神運(yùn)動(dòng)以塑造克里斯瑪型領(lǐng)袖形象；
有限度地解放、使用老干部，積極地抓經(jīng)濟(jì)建設(shè)、努力提高生產(chǎn)力以增強(qiáng)政府績(jī)效性，等方式方法。但是，華的這些做法從內(nèi)在的邏輯層面與其預(yù)期的目的存在諸多的矛盾。這些矛盾發(fā)展到一定程度，只要遇著合適的環(huán)境就必然要爆發(fā)；
三、社會(huì)控制的漸漸松動(dòng)，為發(fā)揚(yáng)黨內(nèi)外民主、沖破教條主義的藩籬提供了優(yōu)越的外在環(huán)境。

　　【關(guān)鍵詞】十一屆三中全會(huì) 改革開放 華國(guó)鋒

　　1978年底召開的十一屆三中全會(huì)，在20世紀(jì)的中國(guó)史上、在中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史上所具有的極其偉大的劃時(shí)代意義，已經(jīng)在全世界、全中國(guó)得到了公認(rèn)。這次會(huì)議的歷史轉(zhuǎn)折意義就在于它把1949年后中國(guó)大陸所長(zhǎng)期忽視的經(jīng)濟(jì)建設(shè)問(wèn)題（經(jīng)濟(jì)建設(shè)始終服從于政治、階級(jí)斗爭(zhēng)的需要）放到了國(guó)家的中心位置，并且從思想上、組織上對(duì)“文革”的路線作了更徹底的清理，為中國(guó)的改革開放政策的實(shí)施統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)、指明了方向。但是，任何歷史過(guò)程的發(fā)展，都不是突變完成的，而是一定時(shí)期的歷史因子積累到一定的程度才可以爆發(fā)的。現(xiàn)在對(duì)于學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，關(guān)于十一屆三中全會(huì)對(duì)此后中國(guó)發(fā)展所具有的歷史價(jià)值的研究成果可以說(shuō)是非常豐富了，但對(duì)于十一屆三中全會(huì)何以能召開的歷史前提條件的研究卻顯得不足，多少給人留下了這次會(huì)議的內(nèi)容有點(diǎn)突發(fā)的印象。

　　“革命是不能‘造成’的，革命是從客觀上（不以政黨和階級(jí)的意志為轉(zhuǎn)移）已經(jīng)成熟了的歷史危機(jī)和歷史變革中發(fā)展起來(lái)的”[1]“在各個(gè)國(guó)家的歷史上，在各國(guó)軍隊(duì)的歷史上往往有這樣的情形：雖然有成功和勝利的一切可能性，但是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)者沒(méi)有看見(jiàn)這些可能性，不善于利用這些可能性，這些可能性沒(méi)有發(fā)揮作用，于是軍隊(duì)也就失敗了”[2]十一屆三中全會(huì)不是個(gè)別人人為造成的突發(fā)事件，它是文革以后黨和群眾長(zhǎng)期反思的結(jié)果，是文革后中國(guó)的國(guó)內(nèi)政治力量變化趨向和整個(gè)社會(huì)生活方式漸變等綜合因素積累的必然結(jié)果，當(dāng)然也是以鄧小平為代表的一批具有撥亂反正意識(shí)的老政治家們積極地把握了這個(gè)時(shí)機(jī)的結(jié)果。

　　一、“文革”結(jié)束后國(guó)內(nèi)政治力量的結(jié)構(gòu)變化

　　“文革”中中國(guó)的政治力量主要有以下幾種：高校學(xué)生造反派（以蒯大富等造反派學(xué)生領(lǐng)袖為代表），工廠工人造反派（以王洪文為代表），執(zhí)行支左任務(wù)的解放軍力量，執(zhí)行支左任務(wù)的工人，被打倒的文革前處于各級(jí)黨委、政府的主要領(lǐng)導(dǎo)地位的牛鬼蛇神，文革前在黨內(nèi)地位并不顯赫但在文革中積極響應(yīng)的那些政治掮客（如康生、陳伯達(dá)、張春橋、江青、姚文元等野心家、陰謀家[3]），一些雖不贊成文革卻又不敢公開對(duì)抗、雖遭受過(guò)一定的沖擊卻還能享有一定自由甚至領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的老干部派（以周恩來(lái)為代表），對(duì)文革迷惘困惑反感的逍遙派。中國(guó)的農(nóng)民雖然在人數(shù)上占據(jù)著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，但是在政治上他們從來(lái)不是一個(gè)自覺(jué)的政治力量，尤其是建國(guó)后農(nóng)民對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨政權(quán)具有感恩的樸素感情，同時(shí)也因?yàn)橹袊?guó)的強(qiáng)力社會(huì)控制、社會(huì)動(dòng)員、城鄉(xiāng)分割使得農(nóng)民對(duì)自己各種權(quán)利的應(yīng)然性無(wú)法理性地加以判斷和反思，因此對(duì)于文革這場(chǎng)文化大革命就談不上什么積極的贊成或反對(duì)（一個(gè)廣東的農(nóng)民被當(dāng)?shù)卣�府選為中共九大代表后，由于怕耽誤農(nóng)活而主動(dòng)取消黨代表的資格，就是一個(gè)最好的例證）[4]，他們的積極性最多也就是表現(xiàn)在對(duì)地方干部特權(quán)的不滿上，很有點(diǎn)只反貪官、不反皇帝的味道（國(guó)外的兩個(gè)文革論就是據(jù)此現(xiàn)象而立論的）。因此在討論文革中各種政治力量的作用時(shí)，本文沒(méi)有將其納入考察的視野。

　　在這些政治力量中，其中對(duì)文革持積極態(tài)度的是高校學(xué)生造反派，工廠工人造反派，政治掮客派。但這些文革派力量在文革歷史中所承擔(dān)的任務(wù)、所扮演的角色、所面臨的命運(yùn)也是不一樣的。學(xué)生造反派（主要是大學(xué)生）在文革初期大鬧天宮、打亂既有的社會(huì)政治秩序起到了決定的破壞作用，各級(jí)政府、單位主要是在他們的沖擊下癱瘓的、解體的，各級(jí)老干部也主要是他們打倒的。但他們從1967年底開始就逐漸地淡出了文革權(quán)力場(chǎng)，尤其是1968年毛澤東派駐工宣隊(duì)進(jìn)駐學(xué)校、大批青年學(xué)生被下放到農(nóng)村接收貧下中農(nóng)再教育之后，這股力量基本上完成了他們?cè)谖母镏械臍v史使命，這股力量到了文革后期多數(shù)激情消失，甚至有上當(dāng)受騙的感覺(jué)[5]。此后，工人全面地控制了文教戰(zhàn)線。這些工人中既有文革初期的造反派，也有懷抱理想和紀(jì)律的中間分子，這些人在文革中無(wú)論是經(jīng)濟(jì)利益還是政治利益，都得到了比以前更多的滿足，尤其是各級(jí)革委會(huì)中都強(qiáng)調(diào)工人成員，更加重了他們?cè)谏鐣?huì)影響中的砝碼。因此，這一派力量從本能上是不會(huì)自覺(jué)反感文革的。但他們參加文革之初的動(dòng)機(jī)和農(nóng)民有相似之處，那就是反干部特權(quán)，崇尚平均主義（對(duì)社會(huì)主義的樸素理解）。文革中的政治掮客在運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中隨著不同歷史階段的完成，其命運(yùn)也不斷地發(fā)生變化。王力、關(guān)鋒、戚本禹在1967年8月以后就先后被逮捕，文革中一度為政治局第四號(hào)人物的陳伯達(dá)在1970年廬山會(huì)議后也被打倒、關(guān)押，至于文革中黨內(nèi)二號(hào)人物林彪的折戟沉沙，則預(yù)示著這派力量的根本削弱。此后，此派中雖有江青、張春橋、姚文元一直到文革結(jié)束，但他們既未掌握黨權(quán)，也未掌握軍權(quán)，在政府的權(quán)力也有限，江青甚至長(zhǎng)期在政治局內(nèi)沒(méi)有明確的職責(zé)分工，毛澤東幾次告示她負(fù)責(zé)研究國(guó)內(nèi)外動(dòng)態(tài)。

　　從上面的分析我們可以看出，到文革后期，當(dāng)初積極支持文革并且一度獲得巨大政治利益的幾股政治力量已經(jīng)漸漸地淡出核心權(quán)力。而到了1976年毛澤東逝世之后，文革中的積極力量在中央層次非常有限，這個(gè)格局為后來(lái)順利地清除““四人幫””打下了良好的基礎(chǔ)，也為改革開放政策的實(shí)施奠定了組織路線的基礎(chǔ)。

　　由于上述幾種文革積極力量的式微，所以到““四人幫””被粉碎后，中國(guó)社會(huì)的政治力量越來(lái)越趨向于非“文革”化、反“文革”化。

　　首先，從軍事力量的政治取向來(lái)分析。文革中，雖然全國(guó)形勢(shì)是天下大亂，各地政治人物的變化如走馬燈，軍事部門內(nèi)部雖也有造反派，但主要限于機(jī)關(guān)，野戰(zhàn)軍不在其中，而且毛澤東也不允許造反派輕易沖擊軍事部門。雖然，由于支左而使部隊(duì)深深陷入文革的泥潭之中，但軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)大權(quán)一直由以毛澤東為首的中央軍委控制。雖然文革中派別林立，武斗一度成風(fēng)，但毛澤東卻能夠維持一個(gè)相對(duì)平定的局面，其主要原因之一就是有解放軍力量的最終制衡。林彪集團(tuán)雖然一度掌握了中央軍委的大權(quán)，但沒(méi)有掌握高級(jí)干部的任免權(quán)，也改變不了軍事指揮的傳統(tǒng)格局，影響不了毛澤東對(duì)軍隊(duì)的最高領(lǐng)導(dǎo)。林彪事件后，毛澤東任用葉劍英、李德生來(lái)主管軍隊(duì)，這兩人都不屬于文革的積極性力量，尤其是葉劍英在文革中還一度被視為二月逆流的黑干將。到 1975年2月5日，中共中央成立軍委常委會(huì)，由葉劍英主持，成員有王洪文、鄧小平、張春橋、劉伯承、陳錫聯(lián)、汪東興、蘇振華、徐向前、聶榮臻、粟裕組成。這些成員中絕大多數(shù)都是在文革中受到過(guò)沖擊的軍界元老，只有王洪文、張春橋是文革的堅(jiān)定派，而這種格局一直持續(xù)到毛澤東逝世。中央軍委的情況是如此，各大軍區(qū)、各兵種、各有關(guān)軍事單位的情況也是如此。這一點(diǎn)我們可以從同年 8月30日中央軍委下發(fā)的各總部、各軍（兵）種、各大軍區(qū)主要領(lǐng)導(dǎo)的名單得到證實(shí)：

　　總政主任張春橋，副主任梁必業(yè)、徐立清、傅鐘、黃玉昆、田維新；
總后勤部部長(zhǎng)張宗遜，副部長(zhǎng)張震、賀誠(chéng)等；
空軍司令員馬寧、政委傅傳作，第二政委余立金��；
海軍司令員肖勁光，第一政委蘇振華、第二政委王宏坤；
炮兵司令員張大志，政委張池明；
二炮司令員向守志，政委陳鶴橋；
裝甲兵司令員黃新廷，政委莫文驊；
工程兵司令員譚善和，政委王六生；
鐵道兵司令員吳克華，政委呂正操；
國(guó)防科委主任張愛(ài)萍，政委陶魯笳；
軍事科學(xué)院院長(zhǎng)宋時(shí)輪，第一政委粟裕、第二政委肖華；
軍政大學(xué)校長(zhǎng)肖克，政委唐亮；
南京軍區(qū)司令員丁盛，第一政委張春橋（兼），第二政委彭沖（兼），政委廖漢生。沈陽(yáng)軍區(qū)司令員李德生，政委曾紹山、毛遠(yuǎn)新（兼）；
廣州軍區(qū)司令員許世友，第一政委韋國(guó)清（兼）；
武漢軍區(qū)司令員楊得志，政委王平、劉建勛（兼）；
成都軍區(qū)司令員秦基偉，第一政委劉興元（兼）、第二政委李大章；
昆明軍區(qū)司令員王必成，政委周興（兼）、劉志堅(jiān)；
濟(jì)南軍區(qū)司令員曾思玉，第一政委白如冰（兼），政委肖望東；
福州軍區(qū)司令員皮定均，政委李志明、廖志高（兼）、江渭清（兼）；
蘭州軍區(qū)司令員韓先楚，政委冼恒漢（兼）、李瑞山（兼）；
新疆軍區(qū)司令員楊勇，第一政委賽福鼎（兼）；
北京軍區(qū)司令員陳錫聯(lián)，第一政委紀(jì)登奎，第二政委秦基偉，副司令員傅崇碧等（此軍區(qū)的改組是10月1日中央軍委下達(dá)改組通知的）。同時(shí)，中央軍委還批準(zhǔn)羅瑞卿、譚政、陳士榘、譚政、王建安為軍委顧問(wèn)。楊成武、張才千、向仲華、李達(dá)、王尚榮、伍修權(quán)等人被任命副總參謀長(zhǎng)[6]。

　　上述軍隊(duì)高層人事格局基本上持續(xù)到1980年前后，雖然個(gè)別部門領(lǐng)導(dǎo)、個(gè)別人的職位有所變化，但多屬于調(diào)動(dòng)，如秦基偉、劉興元、張廷發(fā)，也有意外死亡的，如皮定均；
中國(guó)的軍隊(duì)高層基本上由上述人士組成，而這些人很多在文革中都受到過(guò)沖擊、迫害，有的被長(zhǎng)期關(guān)押，葉劍英、徐向前、羅瑞卿、譚政、楊成武、韓先楚、陳再道、楊勇、肖勁光、許世友、秦基偉、傅崇碧、呂正操、張愛(ài)萍等都在文革中受到過(guò)相當(dāng)嚴(yán)重的迫害或者靠邊站，有的人雖然沒(méi)有受到什么迫害，但由于長(zhǎng)期的革命經(jīng)歷的緣故，他們對(duì)于文革造反派大批迫害老干部的現(xiàn)象從骨子里反感，對(duì)于文革中突然冒出來(lái)的新權(quán)貴是不以為然的。張春橋、毛遠(yuǎn)新等文革新權(quán)貴在軍隊(duì)中雖然掛有職務(wù)，但一來(lái)人數(shù)太少，二來(lái)職權(quán)、影響也非常有限，只有丁盛、冼恒漢等極個(gè)別的文革前高級(jí)軍事將領(lǐng)后來(lái)被中央認(rèn)定與”四人幫”有聯(lián)系。

也就是說(shuō)，到了文革后期，軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)基本上回歸到那些黨內(nèi)曾對(duì)文革持消極態(tài)度的甚至是反對(duì)態(tài)度的人手中。正是有了這股力量的存在，中央粉碎““四人幫””后才沒(méi)有出現(xiàn)混亂，而此后這股力量則得到了更進(jìn)一步的強(qiáng)化、發(fā)展，只有那些在長(zhǎng)期的革命時(shí)期形成的老領(lǐng)導(dǎo)才能引起他們真正的敬畏，所以在三中全會(huì)前夕的中央工作會(huì)議上黨內(nèi)元老們對(duì)凡是派發(fā)動(dòng)批評(píng)，軍方自然不會(huì)支持凡是派。軍方的這個(gè)政治取向，決定了粉碎“四人幫”后黨內(nèi)否定文革不會(huì)有大的風(fēng)險(xiǎn)，更不會(huì)出現(xiàn)政局的不穩(wěn)定。

　　其次，從中央高層的人員構(gòu)成來(lái)看，三中全會(huì)之前黨內(nèi)老同志在高級(jí)干部中所占的比例占有絕對(duì)明顯的優(yōu)勢(shì)。在中共十大上，文革的新權(quán)貴派中央委員人數(shù)比較九大有所減少，但還有不少新面孔，尤其是王洪文的突出位置格外引人注目，多少反映了文革的政治色彩。這種狀況到了十一大就有了很大的變化，那時(shí)雖然在思想上中央主要領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)凡是，但是在組織上卻沒(méi)有遵守兩個(gè)凡是，而是堅(jiān)決地清除了與“四人幫”相關(guān)聯(lián)的重要人物。我們先看看十一大選出的中央政治局委員和常委人員構(gòu)成情況，常委：華國(guó)鋒、葉劍英、鄧小平、李先念、汪東興；
委員：韋國(guó)清、烏蘭夫、方毅、劉伯承、許世友、紀(jì)登奎、蘇振華、、李德生、吳德、余秋里、張廷發(fā)、陳永貴、陳錫聯(lián)、耿 飚、聶榮臻、倪志福、徐向前、彭沖（不包括常委） ；

候補(bǔ)委員：陳幕華、趙紫陽(yáng)、賽福鼎·艾則孜。在政治局委員里，當(dāng)時(shí)活著的四個(gè)元帥，全都包括在其中，葉、鄧、李都是文革前黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人，都在文革中受到打擊迫害，現(xiàn)在又都是常委，其中隱含的意義不言而喻。這些人中只有倪志福、陳永貴屬于在文革中突擊提拔起來(lái)的，但他們一個(gè)是農(nóng)民代表，一個(gè)是工人模范，屬于勞模，與王洪文似的造反派有著根本的區(qū)別。至于紀(jì)登奎、吳德這樣的在文革前只是地方大員而在文革中被提到中央領(lǐng)導(dǎo)層的中老干部人士，他們和華國(guó)鋒、汪東興一樣，一方面是文革的一定程度、一些方面的利益獲得者，另一方面又與”四人幫”有矛盾，而在根本上他們與”四人幫”斗爭(zhēng)的決心是大的。在政治局內(nèi)部大的方向一致的情況下，在其中無(wú)論是人數(shù)還是影響上都占有優(yōu)勢(shì)的老同志的力量就顯得舉足輕重。他們?cè)诋?dāng)時(shí)雖然真心真意地?fù)碜o(hù)華國(guó)鋒，但這個(gè)思想主要還是從希望繼續(xù)其粉碎”四人幫”的撥亂反正的政治邏輯出發(fā)的，一旦華不能將這個(gè)政治行為的邏輯延續(xù)下去的話，這些老革命家就不可能在思想上真正地支持華國(guó)鋒，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而只是從維護(hù)政治穩(wěn)定的大局出發(fā)采取的一種高姿態(tài)。而華剛剛清除了曾經(jīng)為毛澤東信任的文革派”四人幫”，現(xiàn)在如果得不到老同志的真心支持，其政治地位的穩(wěn)固必然受到影響。所以，華國(guó)鋒只能按照既有的政治邏輯走下去，這樣方能避免兩面作戰(zhàn)的危險(xiǎn)。

　　如果我們細(xì)細(xì)地考察十一屆中央委員的情況，則更可以看出老同志在粉碎“四人幫”后的總體地位。在全部201位中央委員中，只有19人是建國(guó)后入黨的：于洪亮（1935年出生，1959年入黨，長(zhǎng)期在工廠工作）、王秀秀（1932年生，工人出身）、巴桑（1937年生，藏族，1959年入黨）、邢燕子（1941年生，1956年入黨，知青模范）、呂玉蘭（1940年生，1958年入黨，農(nóng)村勞模）、朱光亞（1924年生，1956年入黨，科學(xué)家）、汪禮銀（1933年生，1960年入黨，鐵路工人）、吳全清（1937年生，1960年入黨，大慶工人）、吳桂賢（1938年生，1958年入黨，紡織工人）、江明章（1939年生，1960年入黨，鋼鐵廠工人）、張福恒（1931年生，1960年入黨，機(jī)床廠工人）、陳福漢（1936年生，1959年入黨，曾任毛澤東號(hào)機(jī)車司機(jī)長(zhǎng)）、林麗韞（1933年生，1963年入黨，臺(tái)灣籍黨員）、寶日勒岱（1938年生，1958年入黨，蒙古族，三八紅旗手）、趙志堅(jiān)（1936年生，1953年入黨，拖拉機(jī)廠廠長(zhǎng)）、饒興禮（1925年生，1951年入黨，長(zhǎng)期擔(dān)任農(nóng)村基層干部，勞動(dòng)模范）、樊德玲（1933年生，1960年入黨，礦山技術(shù)人員、管理人員）、薛金達(dá)（1929年生，1956年入黨，煉油工人出身）、戴光前（1934年生，1960年入黨，澆鑄工人出身）[7]。而這19人中有12人是產(chǎn)業(yè)工人出身，2人出身少數(shù)民族，1位是科學(xué)家，1位臺(tái)灣籍代表，3位是農(nóng)村基層干部和勞模。這些人都是在1966年前入黨的，跟文革沒(méi)有直接的利益關(guān)聯(lián)，他們?cè)谖母镏械玫街匾暡⒉皇侵饕�因�(yàn)樽约旱母锩�行�?dòng)，而是因?yàn)樽约旱奶厥馍矸荨Ｋ�以，他們�?duì)于文革不一定都很反感，但肯定不會(huì)特別鐘情，不會(huì)將自己的命運(yùn)寄托于文革的表現(xiàn)，如此一來(lái)他們不會(huì)因?yàn)樵谖母镏惺艿絿?yán)厲打擊迫害的大批老干部們的平反要求由于與自己利益攸關(guān)而感到震動(dòng)、恐懼。

　　全國(guó)政協(xié)、全國(guó)人大的人員構(gòu)成也反映了與上述一樣的文革前老同志占據(jù)主體地位的狀況。1978年3月5日第五屆全國(guó)人大第一次會(huì)議選出葉劍英為委員長(zhǎng)，宋慶齡、聶榮臻、劉伯承、烏蘭夫、吳德、韋國(guó)清、陳云、郭沫若、譚震林、李井泉、張鼎丞、蔡暢（女）、鄧穎超 （女）、賽福鼎·艾則孜（維吾爾族）、廖承志、姬鵬飛、阿沛·阿旺晉美、周建人、許德珩、胡厥文等為副委員長(zhǎng)；
1978年3月8日第五屆全國(guó)政協(xié)第一次會(huì)議選舉鄧小平為主席，烏蘭夫、、郭沫若、、沈雁冰、許德珩、歐陽(yáng)欽、史良(女)、朱蘊(yùn)山、康克清(女)、季方、王首道、、帕巴拉·格列朗杰、周建人、莊希泉、胡子昂、榮毅仁、童第周等為副主席。

　　上述兩個(gè)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人有哪個(gè)不是文革前黨內(nèi)外的名流？有幾個(gè)沒(méi)被文革所沖擊過(guò)、迫害過(guò)、摧殘過(guò)？這些老同志的復(fù)出為十一屆三中全會(huì)前后黨內(nèi)外圍繞著撥亂反正的呼聲而展開的爭(zhēng)論減少了黨內(nèi)的阻力，使得這種呼聲能夠?yàn)槿藗儫o(wú)所太多畏懼地在公開場(chǎng)合得到表達(dá)，從而容易形成廣泛的共鳴，產(chǎn)生巨大的磁場(chǎng)效應(yīng)。

　　本人以上的這些分析說(shuō)明，文革后由于中國(guó)政治高層領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)的中心越來(lái)越傾向于那些在文革中被打倒、迫害的黨內(nèi)外元老，因而解決與這些元老有關(guān)的歷史問(wèn)題是這個(gè)政治力量格局發(fā)展的邏輯必然，十一屆三中全會(huì)的召開自然是順應(yīng)黨心、民心的歷史必然結(jié)果。

　　二、華國(guó)鋒時(shí)代的政治合法性資源選擇與治國(guó)政策的轉(zhuǎn)型

　　按照社會(huì)學(xué)家韋伯的見(jiàn)解，一個(gè)政府的被公認(rèn)（也就是合法性問(wèn)題），一般分為以下幾種類型：傳統(tǒng)型統(tǒng)治，即依靠對(duì)古老規(guī)則與權(quán)力之神圣性的信仰，如中國(guó)古代在君權(quán)神授、皇權(quán)世襲、嫡長(zhǎng)子繼承制觀念的支配下所形成的傳統(tǒng)社會(huì)就屬于這種類型；
個(gè)人魅力型統(tǒng)治，也稱克里斯瑪型，即依靠個(gè)別領(lǐng)袖人物的特殊魅力來(lái)吸引民眾，如宗教領(lǐng)袖占統(tǒng)治地位的社會(huì)；
而法理型統(tǒng)治，即按照一定的法律規(guī)則以及得到法律授權(quán)的行政管理人員所發(fā)布的命令來(lái)行使管理社會(huì)的權(quán)利，這種類型的統(tǒng)治在現(xiàn)代社會(huì)最為普遍，那就是民主制國(guó)家；
事實(shí)上，還有一種類型韋伯沒(méi)有講到，那就是績(jī)效性政府統(tǒng)治，即一個(gè)政府是否合法主要看它是否能給所統(tǒng)治下的民眾帶來(lái)好處，使他們的生活水平能得到切實(shí)的提高，使他們的某些關(guān)鍵性的利益得到滿足，以及政府的官員的道德品質(zhì)等是否讓民眾欣賞。

　　華國(guó)鋒走上中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人的位置，他行使政治權(quán)利的合法性在哪里呢？嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，華國(guó)鋒政治身份的合法性來(lái)源不是單一型的，而是多元的。關(guān)于這一點(diǎn)，我們還是先來(lái)分析一下華國(guó)鋒在粉碎”四人幫”后面臨著的兩大政治挑戰(zhàn)：一是國(guó)外的非毛化評(píng)論的壓力；
一是國(guó)內(nèi)對(duì)文革的控訴情緒的泛化。這兩種傾向都會(huì)影響到對(duì)華國(guó)鋒等人政治地位合法性的認(rèn)同。

　�。ㄒ唬╆P(guān)于非毛化的議論，“四人幫”剛被粉碎就已經(jīng)出現(xiàn)了。1976年11月美國(guó)“革命共產(chǎn)黨”召開會(huì)議，認(rèn)為“華國(guó)鋒主席不維護(hù)毛主席的路線”。西德有些人打出擁護(hù)““四人幫”的大幅標(biāo)語(yǔ)，。1976年11月20日，《華盛頓郵報(bào)》外事記者馬休斯也報(bào)道：“人們看到華(國(guó)鋒)開始逐步對(duì)政府機(jī)構(gòu)實(shí)行‘非毛化’�！�

　　英國(guó)英中了解協(xié)會(huì)會(huì)刊《現(xiàn)代中國(guó)》1977年一月號(hào)刊登英中了解協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、《現(xiàn)代中國(guó)》主編德里克·班以安的文章，題目是《中國(guó)在向右轉(zhuǎn)嗎？》，文章稱：很多人在試圖解釋中國(guó)最近發(fā)生的事情以及““四人幫””如何下臺(tái)時(shí)，都認(rèn)為中國(guó)是向右轉(zhuǎn)了，因?yàn)榕c文革關(guān)系最密切的人被推翻了。很多人還認(rèn)為這意味著毛澤東革命政策的結(jié)束，而一個(gè)“穩(wěn)定、妥協(xié)、彈性”的新時(shí)代開始了。中國(guó)不再成為社會(huì)主義和革命的榜樣了。[8]

　　1977年5月11日，法中友好協(xié)會(huì)主席夏爾·貝特蘭發(fā)表了頗有影響的《辭職書》，稱中國(guó)是修正主義路線占了上風(fēng)，并宣布辭去法中友協(xié)主席的職務(wù)，他還寫了《大躍退》一書，對(duì)新時(shí)期中國(guó)的政策作了全面的攻擊，認(rèn)為違背了毛澤東思想。

　　1978年3月22日，美國(guó)革命共產(chǎn)黨中央主席阿瓦基安在報(bào)告中說(shuō)：“中國(guó)發(fā)生了修正主義政變，無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其革命領(lǐng)導(dǎo)人遭到了嚴(yán)重打擊。走資派……已經(jīng)篡奪了最高權(quán)力，并且正在使中國(guó)走上了資本主義道路�！泵鞔_指出中國(guó)“推行這條路線的是鄧(小平)、華(國(guó)鋒)等人”。

　　這種來(lái)自國(guó)際的輿論評(píng)價(jià)事實(shí)上是對(duì)華國(guó)鋒執(zhí)政合法性的直接質(zhì)疑，對(duì)于國(guó)人來(lái)說(shuō)，稍有政治常識(shí)的人都知道江青、毛遠(yuǎn)新是毛澤東的親屬，雖然由于國(guó)人對(duì)文革造成的困難反感而對(duì)他們的倒臺(tái)一時(shí)表示了輕松的快感，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，他們與毛澤東之間的關(guān)系遲早是人們需要關(guān)心和希望能得到滿意解答的問(wèn)題，國(guó)人會(huì)不會(huì)認(rèn)為這是“非毛化”，實(shí)在不好絕對(duì)地否定。這個(gè)“非毛化”問(wèn)題直接影響到華國(guó)鋒執(zhí)政的合法性，不獨(dú)華國(guó)鋒很忌諱它，就是其他中央領(lǐng)導(dǎo)成員從維護(hù)政局穩(wěn)定的角度也同樣忌諱之。所以，當(dāng)時(shí)的中央領(lǐng)導(dǎo)人為了向黨內(nèi)外、國(guó)內(nèi)外說(shuō)明粉碎“四人幫”的合法性，特別“強(qiáng)調(diào)粉碎‘“四人幫”’的行動(dòng)是根據(jù)毛主席的指示來(lái)做的”“葉劍英在以后數(shù)次的政治局會(huì)議上都講要更高地舉起毛主席的旗幟，更高地舉起毛澤東思想的旗幟，不能損害毛主席的形象”[9]，鄧小平到1978年11月還專門為非毛化辟謠：“有許多事情毛主席生前沒(méi)有條件提出來(lái)，我們現(xiàn)在提出來(lái)，這本身不是‘非毛化’...我們現(xiàn)在還是按照毛主席、周總理畫的藍(lán)圖來(lái)建設(shè)我們的國(guó)家”[10]華國(guó)鋒、汪東興則搞出了著名的“兩個(gè)凡是”，這也是為了回應(yīng)“非毛化”，只不過(guò)說(shuō)得絕對(duì)化了，對(duì)當(dāng)時(shí)的撥亂反正大局不利。

　�。ǘ�）關(guān)于國(guó)內(nèi)對(duì)文革控訴情緒的泛化，最直接的問(wèn)題就是大量政治運(yùn)動(dòng)中受過(guò)處理人員的上訪、申訴，其中多數(shù)屬于文革期間發(fā)生的，這個(gè)現(xiàn)象的潛在邏輯公式就是文革的功過(guò)是非的評(píng)價(jià)。

　　建國(guó)后中國(guó)有太多的政治運(yùn)動(dòng)，由于長(zhǎng)期“寧左勿右”的階級(jí)斗爭(zhēng)思路的影響，每次政治運(yùn)動(dòng)都會(huì)有一定數(shù)量的人遭受冤屈，尤其是十年文化大革命造成的冤假錯(cuò)案更是數(shù)不勝數(shù)。據(jù)1977年底中組部的不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)脫產(chǎn)干部約有1700萬(wàn)人，歷次運(yùn)動(dòng)中立案受審查的約占17%，加上被株連的同事、親屬、共殃及到1億多人。[11]有冤就要申訴，這是中國(guó)人長(zhǎng)期以來(lái)的思維傳統(tǒng)，雖然在左的年代里，告狀無(wú)望，也還有人通過(guò)其它渠道來(lái)反映、表達(dá)自己的平反訴求�！彼娜藥汀钡谋环鬯�，使得在文革中受到迫害的人們從那個(gè)年代正常的政治思維出發(fā)，認(rèn)為申訴冤情的成功率大大增加了，于是從寫信到個(gè)別上訪，再到大規(guī)模的上訪，還加上由于文革中一些特殊政策而導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題引起的上訪，如1500萬(wàn)知青要求回城得不到滿足而產(chǎn)生的大規(guī)模上訪、罷工等。這些都需要當(dāng)時(shí)的中央迅速作出有效的回應(yīng)，否則這些事件的積累會(huì)嚴(yán)重地影響以華國(guó)鋒為首的中央政府的政治合法性。為了滿足民眾的這些訴求，歷史要求華國(guó)鋒必須要撥亂反正，重新尋找自己的合法性政治資源。

　　華國(guó)鋒的上臺(tái)，從宏觀上來(lái)講，這個(gè)合法性來(lái)自于中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；
從微觀上來(lái)說(shuō)，來(lái)自于毛澤東的威信。這個(gè)方式還是屬于傳統(tǒng)型政治合法性，類似于帝制時(shí)代的太子登基，“你辦事，我放心”的神話開始灑向人間，華國(guó)鋒的印象一段時(shí)間深深地刻在了普通中國(guó)民眾的腦海中就是屬于這種類型政治合法性資源充分發(fā)揮了效用的結(jié)果。應(yīng)該說(shuō)，采取這種方式在當(dāng)時(shí)迅速解決黨內(nèi)、國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的政治危機(jī)起到了積極的作用，對(duì)于順利地確立華國(guó)鋒政治地位的合法性起到了非常良好的作用。但僅靠前任領(lǐng)袖遺詔的光環(huán)只能解決過(guò)渡期的合法性問(wèn)題，要使這種合法性長(zhǎng)期保持下去，則必須要尋找新的政治資源。對(duì)于華國(guó)鋒來(lái)說(shuō)，可以借用的新政治合法性資源無(wú)外乎以下兩種：其一，增加個(gè)人魅力，確立在黨內(nèi)、國(guó)內(nèi)的政治領(lǐng)袖和精神領(lǐng)袖的地位；
其二，迅速地出政績(jī)，獲得黨心、民心的擁護(hù)，確立績(jī)效合法性。圍繞著以上兩種政治合法性資源，華國(guó)鋒等作了一系列的工作，采取了一系列的手段、方法。

　　1、關(guān)于增加個(gè)人魅力，確立魅力型領(lǐng)袖方面，重點(diǎn)是宣傳、神話華國(guó)鋒。當(dāng)然在當(dāng)時(shí)宣傳華國(guó)鋒也不僅僅是為華國(guó)鋒個(gè)人地位的鞏固著想，也是從全黨、全國(guó)的大局著眼的。正如葉劍英在1977年7月的十屆三中全會(huì)中所言：領(lǐng)導(dǎo)要穩(wěn)定。這對(duì)于我們黨的事業(yè)來(lái)說(shuō)，是非常重要的。宣傳華主席，擁護(hù)華主席的領(lǐng)袖地位，這是革命賦予我們的責(zé)任。[12]《解放軍報(bào)》《紅旗》雜志連續(xù)發(fā)表《華國(guó)鋒同志是我們黨當(dāng)之無(wú)愧的領(lǐng)袖》《華國(guó)鋒同志為我黨領(lǐng)袖是毛主席的英明決策》《一切行動(dòng)聽(tīng)華主席為首的黨中央指揮》《華國(guó)鋒同志是毛主席革命路線的卓越指揮者》等文章，狂熱地吹捧華國(guó)鋒“不愧為毛主席親自選定的接班人，不愧為毛主席的事業(yè)推向前進(jìn)的掌舵人，不愧為毛主席締造的中國(guó)共產(chǎn)黨的英明領(lǐng)袖”“華國(guó)鋒同志忠于馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想，終于毛主席關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的偉大學(xué)說(shuō)，善于把革命的理論和革命的具體實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，堅(jiān)決執(zhí)行毛主席的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命路線和一系列方針政策……華國(guó)鋒同志在新民主主義革命、社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)中，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命中，在國(guó)際國(guó)內(nèi)尖銳復(fù)雜的斗爭(zhēng)中，經(jīng)受了長(zhǎng)期的考驗(yàn)，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。……華國(guó)鋒同志對(duì)黨忠誠(chéng)，大公無(wú)私，光明磊落，謙虛謹(jǐn)慎。……華國(guó)鋒同志遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，英明果斷，在重大原則問(wèn)題上從不讓步，既耐心穩(wěn)重，又堅(jiān)持斗爭(zhēng)”，聲言：“誰(shuí)膽敢反對(duì)馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想，反對(duì)以華國(guó)鋒主席為首的黨中央，我們就堅(jiān)決同他斗爭(zhēng)到底”，號(hào)召“每一個(gè)共產(chǎn)黨員，每一個(gè)革命戰(zhàn)士，都應(yīng)當(dāng)高度自覺(jué)地?zé)釔?ài)黨的領(lǐng)袖，擁護(hù)黨的領(lǐng)袖，保衛(wèi)黨的領(lǐng)袖”[13] 于是，全中國(guó)的宣傳媒體展開了空前的宣傳華國(guó)鋒的高潮，文藝界也出現(xiàn)了不少的相關(guān)作品，一場(chǎng)新時(shí)期的造神運(yùn)動(dòng)由此轟轟烈烈地展開。應(yīng)該說(shuō)，這場(chǎng)造神運(yùn)動(dòng)有著深厚的群眾基礎(chǔ)，取得了宣傳者們所預(yù)期的效應(yīng)，華國(guó)鋒英明領(lǐng)袖的形象開始深入到億萬(wàn)普通民眾的心中，對(duì)于穩(wěn)定局勢(shì)、聚合人心，還是起到了積極作用的。黨內(nèi)的多數(shù)老同志也從大局出發(fā)，對(duì)于已開始的這種做法也是理解和支持的，正如胡耀邦所言：“粉碎‘“四人幫”’以后，全黨、全國(guó)人民，包括老同志，確實(shí)是真心誠(chéng)意擁護(hù)華國(guó)鋒同志的�！盵14]當(dāng)然，這個(gè)宣傳由于后來(lái)做得過(guò)分了，演變成個(gè)人崇拜，以至于成為繼續(xù)解放思想、撥亂反正的障礙，就為廣大的黨內(nèi)資深老干部所不滿了，從而為三中全會(huì)的召開提供了一個(gè)歷史性的機(jī)遇。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　2、在增強(qiáng)績(jī)效性，獲得黨心、民心的支持方面，主要有兩個(gè)方面的舉措：一是在組織路線上，有限度地?fù)軄y反正，解放了一些老同志，甚至被迫重用了一些老同志；
二是注重經(jīng)濟(jì)建設(shè)，發(fā)展工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，提高人民生活水平，讓人民感受到切切實(shí)實(shí)的好處。

　�。ǎ保┙夥盼母镏斜淮虻沟睦细刹�，始于林彪事件之后，僅1972年后的1年多時(shí)間，就解放了175位將軍。但由于文革理論上的合法性，“四人幫”等文革中起家的人士還在各個(gè)層次的黨政部門擔(dān)任要職，因此未解放、半解放的干部占有在這期間被打到的絕大多數(shù)，如果加上建國(guó)后歷次政治運(yùn)動(dòng)中因蒙冤受屈而被打到的，其人數(shù)就更多了(據(jù)胡耀邦1980年11月19日在中央政治局的發(fā)言，到此時(shí)1938年前的干部，剩下大概7萬(wàn)人，1937年以前的，有1.8萬(wàn)人[15]，這些人很多都在文革中受到迫害) 。

“四人幫”的被粉碎，則在形式上宣告文革的破產(chǎn)，大批未解放、半解放的干部都感到了政治新生的希望，他們把這個(gè)希望寄托在了“英明領(lǐng)袖”華國(guó)鋒的身上。應(yīng)該說(shuō)，這是華國(guó)鋒獲得人心、增加績(jī)效的一個(gè)重要渠道，華國(guó)鋒本人自己也認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，也采取了一定的回應(yīng)措施。在粉碎“四人幫”之初，當(dāng)時(shí)的中央就下發(fā)文件，要求把直接涉及到因?yàn)橹苯庸�擊”四人幫”而被打擊的人員解放出來(lái)，但這個(gè)范圍畢竟有限，因?yàn)楹芏嗳耸且恍┚唧w的工作問(wèn)題被誣陷、打擊的，還有就是很多人的問(wèn)題不可能是簡(jiǎn)單地直接反對(duì)“四人幫”，而是涉及到多個(gè)方面。這自然給大規(guī)模平反冤假錯(cuò)案帶來(lái)了困難。但華國(guó)鋒等人還是認(rèn)識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題的重要性，同時(shí)也是肅清林彪、“四人幫”集團(tuán)后，文革派骨干被清除，干部黨內(nèi)干部奇缺的客觀形勢(shì)所造成的必然要求。所以，他開始了適度解放、啟用老干部，尤其是與”四人幫”有矛盾的干部，而且在這方面還很積極。在得到胡耀邦向他轉(zhuǎn)達(dá)的“冤案一理，人心大喜；
停止批鄧，人心大順；
生產(chǎn)狠狠抓，人人樂(lè)開花”的治國(guó)方略后，他沒(méi)有生氣、懷疑，還親自到胡耀邦家，勸說(shuō)其出來(lái)工作；
他親自找胡績(jī)偉談話，任命其為《人民日?qǐng)?bào)》社長(zhǎng)，在胡績(jī)偉委婉拒絕后，他用激將法使胡績(jī)偉答應(yīng)了這個(gè)任命。這些都說(shuō)明，對(duì)于老干部政策的落實(shí)，華國(guó)鋒還是有積極態(tài)度的，盡管有限。正如胡耀邦后來(lái)所言“我當(dāng)組織部長(zhǎng)之后，國(guó)鋒同志公開地同我講哪一個(gè)人不能解放，這倒還沒(méi)有，我總要講一個(gè)公道話，從1978年以后，確實(shí)沒(méi)有過(guò)”[16]。甚至在鄧小平復(fù)出的問(wèn)題上，也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)他是在阻撓。據(jù)吳德回憶，1976年剛剛粉碎”四人幫”后不久，中央常委就議論過(guò)鄧小平的復(fù)出問(wèn)題，“10月份，華國(guó)鋒在一次政治局會(huì)議上宣布了三條，第一條是請(qǐng)鄧小平出來(lái)工作；
第二條是要在中央會(huì)議上堂堂正正地出來(lái)；
第三條是要為鄧小平出來(lái)作好群眾工作”[17] 華國(guó)鋒在粉碎”四人幫”之初，關(guān)于鄧小平復(fù)出問(wèn)題上不明確表態(tài)，他反復(fù)解釋，總是強(qiáng)調(diào)“水到渠成”[18]。華的這種態(tài)度，一方面的確有可能出于鞏固自己的位置的考慮，正如胡耀邦所說(shuō)的那樣“為什么國(guó)鋒同志……解放老干部就那么顧慮多端，顧慮重重？……我看有這么兩點(diǎn)：這一批老家伙總是多多少少有點(diǎn)問(wèn)題；
這些人出來(lái)以后難領(lǐng)導(dǎo)”。[19]但在當(dāng)時(shí)一下子平反天安門事件和鄧小平復(fù)出，的確從當(dāng)時(shí)的政治角度考慮也是有難度的，因?yàn)檫@兩個(gè)問(wèn)題都是毛澤東親自決定的，關(guān)鍵是離中央下的有關(guān)通知還不到半年，一下子推翻這個(gè)世人皆知的毛澤東生前欽定的政治案件，華國(guó)鋒的確擔(dān)心黨內(nèi)、國(guó)內(nèi)的人士的大腦能否接受轉(zhuǎn)得這么快的彎子[20]；
同時(shí)，他粉碎毛澤東信任的”四人幫”的最充分的理由，就是毛澤東晚年對(duì)”四人幫”的多次批評(píng)，現(xiàn)在卻對(duì)盡人皆知的毛澤東嚴(yán)厲批評(píng)的鄧小平（比批”四人幫”的口氣要嚴(yán)厲的多）又這么快地加以平反，群眾會(huì)怎樣看待他呢？國(guó)外已有非毛化的議論，”四人幫”一伙則公然叫囂華國(guó)鋒是在搞政變，這個(gè)時(shí)候立即平反天安門事件和讓鄧小平復(fù)出，對(duì)于一貫謹(jǐn)慎處事的華國(guó)鋒來(lái)說(shuō)，不能不說(shuō)有相當(dāng)大的顧慮。所以，這種因素也加重了他不敢主動(dòng)積極地平反這兩個(gè)案件的心理。

　　在關(guān)于天安門事件的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上，與對(duì)鄧小平的被打倒的認(rèn)識(shí)一樣，華國(guó)鋒在當(dāng)時(shí)也是知道其冤情的，否則他怎能在1976年1`0月在聽(tīng)取宣傳口的匯報(bào)時(shí)明確指出“天安門事件要避開不說(shuō)”？對(duì)于偉大領(lǐng)袖毛澤東生前欽定的案件卻不敢理直氣壯地宣傳，只能說(shuō)明華國(guó)鋒本人在內(nèi)心是不贊成那種處理結(jié)果的，而從多種因素考慮，又不得不先維持現(xiàn)狀。

　　其實(shí)，華國(guó)鋒在1977年3月14日中央工作會(huì)議的講話已經(jīng)很明白地說(shuō)明了他在處理上述兩大問(wèn)題感到棘手的真實(shí)心態(tài)， “最近一個(gè)時(shí)期，在黨內(nèi)和群眾中圍繞著鄧小平的問(wèn)題和天安門事件的問(wèn)題，有不少議論，在這樣的一些問(wèn)題上，我們要站得高一些，看得遠(yuǎn)一些，要有一個(gè)根本的立足點(diǎn)，這就是要高高舉起和堅(jiān)決維護(hù)毛主席的偉大旗幟�！盵21]最后一句話說(shuō)得再明白不過(guò)了：因?yàn)檫@是毛主席定的，所以明知冤情，也不能一下子平反。否則，何必要求人們看的遠(yuǎn)一點(diǎn)、站得高一點(diǎn)干什么？ 同時(shí)，在這次講話中，他也同樣表示了被人非議“非毛化”的擔(dān)心：有那么一小撮反革命分子，他們的反革命策略是，先打著讓鄧小平出來(lái)工作的旗號(hào)，迫使中央表態(tài)，然后攻擊我們違背毛主席的遺志，從而煽動(dòng)推翻黨中央�！∷�以，他一方面肯定當(dāng)時(shí)去天安門廣場(chǎng)的絕大多數(shù)群眾是好的，是悼念周總理的，其中許多人是對(duì)““四人幫””不滿的、反對(duì)的，不能把他們，包括純屬反對(duì)““四人幫””而被拘捕過(guò)的群眾，說(shuō)成是參加了天門廣場(chǎng)的反革命事件，另一方面又要求黨內(nèi)不要在天安門事件這樣一些問(wèn)題上再爭(zhēng)論了；
一方面準(zhǔn)備讓鄧小平出來(lái)工作，另一方面又認(rèn)為急急忙忙讓鄧小平出來(lái)工作，可能上階級(jí)敵人的當(dāng)。

　　當(dāng)然，不管出于什么原因的考慮，華國(guó)鋒沒(méi)有積極主動(dòng)地大規(guī)模平反冤假錯(cuò)案，在客觀上是不利于撥亂反正和改革開放大業(yè)的進(jìn)行的。不過(guò)，他畢竟主動(dòng)解放、任用了一批老干部，對(duì)于后來(lái)胡耀邦主持的大規(guī)模平反活動(dòng)也沒(méi)有直接設(shè)置障礙，因此平反冤假錯(cuò)案活動(dòng)在客觀上對(duì)于華國(guó)鋒的政治績(jī)效性還是起到了積極作用的，起碼他獲得了不明真相的普通民眾的好感。華國(guó)鋒后來(lái)的下臺(tái)，并不是因?yàn)樗�失去了民心，甚至也不能說(shuō)是去了黨心，而是失去了了解事實(shí)真相的黨內(nèi)高層老干部的心。

　�。ǎ玻┰诎l(fā)展經(jīng)濟(jì)、搞好工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面，華國(guó)鋒是充滿了激情的，具有極大的積極性、主動(dòng)性，甚至可以說(shuō)有雄心壯志，也可以說(shuō)是帶有一點(diǎn)浪漫的色彩。這與華國(guó)鋒一貫的工作作風(fēng)有關(guān)。他從基層做起，了解民生的重要，人又比較實(shí)在，所以對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重落后的現(xiàn)狀他是擔(dān)憂的。因?yàn)樗�太重視具體問(wèn)題，對(duì)政治動(dòng)向關(guān)注不夠，毛澤東在１９７１年還批評(píng)過(guò)他：你滿腦子都是生產(chǎn)。在１９７５年鄧小平主持的治理整頓工作中，他也是積極的。粉碎”四人幫”后，無(wú)論是出于自己本能的思維慣性、工作慣性的作用，還是出于增加績(jī)效、獲得黨心和民心擁護(hù)的考慮，他非常踴躍地投入到經(jīng)濟(jì)建設(shè)的實(shí)踐當(dāng)中。他的務(wù)實(shí)的風(fēng)格也可以從“四人幫”派別分子的攻擊得到間接的證實(shí)�！彼娜藥汀彼傈h張鐵生在毛澤東逝世的當(dāng)天就攻擊華國(guó)鋒是“一個(gè)思想路線是右的，滿腦子舊東西，大搞唯生產(chǎn)力論的人”[22]

　　從粉碎”四人幫”，一直到他主動(dòng)辭職，他雖然在別的方面也許有搖擺不定的地方，但在事關(guān)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的問(wèn)題上，一直主張加快現(xiàn)代化建設(shè)步伐，一直主張開放的，反映了當(dāng)時(shí)以他為首的中央政府的治國(guó)方略已較毛澤東時(shí)代有了巨大的轉(zhuǎn)變。在１９７６年12月全國(guó)農(nóng)業(yè)學(xué)大寨會(huì)議上，他在講話中明確提出“革命就是解放生產(chǎn)力（胡耀邦１９７５年科學(xué)院匯報(bào)提綱中的論斷）”，認(rèn)為““四人幫””的被粉碎，使被“長(zhǎng)期壓抑的廣大工農(nóng)群眾的革命積極性正在迸發(fā)出來(lái)，我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展大有希望了”，要求“充分發(fā)揮中央和地方兩個(gè)積極性，發(fā)動(dòng)群眾，下大決心，花大力氣，首先把農(nóng)業(yè)搞好，也要把輕工業(yè)搞好，把市場(chǎng)安排好……把工業(yè)生產(chǎn)的全局搞活..”[23]在1977年4月的學(xué)習(xí)毛選5卷的大會(huì)講話中，他重申“上層建筑和生產(chǎn)關(guān)系的革命都是為了使生產(chǎn)力得到解放”，還說(shuō)“社會(huì)主義制度比資本主義制度優(yōu)越得多。它使我們能夠在生產(chǎn)增長(zhǎng)的速度上超過(guò)資本主義，用比較短的時(shí)間實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化，而且能夠逐步做到在勞動(dòng)生產(chǎn)率上超過(guò)資本主義。我們必須在社會(huì)主義制度下盡快地發(fā)展生產(chǎn)，因?yàn)橹挥羞@樣，才能使人民不斷增長(zhǎng)的需要得到滿足，才能使社會(huì)主義制度獲得愈來(lái)愈充分的物質(zhì)基礎(chǔ)……沒(méi)有高度的國(guó)家工業(yè)化，社會(huì)主義對(duì)資本主義的最終勝利是不可能的�！盵24]5月1日他在全國(guó)工業(yè)學(xué)大慶會(huì)議的講話中又講了更具震動(dòng)性的話：“革命就是為了解放生產(chǎn)力。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的一個(gè)重要任務(wù)，就是迅速發(fā)展生產(chǎn)力，實(shí)行技術(shù)革新和技術(shù)革命，創(chuàng)造比資本主義更高的勞動(dòng)生產(chǎn)力…我國(guó)社會(huì)主義制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面對(duì)于資本主義制度的優(yōu)越性，一定能夠更加光輝燦爛地顯示出來(lái)”[25] 華的這些講話中有幾點(diǎn)跟后來(lái)鄧小平的一些觀點(diǎn)非常雷同：一是科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力，二是革命是解放生產(chǎn)力，三是社會(huì)主義的優(yōu)越性之一就是體現(xiàn)在要比資本主義更能解放生產(chǎn)力。

　　在中共十一大上，華國(guó)鋒宣布文革結(jié)束，雖然為了粉飾這次運(yùn)動(dòng)的合理性而提出以后還將進(jìn)行這樣的革命，但是他又明確宣布黨的主要任務(wù)是調(diào)動(dòng)一切積極因素，在20世紀(jì)末將中國(guó)建設(shè)成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，這事實(shí)上是把黨和國(guó)家的工作重心引到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上面。此后，他在不同的場(chǎng)合多次強(qiáng)調(diào)了搞四化建設(shè)的合法性和重要性。華國(guó)鋒不但主張要搞四化，而且更主張快搞。由他主持制定的《1976年到1985年發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)十年規(guī)劃綱要》提出到1985年全國(guó)鋼產(chǎn)量達(dá)到6000萬(wàn)噸、糧食產(chǎn)量達(dá)到8000億斤（這個(gè)目標(biāo)基本達(dá)到，1986年中國(guó)鋼產(chǎn)量突破5000萬(wàn)噸，糧食產(chǎn)量1984年就達(dá)到8000億斤）。主張搞10大鋼鐵基地、9大有色金屬基地、8大煤炭基地、10大氣田、30個(gè)大電站、5大港口。1978年7——9月，在國(guó)務(wù)院務(wù)虛會(huì)上，他提出了“思想再解放一點(diǎn)，膽子再大一點(diǎn)，方法再多一點(diǎn)，步子再快一點(diǎn)”的四個(gè)“再一點(diǎn)”（與鄧小平的南方談話有驚人相似的地方）。他的這些言行后來(lái)被指責(zé)為“洋躍進(jìn)”，但用今天的眼光來(lái)看，坦率地說(shuō)，至多算是方法問(wèn)題。從大的方面來(lái)看，這些設(shè)想也并非全是空想，在實(shí)踐中也沒(méi)有產(chǎn)生什么大的危害，而且在當(dāng)時(shí)中央高層主張高速發(fā)展的不是少數(shù)人。鄧小平、李先念都有這個(gè)想法，有些方面比華國(guó)鋒還要解放、大膽。鄧小平在復(fù)出不久就提出同外國(guó)人做生意要搞大一點(diǎn)，搞它500億。膽子要大一點(diǎn)，步子要快一點(diǎn)，不要老是議論，看準(zhǔn)了就干，明天就開始，搞幾百個(gè)項(xiàng)目。1978年國(guó)務(wù)院務(wù)虛會(huì)期間，他又提出要在幾年內(nèi)引進(jìn)800億美元的資金的想法。李先念在這次會(huì)議的總結(jié)報(bào)告中提出，要組織國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“新的躍進(jìn)”，要在20世紀(jì)末實(shí)現(xiàn)更高程度的現(xiàn)代化，要放手利用國(guó)外資金，大量引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)設(shè)備。8年基本建設(shè)投資從原設(shè)想的4000億元增加到5000億元。10年引進(jìn)800億美元，最近三四年先安排三四百億美元。[26]在經(jīng)濟(jì)建設(shè)的思路上，可以說(shuō)華國(guó)鋒與鄧小平、李先念等人基本沒(méi)有大的分歧，都主張要解放思想，加快步伐，大力引進(jìn)外資，鄧、李甚至比華在這方面走的還要遠(yuǎn)一些。所以，小平同志后來(lái)在批評(píng)華國(guó)鋒的錯(cuò)誤時(shí)，主要針對(duì)“兩個(gè)凡是” ，在《鄧選》中幾乎找不到對(duì)所謂“洋躍進(jìn)”的批判。

　　從上面的分析我可以看出，華國(guó)鋒在政治合法性的治國(guó)思路上一是不再繼續(xù)打擊、迫害老干部，還有限地使用了一些被迫害的老干部，以穩(wěn)定黨的隊(duì)伍；
另一方面，雖然沒(méi)敢在理論上否定階級(jí)斗爭(zhēng)，但這不過(guò)主要針對(duì)”四人幫”而言，在實(shí)際工作中卻十分注重經(jīng)濟(jì)建設(shè)，幾乎放到了中心的位置。華的這兩個(gè)做法在實(shí)踐邏輯上會(huì)產(chǎn)生以下結(jié)果：他對(duì)老干部只要重用一批，就必然更多的老干部的申訴，因?yàn)樗麄兊睦贤�志、老�?zhàn)友的解放使他們既看到了理論邏輯上自己無(wú)錯(cuò)的希望，更有已經(jīng)出山的老朋友的同情、幫助使他們看到了組織處理的希望。所以，大規(guī)模平反冤假錯(cuò)案勢(shì)在必行。這些蒙冤的老同志的重新出山，就必然要對(duì)文革中的那些荒謬的理論多多少少地加以否定，對(duì)文革中起家卻仍然高踞黨政部門位置的人士逐漸公開或私下表示出自己的不滿；
華國(guó)鋒主張抓經(jīng)濟(jì)建設(shè)，這無(wú)疑是正確的治國(guó)方略選擇。但是，他不知道經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成功有賴于整個(gè)社會(huì)環(huán)境的變化，尤其是政府管理體制的變化。他以為只要假借毛澤東這面旗幟來(lái)穩(wěn)定政局，就可以實(shí)現(xiàn)全國(guó)人民的同心同德，就可以匯聚成強(qiáng)大的人力資源，再利用更多的外國(guó)資金、技術(shù)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　四化就能指日可待了。這事實(shí)上是技術(shù)層面的現(xiàn)代化，很有點(diǎn)“中體西用”的味道。當(dāng)然，如果遇到強(qiáng)有力的政府或者克里斯瑪型的領(lǐng)袖，這種方式的現(xiàn)代化不是不能在實(shí)踐中實(shí)施和取得一定成效的。無(wú)奈乎，一方面他的資歷不深，黨內(nèi)資深的老同志對(duì)待他不可能像對(duì)待毛澤東那樣可以不計(jì)個(gè)人得失地忍辱負(fù)重，如此則在這個(gè)現(xiàn)代化過(guò)程中若出現(xiàn)一些曲折，出現(xiàn)一些損害一些人、尤其是高層既得利益的事情，華國(guó)鋒的威信就不足以穩(wěn)住陣腳，就不可能保證現(xiàn)代化建設(shè)不受任何干擾地前進(jìn)；
另一方面，雖然有輿論工具開展對(duì)華國(guó)鋒的人為造神運(yùn)動(dòng)，但要想這種造神運(yùn)動(dòng)能真正地深入人心，被造神者能夠獲得預(yù)期的絕對(duì)權(quán)威，一般都伴隨著嚴(yán)酷的政治高壓甚至是血腥的屠殺，而這個(gè)條件在當(dāng)時(shí)不可能具備、也不可能人為地制造。所以，華國(guó)鋒這種打“左”燈往“右”行的做法很容易在理論和實(shí)踐中被人抓住把柄而加以批評(píng)，如此，則華國(guó)鋒似的現(xiàn)代化方案只能胎死腹中。[27]

　　綜上所述，華國(guó)鋒在粉碎“四人幫”后為了確立自己的合法性，采取了造神運(yùn)動(dòng)以塑造克里斯瑪型領(lǐng)袖形象；
有限度地解放、使用老干部，積極地抓經(jīng)濟(jì)建設(shè)、努力提高生產(chǎn)力以增強(qiáng)政府績(jī)效性，等方式方法。但是，華的這些做法從內(nèi)在的邏輯層面與其預(yù)期的目的存在諸多的矛盾。造神運(yùn)動(dòng)與一定范圍的解放思想、解放老干部存在矛盾；
經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上的相對(duì)激進(jìn)化與“兩個(gè)凡是”所造成的上層建筑、意識(shí)形態(tài)的相對(duì)保守化、僵化之間也有矛盾之處；
華國(guó)鋒、汪東興等在文革后期發(fā)展起來(lái)的政治力量與文革后相繼解放、半解放的資深老革命家在對(duì)待文革的態(tài)度上也有著根本的矛盾。這些矛盾發(fā)展到一定程度，只要遇著合適的環(huán)境就必然要爆發(fā)，十一屆三中全會(huì)恰恰提供了這樣的一個(gè)機(jī)遇。

　　三、社會(huì)控制的漸漸松動(dòng)

　　鄧小平同志這樣評(píng)價(jià)粉碎”四人幫”后兩年的中國(guó)：“粉碎‘四人幫’后三年的前兩年，做了很多工作，沒(méi)有那兩年的準(zhǔn)備，三中全會(huì)明確地確立我們黨的思想路線、政治路線，是不可能的。所以，前兩年是為三中全會(huì)作了準(zhǔn)備”[28]也就是說(shuō)，從1976——1978年三中全會(huì)召開前這兩年，雖然出現(xiàn)了“兩個(gè)凡是”，但總體上來(lái)看，是往健康的軌道發(fā)展，除了對(duì)經(jīng)濟(jì)方面的重視之外，尤其是黨內(nèi)外民主的呼聲越來(lái)越高，在這種強(qiáng)大的壓力下，在當(dāng)時(shí)客觀形勢(shì)的逼迫下，最高領(lǐng)導(dǎo)層在社會(huì)控制方面比較過(guò)去已經(jīng)有所松動(dòng)，這對(duì)于激發(fā)黨內(nèi)外民主的發(fā)展，自然有著非常積極的意義。

　　粉碎“四人幫”之后，雖然華國(guó)鋒仍然強(qiáng)調(diào)要“抓綱治國(guó)”，即不放棄階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的路線，但是由于揭批”四人幫”及林彪等的需要，在實(shí)踐中必然要涉及到對(duì)文革中若干錯(cuò)誤的批判，也必然涉及到林、江一伙利用國(guó)家專政工具在輿論上控制、在組織上專斷、在作風(fēng)上粗暴等等方面的罪行。對(duì)于這些錯(cuò)誤的揭發(fā)，表面上看來(lái)是針對(duì)”四人幫”、林彪等個(gè)別黨內(nèi)的壞分子，但潛在的邏輯就是對(duì)當(dāng)時(shí)過(guò)于嚴(yán)密的社會(huì)控制表達(dá)了不滿，只不過(guò)當(dāng)時(shí)大家不敢公開去談?wù)摵暧^體制問(wèn)題，只是從傳統(tǒng)的奸臣禍國(guó)的認(rèn)識(shí)出發(fā)來(lái)表達(dá)不滿。這種淺嘗輒止的批評(píng)雖然不可能從根本上解決政治生活中的民主問(wèn)題，但在全社會(huì)的聲討浪潮中，也直接間接促使體制內(nèi)和體制外的人們大都反感那種人人自危的社會(huì)環(huán)境，本能地呼喚結(jié)束專制、建設(shè)民主。處在最高領(lǐng)導(dǎo)層的人士如汪東興在當(dāng)時(shí)已經(jīng)感到這種揭批”四人幫”給中國(guó)的政治體制所帶來(lái)的沖擊，所以他強(qiáng)調(diào)要繼續(xù)批鄧、批天安門事件，甚至認(rèn)為廣大群眾在天安門事件中反”四人幫”是不對(duì)的，因?yàn)樗麄儺?dāng)時(shí)還是黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人；
認(rèn)為張春橋、姚文元在文革中撰寫的《論對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的全面專政》《論林彪反黨集團(tuán)的社會(huì)基礎(chǔ)》也不能批，因?yàn)槟鞘敲珴蓶|批準(zhǔn)的。所有這些，當(dāng)然都是華國(guó)鋒、汪東興推行兩個(gè)凡是的結(jié)果，而骨子里則是害怕全盤否定文革中的做法而導(dǎo)致社會(huì)控制的失序。但在當(dāng)時(shí)深入揭批”四人幫”已經(jīng)高于一切的背景下，汪東興等所能做的也就是在個(gè)別的問(wèn)題上延緩一下過(guò)去實(shí)行的嚴(yán)密控制的方式而已，想恢復(fù)到過(guò)去如文革時(shí)代那樣一言九鼎、無(wú)孔不入似的控制已經(jīng)不可能了。

　　一個(gè)典型的事例就是， 1977年1月，在周恩來(lái)逝世一周年之際，當(dāng)時(shí)中央還在號(hào)召深入批鄧，而在當(dāng)時(shí)的天安門觀禮臺(tái)下卻出現(xiàn)了這樣的巨幅標(biāo)語(yǔ)：“要深入批鄧：小平同志，你拿著這么高的工資不工作不行咧？”這種近乎把嚴(yán)肅的政治斗爭(zhēng)當(dāng)游戲的舉動(dòng)竟然可以出現(xiàn)在全中國(guó)最核心的地帶，且沒(méi)有人立即采取制止的措施，就可以看出當(dāng)時(shí)中國(guó)政治控制確乎松動(dòng)了許多。而各地的批鄧活動(dòng)基本開展不起來(lái)，也不過(guò)是走走場(chǎng)而已，甚至連報(bào)紙上也少有這方面的文章。

　　對(duì)于四五天安門運(yùn)動(dòng)，前面我已有敘述，華國(guó)鋒知道其冤情，只不過(guò)從政治穩(wěn)定等多種角度考慮而不予公開平反。所以，他雖強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)確有個(gè)別壞分子在其中攻擊黨中央、毛澤東，但并沒(méi)有像最初的定性那樣將之視為嚴(yán)重的反革命事件，更沒(méi)有采取繼續(xù)嚴(yán)密的控制、打擊相關(guān)手段，而是基本上在1976年底前后將相關(guān)的受打擊、關(guān)押的人員釋放出來(lái)了，只不過(guò)沒(méi)有從正面對(duì)之進(jìn)行鼓勵(lì)、宣傳。后來(lái)越來(lái)越多的人主張要為天安門事件平反時(shí)，華國(guó)鋒也沒(méi)有表現(xiàn)出激烈的反感或者政治打擊。陳云在1977年3月中央工作會(huì)議上主張為天安門事件平反的講話，華國(guó)鋒等雖不贊同，但也沒(méi)有為難陳云等人。他的這種冷處理天安門事件的方法，就為其他的有相同見(jiàn)解的人在合適的時(shí)間、場(chǎng)合用合適的方式表達(dá)自己的見(jiàn)解提供了相對(duì)安全的氛圍。話劇《于無(wú)聲處》就是在這樣的背景和心理?xiàng)l件下產(chǎn)生的。

　　《于無(wú)聲處》以天安門事件為背景，熱情謳歌了1976年清明天安門事件中的勇士。當(dāng)時(shí)中央和各級(jí)黨政部門都還沒(méi)有對(duì)這個(gè)事件進(jìn)行平反。但1978年9月23日，《于無(wú)聲處》由上海市工人文化宮業(yè)余話劇學(xué)習(xí)班首演于該文化宮小劇場(chǎng)。演出結(jié)束后，觀眾們久久不肯離去，長(zhǎng)時(shí)間熱烈地鼓掌。10月12日，《文匯報(bào)》對(duì)該劇進(jìn)行了熱情謳歌。10月28日晚，上海市委書記王一平、韓折一陪同當(dāng)時(shí)的中國(guó)社科院院長(zhǎng)胡喬木觀看演出。胡喬木看完演出后非常高興，走上舞臺(tái)與編劇、導(dǎo)演、演員和舞臺(tái)工作人員會(huì)見(jiàn)并合影留念，他還對(duì)作者說(shuō):這個(gè)劇本寫得很好。[29]北京市委是在11月14日才給天安門事件平反的，在此之前中央和地方黨政部門的一些領(lǐng)導(dǎo)，還有部分群眾能對(duì)這個(gè)敏感的政治事件表示出明確的支持、贊賞的態(tài)度，除了這些人有一定的勇氣和正義感之外，就是他們感到了當(dāng)時(shí)的政治控制已經(jīng)相對(duì)松動(dòng)了許多，人們不再太擔(dān)心在這個(gè)問(wèn)題上被過(guò)分打擊、報(bào)復(fù)。

　　這種社會(huì)控制松動(dòng)的結(jié)果，使得黨內(nèi)高層領(lǐng)導(dǎo)人在剛剛粉碎”四人幫”之后，就敢于議論文革的是非，敢于議論毛澤東的成敗。1977年秋，當(dāng)時(shí)擔(dān)任中央黨校副校長(zhǎng)的胡耀邦在被人提問(wèn)“你對(duì)‘文化大革命’是怎么看的？”時(shí)，直言不諱地說(shuō)道：思想是光輝的，實(shí)踐是錯(cuò)誤的，他老人家發(fā)動(dòng)“文化大革命”是為了反修防修，這個(gè)思想還是光輝。但是“文化大革命”實(shí)踐是錯(cuò)誤的，我們黨內(nèi)哪有那么多的走資派？整人、內(nèi)蒙搞“內(nèi)人黨”整死那么多人，十三年農(nóng)業(yè)大豐收，哪有那么回事？經(jīng)濟(jì)很糟糕，困難得很。[30]

　　三中全會(huì)前中國(guó)社會(huì)控制的松動(dòng)突出地表現(xiàn)在西單民主墻的長(zhǎng)期存在上。西單民主墻的突出不在于它公開用大字報(bào)的形式討論時(shí)政，因?yàn)榇篪Q、大放、大辯論、大字報(bào)作為群眾民主的形式是文革中通用的做法，還被寫入了1975年憲法。問(wèn)題在于，民主墻的矛頭直接對(duì)準(zhǔn)了當(dāng)時(shí)最高層的領(lǐng)導(dǎo)人和最敏感的政治問(wèn)題。西單民主墻的引人關(guān)注主要起源于在當(dāng)時(shí)主管宣傳的黨中央副主席汪東興下令把已經(jīng)發(fā)出去的1978年9月復(fù)刊的《中國(guó)青年》第一期復(fù)刊號(hào)通通收回，禁止發(fā)售的背景下，有人竟然把這一期雜志一頁(yè)一頁(yè)地張貼在西單十字路口東側(cè)路北的人行道旁那一排矮墻上，隨后在這個(gè)墻上又貼出反對(duì)禁止發(fā)售《中國(guó)青年》的大字報(bào)。而且很快，這里成為中國(guó)公眾談?wù)撜�治的舞臺(tái)，他們不僅粘貼大字報(bào)，還組織了民間團(tuán)體，出版了民間刊物，發(fā)表政論性演講，公開抨擊時(shí)政，主張民間辦報(bào)、民主辦報(bào)，要求言論自由、廢除“惡毒攻擊罪”的問(wèn)題，贊賞推崇西方民主的問(wèn)題，公開評(píng)毛澤東的功過(guò)問(wèn)題。這種直接把矛頭對(duì)準(zhǔn)黨中央副主席和黨和黨國(guó)家根本政治制度的做法即使在文革時(shí)期混亂不堪的局面中也是不可饒恕的，是典型的反革命行為。但這次西單民主墻不但沒(méi)有被迅速取締，卻存在了1年多時(shí)間，且得到了黨內(nèi)高層的同情和支持。鄧小平在1978年11月底和12月初在分別會(huì)見(jiàn)日本、美國(guó)客人時(shí)還明確表示了理解的態(tài)度，“中國(guó)副總理表示贊同當(dāng)前人們?cè)谔彀查T廣場(chǎng)和長(zhǎng)安街貼大字報(bào)和提出各種要求的運(yùn)動(dòng)”[31]。1977年10月，北大教師王貴秀等人貼出大字報(bào)公開反對(duì)北京市委于1976年10月16日制定的關(guān)于北大、清華在文革中作用的文件《關(guān)于當(dāng)前運(yùn)動(dòng)的意見(jiàn)》，認(rèn)為其不符合客觀實(shí)際，經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)。[32]

　　另外，從當(dāng)時(shí)從廣東偷渡到香港的人數(shù)情況和政府對(duì)待偷渡者的處理態(tài)度，也可看出當(dāng)時(shí)社會(huì)控制松動(dòng)的跡象。

從1954年至1978年，全省共發(fā)生偷渡外逃56.5萬(wàn)多人(指人次)，逃出14.68萬(wàn)多人。其中，嚴(yán)重的群眾性的偷渡外逃有兩次，一次發(fā)生在1962年，當(dāng)年全省共發(fā)生偷渡11.79多萬(wàn)人，逃出3.97萬(wàn)多人;第二次是發(fā)生在“文化大革命”結(jié)束后不久， 1978年和1979年上半年出現(xiàn)最為嚴(yán)重的偷渡外逃高潮。[33]從1976年至1980年，前后四年，約有30一40萬(wàn)人非法從珠三角各地奔香港而去。在1978年，共發(fā)生“逃港”事件9. 7萬(wàn)多人(次)，逃出1. 8萬(wàn)多人，到1979年上半年，僅1至5月間，同樣的數(shù)字便達(dá)到11. 9萬(wàn)多人(次)和2. 9萬(wàn)多人。[34]從上面的數(shù)字我們可以看出，建國(guó)后偷渡到香港人數(shù)最多的時(shí)間短是1962年和1976年——1980年兩個(gè)階段。對(duì)于第一個(gè)階段的原因，大家都很清楚，主要是受饑餓的威脅和生存本能的驅(qū)使；
而對(duì)于第二個(gè)階段的原因，總體看來(lái)當(dāng)然還是香港和內(nèi)地經(jīng)濟(jì)水平懸殊造成的，但是為什么在這個(gè)階段人們敢于大規(guī)模地偷渡且成功率比較高呢？與粉碎”四人幫”之后社會(huì)環(huán)境的開始松動(dòng)有關(guān)，與地方和中央主要領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為偷渡者是屬于人民內(nèi)部矛盾，不能用對(duì)待階級(jí)敵人的簡(jiǎn)單化、嚴(yán)酷化方法有關(guān)。鄧小平在1977年針對(duì)偷渡問(wèn)題就說(shuō)過(guò):“這是我們的政策有問(wèn)題，此事不是部隊(duì)管得了的。”[35]如果當(dāng)時(shí)政府在這個(gè)問(wèn)題上態(tài)度特別強(qiáng)硬，對(duì)偷渡者施以特別嚴(yán)酷的措施，偷渡者不能不有更多的顧忌而在數(shù)量上有所減少。

　　在宣傳輿論方面，雖然有“兩個(gè)凡是”的束縛，但比較起文革期間要松動(dòng)的多了。報(bào)紙上偶爾能看到個(gè)別的閃耀著思想解放光芒的文章�！度嗣袢�?qǐng)?bào)》在1977年下半年先后發(fā)表了《恢復(fù)和發(fā)揚(yáng)黨的優(yōu)良作風(fēng)》《永遠(yuǎn)堅(jiān)持黨指揮槍的原則》《堅(jiān)持實(shí)事求是的革命作風(fēng)》《把“四人幫”顛倒了的干部路線是非糾正過(guò)來(lái)》等洋溢著新氣象的文章，胡耀邦在1977年6月專門布置中央黨校的理論工作者創(chuàng)辦《理論動(dòng)態(tài)》，其宗旨就是“作為反擊教條主義、思想僵化的一塊陣地……做一個(gè)思想戰(zhàn)線上的前衛(wèi)戰(zhàn)士和思想勇士”，其從創(chuàng)刊開始，就發(fā)表了很多帶有反思性質(zhì)的文章，這個(gè)雜志每期都送給中央高層領(lǐng)導(dǎo)閱讀，但是在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)并沒(méi)有引來(lái)上面的責(zé)備，反而多次得到華國(guó)鋒的表?yè)P(yáng)，胡耀邦在1977年10月12日下午曾明確向該編輯部人員說(shuō)“《理論動(dòng)態(tài)》是華主席表?yè)P(yáng)過(guò)的�！� 12月30日，華國(guó)鋒又表?yè)P(yáng)了第34期上的文章，認(rèn)為“這一期寫得很好，觀點(diǎn)也是好的，提出的問(wèn)題和觀點(diǎn)都是好的” [36]

　　總之，從1977年3月華國(guó)鋒在公開會(huì)議上表示要鄧小平出來(lái)工作開始，到7月鄧小平正式復(fù)出，到1978年4月中央決定全部摘掉右派分子帽子，到真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的公開討論，再到西單民主墻的出現(xiàn)，這些都表明了黨內(nèi)、國(guó)內(nèi)都在呼喚著民主，也說(shuō)明在文革十年中發(fā)展到極致的社會(huì)控制開始了松動(dòng)。正是有了這樣相對(duì)松動(dòng)的社會(huì)環(huán)境，所以到了三中全會(huì)前的中央工作會(huì)議上，大家才敢于突破預(yù)定的議題，才敢于作出一系列出格的行動(dòng)。

　　首先是對(duì)汪東興的批評(píng)。在11月12日，呂正操談到天安門事件時(shí)就說(shuō):少數(shù)人進(jìn)了政治局，“一入局門深似海，從此群眾是路人”。王必成說(shuō):中南海修房子，不準(zhǔn)下面搞，中央為什么帶頭搞?李強(qiáng)說(shuō):要人家不要大興土木，而中央?yún)s在那里大興土木。下面處理，中央不處理行嗎?黃新廷說(shuō):有人兼職過(guò)多，現(xiàn)在黨內(nèi)有黨，軍內(nèi)有軍。劉震接著說(shuō):現(xiàn)在還兼警衛(wèi)局長(zhǎng)，能否不兼?王平說(shuō):兼中辦主任、警衛(wèi)局長(zhǎng)與中央副主席職務(wù)不相稱。耿飚說(shuō):有的中央領(lǐng)導(dǎo)不敢出門，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　一出門就警衛(wèi)森嚴(yán)。張愛(ài)萍說(shuō):中辦要搞揭批查，政治局內(nèi)要有批評(píng)自我批評(píng)。李人林說(shuō):建議整頓中辦、中宣部、《紅旗》雜志社、“毛著”辦公室，這四個(gè)部門問(wèn)題最多。[37] 著這些發(fā)言都把矛頭直接對(duì)準(zhǔn)了中共中央副主席汪東興，在黨內(nèi)歷史上這種由下屬自發(fā)地直接批評(píng)黨中央常委的做法在延安整風(fēng)之后幾乎是罕見(jiàn)的。而且，批評(píng)者不僅限于是黨內(nèi)、軍內(nèi)的老資格，還有像于光遠(yuǎn)這樣的資歷不算太老、甚至中央委員都不是的人士也直言不諱地批評(píng)汪東興的種種錯(cuò)誤[38]。

　　其次，扭轉(zhuǎn)了原定的會(huì)議主題，使得會(huì)議由原定的經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議變成了落實(shí)真理標(biāo)準(zhǔn)、平反冤假錯(cuò)案的組織工作會(huì)議。原定的議題一是討論如何進(jìn)一步貫徹執(zhí)行以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的方針，議題二是討論1979和1980年國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的安排，議題三是討論李先念前一段時(shí)間在國(guó)務(wù)院務(wù)虛會(huì)上的講話。但是在會(huì)議開始不久，大家開始把主體轉(zhuǎn)移到政治問(wèn)題上去了，尤其是12日陳云在東北組所提到的平反“61人叛徒案”、彭德懷的政治待遇問(wèn)題、天安門事件問(wèn)題、以及追查康生的罪責(zé)等問(wèn)題引起了全會(huì)的共鳴。此后，民主問(wèn)題、真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題都成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)。如果沒(méi)有相對(duì)寬松的政治環(huán)境，甭說(shuō)由下面來(lái)改變會(huì)議主題了，就是提也不敢這么直白地、尖銳地提，提了也不會(huì)被接受，反而有可能被組織處理。

　　最后，人民日?qǐng)?bào)在發(fā)表北京市委對(duì)天安門事件平反消息時(shí)擅自作主加上“完全是革命行動(dòng)”的標(biāo)題。1978年11月14日《北京日?qǐng)?bào)》上有一個(gè)關(guān)于中共北京市委常委擴(kuò)大會(huì)議的長(zhǎng)篇報(bào)道，其中提到“1976年清明節(jié)，廣大群眾到天安門廣場(chǎng)悼念我們敬愛(ài)的周總理……完全是革命的行動(dòng)”，這一段話并不醒目。而《人民日?qǐng)?bào)》總編胡績(jī)偉、《光明日?qǐng)?bào)》總編楊西光、新華社社長(zhǎng)曾濤卻聯(lián)合商量了一個(gè)特別矚目的標(biāo)題《中共北京市委宣布天安門事件完全是革命行動(dòng)》在14日以新華社發(fā)出電訊，并發(fā)表在15日的《人民日?qǐng)?bào)》《光明日?qǐng)?bào)》上。這實(shí)際上多少是在專空子為天安門事件的平反制造更大的聲勢(shì)，與凡是派的想法是不一致的，以至于當(dāng)時(shí)的北京市委書記在得悉該標(biāo)題不是最高層人士的決定而是新聞部門的獨(dú)家行為時(shí)，還專門向華國(guó)鋒作辨無(wú)的說(shuō)明。但曾濤等的行為得到了與會(huì)多數(shù)人的歡迎，以致有的地方黨政負(fù)責(zé)人如江西省委書記的白棟材、新疆自治區(qū)黨委樹的汪鋒直接對(duì)曾濤說(shuō)，如果你因此在新華社呆不下去了，歡迎你到我們那兒去[39]。如果沒(méi)有寬松的政治環(huán)境，誰(shuí)敢許諾接受一個(gè)被中央處分的人呢？即使真正的同情，也恐怕不敢直接說(shuō)出來(lái)，甚至違心地加以批判。

　　總之，從1976年粉碎”四人幫”后，直至1978年三中全會(huì)召開之前，雖然只有兩年的時(shí)間，但整個(gè)中國(guó)的社會(huì)控制明顯減弱，無(wú)論黨內(nèi)各級(jí)干部還是一般群眾由于鑒于文革無(wú)法無(wú)天的教訓(xùn)，對(duì)于刻意整人的把戲已經(jīng)厭倦，特別渴望民主，從而形成了一定開明的氛圍，沒(méi)有這個(gè)氛圍，人們自然不敢暢所欲言，那么要想實(shí)現(xiàn)黨的思想路線、政治路線、組織路線的根本轉(zhuǎn)變是不可能的。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第647頁(yè)。

　　[2] 《斯大林全集》第13卷，人民出版社1956年版，第31頁(yè)。

　　[3] 文革期間各級(jí)黨委中炫目一時(shí)的紅人中除去出身下層的造反派之外，那些曾是體制內(nèi)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)層成員的人原來(lái)在黨內(nèi)的地位并不顯赫，這一點(diǎn)只能從同級(jí)層次的領(lǐng)導(dǎo)班子成員來(lái)做比較而得到認(rèn)識(shí)。

比如，林彪在文革前雖是中央領(lǐng)導(dǎo)核心成員之一，但在這個(gè)核心層次他并不是居關(guān)鍵位置的。他雖然主管軍事，但日常事務(wù)卻由羅瑞卿長(zhǎng)期負(fù)責(zé)，至于軍事之外的諸如黨務(wù)、經(jīng)濟(jì)、外交、文化、教育等事務(wù)他既不愿意關(guān)心也無(wú)從合法渠道去關(guān)心�？瞪�、陳伯達(dá)雖也分別貴為政治局委員、政治局候補(bǔ)委員，但在文革前劉鄧主持一線工作的時(shí)候，他們?cè)邳h內(nèi)的地位相比其他的政治局委員和候補(bǔ)委員分量明顯地要低一些，不獨(dú)與各位元帥相比、與彭真相比要差，就是與李先念、薄一波相比也要遜色不少。至于張春橋、王力這樣的副部級(jí)干部在文革前雖也為高干，但在2000多名部級(jí)干部中實(shí)在無(wú)法顯山露水，屬于真正的晚資輩。像姚文元這樣的本屬于黨內(nèi)干部滄海中之一粟的處、科級(jí)干部而在文革中一躍而起為政壇明星的，在文革中的確是遍地開花，尤其是在初期。這種文革中干部升遷的背景格局決定了老干部被迫害的嚴(yán)重程度的必然性，非如此，那些低資歷的造反派不可能獲得既得利益的鞏固。

　　[4] 九大召開前夕，廣東省的代表集中在小島賓館學(xué)習(xí)、培訓(xùn)，“眼看年關(guān)將近，進(jìn)京還沒(méi)消息，韶關(guān)地區(qū)的一位瑤族代表不干了，他提上自己的小包，不辭而別，橋頭的哨兵把他攔住。學(xué)習(xí)班負(fù)責(zé)人聞?dòng)嵈蟪砸惑@，他問(wèn)這位代表:‘你不想到北京開會(huì)見(jiàn)偉大領(lǐng)袖毛主席嗎?’這位代表一本正經(jīng)地說(shuō):‘快過(guò)年了，我家里就我一個(gè)男人，我不回去，過(guò)年的豬誰(shuí)殺呀?’ 這樣的代表‘路線覺(jué)悟’實(shí)在太低，只好叫韶關(guān)地區(qū)把人領(lǐng)走，另外調(diào)換一名代表，韶關(guān)地區(qū)革委會(huì)為此受到嚴(yán)厲批評(píng)�！眳⒁�(jiàn)：遲澤厚：《中共“九大”內(nèi)幕瑣憶》，載《炎黃春秋》2003年3期43頁(yè)。

　　[5] 林立果等炮制的《五.七一工程紀(jì)要》中“青年知識(shí)分子上山下鄉(xiāng)，等于變相勞改….紅衛(wèi)兵初期受騙被利用，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)充當(dāng)炮灰，后期被壓制變成了替罪羔羊�！睉�(yīng)當(dāng)說(shuō)在一定程度上是對(duì)高潮后的紅衛(wèi)兵群體心理失衡狀態(tài)的集中概括。

　　[6] 李可、郝生章：《“文化大革命”中的人民解放軍》，中共黨史資料出版社1989年版，第153——157頁(yè)。

　　[7] 該段資料本人根據(jù)劉金田、 沈?qū)W明 ：《歷屆中共中央委員人名詞典》1——389頁(yè)整理，中共黨史出版社1992年版。

　　[8] 《參考消息》1977年1月27日第四版。

　　[9] 吳德：《十年風(fēng)雨紀(jì)事——我在北京工作的一些經(jīng)歷》，當(dāng)代中國(guó)出版社2004年版，第244——245頁(yè)、251頁(yè)。

　　[10] 《鄧小平年譜》，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第474頁(yè)。

　　[11] 滿妹：《思念依然無(wú)盡——回憶父親胡耀邦》，北京出版社2005年版，第258頁(yè)。

　　[12] 張樹軍、高新民：《中共十一屆三中全會(huì)歷史檔案》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第13頁(yè)。

　　[13] 《解放軍報(bào)》1976年10月29日、11月8日。

　　[14] 《三中全會(huì)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》，人民出版社1982年版，第736頁(yè)。

　　[15] 《三中全會(huì)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》，人民出版社1982年版，第735頁(yè)

　　[16] 《三中全會(huì)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》，人民出版社1982年版，第739--740頁(yè)

　　[17] 吳德：《十年風(fēng)雨紀(jì)事》，當(dāng)代中國(guó)出版社2004年版，第255頁(yè)。

　　[18] 《王震傳》，當(dāng)代中國(guó)出版社2001年版，第177頁(yè)。

　　[19]《三中全會(huì)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》，人民出版社1982年版，第740頁(yè)

　　[20]最近發(fā)表的熊向暉的女兒熊蕾撰寫的一篇文章中說(shuō)，葉劍英在粉碎“四人幫”后也主張鄧小平晚一點(diǎn)出來(lái)工作，因?yàn)猷嚤涣T職和遭受留黨察看、以觀后效的處分是毛澤東提的，政治局通過(guò)的，現(xiàn)在一下子馬上出來(lái)不行，要有個(gè)過(guò)程，不然真成了一場(chǎng)政變。葉劍英還指出，華國(guó)鋒正在主持的《毛澤東選集》第五卷一反過(guò)去凡是講到劉少奇、鄧小平、林彪好話的地方就全部刪除的編輯方針，而是將凡是講到鄧小平好話的地方，一概保留，就是為鄧小平復(fù)出做輿論準(zhǔn)備。這可以說(shuō)是國(guó)內(nèi)公開出版物中罕見(jiàn)的關(guān)于鄧小平復(fù)出問(wèn)題上華國(guó)鋒持主動(dòng)、積極態(tài)度的文字，同時(shí)也表明在鄧小平復(fù)出問(wèn)題上當(dāng)時(shí)黨和國(guó)家的核心人物葉劍英與華國(guó)鋒持有相同的態(tài)度，而不是過(guò)去流傳的那樣，葉劍英的態(tài)度積極，華國(guó)鋒的態(tài)度消極。葉的這種態(tài)度不能不反映出當(dāng)時(shí)黨內(nèi)相當(dāng)一批老同志的共同心理。

參見(jiàn)：熊蕾：《1976，華國(guó)鋒和葉劍英怎樣聯(lián)手的》，載《炎黃春秋》2008年10期第8頁(yè) 。

　　[21]轉(zhuǎn)引自郭德宏等：《中華人民共和國(guó)專題史稿》，四川人民出版社2004年版，第68頁(yè)。

　　[22]張樹軍、高新民：《中共十一屆三中全會(huì)歷史檔案》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第3頁(yè)。

　　[23] 《人民日?qǐng)?bào)》1976年12月28日。

　　[24] 《人民日?qǐng)?bào)》1977年5月1日。

　　[25] 《人民日?qǐng)?bào)》1977年5月13日。

　　[26] 魏加寧：《改革開放以來(lái)我國(guó)宏觀調(diào)控的歷程》（一），載《百年潮》2008年5期第8頁(yè)。

　　[27] 胡耀邦在1980年11月的中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上，說(shuō)華在對(duì)待毛澤東的態(tài)度上有實(shí)用主義的傾向，揀他的需要，只顧眼前，不顧后果，只考慮個(gè)人得失，不考慮黨和國(guó)家的安危。這里的批評(píng)出現(xiàn)于特定的背景和場(chǎng)合，具體的觀點(diǎn)不可能都準(zhǔn)確，但我覺(jué)得用實(shí)用主義概括華對(duì)待毛澤東的態(tài)度，有一定的道理。華的真實(shí)想法是在中國(guó)實(shí)現(xiàn)民富國(guó)強(qiáng)的社會(huì)主義，而不是毛澤東的理想似、甚至帶有烏托邦情節(jié)的社會(huì)主義。他自知本人暫時(shí)沒(méi)有最高領(lǐng)袖所必備的合法資本，于是只能借重毛澤東。所以“兩個(gè)凡是”的出臺(tái)是必然的，雖然在主觀上他不過(guò)是出于一種情感的歸依和工具理性出發(fā)而采取的措施，但作為一種思想路線其危害性的確很大，因?yàn)楹芏嗖幻骶屠锏娜撕蜕贁?shù)別有用心的人都會(huì)以其作為自己路徑依賴行為的依據(jù)，而新的實(shí)踐形式和成果卻無(wú)法在理論上合法化。從這個(gè)意義上說(shuō)，如果沒(méi)有鄧小平，則中國(guó)的改革開放不可能在上世紀(jì)80、90年代得到徹底的合法化。沒(méi)有華國(guó)鋒，中國(guó)的改革開放不可能在1976年后即能很快打開門縫；
而沒(méi)有鄧小平，則這個(gè)門縫無(wú)法在當(dāng)時(shí)能大大方方、坦坦然然地開成180度的大門洞。

　　[28] 《鄧小平文選》2 卷，第242頁(yè)，人民出版社1994年版。

　　[29]張金才：《胡喬木調(diào)話劇<于無(wú)聲處>進(jìn)京演出》,載《百年潮》2008年2期第55頁(yè)。

　　[30]鄭仲兵主編：《胡耀邦年譜資料長(zhǎng)編》，時(shí)代國(guó)際出版有限公司（香港）2005年出版，第290頁(yè)。

　　[31] 《參考消息》1978年12月1日。

　　[32] 沈?qū)毾椋骸墩胬順?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論始末》，中國(guó)青年出版社1997年版，第17頁(yè)

　　[33] 盧荻：《習(xí)仲勛與廣東反“偷渡外逃”》，《百年潮》2007年10期20頁(yè)。

　　[34] 東山濤：《文革前后粵港偷渡風(fēng)潮》，《檢查風(fēng)云》2007年12期67頁(yè)。

　　[35] 東山濤：《文革前后粵港偷渡風(fēng)潮》，《檢查風(fēng)云》2007年12期68頁(yè)。

　　[36] 沈?qū)毾椋骸墩胬順?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論始末》，中國(guó)青年出版社1997年版，第39、49、64頁(yè)

　　[37]朱佳木:《十一屆三中全會(huì)前的若干情況——我所知道的十一屆三中全會(huì)(下)》，載《黨的文獻(xiàn)》1999年1期40-41頁(yè)。

　　[38] 于光遠(yuǎn)：《我親歷的那次歷史轉(zhuǎn)折》，中央編譯出版社1998年出版，第116——117頁(yè)。

　　[39] 于光遠(yuǎn)：《我親歷的那次歷史轉(zhuǎn)折》，中央編譯出版社1998年出版，第80---90頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：演化 中國(guó)社會(huì) 變動(dòng) 政治 環(huán)境