2008年4月28日http：//www.chinas-tudygroup.org網(wǎng)站刊登了盧克·埃里克森（Luke Erickson ）題為《耕者無其田：中國(guó)農(nóng)村土地私有化的必然結(jié)果》的文章，分析了當(dāng)前世界壟斷資本在全球和中國(guó)大力推動(dòng)土地私有化這一現(xiàn)象，認(rèn)為其托辭是"耕者有其田"，而其真實(shí)本質(zhì)是為資本奪取中國(guó)土地大開方便之門。作者認(rèn)為"耕者無其田"將必然加劇中國(guó)農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的危機(jī)，并將最終動(dòng)搖中國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定。作者還以詳細(xì)的資料揭露了當(dāng)前推動(dòng)中國(guó)土地私有化最賣力的國(guó)際機(jī)構(gòu)——美國(guó)農(nóng)村發(fā)展研究所的黑暗歷史記錄，這將使我們對(duì)土地私有化浪潮保持高度警惕。文章內(nèi)容如下。

　　關(guān)于農(nóng)村土地私有化的辯論

　　中國(guó)農(nóng)村最近出現(xiàn)了針對(duì)現(xiàn)行土地政策的抗議活動(dòng)，國(guó)際社會(huì)給予了廣泛的關(guān)注。西方主流報(bào)紙《金融時(shí)報(bào)》、《基督教科學(xué)箴言報(bào)》與《華盛頓郵報(bào)》都對(duì)中國(guó)農(nóng)民的抗議活動(dòng)進(jìn)行了報(bào)道。美國(guó)的農(nóng)村發(fā)展研究所（Rural Development Institute ）和卡托研究所（Cato Institute）持續(xù)支持中國(guó)及其他國(guó)家的土地私有化，也對(duì)這些報(bào)道進(jìn)行了政策分析，并認(rèn)為私有化是消除貧困與社會(huì)不穩(wěn)定的解決方式。

　　黑龍江省最近發(fā)生了"土地抗議活動(dòng)"，并引發(fā)了中國(guó)其他地區(qū)類似的抗議活動(dòng)，農(nóng)民要求重新掌握集體土地，以阻止地方官員把集體土地出售給大型私人企業(yè)。然而，西方媒體卻誤解為中國(guó)農(nóng)民要求私有化。其實(shí)，農(nóng)民的真實(shí)目的恰好相反，他們是在阻止集體土地的大規(guī)模私有化以及集體土地被少數(shù)社會(huì)精英占有。農(nóng)民看到耕地、森林、草場(chǎng)這些集體財(cái)產(chǎn)被賣給私人投資者和公司，他們便以各種方式進(jìn)行反對(duì)，包括要求把土地平均分配給每家每戶。在這些抗議活動(dòng)中，農(nóng)民并不是認(rèn)為私有制優(yōu)于公有制，而實(shí)質(zhì)上他們想把集體土地從腐敗的官員手中奪回，以阻止官商勾結(jié)侵吞集體資產(chǎn)。

　　西方主流媒體文章烏托邦式的分析與卡托研究所和農(nóng)村發(fā)展研究所的觀點(diǎn)一致，認(rèn)為土地私有化、土地集中到少數(shù)優(yōu)秀農(nóng)民手中以及多數(shù)農(nóng)民城鎮(zhèn)化，將會(huì)提高農(nóng)村地區(qū)的效率和生產(chǎn)，促進(jìn)國(guó)家的總體發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)繁榮昌盛。這一觀點(diǎn)建立在對(duì)美國(guó)發(fā)展模式的線性和有限的分析之上，表明了他們幾乎不了解中國(guó)迥然不同的歷史與現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也顯示出這些觀點(diǎn)背后的政治設(shè)想與企圖。

　　與新自由主義的宣傳相反，私有化帶來的土地喪失并非"窮人的選擇"、"落后地區(qū)的實(shí)踐"、"有限的人力資本"等此類辭藻的必然結(jié)果。資本主義的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力，在應(yīng)用到全世界的農(nóng)村社會(huì)時(shí)，一定會(huì)使得農(nóng)民迅速出售其土地，并導(dǎo)致土地集中到少數(shù)人手中，剝奪了多數(shù)人的惟一生存之本。特別是在新自由主義倡導(dǎo)國(guó)家不對(duì)社會(huì)福利進(jìn)行投資，農(nóng)民愈加貧困的背景之下，情況更是如此。包括中國(guó)在內(nèi)的土地私有化不是承諾"耕者有其田"，而恰好相反，將會(huì)導(dǎo)致"耕者無其田"的最終結(jié)果。

　　這便是新自由主義所謂"土改"的悖論。事實(shí)證明，這種"土地改革"與世界上多數(shù)窮人的利益形成直接沖突。

　　新自由主義沒有正確理解廣義的社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。假如對(duì)社會(huì)發(fā)展重新定義，不僅包含經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指標(biāo)，還應(yīng)包含生活是否有保障，能否獲得住房、食品、醫(yī)療、教育及社會(huì)保障，那么人們對(duì)土地私有化的評(píng)價(jià)將完全不同。如果這種重新定義還包含資源的可持續(xù)使用、清潔的環(huán)境、參與、社會(huì)關(guān)愛、個(gè)人與群體的發(fā)展機(jī)遇以及個(gè)人的自主權(quán)利，那么新自由主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的理論范式所存在的不足就會(huì)更加清晰。

　　中國(guó)土地私有化極有可能帶來負(fù)面的結(jié)果，城市和農(nóng)村的多數(shù)民眾將更加貧困，更加依賴這些土地私有化的主要受益者——富裕和有權(quán)勢(shì)的精英人士。通過土地私有化而強(qiáng)制實(shí)施脫離實(shí)際的自由市場(chǎng)計(jì)劃，不僅將使中國(guó)的貧民和環(huán)境遭受災(zāi)難，而且整個(gè)世界都無法幸免。盡管世界大聲呼吁終結(jié)新自由主義的失敗實(shí)踐，世界依然如故。這就是事實(shí)！

　　雖然土地私有化被奉為農(nóng)村貧困的解決方式，但是大量的證據(jù)表明，新自由主義的土地改革會(huì)帶來大量的農(nóng)民失地、土地集中、社會(huì)分化加劇、農(nóng)民加速向城市遷移、城市貧困加劇以及城市工資下降等后果。在中國(guó)，數(shù)以億計(jì)的農(nóng)民工已經(jīng)融入全球經(jīng)濟(jì)，因此土地私有化過程可能將導(dǎo)致全球工作和環(huán)境水平的下降。貧窮的失地農(nóng)民失去賴以生存的土地，無法避免遭到中國(guó)以及世界的精英階層的掠奪。土地私有化可以增強(qiáng)中國(guó)作為世界資本工業(yè)平臺(tái)的吸引力，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，卻幾乎無法提高農(nóng)民和工人的利益。

　　我們應(yīng)對(duì)那些要求土地私有化人士的思想根源保持清醒的認(rèn)識(shí)。土地私有化明顯損害多數(shù)中國(guó)農(nóng)民的基本生活安全，但卻清楚地表明，農(nóng)村和城市的少數(shù)人可以從農(nóng)村土地私有化中獲取巨大的利益。土地私有化的壓力不是來自多數(shù)農(nóng)民，而是來自想從中漁利的新興政治和經(jīng)濟(jì)精英。這些精英人士主動(dòng)曲解農(nóng)民通過獲取土地來保障基本生活安全的急切呼吁，極力推動(dòng)新圈地運(yùn)動(dòng)和均分剩余的集體財(cái)產(chǎn)，以加速全球資本積累，但他們卻聲稱這是自下而上的所謂"農(nóng)民運(yùn)動(dòng)"。

　　工業(yè)和房地產(chǎn)億萬富翁的出現(xiàn)令人目不暇接，20世紀(jì)90年代外國(guó)直接投資涌入中國(guó)，但這一切并非源自具有廣泛民意基礎(chǔ)的現(xiàn)行中國(guó)發(fā)展道路。相反，那些通過原始積累而聚集了財(cái)富的人士引導(dǎo)與影響了資本和財(cái)富的流動(dòng)方向，同時(shí)也造就了農(nóng)民的最終貧困和軟弱。把工業(yè)資產(chǎn)和稀缺土地的使用權(quán)攬入私人手中，使得國(guó)家財(cái)富實(shí)現(xiàn)歷史性的轉(zhuǎn)移，從而使中國(guó)在不到20年的時(shí)間里迅速從一個(gè)最平均的社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樨毟徊罹嘧畲蟮纳鐣?huì)之一。限制農(nóng)轉(zhuǎn)非、城市棚戶區(qū)的擴(kuò)大以及廣大農(nóng)村地區(qū)的逐漸衰落，導(dǎo)致20世紀(jì)90年代和本世紀(jì)初農(nóng)村的騷動(dòng)與抗議不斷增加。目前，私有化還在不斷擴(kuò)大，我們還能期待會(huì)有不同的結(jié)果嗎？

　　非法瓜分集體資產(chǎn)為何能寫進(jìn)法律并作為正確的發(fā)展方式？然而，為何不能在農(nóng)村和城市的權(quán)貴中查處違法之人？他們中的一些人盜取土地和其他資產(chǎn)，把政治權(quán)力轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)財(cái)富。政府若能進(jìn)行查處，將有助于重新加強(qiáng)保護(hù)農(nóng)民的立法，防止農(nóng)民的生活水平下降，阻止農(nóng)民在脅迫之下一次性低價(jià)出售有限的個(gè)人或集體資產(chǎn)。

　　在出售終生賴以生存的土地的過程中，農(nóng)民們很少能保證得到土地出售款項(xiàng)的公平分配。并且，土地出售應(yīng)當(dāng)受到法律法規(guī)的嚴(yán)格監(jiān)控，以避免濫用職權(quán)與土地流失。然而，中國(guó)幾乎做不到這一點(diǎn)。即使在一些城市郊區(qū)土地出售依法進(jìn)行，但最終的利益卻被幾位操作者獲得，多數(shù)農(nóng)民只能看著他們的生活遭到破壞。近20年來，中國(guó)不斷爆發(fā)反對(duì)非法占有土地的活動(dòng)。因此，解決這一問題的方式不是土地的全部私有化，而是起訴那些濫用職權(quán)破壞長(zhǎng)遠(yuǎn)社會(huì)發(fā)展利益的權(quán)貴們。

　　案例研究：美國(guó)農(nóng)村發(fā)展研究所與羅伊。普羅斯特曼

　　美國(guó)農(nóng)村發(fā)展研究所，尤其是該所創(chuàng)始人羅伊。普羅斯特曼（Roy Prosterman）長(zhǎng)期支持中國(guó)土地私有化。農(nóng)村發(fā)展研究所雖然沒有明確表示，但在中國(guó)推動(dòng)土地私有化仍有其既定目標(biāo)——保護(hù)中國(guó)與世界精英階層的利益。農(nóng)村發(fā)展研究所在中國(guó)青睞具有新自由主義思想的政策制定者，并聲援西方主流媒體支持自由化的觀點(diǎn)。

　　然而，盡管農(nóng)村發(fā)展研究所聲稱"代表農(nóng)民的心聲"，卻無法轉(zhuǎn)移人們的視線，使人們不去關(guān)注他們?cè)�通過恐怖和右翼敢死隊(duì)推行的"村寨和平計(jì)劃"（villagepacification）。40年來，農(nóng)村發(fā)展研究所正是通過這樣的計(jì)劃確立了自己的"聲譽(yù)".這些計(jì)劃給世界農(nóng)民帶來了巨大痛苦，加上農(nóng)村研究所對(duì)這些計(jì)劃進(jìn)行玩世不恭的闡述，清楚表明該所與其創(chuàng)始人羅伊。普羅斯特曼的思想立場(chǎng)和他們的最終目標(biāo)。

　　羅伊。普羅斯特曼是美國(guó)華盛頓大學(xué)（University of Washington ）法學(xué)教授。他在設(shè)計(jì)和完成美國(guó)政府主導(dǎo)的越南、菲律賓和薩爾瓦多的"土地改革"計(jì)劃中建立起農(nóng)村研究所。這一"土地改革"計(jì)劃在每一地方推行時(shí)，都被公認(rèn)帶有農(nóng)村恐怖的性質(zhì)。任何反對(duì)該計(jì)劃的人士都被當(dāng)作左派的同情者，因而可以合法地通過殺戮進(jìn)行消滅，但此計(jì)劃卻被描述為"立場(chǎng)中立".如此的"土地改革"計(jì)劃曾是穩(wěn)定戰(zhàn)爭(zhēng)中的廣大農(nóng)村地區(qū)的主要內(nèi)容，也是地緣政治斗爭(zhēng)的組成部分。

　　中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)真正關(guān)注的是，誰從農(nóng)村發(fā)展研究所推行的"村寨和平計(jì)劃"與"土地改革"中收益？在越南、菲律賓和薩爾瓦多，普羅斯特曼與農(nóng)村研究所推行的計(jì)劃臭名昭著，明顯失敗。越戰(zhàn)期間（1968-1973），普羅斯特曼與農(nóng)村研究所參與了所謂的土地改革。在實(shí)施"鳳凰行動(dòng)"（Operation Phoenix ）的地區(qū)，農(nóng)民被限制在鐵絲網(wǎng)后的"和平村寨"中以及被"焦土"軍事戰(zhàn)略清洗過的區(qū)域。美國(guó)支持的傀儡政權(quán)被最終推翻后，普羅斯特曼的計(jì)劃遭遇前所未有的失敗。在菲律賓，普羅斯特曼與農(nóng)村研究所在美國(guó)支持的馬科斯獨(dú)裁政權(quán)（1970-1980）的授意下，推行土地改革計(jì)劃，但他們反對(duì)試圖改革少數(shù)家庭控制絕大多數(shù)土地的任何提議。馬科斯政權(quán)中由美國(guó)培訓(xùn)的軍事和準(zhǔn)軍事武裝通過非司法程序的殺戮和迫害，恐嚇反對(duì)人士，以保證這些改革計(jì)劃的成功。在薩爾瓦多（1980-1984）里根支持的軍事獨(dú)裁政權(quán)執(zhí)政期間，右翼準(zhǔn)軍事敢死隊(duì)對(duì)持有不同觀點(diǎn)或支持農(nóng)民自決的組織者進(jìn)行暗殺，普羅斯特曼與農(nóng)村研究所才完成了土地改革計(jì)劃并使之制度化。

　　然而，所有這一切并沒有能阻止普羅斯特曼與農(nóng)村研究所宣揚(yáng)在此三國(guó)獲得了成功。農(nóng)村研究所竟然虛偽地聲稱，自己在這些土改運(yùn)動(dòng)中起到了歷史性作用，是一個(gè)追求社會(huì)和經(jīng)濟(jì)正義的組織。但是，他們卻絲毫沒有提及他們與中央情報(bào)局和美國(guó)的軍事干預(yù)聯(lián)系密切，并且經(jīng)常通過暴力和恐怖對(duì)抗世界各地的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。

　　假如農(nóng)村研究所與自己過去的行為保持距離，那可另當(dāng)別論。但是，恰好相反，他們聲稱目前的立場(chǎng)與觀點(diǎn)只是對(duì)先前的政策進(jìn)行修正�，F(xiàn)在，它聲稱自1996年以來一直在推動(dòng)中國(guó)政府制定30年的土地租賃政策以及土地權(quán)利法案，為超過4億的中國(guó)農(nóng)民爭(zhēng)取土地權(quán)利。

　　更有甚者，農(nóng)村研究所聲稱，40年來他們將通過土地私有化推動(dòng)農(nóng)民的進(jìn)步視為己任，世界近1/16的人口曾經(jīng)得到農(nóng)村研究所的幫助。其實(shí)，農(nóng)村研究所只有23名員工，但卻認(rèn)為自己是世界上最重要的力量，通過倡導(dǎo)私有化竭力為農(nóng)民爭(zhēng)取土地權(quán)利。

　　我們應(yīng)清楚認(rèn)識(shí)到，農(nóng)村研究所的土地改革計(jì)劃自開始起就反對(duì)世界范圍內(nèi)貧苦農(nóng)民的大規(guī)模的政治和經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)。在此方面，普羅斯特曼甚至走得更遠(yuǎn)。他以各種必要的方式支持一些最腐敗、兇殘、獨(dú)裁、反對(duì)民主的政權(quán)，而這些政權(quán)代表的根本不是農(nóng)民的利益，而是國(guó)家精英階層的利益以及冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)的地緣政治利益。為了實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，普羅斯特曼愿意接受任何政治騙子的資助。越南、菲律賓和薩爾瓦多的土地改革清楚表明普羅斯特曼與農(nóng)村研究所的本質(zhì)和動(dòng)機(jī)。對(duì)于普羅斯特曼而言，土地改革就是安撫農(nóng)民，以對(duì)抗社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。

　　威廉�？茽柋龋╓illiam Colby ）曾任美國(guó)中央情報(bào)局西貢負(fù)責(zé)人，后來擔(dān)任中央情報(bào)局局長(zhǎng)。在越戰(zhàn)期間，他是普羅斯特曼的上司，領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施"鳳凰行動(dòng)"中的"村寨和平計(jì)劃".他們倆都認(rèn)為美國(guó)在越南的失敗是由于"村寨和平計(jì)劃"實(shí)施的范圍"太小、太遲".但是，普羅斯特曼并不僅僅是科爾比的代言人，而是積極倡導(dǎo)和參與實(shí)施"鳳凰行動(dòng)"以及"大規(guī)模的迫害與暗殺"，并在菲律賓和薩爾瓦多也采取了同樣的行動(dòng)。在為"鳳凰行動(dòng)"尋找法律依據(jù)時(shí)，普羅斯特曼提議使用所謂的"土地改革計(jì)劃"，并借用列寧"耕者有其田"的口號(hào)，實(shí)現(xiàn)自己完全相反的政治目標(biāo)。

　　美國(guó)在越南失敗5年后，普羅斯特曼開始負(fù)責(zé)中央情報(bào)局在薩爾瓦多的"耕者有其田"的項(xiàng)目，但他在薩爾瓦多的計(jì)劃同樣不得人心。

　　1968年，中央情報(bào)局打著土地改革的旗號(hào)，成立"薩爾瓦多公共聯(lián)盟"（Salvadorean Communal Union），對(duì)農(nóng)民組織和工會(huì)進(jìn)行滲透，以"平息社會(huì)騷亂".普羅斯特曼繼續(xù)依靠薩爾瓦多的社會(huì)暴力組織推行他的農(nóng)村和平項(xiàng)目。

　　目前，農(nóng)村研究所對(duì)印尼和印度的土地改革提出建議，用"微型田地"（micro2plots）收買農(nóng)民。農(nóng)村研究所指出，在印度只需要把不到1%的耕地重新分配給貧苦的農(nóng)民。改革所需土地部分來自公共土地，不足部分可從市場(chǎng)購買。這一建議的目的是緩和農(nóng)民要求自決的政治愿望，保證控制絕大部分良田的印度貴族的利益不受損害。印度各地廣泛開展的土地改革運(yùn)動(dòng)已經(jīng)直接威脅現(xiàn)有國(guó)家政權(quán)的安危，這才是普羅斯特曼和農(nóng)村研究所"微型田地"計(jì)劃真正關(guān)注的重點(diǎn)。農(nóng)村研究所類似的建議也得到印尼擁有土地的貴族的支持，政府動(dòng)用財(cái)政分配少量土地給多數(shù)農(nóng)民，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　保護(hù)國(guó)家最富有家族繼續(xù)擁有絕大部分土地。

　　普羅斯特曼現(xiàn)在設(shè)計(jì)的政治觀點(diǎn)更加精明，好像農(nóng)民自己在呼吁土地私有化。其實(shí)，他的設(shè)計(jì)還是繼續(xù)通過"村寨和平計(jì)劃"保護(hù)精英階層的利益。農(nóng)村研究所和普羅斯特曼花了兩年時(shí)間在中國(guó)組織和尋找農(nóng)民的抗議呼聲，充當(dāng)他們新和平計(jì)劃的宣傳點(diǎn)。他們的這種行為不足為奇，因?yàn)槿绱说拿孛苄袆?dòng)完全符合研究所成立之初與中央情報(bào)局的那種密切聯(lián)系。

　　普羅斯特曼和農(nóng)村研究所力圖在中國(guó)推行他們已修正的和平計(jì)劃。他們認(rèn)為，中國(guó)土地私有化會(huì)將推動(dòng)民主自由和勞動(dòng)生產(chǎn)率；
土地公有制是一種失敗制度的最后遺跡，造成了中國(guó)目前的農(nóng)村困境，阻礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善。

　　同時(shí)，我們不應(yīng)對(duì)普羅斯特曼與其支持者的狂熱感到驚奇，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為世界應(yīng)該是他們所期待的那樣。當(dāng)現(xiàn)實(shí)與他的理論不相吻合時(shí)，他們認(rèn)為現(xiàn)實(shí)存在問題，而他們的理論沒有問題。農(nóng)村研究所先前在越南、菲律賓和薩爾瓦多，目前在中國(guó)、印度和印尼，總是歪曲、隱瞞事實(shí)，頑固推行自己并不周詳?shù)挠?jì)劃。

　　顯然，普羅斯特曼在試圖剝奪中國(guó)多數(shù)農(nóng)民的利益。他們不去研究農(nóng)村貧困的結(jié)構(gòu)因素，卻竭力支持重新產(chǎn)生不平等的體制與方式，使農(nóng)民在農(nóng)村危機(jī)中相互爭(zhēng)奪土地，從而破壞農(nóng)民的團(tuán)結(jié)。普羅斯特曼的政策欲分化而非團(tuán)結(jié)農(nóng)民，緩和而非解決矛盾。他避免提及結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，根本沒有興趣增強(qiáng)集體的力量。

　　普羅斯特曼和農(nóng)村研究所以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為分析框架，認(rèn)為只需建立支持土地市場(chǎng)化的機(jī)制和法律框架就能實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的解放，卻不去關(guān)注土地私有化以外產(chǎn)生社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的其他決定因素。

　　辯論的重要性

　　農(nóng)村研究所、《金融時(shí)報(bào)》、卡托研究所以及其他新自由主義者的觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)議題辯論將產(chǎn)生多少作用？中國(guó)目前主要關(guān)注農(nóng)村的穩(wěn)定與鞏固政權(quán)的合法性，避免觸及土地私有化問題。但是，這種新自由主義政策卻提出以私有化來嘗試解決三農(nóng)問題。私有化對(duì)少數(shù)精英階層具有吸引力，可以大規(guī)模聚斂財(cái)富與資本，最終導(dǎo)致土地和財(cái)富集中到少數(shù)權(quán)貴手中。

　　然而，新自由主義者卻以華麗的辭藻進(jìn)行宣傳，此類計(jì)劃可以保證農(nóng)民獲取土地權(quán)利，絲毫不去提及在世界各地慘敗的歷史經(jīng)歷。

　　假如土地私有化得以實(shí)現(xiàn)，那將加劇廣大農(nóng)民的失地狀況。為了獲得醫(yī)療、教育和其他生活必需品，他們將被迫出售賴以生存的田地。農(nóng)村現(xiàn)今的權(quán)貴（村干部及其家族和朋友）通過土地私有化將進(jìn)一步增強(qiáng)農(nóng)村的原始積累。與中國(guó)城市發(fā)展進(jìn)程相同，他們會(huì)逐漸成為新的地主階級(jí)。此外，由于土地開發(fā)、基礎(chǔ)工程建設(shè)以及為農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供空間，稀有的土地資源將不斷集中到少數(shù)人手中，多數(shù)農(nóng)民將更加貧困。隨著農(nóng)民貧困的加劇以及失地導(dǎo)致社會(huì)福利不斷惡化，農(nóng)民走投無路，只有涌入城市。即使找不到工作，他們也無法回到農(nóng)村賴以生存的土地。

　　農(nóng)民被剝奪生存選擇權(quán)，只好接受最危險(xiǎn)的工作，幾乎喪失所有權(quán)利。同時(shí)，這也會(huì)產(chǎn)生對(duì)僅存土地的過度使用，導(dǎo)致環(huán)境惡化、森林砍伐以及草場(chǎng)被毀等惡果。農(nóng)民被迫到邊遠(yuǎn)地區(qū)違法開墾土地，而國(guó)家會(huì)以環(huán)保的名義立法進(jìn)行干預(yù)，禁止農(nóng)民的這種行為。但是，擁有大量土地的權(quán)貴們的"科學(xué)管理模式"成為土地私有化經(jīng)濟(jì)中的楷模，法律也予以承認(rèn)。

　　在如此奇特的悖論中，土地私有化的受害者卻成為罪犯，被剝奪正常公民權(quán)利，進(jìn)而被邊緣化。當(dāng)人們只剩下勞動(dòng)力可以出賣時(shí)，失地農(nóng)民便失去了現(xiàn)在他們僅有的生存之本，也幾乎喪失了全部權(quán)利，更加貧困與走投無路。

　　結(jié)論

　　中國(guó)的農(nóng)村危機(jī)將會(huì)繼續(xù)挑戰(zhàn)國(guó)家的合法性，也會(huì)對(duì)黨和政府的執(zhí)政地位構(gòu)成潛在威脅。農(nóng)村土地私有化的擴(kuò)大將迫使國(guó)家在農(nóng)村地區(qū)采取強(qiáng)硬措施，以應(yīng)付不斷出現(xiàn)的抗議與保護(hù)精英階層的利益。雖然中國(guó)從2003年就開始關(guān)注貧民階層，并開展社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)，但是中國(guó)農(nóng)村的前景依然黯淡。此外，中國(guó)目前政策也存在明顯的不足，主要體現(xiàn)在向農(nóng)村資源配置有限以及城市財(cái)富對(duì)農(nóng)村的再分配太少。

　　中國(guó)的惠農(nóng)政策目前幾乎沒有解決結(jié)構(gòu)不平衡的問題，無法阻止社會(huì)不平等的加劇。盡管國(guó)家取消了農(nóng)業(yè)稅以推動(dòng)減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，但是地方政府仍然要提供免費(fèi)教育等服務(wù)。地方干部經(jīng)常被迫采取極端措施為這些服務(wù)籌集經(jīng)費(fèi)，有時(shí)只好廉價(jià)出售集體土地資源。這種一次性交易雖然利潤(rùn)豐厚，但卻無法取代提供農(nóng)村基本建設(shè)和社會(huì)保障所需的長(zhǎng)期投資。

　　盡管惠農(nóng)政策回應(yīng)了農(nóng)民關(guān)心的問題，但是假如中國(guó)走土地私有化的道路，就會(huì)存在產(chǎn)生另外一次革命的危險(xiǎn)。鑒于新自由主義政策給世界人民帶來的痛苦，我們根本沒有理由相信土地私有化之路將會(huì)給所有相關(guān)的人創(chuàng)造雙贏的局面。我們看到的事實(shí)是，幾億最貧窮、最易受到?jīng)_擊的農(nóng)民在世界的轉(zhuǎn)型中失敗，中國(guó)也不會(huì)例外。

　　精英階層倡導(dǎo)的"耕者有其田"的真實(shí)本質(zhì)是"耕者無其田".揭露土地私有化本質(zhì)是重新審視中國(guó)農(nóng)村未來發(fā)展之路的第一步，中國(guó)農(nóng)村不能依靠失敗的新自由主義的私有化政策與市場(chǎng)的作用來解決農(nóng)村危機(jī)。

　　[官進(jìn)勝：上海市委黨校馬克思主義研究中心]

　　來源：《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2008年第8期

　�。ü龠M(jìn)勝譯）

相關(guān)熱詞搜索：私有化 中國(guó) 辯論 埃里克森 農(nóng)村土地