在改革開放已經(jīng)進行了30年的今天，一方面，改革在勢不可擋地向縱深發(fā)展，另一方面，深層次問題日漸浮現(xiàn)，改革無法回避地進入了打攻堅戰(zhàn)的階段。

　　在這個時候，人們在認識上存在這樣那樣的偏頗，恐怕也是難免的。但是，對于其中一些可以稱得上是“病癥”的東西，我們需要認真對待。

　　思想“病癥”

　　有人認為，經(jīng)濟體制改革上有“改革焦慮癥”，那么，在對待政治體制改革上又有哪些“病癥”？筆者以為，最近一個時期，至少有一個問題比較明顯，我把它叫做“政治體制改革麻木癥”。在筆者看來，這是一種值得高度警惕的思想“病癥”。

　　這一“病癥”有個基本癥狀，那就是，忽然覺得政治體制改革沒那么必要、沒那么迫切了；
忽然覺得過去的政治體制沒那么多毛病了，反而越琢磨越有優(yōu)越性了。直接致“病”的因素，是這次不期而至的全球金融危機。在一些人看來，這次國際金融危機，表明20世紀70年代以來西方推行的“新自由主義”已難以為繼，意味著資本主義的失敗。中國能夠在這次危機中處于主動地位，國際社會也比較看重中國，其中一個重要原因是我們體制中沒有改的那部分起了作用。這似乎暗示我們，需要重新認識和評價計劃經(jīng)濟和傳統(tǒng)社會主義。更有甚者干脆得出結(jié)論，認為我國現(xiàn)行政治體制就這樣挺好，挺優(yōu)越，無需改革。

　　當然，我們現(xiàn)在描述的只是這個“病癥”的癥狀。作為一種有一定影響力的看法，這種認識的基礎其實早已有之。例如，學者中一直有人堅持乃至高調(diào)維護計劃經(jīng)濟時期實行高度集中的政治體制而形成的一些價值。毫無疑問，作為一個學者，應當堅持社會主義，堅持黨的領導，這個原則立場不能放棄。但是，這種堅持與固守甚至主張恢復舊的模式是完全不同的兩碼事。

　　遺憾的是，一些學者混淆了這兩者之間的根本區(qū)別，把從舊的政治體制中傳襲下來、還沒有來得及改革的東西一股腦兒地奉為堅持的對象，使得這種堅持越來越成了對已經(jīng)過時的觀念和體制的維護，甚至成了對政治既得利益的維護。像中國不需要搞選舉式民主，中國不需要發(fā)展民間組織等等主張，恐怕都屬此類。如果僅僅是觀點問題，筆者無話可說。但如果這些觀點是為了取悅什么，而實際上提出者自己也不相信，那就不能不警惕了。在經(jīng)濟學、社會學領域，學者越過職業(yè)道德底線為既得利益代言的行為，常常會受到人們的詬病。我們也不妨說，以上現(xiàn)象表明，在政治問題的研究中，實際上也是存在這種行為的，也應當為有政治良知和道德感的學者所不齒。

　　和這種“麻木”有關的，不只是觀念、認識。還有一種思維方式，也值得提及。這種思維方式最突出的特點就是，自我感覺良好，滿足于在過去僵化、封閉的思維模式中打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，連戰(zhàn)爭年代的話語都不肯改一改，把對政治問題的思考和研究變成了一種自娛自樂、自我陶醉，拒絕吸收一切他們認為“非馬克思主義”的東西，當然更拒絕使用國外學者發(fā)明的一些概念和方法，反映了一種強烈的排斥一切、拒絕任何變革的心理。比如“公民社會”、“憲政”、“政黨現(xiàn)代化”這樣的概念，他們無疑是一概排斥的。有時還把這種排斥用到學術(shù)討論、評獎等等之中，頗有以權(quán)謀私之嫌：誰的學術(shù)著作中涉及這些概念，一律“一票否決”。筆者敢肯定，對我們黨應當大膽吸收借鑒人類政治文明優(yōu)秀成果的觀點，他們也是反對的，只是中央講了話，不好再明著否定而已，只好轉(zhuǎn)而批判所謂“普世價值”。

　　“少說多做”乃至“只做不說”

　　政治體制改革真的不那么緊要了嗎？非也。恰恰相反，隨著改革的深入，浮現(xiàn)出來的越來越多的深層次問題都和政治體制有著千絲萬縷的聯(lián)系。只有繼續(xù)推進政治體制改革，這些問題才能得到解決。政治體制不改革，不但這些問題無法解決，還會繼續(xù)積累下去，匯成危機。對于這一點，我們必須有強烈的憂患意識。試舉幾例：

　　例如，我國將拿出總數(shù)為4萬億元的資金，應對金融危機。4萬億資金怎么用？很顯然，這不光是對黨和政府調(diào)控能力的考驗，更是對政治體制的考驗。一系列事實表明，由于我國歷來權(quán)力高度集中，部門手中掌握著大量的資金。國家有了錢，這是好事；
但是，沒有一套完善的公共財政體制，就不可避免地出現(xiàn)權(quán)力尋租的行為。千軍萬馬“跑‘部’‘錢’進”的現(xiàn)象，不就是體制不健全的直接后果嗎？眾所周知，在4萬億投入的決策公布以后，“跑‘部’‘錢’進”已在走向高潮。不難預料，這4萬億在用來應對經(jīng)濟危機的同時，弄不好也為腐敗現(xiàn)象泛濫提供了沃土，加重了政治風險。

　　筆者多次呼吁“用民主的方式解決發(fā)展中的問題”，不是無的放矢。如果不能從體制上保證廣大公眾和人民代表對政府和部門人權(quán)、財權(quán)、事權(quán)的監(jiān)督，誰能保證若干年后，圍繞這4萬億，不會有腐敗案件浮出水面？若此，老百姓還信不信“執(zhí)政為民”？

　　又如，這些年來，干部制度改革方面出現(xiàn)了不少探索，有些成果卓有成效。但是，不知為什么，對最本質(zhì)的授權(quán)民主問題，我們總是有意無意加以回避，因而總體上缺乏推進的力度。雖然不少地方已經(jīng)出現(xiàn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)領導班子直選的嘗試，不但老百姓積極性高，而且成果顯著，我們卻寧肯用“公推公選”來代替它。應該承認，比起過去一個人、少數(shù)人說了算的情況，“公推公選”是一種進步。但是，就其本質(zhì)而言，“公推公選”把選舉權(quán)、被選舉權(quán)都限定在干部的范圍，是“官選官”，嚴格說來并不屬于民主的范疇，和普通黨員、百姓都參與進來的“公推直選”不在一個檔次上。而且正如我們看到的，它仍然擺脫不了“由少數(shù)人在少數(shù)人中選人”所必然帶來的問題，拉票、賄選、做政治交易等現(xiàn)象愈演愈烈�？梢詳嘌�，不對干部制度進行更帶根本性的改革，干部用人問題上的腐敗現(xiàn)象還會進一步加深，公眾對執(zhí)政者的信任度會進一步下降。

　　再如，我們不能不承認，既得利益問題已經(jīng)在政治經(jīng)濟社會各個領域顯現(xiàn)出來。從根本上講，任何個人和群體都有自身的利益。民主的前提就是認可各種利益訴求，為它們之間的相互博弈提供平臺，黨和政府則站在公允的立場上進行協(xié)調(diào)。但是，我們也不能不看到，由于過去權(quán)力劃分不合理、權(quán)責界限不清晰的政治體制，使得一些部門利益和既得利益有發(fā)展和擴張之勢。一些既得利益已經(jīng)發(fā)展到了嚴重損害公眾利益的地步。我們可以憚于各種各樣的顧慮不改革或延后改革，但既得利益卻不會為自己劃定一個限制自身發(fā)展的邊界。在政治體制改革上猶豫不決、止步不前，一個無法避免的前景就是使既得利益得以進一步強化、固化，既得利益集團越來越由一種可能成為一種現(xiàn)實。這種情況，任其下去，后果不堪設想。

　　可見，政治體制改革不但不應弱化，而且越來越從各個方面(而不是個別方面)和在更深的層次上(而不是表面上)證明著自己的極端迫切性。值得慶幸的是，在這個問題上，中央是清醒的。胡錦濤總書記在紀念改革開放30周年的講話中再次強調(diào)黨的執(zhí)政地位不是與生俱來，不是一勞永逸，現(xiàn)在擁有不等于永遠擁有，把中央在這個問題上的危機感和憂患意識準確、充分地表達出來了。

　　在筆者看來，政治體制改革在很大程度上被意識形態(tài)化了，這是一件很糟糕的事情。在一些人觀念里，一說政治體制改革，就是要放棄我們過去的做法，向西方政治模式看齊。在這一點上，無論是左，還是右，認識上都顯示出驚人的相似性，只是在價值判斷上相反而已�！白蟆闭吲绿嵴�治體制改革，以為這會動搖黨的地位；
右者則一聽政治體制改革便興奮，似乎共產(chǎn)黨終于開始思考放棄領導了。

　　依筆者看，問題早已不是政治體制改不改的問題，而是應當深入到政治體制運行的每一個環(huán)節(jié)，研究具體怎樣改的問題。在這種情況下，應當談論的是黨的領導方式和執(zhí)政方式如何改善，黨政關系如何理順，政府職能怎樣轉(zhuǎn)變，黨內(nèi)民主怎樣推進，社會民主怎樣落實，現(xiàn)有的政治參與平臺怎樣利用，怎樣搭建新的平臺，如何積極促進公民社會的發(fā)展等等，而不是仍然浮在表面，籠而統(tǒng)之地談政治體制改革。在這個方面，筆者贊成“少說多做”乃至“只做不說”的方針。畢竟，政治體制改革是一件復雜的事情，不是任何懂行不懂行的人都能插得上手、插得上嘴的。

　　但是，決不能反過來，認為少說或不說，便說明不是那么緊要了，可以放一放了。應當擯棄一切猶豫。只要執(zhí)政黨還是一個對國家和人民有責任感的黨，就應當義無反顧地推進政治體制改革，而不給那種誤黨誤國的“麻木癥”以任何市場。

　　(作者為中共中央黨校黨建教研部主任、教授，博士生導師)

相關熱詞搜索：誤國 警惕 麻木 高度 王長江