評價普京時代，很多人都會提到兩條：經(jīng)濟高速發(fā)展，民主出現(xiàn)倒退。

　　但是這兩條的背后都有太多的爭議�！敖�(jīng)濟發(fā)展”是否可持續(xù)，“民主倒退”是否實質(zhì)性逆轉(zhuǎn)，都值得研究。盡管普京的俄羅斯問題多多，盡管橫向比較，按西方標準看，普京的“民主倒退”確實明顯，然而普京改變了葉利欽以來的轉(zhuǎn)軌方向嗎？他真的表現(xiàn)出“蘇維埃情結(jié)”、轉(zhuǎn)向“新蘇共”了嗎？如果縱向，而不是橫向比較，在專制傳統(tǒng)悠久的俄羅斯，普京時代應(yīng)該如何定位？

　　“今天恢復斯大林格勒之名，會產(chǎn)生猜疑，使人覺得我們要回到斯大林主義時代去，這不會給我們大家?guī)�來好處�！?/p>

　　普京是“又一個斯大林”嗎？

　　筆者認為，一些意識形態(tài)色彩濃厚的評論明顯是一廂情愿的。其中最明顯的例子，是所謂普京“親斯大林”的說法。普京為紀念衛(wèi)國戰(zhàn)爭、弘揚愛國主義而把莫斯科亞歷山大花園“英雄城市”紀念石墩上的伏爾加格勒恢復為斯大林格勒，曾經(jīng)引起國內(nèi)一些傳媒的歡呼，說是普京崇敬斯大林了。其實，“英雄城市”石墩是個歷史紀念標志，與城市的現(xiàn)名及現(xiàn)狀無關(guān)。例如眾所周知，列寧格勒劇變后已經(jīng)改名，可是石墩上的“英雄城市”列寧格勒并未改動，你不能以此否認該城現(xiàn)在叫圣彼得堡。“英雄城市”名單上的11個城市中，基輔、明斯克等6個都位于前蘇聯(lián)其他加盟共和國，如今并不屬于俄羅斯，難道石墩上有其名就意味著俄羅斯對它們還有主權(quán)？同樣，石墩上的“斯大林格勒”并非今天的城市名，更與今天對斯大林的評價無關(guān)。

　　二戰(zhàn)中的“斯大林格勒戰(zhàn)役”早已載入史冊，即便是西方最反共的史學著作也沒有把它改稱“伏爾加格勒戰(zhàn)役”。一些西方大城市，如巴黎和倫敦至今都有為紀念此戰(zhàn)命名的斯大林格勒廣場、斯大林格勒地鐵站等，這與“崇敬斯大林”了不相干。赫魯曉夫當年推行“非斯大林化”不僅把城市的現(xiàn)名改了，連歷史上命名“衛(wèi)國戰(zhàn)爭英雄城市”時的名稱也改了，這本身就很荒唐。這種否定一個人就要消除其一切歷史痕跡的做法恰恰是舊時的傳統(tǒng)，實際上是“以斯大林的方式否定斯大林”。而普京恢復“英雄城市”紀念石墩上的歷史名稱只是恢復常識。而選擇衛(wèi)國戰(zhàn)爭逢十紀念日來做這件事，當然也有宣揚愛國主義弘揚民族精神的用意。但說是恢復對斯大林的崇敬那就不著邊了。

　　因政治榮辱無常而頻繁改地名，的確是沙俄-蘇聯(lián)專制文化傳統(tǒng)的獨特現(xiàn)象。尤其在1930年代斯大林大清洗高潮中隨著“大人物”的倏興倏滅，不少城市都更名數(shù)次。最多的巴塔爾帕辛斯克市（今俄羅斯卡拉恰伊-切爾克斯共和國首府切爾克斯克）甚至三年間四易其名，兩個“名主”（蘇利莫夫與葉若夫）先后上了斷頭臺。以至于人們常說那時地圖的出版都跟不上政治變化。1990年代“劇變”后俄國出現(xiàn)了又一次改名風，這次雖然有過去的邏輯在起作用，畢竟理性多了。每次都經(jīng)過當?shù)氐木用窆珱Q，結(jié)果并不一樣，也不可能在長官意志下“一風吹”。如葉利欽時代雖然列寧格勒這個城市經(jīng)全民投票恢復了圣彼得堡的舊名，但該城周圍的州仍然叫列寧格勒州，莫斯科開往圣彼得堡的火車站也仍然叫列寧格勒車站。劇變后這十多年來，在聯(lián)邦體制下左派雖然從未主持中央政府，但一些州政府早在葉利欽時期就有左派通過民主競選上臺的，他們也曾恢復了一些劇變時廢除的蘇聯(lián)時期地名，如列寧的故鄉(xiāng)辛比爾斯克就恢復為烏里揚諾夫斯克（烏里揚諾夫是列寧原姓）。唯獨“斯大林格勒”，盡管從2002年起，左派占優(yōu)勢的伏爾加格勒州杜馬幾次提案要求恢復斯大林格勒之名，但都受到普京的明確反對。他說：“今天恢復斯大林格勒之名，會產(chǎn)生猜疑，使人覺得我們要回到斯大林主義時代去，這不會給我們大家?guī)�來好處�！闭�是由于普京的這種態(tài)度，今天的伏爾加格勒并沒有恢復舊名。

　　不僅“斯大林格勒”，前蘇聯(lián)時期全國曾有三十多個城市以斯大林命名（斯大林、斯大林諾、斯大林斯克、斯大林諾哥爾斯克、斯大林納巴德等等），迄今也無一恢復。而如前所述，這些年左派“復名”的努力對其他人并不是毫無成效的。

　　當然，“斯大林城”雖未復名，普京時代確實曾經(jīng)出現(xiàn)過“斯大林熱”(盡管其熱度往往被夸大)。除了少數(shù)左派真是基于斯大林主義，一般人主要是在“大國”、“秩序”和“保障”這三個方面對現(xiàn)實不滿，因而出現(xiàn)“懷舊”。這并不奇怪。斯大林畢竟死去已半個多世紀，他的體制垮臺也已十多年，人們對當下的困境總是比久遠的苦難感受更多。俄羅斯古諺說：“死人都是好人”。如果忘掉秘密警察、大清洗、大饑荒、肅反、古拉格群島，那個時代無疑有值得懷念之處。但是關(guān)鍵恰恰在于，由于俄國體制近十來年的根本改變，那些東西已經(jīng)不太可能回來了。在斯大林體制不復存在而且難以回復的情況下懷念那個已經(jīng)死去不再可能專制的斯大林，懷念那個僅僅作為“大國”和“福利”象征的老人，這與仍存在斯大林體制的時代借斯大林崇拜來阻撓變革，性質(zhì)是完全不同的。

　　同樣，今天“懷念斯大林”的俄國人也許比葉利欽時代多，但投共產(chǎn)黨票的人卻顯然比葉利欽時代更少，這兩者都沒有什么難以理解的。在當今俄國的條件下，對死人斯大林的懷念如果可以取代對活領(lǐng)袖的頂禮膜拜——目前的確有此苗頭——那它甚至也許更有利于消除斯大林體制復歸的可能。

　　民主“向右倒退”

　　普京時代的景象是“倒退”，但是卻并非向“左”倒退，而是向“右”倒退；
不是倒退回蘇聯(lián)，而是向沙俄“傳統(tǒng)”倒退；
不是向列寧-斯大林主義，而是向東正教“倒退”。

　　普京時代的真實氛圍可以通過普京與當年最著名的持不同政見者索爾仁尼琴這兩年互相高調(diào)贊賞看出來。2006年以來，索爾仁尼琴一改他過去在蘇聯(lián)時代乃至在葉利欽時代對統(tǒng)治者的批判態(tài)度，對普京給予了高度評價。而普京也高調(diào)地為他祝壽，授予他最高級別的國家榮譽——過去葉利欽也要授予，但索爾仁尼琴拒絕了，如今他卻欣然接受了普京的授予。更有甚者，2007年普京還發(fā)動其各級公務(wù)員學習索爾仁尼琴的著述，尤其是他對俄國革命的評論。

　　不同背景的人對他們的這種表現(xiàn)評價不一。國內(nèi)有媒體說，最近連索爾仁尼琴都“懺悔”了，他曾斥責葉利欽的“西化”和懷念斯大林的“大國”。我沒有見過這種言論，倒是見過他近期仍然嚴厲譴責極權(quán)時代。他在葉利欽時期也的確有過“今不如昔”之論。如果有人解讀成葉利欽不如斯大林，在某種意義上也不能算錯。然而索爾仁尼琴不會說葉利欽不如列寧，而斯大林不如沙皇倒是他的一貫思想。事實上不光是索爾仁尼琴，我國媒體最近廣為流傳的一則俄羅斯民意調(diào)查就是如此。據(jù)說在這則民調(diào)中葉利欽得到的評價不如斯大林，但同時斯大林得到的評價遠不如彼得大帝則被忽略了。其實，這些說法都透露了一個共同的信息：即今天如果俄羅斯人在某種意義上“懷念斯大林”，那多半不是把他當作列寧的繼承人，而是當作沙皇的繼承人來“懷念”的。

　　去年在1917年革命90周年紀念中，引起爭議的主要不是“十月革命”，而是推翻沙皇的二月民主革命。普京把索爾仁尼琴多年前寫下的《二月革命反思錄》作為“學習材料”廣為印發(fā)給他的官員閱讀，普京的智庫首領(lǐng)尼科諾夫則宣稱：二月革命“毀掉了一個偉大的國家”，因此不是一個值得慶祝的日子。與此相反，作為普京政府右翼反對派的自由民主主義者亞夫林斯基則反駁說：“二月精神”是不朽的，盡管“二月民主”的成果不幸被布爾什維克以暴力毀掉了，但它在1990年代終于重現(xiàn)輝煌�？磥碓谶@場爭論中索爾仁尼琴一方是主流，亞夫林斯基是非主流，而傳統(tǒng)上對“二月”、“十月”都予以肯定的俄共聲音卻被這場爭論淹沒了。

　　顯然，普京、尼科諾夫與索爾仁尼琴如今都不以“二月”為然，其理由恰恰在于：在他們看來正是“二月革命”打開了他們認為更為邪惡的“十月革命”這個潘多拉之盒。而這種看法其來久矣。早在1970年代，在當時同樣反體制的蘇聯(lián)持不同政見者群體中，就發(fā)生了主張走西方式自由民主道路的薩哈羅夫與主張“遠離西方、回歸東正教”的索爾仁尼琴的激烈爭論。后來索氏窮晚年二十多年精力寫作多卷巨著《紅輪》，就是要系統(tǒng)闡述他這種把蘇聯(lián)看作“西方來的（啟蒙與革命）邪惡”，而要俄羅斯人在東正教中尋找救贖的主張。普京如今極力推薦的《二月革命反思錄》就是這部巨著的提要�？梢�，所謂“索爾仁尼琴懺悔”純屬無稽之談。幾十年來索氏的這種思想只有不斷深化，從來沒有放棄。

　　而普京的很多行為邏輯都可以從這種思想中得到解釋。事實上，如今西方強烈批評普京時代俄羅斯“民主倒退”，而俄共卻指責普京“比葉利欽走得更遠”。這兩種說法恐怕不像表面上看起來那么矛盾：以今天西方人的立場看，近年來俄羅斯的民主的確“倒退”了，但是卻并非向“左”倒退，而是向“右”倒退；
不是倒退回蘇聯(lián)，而是向沙俄“傳統(tǒng)”倒退；
不是向列寧-斯大林主義，而是向東正教“倒退”。而這在葉利欽時代實際上就已開始，普京時代無疑更為明顯。所以俄共說普京“比葉利欽走得更遠”，也沒錯。當然，作為一個現(xiàn)實政治中的精明政客，普京有“見人說人話，見鬼說鬼話”的本事，并不經(jīng)常把“主義”掛在嘴邊。但是如果他也有“主義”的話，類似于《紅輪》的那種斯拉夫保守主義可能是其主要成分。

　　“向右倒退”的限度

　　1993年建立的俄羅斯議會沿用了沙俄的稱呼即國家杜馬。今天的杜馬不僅有反對黨，而且從未采用剝奪權(quán)利的手段來排斥反對派。盡管有缺陷，今天的俄羅斯已經(jīng)基本有了憲政民主。

　　當然，“向左倒退”與“向右倒退”相對于完善的民主來說畢竟都是“倒退”。早在20世紀初，沙俄總理大臣、著名改革家維特伯爵就指出：盡管當時“紅幫”（左翼暴力組織）與“黑幫”（右翼暴力組織）勢不兩立，其心理狀態(tài)與行為規(guī)則卻極相像。雖然在索爾仁尼琴看來沙皇時代的“父愛專制”遠不像斯大林鼓動“階級斗爭”的“專政”那么嚴酷，但無論在西方還是在俄羅斯，擁護民主的人們畢竟不會滿意沙俄那種狀態(tài)。

　　但是普京真想、如果想的話又真能“倒退”到那種狀態(tài)嗎？我以為可能性極小。

　　其實葉利欽時代“傳統(tǒng)”色彩就已經(jīng)明顯可見。且不說“新俄羅斯”的標志性符號（國旗、國徽）來自沙俄，一些制度安排也有沙俄特點，而與沙俄時代的反對派包括自由主義反對派的主張有異。本來在俄國歷史上，沙皇的議會叫“杜馬”（俄語原意為思考），共產(chǎn)黨時期的議會叫蘇維埃（俄語原意為協(xié)商），兩者都出自古俄語。而從19世紀初的十二月黨人直到1918年的民主派，當時俄國的進步人士，包括自由主義者和社會主義者，他們要求建立的議會都是用源自西方的外來詞“立憲會議”來稱呼的。這種“用詞”的不同具有強烈的象征意義。1917年“二月民主”時期臨時政府頒示解散杜馬，召開立憲會議。后來普選產(chǎn)生的全俄立憲會議被布爾什維克以武力驅(qū)散，高爾基當時曾悲憤地寫下“來復槍驅(qū)散了近百年來俄國最優(yōu)秀分子為之奮斗的夢想”，以哀悼憲政民主實驗的失敗。

　　劇變后，葉利欽主持于1993年建立的俄羅斯議會自然不叫蘇維埃，但也不叫立憲會議，而沿用沙俄的稱呼即國家杜馬。沙皇時代的杜馬共有四屆，1993年的國家杜馬便自稱是第五屆。顯然，這時的憲政法統(tǒng)，一開始就不是來自二月革命后的共和民主臨時政府，而是來自沙俄晚期的君主立憲。而且這一年通過的俄羅斯憲法（今天仍沿用）確立了“強總統(tǒng)弱議會”體制。該體制下的國家杜馬的確不像西方議會那樣擁有充分的民主權(quán)威。因此俄羅斯的民主一開始就與西方式的民主有距離，與當時多數(shù)中東歐轉(zhuǎn)軌國家也有差距，而呈現(xiàn)某種沙俄色彩。

　　但是無論葉利欽他們怎么想，畢竟“新俄羅斯”的議會制度是當代世界性民主潮流的產(chǎn)物，因此它與沙俄的杜馬以及蘇聯(lián)時期作為“橡皮圖章”的最高蘇維埃還是有質(zhì)的區(qū)別。我國學者曾指出：沙俄晚期是沙皇政府控制著立法主動權(quán)，杜馬只有被動的否決權(quán)（法律不經(jīng)杜馬通過不能生效）。而現(xiàn)在正相反：俄羅斯作為共和制民主聯(lián)邦國家，立法主動權(quán)轉(zhuǎn)到了國家杜馬手里，總統(tǒng)雖強，這方面擁有的不過是被動的否決權(quán)。官吏任免權(quán)過去完全屬于沙皇，如今杜馬至少擁有了一部分官員的任免權(quán)和批準權(quán)。沙俄時期國家杜馬竭力爭取而未實現(xiàn)的責任內(nèi)閣，(點擊此處閱讀下一頁)

　　當今俄羅斯已經(jīng)實現(xiàn)。過去沙皇可以隨意解散杜馬，現(xiàn)在總統(tǒng)解散杜馬的條件被嚴格限制，實際上沙俄時期的四屆杜馬有三屆是被解散的，而1990年代以來盡管杜馬中反對派強大，與總統(tǒng)經(jīng)常對立，卻從未被解散過。另一方面，現(xiàn)在的杜馬不僅對政府有更大的制約權(quán)，還有權(quán)提出罷免乃至彈劾總統(tǒng)的指控，盡管條件苛刻程序繁瑣，但這種權(quán)利在沙俄時代是絕對不可能的。

　　更重要的是沙俄杜馬與蘇聯(lián)的蘇維埃都是等級選舉：沙俄時婦女沒有選舉權(quán)，土地所有者1票等于企業(yè)主3票，等于農(nóng)民15票，等于工人45票，蘇聯(lián)時期則反過來，工人1票等于農(nóng)民6票，“資產(chǎn)階級”更被剝奪了選舉權(quán)。只有今天的杜馬是實行全民平等一人一票的普選制。沙俄杜馬允許有反對派，但政府經(jīng)常宣布剝奪某些反對派人士的被選舉權(quán)，斯托雷平正是用這種剝奪權(quán)利的辦法把第一、二屆“立憲民主黨杜馬”變成了第三、四屆“保皇杜馬”，而蘇聯(lián)時期干脆就不允許反對派存在。今天的杜馬不僅有反對黨，而且從未采用剝奪權(quán)利的手段來排斥反對派（1991年八·一九政變的幾位策劃者曾被短期剝奪權(quán)利，但那時還沒有杜馬，在1990年代這些人也都恢復了權(quán)利）�？傊�，盡管有缺陷，今天的俄羅斯已經(jīng)基本有了憲政民主。

　　今日俄羅斯會出現(xiàn)“新沙皇”嗎？

　　普京的聲望比葉利欽高，但在制度上總統(tǒng)的權(quán)力也并未增加。套用一句老話講：在普京時代的俄羅斯，自由民主不再是有無的問題，而是多少的問題。

　　上述的情況是在葉利欽時代。到了普京時代，總統(tǒng)對國家杜馬的控制能力大大加強了。但這主要是通過扶植“政權(quán)黨”、依靠其多數(shù)席位來實現(xiàn)的，憲政的規(guī)則并未改變。普京的聲望比葉利欽高，但在制度上總統(tǒng)的權(quán)力也并未增加。

　　在多黨制、競爭性選舉方面，早在1995年杜馬大選時，葉利欽就曾極力促使俄國政局“中派化”，為此他授意切爾諾梅爾金與雷布金分別組建“中右”與“中左”力量，企圖排擠極左與極右，建立自由保守主義與社會民主主義二元制衡的議會政治。但是當時社會危機嚴重，社會情緒比較極端化，致使葉利欽的方案失敗了。十年以后，在社會趨于穩(wěn)定、人們情緒趨于平和的條件下，普京實現(xiàn)了葉利欽未能成功的“人造中右”、“人造中左”兩黨唱紅白臉的游戲，通過提高議會門檻把得票不多的反對黨攔在院外，在競選時利用媒體資源方面也擴大了葉利欽時代已有的不平等。然而，“人造兩黨”之外，真正的反對黨仍然擁有很大空間。其實，就是公開的“人造兩黨”，至少也比一黨黑箱中的派系斗爭要透明：在公眾面前光明正大地斗爭，總比宮廷中關(guān)起門來勾心斗角強得多。不平等的競選畢竟也是競選，并非領(lǐng)袖所能完全操控。

　　在新聞、傳媒與言論自由方面，普京時代的管制比葉利欽時代更多了。但1990年代以來俄羅斯已經(jīng)開放報禁，而民營媒體再管制，也比官辦媒體一統(tǒng)天下要強。普京執(zhí)政期間多次發(fā)生暗殺記者和報人的事件，這固然是民主孱弱的體現(xiàn)，但從另一方面講，這至少證明權(quán)勢者無法通過壟斷傳媒、控制“飯碗”、撤換記者乃至干脆通過公開的清洗與專政等方式來封他們的嘴，以至于不得不偷偷摸摸出此下策。

　　就以剛剛結(jié)束的12月杜馬選舉而論，盡管“政權(quán)黨”在行政資源、競選經(jīng)費和利用媒體方面擁有壓倒的優(yōu)勢，反對黨的宣傳不多，但街頭演講、辯論、示威不斷，競爭氣氛仍然很濃，政權(quán)黨也可以說是全力以赴，不敢掉以輕心�？傊�，套用一句老話講：在普京時代的俄羅斯，自由民主不再是有無的問題，而是多少的問題。

　　在經(jīng)濟上，普京的“重新國有化”還是有限的，個案性的。當然，應(yīng)該說葉利欽時代的私有化也沒有原來一些人講的那么激進，尤其在對待外資方面，俄羅斯一向很保守。普京時代在進一步市場化方面有所進展，如通過了葉利欽時代長期擱置的《土地法》，進一步放開地權(quán)、推進福利制度改革等。盡管由于民主倒退使這些改革帶有“斯托雷平式的”不公平色彩，但是在俄羅斯目前的“有限民主”下，改革中公開的利益博弈仍有相當空間，政府常常也不能不讓步。因此，普京時代國家強化經(jīng)濟壟斷的趨勢的確存在，但總體上并未扭轉(zhuǎn)走向市場經(jīng)濟的方向。

　　“漫天要價”，為的是“就地還錢”？

　　俄羅斯民主化進程的成就，已經(jīng)使一個哪怕像普京那樣強勢的統(tǒng)治者也不能一意孤行無所顧忌。即便普京真想當“新沙皇”，現(xiàn)在的“倒退”趨勢能否持續(xù)，也仍然是非常不確定的。

　　更重要的是，普京的許多“倒退”仍是建立在個人魅力的基礎(chǔ)上，具有“摸著石頭過河”的特點，并不是一以貫之。普京第一任期內(nèi)的總理卡西亞諾夫自由民主派的色彩濃厚，在尤科斯事件等問題上與普京鬧翻而離去�，F(xiàn)在他頗有聲望，大有成為“非俄共反對派”的頭號人物之勢（這與葉利欽跟戈爾巴喬夫鬧翻、魯茨科伊跟葉利欽鬧翻后作為反對派領(lǐng)袖崛起一樣，都是無論沙俄還是蘇聯(lián)時期皆不可能發(fā)生的事，這本身就是政治自由有了相當發(fā)展的體現(xiàn)）。所謂倒退主要指他的第二任期。但是如今他即將卸任之際在“梅花三弄”之后，卻又出人意料地起用梅德韋杰夫來接班。而后者在現(xiàn)今的普京團隊中又是最具自由派色彩的人。早有人指出：普京在任期后半段做出的種種咄咄逼人的舉動，包括國內(nèi)的“倒退”和國際上的“反美”，很可能都有故意在下臺前“漫天要價”，以便下任可以“就地還錢”的考慮，猶如我國一些王朝的精明君主晚年會故意示“猛”，而使繼君能夠以“寬”示德于天下。

　　這種揣測當然沒有太多根據(jù)。但即便普京真想當“新沙皇”，現(xiàn)在的“倒退”趨勢能否持續(xù)，也仍然是非常不確定的。

　　關(guān)鍵在于：俄羅斯民主化進程雖然還任重道遠前途坎坷，但迄至今日的成就，已經(jīng)使一個哪怕像普京那樣強勢的統(tǒng)治者也不能一意孤行無所顧忌。普京已經(jīng)表示他遵守憲法任期而不會改憲加冕，但又要繼續(xù)從政而不會歸隱山林，甚至將來還可能考慮“曲線復辟”梅開二度。然而任何一條途徑都充滿變數(shù)。當議長、當黨魁等選擇，在權(quán)衡利弊后已經(jīng)被放棄了，現(xiàn)在看來他似乎愿意當總理。可是他這個強勢總統(tǒng)自己造成（或強化）的俄羅斯政治規(guī)則是“強總統(tǒng)弱總理”、“榮譽歸總統(tǒng)，倒霉歸政府”、“總統(tǒng)弄權(quán)，總理擔責”，這在他自己當總理后不會變成“請君入甕”嗎？

　　他選了更為自由化的梅德韋杰夫作為接班人，如果本來就是為的讓他“就地還錢”，那普京就根本無所謂“倒退”。如果只是讓他做傀儡而為自己“梅開二度”鋪路，那風險就相當大：新總統(tǒng)要是堅持自己的理念怎么辦？他能像對卡西亞諾夫那樣揮之即去嗎？在已有的規(guī)則下他這個總理要干好了，不會是為梅德韋杰夫增加威望和人氣嗎？如果干得不好，不會把自己總統(tǒng)任內(nèi)積累的人氣賠掉嗎？當然，普京也可以修憲改規(guī)則，變成“強總理弱總統(tǒng)”，但這樣做要付出的代價難道會比修憲延長任期更小嗎？如果梅德韋杰夫具有與普京不同而且更為自由化的理念，同時在“強總統(tǒng)”規(guī)則不變的情況下，他又能壓抑自己的理念而自覺給總理當傀儡，甚至甘愿向普京讓人氣、為普京背黑鍋，這不是太勉為其難了嗎？即便他現(xiàn)在對普京有私下承諾，到時靠得住嗎？

　　更直接的問題是：按劇變以來16年的慣例，俄羅斯總理主要是對國民經(jīng)濟負責。而普京恰恰從未表現(xiàn)出這方面的才能，作為總統(tǒng)他過去也不太需要這種才能。普京第一任期俄羅斯經(jīng)濟出現(xiàn)轉(zhuǎn)折性繁榮是在卡西亞諾夫總理治下，此人如今已是普京的對手。普京第二任期經(jīng)濟繼續(xù)繁榮則很大程度上是靠能源出口價格大漲，而俄羅斯經(jīng)濟兩大根本問題即結(jié)構(gòu)改革和福利改革尚無明顯進展，已成俄羅斯經(jīng)濟持續(xù)增長的重大制約。同時俄羅斯能源工業(yè)本身也后勁不足，將面臨一個大規(guī)模資本更新周期。普京恰在此“經(jīng)濟敏感期”當總理，風險確實不小：以后國際油氣價格即便維持漲勢，如果俄羅斯能源生產(chǎn)不能持續(xù)增長，也只能望梅止渴。即便價格漲勢與產(chǎn)量增勢都按現(xiàn)有狀態(tài)持續(xù)，普京也就是個維持會長而已。而這兩個條件只要有一個中止或弱化（這種可能性并不小），俄羅斯經(jīng)濟目前的樂觀形勢與“普京總理”的聲望就會面臨變數(shù)。在這種情況下“普京總理”在經(jīng)濟上要有較大作為，只有推進結(jié)構(gòu)改革與福利改革。普京過去那種“強國主義”和斯拉夫保守主義對這兩項改革并無幫助。特別是后一項改革，不改不行，而在民主協(xié)商機制不充分的狀態(tài)下硬改，普京如今的“父愛總統(tǒng)”形象恐怕就要終結(jié)了。到時不但反對派會乘機打民主牌，連“自由派”總統(tǒng)也不是不可能對他打這張牌的。

　　歷史的啟示

　　不只是普京，不光是俄國，歷史上的許多過程顯示：強力控制下的大帝國沒有一個是永垂不朽的

　　其實不只是普京，不光是俄羅斯，歷史上的許多過程顯示：強力控制下的大帝國沒有一個是永垂不朽的。越是強力控制，越難以形成替代組織資源，一旦解體就更難建立正常秩序。因此民主化經(jīng)歷陣痛固然毫不奇怪，民主化失敗，持續(xù)的混亂使人厭倦，最終呼喚出一位鐵腕人物建立新的強力控制也極有可能。但是盡管“帝國后遺癥”中今不如昔的議論與事實均不少，真能回到昔日的可能卻幾乎沒有。我國民初混亂時代今不如昔的怨聲不絕，但幾乎無人愿意回到帝制，袁世凱稱帝與溥儀的復辟都被唾棄。1917年以后的俄國、1918年以后的德國等等也莫不如此。

　　在“不穩(wěn)定民主”或“魏瑪式危機”的混亂中產(chǎn)生新強權(quán)史上不乏其例，但這種強權(quán)通常都有兩個特點：

　　一是比原先的舊專制更加嚴酷（如清末民初亂世之后的黨國較之于前清、魏瑪危機之后的納粹德國較之于霍亨索倫王朝、1917年內(nèi)戰(zhàn)之后的布爾什維克較之于沙皇）。道理很簡單：在“不健全的民主”與混亂并存的情況下，如果不選擇以健全民主法治來結(jié)束混亂，而打算重新祭起鐵腕的話，那么這一鐵腕既要粉碎民主派，又要粉碎其他鐵腕覬覦者的競爭，這比“常態(tài)專制”只需要維持已有秩序更難，因此通常會導致所謂“亂世重典”�？勘冗^去更軟的“溫和專制”來既避免民主前途，又克服混亂與權(quán)力競爭，很少可能。

　　二是新強權(quán)通常都與“不穩(wěn)定民主”之前的傳統(tǒng)強權(quán)方向相反，例如傳統(tǒng)若是右翼專制，則新強權(quán)就是左翼專制，反之亦然。

　　法國革命初期混亂之后出現(xiàn)的拿破侖帝國是一個對內(nèi)鎮(zhèn)壓波旁王黨、對外“輸出革命”而與歐洲幾乎所有傳統(tǒng)王朝敵對的“反傳統(tǒng)”帝國；
德國魏瑪共和之后的納粹極權(quán)是一種來自下層的右翼民粹暴力，與魏瑪前的普魯士容克貴族政體大異其趣；
在俄國取代二月民主的布爾什維克專政與以前的沙皇專制、中國民初亂世后的“黨國”專政與前清的專制之“反向”，更是眾所周知。在許多拉丁美洲國家，“混亂民主”之前與之后的專制也幾乎都是寡頭強權(quán)（考迪略主義）與民粹強權(quán)（庇隆主義）的更替，并非同一性質(zhì)強權(quán)的重復。而歷史上已經(jīng)日暮途窮的舊強權(quán)即便能“復辟”，通常也只是走向民主過程中的一件外衣，而不太可能重新“強”起來。如英法兩國當年的復辟王朝、今天東歐民主制下“重新上臺”的左派政黨（實際上根據(jù)今天的史學研究，中國當年假如袁世凱乃至張勛支持下的溥儀真能“復辟”帝制，其君主立憲的程度也會大大超過清末“新政”，而專權(quán)程度不太可能超過后來的“黨國”）。

　　俄羅斯向何處去？

　　普京的“民主倒退”不太可能走得很遠。往好里說，他的“斯拉夫保守主義”畢竟是在21世紀，不太可能昧于天下大勢。

　　從這個角度看今天的俄羅斯，葉利欽時代的“混亂民主”遠遠沒有上述各國如此之甚，混亂中民眾對鐵腕人物的渴望也不算典型，今天普京的“民主倒退”之所以遠遠達不到上述各國的地步，應(yīng)該說主要并非由于普京個人的開明，而是他沒有這種社會條件。就上述第一個特點而論，“民主倒退”的普京遠遠談不上比沙俄、更不用說比斯大林更嚴酷。而第二個特點則意味著由俄共來重建“專政”應(yīng)該說幾無可能，這已經(jīng)為今天俄國的現(xiàn)實所證明。事實上，今天越來越多地對普京打“民主牌”的俄共將來即便會上臺，恐怕也如東歐各國的左派政黨一樣必須以社會民主黨化為前提。至于由普京通過“民主向右倒退”來實現(xiàn)一種方向相反而程度更嚴酷的專制，那首先就意味著他會煽起一場反共歇斯底里。我們看到的情況卻是相反：普京對俄共乃至對歷史上的蘇聯(lián)如果說并不比葉利欽更友善，(點擊此處閱讀下一頁)

　　至少也更溫和。作為“斯拉夫保守主義者”的普京近年來發(fā)表的許多所謂“親蘇聯(lián)”言論，與其說意味著他正在變成“新斯大林”，毋寧說意味著他不太可能成為“新沙皇”。

　　因此普京的“民主倒退”不太可能走得很遠。往好里說，他的“斯拉夫保守主義”畢竟是在21世紀，不太可能昧于天下大勢。就如他今天捧得很高的索爾仁尼琴雖然一貫批判“西化”，也不可能是真正的專制主義者（相反，他為民主所作的貢獻不會因他近年來的“奇談怪論”而消失）。2004年，普京在第二任期開始前夕曾聲稱：“1990年代初過渡到民主和市場經(jīng)濟的做法得到了俄羅斯公民最積極和最堅決的支持，他們作出了最后的——我還想再強調(diào)一下——也是不可改變的選擇，決定實行民主。這是俄羅斯人民的偉大和實際的成就，我想這也是我國在20世紀的最大成就之一�！笨紤]到普京本人也曾是1990年代初民主派的寵兒，他的這一說法也許是由衷的。

　　如果這只是言不由衷，那么往壞里說，在目前的情況下，普京頂多也只能在“民主無量、獨裁無膽”的兩難中徘徊。盡管普京還不老，但除非俄羅斯出現(xiàn)戰(zhàn)爭或者大崩潰，這些情況在他政治生涯延續(xù)的年代里不太可能改變。而在太平年月，普京之后出現(xiàn)更厲害的“強人”而且為俄國人所接受的幾率更低。當然，如果太平到了萬事無憂的“黃金時代”，俄羅斯人也不會有多少進一步推進民主的動力。但是，俄羅斯未來出現(xiàn)“大崩潰”或者“黃金時代”這兩種情況的概率都極低，最大的可能仍然是“發(fā)展而仍有積弊，危機但不致崩潰”。民主化進程也仍然曲折地持續(xù)。盡管如今典型的自由民主主義勢力似乎處于劇變以來的低谷，但既然連久加諾夫也認為“自由主義反對派”于俄羅斯有益，這種力量又會再低到哪里去呢？

　　因此，俄羅斯民主“翻船”與實質(zhì)性逆轉(zhuǎn)的最大風險期還是在葉利欽的“混亂時代”，這個坎過去了，今后盡管俄羅斯民主之路還會有坎坷與反復，但最大的可能（我從不相信什么“必然”或者“客觀規(guī)律”）是像凱末爾之后的土耳其那樣漸進地發(fā)展，像長期“多黨制下一黨獨大”的日本或“母死子繼”的印度那樣“有特色”，當然，更可能的是有我們現(xiàn)在還不能清楚描繪的某種俄羅斯自身的特色——當然是在民主的普世基本特征的基礎(chǔ)上。

　　在俄羅斯這樣一個專制極權(quán)歷史悠久的多民族大國，評價民主的進展須有一個宏觀尺度。2007年是俄羅斯歷史上上一次“劇變”——1917年俄羅斯帝國垮臺90周年。當年的“帝國后遺癥”導致天下大亂和死亡一千萬人的殘酷內(nèi)戰(zhàn)，而帝國之后的“二月民主”只存活了10個月就被“來復槍驅(qū)散”了。相比之下，1991年蘇維埃帝國的垮臺是和平的，轉(zhuǎn)軌的混亂雖比中東歐諸國嚴重，與1917年相比那簡直就太“順”了。而民主制度盡管不完善還有所“倒退”，畢竟已經(jīng)存活了16年。當然這并不妨礙人們探討最近這次轉(zhuǎn)軌進程中的失誤，正如普京所說，一個大國的解體是令人痛心的。前蘇聯(lián)各國人民為此付出了很大代價。正確總結(jié)經(jīng)驗教訓，尋求代價更�。�既避免帝國解體，也避免民主倒退）的民主化轉(zhuǎn)型之路，是非常必要的。但如果把當年那場殘酷血腥的“劇變”說成偉大的“新紀元”，而和平的劇變反而是“亡國奇禍”，這種意識形態(tài)偏見就未免過甚了。與之相比，普京、索爾仁尼琴從“斯拉夫保守主義”出發(fā)對這兩次解體都表示惋惜倒更容易理解。而這種惋惜與肯定民主轉(zhuǎn)軌的進步意義并不矛盾。尤其是以當年短暫的“二月民主”與新俄羅斯水平不高但迄今仍持續(xù)的民主相比，任何不懷偏見的人都能看到歷史畢竟在進步，歷史也將繼續(xù)進步。

相關(guān)熱詞搜索：俄羅斯 之謎 民主 前景 秦暉