五年前，最高人民法院在有關(guān)齊玉玲的法釋〔2001〕25號(hào)批復(fù)中，作出法院可以在具體案件中適用憲法的解釋，引出法學(xué)界和社會(huì)一片叫好聲，是一次符合憲法、落實(shí)憲法的順乎民意的司法解釋。盡管最高人民法院的解釋在那個(gè)案例中適用憲法有一定瑕疵，但不妨礙它在方向上的正確性。

　　這以后，憲法的影響和作用日益發(fā)揮，憲法的權(quán)威正逐步建立。法院適用憲法，符合建設(shè)法治國家的方向。

　　最近獲悉，最高人民法院有關(guān)部門正在考慮就法院可否在審判中適用憲法這一問題出臺(tái)司法解釋，我感到有必要就此做一些理論上的澄清，以供有關(guān)部門參考。

　　違憲審查不排除法院適用憲法

　　有人說，法院適用憲法，與全國人大監(jiān)督解釋憲法的制度相悖。恐怕未必。在我國，全國人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督和解釋憲法，是我國人民代表大會(huì)制下的一種違憲審查機(jī)制。這種審查對(duì)憲法的解釋，是一種最高或最終解釋。憲法規(guī)定，全國人大常委會(huì)有對(duì)法律的解釋權(quán)，這并不排除最高人民法院有權(quán)對(duì)法律作出司法適用的解釋（見1981年全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋問題的決定）。可見，全國人大常委會(huì)解釋憲法和法律的權(quán)力，是憲法規(guī)定的一種最終解釋權(quán)，而不是一種壟斷的解釋權(quán)。我國憲法和法律沒有禁止法院適用解釋憲法，憲法是法律的一種，適用解釋憲法也是法院當(dāng)然的權(quán)力。在我國，如果僅有全國人大常委會(huì)的法律解釋，而沒有法院對(duì)法律適用的解釋，法律將寸步難行。全國人大常委會(huì)解釋憲法，與法院在司法層面適用憲法相輔相成，是一種中國特色的憲法實(shí)施保障制度。

　　全國人民代表大會(huì)是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，權(quán)力集中并不妨礙適當(dāng)?shù)臋?quán)力分工。我國1982年憲法對(duì)人民代表大會(huì)制度的新發(fā)展，是集權(quán)與權(quán)力合理分工的結(jié)合（彭真語）。法院適用憲法在司法審判中的低層次解釋適用，與美國法院司法審查制度不同，后者是把違憲審查與司法審判融到一起，形成權(quán)力分立。我國的違憲審查權(quán)在全國人大，司法審判適用憲法，不會(huì)對(duì)人大的立法權(quán)和“國家行為”形成審查，不可能形成權(quán)力分立和制衡的局面。法院適用憲法，與人民代表大會(huì)制度沒有任何抵觸。

　　有人說，憲法是約束國家行為的根本法，法院不能直接適用。法院只能適用具體法律。這是對(duì)憲法實(shí)施理論的錯(cuò)解。在任何法治國家，法院適用憲法是一個(gè)常識(shí)，憲法作為現(xiàn)代國家法律體系中法律淵源的一種，它當(dāng)然應(yīng)該成為法院的適用依據(jù)。法院作為法律的適用者，當(dāng)然具有對(duì)包括憲法在內(nèi)的法律的解釋權(quán)。在美國不用說，各級(jí)法院都可以直接適用憲法，法院有對(duì)立法和行政的司法審查權(quán)，需要適用解釋憲法。只不過法院不能把憲法直接適用于私人，只能適用于“國家行為”。當(dāng)然，私人糾紛一旦在經(jīng)過法院審理之后，法院的判決都成了“國家行為”而成為直接適用憲法的對(duì)象。

　　在德國，憲法審查既包括對(duì)公權(quán)力的審查，也包括對(duì)私權(quán)利的審查；
憲法既可以由憲法法院適用，也可以由普通法院適用。而對(duì)公權(quán)力的違憲審查不是集中在憲法法院，而是首先由地方法院或?qū)ｉT法院審查是否違憲，比如說州的高級(jí)法院在審判時(shí)發(fā)現(xiàn)法律違憲，可以停止執(zhí)行這個(gè)法律，或者提請憲法法院進(jìn)行進(jìn)一步審查。德國的專門法院，特別是勞動(dòng)法院就很喜歡適用憲法，也是它最早把憲法適用于保護(hù)私人權(quán)利。

　　可見，憲法審查分層次，是各種類型的法院和各層級(jí)法院共同的工作。不過，法院把憲法適用于保護(hù)私人權(quán)利時(shí)有一個(gè)重要的原則，就是不可以直接援引憲法，只是在適用具體法中要考慮憲法的價(jià)值，用憲法的原則和精神指導(dǎo)具體適用。憲法只管定性，由具體法律進(jìn)行定量。如果普通法院在審案時(shí)不考慮憲法的價(jià)值，它的判決最后也會(huì)遭到憲法法院的審查推翻。

　　在法國，政體的理念與中國有相同之處，奉行議會(huì)主權(quán)，法院不可以對(duì)立法權(quán)進(jìn)行審查，甚至不可以審查行政權(quán)（所以專設(shè)行政法院）。正是因?yàn)榉钚凶h會(huì)至上的理論，所以法國至今沒有建立起真正意義上的違憲審查機(jī)構(gòu)。但是，這不妨礙法國的法院適用和解釋憲法。如法國的行政法院很大一部分案件是受理政府權(quán)限沖突的案件，這基本上是憲法性質(zhì)的案件，適用解釋憲法是不可避免的。即使普通民事法院，涉及公民基本權(quán)利時(shí)也會(huì)小心翼翼地適用憲法，與美國和德國一樣，適用時(shí)也要遵循窮盡其他法律和其他法律優(yōu)先的原則。

　　可見，不論什么國家，政體的組織原則是什么，只要尊重憲法，都需要法院適用和解釋憲法。違憲審查與法院適用憲法有關(guān)系，但不同。美國、德國和法國政體很不一樣，因而建立的違憲審查制度也有不同模式。但是，法院在適用憲法和如何適用憲法所遵循的原則上，并無太大差異。

　　違憲審查主要審查法律和“國家行為”（主要是總統(tǒng)、行政首腦或地方政府）的合憲性，它關(guān)注國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的合憲性問題，是解決國家立法行為和國家行為（主要是權(quán)力越權(quán)或沖突）是否違憲的一種機(jī)制。違憲審查當(dāng)然需要對(duì)憲法進(jìn)行解釋和適用，但這不是憲法解釋和適用的全部。憲法更多地是要解決具體權(quán)力和權(quán)利的沖突糾紛，包括一般行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)力沖突，政府權(quán)力侵害公民權(quán)利，以及公民基本權(quán)利之間的沖突。前兩者可能是行政法上的問題，后者可能是民法上的問題。法院適用憲法主要解決行政法、民法特別是社會(huì)法上的一些權(quán)力糾紛和權(quán)利保護(hù)問題。

　　憲法是最后的法律手段

　　憲法有三個(gè)作用：一是憲法為立法和行政提供依據(jù)，從而控制立法和行政。憲法是解決“權(quán)力”沖突的最高法，違憲審查是在這個(gè)層面上適用憲法；
二是憲法凝聚了一個(gè)社會(huì)的最高價(jià)值，當(dāng)公民在具體法律中的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，需要用憲法價(jià)值來解決，憲法又是解決“權(quán)利”沖突的根本準(zhǔn)則。三是彌補(bǔ)法律和法制之不足。一個(gè)法制社會(huì)即使有再完備的法律，也不可能做到密而不漏，何況現(xiàn)代社會(huì)新情況不斷產(chǎn)生，像墮胎、同性戀、安樂死就會(huì)成為憲法面對(duì)的問題，憲法能對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)起拾遺補(bǔ)缺作用。

　　可見，法院適用憲法是法治國家的普遍做法和基本常識(shí)。不是法院適不適用憲法，而是如何適用。當(dāng)然，各國法院適用憲法是有條件的。因?yàn)閼椃ㄊ歉�本法、最高法，各部門法大多都依憲法制定，很多法律行為都能在憲法中找到最終根據(jù)。如果法院遇事用憲法，就會(huì)影響具體法制秩序和法律執(zhí)行，就不能做到依嚴(yán)格、具體的法律審判，而是依原則審判。所以，適用憲法一般遵循下列原則：

　　第一，憲法必須是在沒有下位法的情況下才能直接適用，有下位法應(yīng)優(yōu)先適用下位法。憲法必須是在窮盡其他法律的情況下才能適用。憲法永遠(yuǎn)是最后、也是最根本的法律手段。

　　第二，法院在審判刑事案件時(shí)，憲法不能作為定罪量刑的法律依據(jù)。因?yàn)楝F(xiàn)代法治國家普遍通行“罪刑法定”的原則。這里的“法”只能解釋為刑法，不能作任何擴(kuò)大解釋。

　　我國憲法為法院適用憲法提供了依據(jù)。憲法第5條規(guī)定，“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)�！边@段話明確告訴我們，憲法是“法律”的一種形式，它當(dāng)然應(yīng)成為法院適用的依據(jù)。

　　另外，一切國家機(jī)關(guān)都有“保證憲法實(shí)施的職責(zé)”。全國人大以立法和監(jiān)督、解釋憲法的方式保證憲法實(shí)施，行政機(jī)關(guān)以執(zhí)法的方式保證，司法機(jī)關(guān)是以審判的方式保證憲法實(shí)施。如果規(guī)定法院不能在審判中適用憲法，我以為不盡妥當(dāng)。

相關(guān)熱詞搜索：憲法 來用 蔡定劍