摘要：作為社會科學想象力的產(chǎn)物，集體行動現(xiàn)象的概念化成為公共生活中最重要的一種知識增長。但在既有的學術(shù)研究中，集體行動概念要么偏向于社會抗爭性事件的分析，要么在新制度主義經(jīng)濟學的理論假設(shè)中作出過渡操作化的分析。因此，從建構(gòu)主義行政學出發(fā)，在更一般化的理論水平上對集體行動進行研究，這既是科層治理向民主治理轉(zhuǎn)化中提出的一個組織行為學的知識性議題，又是構(gòu)建前瞻性和承擔社會責任的公共行政的關(guān)鍵議題。

　　關(guān)鍵詞：民主治理；
集體行動；
行政設(shè)計；
社會建構(gòu)

　　對民主治理運作的討論，需要關(guān)注三個相關(guān)的理論假設(shè)：公共資源的有限性、行動的一致性和公平正義的普遍性。其中，現(xiàn)代社會治理實踐和社會科學知識中集體行動的問題，構(gòu)成學習和實踐民主治理的必要條件。但是，如果集體行動只能靠暴力和權(quán)力的強制而形成，那么，改善社會治理模式的可能性就幾乎沒有什么其他的可能空間。然而，府際關(guān)系、流域治理等超越行政權(quán)分割的公共事務的興起，迫切要求將集體行動問題引入公共組織行為研究視野，并做出合理性的知識學的理解和解釋。因此，構(gòu)建前瞻性和承擔社會責任的公共行政，需要在批判詮釋中重新理解和設(shè)計集體行動。

　　一、集體行動研究的想象力：一個民主治理議題

　　在理論概念或知識源頭上，國內(nèi)學術(shù)界對于集體行動的關(guān)注和研究，基本上始自1995年曼瑟爾·奧爾森所著的《集體行動的邏輯》一書的移譯，這本對集團行為理論研究的著作，打開了國內(nèi)相關(guān)研究中一直缺乏的理論視角。盡管奧爾森的這本著作建立在美國壓力集團這一經(jīng)典議題基礎(chǔ)上，但該書針對的問題卻十分具體，即公共物品供給中的集體行動何以可能。[①] 然而，通過對國內(nèi)研究文獻檢索卻不難發(fā)現(xiàn)，20世紀90年代中期以來集體行動概念框架的運用，幾乎集中在中國各類社會矛盾或沖突領(lǐng)域，并展現(xiàn)為一組“家族相似性”的概念，例如：“集體抗爭”、“維權(quán)行動”、“群體性事件”、“社會沖突”、“社會運動”等。[②]這一取向的研究固然在解釋中國當今權(quán)利社會危機問題上不乏知識性貢獻，但與此同時奧爾森集體行動理論的基本關(guān)懷卻被邊緣化，一個合作社會中公共服務的集體行動邏輯這一研究議題并沒有進入學術(shù)視野。國內(nèi)集體行動理論的研究，需要獲得議題的轉(zhuǎn)換，需要從社會運動領(lǐng)域回歸到公共行政領(lǐng)域。

　　那么，在公共行政的學術(shù)研究中，為什么要關(guān)注和研討這個問題？這個問題從既有的理論和學術(shù)上怎么看？能做出什么有益的學術(shù)或理論解釋？

　　在公共行政學說史上，正如沃爾多所說，公共行政是人類合作意志的擴展。在民主治理視角下，公共行政存在的一個理由，即是能夠為公共治理提供一個穩(wěn)固的組織保障，是作為解決集體行動困境的一種制度安排。懷特在《公共行政研究導論》一書中認為，“公共行政唯有整合政府理論和組織理論才足以使之有效率�！盵③]沃爾多和懷特對公共行政特質(zhì)的關(guān)注，實際上就是知識學意義中的集體行動問題，或者說集體行動問題構(gòu)成公共行政的一個無法消解的維度。正因為如此，公共行政盡管視政府為自己的研究對象，但又與淵源于政治學的政府理論有根本的差異。此外，服務行政對統(tǒng)治行政以及管理行政的批判和對適配于民主治理的行政模式的建構(gòu)，絕非是一場道德烏托邦式的行政重塑運動，而是基于公共服務的價值中軸、在治理結(jié)構(gòu)多中心化基礎(chǔ)上將地方治理和合作治理引入了公共行政學研究中。[④]因此，服務行政中的集體行動較之于統(tǒng)治行政和管理行政中的集體行動，就不再是無類型差異的沿襲而是獲得了新的認同。

　　在民主治理議題下研究集體行動問題，其學術(shù)旨趣仍在于知識求取�；厮葜袊�行政管理近30年的積累，經(jīng)驗性知識多于概念性知識，而經(jīng)驗性知識不出“轉(zhuǎn)變職能、機構(gòu)改革”，概念性知識也停留于體制范疇而缺少組織行為科學的進步。然而，組織行為科學研究的興起，進化了人類對組織行動的感知。就一定意義而言，當今管理學較之于傳統(tǒng)學科，其顯著特征就在于對集體行動的一般化理論知識的求取。甚至可以認為，從理性官僚制建構(gòu)開始，政府組織行為研究的主題就在于集體行動的獲得。但是，國內(nèi)公共行政的學術(shù)研究并不關(guān)注與集體行動問題這一組織行為科學中一般化理論假設(shè)的對話，公共行政學自我身份認同的迷失導致概念性知識成果積累的薄弱。

　　知識社會學奠基者曼海姆發(fā)現(xiàn)，“某種概念的缺乏，常常不僅表明缺乏某些觀點，也表明缺乏千方百計去解決某些生活問題的明確動力”。[⑤]在民主行政研究中建構(gòu)集體行動的議題，反映了政府管理實踐范式變遷對新的概念化的要求，反映了回應服務行政的某種能力建構(gòu)的需要。如果撇開枝蔓回到目的，那么，似乎可以說社會科學知識的核心主要聚焦于人類社會治理的集體行動——宗教、秩序、團結(jié)、協(xié)作、合作、象征——這個“知識域”之中。在這一認知視野中，無論是國家與社會的關(guān)系，權(quán)力意志的擴展還是理性同一性對霸權(quán)地位的謀求，其過程哲學和運作范疇的難題都是如何形成集體行動，甚至政治發(fā)展或社會變遷的隱含性目的就是對更為理想的集體行動模式的追求。所以，當民主行政在價值上獲取對權(quán)力意志的統(tǒng)治行政和工具理性的管理行政的支配性優(yōu)勢之后，“公域之治”就必須成功解決集體行動的制度安排。換言之，服務行政知識體系的建構(gòu)離不開對集體行動問題的關(guān)切，否則，就會因核心知識的斷裂而陷入自我認同的困境。

　　二、集體行動的類型：行政設(shè)計理論的解釋

　　社會學心理學家塔德（Tarde 1989）和勒龐(LeBon 1977)認為，許多社會學家都是從對法國大革命的恐怖和群眾暴怒的負面反應來探索社會運動/集體行動的領(lǐng)域的發(fā)展。[⑥]這一知識溯源無疑是合理的，但現(xiàn)代集體行動的研究復興于20世紀60年代的歐美。西方新一代學者大多經(jīng)歷了60年代的社會運動，他們給社會運動賦予了一種新的較肯定的形象，源自60年代發(fā)展起來的“認同政治”，例如，婦女運動、同性戀運動和少數(shù)群體權(quán)利運動以及民族主義研究的新高潮，都使集體行動研究獲取了更多的話語空間，

　　值得指出的是，這里所說的集體行動（collective action）主要是指社會運動中的群體聚合行為。然而，簡單地將社會學研究中已有的集體行動的理論資源用于民主行政或民主行政的研究，并不是十分恰當?shù)摹＿M一步分析可以發(fā)現(xiàn)，上述集體行動問題的研究，有一個共同點，即幾乎都是在近代以來單一中心治理結(jié)構(gòu)模式下發(fā)生、展開的，是挑戰(zhàn)統(tǒng)治中心或當局權(quán)威的政治行為。這些集體行動既是在正式制度邊緣興起的，也是正式制度排斥性設(shè)計的結(jié)果。照羅爾斯的看法，一個社會的正義應該是基本結(jié)構(gòu)的正義，果真如此的話，也許上述抗爭性集體行動大致上就不會出現(xiàn)了。服務行政或民主行政是民主治理的途徑，然而僅從社會治理領(lǐng)域來看，我們還是可以依照人類社會治理的模式——統(tǒng)治型社會治理、管理性社會治理和服務型社會治理，在一個新的理論視界中對集體行動問題給予另一種思路的歸納。本文借助美國著名公共行政學家全鐘燮（Jong S.Jun）提出的建構(gòu)主義行政理論中的行政設(shè)計方法，對民主治理中的集體行動問題作出研究，尤其是給予類型學解釋。

　　建構(gòu)主義行政學是有別于實證主義和規(guī)范主義的一種研究范式，這一范式基于現(xiàn)象學哲學理論，將行政行為或組織行為看成意識建構(gòu)的產(chǎn)物，而不是像自認科學研究對象那樣是純自然的存在。現(xiàn)象學行政學的本體論不再是組織機構(gòu)等所謂的客觀物，而是回到主體-主體的關(guān)系中理解行政組織問題。在公共行政自反性認同中，現(xiàn)象學行政學是一個十分重要的維度，這一知識范式既有知識學自身演進的合理性，又切合了現(xiàn)代社會的構(gòu)成，這一點丹尼爾·貝爾曾解釋說：“前工業(yè)社會的生活的主要內(nèi)容是對付自然（game against nature）；
工業(yè)社會的主要任務是對付制作的世界（game against fabricated nature）；
后工業(yè)化社會的中心是服務——人的服務、職業(yè)和技術(shù)的服務，因而它的首要目標是處理人際關(guān)系（game between person）。……其中的原則是合作和互惠，而不是協(xié)調(diào)和等級。因此，后工業(yè)化社會也是一個共同體社會，其中的社會單位是團體組織，而不是個人。[⑦]因此，肇始于工業(yè)化社會之初的實證科學及其知識范式的局限性，難以作為當今社會觀察和解釋的途徑。

　　全鐘燮教授也正是對理性行政亦即管理主義行政管的批判，在更一般的知識學邏輯演繹中，以超驗直觀的行政設(shè)計方法，將行政學理解為由價值認知和問題解決途徑兩個變量構(gòu)成的四種模式，并在現(xiàn)象學還原意義上將這四種模式看成是不同的行政設(shè)計行動，即危機設(shè)計、理性設(shè)計、漸進設(shè)計和社會設(shè)計，具體分析如表1所示：

　　圖中的第一個維度關(guān)心行政管理者實現(xiàn)其他行動者的價值情況，其依據(jù)是行政管理者傾聽他人聲音、與其他人共享經(jīng)驗和獲得新知識的努力狀況。一個能夠鑒賞他人聲音的行政管理者，能將這些聲音整合進環(huán)境的新意義、問題的定義、決策的明確表達以及執(zhí)行這些決策的策略之中。第二個維度描述了行政管理者解決沖突、處理問題和變化的導向，行政管理者的行動涵蓋了從前瞻性到反應性的范圍。由這兩個維度形成一個行政設(shè)計矩陣，包括了四個具體的行政設(shè)計途徑：僅僅忙于應付眼前問題而又缺乏溝通的危機設(shè)計、傾向于科學化但同樣缺乏溝通的理性設(shè)計、傾向于交往互動但滯后于環(huán)境變化的漸進設(shè)計，以及傾向于積極交往互動而又預見未來變化的社會設(shè)計。不同的行政設(shè)計，折射出相異的行政價值和知識范式，當然全鐘燮推崇的則是基于主體間性而建構(gòu)起來的社會設(shè)計，“危機、理性與漸進設(shè)計類型所暴露的缺點，使其不適于政策方案的創(chuàng)造思考”，“無論就價值認知或變革面向以觀，三者皆屬于低點，它們提供的問題解決方式，通常無法于目標實行時促成有效的集體行動”。[⑧]

　　現(xiàn)象學行政學的行政設(shè)計理論是公共行政研究理論的一個具有突破性的成果。[⑨]正如全鐘燮理解的那樣，“設(shè)計，要言之，即是智識精神的充分解放，因其促使靈魂向可能性的無窮盡思考挑戰(zhàn)”，“設(shè)計，一旦應用于公共行政領(lǐng)域，便成為一種藉由互動過程來解決問題的架構(gòu)”。[⑩]據(jù)此，公共行政的實踐問題完全可以還原到行政設(shè)計的不同類型之中。

　　那么，我們不禁要問，這些行政設(shè)計究竟是圍繞什么關(guān)鍵問題而進行的呢？其實，答案正是公共組織的集體行動。難道馬克斯·韋伯的理性官僚制理論不是基于集體行動獲得而設(shè)計的一種理性組織形式嗎？從現(xiàn)象學的行政設(shè)計理論來看，包括理性官制在內(nèi)的政府組織行為中的集體行動問題，并非是一個純客觀存在，實際上是一種建構(gòu)的產(chǎn)物，是治理精英依據(jù)自身所認同的價值和知識進行的行政設(shè)計。因此，集體行動的類型也正是不同行政設(shè)計的產(chǎn)物。盡管民主治理情境下的行政設(shè)計已經(jīng)深刻嵌入社會建構(gòu)的維度，權(quán)利社會、公民社會和合作社會成為公共行政組織集體行動的認同架構(gòu)，但在一般化知識體系層面，社會治理中集體行動的類型仍舊在危機設(shè)計、理性設(shè)計、漸進設(shè)計和社會設(shè)計四個行政模式中完整存在。這里可以在行政設(shè)計模式框架下，嘗試將社會治理中集體行動類型做出對應性劃分，如表2所示：

　　回到民主治理問題，從建構(gòu)主義知識觀來看，社會治理模式和集體行動之間存在著相互建構(gòu)的復雜關(guān)系，一定社會治理模式下形成的集體行動結(jié)構(gòu)不僅是行政設(shè)計的結(jié)果，而且往往積淀為治理當局的一個行為“習俗”。其實，不同的文明發(fā)展階段，社會領(lǐng)域主導問題不同，社會治理模式不同，回應社會問題治理的集體行動模式也不同。依照社會治理結(jié)構(gòu)的演進——統(tǒng)治型社會治理、管理型社會治理和服務型社會治理的框架為經(jīng)驗對象， 以行政設(shè)計模式為方法，所獲得的四種集體行動類型，為公共組織擺脫傳統(tǒng)價值和知識限制、促進公共服務民主化程度、建構(gòu)高效的責任行政提供了新的可能。

　　三、集體行動類型比較：批判、解釋與重構(gòu)

　　從組織行為框架對服務行政實踐中的民主治理進行研究，集體行動成為一個具有描述和解釋功能的概念。集體行動作為在一定社會治理模式下解決社會問題的組織聚合行為，也是一種公共組織的設(shè)計行為。在公共組織實踐中對集體行動類型的不同設(shè)計，隱含著行政管理者公共治理的處境，體現(xiàn)為價值、知識與權(quán)力之間復雜的相互建構(gòu)。進一步的研究，需要在比較思考框架下對集體行動類型做出知識學的批判詮釋，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并在民主治理情境下獲得行政設(shè)計的合理認同。[11]

　�、瘢好�令—服從型：集體行動的危機設(shè)計

　　集體行動問題是傳統(tǒng)政治學研究的經(jīng)典題域。如果回到羅爾斯的“原初狀態(tài)”的方法論來看政治學知識的話，那么，無論是亞里斯多德的城邦正義秩序的關(guān)懷，還是霍布斯利維坦制度的設(shè)計，實際上都是在設(shè)計一種集體行動的制度——政治統(tǒng)治秩序。

　　在統(tǒng)治行政模式下，統(tǒng)治秩序是壓倒政治共同體中所有其他要素的追求，傳統(tǒng)政治學一般將政治統(tǒng)治放在一個不太正面的位置，因為政治統(tǒng)治總是與壓迫、不平等相聯(lián)系。實際上，政治統(tǒng)治是作為政治文明現(xiàn)象而發(fā)生的，政治理想要否定的是不受限制的使用暴力去建立政治秩序，而不是一般地反對統(tǒng)治秩序。就其屬性而言，政治秩序?qū)嶋H上也是一種制度性公共物品，同時，一定的政治秩序也是實施社會治理的依據(jù)。

　　在統(tǒng)治行政模式下，社會治理主要是統(tǒng)治集團甚至是統(tǒng)治者個人權(quán)力意志的表達，因為這時社會治理的主體在于維護統(tǒng)治地位的政治事務，例如重要的軍事設(shè)施、大型工程建設(shè)活動（如筑路、修建廟宇和公共紀念物等）等，在這些社會治理活動中，離不開國家號召。在統(tǒng)治行政設(shè)計下形成的集體行動，并非像理性選擇理論所解釋的那樣，是按照理性計算的規(guī)則在交易中完成的，而是遵守絕對的命令——服從的組織邏輯。

　　作為一種危機設(shè)計類型，“命令——服從型”的集體行動具有自身的特點。首先這種類型的集體行動反映的是一種政治不平等的“主奴關(guān)系”，因此其發(fā)生對時間——空間條件的要求并不高，這點與紀律——協(xié)作型集體行動要求一個相對封閉的時空有很大差別；
此外，這種集體行動往往是以十分粗糙的方式聚合在一起[12]。其次，權(quán)力意志對集體行動的規(guī)劃是任意的，并且暴力始終是集體行動最終得以完成的核心手段，不僅個人理性與集體理性之間的矛盾很少出現(xiàn)、或基本上不會出現(xiàn)，甚至集體行動也是以斷續(xù)方式出現(xiàn)的，沒有穩(wěn)固的組織化形式。再次，這種類型的集體行動主要適應于擺脫困境，其產(chǎn)生動機大致分為兩種：滿足治理當局合法性鞏固和化解管治危局。“命令——服從型”的集體行動是統(tǒng)治行政的一種典型行為方式，盡管人們可以在價值維度對其做出否定性評述，但經(jīng)驗地看，這種集體行動設(shè)計卻具有巨大的綿延慣性，往往成為政府手中最有力量的治理工具。

　　Ⅱ：紀律—協(xié)作型：集體行動的理性設(shè)計

　　按照前述貝爾的概括，工業(yè)文明社會人類實踐的典型問題是人與制作世界的關(guān)系，適應這一關(guān)系的組織形式逐漸走向了理性官僚制的管理行政�，F(xiàn)代管理行政的生成過程，亦即是權(quán)力意志的統(tǒng)治行政的崩潰。工業(yè)文明社會中，社會治理脫離了統(tǒng)治行政的操縱，直接面向社會需要供給豐富多樣的公共物品。社會治理盡管離不開對集體行動的依賴，但已經(jīng)不再是時有時無的斷續(xù)式的集體行動，而是以理性官僚制為典型組織形式，將集體行動組織化、理性化，并且以紀律和協(xié)作作為構(gòu)成集體行動的組織邏輯。

　　管理行政中的集體行動，是科學理性的行政設(shè)計的結(jié)果。韋伯、泰勒等提倡的“科學管理”，重視勞動過程的時間最短原則和勞動過程的管理控制原則，而這兩者均是由管理者來完成的，方法就是程序化與公式化，從而實現(xiàn)最優(yōu)化�？茖W管理理論的主要精神是對協(xié)作實現(xiàn)機制的研究。當集體行動作為一種協(xié)作出現(xiàn)后，怎樣在知識體系中再現(xiàn)協(xié)作過程？它與科學理性有著怎樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)？這是科學管理理論的主旨所在。但集體行動中的固有困境為什么可以克服，協(xié)作何以持續(xù)？對理性規(guī)則與人的行為互動陳述的缺乏，是科學管理理論的不足。韋伯、泰勒理論的這一不足，在�？碌奈⒂^權(quán)力理論——紀律權(quán)力——中加以了彌補�？梢哉f，集體行動的理性設(shè)計的可能性恰恰在于紀律權(quán)力的建構(gòu)。

　　根據(jù)福柯的研究，紀律權(quán)力建構(gòu)的焦點是對身體的操縱，而身體被看作是基本上可以進行精密調(diào)整的機器。與紀律權(quán)力相聯(lián)系的管理形式從18世紀開始迅猛發(fā)展，它不同于“命令——服從型”集體行動中粗糙的意志聚合方式，新的紀律形式對個人身體的運動、姿態(tài)和傾向都進行了精確的調(diào)整。修道院制度中的紀律是這種紀律主要的歷史先導 （即韋伯說的理性化問題，宗教理性是在諸如修道院的紀律化中實現(xiàn)自身的），但社會治理的理性官僚制組織中的新的權(quán)力技術(shù)與修道院的紀律不同，它使紀律直接和集體行動的效用或協(xié)作效果聯(lián)系在一起，尤其是工業(yè)化以來，工廠中的紀律權(quán)力建構(gòu)維系了協(xié)作的有效性。誠如吉登斯評述的那樣，科學理性的學說，“不過是對一個多世紀前就已隨著大規(guī)模工廠的出現(xiàn)而產(chǎn)生的紀律權(quán)力的一個遲來的闡述�！盵13]

　　行政設(shè)計中“紀律——協(xié)作型”集體行動具有典型的“精密操縱”的特點。[14]其一，注重通過對時間和空間的操縱來推行紀律，即一般要求具有一個封閉的領(lǐng)域。這個運作紀律的領(lǐng)域既與外部相隔絕，又在內(nèi)部對自身進行封鎖。其二，封閉是紀律權(quán)力建構(gòu)的基礎(chǔ)，但如果僅僅采用封閉手段，并不足以對身體的運動和活動實行細致入微的管理，只有通過內(nèi)部的區(qū)域劃分，或者分隔才能達到這一目標。在每天的任何一個特定時刻，每個人都有各自的“專門位置”，理性官僚組織科室的設(shè)計即為一個典型。其三，紀律權(quán)力的時空設(shè)計，有助于避免大規(guī)模的集團的形成，這些集團可能會導致其中的人們形成獨立的意愿甚至是敵對姿態(tài)，最終破壞集體行動。其四，紀律權(quán)力的時空設(shè)計，還可以使管理者可以對個人活動進行直接操縱，從而避免一些不期而遇的接觸所導致的流動性和不確定性。根據(jù)�？碌难芯浚�這里紀律時空設(shè)計涉及對個人進行觀察、監(jiān)視和評價，深度紀律時空的設(shè)計有利于避免對有效協(xié)作的疏忽。

　　因此，“紀律——協(xié)作型”的集體行動適應了科學管理時代行政管理的需要，保證了集體行動的穩(wěn)定性和持續(xù)性，理性官僚機構(gòu)作為其典型，在社會工業(yè)化階段承擔了公共物品供給的社會治理職能，而其顯著的工具理性的弊端也正是一定條件下行政設(shè)計的結(jié)果。

　　Ⅲ：商議—合作型：集體行動的社會設(shè)計

　　社會治理中一定的集體行動的類型與社會治理的歷史類型密切相關(guān)。統(tǒng)治行政以權(quán)力關(guān)系為基礎(chǔ)；
管理行政以權(quán)力關(guān)系和法律關(guān)系的二元統(tǒng)合為基礎(chǔ)；
進入后工業(yè)社會，服務型社會治理結(jié)構(gòu)以權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系的統(tǒng)一互動為基礎(chǔ)。“在這個演進的過程中，我們看到的是人類社會治理結(jié)構(gòu)運動的必然規(guī)律。……歷史的客觀必然性會把倫理關(guān)系導入社會治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)中去。……社會治理結(jié)構(gòu)發(fā)展的客觀必然性告訴我們，既然倫理關(guān)系脫離了社會自為的狀態(tài)，進入了社會治理結(jié)構(gòu)之中，成為一個重要的和基本的構(gòu)成部分，我們就沒有理由不去主動地、自覺地認識它，并根據(jù)它的客觀要求去進行適度設(shè)計和安排。”[15]

　　正如丹尼爾·貝爾的研究所描述的那樣，后工業(yè)化社會的中心是服務——人的服務、職業(yè)和技術(shù)的服務，因而它的首要目標是處理人際關(guān)系，其中的原則是合作和互惠，而不是協(xié)調(diào)和等級，后工業(yè)化社會的社會單位是團體組織而不是個人。因此，在后工業(yè)社會服務型社會治理理論假設(shè)下，傳統(tǒng)的集體行動類型和積淀下來的知識都呈現(xiàn)出巨大的張力。在權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系及其統(tǒng)合為內(nèi)核的集體行動理論中，無論是“命令—服從型”還是“紀律—協(xié)作型”的集體行動，都無法直接支持服務行政的運作，其關(guān)鍵在于即有的集體行動建構(gòu)由于排斥了承認、信任、合作精神等公共倫理因素，使其與服務型社會治理結(jié)構(gòu)即多中心治理結(jié)構(gòu)的適配性不足。自由、平等、流動、相互性充分的多元治理主體，是無法被納入到傳統(tǒng)的集體行動框架中的，而按照權(quán)利關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系統(tǒng)一化即公共理性統(tǒng)一性的標尺重新設(shè)計集體行動，是基于社會建構(gòu)主義的行政設(shè)計實踐。突破科層組織內(nèi)部的自我循環(huán)和行政管理者心靈的自我閉鎖，則是民主治理與科層治理最顯著的差異所在。

　　如果說，與社會治理結(jié)構(gòu)歷史性變遷相適配，集體行動的類型經(jīng)歷了“命令—服從型”還是“紀律—協(xié)作型”形態(tài)，那么，后工業(yè)社會的社會治理結(jié)構(gòu)所適配的集體行動類型，應該是“商議—合作型”。當然，與前兩種集體行動歷史類型相比，“商議—合作型”的類型尚無太多的經(jīng)驗性知識積累，也難以在此基礎(chǔ)上進行科學抽象和歸納，目前只能視其為一個有待驗證的假設(shè)�？傊�，集體行動類型理論和知識的積累與增長，以智識的形態(tài)支持了服務行政的運作。

　　四、研究限制、主要結(jié)論與未來研究方向

　　在國內(nèi)行政學類教科書中，還很少系統(tǒng)追溯集體行動知識問題，甚至政治學領(lǐng)域的研究也忽視將其作為一個基礎(chǔ)范疇，知識的想象力仍舊遠離行為科學的框架。然而，人類公共事務的運作，總是在不同類型的集體行動中實現(xiàn)的，而集體行動獲得又被看作人類固有的難題，似乎公共事務治理陷入了兩難之境。但無論如何，舍棄對集體行動知識的求取已經(jīng)難以在一般化理論層次推進公共行政的發(fā)展。本文的研究基于行政管理的歷史經(jīng)驗和行政設(shè)計的理論方法，以現(xiàn)象學還原的視角對集體行動的類型做出了相應的詮釋。這一定位的研究有別于新制度主義經(jīng)濟學的觀察和解釋，因為新制度主義經(jīng)濟學在集體行動問題研究中對價值和道德因素的舍棄，實際上極大妨礙了更一般化知識的求取。當然，把“把集體行動理論發(fā)展成政策分析的可信和有用的基礎(chǔ)，還有很多工作要做”，[16]所以，本文作進行的僅僅是一種探索式研究，所取得的結(jié)論是否能夠獲得充分的個案支持，尚待進一步驗證。

　　本文的研究主要有這樣一些發(fā)現(xiàn)和結(jié)論：

　　第一，公共行政學本來就是關(guān)于人類合作理性擴展的求索，集體行動或公共事務管理中行為一致性的獲得，構(gòu)成公共組織行為學研究的關(guān)鍵議題。

　　第二，集體行動是一個行政設(shè)計活動。美國學者全鐘燮（Jong S.Jun）教授現(xiàn)象學行政學的研究以及對行政設(shè)計理論的建構(gòu)，在更一般化的水平上為集體行動問題的研究提供了分析工具，有可能使得集體行動的研究獲得更積極的學術(shù)成果。

　　第三，本文在探索性研究中，發(fā)現(xiàn)公共事務治理中的集體行動存在四種類型：a.命令-服從型集體行動；
b.紀律－協(xié)作型集體行動；
c.議題-動員型集體行動；
d.商議—合作型集體行動。

　　為什么國內(nèi)公共行政學基礎(chǔ)理論研究極少分析集體行動概念？這是本文關(guān)心的一個問題。伴隨中國社會權(quán)利、公民社會和合作社會的建構(gòu)，公共行政自反性認同正從單一中心治理向多中心治理變遷，從權(quán)力行政向公共服務績效提升的責任行政轉(zhuǎn)變。民主治理的實踐，多元化的行動者參與地方治理，在更豐富的時間層次中關(guān)注公平價值，以及開放和包容的行政文化的成長，放大了集體行動研究的知識空間。基于社會建構(gòu)的商議—合作型集體行動如何被既有的公共組織行為學吸納？而超越行政權(quán)分割的公共事務管理，例如，府際關(guān)系問題、流域合作治理問題、項目場域的風險防治問題等等，都涉及集體行動的合理設(shè)計。因此，可以這么認為，民主治理恰恰是重構(gòu)集體行動知識的一個契機。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 1995年上海三聯(lián)書店和上海人民出版社在頗負影響的“當代經(jīng)濟學系列叢書·當代經(jīng)濟學譯庫”中，出版了由陳郁等翻譯的曼瑟爾·奧爾森的名著《集體行動的邏輯》，但這一中譯本的名稱與原文相比少了十分關(guān)鍵的副標題“公共物品和集團理論”，而原著的書名為The Logic of Collective Action: Public Goods and Theory of Groups。

　　[②] 參見王國勤《當前中國“集體行動”研究述評》，載于《學術(shù)界》2007年第5期。

　　[③] 轉(zhuǎn)引自喬治·費雷德里克森《新公共行政》，曾冠球、許世雨譯，（臺灣）智勝文化實業(yè)有限公司2007年版，第2頁。

　　[④]例如，張康之在有關(guān)合作問題的討論、孫柏瑛在地方治理研究中，富有見地的對集體行動問題進行了論述。參見張康之《社會治理的歷史敘事》，北京大學出版社2006年版，第4編；
孫柏瑛《當代地方治理——面向21世紀的挑戰(zhàn)》，中國人民大學出版社2004年版，第4章。

　　[⑤] 卡爾·曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，黎鳴等譯，商務印書館2000年版，第279頁。

　　[⑥] 參見西德尼·塔羅《運動中的力量：社會運動與斗爭政治》，吳慶宏譯，譯林出版社2005年版，第18頁。

　　[⑦] 丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡等譯，三聯(lián)書店1989年版，第198—199頁。

　　[⑧] Jong S.Jun：《公共行政：設(shè)計與問題解決》，黃曙曜譯，（臺灣）五南圖書出版公司1994年版，第159頁。

　　[⑨] 實際上，這一取向的研究也在著名公共組織學者羅伯特·丹哈特著述中有所展示。參見羅伯特·丹哈特《公共組織理論》，項龍等譯，華夏出版社2002年版，第7章。

　　[⑩] Jong S.Jun：《公共行政：設(shè)計與問題解決》，黃曙曜譯，（臺灣）五南圖書出版公司1994年版，第150、151頁。

　　[11] 鑒于“議題-動員型集體行動”本文作者已經(jīng)在《政治動員的行動邏輯——一個概念模型及其應用》（刊發(fā)于《江蘇行政學院學報》2006年第5期）一文中給予研究，本文只對其它三種集體行動類型做出解釋。

　　[12] 參見吉登斯《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康等譯，三聯(lián)書店1998年版，第245頁。

　　[13] 吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康等譯，三聯(lián)書店1998年版，第247頁。

　　[14] 這是根據(jù)�？�、吉登斯的有關(guān)論述概括而形成的一個概念。參見吉登斯《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康等譯，三聯(lián)書店1998年版，第246頁。

　　[15] 張康之：《公共管理倫理學》，中國人民大學出版社2003年版，第60頁。

　　[16] 埃莉諾·奧斯特羅姆：《公共事務的治理之道》，余遜達等譯，上海三聯(lián)書店2000年版，第19頁。

相關(guān)熱詞搜索：議題 治理 民主 行為學 集體