引言：對(duì)1949年以來(lái)中國(guó)政治的基本估計(jì)

　　毛澤東在奪得大陸政權(quán)前夕，撰寫(xiě)了《論人民民主專政》作為立國(guó)之綱。在文中，他回顧了中國(guó)人尋找救國(guó)救民真理的曲折過(guò)程：在中國(guó)共產(chǎn)黨出世以前，先進(jìn)的中國(guó)人都向西方國(guó)家尋找真理，“認(rèn)為這些很可以救中國(guó)”；
但多次奮斗，都失敗了，“理想總是不能實(shí)現(xiàn)”。俄國(guó)十月革命的勝利，讓中國(guó)人終于找到了“馬克思列寧主義這個(gè)放之四海皆準(zhǔn)的普遍真理”，從此，中國(guó)革命的面貌為之一新。于是，毛澤東認(rèn)為，“西方資產(chǎn)階級(jí)的文明，資產(chǎn)階級(jí)的民主主義，資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的方案，在中國(guó)人民的心目中，一齊破了產(chǎn)�！�1954年，毛澤東在第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議的開(kāi)幕詞中詔告：“領(lǐng)導(dǎo)我們事業(yè)的核心力量是中國(guó)共產(chǎn)黨”，“指導(dǎo)我們思想的理論基礎(chǔ)是馬克思列寧主義�！睆拇耍�中國(guó)進(jìn)入了“馬列化”時(shí)期。到了“文革”階段，又進(jìn)入了“毛澤東化”時(shí)期。

　　“馬列化”時(shí)期中國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)主要是：1、根據(jù)馬列“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”理論，建立了集權(quán)、專制的國(guó)家體制，即中共批評(píng)蔣介石的“一個(gè)主義、一個(gè)政黨、一個(gè)領(lǐng)袖”的政治體制。只是將三民主義更換為馬列主義，將國(guó)民黨更換為共產(chǎn)黨，將蔣介石更換為毛澤東。2、根據(jù)馬克思消滅私有制的理論，對(duì)民族資本主義工商業(yè)及城鄉(xiāng)手工業(yè)者、農(nóng)民個(gè)體勞動(dòng)者實(shí)行“社會(huì)主義改造”，從大資本到小私有一舉徹底消滅。一個(gè)沒(méi)有商品、沒(méi)有市場(chǎng)、沒(méi)有私有制的大一統(tǒng)國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制就此確立。3、為了鞏固上述改造成果，還需要建立大一統(tǒng)的思想體系，使馬列主義成為全國(guó)民眾由衷信仰的真理，這就需要消滅知識(shí)分子的獨(dú)立人格與自由思想，批判西方文化價(jià)值觀。于是知識(shí)分子經(jīng)受“洗腦”（思想改造）與“群體煉獄”（如“反右”）的長(zhǎng)期煎熬。4、毛急不可耐地企圖“超英趕美”，發(fā)動(dòng)“大躍進(jìn)”和“人民公社化運(yùn)動(dòng)”，直奔馬克思設(shè)想的共產(chǎn)主義“美好社會(huì)”,接著遭到慘重失敗，造成餓死近4,000萬(wàn)人的慘烈后果。

　　“大躍進(jìn)”的慘敗，黨內(nèi)一些人的批評(píng).使毛如鯁在喉。雖然彭德懷已被毛嚴(yán)厲整肅，但顧慮其身后會(huì)遭遇斯大林同樣的命運(yùn)，于是他一意孤行地發(fā)動(dòng)一場(chǎng)使中國(guó)“毛澤東化”的“革命”――“文化大革命”�！懊珴蓶|化”時(shí)期的主要特征是：1、崇拜、神化毛，樹(shù)立毛的絕對(duì)權(quán)威；
與此同時(shí)，懷疑一切，打倒一切。2、毛授意親信組建的“中央文革小組”成為黨和國(guó)家事實(shí)上的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。黨的政治局及其常委，全國(guó)人大及其常委等組織機(jī)構(gòu)名存實(shí)亡；
全國(guó)各級(jí)黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人被指控為“走資派”接受批判；
“文革”之亂波及工廠企業(yè)與邊緣農(nóng)村與部隊(duì)（揪“軍內(nèi)一小撮”）。3、國(guó)家的法律法規(guī)和社會(huì)的正常秩序橫遭踐踏。人們（其中有“文革小組”的煽動(dòng)與指使）可以任意抓人、抄家、關(guān)押、批斗、毆打、誣陷、密告、賣友等等，由此造成的各種后果無(wú)須承擔(dān)法律與道德責(zé)任，結(jié)果血腥暴力事件不斷，冤假錯(cuò)案成堆。這是一個(gè)極端恐怖又極端專橫的年代。毛死后留下了專制與貧困（不僅僅是物質(zhì)）兩大遺產(chǎn)。

　　70年代末鄧小平執(zhí)舵開(kāi)始了“后毛”時(shí)期，這一時(shí)期的特點(diǎn)是對(duì)馬列的實(shí)用主義與機(jī)會(huì)主義。出現(xiàn)這種情況，是對(duì)實(shí)踐中慘重挫折的矯正，但這種矯正帶有極大的黨派私利局限性。鄧小平出于自利的需要否定了“文革”，批評(píng)毛的晚年錯(cuò)誤，卻捍衛(wèi)毛的歷史地位，提出所謂“完整地準(zhǔn)確地理解毛澤東思想”；
他否定“兩個(gè)凡是”，卻提出“四項(xiàng)基本原則”，繼承了毛的極權(quán)衣缽；
他提倡對(duì)外開(kāi)放、引進(jìn)外資與國(guó)外先進(jìn)科技與管理經(jīng)驗(yàn)，卻拒斥西方自由、民主的價(jià)值理念與政治制度；
他主張市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、開(kāi)放私人資本，卻維護(hù)一黨自利的特權(quán)體制；
他鑒于自身（包括高干群體）的遭遇對(duì)毛的個(gè)人專制集權(quán)有所反思，但當(dāng)民眾揭露專制與腐敗時(shí)，卻毫不手軟地施以血腥屠殺。結(jié)果，鄧小平時(shí)期是維護(hù)專制、開(kāi)始腐敗的時(shí)代；
江澤民、胡錦濤時(shí)期更衰退為固守專制、深度腐敗。

　　怎樣估價(jià)1949年之后共產(chǎn)政權(quán)對(duì)中國(guó)所造成的負(fù)面后果呢？歷史學(xué)家們將會(huì)作出不同的答案。筆者的回答是“三破壞”：一，破壞物質(zhì)生產(chǎn)力；
二，破壞精神生產(chǎn)力；
三，破壞自然生產(chǎn)力，生態(tài)的破壞與環(huán)境的污染已嚴(yán)重危及中國(guó)經(jīng)濟(jì)的后續(xù)發(fā)展與民族的健康生存�！叭�破壞”的文章可以做得很大，這里僅提出一個(gè)大思路�！叭�破壞”的估價(jià)并不表示這一歷史時(shí)期內(nèi)中國(guó)在經(jīng)濟(jì)、科技、文化等領(lǐng)域中一無(wú)是處，而只是表明，如果沒(méi)有馬列主義的誤導(dǎo)與毛的罪錯(cuò)，中國(guó)人在各方面將更有所作為。

　　為了從理論源頭上總結(jié)中國(guó)自1949年以來(lái)的教訓(xùn)，筆者將對(duì)馬克思主義的政治哲學(xué)、特別是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的概念作一力所能及的分析與評(píng)述。

　　一、馬克思政治哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)與理論框架

　　馬克思政治哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)是“階級(jí)”概念。因這一邏輯起點(diǎn)，使馬克思主義與西方主流學(xué)說(shuō)有了明顯區(qū)別。往后的闡述還表明，作為邏輯起點(diǎn)的“階級(jí)”概念貫穿于他的全部學(xué)說(shuō)，因而也是馬克思主義的基本概念，是全部學(xué)說(shuō)建立的基點(diǎn)。雖然在馬克思之前，資產(chǎn)階級(jí)歷史學(xué)家闡述過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)各階級(jí)作過(guò)經(jīng)濟(jì)上的分析，但他們并未將階級(jí)概念作為全部學(xué)說(shuō)――歷史哲學(xué)、政治哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法哲學(xué)——的基點(diǎn)；
更不可能將此概念作為終身的實(shí)踐指南。

　　馬克思將階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)理論概括為3條：1、階級(jí)的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系；
2、階級(jí)斗爭(zhēng)必然要導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政；
3、這個(gè)專政不過(guò)是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡[1]。由此可見(jiàn)，“階級(jí)”概念是理解馬克思主義的關(guān)鍵。抽掉“階級(jí)”概念，整個(gè)馬克思主義理論大廈就會(huì)坍塌。

　　馬克思與其他思想家有個(gè)明顯區(qū)別，他不是關(guān)心一切人的命運(yùn)，更不是只關(guān)心個(gè)人的命運(yùn)。他關(guān)心的是當(dāng)時(shí)社會(huì)中遭受剝削、壓迫的整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的命運(yùn)，從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，到《共產(chǎn)黨宣言》、《資本論》，所闡述的思想都說(shuō)明這一點(diǎn)。他渴望無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放，其著述全在訴述無(wú)產(chǎn)階級(jí)怎樣遭受資本的剝削和壓迫，啟發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)覺(jué)悟，由“自在階級(jí)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白詾殡A級(jí)”。他指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要改變自己的命運(yùn)，必須進(jìn)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，推翻資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治，消滅資本主義私有制，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的國(guó)家——無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。

　　在《共產(chǎn)黨宣言》（1848年）中，馬克思、恩格斯明確表述了上述思想，但只有當(dāng)《資本論》（第一卷，1867年）問(wèn)世，馬克思才為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命作出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的論證，使馬克思的政治號(hào)召有了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)。馬克思進(jìn)而指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的最終理想是“解放”全人類，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。他描述的共產(chǎn)主義藍(lán)圖是：那是沒(méi)有階級(jí)的社會(huì)；
因此不再有階級(jí)斗爭(zhēng)，不再有階級(jí)壓迫的工具——國(guó)家，也沒(méi)有人對(duì)人的政治壓迫。在那里，沒(méi)有私有制，沒(méi)有剝削，沒(méi)有強(qiáng)制性的分工。這是一個(gè)人人自由平等，每個(gè)人可以獲得全面發(fā)展的社會(huì)。馬克思的共產(chǎn)主義理論在20世紀(jì)上半葉曾鼓舞無(wú)數(shù)熱血青年皈依無(wú)產(chǎn)階級(jí)，投奔革命�？梢�(jiàn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不僅是一個(gè)“革命階級(jí)”，還是一個(gè)“救世階級(jí)”，馬克思把社會(huì)進(jìn)步的一切希望都寄托于這一偉大的階級(jí)。馬克思強(qiáng)調(diào)，必須經(jīng)過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，方能實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命。他在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》（1875年）中鄭重地指出：“在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩�轉(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過(guò)渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國(guó)家只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政�！�

　　以上概述，可以展示馬克思的政治哲學(xué)的邏輯框架：階級(jí)——階級(jí)斗爭(zhēng)——無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政——（無(wú)產(chǎn)階級(jí)的）共產(chǎn)主義社會(huì)。體味馬克思的政治哲學(xué)，有兩點(diǎn)應(yīng)引起今人思考。

　　第一，馬克思理論的出發(fā)點(diǎn)是為了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放。為此，他把他的智慧及其一生都貢獻(xiàn)給了這個(gè)受苦的階級(jí)。他的道義與人格固然令人敬仰，但也因此，從理論研究到學(xué)說(shuō)創(chuàng)立，他不得不放棄某些重要的學(xué)術(shù)原則，如科學(xué)價(jià)值中立的原則。在考察當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)關(guān)系時(shí)，他細(xì)致、深入地分析無(wú)產(chǎn)階級(jí)不合理的經(jīng)濟(jì)與政治地位，卻忽視了資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)的主導(dǎo)者與組織者——資產(chǎn)階級(jí)的積極作用，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)立的新型文明幾乎作了全盤(pán)否定，以致資產(chǎn)階級(jí)只是作為剝削者的罪惡形象烙刻在人們心中。這是導(dǎo)致（特別是經(jīng)濟(jì)落后的一些東方國(guó)家）對(duì)資產(chǎn)階級(jí)及其文化采取“左傾”政策的重要原因，使這些國(guó)家在現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型中走著曲折的彎路，付出了沉重的代價(jià)。

　　第二，馬克思學(xué)說(shuō)中的若干重要結(jié)論只是預(yù)言，并非實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的概括。譬如，資本主義制度從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)到政治上層建筑是否已成為社會(huì)進(jìn)步的障礙，只有徹底否定它才是人們的唯一選擇？無(wú)產(chǎn)階級(jí)是否只有通過(guò)暴力革命打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器，才能改變自己的命運(yùn)？資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的關(guān)系，除了對(duì)抗、對(duì)立一面之外，是否還存在著互相協(xié)作的一面？特別是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”這個(gè)命題，馬克思說(shuō)，它存在于“資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間”的“革命轉(zhuǎn)變時(shí)期”，這意味著，它存在的時(shí)間不會(huì)太長(zhǎng)。但經(jīng)過(guò)這個(gè)“轉(zhuǎn)變時(shí)期”之后，人類就進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)嗎？如此理想的社會(huì)只經(jīng)過(guò)一個(gè)較短的“轉(zhuǎn)變時(shí)期”能成為現(xiàn)實(shí)嗎？另外，怎樣才能實(shí)現(xiàn)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”？特別是，這一專政是在全部廢除資本主義的政治制度與國(guó)家機(jī)器之后建立的，那么，怎樣才能確保這一專政比資本主義民主制度更民主、更自由呢？對(duì)于這些重大問(wèn)題，無(wú)論在大的框架上還是在制度細(xì)節(jié)上，馬克思都缺乏具體的說(shuō)明，這不能不使他的學(xué)說(shuō)潛伏著不測(cè)之命運(yùn)。

　　二、馬克思的“人論”思維

　　“階級(jí)”概念是理解馬克思“人論”思想的鑰匙。馬克思之前及其同時(shí)代的思想家，對(duì)人的學(xué)說(shuō)（人性、人的本質(zhì)、人權(quán)）都作出了有價(jià)值的貢獻(xiàn)。他們的人學(xué)理論尊奉價(jià)值中立的原則，從每個(gè)人出發(fā)，尊重每個(gè)人；
從一切人出發(fā)，尊重一切人。他們以人本質(zhì)的共性為依據(jù)，認(rèn)為“人是人的最高本質(zhì)”（費(fèi)爾巴哈），認(rèn)為每個(gè)人生而自由，每個(gè)人生而平等�？档抡J(rèn)為：“1、社會(huì)中的每一個(gè)分子，作為人，都是自由的。2、社會(huì)中的每一個(gè)分子，作為臣民，同任何一個(gè)其他的分子，都是平等的。3、一個(gè)普通的政體中的每一個(gè)分子，作為公民，都是獨(dú)立的。”他強(qiáng)調(diào)，這是一切國(guó)家制度所立的法則，“每個(gè)人理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為自己的主人，這是他們天生的權(quán)利。[2]”所以，自由民主主義思想家的人學(xué)概念是近代民主的邏輯起點(diǎn)，是民主憲政的基石。馬克思并不滿足這些資產(chǎn)階級(jí)思想家對(duì)人的共同本質(zhì)的論述。既然馬克思傾情于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，自然就關(guān)注不同社會(huì)關(guān)系中不同人的特殊本質(zhì)。他進(jìn)一步指出：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物（這與上述所引的康德的人學(xué)理念明顯相左——筆者）。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。[3]”雖然馬克思也說(shuō)過(guò)，“人類的特性恰恰就是自由的自覺(jué)的活動(dòng)，[4]”但他認(rèn)為在私有制和階級(jí)壓迫下，這種本質(zhì)不可能得到實(shí)現(xiàn)；
如同盧梭所說(shuō)：“人生而自由，但卻無(wú)往不在枷鎖之中。[5]”這表明，馬克思雖然不否認(rèn)“人的一般本性”，即人的共性，但他關(guān)注的是在現(xiàn)實(shí)中人生存于什么樣的社會(huì)關(guān)系中，要從“社會(huì)關(guān)系的總和”中才能把握人的本質(zhì)。王若水認(rèn)為：“馬克思主義不承認(rèn)抽象的永恒不變的人性，但承認(rèn)具體的在歷史中變化的人性。馬克思主義對(duì)具體的、在歷史中變化的人性的研究，就是馬克思主義的人性論。[6]”

　　馬克思的“人論”是為了說(shuō)明人的階級(jí)性，在他看來(lái)，工人與資本家生活在絕然不同的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與政治關(guān)系之中，他們的階級(jí)意識(shí)與利益訴求各不相同，乃至對(duì)立。這種差別與對(duì)立“本身不過(guò)是資本和雇傭勞動(dòng)的體現(xiàn)者，人格化，是由社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程加在個(gè)人身上的一定的社會(huì)性質(zhì)，是這些一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物”[6]。這樣來(lái)看，對(duì)工人與資本家談?wù)摴餐�人性有什么意義呢！從一般的、共同的人性出發(fā)，每個(gè)人都有著共同的人權(quán)訴求：自由、平等、生命、財(cái)產(chǎn)等。而從人的社會(huì)性出發(fā)，不同的群體，不同的階級(jí)則有著不同的訴求指向；
在資本主義的社會(huì)關(guān)系下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)合理的人權(quán)訴求是不可能實(shí)現(xiàn)的。所以，從人的社會(huì)性出發(fā)，便引出了革命的結(jié)論，即只有首先改變現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系，無(wú)產(chǎn)階級(jí)才可以獲得正常的人權(quán)；
只有在階級(jí)對(duì)立已消失的社會(huì)中，一切人才可享有自由與平等。正因?yàn)槿绱�，馬克思把自由看作是未來(lái)的理想。他指出：“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。[8]”

　　這是馬克思論述其自由觀的一段名言，為許多人所反復(fù)引證。殊不知，馬克思此言乃否認(rèn)在資本主義制度下每個(gè)人有獲得自由的可能性；
他認(rèn)為，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　只有在消滅“資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)”后，在“一個(gè)聯(lián)合體”（即共產(chǎn)主義社會(huì)）里，每個(gè)人才可以獲得自由的條件�？梢�(jiàn)馬克思所說(shuō)的自由，不是現(xiàn)實(shí)的、此岸世界的自由，而是未來(lái)的、彼岸世界的自由。他認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)中不可能爭(zhēng)得自由。你要自由嗎？那你就得去為美好的未來(lái)而奮斗，首先得投身革命。而自由民主主義的自由觀則是向不自由的現(xiàn)實(shí)要自由，在現(xiàn)實(shí)的、此岸世界中去爭(zhēng)自由，即立足于現(xiàn)實(shí)，去一點(diǎn)一滴地，一步一步地爭(zhēng)得自由。不能寄希望于未來(lái)。不能認(rèn)為革命成功了，全社會(huì)就會(huì)立刻實(shí)現(xiàn)“自由”了。自由不是一次性的批發(fā)，是零售。不可能一步到位，有一個(gè)逐步擴(kuò)大和提升的過(guò)程。各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證明，這種自由觀（應(yīng)當(dāng)說(shuō)是爭(zhēng)取自由的方法）是切合實(shí)際的。而馬克思的自由觀卻帶有宗教的色彩，因?yàn)樽诮炭偸前讶说男腋�，自由等一切美好的憧憬都寄托于�?lái)世、天堂、天國(guó)；
馬克思那里是寄托于未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)。為了進(jìn)入天堂，宗教要人們從善、積德、忍耐；
馬克思則號(hào)召人們?nèi)ゴ輾н@個(gè)舊世界，進(jìn)行暴力革命與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政――這一點(diǎn)則與一切宗教相區(qū)別。

　　馬克思的自由觀與自由主義的自由觀還有一個(gè)重要區(qū)別：前者主張“積極自由”，后者主張“消極自由”。所謂“積極自由”，是設(shè)定一個(gè)美好的理想，或規(guī)劃一個(gè)恢宏的目標(biāo)，通過(guò)革命、斗爭(zhēng)、運(yùn)動(dòng)等方式去實(shí)現(xiàn)理想或目標(biāo)以爭(zhēng)得自由。其中包括，為了未來(lái)的自由而舍棄眼前的自由；
為了集體、國(guó)家的自由而犧牲個(gè)人的自由。這種“自由”往往以失卻個(gè)人自由為代價(jià)，所以為自由主義者所摒棄。自由主義者認(rèn)為每個(gè)人的自由,如言論自由、出版自由、結(jié)社自由、信仰自由、婚姻自由等項(xiàng)自由權(quán)利，只要遵守既定法律就能得到。以言論與出版自由為例，只要政府不干涉或踐踏法定的自由權(quán)利，如不建立書(shū)報(bào)審查制度，不查封報(bào)刊，不開(kāi)列禁書(shū)，不制裁異見(jiàn)人士，不抓思想犯，不以言入罪，不興文字獄，等等，言論自由、出版自由、新聞自由自然就實(shí)現(xiàn)了。其他的自由也是如此。許多人至今對(duì)馬克思的自由觀仍存在著一種誤解，他們只看到馬克思也是提倡自由的；
殊不知，馬氏的自由觀恰恰把我們引入了失去自由的泥潭。

　　概言之，馬克思的人論強(qiáng)調(diào)其社會(huì)性，認(rèn)為不同的社會(huì)關(guān)系下有著不同的人權(quán)訴求，因而不存在抽象的自由與平等。于是，在馬克思關(guān)于人本質(zhì)的概念中發(fā)生了裂變，即人的“一般本質(zhì)”與人的“社會(huì)本質(zhì)”的分裂與沖突，最終導(dǎo)致后者對(duì)前者的否定。馬克思人學(xué)理論中這一分裂、沖突與否定，是馬克思過(guò)分強(qiáng)調(diào)人的“社會(huì)本質(zhì)”、輕視人的“一般本質(zhì)”的結(jié)果。不過(guò)，馬克思還沒(méi)有以“社會(huì)本質(zhì)”完全取代“一般本質(zhì)”。其后人則以此為開(kāi)端，只承認(rèn)其“社會(huì)本質(zhì)”而根本取締了人的“一般本質(zhì)”。譬如，毛澤東就曾說(shuō)過(guò)：“有沒(méi)有人性這種東西？當(dāng)然有的。但是只有具體的人性，沒(méi)有抽象的人性。在階級(jí)社會(huì)里就是只有帶著階級(jí)性的人性，而沒(méi)有什么超階級(jí)的人性。[9]”此言完全否定了共同人性，這與馬克思的人論思想是有區(qū)別的。但毛澤東這一“人學(xué)”觀點(diǎn)成為中國(guó)人的一個(gè)信條，人性索性免談，只剩下人的“階級(jí)性”。根據(jù)人性所確立的自由權(quán)利也遭到蹂躪與踐踏。直到上世紀(jì)80年代前期，在人性、人道主義的論爭(zhēng)中，胡喬木仍以這一觀點(diǎn)批判資產(chǎn)階級(jí)人性論與人道主義[10]。

　　否定共同人性（或曰超階級(jí)人性）當(dāng)然是錯(cuò)誤的。否則，中國(guó)政府不會(huì)在1998年簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》了。自由、平等、民主是人類共同的價(jià)值觀與價(jià)值理想。如果當(dāng)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”擁有了國(guó)家權(quán)力，充分地享受了自由與尊嚴(yán)之后，你還否定人性，否定人權(quán)，那么，降臨社會(huì)的只能是專制、特權(quán)與奴役，即與人類的普世價(jià)值背道而馳。當(dāng)代中國(guó)多少年來(lái)與憲法確立的人權(quán)規(guī)則隔岸相望，在這里可以挖掘出重要的理論根源。

　　在什么樣的制度環(huán)境下，人性與人權(quán)受到蔑視與踐踏呢？——專制主義。文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)將自由與平等作為批判與掃蕩中世紀(jì)專制主義的思想武器，并根植于人心，成為人類社會(huì)的普世價(jià)值理念。這面旗幟幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)一直領(lǐng)航著社會(huì)的進(jìn)步，成了人類永恒的價(jià)值理念。資產(chǎn)階級(jí)曾將此作為自己的旗幟，無(wú)產(chǎn)階級(jí)或其他人也可以舉起這面旗幟，維護(hù)人的正當(dāng)權(quán)益，捍衛(wèi)人的尊嚴(yán)，伸張社會(huì)正義。只要人類在管理自身中還可能存在這樣或那樣的缺憾，自由與平等就依然是人類進(jìn)步的燈塔。但是，馬克思卻將自由作為未來(lái)社會(huì)的理想，他強(qiáng)調(diào)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要付之行動(dòng)的是革命，是階級(jí)斗爭(zhēng)，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政；
沿著這條路線前進(jìn)，人類才能進(jìn)入共產(chǎn)主義的自由王國(guó)。但實(shí)踐的結(jié)果大悖于馬克思的設(shè)想。

　　馬克思對(duì)未來(lái)社會(huì)的構(gòu)想潛伏著這樣一個(gè)悖論：“革命”是為了追求“自由平等”，但“革命”之后的國(guó)家卻是一個(gè)“階級(jí)專政”的國(guó)家，而在專政者與被專政者之間，又哪能存在所謂“自由平等”呢？結(jié)果是，摧毀了舊的壓迫國(guó)家，又營(yíng)造了新的壓迫國(guó)家。盡管它是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)專政的，是多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的專政；
但是，多數(shù)人為什么可以剝奪少數(shù)人的自由平等權(quán)利？多數(shù)人專政難道就是正義？更何況，所謂多數(shù)人專政如何實(shí)施，在多數(shù)人內(nèi)部又如何保障民主與自由的權(quán)利還都是懸而未決的問(wèn)題，比如中國(guó)共產(chǎn)黨至今還未實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主，提出先實(shí)行黨內(nèi)民主的人士還被視為“覺(jué)悟者”。這種情況下，全社會(huì)的自由平等更是遙不可及。

　　三、國(guó)家與自由：馬克思的國(guó)家觀

　　馬克思的國(guó)家觀是他將“階級(jí)”這一概念運(yùn)用到爐火純青的產(chǎn)物。無(wú)論是國(guó)家的產(chǎn)生（起源），國(guó)家的本質(zhì)與功能，國(guó)家的消亡，他認(rèn)為都與階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)相聯(lián)系。比如，國(guó)家并非從來(lái)就有的，它只是社會(huì)發(fā)展一定階段上的產(chǎn)物，“國(guó)家是從控制階級(jí)對(duì)立的需要中產(chǎn)生的”，是階級(jí)斗爭(zhēng)不可調(diào)和的產(chǎn)物（恩格斯）；
國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具，“是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器”（列寧）；
隨著階級(jí)對(duì)立和階級(jí)沖突的消失，國(guó)家也不可避免地會(huì)“自行消亡”――這是馬克思關(guān)于國(guó)家的基本觀念。

　　《共產(chǎn)黨宣言》這樣評(píng)析：“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)委員會(huì)罷了�！彼�以，“資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家雖然形式極其繁雜，但本質(zhì)是一個(gè)：所有這些國(guó)家，不管怎樣，歸根到底是資產(chǎn)階級(jí)專政。[11]”恩格斯極而言之：“國(guó)家無(wú)非是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器，這一點(diǎn)即使在民主共和制下也絲毫不比君主制下差。[12]”對(duì)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，馬克思的態(tài)度是以暴力革命加以摧毀。他以1871年巴黎公社為依據(jù)，指出“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并運(yùn)用它來(lái)達(dá)到自己的目的。[13]”打碎了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器之后，用什么東西去代替舊的國(guó)家機(jī)器呢？——無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。在列寧看來(lái)，是否堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，乃是馬克思主義與修正主義的區(qū)別。他說(shuō)：“誰(shuí)要是僅僅承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)，那他還不是馬克思主義者”，“只有承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)、同時(shí)也承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的人，才是馬克思主義者。[14]”

　　那么，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家是否比資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家會(huì)自由一些呢？恩格斯的回答是否定的。1875年恩格斯寫(xiě)道：“當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)還需要國(guó)家的時(shí)候，他之所以需要國(guó)家，并不是為了自由，而是為了鎮(zhèn)壓自己的敵人，一到有可能談自由的時(shí)候，國(guó)家就不再存在了。[15]”列寧甚至認(rèn)為，“任何國(guó)家都不是自由的，都不是人民的。[16]”國(guó)家概念被他們緊緊鎖定在狹隘的階級(jí)觀念的框架內(nèi)。

　　將馬克思的國(guó)家觀與自由民主主義的國(guó)家觀作對(duì)比，饒有趣味。自由民主主義的國(guó)家觀是以人權(quán)理論為基礎(chǔ)的。它以公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系為基礎(chǔ)建構(gòu)其國(guó)家理念與制度框架。這一關(guān)系可概括為兩點(diǎn)：一，為什么需要國(guó)家？國(guó)家（政府）是怎樣建立的？二，國(guó)家建立之后，人們?nèi)绾畏婪端�不作惡？關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，自由民主主義者認(rèn)為，雖然每個(gè)人都享有天賦人權(quán)，但在無(wú)政府狀態(tài)下，由于缺少公共管理，缺乏法律約束，一些人容易侵害另一些人的權(quán)利，人們因此生活在紛亂的無(wú)安全保障的狀態(tài)之下。人們于是聯(lián)合起來(lái)，訂立契約，將管理社會(huì)的權(quán)力委托給了那些治理者，國(guó)家（政府）出現(xiàn)了。所以，政府是一種公共權(quán)力，它來(lái)自契約，來(lái)自人民的授予，其目的是維護(hù)公共秩序，保障每個(gè)人的天賦權(quán)利。

　　關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，自由民主主義者認(rèn)為，人性中具有惡的一面。特別是那些擁有了公共權(quán)力的政府官吏，如果缺乏監(jiān)督與制約，人性中的惡就會(huì)滋長(zhǎng)，他們就會(huì)濫用權(quán)力，以權(quán)謀私，以權(quán)作惡，侵犯人權(quán)，危害社會(huì)，這就違背了人們建立政府的目的。因此，國(guó)家（政府）雖然是必要的，但它并不是一種“善”，而是一種“惡”，是必要的“惡”；
為了防范它作惡，在建立政府的時(shí)候，就應(yīng)從制度上、法律上對(duì)它的權(quán)力進(jìn)行限制，與此同時(shí)，公民們還要時(shí)時(shí)提防政府的不軌。世界上只有稱職的政府而沒(méi)有可以完全信賴的政府。

　　總之，建立政府的目的是為了保障人們的自由，而不是侵犯自由，更不是對(duì)人實(shí)行專政。不能保障公民權(quán)利的政府是失職的政府；
侵犯公民權(quán)利的政府，就是一個(gè)違法犯罪的政府了！上述以公民權(quán)利為基礎(chǔ)的國(guó)家觀念，自洛克（1632—1704）以來(lái)，成為西方社會(huì)主流的政治思想，并逐步擴(kuò)展至非西方世界。與自由民主主義的國(guó)家觀相反，馬克思的國(guó)家(無(wú)產(chǎn)階級(jí)的)，是通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)的暴力建立，而不是人們選擇、認(rèn)同的結(jié)果；
它憑借專政暴力維持與鞏固，而不是憑借憲法與法律加以治理；
它是一個(gè)階級(jí)（實(shí)為一個(gè)政黨）壓迫另一個(gè)階級(jí)的專政工具，而不是為了保障人們的自由。在這種國(guó)家中，被主政者人為設(shè)定的專政階級(jí)與被專政階級(jí)不但不能共同享有平等的權(quán)利，而且進(jìn)行著一場(chǎng)又一場(chǎng)迫害被專政者的殘酷斗爭(zhēng)。

　　愛(ài)因斯坦有句名言：“國(guó)家是為人而建立，而人不是為國(guó)家而生存�！保�2005年德國(guó)政府把這一信條鐫刻在德國(guó)政府的大樓上）“國(guó)家應(yīng)當(dāng)是我們的仆從；
而我們不應(yīng)當(dāng)是國(guó)家的奴隸”。在馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家現(xiàn)實(shí)中，人實(shí)際上成了國(guó)家的奴隸，是為國(guó)家而生存的[17]。

　　四、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的理論困惑

　　與馬克思設(shè)想的相反，他的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理想在東方非資本主義社會(huì)才得以實(shí)現(xiàn)；
他也沒(méi)有想到，自己的國(guó)家觀與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的設(shè)想在理論上存在以下誤區(qū)：

　　1、“階級(jí)國(guó)家”與“階級(jí)專政”在現(xiàn)實(shí)中是一種“虛幻”。

　　在某種生產(chǎn)方式下，必然有一個(gè)階級(jí)主導(dǎo)其生產(chǎn)活動(dòng)，成為經(jīng)濟(jì)上乃至政治上的強(qiáng)勢(shì)者，國(guó)家的內(nèi)外政策因而往往向這一階級(jí)利益傾斜，但這一階級(jí)與國(guó)家權(quán)力的占有者（統(tǒng)治集團(tuán)）不能劃等號(hào)。任何國(guó)家其權(quán)力只能為少數(shù)稱為官吏的人所行使。所謂地主階級(jí)是封建國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)，資產(chǎn)階級(jí)是資本主義國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)，未免言過(guò)其實(shí)。

　　以資本主義社會(huì)為例，國(guó)家作為社會(huì)公器，根本不容某個(gè)集團(tuán)長(zhǎng)久占有。社會(huì)成員通過(guò)組織政黨與各種組織，通過(guò)競(jìng)選、院外活動(dòng)、輿論造勢(shì)等方式，對(duì)立法、政策等施加影響，以謀求本階級(jí)、本集團(tuán)的利益。所以把現(xiàn)代西方國(guó)家說(shuō)成是“資產(chǎn)階級(jí)專政”，是一種先入為主的狹隘見(jiàn)解。至于社會(huì)主義國(guó)家，名義上是“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”、“工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)”的“人民民主專政”，但實(shí)際上，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，工人是國(guó)家企業(yè)中的雇傭工人，只領(lǐng)取微薄的工資糊口；
農(nóng)民是依附于公社體制的農(nóng)奴，連人身自由都難有保障。改革開(kāi)放之后，他們中有越來(lái)越多的人邊緣化了，貧困化了。中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)均是對(duì)“階級(jí)專政”的一種諷刺。

　　“階級(jí)專政”為專制者提供了一面旗幟，而且是最“革命”的旗幟，打著這面旗幟，就可以對(duì)任何人實(shí)行專政，有恃無(wú)恐地作惡作亂。比如，毛打著“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”旗號(hào)發(fā)動(dòng)的“文革”，對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、道德所造成的浩劫堪稱空前絕后。

　　2、專政的理論缺陷是專政對(duì)象（客體）的不確定性，從而使專政權(quán)力擁有者在實(shí)施專政中帶有很大的主觀任意性。

　　無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下，被剝奪了財(cái)產(chǎn)的“資產(chǎn)階級(jí)”和“剝削分子”被劃為“專政對(duì)象”。但他們與這個(gè)國(guó)家的關(guān)系到底是什么？如果是公民，就應(yīng)當(dāng)與其他公民一樣在法律上享有同等的權(quán)利。又有哪部法律規(guī)定過(guò)“專政公民”與“非專政公民”之間的區(qū)別呢？國(guó)家（政府）為什么可以任意剝奪他們以及其他無(wú)數(shù)公民的權(quán)利呢？馬克思的所有文獻(xiàn)中對(duì)此都沒(méi)有作出解釋。中國(guó)就是在這種既無(wú)理論依據(jù)又無(wú)法律規(guī)定的情況下長(zhǎng)期堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的。這一理論缺陷最后導(dǎo)致“全面專政”的鬧劇上演：“文革”初期提出“資產(chǎn)階級(jí)就在共產(chǎn)黨內(nèi)”的荒誕結(jié)論，全國(guó)上下大揪、大批、大斗“黨內(nèi)走資派”，同時(shí)使專政成為不受限制的權(quán)力，肆意為惡。事實(shí)上，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下，將“資產(chǎn)階級(jí)和一切剝削分子”定為“專政對(duì)象”，是一個(gè)很大的誤論。試想，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　一個(gè)地主被剝奪其土地及全部家產(chǎn)之后，就已經(jīng)成為“無(wú)產(chǎn)者”了，這時(shí)的專政性質(zhì)已不是什么“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”對(duì)“地主階級(jí)”實(shí)行專政，而是擁有國(guó)家權(quán)力與資源的強(qiáng)勢(shì)力量對(duì)已經(jīng)失去土地的弱勢(shì)者實(shí)行專政了。對(duì)被改造后的城市資產(chǎn)階級(jí)實(shí)行專政，其情形也相類似。由此可見(jiàn)，把已經(jīng)被剝奪的剝奪者定為“專政對(duì)象”，實(shí)乃極大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。這種認(rèn)識(shí)與政策直到上世紀(jì)70年代末方被鄧小平放棄，只是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”仍是必須堅(jiān)持的一項(xiàng)原則。

　　如上所述，“土改”后的地主，工商業(yè)改造后的資本家，其經(jīng)濟(jì)狀況與農(nóng)民、市民已沒(méi)什么區(qū)別，“區(qū)別僅僅在于歷史”。至于他們的子女，“區(qū)別僅僅在于血統(tǒng)”。“階級(jí)”，按馬克思的理論是按經(jīng)濟(jì)狀況劃分的，只有“種姓”才是按血統(tǒng)劃分的。因此，土改與對(duì)資改造之后的地主與資本家之稱謂應(yīng)當(dāng)“不再是一個(gè)階級(jí)，而是一個(gè)種姓了”。以后幾十年中所進(jìn)行的所謂“階級(jí)斗爭(zhēng)”與“階級(jí)專政”，實(shí)際上乃是一種特殊形式的“種姓迫害”[18]。

　　3、剝奪資本，否定資產(chǎn)階級(jí)，是否有合理性？

　　馬克思的“剩余價(jià)值論”是其“階級(jí)斗爭(zhēng)”與“階級(jí)專政”的理論依據(jù)。這里且作些簡(jiǎn)單的提示。第一，“剩余價(jià)值論”是一個(gè)理論假說(shuō)，它夸大了工人的勞動(dòng)價(jià)值貢獻(xiàn)量。事實(shí)上，利潤(rùn)是諸生產(chǎn)要素如資本、技術(shù)、勞動(dòng)等綜合投入的結(jié)果，而非單一勞動(dòng)要素的結(jié)晶。馬克思所說(shuō)的工人“剩余勞動(dòng)”所創(chuàng)造的價(jià)值，實(shí)際上只是利潤(rùn)的一部分，將剩余價(jià)值等同于利潤(rùn)的全部是不科學(xué)的。一本煌煌《資本論》，對(duì)“資本”概念只給出了含糊的定義：資本是能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值。他的意思是，用于支付勞動(dòng)力價(jià)值的資本才是資本。他因此把生產(chǎn)中的各項(xiàng)投資分為“不變資本”與“可變資本”，認(rèn)為除了勞動(dòng)力之外的其他生產(chǎn)要素所耗費(fèi)的資本在生產(chǎn)過(guò)程中都沒(méi)有帶來(lái)價(jià)值的增殖，因此都是“不變資本”。這種理論難以自圓其說(shuō)。因?yàn)�，資本一旦投入生產(chǎn)或多或少都會(huì)產(chǎn)生價(jià)值的增殖。不變的資本不能稱為資本，“可變資本”一詞也因而是多余的。

　　第二，如果承認(rèn)生產(chǎn)方式要求與生產(chǎn)力水平相適應(yīng)，那麼，經(jīng)濟(jì)剝削也是同生產(chǎn)水平相聯(lián)系的，消滅剝削有待生產(chǎn)力的高度發(fā)展�？梢�(jiàn)剝削是一種自然歷史現(xiàn)象。因此，視剝削為罪惡的倫理價(jià)值觀作為對(duì)弱勢(shì)階級(jí)的同情是可取的，但以政治暴力剝奪有產(chǎn)者并加以專政則不是歷史唯物主義的態(tài)度。

　　第三，資本家作為“剝削者”不是它人格本質(zhì)的全部，而只是它的一個(gè)方面，而且，是非重要的一方面；
更為重要的是，它是社會(huì)化大生產(chǎn)的組織者，投資風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的管理者，國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的開(kāi)拓者�？傊�，資產(chǎn)階級(jí)是資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)的代表。馬克思對(duì)這一階級(jí)的歷史貢獻(xiàn)所作出的評(píng)價(jià)與歷史與現(xiàn)實(shí)存在很大的距離。

　　第四，資本家與工人之間不能完全認(rèn)為是對(duì)立對(duì)抗關(guān)系；
在生產(chǎn)活動(dòng)中他們更多地是互相協(xié)作關(guān)系。資本家是生產(chǎn)活動(dòng)中的主導(dǎo)者，工人在生產(chǎn)中的作用是在資本家的主導(dǎo)下得以發(fā)揮的。他們互相矛盾、又互相依存，遂使資本主義社會(huì)持續(xù)發(fā)展。否則無(wú)法解釋目前中國(guó)三資企業(yè)的工人為什么擔(dān)心失業(yè)，而不是害怕被剝削。

　　依此推論，可以認(rèn)為：階級(jí)斗爭(zhēng)雖然對(duì)社會(huì)生活會(huì)發(fā)生很大的影響，但社會(huì)發(fā)展、文明提升，更多的恐怕是在各階級(jí)之間和平關(guān)系中演進(jìn)的。馬克思為了論證其革命與專政的政治結(jié)論，夸大了階級(jí)斗爭(zhēng)的作用。正是這一情結(jié)阻礙了他對(duì)諸多復(fù)雜問(wèn)題的全面思考。

　　4、多數(shù)人可以對(duì)少數(shù)人實(shí)行專政？

　　認(rèn)為多數(shù)人對(duì)少數(shù)人專政是“正義”的，這是不能容忍的謬見(jiàn)。早在古希臘時(shí)期，在城邦民主制時(shí)代，一切由多數(shù)人說(shuō)了算（所謂“民主是人民的統(tǒng)治”）就曾發(fā)生過(guò)迫害思想家與科學(xué)家的暴行。法國(guó)大革命雅各賓專政時(shí)期多數(shù)人暴政又奪去了許多人的生命。中國(guó)“文革”年代，億萬(wàn)紅衛(wèi)兵與造反派在毛澤東的鼓動(dòng)下，以雷霆萬(wàn)鈞之勢(shì)橫掃一切，充分顯示了多數(shù)人對(duì)少數(shù)人專政的威風(fēng)。但這還只是歷史上的一些特例。通常情況下，以中國(guó)20世紀(jì)下半葉至今的經(jīng)驗(yàn)而言，所謂多數(shù)對(duì)少數(shù)的專政，是一種地地道道的少數(shù)人以多數(shù)人（“人民”、“階級(jí)”“國(guó)家”）的名義，對(duì)多數(shù)人實(shí)施的專政。斯大林是這樣做的，毛澤東與他的后繼者也是這樣做的。由此可見(jiàn)，所謂無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的專政，實(shí)在是一大謊言。列寧曾坦言，“在革命運(yùn)動(dòng)史上，個(gè)人獨(dú)裁成為革命階級(jí)專政的表現(xiàn)者、代表者和執(zhí)行者，是屢見(jiàn)不鮮的事�！彼闶钦f(shuō)了一句大實(shí)話[19]。

　　在理論上還要辯清，多數(shù)為什么無(wú)權(quán)對(duì)少數(shù)實(shí)行專政？在現(xiàn)代民主制下，無(wú)論多數(shù)與少數(shù)，都享有同等法權(quán)，任何人不能對(duì)任何人實(shí)施專政。在這種制度下，公民與被剝奪公民權(quán)的人都有嚴(yán)格的法律依據(jù)，壓根沒(méi)有“地、富、反、壞、右”、“黑五類”分子的非法律稱謂，也不能杜撰什么“走資派”、“叛徒”、“特務(wù)”、“反動(dòng)權(quán)威”之類的專政對(duì)象。這些，純粹是極權(quán)政治的產(chǎn)物。

　　現(xiàn)代民主的精髓在于：民主選舉或民主決策當(dāng)然要遵循“多數(shù)決定”的原則，但反對(duì)與棄權(quán)的少數(shù)的存在是不可避免的。從少數(shù)派的命運(yùn)就可以看出專制政治與民主政治的本質(zhì)區(qū)別：專制政治下，少數(shù)派受到歧視、壓制與迫害；
在民主政治下，少數(shù)派的權(quán)利從不會(huì)被剝奪，無(wú)論在何時(shí)，他們都有提出反對(duì)意見(jiàn)的權(quán)利。保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，但受益的卻是全社會(huì)。因?yàn)槎鄶?shù)可能出錯(cuò)；
先知先覺(jué)者總在少數(shù)者之中，少數(shù)的存在與作用是糾錯(cuò)的重要?jiǎng)右颉?

　　5、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”是臨時(shí)的革命措施還是長(zhǎng)遠(yuǎn)的制度安排？

　　這種“專政”要“堅(jiān)持”多久？馬克思對(duì)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”這一重大問(wèn)題的論述所留下的思想資料極少，主要是《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的一段文字（見(jiàn)“馬克思政治哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)與理論框架”所引）。從這段文字來(lái)看，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”可以被理解為“臨時(shí)的革命措施”，因?yàn)轳R克思說(shuō)“革命轉(zhuǎn)變時(shí)期”“只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政”，所謂“革命轉(zhuǎn)變時(shí)期”當(dāng)然是一個(gè)短暫的歷史時(shí)期，不可能被理解為漫長(zhǎng)的歷史階段。然而同樣是根據(jù)這段文字，人們還可以將“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”理解為“長(zhǎng)遠(yuǎn)的制度安排”。因?yàn)檫@一“專政”存在于“在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間”的歷史階段，而人類到達(dá)共產(chǎn)主義社會(huì)必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力。后一種理解實(shí)際是今人將自己的認(rèn)識(shí)加之于馬克思的。在馬克思看來(lái)，從資本主義社會(huì)到共產(chǎn)主義社會(huì)，并不需要經(jīng)過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史階段。問(wèn)題在于，馬克思的這種估計(jì)，已經(jīng)被真實(shí)的歷史發(fā)展證謬，也因此，本來(lái)是在短時(shí)期中實(shí)行的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，在后人那里就演化為“無(wú)限期”堅(jiān)持的專政了。由此看來(lái)，馬克思關(guān)于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的時(shí)間概念也是極不明確的。

　　既然馬克思對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政缺乏應(yīng)有的理論闡述與制度交代，既然他對(duì)歷史發(fā)展進(jìn)程的估計(jì)與現(xiàn)實(shí)的歷史發(fā)展存在著明顯的誤差，那么后人有責(zé)任對(duì)馬克思的“專政”論斷，無(wú)論在認(rèn)識(shí)上和實(shí)踐上應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的調(diào)整，那就是：“專政”既不是權(quán)宜之計(jì)，也不是“無(wú)限期”的制度安排，應(yīng)當(dāng)將“專政”的政權(quán)模式轉(zhuǎn)換為適應(yīng)社會(huì)存在階層差別、利益多元的權(quán)力構(gòu)架，也就是：將一個(gè)階級(jí)主宰之“專政”權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)槊裼�、民治、民享的公共�?quán)力；
將依憑暴力的權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑�律為基石的�?quán)力；
將無(wú)限、絕對(duì)的權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢薜氖苤萍s的權(quán)力；
將以政治權(quán)力為中心的社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨�民�?quán)利為中心的社會(huì)。不要寄希望于永遠(yuǎn)也到達(dá)不了的“彼岸”，重要的是在“此岸”，在現(xiàn)實(shí)中去爭(zhēng)得每個(gè)人應(yīng)享有的公民權(quán)利。

　　五、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的實(shí)踐走向

　　馬克思的國(guó)家觀和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的設(shè)想，在實(shí)踐中還導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的集中，由于國(guó)家權(quán)力的高度集中，又導(dǎo)致權(quán)力的濫用和權(quán)力的腐敗。這里只簡(jiǎn)單分析國(guó)家權(quán)力的集中。

　　1、國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)是通過(guò)暴力革命建立的，因而成了勝利者的“戰(zhàn)利品”。

　　民主制下，政府權(quán)力在每隔幾年的大選中和平更替這類規(guī)則，被專政國(guó)家完全摒棄。專政國(guó)家的政治首腦都是實(shí)際上的終身任職制，長(zhǎng)期處于權(quán)力高位，享有無(wú)限和絕對(duì)的權(quán)力，對(duì)權(quán)力的專制和濫用勢(shì)不可免，而且難以遏制。中國(guó)目前在最高領(lǐng)導(dǎo)層任職上雖然結(jié)束了終身制，但卻創(chuàng)造了另一種未脫專制本色、由前代領(lǐng)導(dǎo)人指定繼任接班人的“代際政治”。

　　2、階級(jí)專政從理論上說(shuō)，是大多數(shù)對(duì)少數(shù)人的統(tǒng)治，工人、農(nóng)民是國(guó)家的主人，民主是廣泛的人民民主，但權(quán)力的實(shí)際運(yùn)作必然使之落入少數(shù)人之手。

　　由于缺乏民主機(jī)制，經(jīng)過(guò)這種由階級(jí)專政“轉(zhuǎn)換”為少數(shù)人專政，國(guó)家的主人與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)完全脫節(jié)了，要使人民的意愿在國(guó)家機(jī)關(guān)中得到體現(xiàn)，幾乎好比“蜀道難，難于上青天”。對(duì)此，列寧作了如下解釋：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專政不能由包括整個(gè)這個(gè)階級(jí)的組織來(lái)實(shí)現(xiàn)”，只有它的“先鋒隊(duì)”“才能實(shí)現(xiàn)這種專政”[20]。

　　列寧的解釋，承認(rèn)了“階級(jí)專政”在制度操作上的不可行性，它只是一種“理論設(shè)想”，一旦進(jìn)入實(shí)踐層面，只能代之以少數(shù)人專政。然而，少數(shù)人專政如何確保階級(jí)專政的本色，即如何防止權(quán)力異化呢？列寧說(shuō)，這些人是“先鋒隊(duì)”呀！先鋒隊(duì)專政（黨專政）難道還不能信任嗎？列寧的“先鋒隊(duì)專政”理論似乎可以消除權(quán)力異化的后顧之憂了�？梢�(jiàn)，列寧是以組織的先進(jìn)性來(lái)?yè)?dān)保權(quán)力的純潔性，而不是以制度結(jié)構(gòu)來(lái)防范權(quán)力的專制。這樣，列寧發(fā)展了馬克思的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的理論。馬克思說(shuō)，“階級(jí)斗爭(zhēng)必然要導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”，在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，“只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政”。列寧說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是由這個(gè)階級(jí)的先鋒隊(duì)——共產(chǎn)黨來(lái)實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，列寧不是在民主的軌道上發(fā)展這一理論的。后來(lái)，斯大林提出的“代理人”概念又發(fā)展了列寧的思想。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“代理人”思想在列寧那里已見(jiàn)端倪，這就是：“階級(jí)通常是由政黨來(lái)領(lǐng)導(dǎo)的；
政黨通常是由最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗(yàn)、被選出擔(dān)任最重要職務(wù)而稱為領(lǐng)袖的人們所組成的比較穩(wěn)定的集團(tuán)來(lái)主持的。[21]”斯大林說(shuō)的更明白、更徹底：“真正管理國(guó)家的并不是那些在資產(chǎn)階級(jí)制度下把自己的代表選入國(guó)會(huì)或者在蘇維埃制度下把自己的代表選入蘇維埃代表大會(huì)的人。不是的。實(shí)際上管理國(guó)家的是那些真正通曉國(guó)家執(zhí)行機(jī)關(guān)事務(wù)和領(lǐng)導(dǎo)這些機(jī)關(guān)的人。如果工人階級(jí)真正想掌握國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)管理國(guó)家，它就應(yīng)當(dāng)不僅在中央，不僅在討論和決定問(wèn)題的地方有自己的有經(jīng)驗(yàn)的代理人，而且在貫徹決議的地方也有自己的有經(jīng)驗(yàn)的代理人。只有這樣才可以說(shuō)工人階級(jí)真正掌握了國(guó)家。[22]”斯大林的“代理人”理論是在告訴世人：蘇聯(lián)有了斯大林這樣“有經(jīng)驗(yàn)的代理人”，“才可以說(shuō)工人階級(jí)真正掌握了國(guó)家”；
有了斯大林這樣的“神”，什么民主選舉呀，議會(huì)制呀，統(tǒng)統(tǒng)都不需要了；
無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政鐵板釘釘，人民的一切都有保障了。對(duì)這樣的“代理人”你們還不由衷的擁護(hù)、信任和崇拜嗎？

　　“代理人”理論使“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”進(jìn)一步蛻變?yōu)槌嗦懵愕摹皞�(gè)人專制”，由此還誘導(dǎo)出“個(gè)人崇拜”。顯然，這一理論是對(duì)“主權(quán)在民”和憲政制度的反動(dòng)。人們從“代理人”一說(shuō)中自然會(huì)聯(lián)想到“三個(gè)代表”的“重要思想”�！叭齻�(gè)代表”編造者自以為煞費(fèi)苦心，官方的一切媒體持續(xù)大肆鼓噪；
2002年寫(xiě)進(jìn)了中共黨章，2004年又載入國(guó)家憲法，似乎是一個(gè)偉大的創(chuàng)新。實(shí)際上，發(fā)明此說(shuō)的人在斯大林的“代理人”理論面前應(yīng)該感到慚愧。人們會(huì)懷疑，是不是對(duì)“代理人”說(shuō)的抄襲，怎麼如出一轍呢，在實(shí)質(zhì)上也一脈相承呀！無(wú)非是說(shuō)，現(xiàn)在你們有了我這樣英明、正確的代表，還不由衷地?fù)碜o(hù)我�。克�不同的是，有點(diǎn)具體化了。我不是某一方面的代表，是“三個(gè)代表”；
我不是普通的代表，是先進(jìn)代表；
我不是人民某些利益的代表，是根本利益的代表。“三個(gè)代表”無(wú)非是“專制”的別名，或者說(shuō)，是俄共久加諾夫“三壟斷”的偽善表述。蘇共解散后久加諾夫醒悟到，蘇共垮臺(tái)是因?yàn)樗�長(zhǎng)期堅(jiān)持“三壟斷”的制度：壟斷真理的意識(shí)形態(tài)制度；
壟斷權(quán)力的政治法律制度；
壟斷利益的特權(quán)制度[23]。今日的世界，專制與壟斷注定將成為明日黃花，“三個(gè)代表”的說(shuō)辭和其他“法寶”都是徒勞的，決不可能阻擋民主的潮流。

　　上述分析表明，從階級(jí)概念這一邏輯起點(diǎn)出發(fā)，其演繹進(jìn)程是：階級(jí)——階級(jí)專政——黨專政——個(gè)人專政。歷史與邏輯的統(tǒng)一如此默契，令人深思。不可否認(rèn)，公共權(quán)力論在實(shí)施中也有諸多漏洞。它在18世紀(jì)直到20世紀(jì)上半葉的制度化實(shí)踐中也存在互相脫節(jié)的情形。這正是馬克思和列寧否定資本主義民主制的理由。馬克思指出，資本主義民主是法律上的平等而事實(shí)上的不平等。自由只是商品買(mǎi)賣的自由，勞動(dòng)力買(mǎi)賣的自由。他們“生產(chǎn)得越多，自己能夠得到的就越少，就越貧困，工人在勞動(dòng)中耗費(fèi)的力量越大，工人所親手創(chuàng)造出來(lái)的反對(duì)自己異化的力量也就越是強(qiáng)大，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　人越是成為實(shí)現(xiàn)他人目的的工具，也就沒(méi)有自己的目的。[24]”列寧也批判資本主義民主對(duì)富人是天堂，對(duì)窮人是騙局和陷阱。是的，資本主義早期的民主制存在不少缺陷，如選舉制有著財(cái)產(chǎn)、性別等條件的限制，民主制只能被認(rèn)為是“貴族”民主制。但對(duì)這種民主制缺陷的批判指向只能是民主制理論與實(shí)踐的某種脫節(jié)，應(yīng)該要求克服民主制在實(shí)施中的不徹底性，而不是去否定民主制本身。比如，我們不能因?yàn)椤爸鳈?quán)在民”貫徹得不徹底而否定“主權(quán)在民”的原則，不能因?yàn)樯鐣?huì)生活中的某些不平等現(xiàn)象而否定“法律面前人人平等”的原則，如此等等。資本主義民主無(wú)論是早期還是直至今天都不能被認(rèn)為是白璧無(wú)瑕的管理人類的制度，但正如普列漢諾夫早在1918年的“政治遺囑”中所說(shuō)，“資產(chǎn)階級(jí)民主，即使是打了折扣的，畢竟仍然是民主”；
他還指出：“民主即人民的權(quán)力不可能是資產(chǎn)階級(jí)的，也不可能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的”[25]。無(wú)論如何，民主制畢竟比專制、比暴政要進(jìn)步得多。我們不要忘記，正是在資本主義民主政治下，馬克思才可以潛心研究資本主義經(jīng)濟(jì)制度，揭示資本剝削勞動(dòng)的秘密，并且可以公開(kāi)出版主張以暴力推翻資本主義的一系列著作。盡管馬克思一生的經(jīng)濟(jì)生活十分艱困，但他那自由的學(xué)術(shù)研究環(huán)境著實(shí)讓中國(guó)知識(shí)分子羨慕不已。

　　3、馬克思設(shè)想過(guò)人類社會(huì)的遠(yuǎn)景，卻沒(méi)有思考過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政將會(huì)給社會(huì)帶來(lái)什么后果。

　　馬克思從未對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的危險(xiǎn)性設(shè)防。他深入地研究“資本”的罪惡，卻沒(méi)有研究“權(quán)力”的兩重性。他對(duì)自由主義思想家們提出的政治自由與權(quán)力制衡的思想似乎不屑一顧。他認(rèn)為，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)只有改變其階級(jí)地位才可能改變他的生存狀況，卻未回答，當(dāng)這個(gè)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)之后，人性中的貪婪之心在權(quán)力面前為什么不會(huì)滋長(zhǎng)？既然無(wú)產(chǎn)階級(jí)起來(lái)革命也是為了自身的利益，那麼革命成功之后，難道不會(huì)首先從勝利果實(shí)中索取回報(bào)？或許，馬克思在總結(jié)巴黎公社經(jīng)驗(yàn)時(shí)對(duì)此已有回答。這就是，為了防止政府官吏由社會(huì)“公仆”變?yōu)樯鐣?huì)“主人”，公社采取了“兩項(xiàng)措施”。但是，略有常識(shí)的人都不難明白，這“兩項(xiàng)措施”在正常情況下是很不切合實(shí)際的。對(duì)政府官吏的“隨時(shí)罷免”談何容易！即使對(duì)官場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督也須有專門(mén)的法律與健全的制度保障。若真的可以“隨時(shí)罷免”，也足見(jiàn)其政治制度的不夠成熟（如“文革”時(shí)期，造反派可以任意奪權(quán)）。至于公社委員只“領(lǐng)取普通工人的工資”，若轉(zhuǎn)變成制度常規(guī)也只能說(shuō)是一個(gè)政治童話。如加以推行，效果如何？——或者不愿去政府服務(wù)；
或者消極怠工，得過(guò)且過(guò)；
或者藉權(quán)力之便撈取灰色與黑色收入。人類為惡的智慧在權(quán)力不受約束的環(huán)境里，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”決不會(huì)比資產(chǎn)階級(jí)遜色。道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)樗麄兌际侨恕?

　　在馬克思的思想中存在上述重大疏漏，或許是因?yàn)樵隈R克思看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)無(wú)私的階級(jí)（它同私有制和私有觀念實(shí)行“徹底決裂”），因而寄予厚望。如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)也是惟利是圖、見(jiàn)權(quán)望義，覬覦眼前物質(zhì)利益而放棄遠(yuǎn)大抱負(fù)，怎麼可能完成共產(chǎn)主義的偉業(yè)呢！馬克思在無(wú)意之中神化了無(wú)產(chǎn)階級(jí)。在他的思想中，把一切愛(ài)與美好的東西都給了這一階級(jí)，把一切恨與丑惡的東西給了另一階級(jí)。一個(gè)偉大的“救世階級(jí)”——無(wú)產(chǎn)階級(jí)降世了。它向世界宣告，天降大任于我，未來(lái)由我們所主宰，英特納雄耐爾，一定要實(shí)現(xiàn)！而無(wú)產(chǎn)階級(jí)之是否成熟，是否能實(shí)現(xiàn)解放全人類的使命，關(guān)鍵在于：第一，有沒(méi)有正確的理論作為自己的行動(dòng)指南；
第二，有沒(méi)有自己的先鋒隊(duì)組織領(lǐng)導(dǎo)本階級(jí)去進(jìn)行偉大的斗爭(zhēng)。自馬克思時(shí)代以來(lái)，這兩個(gè)條件也都具備了，而且不斷在豐富、發(fā)展和擴(kuò)大。社會(huì)主義事業(yè)不斷地在一些國(guó)家取得輝煌的成就，大有“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)。然而，社會(huì)主義的發(fā)展，是一步步地走向極端專制，而不是走向民主。馬克思的預(yù)言固然美好，現(xiàn)實(shí)中降臨的卻是一次又一次的災(zāi)難！1848年馬克思曾宣告：“無(wú)產(chǎn)者在這個(gè)革命中失去的只是鎖鏈。他們獲得的將是整個(gè)世界�！币院蟮膶�(shí)踐卻反其道而行之：人們得到的是一條條鎖鏈，失去的則是整個(gè)世界。20世紀(jì)90年代，蘇聯(lián)解體，東歐劇變，社會(huì)主義制度在這些國(guó)家終于成為歷史。這些重大歷史事件，令人震驚，令人感慨，令人醒悟。馬克思、列寧的理論的正確性也因此受到了質(zhì)疑。馬克思若地下有知，一定也會(huì)反思自己的理論缺失。

　　蘇聯(lián)（1917—1991）與中國(guó)（1949—）的歷史都啟示著民眾：神化一個(gè)階級(jí)（無(wú)比偉大），神化一種主義（無(wú)比正確），神化一個(gè)政黨與領(lǐng)袖（無(wú)比英明），以及神化一種制度（無(wú)比優(yōu)越），都是幼稚的，愚蠢的。因?yàn)樯窕�的前提是否定自我，神化的結(jié)果是災(zāi)難。你越是神化某種對(duì)象物，你就越是在褻瀆你自己，結(jié)果必然會(huì)遭到這個(gè)對(duì)象物的任意玩弄。

　　結(jié)語(yǔ)：正本還須清源

　　毛澤東在回顧自己接受馬克思主義的經(jīng)歷時(shí)說(shuō)，從這一學(xué)說(shuō)中他只吸取了4個(gè)字：“階級(jí)斗爭(zhēng)”。他忽略了他從這一學(xué)說(shuō)中吸取了更為重要的東西，即“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”。早在建國(guó)前夕的《論人民民主專政》一文中就指出，專政是“我們的公式”，“我們的主要經(jīng)驗(yàn)”，“我們的主要綱領(lǐng)”[26]，是“不可以須臾離開(kāi)的東西”[27]。1957年，毛澤東提出辨別“香花”和“毒草”的“六條政治標(biāo)準(zhǔn)”，其中第三條就是“有利于鞏固”這個(gè)“專政”。中蘇關(guān)系破裂并公開(kāi)論戰(zhàn)時(shí)，毛澤東說(shuō)，有兩把刀子，一把是列寧，一把是斯大林�，F(xiàn)在蘇共丟掉了斯大林這把刀子，列寧這把刀子也丟得差不多了。所謂“刀子”就是“專政”。1966年，毛澤東親自發(fā)動(dòng)、領(lǐng)導(dǎo)了“文革”，按毛澤東的說(shuō)法，這場(chǎng)革命“對(duì)于鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，防止資本主義復(fù)辟，建設(shè)社會(huì)主義，是非常必要的”， 是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命”。1978年中共十一屆三中全會(huì)宣告結(jié)束“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，確立“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”。1981年中共的《若干歷史問(wèn)題的決議》又徹底否定了“文革”，指出“文革”“不是也不可能是任何意義上的革命或社會(huì)進(jìn)步”。

　　否定“文革”，不但要否定其實(shí)踐與結(jié)果，還應(yīng)當(dāng)否定其理論根源；
否定“文革”的理論根源不僅應(yīng)該否定“繼續(xù)革命”的理論，還應(yīng)當(dāng)否定“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的概念。因?yàn)檫@場(chǎng)“繼續(xù)革命”的目的是為了鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，其性質(zhì)又是“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命”。由此可見(jiàn)，所謂“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”確實(shí)大有問(wèn)題，應(yīng)該在理論上認(rèn)真清理與清算。理論清算應(yīng)該從其邏輯起點(diǎn)――“階級(jí)”及“階級(jí)斗爭(zhēng)”開(kāi)始，這才算是正本清源。

　　【注釋】

　　[1] “馬克思致魏德邁”（1852年）�！恶R克思恩格斯選集》，人民出版社1972年版，第332頁(yè)。

　　[2] 康德：《論“這在理論上可能是正確的，但是它對(duì)實(shí)踐毫無(wú)用處”這句俗語(yǔ)》，轉(zhuǎn)引自《西方思想寶庫(kù)》，吉林人民出版社1988年版，第996頁(yè)。

　　[3] 馬克思：《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》。《馬克思恩格斯選集》第1卷，第18頁(yè)。

　　[4] 馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》第50頁(yè)。

　　[5] 盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書(shū)館1980年版第8頁(yè)。

　　[6] 王若水：《為人道主義辯護(hù)》，三聯(lián)書(shū)店（北京）1986年版，第254頁(yè)。

　　[7] 《資本論》。《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第995頁(yè)。

　　[8] 《共產(chǎn)黨宣言》�！恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1973年版，第273頁(yè)。

　　[9] 《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1953年版，第871頁(yè)。

　　[10] 胡喬木，《關(guān)于人道主義和異化問(wèn)題》，人民出版社1984年1月出版。

　　[11]《列寧選集》第3卷，人民出版社1972年版，第200頁(yè)。

　　[12] 恩格斯1891年為《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》寫(xiě)的導(dǎo)言，見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第336頁(yè)。

　　[13]《馬克思恩格斯選集》第2卷，第372頁(yè)。

　　[14]《列寧選集》第3卷，第199頁(yè)。

　　[15]《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第30頁(yè)。

　　[16]《列寧選集》第3卷，第186頁(yè)。

　　[17]許良英、王瑞智編，《走近愛(ài)因斯坦》，遼寧教育出版社2005年版第57頁(yè)。

　　[18] 譚天榮，“新中國(guó)與‘文化大革命’”，《當(dāng)代中國(guó)研究》[美]2006年春季號(hào)。

　　[19]《列寧選集》第3卷，人民出版社1972年版第520頁(yè)。同一頁(yè)還寫(xiě)道：“所以蘇維埃的(即社會(huì)主義的)民主制與實(shí)行個(gè)人獨(dú)裁之間，絕無(wú)原則上的矛盾�！�

　　[20] 《列寧選集》第4卷，人民出版社1972年版，第404頁(yè)。

　　[21]《列寧選集》第4卷，第197頁(yè)。

　　[22]《斯大林全集》第4卷，第324頁(yè)。

　　[23]《同舟共進(jìn)》（廣東）2001年第11期。

　　[24] 馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》。

　　[25]“普列漢諾夫的政治遺囑”，載《馬克思恩格斯列寧斯大林研究》（北京）2000年第2期第114頁(yè)。

　　[26]《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1960年版，第1485頁(yè)，第1507頁(yè)。

　　[27] 同注[26].

相關(guān)熱詞搜索：克復(fù) 邏輯 走向 實(shí)踐 起點(diǎn)