大阪大學人類科學研究所教授：厚東洋輔著 朱偉玨譯

　　摘要：本文著重探討了20世紀社會認識的兩大范式——后現(xiàn)代主義理論與全球化理論。后現(xiàn)代主義理論作為解讀各種社會現(xiàn)象的基本框架，是20世紀后期人文與社會科學領域的支配性范式。后現(xiàn)代理論具備以下兩個特征：首先，試圖將當代社會的“現(xiàn)代性變遷”置于時間的脈絡中加以理解。其次，后現(xiàn)代理論是一個根植于歐美等發(fā)達國家經(jīng)驗的變遷圖式，是歐美人針對自身的一種自我理解的嘗試。另一方面，全球化理論則形成于20世紀90年代，是一個從全球視角理解資本主義的形成與發(fā)展的理論。全球化理論同樣具有兩大特征：第一，擅長將某一社會的“外部”變量放在“全球”范圍內(nèi)加以考察。第二，著重關注西歐圈與非西歐圈合為一體的“地球”，是一個主要用來解釋非西歐圈問題的范式。

　　關鍵詞：后現(xiàn)代化、全球化、東西問題、南北問題。

　　1.資本主義vs.共產(chǎn)主義范式

　　當前，我們正處于21世紀的開端。我們很想知道21世紀究竟將是怎樣的世紀？它將朝著哪一方向前行？答案可以通過與20世紀的比較中獲得。那么，我們又應該如何理解剛剛過去的20世紀呢？筆者認為構建20世紀社會認識的基本范式，以1848年的革命為標志正式確立，經(jīng)歷了19世紀后期至20世紀整整一百年的發(fā)展走向成熟，并伴隨著1989年東歐革命的成功而終結。首先，讓我們簡單回顧一下自19世紀中葉以來的近150年。

　　“一個幽靈，共產(chǎn)主義的幽靈，在歐洲游蕩”。這是馬克思以1848年革命為背景撰寫而成，并于同年出版的《共產(chǎn)黨宣言》中著名的開頭語。與“共產(chǎn)主義”相對立的是“資本主義”。資本主義對共產(chǎn)主義（或社會主義）這一認識圖式確立于19世紀中葉，由卡爾•馬克思和弗里德里希•恩格斯等人所提出，并在1989年的“東歐革命”中失去了有效性。資本主義對共產(chǎn)主義的框架與20世紀的來臨一起繁榮，伴隨著20世紀的結束而終結。從這一意義上講，它是一個屬于20世紀的、有關社會認識的范式。

　　第一次世界大戰(zhàn)之前，資本主義與共產(chǎn)主義的對立曾經(jīng)是一個反映國內(nèi)政治斗爭的風向標。第一次世界大戰(zhàn)使這一對立圖式迅速上升為一個認識世界的基本范式。一戰(zhàn)期間，共產(chǎn)主義的問題已不再僅僅是國內(nèi)政治斗爭的焦點，而演變?yōu)閲�際政治斗爭中具有決定意義的重要問題。地處歐洲邊緣的俄國爆發(fā)了共產(chǎn)主義革命，建立起蘇維埃社會主義共和國。俄國革命的成功，同時也使資本主義與共產(chǎn)主義的體制性抗爭從觀念層面迅速上升至現(xiàn)實層面，并開始發(fā)揮出巨大的威力。

　　第二次世界大戰(zhàn)使資本主義對共產(chǎn)主義的對立圖式進一步上升為劃分世界的唯一標準。二戰(zhàn)結束后，世界被劃分成以美國為首的資本主義國家和以蘇聯(lián)為首的社會主義國家兩大陣營，并建立起“冷戰(zhàn)”體制下的世界秩序。盡管這一時代由于避免了蘇聯(lián)與美國的直接對決而被稱為“冷戰(zhàn)”時代，但雙方代理人在世界各地進行的“熱戰(zhàn)”一天也未曾停止過。因此從某種意義上講，第二次世界大戰(zhàn)并沒有結束，世界仍處于戰(zhàn)爭的狀態(tài)。

　　在歐洲看來，蘇聯(lián)處于地球的東邊，而美國則在西邊，所以資本主義與共產(chǎn)主義的問題又可稱為“東西問題”。“東西問題”不僅是國與國之間的外交問題，也是左右一個國家的國內(nèi)政治問題。凡是贊同社會主義的個人和團體都稱為“左翼”，而贊同資本主義的則稱為“右翼”。左和右的區(qū)分為政治勢力的劃分提供了標準。

　　2.從意識形態(tài)終結論到后現(xiàn)代理論的盛行

　　率先從社會學角度對資本主義vs.共產(chǎn)主義這一20世紀主要范式提出異議的是丹尼爾•貝爾。他在《意識形態(tài)的終結》（Bell,1960）一書中指出，作為一種“意識形態(tài)”的馬克思主義終究要被“科學”所取代。現(xiàn)代社會正處于從意識形態(tài)向科學過渡的轉(zhuǎn)折性時期。

　　另一方面，塔爾科特•帕森斯在《社會類型》（Parsons,1966）等作品中，從“社會系統(tǒng)的進化”出發(fā)，提出了體制性差異正在逐步縮小，資本主義與社會主義終將趨同的主張�，F(xiàn)代社會體系依托其先進的生產(chǎn)力及合理的官僚體制，獲得了極高的適應能力。為了同時提高目標實現(xiàn)、整合以及文化模式的維持等其他功能的活動水準，適應功能的提升必須從根本上推進社會系統(tǒng)的功能分化。僅就功能分化的合理系統(tǒng)而言，美國無疑走在世界的最前列。蘇聯(lián)盡管在程度上落后于美國，卻同樣可以納入“現(xiàn)代社會系統(tǒng)”。至此，帕森斯將資本主義/共產(chǎn)主義的體制性對立還原為一種現(xiàn)代性程度的差別。

　　 最初由經(jīng)濟學家提出的“后產(chǎn)業(yè)主義”（Post-Industrialism）認為，隨著產(chǎn)業(yè)化程度的提高，體制和意識形態(tài)的差異必將被克服，所有社會最終都將步入“高度產(chǎn)業(yè)社會”。但貝爾卻在《后工業(yè)社會的來臨》中，否定了“后產(chǎn)業(yè)主義”的主張。他指出，產(chǎn)業(yè)化的進一步發(fā)展使人類逐步從以大規(guī)模機械生產(chǎn)為基礎的工業(yè)化時代，進入以科學、信息和知識為中心的時代。科學技術革命的深化，使以產(chǎn)品的高效率生產(chǎn)為標志的“工業(yè)社會”逐步淘汰，取而代之出現(xiàn)了以知識與服務為核心的“后工業(yè)社會”。在貝爾看來，資本主義/社會主義的對立不過是前工業(yè)時代進入工業(yè)化時代的過程中，人們圍繞著究竟應該采取怎樣的產(chǎn)業(yè)化策略而展開的斗爭。隨著后工業(yè)社會的到來，這一對立本身便失去了現(xiàn)實意義。

　　1960年代，弗朗索瓦•利奧塔將社會學與經(jīng)濟學領域出現(xiàn)的這一強勁思潮，放入哲學與文化理論的脈絡中進行了重新解讀。他在《后現(xiàn)代的條件》（Lyotard,1979）一書中，形象地描述了“后現(xiàn)代文化的到來”。也正是從那時起，原本僅作為建筑領域一個專業(yè)術語的“后現(xiàn)代”成了表征現(xiàn)代文化與社會特征的核心概念。

　　利奧塔認為，在試圖通過“自由”與“解放”等“宏大敘事”的斷片來把握現(xiàn)代性問題方面，馬克思與其對手啟蒙主義•自由主義如出一轍。盡管根植于以“主體”概念為依據(jù)的“宏大敘事”的正當性，曾得到“現(xiàn)代”社會的廣泛認同，但當代無疑是“宏大敘事”的信用喪失殆盡的時代。換言之，如今我們已經(jīng)從“現(xiàn)代”跨入了此后的時代，即“后現(xiàn)代（現(xiàn)代之后）”。因此在利奧塔那里，無論馬克思還是啟蒙主義都統(tǒng)統(tǒng)被視為“現(xiàn)代”，并被打上了落后于時代的烙印。

　　3.現(xiàn)代與后現(xiàn)代

　　自1980年代起，后現(xiàn)代理論從文化層面延伸到了社會科學領域�，F(xiàn)代與后現(xiàn)代的對比在所有領域里展開。哈桑的現(xiàn)代與后現(xiàn)代對照表就是其中較為典型的例子（見表）。

　　1970年代，西方發(fā)達國家的文化與社會環(huán)境發(fā)生了深刻變化，眾多學者將這一變化理解為一種超越“現(xiàn)代”的特有現(xiàn)象，并冠以“后現(xiàn)代”的稱號。1980年代是社會學（諸社會科學）領域里，現(xiàn)代對后現(xiàn)代逐步取代資本主義/社會主義范式，并成為風靡一時理論的時代。1989年的“東歐革命”以及超級大國“蘇聯(lián)”的崩潰，成了預示現(xiàn)代終結的象征性事件。

　　按照馬克思的預言，資本主義終將因無法解決自身內(nèi)部的矛盾而宣告失敗，社會主義必將獲得勝利。但在實踐層面上，社會主義卻并未取得預期的成功。而另一方面，“東歐革命”也不同于以往任何通過革命實現(xiàn)體制更替的模式。換言之，推動此次革命的動力并非來自“勞動者”與“資本家”之間的階級對立與武力沖突，而在很大程度上依靠了媒體的力量。電視和英特網(wǎng)等通訊手段的成熟，不僅使統(tǒng)治階層的腐敗行徑暴露于光天化日之下，同時也將西方的生活方式傳播到社會的每一個角落，并激起了社會各階層的強烈不滿。媒體的曝光和揭露使現(xiàn)行體制徹底喪失了合法性。顯然，此次民眾的反抗不是職業(yè)革命家和精英們煽動的結果。不僅如此，人民表達不滿的方式也與以往截然不同，不是采取直接行動，而是以移民的方式。此類移民事件又通過國內(nèi)外媒體鋪天蓋地的報道，進一步成為推動革命的動力。

　　貝爾的后工業(yè)社會理論被認為是最早從資本主義變遷的角度出發(fā)的后現(xiàn)代理論。社會科學領域內(nèi)存在一種將資本主義變遷作為變動（variation）把握的學說。它主張后工業(yè)化=高度信息化不僅克服了以生產(chǎn)手段私有化和大規(guī)模生產(chǎn)為特征的傳統(tǒng)資本主義，同時也超越了社會主義。東歐革命是標志資本主義vs.社會主義終結、現(xiàn)代vs.后現(xiàn)代這一全新范式正式確立的決定性事件。

　　在后現(xiàn)代主義者看來，后現(xiàn)代是一種與現(xiàn)代截然不同的社會體制。社會學領域內(nèi)與利奧塔持相同立場的除了貝爾的工業(yè)社會/后工業(yè)社會理論以外，還有�？碌墓诺鋾r期/現(xiàn)代的對比。但值得一提的是，這些強調(diào)現(xiàn)代與后現(xiàn)代斷裂性的后現(xiàn)代主義者本身也存在著意見分歧。利奧塔和�？聦�后現(xiàn)代狀況基本持肯定的態(tài)度。而貝爾則希望通過重新恢復現(xiàn)代機制來取代后現(xiàn)代。

　　也有部分學者對后現(xiàn)代是否從真正意義上超越了現(xiàn)代持懷疑的態(tài)度。他們質(zhì)疑道：如果后現(xiàn)代的確是一種與現(xiàn)代毫不相干的體制，那么它究竟來自何方？難道后現(xiàn)代不正是建立在現(xiàn)代之上的時代嗎？不過，盡管這些學者都將后現(xiàn)代理解為現(xiàn)代的一種必然歸結，但他們對待現(xiàn)代的態(tài)度卻不盡相同。哈貝馬斯和吉登斯對現(xiàn)代的可能性持樂觀的態(tài)度。而馬克斯•霍克海默(Max Horkheimer)和特奧多爾•W•阿多諾(Theodor W. Adorno)則著重強調(diào)現(xiàn)代的野蠻性。20世紀70、80年代，人文•社會科學領域內(nèi)展開了圍繞著此類現(xiàn)代/后現(xiàn)代的激烈爭論。

　　目前為止，筆者一直用“現(xiàn)代”（modern）來表示資本主義與社會主義的共同特征，但英語中，現(xiàn)代一詞經(jīng)常是作為形容詞出現(xiàn)的。例如，人們常用modern communication來表示運用文字的交流，或通過收音機及電影等電子媒介進行的大眾傳播。在此，modern communication指的是一種溝通的方式。而“現(xiàn)代（modern）的特征”則通常使用另一個單詞——現(xiàn)代性（modernity）來表現(xiàn)。現(xiàn)代性可定義為“誕生于17世紀西方社會（特別是英國），并在19和20世紀的法國大革命，產(chǎn)業(yè)革命以及城市化進程中被傳遍整個世界的一種制度性結構”。

　　只要留意一下美、英、法、德等發(fā)達國家形態(tài)各異的社會，我們便不難得出現(xiàn)代性具有各種不同表現(xiàn)形式的結論。為了用一種共通的普遍性原理或抽象理念來概括形態(tài)各異的現(xiàn)代性，人們發(fā)明了現(xiàn)代主義（modernism）一詞。譬如有一種觀點認為源自新教主義的“世俗禁欲主義”是貫穿于整個現(xiàn)代的一個基本特征（=現(xiàn)代主義•近代主義）�！艾F(xiàn)代主義”曾專門用來表示流行于19世紀末、20世紀初的一種文學與藝術思潮，但近年來，其意義發(fā)生了改變并廣泛運用于不同的領域。

　　4.現(xiàn)代的進化帶來的變化

　　在20世紀最后的四分之一時間里，現(xiàn)代（modern, modernity, modernism）vs.后現(xiàn)代（postmodern, postmodernity, postmodernism）作為解讀各種社會現(xiàn)象的一個基本框架，成了人文與社會科學領域內(nèi)的支配性范式。后現(xiàn)代理論具有以下兩大特征：

　　首先，后現(xiàn)代理論試圖將當代社會的“現(xiàn)代性變遷”置于時間的脈絡中加以理解�，F(xiàn)代產(chǎn)生于“前現(xiàn)代”，在支配了整整一個時代之后，又逐漸轉(zhuǎn)向了“后現(xiàn)代”�，F(xiàn)代就如同生命體，同樣遵循誕生→成長→死亡的法則。而且其生存規(guī)律取決于現(xiàn)代的內(nèi)部因素。換言之，現(xiàn)代向后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向是由現(xiàn)代內(nèi)部的變化造成的。后現(xiàn)代的出現(xiàn)是現(xiàn)代特有的內(nèi)部矛盾和沖突的必然結果。在這里，現(xiàn)代性變遷被解讀為一種由各種內(nèi)在變量的時間性因果關聯(lián)產(chǎn)生的連鎖反映。

　　其次，后現(xiàn)代理論是一個根植于歐美等發(fā)達國家經(jīng)驗的變遷圖式。它將歐美等國在文化、經(jīng)濟和政治領域內(nèi)所發(fā)生的共同變化加以系統(tǒng)化，并在此基礎上建構起有關社會變遷的理論。因此從某種意義上講，后現(xiàn)代理論是歐美人針對自身的一種自我理解的嘗試。他們希望通過對內(nèi)部社會的考察，來理解自己的過去、展望未來。

　　既然現(xiàn)代向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的變遷圖式是一個抽象的框架，那么從理論上講，應該可以超越歐美自身、成為適合于任何國家與地區(qū)的范式。但實際上，如果我們想要超出圖式設計者所設想的范圍使用此范式的話，就必須十分謹慎。因為一旦我們將這種轉(zhuǎn)換理解為具有普遍意義的真理，那么就會不自覺地陷入西方中心主義的泥潭。發(fā)展中國家究竟在多大程度后上實現(xiàn)了后現(xiàn)代不能僅憑理論性演繹（可以精確推斷）獲得。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這是一個經(jīng)驗范疇的問題，不進行實地考察就難以得出準確的結論。

　　5.從帝國主義到民族自決

　　那么，對于地處歐美以外的國家與地區(qū)，即非西歐文化圈而言，始于共產(chǎn)黨宣言并伴隨著東歐革命的成功而宣告終結的現(xiàn)代，究竟曾經(jīng)是怎樣一個時代呢？這是一個疾風怒濤般、從殖民到解放的時代。也是飽受西歐列強壓迫和奴役的殖民地人民為追求民族解放而奮起反抗，通過激烈的抗爭最終取得獨立，這一非西歐社會的歷練與成功的故事反復上演的時代。它同時也是帝國主義被民族自決所推翻的時代。

　　在19世紀后期所謂的“帝國主義”時代，除日本等極少數(shù)國家保住了獨立國地位之外，地球上絕大多數(shù)國家和地區(qū)都淪為西方的殖民地。從這一意義上講，20世紀則是曾經(jīng)覆蓋全球的帝國主義逐漸衰亡的時代，也是作為支配者的西歐圈與被支配者非西歐圈之間展開激烈斗爭的年代。

　　兩次的世界大戰(zhàn)使西方世界失去了絕對優(yōu)勢。為了處理第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)后事務，當時美利堅合眾國總統(tǒng)W.威爾森提出了“民族自決”的原則。這一原則規(guī)定，任何社會都有權選擇適合自己的政治體制。在西歐的政治思想傳統(tǒng)中，追求獨立與自立精神具有至高無上的價值。因此對于接受了西方教育的非西歐文化圈知識分子而言，只要殖民統(tǒng)治存在一天，就沒有“自由”可言。盡管從理論上講，可供各民族選擇的社會制度不計其數(shù)，但20世紀占壓倒性優(yōu)勢的依然是西歐模式。因為只有當非西歐圈選擇了西方的政治體制時，其非“強制性”自主選擇權才會得到廣泛認可�？梢姡�推動全球規(guī)模西方化的動力不過從原先西歐列強的強制性征服，改變成了由各民族自覺推行的“自發(fā)性殖民”。而這可算作第一次世界大戰(zhàn)的一個潛在成果。

　　第二次世界大戰(zhàn)進一步將“民族自決”的理念從理論層面推廣到了實踐領域。以亞洲和非洲為首的世界各殖民地國家和地區(qū)紛紛展開了獨立戰(zhàn)爭，并以西方政治體制為藍本建立起嶄新的“獨立國家”。但即便在這樣一個時代，西歐作為一種觀念也從未遭到過否定。換言之，非西歐圈人民是拿著西方的武器，與西方世界展開殊死搏斗的。

　　6.南北問題的產(chǎn)生

　　在第二次世界大戰(zhàn)后成立的“聯(lián)合國”內(nèi)，任何新生的“獨立國家”不管其規(guī)模與國力如何，都享有與原宗主國同等的權利。各新生國在國際聯(lián)合的舞臺上，以壓倒性多數(shù)的優(yōu)勢，對西方世界的支配權構成了嚴重威脅。二戰(zhàn)后，非西歐圈內(nèi)獲得獨立的國家，仿效法國大革命時期成功顛覆舊政體制度的“第三階級”的稱呼，形成了一股堪稱“第三世界”的巨大力量。

　　盡管如此，非西方國家也從未在真正意義上，取得過和西方國家同等的地位。1960年代被稱為“聯(lián)合國開發(fā)的十年”。當時，美國總統(tǒng)肯尼迪促使聯(lián)合國通過了一項決議。此決議希望通過國際援助的方式促進發(fā)展中國家的發(fā)展，并使“第三世界”擺脫經(jīng)濟上落后的地位。作為該計劃的一部分，1964年聯(lián)合國成功舉辦了“國際貿(mào)易開發(fā)會議UNCTAD”，來自世界各地的77個發(fā)展中國家聯(lián)合組成了一個團體。這個被稱為G77的團體此后不斷壯大，到83年其成員數(shù)上升至132個，世界近80％的國家都加入了這一集團。但令人遺憾的是，諸如此類的努力并未使西方發(fā)達國家與“第三世界”的經(jīng)濟差距得到任何改善。相反，發(fā)展中國家與先進工業(yè)國之間的深刻對立被作為“南北問題”提起，成為西方新聞媒體競相追逐的熱門話題。

　　“南北問題”不但已成為一個可以左右聯(lián)合國、挑起民族事端的根本性國際政治問題，而且也深刻地影響著人們的日常思考。發(fā)展中國家（南）的環(huán)境破壞和賣淫等社會問題，在“草根”層面上喚起了發(fā)達國家民眾（北）的強烈情緒，成為民眾性激進主義為數(shù)不多的陣地之一。

　　將坐標的橫軸“東與西”與縱軸“北與南”結合起來解讀各種現(xiàn)象與問題的視角，因其表現(xiàn)手法的常識性而超越了學術范疇，在現(xiàn)實政治與日常生活世界中發(fā)揮出了巨大威力。由于東與西、南與北的問題最早可追溯至19世紀，所以，利用東西和南北這兩個坐標軸，我們便不難勾勒出貫穿于19世紀后期及整個20世紀的“現(xiàn)代”的大致輪廓。

　　7.依附理論與世界系統(tǒng)論

　　那么，“南北問題”是怎樣生產(chǎn)的？我們?nèi)绾尾拍芸朔�這一問題呢？20世紀后期，社會科學所面臨的重大理論課題之一，就是尋找南北問題的根源。而從正面切入這一課題并率先給出完整解答的是依附理論（theory of dependency）�！耙栏嚼碚摗钡某珜д吒Ｌm克在《拉丁美洲的資本主義與低度開發(fā)》（A.G. Frank,1967）中，剖析了拉丁美洲無法擺脫不發(fā)達狀況的原因。他指出，當今世界被劃分成經(jīng)濟高度成長的“中心”和經(jīng)濟上仍然處于落后狀態(tài)的“衛(wèi)星”兩部分。不僅如此，中心國與衛(wèi)星國之間還形成了一種“剝削”關系。中心國向衛(wèi)星國出口工業(yè)產(chǎn)品、衛(wèi)星國向中心國出口原材料的貿(mào)易分工是不折不扣的“剝削”。在此，交換條件的設定毫無平等可言，根本不能算作建立在等價交換基礎之上的“分工”。

　　在福蘭克看來，中心國的繁榮是建筑在對各衛(wèi)星國剩余價值的剝削與壓榨之上的，各衛(wèi)星國的低度開發(fā)狀態(tài)完全由中心國的剝削所導致。中心國的“成長”和各衛(wèi)星國的“低度開發(fā)”互為前提，形成了一個系統(tǒng)。福蘭克由此得出結論：只要世界仍然以資本主義為前提，那么中心國與衛(wèi)星國之間所形成的差別性結構就將“永久地被固定下來”。

　　盛行于50年代后期的“現(xiàn)代化理論”，將第三世界的低度開發(fā)歸咎于低水平的資本積累、勞動習慣的缺乏和政治體制的不安定等內(nèi)在因素。而另一方面，依附理論則將此看作完全由國際條件所造成的外部問題。

　　70年代，華勒斯坦(I. Wallerstein)從全球網(wǎng)絡的視角出發(fā)，重新審視了中心與衛(wèi)星之間存在的剝削關系，并提出世界業(yè)已形成一個“全球系統(tǒng)”的觀點�！叭�球系統(tǒng)”的本質(zhì)就在于“中心”與“邊緣”之間所形成的差別性結構。在他看來，世界已然不再是一個以國家為單元的復合體，而成了單一的世界經(jīng)濟體系。任何社會和地區(qū)的國內(nèi)經(jīng)濟進程都無法通過孤立的“國家”來理解。因為一國的事務取決于它在世界系統(tǒng)中的位置。

　　曾經(jīng)作為一種剖析“東西”問題解剖學的馬克思主義，如今則被福蘭克和華勒斯坦等人用來揭示“南北”問題。在此，剝削的基礎從資本家與勞動者的關系轉(zhuǎn)換成了先進國與發(fā)展中國家的關系。而且，正如資本主義無論如何修正與改革都無法成為社會主義一樣，任何社會一旦被置于邊緣的位置，即使他們?yōu)閷崿F(xiàn)現(xiàn)代化付出再大的努力，“從理論上講”也不可能步入中心。因為北與南的差異早已上升為“體制”間的對立。

　　8.亞洲新興工業(yè)經(jīng)濟體的崛起與全球化理論

　　將南北問題理解為體制間不可調(diào)和斗爭的世界系統(tǒng)論，確立于70年代。同一時期，也正是經(jīng)驗層面對這一學說提出反正的時代。韓國、臺灣、新加坡以及香港等新興工業(yè)經(jīng)濟體的崛起（其他如拉丁美洲的阿根廷、墨西哥、巴西、南歐的保加利亞等），成為將南北問題看成體制間對立的“依附理論”（以及世界系統(tǒng)論）最為直觀的反證。僅僅在數(shù)十年前，亞洲新興工業(yè)經(jīng)濟體還處于邊緣（衛(wèi)星）的位置，但在他們?yōu)閷崿F(xiàn)工業(yè)化所作的不懈努力下，終于成長為對中心經(jīng)濟優(yōu)勢構成嚴重威脅的經(jīng)濟實體�？梢姡�依附理論所得出的北與南的差別性結構永遠都無法改變的結論似乎過于草率了。

　　馬克思經(jīng)濟學理論在馬克思主義者手里越純粹化，那么，資本主義向社會主義的改良就變得越發(fā)渺茫。因此，迄今為止惟有通過徹底革命才能實現(xiàn)體制間轉(zhuǎn)換的觀點始終占據(jù)著主導地位。但恰恰在此類理論進一步激進化的同時，實踐領域里通過政府主導的市場介入等“具體”方法，對資本主義“結構性”矛盾實施調(diào)控的探索已初顯成效。也就是說，在依附理論（以及世界系統(tǒng)論）被學術界推崇為前沿理論的同一時期，也恰恰是現(xiàn)實層面探索如何實現(xiàn)南北轉(zhuǎn)換的時期。

　　例如，為了說明亞洲新興工業(yè)經(jīng)濟體的迅速崛起，部分學者提出了“儒教文化圈”理論，但1997年的亞洲金融風暴卻證明此類解讀范式存在著明顯的缺陷。為了同時說明亞洲新興工業(yè)經(jīng)濟體的迅速成長與突發(fā)危機，80年代出現(xiàn)了“新國際分工理論”和“生產(chǎn)的全球化理論”。這些理論不約而同地將目光集中在20世紀后期世界貿(mào)易的迅速增長之上。

　　1965年全球貿(mào)易總出口額僅為94兆美元，而到1986年猛增了約15倍，上升至1,365兆美元。顯然，如此快速的增長速度是無法僅僅依靠北面從南面進口農(nóng)產(chǎn)品和礦產(chǎn)品，將其加工成工業(yè)產(chǎn)品后再出口到南面……，這一常識性循環(huán)實現(xiàn)的。以往銷往世界各地的產(chǎn)品大都由一個國家所生產(chǎn)（通常是北邊國家）。但是現(xiàn)在一個產(chǎn)品的零部件卻往往來自世界不同的國家與地區(qū)。人們按照最合理的條件把產(chǎn)品分解成不同的零部件后，將它們分配到世界各地。然后再將不同國家與地區(qū)生產(chǎn)出來的零部件組裝成產(chǎn)品。生產(chǎn)系統(tǒng)的整合反映了產(chǎn)品生產(chǎn)的實際狀況。產(chǎn)品生產(chǎn)的許多尖端部門從北面轉(zhuǎn)移到了南面，而最先進的信息器材在南面組裝的例子也不勝枚舉。

　　原材料、工業(yè)與農(nóng)業(yè)產(chǎn)品、垃圾與廢棄物、總之任何東西都產(chǎn)自世界各地，并在全球范圍內(nèi)交易。在20世紀末葉，“全球經(jīng)濟體系”已不再只是一句空話，而成為對現(xiàn)實世界的一種客觀描述。顯然，將亞洲新興工業(yè)體與世界經(jīng)濟的結構性變化結合起來思考的理論性建構，在把任何現(xiàn)象都放在全球視野下考察方面，繼承了依附理論與世界系統(tǒng)論。

　　80年代中后期，從全球化視角理解資本主義的形成與發(fā)展的理論性嘗試日趨完善，并最終發(fā)展成今天我們所說的全球化理論。著名財經(jīng)類學術雜志上以全球或全球化為題的論文，1980年僅為50篇，而到1990年則劇增至670篇（小川，1996）。A.阿帕杜雷如此描繪道：正如以“技術風景”和“金融風景”——分別由機械•工廠等高度物質(zhì)與信息的流動以及貨幣•股票•商品投機等流動資本的流通所創(chuàng)造——為特征的經(jīng)濟全球化，正處于大發(fā)展時期那樣，溝通領域的全球化同樣呈現(xiàn)出上升的態(tài)勢。在此，人們尤為關注由信息與映像——由電子通訊器材組成的遠距離通訊媒介所生產(chǎn)——創(chuàng)造出來的“媒介風景”。此外，我們還可以觀察到以經(jīng)濟與溝通領域全球化為基礎的、由跨國旅行者、移民、難民、外國勞工所組成的“民族風景”，以及由知識、觀念、映像的流動所產(chǎn)生的“思想風景”等各種嶄新的風景（Appadurai,1992）。至此，全球化理論正式形成。

　　9.從現(xiàn)代化到全球化

　　以80年代為分界，后現(xiàn)代理論逐漸走向衰退，而全球化理論則上升為當時風靡一時的前沿思想。90年代之后，“全球化”從一個專有名詞迅速演變成日常生活的流行語。全球化理論具有以下兩大特征：

　　第一，主張現(xiàn)代社會的任何現(xiàn)象都可以通過由物質(zhì)•人•信息所構成的、覆蓋全球的網(wǎng)絡的作用，以及由此帶來的必然結果來加以把握。一切事物的意義都取決于其自身在世界體系中所處的位置。任何社會形態(tài)都以中心與邊緣分界線的位置變化為基本特征，而非由其內(nèi)部因素所決定。

　　查爾斯•梅耶（Maier,1997）指出，東德解體的主要根源在于當其面臨1970年代世界經(jīng)濟的結構性危機（石油危機、高失業(yè)率與通貨膨脹、以美元為基準貨幣的固定匯率制度的失調(diào)等）時，試圖通過國有化與中央集權等傳統(tǒng)方式來化解危機，最終卻因此而失敗造成的。在他看來，東德解體的根本原因在于國際條件，國內(nèi)條件不過是一個影響外部環(huán)境的次級因素。

　　全就化理論擅長將某社會的“外部”變量放在“全球”范圍內(nèi)考察，以此弄清其相互作用的機制并揭示這些作用導致的后果。

　　第二，著重關注西歐圈與非西歐圈合為一體的“地球”。雖然全球化理論是一個主要用于解釋非西歐圈問題的范式，但在闡明非西歐圈如何受到同時代西方思想影響方面，具有劃時代的意義。

　　全球化理論基于這樣一種歷史意識：西歐圈與非西歐圈是“同時”發(fā)生變化的，東方與西方同步的時代已經(jīng)到來。但必須指出的是，由于全球化理論大都由西歐圈學者所提出，所以有必要接受非西歐圈經(jīng)驗的直接檢驗。因為即使這些理論在解釋西歐圈問題時再成功，也無法證明其對非西歐圈問題的有效性。因此，檢驗全球化理論的試金石不在西歐圈，而在非西歐圈。

　　在注重外部變量在空間脈絡中的相互作用以及明確地將非西歐圈納入考察范圍等方面，全球化理論與后現(xiàn)代理論截然不同。1980年代中期，社會發(fā)展與流動理論迎來了從“現(xiàn)代化向全球化”范式轉(zhuǎn)換的劃時代的歷史時期（J.T. Roberts & A. Hite,eds,(點擊此處閱讀下一頁)

　　2000）。

　　參考文獻

　　Abercrombie,N.,Hill,s.&Turner,B.S.,eds,2000,The Penguin Dictionary of Sociology.

　　Albrow,M.,1997,The Global Age.

　　Appadurai,A.,1996,Modernity at Large.

　　新睦人、1995，『現(xiàn)代社會の理論構造：ポストモダンへの傾斜』恒星社・厚生閣。

　　Baudrillard,J.,1970,La societe" de consommation.

　　Bell,D.,1973,The Coming of Post-Industrial Society.

　　Frank,A.G., 1969,Capitalism and Underdevelopment In Latin America.

　　Giddens,A.,1990,The Concequence of Modernity.

　　Habermas,J.,1981,Die Moderne als ein unvolllendetes Projekt.

　　Harvey,D.,1989,The Condition of Postmodernity.

　　今田高俊，1986，『自己組織性：社會理論の復活』創(chuàng)文社。

　　厚東洋輔、2006，『モダニティの社會學』ミネルヴァ書房。

　　李時載、1980，「低開発國と従屬理論」（安田・塩原・富永・吉田編『基礎社會學　第4巻　社會構造』東洋経済新報社）

　　Lyotard,J.F.,1979,La condition postmoderne.

　　Maier,C.S.,1997,Dissolution.

　　小川葉子、1996，「グローバリゼーションと現(xiàn)代社會理論」（梶田孝道編著『國際社會學（第二版）』

　　Parsons,T., 1971,The System of Modern Societies.

　　園田茂人、1993，「儒教と近代化」（厚東・今田・友枝編『社會理論の新領域』東京大學出版會）

　　Roberts,J.T.& Hite,A.,2000,From Modernization to Globalization.

　　Rosenberg,J.,2000,Follies of Globalization Theory.

　　Tomlinson,J.,1999,Globalization and Culture.

　　Wallerstein,I., 1974,The Modern World-System.

　　作者簡介：厚東洋輔，日本當代著名社會學家，現(xiàn)為大阪大學人類科學研究所教授。

　　研究方向：社會學思想、理論社會學、社會學史。

　　代表作：《韋伯社會理論研究》、《社會認識與想象力》、《社會理論新領域》、《人間韋伯》、《現(xiàn)代性社會學》、《社會學招待》等等。

　　文章來源：《社會科學》2007年第12期

相關熱詞搜索：東洋 后現(xiàn)代 全球化 化與