有關(guān)四川省都江堰光亞學(xué)校老師范美忠先生在地震來臨時，率先自己逃命的事情，通過網(wǎng)絡(luò)在輿論界熱炒已有些時日了。對于這件事，我一直看得不是很明白，至今還在看，還在想。不過，要真心感謝范先生借助那“天搖地動”的一刻、通過自然災(zāi)害對人的考驗，真實地展現(xiàn)了人類的精神災(zāi)害對人的考驗，讓我們共同在抗擊自然災(zāi)害的同時，有機會來抗擊人類的精神災(zāi)害。關(guān)于人性善惡的爭論，古往今來就沒有中斷過。范美忠先生的行為，善也罷，惡也罷，在這里僅作為論理的載體，一種不針對個人人身榮辱的理論依據(jù)。

　　利己的、邪惡的、非正義的和不文明的心理反應(yīng)及其由此而導(dǎo)致的各種有悖人倫的行為，是埋藏在人性深處的人類精神災(zāi)害因素。在地震來臨時，范先生本能地選擇了利己，于是，在自然災(zāi)害爆發(fā)的同時，爆發(fā)了這場精神災(zāi)害。通過這場自發(fā)的、民主的爭論，社會輿論在漸漸地走出道德認識的“霧區(qū)”，其啟發(fā)意味是深遠的。

　　尊重思想獨立

　　思想解放的基本前提應(yīng)當是充分尊重思想獨立，包容思想獨立，善待思想獨立。在一味地強求認識統(tǒng)一的前提下，思想永遠得不到解放。信仰自由就是思想獨立的一種表現(xiàn)形式。范美忠信仰的是“只關(guān)心自己的生命”。這是他的道德水準，也是他的人生價值觀所在，并不違背社會賦予人的基本生存權(quán)利，說出來或做出來都不違法。在那一刻，他的確是恰如其分地按照他的信仰做的，卻遭到了廣泛的質(zhì)疑，難怪人家抱怨說是受到了“道德綁架”。思想無罪其中也包括思想無錯，既然他那樣做了，你說不出他的罪錯，那么，他做過之后那樣說了，又何錯之有？他之所以說錯了，是對他做錯了所做的注腳。我們的輿論能寬容他做錯，卻不能寬容他對那件錯事所做的說明。

　　剝離開紛繁的社會道德觀念主觀因素的帳幔，透過范美忠事件，我們看到了作為個體的人，其思想獨立的有價值的一面�！安簧倬W(wǎng)友還從思想獨立角度出發(fā),認為范美忠是自己‘一直想為孩子尋找的良師’”。網(wǎng)友們在質(zhì)疑：“現(xiàn)在的老師有幾個會教學(xué)生人格獨立、思想獨立?”[1]中國人習(xí)慣于無論出現(xiàn)什么新鮮事，先觀察政府是什么態(tài)度，領(lǐng)導(dǎo)人是怎么表態(tài)的。這種依賴心理其實就是思想不獨立的具體表現(xiàn)。涉及到政治、外交和國計民生的大事，需要政府出面表態(tài)是完全必要的，因為這是政府的重要職責職能，除了政府之外，任何機構(gòu)及個人不具有處理這種事務(wù)的職權(quán)和能力。至于范美忠老師在地震來臨時只顧自身安危先跑了，后來又說了些什么，只要不違反國家法律，跟國家任何機關(guān)扯不到一塊兒的事情，政府是否應(yīng)該去管他？要不要對此公開表態(tài)？這應(yīng)該是解放思想要認真反思的事情。

　　我們生活在一個逐步走向更高層次的民主和法治的時代。多元的生活因素促使我們的社會意識和價值觀念越來越趨于多元化、理性化。傳統(tǒng)的好人與壞人的臉譜變得越來越模糊不清了，丑的和美的事物已不再是表象化的了。說你是好人，可能是指你在今天的某時某刻做了好事或者是看見你這一輩子做了不少好事、沒發(fā)現(xiàn)你做什么壞事，是人們對你的影響評價；
說你是壞人，也沒有人像過去那樣給你戴上一頂“四類分子”帽子，一扣定終身，總是留有充分的想象空間和考察余地的。好壞之間的表現(xiàn)越來越不固定了，似乎也在界限不清地穿梭變化著。人們價值觀念的轉(zhuǎn)變帶來了判別是非得失標準的轉(zhuǎn)變。一切僅僅表示著一種觀點，一種態(tài)度，一種并不固定的看法；
僅僅是說出來或是說出來讓人聽聽而已，并沒打算對這件事情本身怎么著。這應(yīng)該是社會的一大進步。

　　公眾輿論導(dǎo)向是人類精神價值選擇的風向標。60多年前，在輿論導(dǎo)向的巨大作用下，社會主流民意選擇了“一不怕苦，二不怕死”的張思德精神和“毫不利己，專門利人”的白求恩精神；
40多年前，在輿論導(dǎo)向的巨大作用下，社會主流民意又更進一步選擇了“助人為樂，公而忘私”的雷鋒精神，作為社會共同的核心精神價值追求。整整一個甲子之后，社會形態(tài)從戰(zhàn)爭到和平，從封閉到開放，從單一到多元，從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟，時代精神的內(nèi)涵隨之發(fā)生了巨大的變化。人們逐步認識到，公眾輿論導(dǎo)向應(yīng)當趨于客觀、公正、平等、民主和理性。提倡做什么是共同的事，選擇做什么才是個體的自己事。尊重每一個人根據(jù)自己的人生信仰和價值觀念，按照自己的意志思考問題，權(quán)衡得失，是社會文明進步的重要標志之一。在尊重人的本能的前提下，提倡人的高尚，這種高尚才是真實的、可靠的、長久的�！暗赖赂姓佟迸c“道德綁架”的區(qū)別在于，前者說：“請跟我來”；
后者說：“你必須來”。范美忠在那個時刻“沒跟我來”，大家也就沒有必要強求他“你必須來”。他不來，你再義憤填膺也不能對他實行“雙規(guī)”，因為他自己有頭腦，有思想;他不違反法紀，法紀也拿他沒有辦法。

　　善待范美忠現(xiàn)象千萬不要拋開道德，不要以為在道德領(lǐng)域里，范美忠們就該千刀萬剮。道德從來都不是一個模式，也不是一種價值表現(xiàn)形式。道德是人們對公理認識的結(jié)果，是精神價值選擇的結(jié)果。符合公理的，就認為是道德的，不符合公理的，就被認為是不道德的。道德從來都不是說教式的，說教式的道德只是說給別人聽的；
不要粉飾道德，粉飾了的道德是偽善的道德，缺乏精神約束力和人性感召力。不同的價值理念是平衡社會理性發(fā)展的砝碼，它雖然不是現(xiàn)實社會的主流意識，但卻能真實地反映人性的本質(zhì)。

　　做人的道德標準與做教師的道德標準本質(zhì)上說來應(yīng)當是一致的。在傳統(tǒng)意識中，是人們主觀地拔高了作為教師的道德標準條件，加大了教師職業(yè)的價值預(yù)期，這就更彰顯了范美忠現(xiàn)象的不良和自私。其實，在生命和人性面前，教師也僅僅是一種養(yǎng)家糊口、維持生計的勞動職業(yè)，與其他勞動所不同的是，教師是以訓(xùn)練學(xué)生懂得基本的生活常識、傳授相關(guān)的科學(xué)知識、消除各種疑惑作為勞動資本來實現(xiàn)其勞動價值的。輕易不要用“為人師表”、“春蠶致死”、“蠟炬成灰”等高尚的詞藻去“綁架”教師。他們其實就是現(xiàn)實生活中一個個普普通通的勞動者。損害了他們的權(quán)益，他們照樣罷課；
拖欠了他們的工資，他們照樣集體上訪。在一般的社會勞動中，人并不是因為從事了某種職業(yè)而變得高尚，高尚與否，跟勞動者所從事的職業(yè)并沒有必然的聯(lián)系。我們應(yīng)習(xí)慣于平等地、理性地尊重教師，不要仰視地、理想化地崇拜教師。

　　尊重思想獨立，并非對范美忠利己行為及其思想傾向，做肯定的認可或者做否定的揚棄。可以認可，也可以揚棄，但不要壓制，不要禁錮。

　　尊重個人選擇

　　維護生存權(quán)是一種本能，放棄生存權(quán)是一種境界。在本能和境界之間，往往很難斷定是本能卑賤還是境界高尚。在自然界里，凡是有生命的物種，都具有維護自身生存的本能，連一只蒼蠅也不例外。就人類本身而言，本能既可以宣示偉大的人性，又能夠真實地反應(yīng)人的這種生物特征。當只有一種選擇的時候，最能體現(xiàn)人的本能。怕苦怕死是人的本能，選擇不怕苦不怕死才是人的高尚。有人選擇了本能，有人選擇了高尚，志向不同，不必強求。有人這樣提出問題，使我受傳統(tǒng)觀念影響所形成的習(xí)慣思維定勢受到不小的沖擊。他說：一個不懂得珍惜自己生命的高尚的人，他舍己保護別人的生命又是為了什么呢？僅僅為了“但愿你活得比我好”？我不假思索地反問：有這樣的人嗎？他讓我自己感悟。想了很久，似乎有這種事例，但還是理不清楚。最近看到崔衛(wèi)平先生在《天益網(wǎng)》發(fā)表的《經(jīng)歷了人性的災(zāi)難之后》一文，有這樣一段話：“某些習(xí)慣于動不動‘超越’自己的人，很可能也是能夠輕易跨越別人生命的人；
對自己的生命抱有一種滿不在乎的態(tài)度，依據(jù)同樣的邏輯他便開口則需要拿別人做犧牲”[2]。很受啟發(fā)。

　　分析范美忠現(xiàn)象，這應(yīng)該是一個或一群具有現(xiàn)代思想意識的人通過自己的價值判斷所做出的符合自我的選擇。對于這種選擇，他或他們會認為是必然的，唯一的，除此別無選擇，并不認為有什么過錯。對于地震來臨時范美忠所做的選擇，他本人已作了自發(fā)的、明白的解釋，相信應(yīng)該是“原聲態(tài)”的。我們可以不贊成他的選擇，但應(yīng)當尊重這種選擇。因為這種選擇是他給自己的行為所作的守法的價值判斷。大地震突然降臨，生死不明，大家都有選擇生存的權(quán)利。相信當時選擇先跑的（其中也包括老師）不僅僅是范美忠一個人，所以稱其為“現(xiàn)象”；
只是有些人跑了，事后沒膽量或者沒想說出來，或者是沒有在網(wǎng)上說出來罷了�！胺独蠋熢诘卣鸬臅r候沖出教室的事是人的天性使然，說實話是無可厚非的，哪怕他嚴重地違反了職業(yè)道德和做人的標準，但在生命面前，道德自然要稍微退后一步”[3]。在那地動山搖的一刻，范美忠本能地選擇了先跑，他有自己的理由：第一，生命高于一切，貴于一切，首先選擇保護自我，這是生命的本能反應(yīng)，相信誰都會這樣做的；
第二，我承認自己的所選擇的是一種利己行為，但并不損人，我相信學(xué)生們?yōu)榱俗陨淼陌踩�也會做出同樣的選擇，會像我一樣爭先恐后地逃生——即便被埋在廢墟里，是地震造成的，不是我范美忠造成的；
第三，即便我想救他們，在自身不保的情況下，我沒這個能力；
第四，我的核心價值觀是“我從來不是一個勇于獻身的人，只關(guān)心自己的生命”，我沒有舍己救人的義務(wù)。就以上來講，范美忠做到了真實�！罢鎸嵉膬r值，不論道德、政治、法律，都該建基于對個人的尊重上”[4]。范美忠在地震來臨時的表現(xiàn)，用法律法規(guī)來衡量，你還真的指不出他錯在哪兒。從傳統(tǒng)的道德層面上講，這是“壞心”辦了一件對事。2008年4月29日，溫州市發(fā)生了一起飛車搶奪案件。市民丁建勇駕車逆道追擊犯罪嫌疑人，駕駛摩托車的一市民因避閃不及被撞，造成重傷。丁建勇的善舉既違反了法律，又對他人造成了傷害，他自己也由此背上了沉重的債務(wù)包袱。我們還真的不能說他沒有錯。他的錯很明顯，第一，違反了交通法規(guī)；
第二，造成了對他人的不法傷害。這是“好心”做了一件錯事。兩者權(quán)衡，孰是孰非？這恐怕是道理不大容易說得清楚的事情。這也正是困惑著我的另一原因所在。道理這個東西它是個武器，誰掌握了它，它就保護誰，甚至?xí)�傷害對方。壞心辦對事和好心做錯事有什么區(qū)別？竊以為：壞心者不違法，好心者違法；
壞心者利己，好心者利人；
壞心者不危及他人，好心者危及了他人；
壞心辦對事不承擔法律責任，好心做錯事要承擔法律責任。

　　“范美忠現(xiàn)象”的撲朔迷離和吸引人之處，并不在于人們對處于這個特定的輿論環(huán)境中的弱勢個體的無原則的“同情”，而在于人的本性、本能在生死考驗與道德挑戰(zhàn)面前如何抉擇？假如我是一名教師，假如我是范美忠，我該怎么辦？也許我像譚千秋老師一樣，選擇了高尚，光榮地犧牲了；
也許我像范美忠老師一樣，選擇了本能，平常地存在了下來。這中間的丑與美、值得不值得自然在每一個人的心里。不要強迫人做違心的道德選擇。即便是近期以來，那些情緒激昂的、欲置“范美忠們”于死地而后快的道德衛(wèi)士們（本人在前段時間也曾強烈地持有這種情緒），捫心自問，假如八級地震再次來臨，你自己究竟是譚千秋，還是范美忠？這次選擇了本能的人，這輩子會不會就總是“一事當前，先替自己打算”？這次選擇了高尚的人，會不會終身都能為他人獻身？（后一個推論不包括已獻身的人們，并對他們的離去致以崇高的敬意）

　　既然沒有違反現(xiàn)行的社會行為規(guī)范，那應(yīng)該是合理合法的。既然是合理合法的，社會就應(yīng)當尊重其存在，尊重其以自己存在的理由為自己辯護，甚至與不同的觀點和意識抗衡。范美忠適合不適合當老師，這是一個社會選擇的問題。就像當初光亞學(xué)校選擇了他一樣。如果還有學(xué)校選擇他，那說明他還適合當老師。即便有人明里暗里把他的教師資格證吊銷了，那也無濟于事。在中國，拿個教師資格證要比拿個機動車駕駛證容易多了，有關(guān)部門并沒有去一一核實，鑒別誰適合誰不適合。目前中國教育界的現(xiàn)實情況并不是有教師資格證的就一定能當老師，沒有教師資格證的就一定不能當老師。再說了，范美忠即便不當老師了，憑著他的名牌大學(xué)文憑，他還會有許許多多的生活選擇機會，吊銷教師資格證對他來講，根本起不到懲戒和教育的作用，反倒讓他感到因為說了實話而遭到了教育現(xiàn)實的拋棄，會萌生他的對抗情緒。當我們尊重這種選擇的時候，還應(yīng)當尊重他人話語權(quán)，話語的過程也是一種選擇的過程。如果他做了道德上的錯誤選擇，那在道德領(lǐng)域里“羞恥”他或者讓他感到“羞恥”足矣。

　　尊重真心表白

　　給人以申訴或懺悔的機會，有利于心靈的溝通，有利于矛盾和誤會的化解，并不會對社會和他人構(gòu)成傷害。法國啟蒙思想家伏爾泰曾有一句名言：我不贊成你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說它的權(quán)利。表達了這位偉人對話語者的充分尊重。過去毛主席老人家也說過：讓人家說話，天不會塌下來。人們有理由相信，(點擊此處閱讀下一頁)

　　范美忠先生于2008年5月22日在《天涯社區(qū)網(wǎng)》上發(fā)表的《那一刻地動山搖——５.１２汶川地震親歷記》，是真心的表白。對于范美忠自己在地震發(fā)生后的實話實說，可以仁者見仁，智者見智。一件非常明了的事實，地震來了，范老師感覺自身生命受到了威脅，只顧自己，先于學(xué)生而緊急避險。有人說，范美忠做得沒錯，錯就錯在他不該把這件事說出來。既然他沒做錯，說出來怎么就錯了呢？我們的社會是否仍舊停留在“不知者不為過”的時代呢？社會輿論可以對一些有爭議的事件或有爭議的人，進行褒貶，進行道德審判，還應(yīng)認真傾聽人家的申述和辯解。但不應(yīng)強加他（或他們）什么罪錯，更不應(yīng)動用什么行政手段或撕破那張制約人們相互之間勞動關(guān)系的契約，來維護那個自己固守的、客觀上并不存在的“道理”，反過來讓自己陷入麻煩的境地。每個人有屬于自己的價值觀和道德觀，有屬于自己的活著的理由和做人的準則；
我不認同你的價值觀、道德觀和處事方式，甚至可以駁斥、譴責、批判，但我尊重你真實的客觀存在、你說話的權(quán)利和處事的方式。受傳統(tǒng)道德是非觀念的影響，在公眾面前說幾句實話、公道話，對于中國人來講，往往是件難能可貴的事情。尊重一種客觀存在并不需要每個人都像裁判那樣對其是非得失做出評判，你可以關(guān)注他，甚至可以自己的方式譴責他（我曾在最近完成的長詩《北大，還好么？》中，從教書育人的角度，在譴責北大的同時，譴責過范美忠在地震中的利己行為表現(xiàn)），也可以不關(guān)注他，事不關(guān)己，高高掛起。但不要輕薄他，鄙視他，甚至于詆毀他。打一個低俗的比喻，人們往往能以保護自然生態(tài)平衡為理由，容忍一群異類的野豬去糟踐我們的田園，卻不能以保持人類的精神生態(tài)平衡為需求，容忍同類的個體說幾句真心話。

　　當公眾輿論關(guān)注某一事件的時候，這一事件肯定具有某種共同的社會認知價值。討論就是討論，公權(quán)亦即行政權(quán)力的介入，便破壞了這種自由的氣氛。由公理引起的爭論，只具有褒揚或譴責的權(quán)利，而不具有懲戒和處罰的功能。必須把公理和公權(quán)本質(zhì)地區(qū)分開來，不應(yīng)該混淆了權(quán)利與權(quán)力的基本界限，更不應(yīng)假維護道德之名，行取舍好惡之實。佛教里的“善哉善哉”，從來不說他人的好歹，但卻給了憤世者一個平心靜氣的瞬間，給了迷途者一個回心轉(zhuǎn)意的機會。這就是善待。善待一種現(xiàn)實生活中客觀存在的現(xiàn)象，并不意味著對這一現(xiàn)象所反映的真善美的忽視或假惡丑縱容。善待是一種相當中立的狀態(tài)。對于你的思想、你的選擇以及你的言論，我理解你，尊重你，但我不一定效仿你，不一定做你。

　　昨天，在網(wǎng)上又見到有人代表教育部做節(jié)目時，針對范美忠說了一句“富有哲理的話”：“我們可以不崇高，但是不能允許無恥”[5]。這話聽起來不僅絲毫沒有哲理，反而有些像是在罵街，在恐嚇什么�！安荒茉试S無恥”的話，平頭百姓互相慪氣鬧紛爭時可以嚇唬嚇唬對方。國家機關(guān)發(fā)言人說出這話來，讓人產(chǎn)生“×××要動手了”的危機感，似乎有人要用行政棒子去打“犯思想錯誤”的人了。你修訂師德規(guī)范就說修訂師德規(guī)范。師德規(guī)范本不是為了規(guī)范范美忠一個人而修改的，何必要扯在一塊兒說事呢？如果是為了規(guī)范范美忠而修改師德規(guī)范，那就大可不必了。據(jù)說范美忠的教師資格證已經(jīng)被吊銷了，不用擔心下次地震再來時，他還會甩下學(xué)生自己先跑了。“不能允許無恥”的話一說出來，人們不僅為范美忠的失業(yè)擔憂，未免又要為范美忠的安全擔憂了。這個范美忠如果不知趣，繼續(xù)“無恥”下去怎么是好？順便提醒一句，修改這“師德規(guī)范”的人，千萬不要把新規(guī)范裝進手電筒里，最好是裝進自家的吸頂燈里。這道德專制主義有時候比行政專制主義對人的心理更具威懾力，更讓人如履薄冰，如臨深淵。作為范美忠，你也用不著步步緊跟地表白什么“只想做一個有尊嚴、有理性、心態(tài)光明的公民”[6]。老實說，目前你做不到，我們大家都做不到。不管你“高尚”也罷，“無恥”也罷，那都是別人說的。你本來不完美，但你是真實的。千萬不要為了那個事后的“完美”把自己包裝得不是你范美忠了。你選擇逃生的方式很原始，但并不極端，何來“以一種極端的方式來提倡一種真實的言說”？從整個過程看，范美忠的行為真實，并不真誠。因為“真誠”具有追求道德價值取向的精神操守的內(nèi)涵。社會對于范美忠的關(guān)注，其價值不在于完美，而在于真實；
在于其真實的心靈深處所蘊藏的那份選擇本能的冷靜和展示本能的勇氣，及其對現(xiàn)實社會中道德迷霧的沖擊。正如雨季里驅(qū)散烏云的響炮，本不是什么抵御強大敵人的現(xiàn)代化常規(guī)武器，卻是為了防止暴雨災(zāi)害所需的必要措施。

　　對于“范美忠現(xiàn)象”，進行隱形的行政干預(yù)和不恰當?shù)男姓�處罰，便轉(zhuǎn)換了事件本身的內(nèi)涵和人們所關(guān)注的焦點，使得這場有關(guān)提升道德水準的討論失去了思想性和民主性。對一件并不復(fù)雜的事情做內(nèi)涵轉(zhuǎn)換的結(jié)果，常常使我們在不自覺之中犯了偷換概念的邏輯錯誤。而且是以偷換概念的方式將這種錯誤強加于人，逼迫對方在這種轉(zhuǎn)換中蒙受更大的損失和心理創(chuàng)傷。先是由就事論事到道德評判，進而由道德高壓到輿論攻擊，直至上升到興師問罪，最后轉(zhuǎn)換成為當事人與行政當局之間法律關(guān)系上的對抗。這就得不償失了。

　　善待范美忠現(xiàn)象，對于我們提升整個民族的道德水平有益無害。

　　參考文獻：

　　 [1]據(jù)CCTV:《范跑跑電視辯論語出驚人并不后悔被解聘》, 2008年6月22日；

　　[2]崔衛(wèi)平：《經(jīng)歷了人性的災(zāi)難之后——范美忠事件認識之一》，據(jù)《天益網(wǎng)》；

　　[3] 楊恒均：《從道德綁架的網(wǎng)民到綁架自由的范跑跑》，據(jù)《天益網(wǎng)》；

　　[4]肖雪慧：《也來說說范美忠》，據(jù)《天益網(wǎng)》；

　　[5]《教育部：我們可以不崇高，但是不能允許無恥》據(jù)《天涯社區(qū)網(wǎng)》，2008年6月26日；

　　[6]《范美忠回應(yīng)教育部發(fā)言人：我不崇高但并不無恥》，《新聞晨報》，2008年6月26日。

相關(guān)熱詞搜索：善待 現(xiàn)象 何宗海 范美忠