www.黄片视频在线播放,欧美精品日韩精品一级黄,成年男女免费视频网站,99久久久国产精品免费牛牛四川,99久久精品国产9999高清,乱人妻中文字幕视频4399,亚洲男人在线视频观看

甘陽:北京大學(xué)與中山大學(xué)改革的初步比較

發(fā)布時(shí)間:2020-06-08 來源: 美文摘抄 點(diǎn)擊:

  

  本文的目的首先是希望糾正目前的一種輿論誤導(dǎo),這就是許多媒體現(xiàn)在常常把對“北大改革方案”的批評都籠統(tǒng)地稱為“反對改革”,這是嚴(yán)重的誤導(dǎo)。北大主事人如張維迎等在媒體上發(fā)表訪談以“北大必須改革”為題,本身就帶有誤導(dǎo)的性質(zhì),好象現(xiàn)在全部的爭論是“北大要不要改革”,可是這從來就不是爭論的問題!圍繞北大改革的爭論從一開始就是關(guān)于“如何改革”,而根本不是“要不要改革”。因此批評和反對“北大方案”,并不等于反對北大要改革,更不等于反對大學(xué)改革本身,而恰恰是為了更好地進(jìn)行大學(xué)改革,因?yàn)椴萋实、不?fù)責(zé)任的大學(xué)改革不是真正的改革,而只會(huì)導(dǎo)致改革的流產(chǎn)。我個(gè)人雖然現(xiàn)在被看成“北大方案”的主要批評者之一,但我從來沒有主張北大不要改革,相反,在近來對北大的改革批評日多的情況下,我甚至愿意為北大的改革作些辯護(hù)。例如現(xiàn)在很多朋友的批評認(rèn)為北大應(yīng)該首先改革“大學(xué)官本位和衙門化”等問題,但我以為指出這些問題雖然完全正確而且非常重要,但這并不構(gòu)成批評北大改革教師體制的充分理由。因?yàn)楦母镄姓w制等或許可以為改革教師體制創(chuàng)造較好的條件,但卻并不能代替改革教師體制本身。換言之,改革教師體制本身確實(shí)是大學(xué)改革非常關(guān)鍵的一環(huán),而且是具有相對獨(dú)立性的一環(huán),因?yàn)槠渲邪暮芏鄦栴}不是其他改革例如行政后勤改革可以解決的。就此而言,北大探索新的教師聘任制度,這一點(diǎn)本身并沒有什么錯(cuò),唯一的問題只在于,北大改革教師體制的指導(dǎo)思想是否深思熟慮,其方案設(shè)計(jì)是否理據(jù)充分?對這一問題的檢討,一方面可以通過與國外大學(xué)體制的比較來考察,同時(shí),還可以通過比較北大方案與我國其他大學(xué)的改革方案來分析。

  我最近才看到中山大學(xué)不久前通過的《中山大學(xué)教師編制核定、職位設(shè)置與職務(wù)聘任規(guī)程》全文和全部附件。在仔細(xì)研究了中山大學(xué)這個(gè)教師聘任制的改革方案后,我現(xiàn)在可以很肯定地說,中山大學(xué)這個(gè)改革方案遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)勝于北京大學(xué)最近出臺(tái)的《北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案》。本文以下因此將提出一些初步的比較,以期引起更多的討論。但由于這個(gè)題目的特殊性,我有必要首先說明,我與北大和中山兩,F(xiàn)在都沒有任何人事和厲害關(guān)系。我畢業(yè)離開北大已經(jīng)十五年以上,北大改革并不牽涉我的個(gè)人利益,我沒有任何個(gè)人理由要和自己的母校過不去,如果對其提出一些批評,也是愛之深而責(zé)之切而已;
另一方面,我與中山大學(xué)更是素昧平生,其改革與否都與我個(gè)人沒有任何關(guān)系。因此無論對北大方案的批評,還是對中山方案的肯定,我自信都是從純粹的論事論理立場出發(fā)。我已經(jīng)發(fā)表的“大學(xué)改革的合法性與合理性”以及“華人大學(xué)理念與北大改革”這兩篇文章,都是從這一論事論理的立場出發(fā),提出的都是我認(rèn)為確實(shí)值得認(rèn)真討論的嚴(yán)肅問題。我希望所有參與大學(xué)改革討論的人,不作無謂的個(gè)人意氣之爭,不作沒有意義的表態(tài)文章,而能深入地討論大學(xué)教師體制改革的問題,從而尋求在辯論中逐漸形成我國大學(xué)改革的一些基本共識(shí)。

  

  一.中山的改革:強(qiáng)調(diào)依法辦事,保障教師合法權(quán)益

  

  中山大學(xué)“規(guī)程”的第一條就說明,“根據(jù)《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》、《中華人民共和國教師法》和《中華人民共和國勞動(dòng)法》,制訂本規(guī)程”。僅此一條,就已經(jīng)足以使我對中山大學(xué)的這個(gè)“規(guī)程”刮目相看。如人所知,我在6月5日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》上發(fā)表的“大學(xué)改革的合法性與合理性”一文,特別提出了大學(xué)改革要有法律根據(jù)并注意保護(hù)大學(xué)教師的權(quán)利與尊嚴(yán),但文章發(fā)表后,北京大學(xué)主持改革的張維迎先生卻在6月20日北大網(wǎng)站上回應(yīng)說,他“真不明白甘陽先生在討論什么問題”,并認(rèn)為我的文章“誤導(dǎo)了好多人”。這里至少可以指出,北京大學(xué)主事人“真不明白”的事,中山大學(xué)主事人卻非常明白,這就是中國的大學(xué)改革要以中國的現(xiàn)行相關(guān)法律為“根據(jù)”,而且在改革教師體制時(shí),要特別注意保護(hù)大學(xué)教師的權(quán)益。

  根據(jù)中山大學(xué)副校長李萍的“我校推行教師職務(wù)聘任制的工作報(bào)告”,中山大學(xué)的“規(guī)程”共修改30余稿,并主要通過學(xué)!半p代會(huì)”(教代會(huì)與工代會(huì))反復(fù)征求校內(nèi)教師代表和工會(huì)代表的意見;
而“雙代會(huì)”代表們提出的最主要修改意見中,第一條就是希望“進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)依法辦事,保障教師合法權(quán)益,使教師職務(wù)聘任更加公平、公開、公正”。中山大學(xué)校方正是根據(jù)代表們的這一意見,在最后定稿中將“規(guī)程第一條”改為我們上面所引的“根據(jù)《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》、《中華人民共和國教師法》和《中華人民共和國勞動(dòng)法》,制訂本規(guī)程”;
同時(shí)在“規(guī)程第二條”關(guān)于“指導(dǎo)思想”的表述中,特別增加了“保障教師合法權(quán)益”的條文。這些條文或許在北京大學(xué)主事人眼里都沒有任何意義,因此北大“方案”幾乎沒有任何體現(xiàn)“保障教師合法權(quán)益”的條文和內(nèi)容。

  但如果從這個(gè)“保障教師權(quán)益”的角度來比較北京大學(xué)“方案”與中山大學(xué)“規(guī)程”,我們立即就可以注意到,北京大學(xué)這個(gè)“教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案”,完全沒有考慮教師聘任和晉升過程中的“申訴與仲裁”問題,而中山大學(xué)的“規(guī)程”一共七章六個(gè)附件,其中第六章(第57條至64條)即題為“申訴與仲裁”,對于確保教師在職務(wù)聘任和業(yè)績考核等問題上可以進(jìn)行申訴和投訴的問題作了非常詳細(xì)具體的規(guī)定。例如,教師首先以書面形式向以校長為主任的校級(jí)“教師編制核定與職務(wù)聘任委員會(huì)”提出申訴和投訴(57條),而委員會(huì)“接到投訴后,可委托學(xué)校相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查,必要時(shí)調(diào)查可以聽證會(huì)形式進(jìn)行。一般情況下,在接到申訴或投訴兩個(gè)月之內(nèi),要對申訴人或投訴人作出書面的答復(fù),告知處理決定”(59條)。如果當(dāng)事人對處理決定不服,可以進(jìn)一步以書面形式提請“學(xué)校教師職務(wù)聘任仲裁委員會(huì)仲裁”(60條),而仲裁委員會(huì)“應(yīng)在接到申請一個(gè)月內(nèi),以聽證會(huì)形式進(jìn)行調(diào)查和審理,并作出仲裁”(62條)。與此相應(yīng),在“規(guī)程”的附件二和附件三中,對校級(jí)和院系級(jí)的“教師職務(wù)聘任委員會(huì)”的議事規(guī)則,都增加了“回避”的條款,而且規(guī)定當(dāng)“有具體事實(shí)足以確認(rèn)委員會(huì)委員對于評審議題有偏頗之虞者,被評審者可向委員會(huì)申請?jiān)撐瘑T回避”。

  所有這些,都不是可有可無的條文,而是一個(gè)大學(xué)在改革教師聘任和晉升制度中必須充分考慮的內(nèi)容(相當(dāng)于西方大學(xué)教師聘任晉升制度中的 grievance procedures)。為什么中山大學(xué)的“規(guī)程”對此作了詳細(xì)的規(guī)定,而北京大學(xué)的“方案”則對此毫無考慮呢?北大當(dāng)然可以辯解說,所有這些我們以后都會(huì)有相關(guān)規(guī)定的,可是這種辯解是相當(dāng)無力的,因?yàn)橐粋(gè)新的教師聘任制度的設(shè)計(jì)如果思慮周詳?shù)脑挘徒^不應(yīng)該“遺漏”關(guān)于“申訴和仲裁”的程序。事實(shí)上我們還可以舉出一些意味深長的差異,特別是中山大學(xué)“規(guī)程”有而北大“方案”沒有的條文,往往反映出兩個(gè)學(xué)校在是否尊重教師之態(tài)度上的差別。例如中山大學(xué)“規(guī)程”的第四十四條規(guī)定:“教授、副教授和講師在本校每連續(xù)工作滿五年,可享受六個(gè)月的學(xué)術(shù)假,專職從事學(xué)術(shù)研究工作。學(xué)術(shù)假為有薪假期,在享受學(xué)術(shù)假的學(xué)年,基本教學(xué)工作量要求減半!边@毫無疑問是一個(gè)非常重要而有吸引力的規(guī)定,相當(dāng)于西方大學(xué)的所謂sabbatical leave(大學(xué)教授每7年可以享受一年或半年的學(xué)術(shù)假),中山大學(xué)將這一權(quán)利同時(shí)給予講師一級(jí)的年輕教師,尤其令人激賞。北大的“方案”在這方面又是付諸闕如的。我們當(dāng)然完全相信,北大“今后”一定會(huì)在這方面作出相應(yīng)規(guī)定的,可是為什么這些關(guān)乎教師權(quán)益的規(guī)定就不能在北大的“教師聘任和晉升改革方案”中首先體現(xiàn)出來,一定要到“今后”才考慮?

  我以為上述的這些差異并非偶然,而是反映了中山大學(xué)和北京大學(xué)在改革教師聘任制度上有一種基本態(tài)度的差異。中山大學(xué)的“規(guī)程”讓人感覺比較多地從教師的立場考慮問題,而北京大學(xué)的“方案”則有一種以行政當(dāng)局居高臨下對待教師的傲慢。我們因此可以再舉一個(gè)意味深長的差別,中山大學(xué)“規(guī)程”的第十五條規(guī)定:“各院系受聘教師,若擔(dān)任學(xué)校黨政管理主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù),或擔(dān)任院長(系主任)、書記職務(wù),則不占本院系教師編制數(shù)!边@在北京大學(xué)的“方案”中又是沒有的。

  

  二、尊重歷史的中山、割斷歷史的北大

  

  中山大學(xué)這次改革教師體制的措施是由兩個(gè)文件組成,第一個(gè)文件就是上面已經(jīng)一再提到的《教師編制核定、職位設(shè)置與職務(wù)聘任規(guī)程》,另一個(gè)文件則是“關(guān)于實(shí)施《規(guī)程》、實(shí)現(xiàn)從教師職稱評審制到職務(wù)聘任制平穩(wěn)過渡的若干規(guī)定”。可以說,中山大學(xué)的《聘任規(guī)程》是面向未來的,主要是為中山大學(xué)今后聘任新的教師而設(shè)計(jì)的,而其《平穩(wěn)過渡的規(guī)定》則是面對現(xiàn)實(shí),主要考慮中山大學(xué)目前在校教師如何過渡到新體制的問題。與此相比,北京大學(xué)的“方案”只有一個(gè)文件,而這個(gè)文件的特點(diǎn)是,它的口號(hào)是面向未來的,號(hào)稱要建立世界一流大學(xué),但其實(shí)際內(nèi)容卻恰恰以解決“歷史遺留問題”為主,實(shí)際是企圖以“割斷歷史”來走向未來。北大的“方案”在性質(zhì)上其實(shí)更近似中山大學(xué)的“過渡規(guī)定”,只不過北京大學(xué)似乎并不考慮“平穩(wěn)”過渡,而是要“強(qiáng)行過渡”。我們下面略作比較就可以看出,中山大學(xué)改革的審慎明智與北京大學(xué)改革的輕率任意形成鮮明的對照。

  中山大學(xué)“平穩(wěn)過渡的規(guī)定”對目前在校教師的過渡問題基本上作了以下的規(guī)定:第一,“原則承認(rèn)2003年5月以前的職稱評審結(jié)果,以之作為教師職務(wù)聘任制度實(shí)施的基礎(chǔ)!钡诙2003年5月31日以前進(jìn)入中山大學(xué)工作的教師,已受聘教授、副教授職務(wù)者,若繼續(xù)受聘原職務(wù),可與學(xué)校簽訂無固定期聘任合同”,即通常所說的終身聘任合同;
第三,“已受聘講師、助教職務(wù)的教師,若繼續(xù)受聘原職務(wù),與學(xué)校簽訂有固定期聘任合同,首個(gè)聘期三年,從合同簽訂之日起計(jì)算!钡谒,“已受聘講師、助教職務(wù),在中山大學(xué)工作滿25年或在中山大學(xué)連續(xù)工作已滿10年且男教師滿50周歲、女教師滿45周歲者,若繼續(xù)受聘原職務(wù),亦可與學(xué)校簽訂無固定期聘任合同。”(最后這一條的精神在北大方案的第一稿中完全沒有,不過總算在北大方案的第二稿中得到了采納,或許是參考了中山大學(xué)的“規(guī)程”而來)。

  可以看出,中山大學(xué)這個(gè)方案與北大方案的最基本差別在于,中山大學(xué)是原則上將在校的教授和副教授兩級(jí)都轉(zhuǎn)為終身聘任,而北京大學(xué)則是只有教授階層自動(dòng)轉(zhuǎn)為終身聘任,而排除了副教授階層。但除此以外,還有一個(gè)程序上的差別:中山大學(xué)雖然“原則承認(rèn)2003年5月以前的職稱評審結(jié)果”,但在程序上,院系一級(jí)仍然需要對在校的所有教師,包括教授、副教授和講師,都進(jìn)行一次確認(rèn)是否繼續(xù)聘任的過程。其具體程序是,現(xiàn)任教于該校的57歲以下教師,若申請繼續(xù)受聘為本校教師,須填寫《中山大學(xué)教師職位申請表》;
由院系級(jí)的“教師職務(wù)聘任委員會(huì)”擬定本單位現(xiàn)有教師聘任現(xiàn)職務(wù)的方案,“并以記名投票方式對每一個(gè)申請者進(jìn)行表決,獲聘任委員會(huì)總?cè)藬?shù)二分之一以上贊成票者即可受聘。并根據(jù)《規(guī)程》,與學(xué)校簽訂新的《教師職務(wù)聘任合同》!北M管這一程序估計(jì)多半將主要是一種形式上的程序,亦即大多數(shù)在校教師基本都會(huì)得到確認(rèn)以現(xiàn)職務(wù)繼續(xù)聘任,但至少在程序上,在校的教授與副教授和講師一樣都是一視同仁地需要經(jīng)過這一確認(rèn)程序,而且并不排除有些教授不受確認(rèn)的可能。而北京大學(xué)“方案”則是所有在校教授不需經(jīng)過任何程序就自動(dòng)轉(zhuǎn)為終身聘任,而副教授則和講師一樣都被轉(zhuǎn)入“三年合同聘任”。

  中山大學(xué)的這一“過渡”方案毫無疑問是更合理、更公正、從而也是更平穩(wěn)的過渡方案。因?yàn)閺默F(xiàn)在的高等教育體制來說,我國的“講師”這一級(jí)教師相應(yīng)于西方大學(xué)的“助理教授”級(jí)教師,亦即是屬于尚處在所謂“學(xué)術(shù)見習(xí)期”(probationary period)的教師。因此,在從舊體制到新體制的轉(zhuǎn)型過程中,講師這一級(jí)教師原則上不立即轉(zhuǎn)為“終身聘任”在理論上是可以成立或比較容易辯護(hù)的,亦即只有合格通過了“學(xué)術(shù)見習(xí)期”的教師有資格得到終身聘任。而副教授則和教授一樣,是屬于已經(jīng)通過了“學(xué)術(shù)見習(xí)期”的教師,因此在轉(zhuǎn)型過渡時(shí),這兩級(jí)教師應(yīng)該作同等處理為宜,亦即或是教授和副教授都同時(shí)轉(zhuǎn)為“終身聘任”,或是教授和副教授都同樣不轉(zhuǎn)為“終身聘任”,否則就非常不公正。從實(shí)踐上講,如果教授和副教授都不轉(zhuǎn)為“終身聘任”,震蕩太大,不利于改革的平穩(wěn)過渡;
而如果將目前在校的教授和副教授兩級(jí)原則上都轉(zhuǎn)為“終身聘任”,則大學(xué)的改革就必然比較容易保證“平穩(wěn)過渡”。中山大學(xué)這次的改革,在校內(nèi)引起的爭議不大,毫無疑問正是因?yàn)樗鼈儾扇×藢⒃谛=淌诤透苯淌谠瓌t上都轉(zhuǎn)為“終身聘任”的方案。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  從中山大學(xué)的“過渡”方案來看,它們確實(shí)基本作到了校方在改革過程中一再強(qiáng)調(diào)的中山大學(xué)的改革原則,即“學(xué)校將立足現(xiàn)實(shí)、尊重歷史、實(shí)事求是,參照職稱評定的基本要求,對現(xiàn)有人員作一基本承接!

  與此相比,北大“方案”則是好高騖遠(yuǎn)、割斷歷史、華而不實(shí)、任意妄為,不是“對現(xiàn)有人員作一基本承接”,不是充分考慮“平穩(wěn)過渡”的問題,而是首先就作了一個(gè)完全任意性的粗暴決定,即在校教師中只有教授自動(dòng)轉(zhuǎn)為“終身聘任”,而副教授則被排除在外。實(shí)際上,北大方案在校內(nèi)引起如此大的爭議,從根本上可以說就是因?yàn)檫@一任意性的決定。因?yàn)槿缟纤,講師一級(jí)原則上不轉(zhuǎn)為終身聘任是比較容易從理論上論證和辯護(hù)的。如果北大方案象中山大學(xué)的過渡規(guī)定一樣,將教授和副教授都列入原則上轉(zhuǎn)為“終身聘任”,那么可以斷言,北大方案絕不會(huì)象現(xiàn)在這樣引起如此大的爭議,北大的改革過程將會(huì)平穩(wěn)得多。我根本不同意現(xiàn)在一種莫名其妙的說法,似乎北大方案之所以引起爭議就是因?yàn)樗潜贝蟮母母,這種自鳴得意的說法完全掩蓋了問題的實(shí)質(zhì),這就是北大方案之所以引起如此大的爭議,乃是因?yàn)檫@個(gè)方案是一個(gè)非常不合理的方案、一個(gè)非常不公正的方案、一個(gè)處處表現(xiàn)出“任意性”的方案!北大校方一再說它們搞的不是“休克方案”,但是,以行政當(dāng)局的任意性毫無道理地決定只有教授自動(dòng)轉(zhuǎn)為終身聘任,而副教授被人為排除,這當(dāng)然就已經(jīng)是不折不扣的“休克方案”!還要怎樣才是“休克”?北大校方或許以為,只要沒有解聘全部教師就不是“休克”?

  我們必須問,北大方案將教授轉(zhuǎn)為終身聘任,而把副教授排除在外,其理據(jù)究竟何在?北大校方目前所說的所有理由,都是根本不成立的。例如北大校方辨稱,“正教授的數(shù)量相對較少,即使將全體正教授都確定為終身職位也不會(huì)對教師隊(duì)伍的吐故納新帶來太大的問題。”可是這個(gè)說法根本就不符合北大的事實(shí)。以北大文、史、哲等系科為例,教授的人數(shù)恰恰都是數(shù)量最大的群體。按北大目前可查的官方數(shù)字,中文系的現(xiàn)有教師比例是:教授51人,副教授35人,講師18人,怎么可以說“正教授的數(shù)量相對較少”?再以歷史系為例:教授28人,副教授18人,講師16人,怎么可以說是“正教授的數(shù)量相對較少”?再以哲學(xué)系為例:教授27人,副教授27人,講師7人,又怎么可以說“正教授的數(shù)量相對較少”?還可以再以北大的英語系專業(yè)學(xué)科為例:其中教授14人,副教授11人,講師6人,又如何可以說是“正教授的數(shù)量相對較少”?北大校方在改革時(shí)似乎對自己校內(nèi)的教師比例都缺乏一個(gè)基本了解,卻想當(dāng)然地認(rèn)為“正教授的數(shù)量相對較少”,而許多不了解情況的人也都想當(dāng)然地以為北大校方的說法肯定是有根據(jù)的,誰會(huì)想到北大校方的說法是信口開河,毫無根據(jù)的!

  實(shí)際上,北大的真正理由并不是“正教授的數(shù)量相對較少”,而是“講師的數(shù)量實(shí)在太少”,即使把講師全部解聘也無助于北大“吐故納新”。因此北大想出來的“絕招”就是把副教授當(dāng)講師計(jì)算,都算作“學(xué)術(shù)見習(xí)期”教師,這樣就加大了可供解聘的人員基數(shù)。說穿了,所謂北大方案其實(shí)主要是一個(gè)“裁員”的方案,而不是一個(gè)深思熟慮設(shè)計(jì)北大未來的方案。本來,裁員也就裁員罷了,可是北大卻偏要高喊如此多冠冕堂皇的口號(hào),什么世界一流大學(xué),國家與人民的期望,18億人民幣怎么交代,等等,而更不可思議的是,為了辯護(hù)裁員的合理性,北大的主要領(lǐng)導(dǎo)們竟然不惜在校內(nèi)校外、電視報(bào)紙上都大肆傳播“北大是一流的學(xué)生、二流的教師”,這真正是創(chuàng)造了世界大學(xué)史上的奇跡,從來沒有任何國家的任何大學(xué)的校長副校長們會(huì)如此輕侮本校的教師!我們不能不說,北大校方這次對北大教師集體名譽(yù)所造成的嚴(yán)重?fù)p害,可能是今后很多年都難以彌補(bǔ)的。

  

  三、關(guān)于“學(xué)術(shù)見習(xí)期”與“終身教職資格”

  

  由于北大方案的主要目的就是裁員,同時(shí)還必須把副教授也作為裁員對象,因此北大方案不得不規(guī)定,今后北大只有晉升到教授才能獲得終身聘任。我們可以首先指出,美國的絕大多數(shù)副教授和教授一樣都是所謂“終身教授“(tenured professor),而且比例一直都比較穩(wěn)定,例如2000年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字是96.7%的教授和85.7%的副教授是終身教授,而2003年的最新數(shù)字是96.6%的教授和84.7%的副教授是終身教授。北大好高騖遠(yuǎn)地把取得終身教職的資格定得比美國普遍水平還要高,是否真的是面向未來超越美國呢?其實(shí)不是,北大之所以要把終身教職定在教授,完全是因?yàn)樗F(xiàn)在刻意不讓在校副教授轉(zhuǎn)為終身聘任這一點(diǎn)所制約的。

  我們可以很容易證明,如果北大的目的是要學(xué)哈佛,超越美國普遍水平,那么北大方案就絕不應(yīng)該同時(shí)設(shè)計(jì)一個(gè)幾乎荒謬的“學(xué)術(shù)見習(xí)期”制度。因?yàn)榘凑毡贝蠓桨,今后北大教師的“學(xué)術(shù)見習(xí)期” (probationary period),即一個(gè)人從被聘任為北大講師開始到他獲得“終身教職”(tenure)這一段的時(shí)間,最長為理科15年,文科18年。這個(gè)制度實(shí)際完全是為北大目前在校副教授和講師設(shè)計(jì)的,否則就是不可理喻的。因?yàn)檫@樣的“學(xué)術(shù)見習(xí)期”制度完全是違反常識(shí)的,表明北大實(shí)際沒有“學(xué)術(shù)見習(xí)期”的概念。北大的改革越是標(biāo)榜學(xué)美國,常常越是暴露北大主事人對美國體制缺乏基本了解。我?guī)缀蹩梢詳喽,張維迎先生從來沒有閱讀過有關(guān)美國tenure制度的著作,否則他就應(yīng)該知道,他最喜歡掛在口上的所謂“up- or- out”,其實(shí)是一個(gè)簡化的表述,正式的表述是“seven-year, up-or-out rule,”有時(shí)也作“six years up or out,”即“七年內(nèi)不升即離”或“六年內(nèi)不升即離”。這是因?yàn)槊绹^大多數(shù)大學(xué)的“學(xué)術(shù)見習(xí)期”不超過七年。

  美國不同的大學(xué)雖然各有差異,但在教師聘任制度上實(shí)際有一個(gè)共同的指引文獻(xiàn),這就是“1940年關(guān)于學(xué)術(shù)自由與終身聘任的原則陳述”(1940 Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure),這個(gè)“陳述”是由“美國大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)”(AAUP)與“美國學(xué)院聯(lián)合會(huì)”(后改名為“美國學(xué)院與大學(xué)聯(lián)合會(huì)”) 在1940年聯(lián)合通過的(以后又通過一個(gè)附件即“1970年解釋性注釋”)。這個(gè)文件對“學(xué)術(shù)見習(xí)期”建立的基本原則是:“學(xué)術(shù)見習(xí)期不應(yīng)超過七年”(the probationary period should not exceed seven years),同時(shí)規(guī)定,如果見習(xí)期后不再聘任,必須至少在見習(xí)期結(jié)束一年前通知當(dāng)事人。所謂“七年內(nèi)不升即離”這個(gè)說法就是從這里的“不應(yīng)超過七年”而來,之所以又稱為“六年內(nèi)不升即離”,則是因?yàn)橐崆耙荒晖ㄖ,因此美國絕大多數(shù)大學(xué)都是在教師聘任后的第六年決定其是否“終身聘任”。有少數(shù)學(xué)校超過七年,但最長的見習(xí)期一般不超過九年。例如哥倫比亞大學(xué)有明文規(guī)定,教師最晚可以在受聘后的第9年申請“終身聘任”,但需要經(jīng)過主管學(xué)術(shù)的副校長特別批準(zhǔn),而且決定必須在第6年作出,同時(shí)需要滿足三個(gè)條件,第一必須證明此人為杰出學(xué)者;
第二是有重要學(xué)術(shù)出版或?qū)W術(shù)成果要在第7年出來;
第三必須有系里書面擔(dān)保此人在系的內(nèi)部評審中絕對可以通過。

  北大方案如果是真正面向未來的,那就絕沒有理由設(shè)計(jì)現(xiàn)在這種全然不知所謂的“15年或18年不升即離”的學(xué)術(shù)見習(xí)期,因?yàn)檫@對于北大的未來發(fā)展是非常不利的,不利于今后的吐故納新。這一制度只能表明,北大越是想“割斷歷史”,恰恰越是被“歷史遺留問題”絆住腳:為了不讓在校副教授轉(zhuǎn)為終身聘任,北大反而必須設(shè)計(jì)“不合理的寬大”制度即過分延長“不升即離”的時(shí)間規(guī)定,從而使得北大反而更長久地不能輕裝上陣去面向未來。

  與此相比,中山大學(xué)的改革很少象北大那樣開口美國閉口哈佛,但中山的改革方案反而更接近美國大學(xué)的通常體制。中山方案非常平實(shí)地把今后教師獲得終身聘任的資格定在副教授,規(guī)定副教授在受聘滿三年以后,就可以申請終身聘任合同,并不需要晉升到教授才可以終身聘任,因此中山方案自然不需要象北大那樣設(shè)計(jì)極其繁復(fù)的多次合同制。我以為從各方面來看,中山大學(xué)的改革方案都顯得思慮周詳、法度嚴(yán)謹(jǐn),在合理性和可行性方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)勝于北大改革方案。北大目前正在進(jìn)行方案第三稿的修訂,我在這里鄭重建議,北京大學(xué)應(yīng)虛心向中山大學(xué)學(xué)習(xí),并參照中山的“規(guī)程”而全面修訂目前的方案。北大校方最近常常說,批評北大方案的人應(yīng)該提出替代方案。如果這種說法是一種虛心態(tài)度的話,那么我可以建議,“北大方案”其實(shí)只要修改一條,就可以理順全部關(guān)系。這就是只要將“終身聘任”改為定在副教授,那么第一,現(xiàn)在的在校副教授可以和教授一樣轉(zhuǎn)為“終身聘任”;
第二,不必設(shè)計(jì)違反常識(shí)的“15年或18年不升即離”制度。如此則北大改革方案將立即成為合理可行的方案。實(shí)際上中山大學(xué)改革方案已經(jīng)提供了最現(xiàn)成的更完善方案,足以替代目前的北大方案。

  

 。ū疚目7月31日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》及《書城》第8期發(fā)表)

相關(guān)熱詞搜索:中山大學(xué) 北京大學(xué) 改革 甘陽

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.91mayou.com