一. 簡要回顧當(dāng)代中國民族主義發(fā)展的幾個(gè)階段

　　中國民族主義在一個(gè)世紀(jì)以前的發(fā)軔已經(jīng)成為中國思想史上人們耳熟能詳?shù)牡囊欢危�不必在此重�?fù)了。在這里有必要回顧的，1980年代末期開始出現(xiàn)的的當(dāng)代中國民族主義，因?yàn)樗�的出現(xiàn)，標(biāo)志著自“文革”不光彩地結(jié)束之后，中國思想界一以貫之的洪流首次出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，或者說是分流。這個(gè)分流一開始是非常弱小的，只有微不足道的那么幾個(gè)人在那里吶喊，但在若干年之后，終于匯成了人們不得不認(rèn)真研究、對待的潮流。

　　一種思潮的開端，一開始似乎總是少數(shù)那么幾個(gè)人，互相之間甚至都不認(rèn)識，各自在那里奔走吶喊，而整個(gè)社會對他們不屑一顧，所以，其最早的發(fā)源史往往已湮滅不可考。當(dāng)代中國民族主義可考的較早的標(biāo)志性事件，是筆者于1988年7月所寫的批評當(dāng)時(shí)紅極一時(shí)的電視專題系列片《河殤》的一篇短文，發(fā)表于《中國青年報(bào)》的《激情的陰影》�，F(xiàn)在回過頭來看，這篇文章的思想水平是很低的，但它是對當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為不可置疑的思想洪流的一個(gè)大膽置疑。文章一發(fā)表即引起轟動：《河殤》的作者們在包括《解放軍報(bào)》在內(nèi)的許多強(qiáng)勢媒體上發(fā)表了大量文章進(jìn)行圍剿；
同時(shí)，也獲得了筆者事先根本想象不到的同情與共鳴——原來這樣的思想并非是真正孤立的，只是過去沒有一個(gè)媒介起聯(lián)絡(luò)的作用罷了。此文在國內(nèi)得到幾十家（準(zhǔn)確數(shù)字無法獲得）媒體的轉(zhuǎn)載，并為國外多家社會科學(xué)類學(xué)術(shù)期刊作為中國當(dāng)代思想史的一份標(biāo)志性文獻(xiàn)，譯成外文發(fā)表。這篇短文的矛頭所指，主要就是后來筆者命名為“逆向種族主義”思潮，舍此無他。

　　當(dāng)代中國民族主義之所以能有后來的影響，當(dāng)然不能僅僅是限于對于逆向種族主義的反思，而沒有自己對于其他問題的主張。從1990年到1992年，筆者發(fā)表了一系列有關(guān)中國的經(jīng)濟(jì)道路的文章，其主旨既是說，從中國的國家安全需求著想，在有關(guān)國家安全的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，中國仍舊有必要以國家的力量采取超越市場劃定的國際分工范圍的趕超型發(fā)展戰(zhàn)略。除此之外，因服從上述目的的需要，筆者亦批判了以國有、集體企業(yè)改制為名，造成國有、集體資產(chǎn)嚴(yán)重流失的案例。在沉寂了一段時(shí)間之后，于1994年至1996年，以《戰(zhàn)略與管理》雜志為平臺，以筆者和劉力群為一方，以林毅夫教授等為另一方，再次爆發(fā)了“趕超戰(zhàn)略”與“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略”之爭。在當(dāng)時(shí)，這些爭論并沒有引起經(jīng)濟(jì)學(xué)界乃至社會更多的反思，直至十多年之后的今天，才有更大范圍的對于當(dāng)時(shí)的中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思，以及對于我們當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)思想的認(rèn)同——雖然今天的人們很可能已經(jīng)不記得中國的民族主義者們超前十多年的先見之明了。但值得強(qiáng)調(diào)的是，至少就筆者等人而言，無論是在當(dāng)時(shí)，還是在今天，都不曾反對市場經(jīng)濟(jì)，都不曾贊成開歷史的倒車，我們只是說，在某些有關(guān)國家安全的特殊領(lǐng)域，需要超越市場經(jīng)濟(jì)。在十多年之后，我們今天已經(jīng)可以對這些問題闡述得更準(zhǔn)確，更細(xì)致了。

　　1990年代中期中國當(dāng)代民族主義已經(jīng)獲得了較大勢能，此后，加盟民族主義的各色人等逐漸增多。其中必須一提的是出現(xiàn)了“文化民族主義”這一分支。這一分支的代表人物前有盛洪，后有康曉光，其間又有盛洪等人與“新儒家”代表人物蔣慶的結(jié)合。盛洪的主要觀點(diǎn)是和平主義，認(rèn)為這是中國文明與西方文明的本質(zhì)不同之處，所謂 “文化民族主義”，就是要弘揚(yáng)中國文化中的和平哲學(xué)，而蔣慶則把這種觀點(diǎn)推到了極致。他們兩人合著的書《以善致善：蔣慶與盛洪對話》的封面是兩只綿羊。盛洪在此書的序言中寫道：“當(dāng)我問到，‘中國為了天下主義的理想，能否擴(kuò)軍備戰(zhàn)’時(shí)，蔣慶先生截然地回答說‘不能’。因?yàn)椤�善的目的不能用惡的手段來�?shí)現(xiàn) ’。如果只能用惡的手段，那就寧肯不做。概括起來就是‘以善致善’。初聽到這個(gè)回答時(shí)，我大吃一驚。之所以吃驚，一是因?yàn)槲易砸詾椤�刁鉆’的問題被他輕易化解，一是因?yàn)檫@個(gè)答案我從未想過。在國際政治中，所謂‘善的目的’就是永久和平，所謂‘善的手段’一般是指和平手段，而‘惡的手段’就是戰(zhàn)爭手段。要想 ‘以善致善’，實(shí)際上困難重重。首先在于，如果強(qiáng)調(diào)盡量采取和平手段，在實(shí)際中很難對抗暴力手段。其次在于，只選擇善的手段需要很強(qiáng)的道德自律，并忍受由此帶來的當(dāng)前損失，這對很多人來說難乎其難。因此另外一種選擇，即‘以惡致善’，就很容易被人接受，并且顯得合乎‘理性’。”盛洪、蔣慶式的“文化民族主義”并不為其他許多民族主義者所認(rèn)同，這些民族主義者把這種“文化民族主義”斥為“閹者的夢囈”。筆者亦不能認(rèn)同這種“文化民族主義”，故而曾發(fā)表多篇文章，從世界歷史講起，并秉承母校老校長蔡元培先生的思想，提倡尚武精神。

　　康曉光的“文化民族主義”的著重點(diǎn)則在于強(qiáng)調(diào)中國的政治體制不應(yīng)走西方的民主化道路，而回到儒家的“仁政”、“禪讓”，以及社會各階層“安分止?fàn)帯鄙先�。近幾年，康曉光寫了大量的文章來闡述他的觀點(diǎn)。我們不妨稱康曉光的“文化民族主義”為“新儒家文化民族主義”，這個(gè)牌號的“文化民族主義”在當(dāng)代中國的民族主義者中還是有不少認(rèn)同者的。然而，筆者是不能認(rèn)同“新儒家文化民族主義”的，這一點(diǎn)在下面的段落中將得到詳細(xì)說明。

　　民族主義與民主主義的關(guān)系曾有一度處于相當(dāng)緊張的狀態(tài)。自由主義者或民主主義者們聲稱：民族主義因強(qiáng)調(diào)國家和民族的價(jià)值而必然反對個(gè)人的權(quán)利，由此也必然維護(hù)專制，反對民主。這種論斷不符合人類歷史上前現(xiàn)代民族主義性質(zhì)的情感：如古希臘和古羅馬歷史事實(shí)；
更不符合現(xiàn)代民族主義的起源和發(fā)展：事實(shí)上，現(xiàn)代民族主義者恰恰是隨著現(xiàn)代民主國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。然而，許多當(dāng)代中國的民族主義者不能分辨清楚這樣的事實(shí)，于是形成了民族主義與民主主義的對立。首先，這樣的錯誤認(rèn)識對于民族主義在中國的發(fā)展產(chǎn)生了極大的損害。其次，這樣的錯誤認(rèn)識使得中國人，無論是自由主義者、民主主義者，還是民族主義者，根本無法認(rèn)知真實(shí)的內(nèi)部和外部世界：西方民主國家，特別是美國，在事實(shí)上是極其民族主義的，甚至可以是軍國主義的；
另一方面，專制國家恰恰是民族主義弱乃至沒有民族主義的可能性更大。再次，這樣的錯誤認(rèn)識使得當(dāng)代中國的民族主義者們看不到民主化對于實(shí)現(xiàn)他們的強(qiáng)國理想的價(jià)值。從1999年開始，筆者發(fā)表了《民族主義與民主主義》、《當(dāng)代中國民族主義論》等一系列文章，從理論邏輯與歷史事實(shí)闡明了民族主義與民主主義并不矛盾，闡明了民族主義者應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人權(quán)是目的，而族權(quán)只是手段，要強(qiáng)調(diào)的只是在現(xiàn)實(shí)的國際秩序之下，離開了族權(quán)這個(gè)手段，則必然缺乏力量保衛(wèi)本民族的公民的人權(quán)。從這里既可以看出，為什么筆者無法認(rèn)同“新儒家文化民族主義”。近幾年來，筆者關(guān)于民族主義與民主主義并不必然對立的思想得到了來自于自由主義陣營的一部分人的越來越多的認(rèn)同，這可以說是當(dāng)代中國民族主義的最新發(fā)展。

　　最后必須提到的是，1990年代末期互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得當(dāng)代中國的民族主義獲得了它在過去從未在傳統(tǒng)媒體得到過的表達(dá)和討論的空間。正是由于互聯(lián)網(wǎng)使得當(dāng)代中國的民族主義擺脫了傳統(tǒng)媒體的封鎖與禁錮，才使得當(dāng)代中國的民族主義得以在民間迅速而廣泛地傳播，并通過無數(shù)名不見經(jīng)傳的民間人士的努力研究和熱情討論而極大地豐富了起來。這些研究和討論決不像那些詆毀者所說的那樣，僅僅是“泄憤”，而是包括著很多有理性、有創(chuàng)見、有遠(yuǎn)大戰(zhàn)略眼光，甚至是非常系統(tǒng)的真知灼見。就筆者而言，也在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表了很多無法在傳統(tǒng)媒體上發(fā)表的文章和意見，有些在傳統(tǒng)媒體上發(fā)表的文章，其首發(fā)或完整版本也往往是在互聯(lián)網(wǎng)上。

　　二. 在走向世界大國的進(jìn)程中展望當(dāng)代中國民族主義的未來

　　雖然在中國，時(shí)至今日，考慮中國怎樣走向世界大國的地位，做一個(gè)什么樣的世界大國等問題，仍舊會被主流思想界認(rèn)為是不知天高地厚的自大狂，但是，外界卻已經(jīng)堅(jiān)持把中國當(dāng)成一個(gè)現(xiàn)在的超級大國來看待。這意味著中國一方面被既存的列強(qiáng)作為一個(gè)最強(qiáng)有力的競爭對手防范，另一方面又被他們作為一個(gè)國際社會極有能力的一員，被要求履行越來越重的國際責(zé)任，不準(zhǔn)再搭便車。實(shí)際上，中國目前所處的國際地位已經(jīng)對中國提出了較高的要求，今后還將提出更高的要求。這其實(shí)是很自然的，因?yàn)橹袊鴮?shí)在太大了，其一舉手一投足都將劇烈地影響到整個(gè)世界的局勢。劉力群曾經(jīng)非常正確的說過：我們過去總以為是西方世界影響我們，而我們影響不了他們，現(xiàn)在回過頭去看，這根本不對，實(shí)際上這幾十年來中國已經(jīng)大大地影響了整個(gè)西方世界，譬如說，中國向右轉(zhuǎn)就導(dǎo)致了西方世界幾十年無法再像過去那樣有向左傳的周期。

　　如果說，在過去的二十幾年中，中國人把頭低下來專注于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而暫時(shí)把其他事情放在一邊指一種正確的選擇的話，那么，今天中國人即將發(fā)現(xiàn)他們不得不面對一個(gè)準(zhǔn)超級大國必須面對的新的挑戰(zhàn)，新的要求。這就意味著中國必須有那么一些人，眼光遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出經(jīng)貿(mào)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出現(xiàn)在的睦鄰?fù)饨�，在政治、�?jīng)濟(jì)、軍事、科技等各個(gè)方面都有新的、創(chuàng)造性的思考。而在這些問題上，當(dāng)代中國的民族主義者，因?yàn)槠溟L遠(yuǎn)目標(biāo)就是為中國成為一個(gè)超級大國而奮斗，而謀劃，所以早就很顯然地走在了中國主流思想界的前面。就筆者而言，最近在國內(nèi)外發(fā)表的一系列文章以及演說，已經(jīng)開始涉及到這個(gè)主題。

　　值得特別強(qiáng)調(diào)的是，正如我在英國倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院演講時(shí)指出的那樣：“中國是現(xiàn)有的國際秩序的受益者，所以并不像有些人設(shè)想的那樣，我們要挑戰(zhàn)國際秩序，不對，我們要維護(hù)國際秩序，我們希望現(xiàn)在這個(gè)允許中國人以其和平、誠實(shí)的勞動換取自然資源的國際環(huán)境能夠維持得比較長久”，我們只是“不像他們（指中國的一部分 “自由派”）那樣相信美國人是天使，所以，我們對于由美國一個(gè)國家來維護(hù)這個(gè)國際秩序很不放心。所以，我們也要積聚實(shí)力，準(zhǔn)備積極參與維護(hù)這個(gè)國際秩序�！敝袊�目前的境遇確實(shí)與巴勒斯坦這樣的國家相當(dāng)不同，所以，絕大部分當(dāng)代中國的民族主義者不會是妖魔化他們的人所極力使人們相信的那樣，是專門與外國人做對，破壞國際秩序的本·拉登。當(dāng)然，當(dāng)代中國的民族主義者多半也不會像某些自由派人士（如焦國標(biāo)）那樣，認(rèn)為美國人或者日本人是天使，只要無條件順從他們，我們就可以進(jìn)入人間天堂。當(dāng)這個(gè)國際秩序變得非常不利于我們的時(shí)候，我們當(dāng)然也有可能助長挑戰(zhàn)國際秩序——僅僅這一點(diǎn)都是對于中國國家利益的助益：美國人或日本人最起碼知道，中國并不都是像某些自由派人士（如焦國標(biāo)）那樣順從他們的人，一旦嚴(yán)重地?fù)p害了中國的利益，他們就有可能面對愿意應(yīng)戰(zhàn)的中國民族主義者——實(shí)際上，這一點(diǎn)已經(jīng)從美國的國會聽證會上得到了證實(shí)：說服美國的國會議員們不要采取與中國對抗的過分行為的一個(gè)最重要的理由就是那會加強(qiáng)中國的民族主義者們的地位。

　　如果中國的情況不是那么樂觀，不僅沒有順利地向超級大國邁進(jìn)，而是出現(xiàn)了嚴(yán)重問題呢？如果是那樣，我只能說民族主義對于中國來說更為重要了：到了那時(shí)你還能指望別的什么來拯救中國嗎？

　　三. 結(jié)語：似無必要的名稱之爭

　　我們現(xiàn)在仍舊無法斷定，當(dāng)代中國的民族主義是否會成為未來中國思想界的主流，但它生機(jī)勃勃地存在下去的可能性還是相當(dāng)大的。在這里卻發(fā)生了名稱之爭，認(rèn)為民族主義這個(gè)名稱不好，應(yīng)該改一個(gè)。第一個(gè)理由是某些熱衷于詆毀當(dāng)代中國民族主義的自由派人士提出的，即民族主義在西方歷史上做過壞事，所以這個(gè)名稱要不得。第二個(gè)理由最早也是由上述同一群人提出來的，即中國有五十六個(gè)民族，民族主義思想會起到一種啟發(fā)中國的民族分裂的副作用。這些理由使得一些民族主義者本身也惴惴不安，于是提出要改名字：一個(gè)選擇是改回“愛國主義”；
一個(gè)選擇是創(chuàng)造一個(gè)新名稱，叫做“新國家主義”。

　　筆者認(rèn)為，上述兩個(gè)理由看上去有力，但進(jìn)一步仔細(xì)分析，都站不住腳。就第一個(gè)理由而言，中國的民族主義用不著承擔(dān)西方民族主義曾經(jīng)有過的罪惡，中國的民族主義就是指為自己的國家、民族謀利益，希望自己的國家成為超級大國這么一種情感，一種價(jià)值觀，以及由這種情感和價(jià)值觀推演下來的一套政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、科技發(fā)展思想，一套大國戰(zhàn)略。這個(gè)東西最強(qiáng)烈的恰恰是歷史上的歐洲人，當(dāng)今的美國人和日本人，別人有什么資格指責(zé)我們？第二個(gè)理由更可笑了：首先，除了惡意誹謗，任何人都看得出，中國的民族主義所指的“民族”一詞，包含中國五十六個(gè)民族全體，與民族分裂主義無關(guān)；
其次，如果說中華民族在國際上爭權(quán)益就會啟發(fā)少數(shù)民族在國內(nèi)搞分裂，那么，那些制造這種說法的自由派人士強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)益為什么就不會啟發(fā)分裂主義思想呢？再者，如果中國不在國際上爭權(quán)益，而是事事向外國讓權(quán)益，是否就能保證民族分裂主義分子也事事向國家讓權(quán)益、停止搞分裂呢？有誰能相信這樣一個(gè)神話？

　　房寧（中國社會科學(xué)院政治所研究員）對于當(dāng)代中國民族主義有一個(gè)比較簡明的定義：中國的民族主義是中國民間自發(fā)的，與官方愛國主義相對照的民間愛國主義。筆者認(rèn)為這個(gè)定義在一定程度上反映了當(dāng)代中國民族主義形成的歷史事實(shí)。事實(shí)上，就是因?yàn)楣俜降膼蹏�主義宣教無論是在喚起人們的情感上，還是在提供有生命力的思想與戰(zhàn)略上都變得十分乏力了，才使得公眾用“民族主義”這個(gè)名詞來稱呼另一套仍舊能夠喚起人們情感，能夠提供有活力的思想與戰(zhàn)略的，本質(zhì)上其實(shí)就是愛國主義的社會思潮。其實(shí)，一個(gè)社會思潮名稱的出現(xiàn)，往往是約定俗成的，最好的方式是任憑自然，不要過于掉書袋，也不要把個(gè)人的位置看得過重。如果公眾最后把“民族主義”叫回“愛國主義”，那就是“愛國主義”。如果他們愿意把這套思想就叫做“國家主義”，那也就是“國家主義”。這是本文對于當(dāng)代中國民族主義所作的最后一點(diǎn)說明，作為結(jié)束。

相關(guān)熱詞搜索：民族主義 當(dāng)代中國 展望 回顧 王小東