治洪兄：

　　此次會議 ，行色匆匆，未及詳晤，甚憾！本來，我打算就你在大作《近20年我國大陸現(xiàn)代新儒家研究的回顧與展望》中談到我的“生活儒學”時所發(fā)表的評論，與你進行一番溝通。你在文中談到，“對于現(xiàn)代新儒家的重新詮釋，首先在于對其哲學體系的進一步展示” ，并特加詳細注釋，說我的生活儒學的致思進路與我對現(xiàn)代新儒學的批評之間形成了一種“吊詭”：

　　黃玉順認為，熊、牟的“哲學形而上學，恰恰是對生活本身的遮蔽。這樣的哲學形而上學，在二十世紀以來的當代思想中，恰恰是必須被‘解構(gòu)’的東西”（見前揭氏著《文化保守主義與“現(xiàn)代新儒家”》 ）。然而吊詭的是，黃氏“生活儒學”的建構(gòu)卻恰恰是采取的哲學形而上學的進路。實際上，缺少了哲學形而上學建構(gòu)，生活本身的一切都將失去究極根據(jù)。試想現(xiàn)代新儒學若無熊、牟等人的哲學建構(gòu)，將是一種多么平庸的面相。今后儒學如要發(fā)展，仍然少不了哲學形而上學的建構(gòu)。

　　這里，你明確地將生活儒學歸結(jié)為“采取的哲學形而上學的進路”。我之所以非常重視、并且鄭重回應(yīng)這個批評，是因為：這不僅僅是你對生活儒學的誤解，也是學界不少人對生活儒學的誤解，是很有代表性的。有鑒于此，我愿非常認真地作出回答。關(guān)于生活儒學與形而上學的關(guān)系問題，其實我已在一篇文章里直接談?wù)撨^ ，但未充分展開，所以我愿借此機緣，在此加以更為集中的澄清。

　　事實上，當你將生活儒學歸結(jié)為“哲學形而上學”時，這已經(jīng)與你自己在另外一處對于生活儒學的判讀自相矛盾了，因為你在文章的正文中是這樣判讀生活儒學的：“黃玉順構(gòu)思將生活本源、形而上學、形而下學一體囊括的‘生活儒學’。”這個判讀應(yīng)該說是大致不差的。說“大致不差”，是因為我所給出的淵源關(guān)系，其實應(yīng)該用另外一種符號來進行更為準確的表達：

　　生活本源 → 形而上學 → 形而下學

　　既然如此，生活儒學就絕不僅僅是什么“形而上學”；
在生活儒學中，形而上學只不過是其中的一個層級而已。

由此可見，你將生活儒學歸結(jié)為形而上學，顯然是一種以偏概全。

　　不僅如此，顯而易見，生活儒學所認定的真正的大本大源，絕不是什么形而上學，而是作為所有一切東西（包括形而上學）的源頭活水的生活。這就是我一再強調(diào)的生活儒學的一個基本觀念：生活即是存在，生活之外別無所謂存在。作為存在的生活，先行于任何存在者：不論是相對的形而下存在者、還是絕對的形而上存在者，皆淵源于存在；
不論是形而上學、還是形而下學（知識論、倫理學），皆淵源于生活。

　　關(guān)于這種“生活-存在”的思想視域，我想強調(diào)指出兩點：一方面，在我看來，這是當代思想所應(yīng)有的一種最前沿、最基本、最起碼的視域，舍此不足以語思想；
而另一方面，這樣的思想視域其實也正是最古老的一種思想視域，亦即原創(chuàng)時期（略相當于雅斯貝爾斯之所謂“軸心時期”）、乃至前原創(chuàng)期的思想視域。在儒學中，這其實也就是孔孟的思想視域——生活、生活情感、仁愛的思想視域。不論何時何地，這種情愛都是人之為人的本真存在；
而此作為生活情感的本真存在，在中國最早正是由孔孟道說出來的。此即我經(jīng)常講的：最遠的就是最近的。

　　因此，生活儒學對哲學形而上學的基本態(tài)度是：破解形而上學；
重建形而上學。

　　所謂“破解形而上學”，就是對傳統(tǒng)的形而上學作一番“解構(gòu)”。這里所說的“傳統(tǒng)形而上學”，意指原創(chuàng)時期以后建構(gòu)起來的古今中外所有一切形態(tài)的形而上學，包括哲學形而上學、神學形而上學這樣兩種基本的形態(tài)，總之就是那么一套關(guān)于“形而上者”、亦即關(guān)于形而上的絕對存在者的學說。在儒學歷史上，孔孟以后、秦漢以來的儒學其實都是這樣的傳統(tǒng)形而上學，宋明新儒學、現(xiàn)代新儒學也是這樣的傳統(tǒng)形而上學。其所以必須加以解構(gòu)它們，是因為它們“遺忘存在”，即在其理論建構(gòu)中蔽塞了生活本源。關(guān)于先天的“人性”、先驗的“天理”、作為本體的“道德主體”等等，都是典型的傳統(tǒng)形而上學的設(shè)定，都是形而上的存在者、而非存在-生活。傳統(tǒng)形而上學由于遺忘了存在、蔽塞了生活，于是只會思考存在者、特別是形而上的唯一絕對的存在者，而不會思考存在、生活；
只會思“有”，不會思“無”。這樣一來，這種形而上學就會成為無本之木、無源之水，就會凝滯、僵化，無法切入當下的存在、活潑的生活，無法與時偕行、順天應(yīng)人。這種形而上學忘記了自己是淵源于生活的，反倒企圖充當生活的僭主、統(tǒng)治者、裁判者，最終成為非�？膳碌臇|西。歷史上某些儒學的“以理殺人”，現(xiàn)代新儒學的無法實現(xiàn)“內(nèi)圣開出新外王”，蓋緣于此。今日的儒學復(fù)興，假如仍然采取這樣的傳統(tǒng)形而上學的致思方式，就無法避免“原教旨主義”，就不可能真正有效地切入“我們的”生活。

　　但是，所謂破解、“解構(gòu)”并不是說的簡單地拋棄傳統(tǒng)形而上學，而是說的對傳統(tǒng)形而上學獲得一種更為透徹、更為本源的理解：它是怎樣淵源于其當下的生活的？又是如何在理論上蔽塞了生活本源的？“我們把這個任務(wù)了解為：以存在問題為線索，把古代存在論傳下來的內(nèi)容解構(gòu)成一些原始經(jīng)驗——那些最初的、以后一直起著主導(dǎo)作用的存在規(guī)定就是從這些源始經(jīng)驗獲得的�！币虼�，“這種解構(gòu)工作也沒有要擺脫存在論傳統(tǒng)的消極意義。這種解構(gòu)工作倒是要標明存在論傳統(tǒng)的各種積極的可能性”；
“這個分析任務(wù)不是否定地對待過去，它的批判針對‘今天’，針對存在論歷史上占統(tǒng)治地位的方式”；
“這一解構(gòu)工作并不想把過去埋葬在虛無中，它有積極的目的”。為此，“如果要為存在問題本身而把這個問題的歷史透視清楚，那么就需要把硬化了的傳統(tǒng)松動一下，需要把由傳統(tǒng)做成的一切遮蔽打破�！� 惟有如此，才能避免“原教旨主義”的結(jié)局，而有效地切入當下的存在、“我們的”生活。

　　所謂“重建形而上學”，就是在由孔孟所展示的生活、生活情感、仁愛情感這樣的本源上，重新建構(gòu)一種新型的形而上學。在當今世界時髦的“拒斥形而上學”的思潮中，“重建形而上學”的訴求似乎顯得不合時宜；
然而即便是號稱拒絕形而上學“宏大敘事”的后現(xiàn)代主義思潮，其本身也難逃一種隱蔽的形而上學的前見。因此，問題僅僅在于：今日究竟應(yīng)當重建一種怎樣的形而上學？生活儒學試圖建構(gòu)一種新型的形而上學，這種新型形而上學絕不同于傳統(tǒng)的形而上學，根本在于：生活儒學不作任何先天的或者先驗的設(shè)定。例如在人性問題上，生活儒學的主張更接近于王船山的“性日生日成”、“習成而性與成”（《尚書引義·太甲二》 ）的觀念；
不過，這并不是什么“唯物主義”、經(jīng)驗主義的觀念，當然也不是牟宗三等人那樣的形而上學觀念，而是生活的觀念。例如，現(xiàn)代性的主體性建構(gòu)，首要的乃是一種健全的“公民”或者“國民”人格的建構(gòu)，這是當代儒學復(fù)興的一項重大歷史任務(wù)。至于這種主體究竟在什么意義上具有“形而上者”的“本體”意味，那是另當別論的問題了。

　　因此，在這個問題上，我完全同意你的這個表達：“今后儒學如要發(fā)展，仍然少不了哲學形而上學的建構(gòu)�！痹谖铱磥�，這確實表現(xiàn)了你的真知灼見。我的生活儒學也是持同樣的態(tài)度。由于主張重建新型形而上學，生活儒學將自己區(qū)別于“后現(xiàn)代主義”、“解構(gòu)主義”之流；
但是，同時必須指出，由于主張破解傳統(tǒng)形而上學，生活儒學將自己區(qū)別于“原教旨主義”；
生活儒學所主張的是一條“當代主義”的思想路線，主張回到存在本身、生活本身，回到生活情感、仁愛情感，在這種本源上重建形而上學。因此，我不敢茍同你這樣的看法：“缺少了哲學形而上學建構(gòu)，生活本身的一切都將失去究極根據(jù)。”難道形而上學竟然可以充當生活的“究極根據(jù)”嗎？這在我看來是不可想象的、“本末倒置”的。惟有生活才是大本大源、源頭活水。

　　為此，必須重新回到對于“生活”這個基本觀念的理解上來。生活儒學所說的“生活”，既不是說的西方生命哲學家所謂“生命”（Life），甚或海德格爾現(xiàn)象學所謂“生存”（Existence），也不是說的現(xiàn)代新儒學所謂“生命存在”、甚或梁漱溟先生所謂“生活” 。生活儒學所說的“生活”，就是先行于所有一切存在者、并給出所有一切存在者的存在。這樣的存在、這樣的生活，絕不是任何意義上的“形而上者”；
恰恰相反，任何“形而上者”、“形而下者”都是由這樣的生活、存在所生成的。惟有這樣的生活的先行，才可能有“你的生活”、“我的生活”，才可能有人的存在、物的存在。這就是說，如果說，有存在者，才有存在者的存在，那么更進一步說，有存在，才有存在者。

　　這樣的作為本源存在的生活，首先顯現(xiàn)為本真的生活情感、尤其是仁愛情感，這就是誠——本源意義上的誠，而非“形而上者”意義上的誠。在這種本源意義上，我們才能真正透徹地理解《中庸》所說的“不誠無物”、而誠“成己”“成物”：沒有存在，就沒有存在者；
沒有生活，就沒有生活者；
沒有生活情感、仁愛情感，就沒有任何物，不論它是形而下的“萬物”、還是形而上的“道之為物”；
惟有仁愛，才能一方面成就作為主體性存在者的“己”、另一方面亦成就作為對象性存在者的“物”。

　　總之，生活儒學與形而上學的關(guān)系是：第一，生活儒學不是以形而上存在者為終極根據(jù)，而是以生活為存在淵源；
因此，第二，就形而上學的地位而論，在生活儒學的“生活→形而上者→形而下者”三大層級中，形而上學只是其中的一個層級而已；
并且，第三，就其中的形而上學層級而論，生活儒學首先是要破解傳統(tǒng)形態(tài)的形而上學，然后重建一種新型的形而上學。對于生活儒學來說，形而上學源于生活、歸于生活。

　　以上就是我對生活儒學與形而上學之關(guān)系的若干說明，若有不當之處，還請胡兄指正。

　　經(jīng)常聯(lián)系！

　　 順頌

　　夏祺

　　黃玉順 頓首

　　2007年7月5日

相關(guān)熱詞搜索：形而上學 儒學 教授 關(guān)系 生活