內(nèi)容摘要：憲政即是通過以憲法為基礎(chǔ)而創(chuàng)構(gòu)特定價(jià)值坐標(biāo)的治政理念以及由此為原則而建立起國(guó)家的政治治理實(shí)體與方略。憲政的基本構(gòu)成有三：建立共和政體和民主政制，制定以共和精神和契約精神為基本規(guī)范的憲法，建立國(guó)家政權(quán)和政府；
憲政設(shè)計(jì)所需要解決的根本問題是：如何分配權(quán)利并如何維護(hù)和保障人人平等的存在人權(quán)和生存權(quán)利？哪些人才有資格行使國(guó)家權(quán)力？如何分配和制衡國(guó)家權(quán)力？對(duì)此三者謀求真正解決，必以對(duì)人、欲、權(quán)予以憲政定位為前提，這就涉及憲政倫理學(xué)：政治和法律只能運(yùn)用價(jià)值尺度，追求價(jià)值實(shí)現(xiàn)；
只有憲政倫理學(xué)，才能夠?yàn)閲?guó)家憲政設(shè)計(jì)和實(shí)施奠定思想基石，創(chuàng)造倫理理想，提供價(jià)值尺度、價(jià)值導(dǎo)向系統(tǒng)和行動(dòng)原則。

　　關(guān)鍵詞：憲政建設(shè)　共和精神　　契約精神　　倫理尺度　　價(jià)值原則

　　1、憲政建設(shè)的整體方向

　　有關(guān)于“憲政”這個(gè)概念，人們歷來只有使用它，而沒有界定它。本文將嘗試對(duì)這個(gè)概念予以一次內(nèi)涵界定：所謂憲政，就是通過以憲法為基礎(chǔ)而建立特定價(jià)值坐標(biāo)的治政理念，并以這種具有特定價(jià)值坐標(biāo)的治政理念為原則建立起國(guó)家的政治治理實(shí)體與方略。

　　對(duì)憲政概念予以如上定位，意在于揭示憲政本身的政治學(xué)意義。首先，憲政是一種治政理念，這種治政理念，就是國(guó)家理想。具體地講，就是人的理想。這種以人為本體和目標(biāo)的治政理念，最終展現(xiàn)為一種價(jià)值坐標(biāo)，并必須獲得憲法的物化落實(shí)。

　　其次，憲政是以其具體的治政理念為原則而創(chuàng)構(gòu)起來的政治治理實(shí)體，這個(gè)政治治理實(shí)體，展開為三個(gè)層面，即宏觀層面、中觀層面和微觀層面。

　　在宏觀層面，它就是的國(guó)家的政體和政制。確立一個(gè)國(guó)家的政體和政制的，是憲政建設(shè)而不是憲法，憲法只是憲政選擇并確立其特定國(guó)家政體和政制的忠實(shí)記錄和物化定格。當(dāng)然，在缺乏憲政的政治時(shí)代和政治環(huán)境中，憲法代替了憲政建設(shè)而擔(dān)當(dāng)起對(duì)政體和政制的確立功能，而這種代替工作往往會(huì)使形式與內(nèi)容相分離，即在成文的憲法文本和政治宣傳中，是共和政體、民政政制，但在實(shí)質(zhì)的制度運(yùn)作和實(shí)施中則可能是寡頭政體、專制政制。但在憲政建設(shè)中，國(guó)家的政體只能是共和政體，即地方與中央、民族與民族、國(guó)家與個(gè)人，必須是按照以人為本體和目標(biāo)而建立起普遍平等的共在與互存、共生與互生的合作關(guān)系、契約關(guān)系。并且，國(guó)家的政制只能是完全的民主政制，即人人是國(guó)家的締造者，人人是國(guó)家的主人，人人是國(guó)家主權(quán)者。因而，只有公民才是最高的立法者，才有權(quán)決定國(guó)家的命運(yùn)，才有權(quán)決定自己的命運(yùn)，除此，無論是政府，還是政黨，都不具有這個(gè)功能，并且它只能是國(guó)家憲政的遵守者和國(guó)家憲政憲法的執(zhí)行者。

　　在中觀層面，憲政建設(shè)將共和政體和民主政制具體落實(shí)為憲法，必須通過對(duì)憲法的創(chuàng)制而使之承載起憲政的國(guó)家理想和憲政的治理理念，必須通過憲法而使共和政體和人人平等的民主政制得到定格，得到規(guī)范，得到保障。如果說政體和政制構(gòu)成了憲政的無形的抽象實(shí)體的話，那么，憲法則構(gòu)成了憲政的具體的物化實(shí)體。

　　憲政實(shí)體的微觀層面，也就是憲政落實(shí)為操作的層面，在這個(gè)層面上，憲政實(shí)體就是國(guó)家政權(quán)和政府。

　　其三，憲政從其治政理念達(dá)向治政實(shí)體之方向，最終要指向?qū)ψ陨淼膶?shí)施方略的構(gòu)建。憲政建設(shè)對(duì)國(guó)家治理方略的構(gòu)設(shè)，實(shí)際地呈現(xiàn)為兩個(gè)維度，即憲治與法治。前者是對(duì)國(guó)家政體、政制、制度、政府進(jìn)行憲治建設(shè)，此一建設(shè)的具體展開理路即是立憲(創(chuàng)造憲法)→行憲(實(shí)施憲法)→護(hù)憲(維護(hù)憲法)→修憲(完善或發(fā)展憲法)；
后者是對(duì)國(guó)家進(jìn)行法治建設(shè)，此一建設(shè)的具體展開理路即是立法(創(chuàng)造法律)→司法(實(shí)踐法律)→護(hù)法(維護(hù)法律)→修法(完善或發(fā)展法律)。

　　相對(duì)地講，憲治是法治的前提，法治是憲治實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。把二者統(tǒng)一起來的是以共同體的共同意愿、共同意志、共同需要為原動(dòng)力所形成的共同思想(包括動(dòng)機(jī)、目標(biāo)、價(jià)值尺度、行動(dòng)原則等)；
支撐憲治和法治的共同思想，不是政治和法律本身所能提供的，恰恰需要倫理學(xué)為其提供。所以，憲政建設(shè)的奠基性問題都是倫理學(xué)問題：憲政建設(shè)需要憲政倫理學(xué)，憲政倫理學(xué)是探討憲政選擇、確立和治理的思想基礎(chǔ)、倫理動(dòng)機(jī)、人本目標(biāo)、價(jià)值尺度和行動(dòng)原則的學(xué)問。但憲政倫理建設(shè)僅是憲政建設(shè)的奠基建設(shè)，除此，憲政建設(shè)還需要政治哲學(xué)、法學(xué)的參與，也涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)、社會(huì)生態(tài)學(xué)等學(xué)科的協(xié)助。因而，憲政建設(shè)是一個(gè)生態(tài)化的整體工程，這個(gè)工程需要一個(gè)國(guó)家乃至全人類的全部智慧，更需要人類和民族共同體的心靈的決斷。所以，憲政建設(shè)決不是氓民或政客的工作，而是國(guó)家和民族各個(gè)領(lǐng)域的精英引導(dǎo)國(guó)家共同體成員人人攜手合作、共同奮斗的事業(yè)。因?yàn)椋�政客永遠(yuǎn)是憲政的天然敵人，氓民是根本不可能需要憲政。在國(guó)家社會(huì)里，只有活生生的、個(gè)性鮮明的個(gè)體的人、個(gè)人，才是憲政的主人。在一個(gè)國(guó)家里，一旦當(dāng)每個(gè)個(gè)體、每個(gè)人獲得了他們的文化精英的啟蒙和引導(dǎo)，覺醒了使自己成為人，那就產(chǎn)生了憲政渴望，就擁有了建設(shè)憲政的動(dòng)力與力量，這時(shí)，憲政建設(shè)就獲得了主體的條件。

　　2、憲政建設(shè)的倫理奠基

　　憲政建設(shè)的根本問題，是其治政理念的確立；
治政理念的確立，這是憲政的基石奠定。

　　憲政建設(shè)的首要治政理念，是國(guó)家理念。國(guó)家理念涉及到兩個(gè)方面：一是國(guó)家與人的關(guān)系；
二是國(guó)家理想。僅前者而言，憲政建設(shè)必須拋棄一切形式的抽象的國(guó)家主體論和國(guó)家主權(quán)論，明確確立起國(guó)家由人締造的觀念，確立起人是國(guó)家的主人、主體、主權(quán)者和國(guó)家所有者的觀念。這樣一種國(guó)家觀念，其實(shí)古已有之，只是后來的專制政治把它抹殺了。春秋初期的管仲治齊，之所以推行藏富于民、富民強(qiáng)國(guó)的政治治理方略，之所以推崇自然主義功利主義倫理和自然人性論思想，在社會(huì)治理實(shí)施中強(qiáng)調(diào)足民欲順民心，主張“政之所行，在順民心；
政之所廢，在逆民心�！�(《管子．牧民》)推行“與俗同好惡 ”的治政方針――“民之所欲，因而予之，俗之所否，因而去之�！� (《史記．管晏列傳》)就是因?yàn)楣苤侔l(fā)現(xiàn)了國(guó)家與人之間的原初存在關(guān)聯(lián)：“古者未有君臣上下之別，未有夫婦妃配之合，獸處群居，以力相征，于是智者詐愚，強(qiáng)者凌弱，老幼孤獨(dú)，不得其所，故智者假眾力以禁彊虐，而暴人止。為民興利除害，正民之德，而民師之。是故．．．．．．上下設(shè)，民生體，而國(guó)都立矣。是故國(guó)之所以為國(guó)者，民體以為國(guó)，君之所以為君者，賞罰以為君�！�(《管子．君臣篇》)

　　就后者而論，國(guó)家理想就是人的理想，就是國(guó)家共同體成員之人人理想，這個(gè)理想即是：人人成為人。這個(gè)理想通過國(guó)家而凝聚起來而構(gòu)成國(guó)家理想，就是使人人成為人。正是這一理想構(gòu)成憲政的本質(zhì)和內(nèi)在靈魂，才為憲政指明了平等、自由、民主、公正之方向，才為憲政為國(guó)家選擇和確立共和政體、民主政制確立了航標(biāo)。

　　憲政對(duì)如上原本性的國(guó)家理念的確立，或者說當(dāng)國(guó)家的本原性理念（即人是國(guó)家的締造者和國(guó)家就是使人人成為人）一旦構(gòu)成憲政的本質(zhì)規(guī)定和內(nèi)在靈魂時(shí)，憲政政治首先是一種倫理政治、道德政治，然后才是一種憲法政治、法律政治。那種只把憲政建設(shè)看成是憲法建設(shè)，只把憲政政治看成是憲法政治、法律政治的觀念，已經(jīng)取消了憲政的倫理維度，夷平了道德在憲政政治中的基礎(chǔ)功能。而“這種夷平道德的主張是—種奴性原則，它遠(yuǎn)比一切要求神學(xué)服從權(quán)力的主張都更能有效地在實(shí)踐中導(dǎo)致被動(dòng)服從。它不僅把一切強(qiáng)力抵抗觀念連根拔掉，而且甚至把—切合法抗議觀念也連根拔掉。他把人推向可悲的屈服狀態(tài)，而且不是利用人的思想——思想可以因辯論而動(dòng)搖或因激情而扭轉(zhuǎn)，而是利用牢固的公共利益與私人利益的聯(lián)結(jié)�！保�1］（PP168－169）

　　客觀地看，非憲政的政體和政制，往往是夷平道德的政體和政制，盡管這種政體和政制也有憲法，也有法律，也有對(duì)權(quán)力的各種形式的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。而憲政化的政體與政制，卻是以倫理為指南，以道德為基礎(chǔ)，并以道德為價(jià)值追求，以培養(yǎng)道德公民和道德社會(huì)為價(jià)值目標(biāo)。所以憲政化的政體和政制，不是夷平道德的政體和政制，而是全面激勵(lì)人性塑造、促進(jìn)人人自覺于道德提升的政體和政制。憲政之所以如此莊敬倫理理想和道德訴求，是在于就其憲政治理的歷史經(jīng)驗(yàn)看，“治理國(guó)家并非主要依靠法律，更不用說依靠強(qiáng)力了。不管強(qiáng)力或法規(guī)被認(rèn)為有多大的原動(dòng)力，但從根本上說，二者的作用都是輔助性的。治理國(guó)家的方法和原則與個(gè)人不借助權(quán)威就能駕馭其同輩或其長(zhǎng)輩的方法和原則并無二致，即通過了解人們的脾性并應(yīng)之以明智的整治而達(dá)到治理。我的意思是：當(dāng)公共事務(wù)被引導(dǎo)著穩(wěn)健而平靜地前進(jìn)時(shí)，國(guó)家即臻于治理。如果政治僅僅是官吏與民眾之間無休止的撕打，輪番互相制服、交互屈服稱雄，處在飛揚(yáng)跋扈和卑躬屈膝的狀態(tài)之中，那么國(guó)家就不會(huì)治理好。因此，對(duì)其所統(tǒng)治的人民的脾性加以研究是—個(gè)政治家的首要任務(wù)。如果—個(gè)政治家對(duì)其所以學(xué)習(xí)的事物不愿保持茫然無知，那么，他完全能夠獲得有關(guān)人性的知識(shí)。［2］（P208）

　　憲政的治政理念的核心，是共和精神和契約精神。相對(duì)地講，共和精神是憲政國(guó)家的國(guó)家精神，這種國(guó)家精神首先體現(xiàn)在共和政體上，并具體落實(shí)在憲法里，最后構(gòu)成憲治和法治的最高規(guī)范；
而契約精神卻是對(duì)共和精神的具體化，它構(gòu)成憲政國(guó)家的人本精神，這種精神的最終來源是自然宇宙、生命世界、國(guó)家、人、生命之間存在的原始關(guān)聯(lián)性，它表述為共在與互存、共生與互生。這種以共和和契約為本質(zhì)規(guī)定的人本精神，具體展開為平等精神、自由精神、民主精神、公正精神。這種以平等、自由、民主、公正為基本內(nèi)涵的人本精神，是憲政之國(guó)家理念的實(shí)踐展開形態(tài)。

　　共和精神，使共同體成員獲得了內(nèi)聚力和向心力；
契約精神，使共同體產(chǎn)生了秩序。在國(guó)家共同體中，任何個(gè)人，任何組織形態(tài)，任何權(quán)力機(jī)構(gòu)，都必須以契約為秩序規(guī)范，而不能任意胡為；
并且，由于共和精神和契約精神，共同體成員――無論是個(gè)人，還是組織機(jī)構(gòu)，都必須擔(dān)當(dāng)責(zé)任，都必須以責(zé)任為權(quán)力或權(quán)利的邊界，否則，就是違反契約，違背共和，就是消解憲政之行為�！霸谌魏闻c責(zé)任、信任、約定或義務(wù)相關(guān)的事情上，不論是少數(shù)人抑或是多數(shù)人，他們都沒有任意胡為的權(quán)利。一個(gè)國(guó)家的政體一旦依照某種默示的或明示的約定確立下來，那么，如果任何現(xiàn)存的權(quán)力要改變它．那么必然會(huì)違反約定，違反各方當(dāng)事人的意愿。達(dá)就是契約的本質(zhì)。民眾，無論他們臭名昭著的諂媚者為了毀壞他們的思想作了些什么樣的教唆，他們的多數(shù)投票也不能改變事物的物質(zhì)本性，更不能改變事物的道德本性。不可以教唆民眾輕視他們與統(tǒng)治者達(dá)成的約定，如果那樣做，就是在教唆統(tǒng)治者輕視他們與民眾達(dá)成的約定。在這樣的游戲中，最終的輸家肯定是民眾。教咳民眾蔑視信譽(yù)、真理和正義，就是毀滅他們，因?yàn)樗麄兊陌踩�全部都寓于這些德性之中，以任何形式教唆任何人或任何一部分人，宣稱在契約中他或他們是不受約束的，而其他人則是要受約束的這種做法．最終會(huì)使道德裁判權(quán)落入那幫本應(yīng)受到道德規(guī)范嚴(yán)格約束的人，并被其玩于股掌之上，這不啻是驅(qū)使這個(gè)世界上的理性之君屈從于懦弱、囂張之徒的暴戾恣睢�！保�3］（P76）

　　概括地講，憲政的國(guó)家本質(zhì)是共和，憲政的社會(huì)本質(zhì)或者說生命本質(zhì)是契約。這一雙重本質(zhì)卻是根植于人性的生命里，根植于自然法則的土壤之中，它構(gòu)成其永恒的法則而不可改變，否則，就違背憲政，就是對(duì)人性的踐踏，對(duì)社會(huì)存在的自然法則的蔑視。

　　就共和精神與契約精神二者的關(guān)系而言，契約是根植于共和之土壤中的，共和精神生成出契約精神，因?yàn)槲┯凶匀挥钪�、生命世界、生命、人、社�?huì)之間共在互存的原始存在關(guān)聯(lián)，并由此而產(chǎn)生的共生互生的原初生存鏈條，才使契約變成現(xiàn)實(shí)。所以，契約是共和的契約，契約精神的實(shí)質(zhì)是共和精神。在現(xiàn)實(shí)的生存展開中，契約首先是指人與自然宇宙、人與生命世界、人與萬物生命之間的契約，“我相信也是更具有威力的法力，從上天請(qǐng)來正義、智慧和意志，借以祛除人類的邪惡，召喚人類走出因受騙而誤入的歧途。我要呼喚個(gè)人的激情，讓它們立即去幫助權(quán)威，接受權(quán)威的調(diào)配。我把這種精神叫做真正的共和精神。盡管看起來有些不可思議，但是，只有通過這種精神才能把君主制從朝廷的昏庸和民眾的瘋狂中解救出來。這種共和精神不會(huì)容忍身居高位者毀滅他們的國(guó)家和他們自身。它不主張通過消滅偉人、富人和有權(quán)勢(shì)的人來從事革新，而是通過挽救這些人來從事革新�！保�4］（P135）柏克以如此浪漫方式的想象性描述，實(shí)際上不過是表達(dá)了契約之于憲政、甚至之于國(guó)家、社會(huì)的先在性，自然宇宙、生命世界、萬物生命，均先于人而存在，人一旦誕生就與它們建立起共在互存、共生互生的原始關(guān)聯(lián)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就本能地簽訂了契約關(guān)系，這種關(guān)系是任何人、任何權(quán)力、任何力量都無法改變的，也是不能改變的。

　　其實(shí)，契約同時(shí)指向了民族、國(guó)家、地區(qū)、組織、個(gè)人，并從而使任何個(gè)人在其共同體中，其存在與生存，均與民族、國(guó)家、地區(qū)、組織、機(jī)構(gòu)、他人之間，建立起真實(shí)的契約關(guān)系。這種關(guān)系才是憲政建立的基礎(chǔ)。從根本上講，憲政就是契約的憲政，沒有完全平等的契約關(guān)系的建立，根本不可能有真實(shí)意義的憲政。世界上歷史最悠久的憲政國(guó)家英國(guó)是如此，世界上最完備的憲政國(guó)家美國(guó)更是如此。斯托里在《美國(guó)憲法評(píng)注》里這樣描述了美國(guó)憲政創(chuàng)建之對(duì)契約的定位：

　　合眾國(guó)的憲法是一部原創(chuàng)的、成文的、聯(lián)邦的和社會(huì)的契約，由各個(gè)州自由地、自愿地和莊嚴(yán)地簽署，并且獲得了各自人民的批準(zhǔn)；
………它是一部契約，不同于一份特許狀或者讓渡文書，………但是，締約的當(dāng)事方，無論被認(rèn)為是以其政治資格和身份的各州，或者被認(rèn)為是個(gè)人，都完全是平等的；
并沒有一方向另外一方讓渡任何東西；
而是在任何當(dāng)事人之間、每一方保證，毫無差別或差異地放棄和獲得恰恰同一樣?xùn)|西。

　　它是一聯(lián)邦契約（a federal compact）。各個(gè)主權(quán)的和獨(dú)立的國(guó)家(state)可以通過一種永久的聯(lián)邦相互聯(lián)合起來，并沒有不是完全的國(guó)家。它們將一起形成一個(gè)聯(lián)邦共和國(guó)�！�……只要成員的獨(dú)立組織保留著――并且從契約的性質(zhì)上，為了地方的和局部的目的以及為了聯(lián)邦的目的，必須持續(xù)存在――在事實(shí)上和理論上，聯(lián)盟是各州的聯(lián)合，或者是一個(gè)邦聯(lián)。

　　一定程度上，它也是一部社會(huì)契約。在聯(lián)合的行為中，借助這種聯(lián)合，一群人們一起形成一個(gè)國(guó)家或民族，每個(gè)個(gè)人被認(rèn)為是與全體締結(jié)了約定（engagements）,………全體被認(rèn)為是相互締結(jié)了約定，………這是社會(huì)的原始契約所通常意味的內(nèi)容�！�……

　　它是一部原創(chuàng)契約。在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之前存在于美洲殖民地之間的政治關(guān)系，無論是什么，作為不列顛帝國(guó)的組成部分或者其附屬地，那種關(guān)系都徹底解除了………從獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)開始，它們獨(dú)自成為獨(dú)立的和主權(quán)的國(guó)家，擁有其他主權(quán)國(guó)家所擁有的全部權(quán)利、管轄權(quán)和權(quán)威………。［5］（PP129－130）

　　憲政建設(shè)不僅要確立憲政的治政理念，而且更要探求何以要確立如此治政理念的根本理由和最終依據(jù)。一旦做如此探討，就不可避免地要涉及人類存在的生命本性，涉及社會(huì)存在的自然法則。因?yàn)�，人類本性，是憲政之治政理念確立的人本依據(jù)，而自然法則卻是憲政之治政理念確立的自然依據(jù)。人生于自然并存在于自然之中，人離不開自然并從而使人自己成為自然的存在者，或者說人使自己成為世界性的存在者。同樣，自然因?yàn)槿硕�獲得生意和詩(shī)意，所以，自從這個(gè)世界有人這種生命形態(tài)，自然也就離不開人而必然使自然本身成為人的自然。所以，作為以人為本體的國(guó)家憲政，必須考慮其存在的自然依據(jù)與最終理由問題，這是當(dāng)代憲政建設(shè)所必須考慮的基本維度。否則，所建立起來的憲政是殘缺的，是不適應(yīng)于全球生態(tài)化的當(dāng)代人類存在發(fā)展之要求的。

　　憲政的深刻治政理念，生發(fā)于人類對(duì)自身本性和存在的自然法則的客觀洞悉與把握。認(rèn)真說來，人類本性深深植根于社會(huì)存在的自然法則中。因?yàn)閺母�本上講，在這個(gè)世界上，生命產(chǎn)生于自然宇宙的運(yùn)行與演化：自然宇宙的運(yùn)行與演化創(chuàng)造了生命，創(chuàng)造了生命世界，同時(shí)也賦予了它們創(chuàng)造的力量。人就是在這樣一種背景上出現(xiàn)的。具體地講，人這種生命形態(tài)，是自然宇宙和生命世界整體創(chuàng)化的杰作，并且，自然宇宙和生命世界在創(chuàng)造人類物種的同時(shí)，也賦予了它以整體的創(chuàng)化力量，這就是野性狂暴的創(chuàng)造力和理性約束的秩序力以及這種野性狂暴的創(chuàng)造力與理性約束的秩序力所形成的對(duì)立統(tǒng)一張力，它構(gòu)成了人類的深層本性。所以，人類的本性根源于自然宇宙和生命世界的整體創(chuàng)化力量，人類的本性就是自然本性，就是自然法則；
但人類的本性又不完全是自然本性，因?yàn)槿祟愐蚱渥匀坏倪M(jìn)化而意外地促使自己獲得了進(jìn)化的特殊性，這種進(jìn)化的特殊性表現(xiàn)為人的人質(zhì)化的覺醒，這種人質(zhì)化覺醒使人享有了一種特殊能力，也是一種特殊的權(quán)力，那就是意識(shí)地反省自己的本性，并有目的地運(yùn)用和開發(fā)自己的本性。由此，人類的　核本性獲得了復(fù)雜性，多變性和自我塑造性�！叭祟惖谋拘允菑�(fù)雜的，社會(huì)的目標(biāo)也具有最大可能的復(fù)雜性，因此，對(duì)權(quán)力所作的任何一種簡(jiǎn)單化的處置或安排，都不能適應(yīng)人類的本性或人類事務(wù)的持質(zhì)�！保�6］（P71）在人類世界上，一切形式的專制和暴政，都是用一種草率、粗暴和簡(jiǎn)單的方式來處置和安排權(quán)力的治政方式，在這種草率、粗暴、簡(jiǎn)單的治政方式的展開中，固然也有憲法，也有法律，甚至也有議會(huì)和各種各樣的權(quán)力的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。但一切專制和暴政都是建立在簡(jiǎn)單化其復(fù)雜、多變和自我塑造的人類本性的基礎(chǔ)上。人類的本性最終落實(shí)到個(gè)體身上，由此構(gòu)成了人的人性，人的復(fù)雜性。這種復(fù)雜性既表現(xiàn)在利己與利他的矛盾對(duì)立統(tǒng)一方面，也表現(xiàn)在求群、適群、合群與獨(dú)立、自主的對(duì)立統(tǒng)一方面，更表現(xiàn)在（自然、民族、種族、家族、家庭）血緣情感的愛恨親仇之境遇性變化與相互沖突方面，還表現(xiàn)在權(quán)利與責(zé)任、貢獻(xiàn)與索取的對(duì)等要求與不對(duì)等現(xiàn)實(shí)之相矛盾沖突方面……而一切形式的專制和暴政，又都是建立在對(duì)復(fù)雜的人性內(nèi)涵和復(fù)雜的人性情境的武斷取消之基礎(chǔ)上，而單純地強(qiáng)制灌輸權(quán)力意志，以此來實(shí)現(xiàn)對(duì)人的奴役。憲政建設(shè)卻是要從根本上解除這種人性的悖逆狀況，恢復(fù)人性的本來面貌，尊重人性的復(fù)雜性、多變性，正視人性的自我塑造傾向，并引導(dǎo)人性朝向健康、活力的方向展開自身，完善自身、實(shí)現(xiàn)其自我塑造的功能。

　　3、憲政設(shè)計(jì)的倫理價(jià)值依據(jù)與來源

　　憲政建設(shè)的重要步驟是憲政設(shè)計(jì)。根據(jù)人類本性的復(fù)雜性要求和人性的需要，也根據(jù)社會(huì)存在的自然法則之最高規(guī)范，憲政設(shè)計(jì)所必須考慮并求得一勞永逸地解決的根本問題有三：

　　一是如何分配權(quán)利并如何維護(hù)和保障共同體成員人人的存在人權(quán)和生存權(quán)利。

　　憲政設(shè)計(jì)要解決這個(gè)問題，必須首先確立平等和自由，將平等的自然法則融進(jìn)共和精神，將自由的生命法則融進(jìn)契約精神，使之構(gòu)成憲政設(shè)計(jì)的最高原理。在這個(gè)基礎(chǔ)上，平等地分配權(quán)利：根據(jù)共和精神，每個(gè)人都是國(guó)家的締造者，每個(gè)人都為國(guó)家的誕生和存在做出了相同的貢獻(xiàn)，因而，每個(gè)人都有權(quán)配享同樣的權(quán)利，包括存在人權(quán)和生存權(quán)利。由此，每個(gè)人的平等存在人權(quán)和生存權(quán)利，都必須獲得完全的維護(hù)和絕對(duì)的保障。

　　在此基礎(chǔ)上，憲政設(shè)計(jì)必須考慮和力求獲得理論上的確立和實(shí)施原則、程序、方法等方面的永久性解決。在這種永久性解決的設(shè)計(jì)中，必須充分考慮平等與自由的內(nèi)在聯(lián)系，必須充分考慮平等與自由與方方面面的關(guān)聯(lián)性，必須充分考慮解決這些聯(lián)系和關(guān)聯(lián)性的制衡因素，必須充分考慮為最終能夠切實(shí)可行的解決這些關(guān)聯(lián)與關(guān)聯(lián)性而建立最基本的原則與方法、規(guī)則系統(tǒng)與程序體系。同時(shí)，在憲政設(shè)計(jì)中，需要在考慮如何維護(hù)和保障平等、自由的完整性和權(quán)利配享的完整性的同時(shí)，考慮如何引導(dǎo)人們對(duì)平等、自由、權(quán)利的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，考慮如何保持對(duì)平等、自由、權(quán)利的自身限度性，更需要考慮并設(shè)計(jì)出如何引導(dǎo)共同體成員人人在配享平等、自由、權(quán)利之完整性的同時(shí)，獲得有關(guān)于平等、自由、權(quán)利和維護(hù)、保障、限度其完整性之平等、自由、權(quán)利的智慧和道德。因?yàn)�，如果一個(gè)人只需要平等、自由、權(quán)利，而不懂得如何配享與限度其完整的平等、自由、權(quán)利，如果一個(gè)國(guó)家的憲政只設(shè)計(jì)了如何分配和維護(hù)、保障共同體成員的平等、自由、權(quán)利，而沒有設(shè)計(jì)出如何引導(dǎo)、激勵(lì)、培養(yǎng)共同體成員去獲得有關(guān)于配享和維護(hù)、保持和限度其完整的平等、自由、權(quán)利的智慧與道德，那么，這種從根本上缺乏智慧和道德的平等、自由、權(quán)利，也意味著一切可能罪惡中最大的罪惡。因?yàn)椋�缺乏智慧和道德的平等和�?quán)利之欲望與行動(dòng)，只能是變成對(duì)他人的平等權(quán)利的侵犯與剝奪；
缺乏教養(yǎng)或節(jié)制的自由，不論以什么方式來表示，只能是愚蠢、墮落和瘋狂。

　　自由不是孤立的、無聯(lián)系的、個(gè)人的、自私的自由，似乎每個(gè)人都可按照自己的意志調(diào)節(jié)自己的全部行為。我所說的自由是社會(huì)的自由。這種社會(huì)的自由是一種狀態(tài)，在這種狀態(tài)中．自由是通過平等的限制來實(shí)現(xiàn)的。這種社會(huì)的自由又是一種結(jié)構(gòu)，在這種結(jié)構(gòu)中，個(gè)人的自由、團(tuán)體的自由和眾人的自由都不能找到任何憑藉和渠道來侵犯社會(huì)中的任何個(gè)人或任何類別的人的自由。確實(shí)，這種自由只是正義的代名詞。它由充滿智慧的嚴(yán)謹(jǐn)法律來確定，并由建構(gòu)良好的一系列制度來保障。我深信，這種與正義如此密切相關(guān)的、某種意義上說是與正義同一的自由，對(duì)每—個(gè)能夠理解它的人來說，必然是無限可貴而可愛的自由。［7］（PP105－106）

　　除非我被告知這種自由與政府相聯(lián)系，與公共力量相聯(lián)系，與軍隊(duì)的紀(jì)律和服從相聯(lián)系，與公平有效的歲收相聯(lián)系，與道德和宗教相聯(lián)系，與豐裕和財(cái)富相聯(lián)系，與和平和秩序相聯(lián)系．與市民的生活方式和社會(huì)的風(fēng)俗習(xí)慣相聯(lián)系。凡此種種(在各自的意義上)，都是可欲之善事；
如果離開這些聯(lián)系，自由的延續(xù)就不是一件好事，自由也決不會(huì)長(zhǎng)久存在。自由對(duì)個(gè)人的影響是使他們能夠去做他們?cè)敢庾龅氖虑�，而在我們冒險(xiǎn)去恭賀他們之前、我們應(yīng)該了解他們?cè)敢馊プ龅氖虑槭鞘裁�，否則這種恭賀可能馬上就會(huì)變?yōu)楸г�。�?duì)分離的、隔絕的私人而言，只要審慎，就可解決問題。然而，當(dāng)人們以群體的方式行動(dòng)時(shí)，自由就是一種權(quán)力。深思熟慮的人民，在他們公開表明白己的態(tài)度之前，會(huì)關(guān)注權(quán)力是如何被使用的——特別在新人運(yùn)用新權(quán)力這種極具考驗(yàn)性的事情上，更是如此。［8］（P107）

　　憲政設(shè)計(jì)要使憲治和法治實(shí)施能夠真正全面維護(hù)和保障共同體成員人人的平等、自由和權(quán)利（包括存在人權(quán)和生存權(quán)利），則必須考慮在設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)該分明地劃分出公與私的界限，不能忽視對(duì)公民的私人空間和個(gè)人領(lǐng)域的維護(hù)和保障，必須對(duì)公民的私人空間和個(gè)人領(lǐng)域的權(quán)利做出明確的和特殊的保護(hù)，使其能夠享有神圣不可侵犯的特權(quán)。因?yàn)樗饺祟I(lǐng)域的核心是個(gè)人的權(quán)利與自由。個(gè)人自由，既包括了個(gè)人的人身自由，也包括個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由，更包括個(gè)人的精神、情感、意志表達(dá)的自由。在這三者中，最基本的是經(jīng)濟(jì)自由，因?yàn)閺膶?shí)際生存講，經(jīng)濟(jì)自由才是其它一切自由――諸如政治自由、情感自由、意志自由等等的基礎(chǔ)和前提，沒有經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立和保障之自由，其它一切自由都將淪為空談。而經(jīng)濟(jì)自由即追求財(cái)富、創(chuàng)造財(cái)富的自由和享有、支配自我合法財(cái)產(chǎn)、財(cái)富的自由�？傊�一句話，經(jīng)濟(jì)自由就是謀取、支配自身的一切合法經(jīng)濟(jì)利益、物質(zhì)財(cái)富以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由。

　　私人領(lǐng)域是由個(gè)人自主支配的空間構(gòu)成的，它的存在不僅僅是要為個(gè)人追求其正當(dāng)?shù)睦�益造就一個(gè)受保護(hù)的空間，而且也為培養(yǎng)美德提供了最基本的條件。公之所以有價(jià)值，就在于它能服務(wù)于眾人的利益。公益要么作為私利之和，要么作為實(shí)現(xiàn)少數(shù)人之私利的工具。公益的立足點(diǎn)在于公私利害之一致。私人領(lǐng)域是人生中最重要的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的領(lǐng)域。在純粹的私人領(lǐng)域，公共權(quán)力不應(yīng)插足。公共權(quán)力要受到公民個(gè)人或其自愿結(jié)社的監(jiān)督，否則公就會(huì)有悖于私。促進(jìn)公共利益往往是政府?dāng)U大其權(quán)力和規(guī)模所援引的理由。公民個(gè)人利益的保障則必然要求對(duì)公共權(quán)力加以必要的、有效的限制。可見，對(duì)公私之珍域的承認(rèn)、尊重個(gè)人擁有理想的權(quán)利正是現(xiàn)代憲政民主所不可或缺的價(jià)值前提。［9］（P102）

　　二是社會(huì)公共權(quán)力，即國(guó)家權(quán)力、政府權(quán)力應(yīng)該由什么人來掌握？公民、氓民、野心家？還是德才兼具的社會(huì)精英者？

　　在這個(gè)方面，英國(guó)和美國(guó)的憲政設(shè)計(jì)為其提供了最珍貴的經(jīng)驗(yàn)。

　　英國(guó)的憲政設(shè)計(jì)有一條原則，這條原則表述為“在考慮授予政治權(quán)力時(shí)，真正的政治家關(guān)注的惟一問題是：如何才能把有益的制約和明智的引導(dǎo)或多或少地落到實(shí)處。正因?yàn)槿绱耍�任何時(shí)候，任何立法者都不曾樂意將強(qiáng)大權(quán)力的寶座交予廣大民眾，因?yàn)槟菢拥脑�，任何制約、調(diào)節(jié)、穩(wěn)妥的疏導(dǎo)統(tǒng)統(tǒng)都無從談起。民眾是權(quán)力的天然制約者，但是，既行使權(quán)力又制約權(quán)力，這是自相矛盾的、不可能的�！保�10］（P77）這條原則的實(shí)質(zhì)是：公民不能成為國(guó)家權(quán)力的操縱者、執(zhí)行者，只能成為國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督者。因?yàn)閲?guó)家權(quán)力是共同體成員人人平等管理國(guó)家政務(wù)的權(quán)利向政府的交托與匯聚，因而，公民作為國(guó)家權(quán)力的主權(quán)者、所有權(quán)者，必須并且只能成為國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督者。這表明國(guó)家權(quán)力的執(zhí)行和國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督，必須分離。因?yàn)樵趥�(gè)世界上，任何個(gè)人和機(jī)構(gòu)，都既不能成為權(quán)力的執(zhí)行者，又成為權(quán)力的監(jiān)督者，即任何人在權(quán)力面前，都不可能自己監(jiān)督自己，因?yàn)闄?quán)力、欲望、財(cái)富，此三者相互關(guān)聯(lián)，并且相互誘惑和激勵(lì)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它們一旦落入一個(gè)人之手，就將狼狽為奸，人就會(huì)以此而自我墮落，所以，無論是個(gè)人還是政府或者執(zhí)政黨，自我監(jiān)督永遠(yuǎn)都只能是孩子式的低智商游戲。由此，在憲政設(shè)計(jì)中，既不能設(shè)計(jì)出由政府來監(jiān)督政府，也不設(shè)計(jì)出由執(zhí)政黨來監(jiān)督執(zhí)政黨的實(shí)施理路。如果是這樣的話，國(guó)家權(quán)力就失去了監(jiān)督而最終只能變成無限絕對(duì)權(quán)力，公民的平等、自由、權(quán)利將統(tǒng)統(tǒng)失去保障而最終喪失。這就是英國(guó)的憲政所為人們提供的經(jīng)驗(yàn)。并且，在英國(guó)的憲政設(shè)計(jì)中，之所以沒有給民眾提供執(zhí)政權(quán)力的空間，還在于英國(guó)基于治政經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)民眾最需要的是道德、教養(yǎng)、節(jié)制等方面的引導(dǎo)。因而，英國(guó)在其憲政設(shè)計(jì)中，設(shè)立了內(nèi)閣、平民院的同時(shí)，還保留了貴族院。這不僅在于英國(guó)的憲政是建立在傳統(tǒng)、習(xí)慣基礎(chǔ)上，而且是建立在教養(yǎng)基礎(chǔ)上。更重要的是，英國(guó)在憲政設(shè)計(jì)上，并不僅僅停留在單一的治理規(guī)范上，恰恰相反，它們把規(guī)范治理作為一種輔助手段，而把對(duì)人民進(jìn)行理性教化和教養(yǎng)的培養(yǎng)，作為重要任務(wù)。所以，在英國(guó)，其憲政治理的真正目的是對(duì)人民的引導(dǎo)和教化，使整個(gè)國(guó)家的全體人民，能夠提升更高水平的教養(yǎng)，并在更高水平的教養(yǎng)上謀求和獲得生活的幸福。而擔(dān)當(dāng)起這個(gè)教化任務(wù)的就是貴族：貴族院的設(shè)計(jì)，不僅為使貴族中的優(yōu)秀分子走向國(guó)家政治治理舞臺(tái)提供了通道，更重要的是以此來發(fā)揮貴族階層對(duì)人民的引導(dǎo)和教化功能。

　　而美國(guó)的憲政設(shè)計(jì)，在這個(gè)方面卻更有其特殊要求。首先，美國(guó)的憲政設(shè)計(jì)，絕不允許流氓、政客、無賴進(jìn)入政界。在實(shí)際的操作層面，進(jìn)入政界者，必須要擁有相應(yīng)的個(gè)人財(cái)富和經(jīng)濟(jì)資本，因?yàn)槊绹?guó)人的政治生活中，可以容忍用錢去買官（因?yàn)樵诿绹?guó)這樣的道德和秩序的社會(huì)，擁有個(gè)人財(cái)富，則意味著你是一個(gè)勞動(dòng)者、創(chuàng)業(yè)者，意味著你勞動(dòng)創(chuàng)造的成功，意味著你有豐富的生活經(jīng)歷和人生的甘苦，意味著你具備創(chuàng)造價(jià)值、管理事物的才能和最基本的社會(huì)道德能力），但絕不容忍當(dāng)上官以后利用官職去謀取錢財(cái)。[①]并且，美國(guó)的憲政設(shè)計(jì)，絕不容忍無文化、無才無能者混進(jìn)政界。在美國(guó)，從政者一定是飽學(xué)之士，一定是具有相當(dāng)出色的專門才能者，一定是懂法者和一定是能夠模范遵守法律者。更重要的是，美國(guó)的憲政設(shè)計(jì)，在道德方面，為執(zhí)政者和從政者做出了很高的要求，絕不容許執(zhí)政者和從政界者有任何道德污點(diǎn)。執(zhí)政者和從政者，是公眾人物，他們本身就應(yīng)該成為民眾的引導(dǎo)者、教化者，本身就必須成為道德的楷模。因?yàn)�，從政者手中掌握的是�?guó)家權(quán)力、社會(huì)公共權(quán)力，每天都與各種各樣的利益打交道，隨時(shí)都可能激活自己身上的欲望本能和貪婪本性。而惟有具有很高才德的人，才具有極強(qiáng)的自制能力和品質(zhì)。所以，把國(guó)家中最優(yōu)秀、最出色的才德兼具者選拔出來服務(wù)國(guó)家、服務(wù)憲政，構(gòu)成了美國(guó)憲政設(shè)計(jì)所考慮的重心問題。由此也可以看出，凡是權(quán)力腐敗最普遍最嚴(yán)重的國(guó)家，其國(guó)家治政設(shè)計(jì)都缺乏對(duì)這方面的嚴(yán)謹(jǐn)考慮，而且是執(zhí)政者和從政者往往是魚蝦混雜。更重要的是，美國(guó)憲政在設(shè)計(jì)時(shí)，還確立了一條政治人性原理，并將這條政治人性原理貫穿在爾后的憲政治理實(shí)踐中，這條政治人性原理是：人性本惡，每個(gè)人走向政治領(lǐng)域都可能是一個(gè)惡棍。圍繞此一政治人性論原理，美國(guó)的憲政建設(shè)還為執(zhí)政者和從政者設(shè)計(jì)了完整的個(gè)人責(zé)任制度、權(quán)力監(jiān)約制度、個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)審查制度以及權(quán)力、職位的彈劾制度，哪怕是總統(tǒng)，也不例外。在這樣一種完整的憲政設(shè)計(jì)中，氓民、政客、文盲、道德敗壞者，均沒有執(zhí)政或從政的立錐之地。

　　三是如何分配國(guó)家權(quán)力，這是憲政設(shè)計(jì)所必須考慮的核心問題。

　　憲政政治無疑是民主政治，但“民主國(guó)家是滋生政治野心的溫床。在其他政體下，民主受到的限制是很多的。在那些以民主為立國(guó)基礎(chǔ)的國(guó)家，立法者—直在極力防范野心�！保�11］（P77）因而，防范權(quán)力滋生野心，防范權(quán)力變成野心，這成為憲政設(shè)計(jì)能否使國(guó)家治政獲得實(shí)質(zhì)的憲政品質(zhì)與能力的關(guān)鍵。

　　憲政對(duì)國(guó)家權(quán)力分配進(jìn)行設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)，不是分配國(guó)家權(quán)力，而是如何制約國(guó)家權(quán)力，即如何通過權(quán)力的分配而創(chuàng)立起權(quán)力的制衡制度和監(jiān)約機(jī)制。因而，在憲政設(shè)計(jì)中，國(guó)家權(quán)力分配的原則，實(shí)質(zhì)上就是國(guó)家權(quán)力的制衡原則，或者說限度與監(jiān)約原則。

　　對(duì)國(guó)家權(quán)力的分配與制衡的設(shè)計(jì)，英國(guó)憲政和美國(guó)憲政都在這方面提供了切實(shí)有效的經(jīng)驗(yàn)。

　　英國(guó)對(duì)國(guó)家權(quán)力分配和制衡所進(jìn)行的憲政設(shè)計(jì)，遵循的是三權(quán)分立的立憲原則，這一原則明顯地是繼續(xù)了孟德斯鳩和洛克的三權(quán)分立思想，而且也從形式和內(nèi)容兩個(gè)方面體現(xiàn)了對(duì)古希臘民主制度之精華和古希臘理性教化精神傳統(tǒng)�！坝�國(guó)憲法確立了這樣一項(xiàng)英國(guó)政治制度原則，即在這種政制中，立法、行政和司法三權(quán)是截然分立的――其中每一種權(quán)力都被分別賦予一個(gè)或一群?jiǎn)为?dú)的個(gè)人――且其中每一種權(quán)力根本無法干預(yù)其他兩種權(quán)力的運(yùn)作�！保�12］（P55）

　　概括地講，英國(guó)憲政設(shè)計(jì)有三個(gè)基本特點(diǎn)：

　　第一，三權(quán)制衡，即國(guó)家立法、行政、司法這三權(quán)中的任何權(quán)力都不能調(diào)動(dòng)國(guó)家權(quán)力，國(guó)家的任何主權(quán)行動(dòng)都必須同時(shí)求得三權(quán)的同意，由此，從憲政制度的設(shè)計(jì)和憲治實(shí)施兩個(gè)層面，避免了權(quán)力的專制，使國(guó)家權(quán)力真正成為社會(huì)的公器。“英國(guó)憲法獨(dú)特的精妙之處在于其中所含的三權(quán)之間的平等的統(tǒng)一。人們說，君主制因素、貴族制因素和民主制因素分別享有最高主權(quán)中的一份，而這種主權(quán)的任何行動(dòng)都必須經(jīng)過所有這三者的同意。依據(jù)這種理論，國(guó)王、貴族和百姓不僅構(gòu)成憲法外在的形式，而且構(gòu)成其內(nèi)在的動(dòng)因和生命力�！保�13］［P55］

　　第二，英國(guó)的憲政設(shè)計(jì)，全面落實(shí)并完全真正地體現(xiàn)人性原則和人類社會(huì)存在的自然法則，并以此來設(shè)計(jì)憲法，從而使憲法由兩部分構(gòu)成：一部分是具有激發(fā)和保留人們的崇敬之心的功能，即富有尊嚴(yán)的部分（the dignified part），這一部分體現(xiàn)了對(duì)優(yōu)良的傳統(tǒng)、習(xí)慣和治政經(jīng)驗(yàn)的遵從，它落實(shí)在根據(jù)三權(quán)分立的立憲原則而進(jìn)行國(guó)家權(quán)力的分配設(shè)計(jì)上，就是貴族院的設(shè)立。另一部分則是富于效率的部分（ the efficient part ），這集中表現(xiàn)為在君主制下的全權(quán)內(nèi)閣和富有實(shí)效的平民院�！罢�制中富于尊嚴(yán)的部分給予政府力量――使它獲得了動(dòng)力，政制中富于效率的那部分只是使用了這種力量。政府中體面的部分是必須的，因?yàn)槠渲饕�力量就建立在這部分的基礎(chǔ)之上。就做某件確定的事情而言，它們不一定比一個(gè)更簡(jiǎn)單的政體做得更好；
但是它們卻是所有工作賴以完成的必要前提�！保�14］（P57）　

　　第三，英國(guó)憲政設(shè)計(jì)，它天才地把尊嚴(yán)和效率統(tǒng)一起來,而使它得以真實(shí)地實(shí)現(xiàn)憲法所應(yīng)該完成的兩個(gè)目標(biāo)：“每部憲法都有兩個(gè)必須達(dá)成的目標(biāo)：先獲得權(quán)威，然后運(yùn)用權(quán)威。它必須贏得人們的忠心和信心，然后在政治操作中利用這種崇敬之心�！保�15］（PP56－57）憲法不是一個(gè)只為了達(dá)到政治目的而采取的政治手段的匯聚物。憲法是一個(gè)引導(dǎo)民族國(guó)家和人民走向人性復(fù)歸和尊嚴(yán)生存的一種文明方式，一種教養(yǎng)方式，因而，擁有讓公民傾心和忠誠(chéng)、信仰和護(hù)衛(wèi)的尊嚴(yán)，才是憲法的根本所在。正是因?yàn)槿绱耍瑧椃ū仨殦碛薪^對(duì)權(quán)威，必須體現(xiàn)其絕對(duì)的莊敬與尊嚴(yán)，必須擁有絕對(duì)的神圣不可侵犯性。而這些品質(zhì)、氣質(zhì)和精神，唯有憲政憲法才擁有，非憲政憲法往往會(huì)成為權(quán)力意志的“面團(tuán)”�！�

　　在英國(guó)的憲政設(shè)計(jì)中，將尊嚴(yán)和效率統(tǒng)一起來的實(shí)際體現(xiàn)，就是切實(shí)地考慮憲政政治的運(yùn)作，實(shí)際地達(dá)到了對(duì)公正與功利的統(tǒng)一。政治運(yùn)作中的公正，是憲政治理的尊嚴(yán)體現(xiàn)，正是這種尊嚴(yán)使憲法獲得了至高無尚的威嚴(yán)與莊敬，使共同體成員人人因此有了凝聚力，有了莊敬感，有了作為這個(gè)國(guó)家的公民的自豪感；
政治運(yùn)作中的功利，是憲政治理的效率體現(xiàn)，正是這種效率，使國(guó)家變得富強(qiáng)，使人民成為富有。由此，在憲政國(guó)家里，人民成為了富有而尊嚴(yán)的存在者，成為了富有而尊嚴(yán)的國(guó)家主人。所以，憲政國(guó)家一定是主權(quán)在民的國(guó)家，并且一定是高福利的國(guó)家。

　　事實(shí)上，法律有兩個(gè)基礎(chǔ)，且只有兩個(gè)基礎(chǔ)。它們兩者都是法律賴以存在的條件，無此條件，任何事物都不能賦予法律以效力。這兩個(gè)基礎(chǔ)就是公平與功利(equity and utility) 。就前者而論，它出自根植在我們共同的本性之上的平等(equality)這個(gè)偉大法則，費(fèi)羅（Philo)給它起了一個(gè)恰當(dāng)而美麗的名字：正義之母。確切地說，人類的所有法律都只是宣告性的，人門可以改變法律的運(yùn)作方式，但對(duì)最原初的公正本質(zhì)，他們則無能為力。法律的另—個(gè)基礎(chǔ)是功利。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，這種功利下是偏私的或有限的功利，而是普遍的公眾的功刊。這種功利像公平一樣，以同樣的方式與我們的理性本性關(guān)聯(lián)著，也是直接從我們理性本性中產(chǎn)生。［16］（P285）

　　美國(guó)的前身是英國(guó)的殖民地，美國(guó)人通過獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)而從英國(guó)的殖民統(tǒng)治中獨(dú)立出來，而建立起完整的聯(lián)邦國(guó)家，這一歷史事實(shí)使美國(guó)的憲政設(shè)計(jì)，既繼承了英國(guó)憲政設(shè)計(jì)的傳統(tǒng)，比如，三權(quán)分離的立憲原則；
同時(shí)也使美國(guó)的憲政設(shè)計(jì)獲得了不同于英國(guó)的獨(dú)特性，比如，英國(guó)的三權(quán)分離的權(quán)力機(jī)構(gòu)是平民院、貴族院和內(nèi)閣；
而美國(guó)的三權(quán)分立的權(quán)力機(jī)構(gòu)是國(guó)會(huì)、聯(lián)邦最高法院和由總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)務(wù)院；
再比如，英國(guó)是君主立憲，而美國(guó)則是地地道道的民主立憲制。如此等等。由此可以看出，美國(guó)的憲政設(shè)計(jì)只是吸取了英國(guó)三權(quán)分立的立憲原則和憲政精神，其余卻是全新的原創(chuàng)。

　　同時(shí)，英國(guó)進(jìn)行憲政設(shè)計(jì)所考慮的一個(gè)基石問題，是悠久的文明傳統(tǒng)、習(xí)慣和治政經(jīng)驗(yàn)；
美國(guó)卻無此考慮，而是針對(duì)從殖民統(tǒng)治中解脫出來后，如何把分離的各州聯(lián)合起來而建立起一個(gè)永久和平的聯(lián)邦國(guó)家；
同時(shí)，還必須考慮如何才能使這個(gè)聯(lián)邦中的每個(gè)公民真正配享完全平等的自由和生活幸福：“我們合眾國(guó)人民，為建立一個(gè)更完善的聯(lián)邦，樹立正義，保障國(guó)內(nèi)安寧，規(guī)劃共同防務(wù)，促進(jìn)公共福利，并使我們自己和后代得享自由之賜福，特為美利堅(jiān)合眾國(guó)制定和確立本憲法�！保ā睹览麍�(jiān)合眾國(guó)憲法》“前言”）斯托里在《美國(guó)憲法評(píng)注》中認(rèn)為，美國(guó)在憲政設(shè)計(jì)時(shí)之所以以共同防御、自由保障、整體福利為主題，“可能在很大程度上，憲法譯文的文字來源于邦聯(lián)條例的第三條，該條規(guī)定，‘在此列明的各州，特此各別地相互締結(jié)一個(gè)穩(wěn)固的友好聯(lián)盟（league），為了它們的共同防御、保障它們的自由以及它們相互的和整體的福利。’這樣，我們發(fā)現(xiàn)，在制定憲法的制憲會(huì)議上所提議的第一個(gè)決議是，應(yīng)當(dāng)完善和擴(kuò)充邦聯(lián)條例，以完成它們的制度(institution)所力圖的目的，即共同防御、自由保障和整體福利�！保�17］（P172）

　　在所有國(guó)家，其國(guó)家權(quán)力都是由立法、行政、司法三大權(quán)力構(gòu)成，任何政府都被認(rèn)為要依賴這三大權(quán)力。這些權(quán)力行使的方式和范圍、以及授權(quán)行使這些權(quán)力的官員，構(gòu)成了政體形式公認(rèn)的最大特點(diǎn)。在不受限制的政體中，如果其立法、行政和司法權(quán)力全部地或至少在最終結(jié)果上被獨(dú)占地賦予了某個(gè)人，這樣的政體是君主專制政體，這樣的政制是君主獨(dú)裁政制，因?yàn)橘x予這個(gè)人的是國(guó)家的整個(gè)主權(quán)。如果同樣的權(quán)力被獨(dú)占地授予了少數(shù)人或個(gè)別社會(huì)政治組織，他們構(gòu)成了永久的最高統(tǒng)治團(tuán)體，這樣的政體也只能是寡頭專制，這樣的政制只能是獨(dú)裁貴族政制（或獨(dú)裁的氓民政制）。如果人民在他們的原始主權(quán)者大會(huì)內(nèi)行使這樣的權(quán)力，那么這樣的政體和政制就是純粹的民主政體和絕對(duì)的公民政制。如果這些國(guó)家權(quán)力被有序地分割，并單獨(dú)由獨(dú)立的官員來行使，即一個(gè)部門行使行政權(quán)力，另一個(gè)部門行使司法權(quán)力，第三個(gè)部門行使立法權(quán)力。這種情況下的政體，就是混合的政體。在這種混合政體中，如果行政權(quán)力由一個(gè)人世襲，這就是混合的君主制；
如果是由幾個(gè)首領(lǐng)或家庭世襲，這就是混合貴族制；
如果是通過選舉而產(chǎn)生權(quán)力者，則是混合民主制，或稱為代議制共和政體。“在混合君主制和貴族制之中，立法和司法權(quán)力的一些官員是、或者至少可以是世襲的。但是在代議制共和政體下，所有的權(quán)力來自人民，并且通過他們的選舉而行使，所賦予的權(quán)力從未延長(zhǎng)到個(gè)人的生命期之后。可以授予任何較短的期間；
之后便回到人民手中，由新選擇的人士重新行使�！保�18］（P195）

　　美國(guó)的憲政設(shè)計(jì)，就是吸取以前所有政體形式的優(yōu)點(diǎn)而力求避免其各種局限，而創(chuàng)制了一種代議共和制政體和一種混合民主政制，這種政體和政制的一個(gè)突出的特點(diǎn)就是：任何個(gè)人、任何家族、任何政治組織，都不能世襲國(guó)家權(quán)力。因?yàn)閲?guó)家權(quán)力最終是人民的權(quán)力，人民的權(quán)力只能通過人民以選舉的方式，把能夠?qū)崿F(xiàn)其人民自身的共同意愿、共同意志、共同需要的人或政治組織選拔出來行使國(guó)家權(quán)力；
并且，哪怕是這些被選中的官員或政治組織，完好地履行了其行使國(guó)家權(quán)力的職責(zé)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　完全地實(shí)現(xiàn)了人民的共同愿意、共同意志、共同需要，也必須有其具體的任職期限，絕不能世襲，也不能無期限地占據(jù)國(guó)家權(quán)力。因而，在美國(guó)的憲政設(shè)計(jì)中，沒有如英國(guó)那樣的貴族院，沒有世襲君主。

　　4、憲政倫理探討的基本主題

　　如何分配權(quán)利并如何維護(hù)和保障共同體成員人人的存在人權(quán)和生存權(quán)利，哪些人才有資格行使國(guó)家權(quán)力，以及如何分配和制衡國(guó)家權(quán)力――這三個(gè)根本的憲政設(shè)計(jì)問題，事實(shí)上涉及到人、欲、權(quán)三個(gè)方面的內(nèi)容。因而，憲政建設(shè)（包括憲政設(shè)計(jì)和憲政實(shí)施――即憲治和法治）要能夠從根本上解決這三個(gè)問題，則必須對(duì)人、欲、權(quán)三者進(jìn)行憲政定位，即進(jìn)行立憲下的憲治定位。然而，這種定位既不是政治所能完成的，也不是法律所能解決的，因?yàn)檎�治和法律都涉及到�?quán)的問題，同時(shí)也關(guān)聯(lián)著欲的問題；
并且，政治和法律本身不能創(chuàng)造價(jià)值尺度和價(jià)值導(dǎo)向系統(tǒng)，也不能提供價(jià)值支撐，政治和法律只能運(yùn)用價(jià)值尺度，追求價(jià)值實(shí)現(xiàn)。能夠?yàn)榱�憲和憲治提供價(jià)值尺度、價(jià)值導(dǎo)向系統(tǒng)和價(jià)值支撐的，卻是倫理學(xué)。所以，憲政倫理學(xué)就是專門為國(guó)家憲政建設(shè)創(chuàng)造價(jià)值理論，提供價(jià)值尺度、價(jià)值導(dǎo)向系統(tǒng)和行動(dòng)原則的學(xué)問。為此，憲政倫理探討的基本主題是“人”、“欲”、“權(quán)”如何在憲政設(shè)計(jì)和憲政實(shí)施――即憲治和法治中達(dá)成協(xié)調(diào)與統(tǒng)一：

　　“人”是憲政設(shè)計(jì)和憲政實(shí)施的起點(diǎn)和目標(biāo)，他涉及人的實(shí)然存在和應(yīng)然生存兩個(gè)方面。前者表述為人與自然宇宙、生命世界、萬物、生命之間構(gòu)成一種實(shí)然存在關(guān)聯(lián)性，這種存在關(guān)聯(lián)性的內(nèi)在本質(zhì)即是自然法則，這是憲政設(shè)計(jì)和實(shí)施的自然倫理基礎(chǔ)；
后者表征為人與人、人與國(guó)家、人與社會(huì)、人與政府以及人與其它社會(huì)組織機(jī)構(gòu)之間的應(yīng)然生存關(guān)系的確立：即人締造社會(huì)、國(guó)家、政府，因而，個(gè)人先于國(guó)家、政府，但社會(huì)、國(guó)家和政府應(yīng)該比個(gè)人更完善，這是憲政設(shè)計(jì)和實(shí)施的社會(huì)倫理前提。

　　“欲”為憲政設(shè)計(jì)和實(shí)施提供起點(diǎn)(即動(dòng)機(jī))，也為憲政治理提供價(jià)值方向(即目標(biāo))：“欲”根植于人性，人性的本質(zhì)內(nèi)容是利益，包括物質(zhì)的和精神的、現(xiàn)實(shí)的和未來的、實(shí)在的和想象的利益；
人性的展開方向是自私、利己、自愛與無私、利他、自我犧牲的對(duì)立統(tǒng)一：二者的統(tǒng)一即是善，二者的對(duì)立即是惡。憲政設(shè)計(jì)和實(shí)施的動(dòng)機(jī)是協(xié)調(diào)“人欲”，其目標(biāo)是使國(guó)家共同體人人之欲(欲的本質(zhì)內(nèi)容即是利益)在平等的限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)最大程度的滿足。所以，“欲”是憲政設(shè)計(jì)和實(shí)施的人性基礎(chǔ)。

　　“權(quán)”是“欲”的抽象表現(xiàn)，它具體展開為個(gè)人之權(quán)和國(guó)家之權(quán)：個(gè)人之權(quán)包括人的存在人權(quán)和人的生存權(quán)利，前者主要指人人平等的生命權(quán)、自由權(quán)、自主權(quán)、保障權(quán)、幸福權(quán)；
后者是人的存在人權(quán)的生存化展開形態(tài)，是人權(quán)賦予人生存的基本權(quán)利和非基本權(quán)利的總和。國(guó)家之權(quán)包括國(guó)家的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、政黨權(quán)、知識(shí)話語權(quán)和社會(huì)輿論權(quán)。

　　“權(quán)”是憲政設(shè)計(jì)和實(shí)施的倫理表現(xiàn)：憲政設(shè)計(jì)和實(shí)施（即治理）的核心問題是人權(quán)維護(hù)、權(quán)利保障與權(quán)力監(jiān)約之間的協(xié)調(diào)與均衡。憲政倫理研究就是為憲政建設(shè)提供合法化的思想基礎(chǔ)和價(jià)值依據(jù)，即為憲政選擇、確立、治理，提供普遍平等的自然法則、人性論基礎(chǔ)和人權(quán)維護(hù)、權(quán)利保障和權(quán)力監(jiān)約的價(jià)值尺度、導(dǎo)向系統(tǒng)、道德原則、行動(dòng)規(guī)范。

　　憲政設(shè)計(jì)和實(shí)施，就是憲政建設(shè)。憲政建設(shè)涉及憲政思想、憲政制度、憲政實(shí)踐三個(gè)維度，這三個(gè)維度構(gòu)成了憲政倫理探討的整體視野：憲政選擇是對(duì)憲政思想(即憲政的倫理理想、倫理尺度、價(jià)值原則和道德規(guī)范體系形成)的定位；
憲政確立表征為憲政制度的建立，憲政制度的內(nèi)在支撐是憲政倫理理想，所追求的目標(biāo)是倫理價(jià)值實(shí)現(xiàn)，其根本原則是道德原則，其形式規(guī)范定位則表征為道德規(guī)范體系的建立；
憲政實(shí)踐是憲治與法治，其現(xiàn)實(shí)目標(biāo)是人權(quán)維護(hù)、權(quán)利保障和權(quán)力監(jiān)約，首要前提是憲治與法治必須合憲、合法(即普遍平等的自然法則)和合普遍人性要求。

　　-------------------------

　　[①] 美國(guó)人的這種理念一旦變成了政治操作的實(shí)際規(guī)程，也就事實(shí)地避免了“千里當(dāng)官只為財(cái)”，而把從政當(dāng)官看成是個(gè)人通過參與對(duì)社會(huì)治理的貢獻(xiàn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值的一種有效途徑。這與世界上的許多發(fā)展中國(guó)家不一樣，這正如當(dāng)代世界著名政治學(xué)家塞繆爾．Ｐ．亨廷頓所指出的那樣，在許多發(fā)展中國(guó)家里，人們往往不能容忍用錢去買官，卻更多地能夠容忍當(dāng)上官后利用官職權(quán)力去謀取錢財(cái)，由此助長(zhǎng)了一種不勞而獲或少勞多獲的社會(huì)生存方式和非道德人格，拜官情結(jié)普遍化。（參見亨廷頓《變動(dòng)社會(huì)的政治秩序》第1章“政治秩序和政治衰敗”，上海譯文出版社，1989年版。）

相關(guān)熱詞搜索：憲政 唐代 法治 倫理 基礎(chǔ)