在行政互動(dòng)中，回應(yīng)性指行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員對(duì)外來呼聲與建議的響應(yīng)情況，其基本含義是，行政機(jī)關(guān)及其人員必須對(duì)團(tuán)體、公民的正當(dāng)要求作出及時(shí)和負(fù)責(zé)的反應(yīng)，不得無故拖延或沒有下文。會(huì)應(yīng)缺失，是指對(duì)呼聲建議所采取的聽而不聞、沉默不語(yǔ)，使呼聲建議出現(xiàn)旁落的情況。

　　2007年，有兩件大事可以印證這種回應(yīng)缺失，一是發(fā)生在陜西省鎮(zhèn)坪縣的“虎照之爭(zhēng)”，二是出現(xiàn)于江蘇省邳洲市的“書記還鄉(xiāng)”。兩個(gè)事件有兩大共同點(diǎn)：其一，它們都是社會(huì)高度關(guān)注的熱點(diǎn)。社會(huì)關(guān)注它，是關(guān)注事件真相及事件所在地當(dāng)局的態(tài)度；
其二，它們都受到輿論的問責(zé)批評(píng)。輿論要求問責(zé)，就是希望事件發(fā)生地的黨政部門和相關(guān)人員對(duì)事件表現(xiàn)出的好大喜功、個(gè)人頌揚(yáng)、混淆視聽、缺乏誠(chéng)信等行為，對(duì)社會(huì)有個(gè)正確的自我批評(píng)�，F(xiàn)在，兩個(gè)轟動(dòng)海內(nèi)外的事件已真相大白，但輿論和民眾要求的問責(zé)呼聲至今得不到回應(yīng)。

　　在我國(guó)，問責(zé)制大規(guī)模實(shí)施始于2003年，其背景是發(fā)生于當(dāng)年的非典。當(dāng)時(shí)，由于工作不力，全國(guó)共有五百多名行政機(jī)關(guān)公務(wù)員和一千多名事業(yè)單位工作人員受到問責(zé)處理。其后，中石油集團(tuán)、北京密云、吉林省吉林市、浙江海寧、湖南嘉禾、安徽阜陽(yáng)等地的一大批官員，又先后因重大責(zé)任事故或違紀(jì)違法事件而“下課”。

2003年7月，國(guó)內(nèi)首個(gè)政府行政問責(zé)辦法——《長(zhǎng)沙市人民政府行政問責(zé)制暫行辦法》出臺(tái)，之后， 重慶、成都、青島、深圳等地方政府也以制度規(guī)定形式先后出臺(tái)并全面啟動(dòng)了行政問責(zé)制。2004年4月，中共中央批準(zhǔn)實(shí)施的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》，更是詳細(xì)列舉了九種應(yīng)該引咎辭職的情形，為問責(zé)制度化提供了依據(jù)。至此，“問責(zé)風(fēng)暴”開始在中國(guó)政壇掀起，問責(zé)制作為一個(gè)概念開始正式出現(xiàn)在我國(guó)的政治與學(xué)術(shù)活動(dòng)之中，一些學(xué)者甚至欣喜撰文,認(rèn)為“問責(zé)制度可望繼黨內(nèi)民主和村民選舉后,成為我國(guó)政治體制改革的最新看點(diǎn)”。

　　然而近年來，行政問責(zé)卻漸漸出現(xiàn)趨向冷寂的情況。按說，隨著中央和地方問責(zé)辦法先后出臺(tái)，我國(guó)在行政問責(zé)上更有法可依，理應(yīng)在經(jīng)�；�、制度化、規(guī)范化上邁進(jìn)一步，但實(shí)際情況并不如此，問責(zé)制的實(shí)施無論廣度、力度還是社會(huì)影響上都遜色于當(dāng)初。2005年，死亡171人、傷48人的七臺(tái)河“11·27”礦難被國(guó)務(wù)院調(diào)查組認(rèn)定為“重大責(zé)任事故”，而有關(guān)部門卻一直不追究當(dāng)事人的責(zé)任，連經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議研究同意追究刑事責(zé)任的10多人，兩年后竟然還沒有得到處理；
2006年，重慶某地幾名公務(wù)員編寫短信針砭時(shí)弊，因有“隱射當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)”的嫌疑，遭公安部門刑事拘留，形成轟動(dòng)全國(guó)的“彭水詩(shī)案”。以后，在輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)下，幾名當(dāng)事的公務(wù)員雖被無罪釋放，直接操縱這一事件的當(dāng)?shù)刂饕�領(lǐng)導(dǎo)被調(diào)換工作崗位，但行政上的進(jìn)一步問責(zé)至今不見進(jìn)展；
2006年，有律師以消費(fèi)者的身份起訴全國(guó)牙防組涉嫌多方面違規(guī)，后經(jīng)查證，所謂的全國(guó)牙防組竟然沒有一名專職工作人員，根本不具有任證資格，是典型的“忽悠”億萬國(guó)人的欺詐行為。后來，牙防組雖被取消，有關(guān)責(zé)任人受到處理，但作為行政主管部門的國(guó)家衛(wèi)生部在這起事件中該承擔(dān)什么領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，一直聽不到它們的任何聲音；
尤其是2007年，“書記還鄉(xiāng)”和“虎照之爭(zhēng)”兩大事件來龍去脈早已清晰，國(guó)人要求責(zé)任人和相關(guān)部門道歉說明的呼聲此起彼伏，可事件的“主角”們穩(wěn)坐釣魚船，仍然滋潤(rùn)無比地官照當(dāng)，牛照吹，謊照撒，不僅無絲毫自我問責(zé)的意思，還大講委屈，似乎都是社會(huì)和輿論蠻不講理。

　　顯然，曾一度風(fēng)盛全國(guó)的行政問責(zé)發(fā)展至今，確實(shí)存在冷熱不均的情況，與新形勢(shì)下社會(huì)民眾對(duì)其寄予的熱切期望相比，確實(shí)還有較大差距。之所以出現(xiàn)這種情況，與我國(guó)行政問責(zé)中存在先天不足有直接關(guān)系，具體是兩大表現(xiàn)：

　　一、異體問責(zé)缺失。行政問責(zé)就問責(zé)主體這個(gè)層面來講可分兩種情況，即同體問責(zé)和異體問責(zé)。同體問責(zé)是同一體制內(nèi)部對(duì)其成員的問責(zé)，在現(xiàn)行制度體系中，主要指上下級(jí)行政部門之間、執(zhí)政黨對(duì)其黨員及黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的問責(zé)；
異體問責(zé)是不同體制之間的問責(zé)，也有學(xué)者稱之為“涉憲主體之間”的問責(zé)，包括民主黨派對(duì)執(zhí)政黨的問責(zé)、民主黨派對(duì)政府的問責(zé)、新聞媒體對(duì)政黨和政府的問責(zé)、法院對(duì)政黨組織和政府的問責(zé)等等，其中，公民對(duì)政府及官員的問責(zé)也在其中，它是公民參與的常見表現(xiàn)形式，也是異體問責(zé)的主要途徑，甚至可以說，公民參與就是行政問責(zé)的度量表，公民在行政問責(zé)制中的參與狀況，不僅直接決定著問責(zé)制的實(shí)施狀況，而且還體現(xiàn)出一個(gè)社會(huì)的政治民主狀況。

　　然而，我國(guó)現(xiàn)今問責(zé)制中，無論地方還是國(guó)家，都缺乏異體問責(zé)的制度規(guī)定。當(dāng)前，地方已有的各類行政問責(zé)辦法和規(guī)定，依據(jù)基本來自國(guó)家行政監(jiān)察法、國(guó)家行政處罰法和國(guó)家公務(wù)員暫行條例，這些法律，都是局限于體制之內(nèi)，無法也不便把體制內(nèi)外的呼應(yīng)統(tǒng)一其中；
2004年經(jīng)中共中央批準(zhǔn)實(shí)施的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》是一部黨內(nèi)法規(guī)，更是典型的“同體問責(zé)”。2006年1月開始施行的《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》在第二章第十三條中，雖然明確提出公務(wù)員有“對(duì)機(jī)關(guān)工作和領(lǐng)導(dǎo)人員提出批評(píng)和建議”，以及“提出申訴和控告”的權(quán)利，但對(duì)體制外人員的批評(píng)建議怎么回應(yīng)卻是空白。制度法規(guī)中異體問責(zé)缺失直接導(dǎo)致公民問責(zé)“無法可依”，也使問責(zé)對(duì)象具有了可回應(yīng)可不回應(yīng)的法律依據(jù)，因而使公民對(duì)社會(huì)政治事務(wù)、行政事務(wù)的直接監(jiān)督在實(shí)際操作中變得困難起來。

　　二、道義責(zé)任模糊。行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員因其公權(quán)地位和公職身份的特殊，在公共管理活動(dòng)中同時(shí)擔(dān)負(fù)著政治、法律、道義三個(gè)方面的責(zé)任。這其中，政治與法律責(zé)任比較明確，責(zé)任主體一般不敢懈怠馬虎，以往的問責(zé)也大都是從這兩方面的問題入手。但道義責(zé)任相對(duì)模糊，實(shí)踐中得到問責(zé)回應(yīng)的更少。行政上的道義責(zé)任是指政府及其公務(wù)人員在履行職務(wù)時(shí)必須承擔(dān)的道德意義上的責(zé)任。道德是什么？道德是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則和規(guī)范。在道德意義上，國(guó)家公務(wù)人員一定應(yīng)對(duì)自己的道德負(fù)責(zé)，一定要對(duì)個(gè)人不負(fù)責(zé)任的行為及其產(chǎn)生的道德后果進(jìn)行反省和悔過，相關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)一定要對(duì)其不良后果進(jìn)行批評(píng)、通報(bào)和責(zé)難，這種批評(píng)責(zé)難不是追究政治法律責(zé)任，而是在道德層面，促其行為準(zhǔn)則更高、規(guī)范更強(qiáng)。

　　但是，現(xiàn)有法規(guī)對(duì)道義責(zé)任的界定、追究卻相當(dāng)模糊�，F(xiàn)有的《行政檢察法》、《行政處罰法》、《公務(wù)員法》、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》這些具有問責(zé)內(nèi)容的法律法規(guī)，都是圍繞著“三不違”，即不能違紀(jì)、違規(guī)、違法這條線索來展開，道義責(zé)任基本沒有涉及�！饵h政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》在第四章第十五條“應(yīng)當(dāng)引咎辭職”的九種情形中，盡管有“其他應(yīng)當(dāng)引咎辭職情形的”表述，但“其他”究竟指什么，無任何解釋性說明。其實(shí)，道義責(zé)任在很大程度上就是一種倫理責(zé)任，日常工作中，干部工作失職有許多并不是違法違紀(jì)，而是在法紀(jì)邊緣游走的倫理不當(dāng)，人民群眾要求問責(zé)的其實(shí)更多是這個(gè)方面的問題，但由于制度設(shè)計(jì)上道義責(zé)任模糊不清，追究起來因而困難重重。

　　總之，我國(guó)行政問責(zé)中由于存在兩大先天不足，因?yàn)橹苯訉?dǎo)致了問責(zé)力度與效果的不盡如意，還是以書記還鄉(xiāng)和虎照之爭(zhēng)這兩個(gè)在0七年社會(huì)反響強(qiáng)烈的事件為例，一個(gè)基層書記參加會(huì)議歸來，在沿途大搞載歌載舞的歡迎活動(dòng)，這是明顯違反黨紀(jì)規(guī)定的行為，這個(gè)活動(dòng)不論是誰(shuí)組織，不論書記事前是否知道，不論群眾是否自發(fā)參加，作為主角和一把手，書記本人都應(yīng)該勇于承擔(dān)做領(lǐng)導(dǎo)的道義責(zé)任，主動(dòng)向來自社會(huì)不同方面的責(zé)問作出積極回應(yīng)，主動(dòng)檢討自我以贏得社會(huì)的諒解與尊敬�；⒄罩疇�(zhēng)現(xiàn)象上反映的是一張照片的真假辯論，深層次上反映的卻是政府及國(guó)家公務(wù)人員的誠(chéng)信問題，也是典型的道義責(zé)任，可時(shí)值今日，面對(duì)全國(guó)千萬民眾的責(zé)問，兩大事件的當(dāng)事者居然一直保持沉默。顯然，敢于對(duì)社會(huì)公然采取這種回避的態(tài)度與行為，與我國(guó)行政問責(zé)中異體問責(zé)和道義責(zé)任規(guī)定缺乏不無關(guān)系。

　　所以，為了認(rèn)真貫徹落實(shí)十七大精神，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)和諧，我們有必要對(duì)現(xiàn)行問責(zé)制的狀況進(jìn)行一次必要的總結(jié)與反思，在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)問題與不足，通過彌補(bǔ)兩大不足，擴(kuò)大公民的社會(huì)參與，使十七大提出的“人民依法直接行使民主權(quán)利，管理基層公共事務(wù)和公益事業(yè)，對(duì)干部實(shí)行民主監(jiān)督”的任務(wù)落到實(shí)處，以促進(jìn)社會(huì)主義民主政治的發(fā)展。同時(shí)，通過完善問責(zé)體系和問責(zé)制度，進(jìn)一步健全政府職責(zé)體系，建設(shè)責(zé)任型政府和服務(wù)型政府，使十七大提出的“加快行政管理體制改革，完善制約和監(jiān)督機(jī)制”的要求落到實(shí)處，以促進(jìn)政府行為更加規(guī)范，責(zé)任更加明晰，公信力更加提高。具體地說，至少應(yīng)做好以下幾個(gè)方面的工作：

　　1．進(jìn)一步完善問責(zé)的法規(guī)體系，改變“三重三輕”現(xiàn)象，確保問責(zé)途徑暢通。要加快相關(guān)立法，填補(bǔ)實(shí)行行政問責(zé)制可能遇到的法律空白，確保有法可依。在立法的具體要求上，有關(guān)法律、法規(guī)、條例必須對(duì)行政責(zé)任的范圍、承擔(dān)主體、責(zé)任判斷、責(zé)任方式、期限、程度等問題進(jìn)行明確的和具備可操作性的規(guī)定，切忌籠統(tǒng)模糊。在問責(zé)途徑上，既要通過法律法規(guī)保證同體問責(zé)落到實(shí)處，也要通過法律保障使異體問責(zé)、道義問責(zé)這些“社會(huì)問責(zé)”、“群眾問責(zé)”形式不再落空。只有這樣，當(dāng)前存在的重內(nèi)部問責(zé)，輕外部問責(zé)；
重事故問責(zé)，輕日常問責(zé)；
重政治問責(zé)，輕道義問責(zé)的狀況才有可能從根本上得到改變，問責(zé)途徑才能夠?qū)崿F(xiàn)暢通。

　　2．進(jìn)一步落實(shí)問責(zé)的工作機(jī)制，搞好“四個(gè)結(jié)合 ”，減少問責(zé)成本，提高整體效應(yīng)。要從行政責(zé)任是否落實(shí)、怎么監(jiān)督、誰(shuí)去追究、效果如何等環(huán)節(jié)、過程、方式上，明確行政問責(zé)的程序與要求。同時(shí)，利用已有的各種監(jiān)督、檢查與監(jiān)察方法，把行政問責(zé)制與績(jī)效評(píng)估結(jié)合起來，與行政監(jiān)察審計(jì)結(jié)合起來，與政務(wù)公開結(jié)合起來，與依法行政結(jié)合起來，通過發(fā)揮績(jī)效評(píng)估的導(dǎo)向作用、監(jiān)察審計(jì)的監(jiān)督作用、政務(wù)公開的約束作用、依法行政的法治作用，使問責(zé)與日常工作緊密聯(lián)系，把問責(zé)成本減少到最低，整體效應(yīng)發(fā)揮到更高。

　　3．加快制定國(guó)家行政問責(zé)規(guī)定，解決法律空白問題，促進(jìn)行政問責(zé)規(guī)范進(jìn)行。要想真正使行政問責(zé)落到實(shí)處，從根本上講，必須要有一個(gè)專門的法律規(guī)定。然而我國(guó)目前在這方面尚屬空白，現(xiàn)有的《行政檢察法》、《行政處罰法》、《公務(wù)員法》、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》等等，雖說具備一定的問責(zé)作用，但畢竟不是專門針對(duì)行政問責(zé)的法規(guī)，只能“參照?qǐng)?zhí)行”，這不能不說是一大缺撼。在這方面，目前地方政府已進(jìn)行了有益探索，走在了國(guó)家前面。這幾年，繼長(zhǎng)沙市行政問責(zé)制暫行辦法出臺(tái)以后，重慶市出臺(tái)了《重慶市政府部門行政首長(zhǎng)問責(zé)暫行辦法》，規(guī)定了18種問責(zé)情形 ，海南省、吉林省以及宿州市、蕭縣等地方的問責(zé)規(guī)定、辦法也先后制定出來，相比之下，全國(guó)性的法規(guī)顯得滯后，這與中央倡導(dǎo)的建設(shè)責(zé)任型政府的要求不太適應(yīng)。所以，加快出臺(tái)國(guó)家層面的問責(zé)規(guī)定勢(shì)在必行，這樣做，有利于行政問責(zé)更加統(tǒng)一規(guī)范，使行政問責(zé)更加有章可循。

相關(guān)熱詞搜索：看我 先天不足 晨曦 缺失 回應(yīng)