窮人與富人之關(guān)系問題，一次又一次被提出來。不幸的是，每一場討論的參與者，似乎都是激情多于理性。某些人在意的是搶占道德制高點，討論的情緒化色彩一波高過一波。貧富關(guān)系問題似乎正在變成為一個不可解決的問題。這是危險的。避免這種危險的惟一出路是貧富共和。

　　重要的是找到建設(shè)性解決之道

　　處理貧富關(guān)系的前提是認識貧富差異的根源。對此，基本上有兩種政治經(jīng)濟學(xué)。第一種認為，即使在一個制度公正健全的社會中，由于每個人的自然稟賦不同，也必然會形成貧富分化的格局。假定所有人從完全相同的初始狀態(tài)開始，比如，每個人都被上天賜與100元。由于人的智力、性格、習(xí)慣、偏好等不同，那些富有企業(yè)家精神、更為節(jié)儉、更為勤奮、更看重未來的人，或者是運氣好的人，財富最終可能積累到500元。另一些人不具備這些因素，只剩下20元。這樣的差異是自然的，可以基于功利的目的予以矯正，但窮人與富人在道德上卻兩不相欠。第二種政治經(jīng)濟學(xué)則相信，富人的財富乃是剝削而來的，窮人是因為受到剝削才貧窮的，所以，富人在道德上就是壞的。

　　盡管“主流經(jīng)濟學(xué)”今天似乎成過街老鼠，但它在過去十幾年至少已經(jīng)取得一項成就：沒有多少人公開地信奉第二種政治經(jīng)濟學(xué)了。憤怒譴責富人的時評家們竭力把自己與這種觀念撇開，聲稱自己并不想批評那些通過企業(yè)家精神獲得財富的人。

　　但其實，在其文本背后，仍然可以看到，富人道德上劣于窮人的觀念，還是構(gòu)成了很多人討論貧富問題的“背景性知識”。這樣的背景性知識又被當下中國的現(xiàn)實所強化。一個社會，如果制度設(shè)計不當，比如，法律設(shè)立、政府保護壟斷，給予某些人特權(quán)，使其可以將自己不公平的交易條款強加于他人，或者政府刻意剝奪某些人，則財富的差異可能會更加觸目驚心，且顯著地不公平。這正是中國的現(xiàn)實。很多人在憤怒聲討富人時也確實再三聲明，自己所指的正是用這種渠道積累財富的人。

　　不幸的是，除了一些特別明顯的個案之外，通常情況下很難準確判斷，某個具體的富人的財富，究竟出自哪一個源泉。比如，在中國，絕大部分商人不能不與政府打交道，其行為經(jīng)常是在灰色領(lǐng)域，那么，你如何判斷，這些人的財富是市場正常運轉(zhuǎn)自然產(chǎn)生的，還是特權(quán)不公平地帶來的？信心滿滿地在這方面進行判斷，尤其是從政治上、道德上對富裕群體作出一個整體判斷，幾乎是不可能的，也是十分危險的。

　　問題的關(guān)鍵還在于，假如把貧富關(guān)系作為一個政治問題、一個社會治理問題來考慮，則真正重要的，本來也不是仔細追究每個人的財富的來源是否正當。治理活動不同于司法活動。司法是面向個人的，因而有可能為了恢復(fù)正義而追究過去的細節(jié)，并通過公正的程序讓具體的個人承擔責任。治理活動是面向群體的，你不可能說一個社會群體犯了罪，或者說他們是壞人。富人群體在正常的市場源泉之外，借助特權(quán)攫取財富，那并不說明他們是道義上的“壞人”，而很可能是因為制度扭曲；
而對于這種制度扭曲，那些權(quán)力不受約束的官員才應(yīng)當承擔主要責任。

　　因此，如果人們希望改變不公正的現(xiàn)狀，恢復(fù)公正的秩序，重要的就不是去追究富人群體過去做錯了什么，而是理性地面對財富配置的不均乃至不公局面，深思建設(shè)性解決之道，避免財富占有量不等的人群之間的仇視、沖突乃至社會斷裂。這個建設(shè)性解決之道，就是貧富共和。

　　羅馬文明可作我們的借鑒

　　窮人與富人的關(guān)系問題，是任何政治共同體都必須妥善處理的一個問題。政治學(xué)這門古老的學(xué)科從一誕生，就立刻把這個問題作為一個核心問題。古希臘哲人亞里士多德在《政治學(xué)》第四卷第八、九、十章中討論過這個問題。

　　亞里士多德反復(fù)指出，一個城邦中，必然有一些人是富人，有一些人是窮人。而城邦作為公共的“共同財產(chǎn)”，必須把兩者共同組織進城邦的優(yōu)良秩序中。組織的途徑就是“共和”。在亞里士多德那里，共和指的就是寡頭與平民、富人與窮人的共和。共和政體就是“混合貧富”的政體。城邦通過種種復(fù)雜的制度安排，把財富較多、人數(shù)較少的寡頭，與財富較少而人數(shù)較多的平民混合在一起，共同和平地生活于一個城邦中。

　　不過，對于“共和”，希臘人更多地只是在理論上進行討論，最為成功的實踐卻在古羅馬共和國。羅馬共和制度的重要功能，就是化解窮人與富人的對立。古羅馬共和國歷史上一個關(guān)鍵的事件是平民的分離運動及護民官的設(shè)立。羅馬結(jié)束帝制之后，建立了元老院統(tǒng)治的貴族寡頭政府。非貴族的公民遭到不公正待遇，羅馬社會出現(xiàn)嚴重貧富分化。公元前500年前后，平民起來要求改變這種狀況。他們準備脫離貴族統(tǒng)治的羅馬城，另行建立自己的城邦。元老院大為恐慌，作出讓步。貴族與平民達成了一份神圣契約，實現(xiàn)“共和”。平民們推舉產(chǎn)生神圣的“護民官”，他們成為羅馬政制中的一支重要力量，有權(quán)否決執(zhí)政官的政令，元老院也不得以任何名義逮捕他們。

　　羅馬由此成為一個真正的共和國，羅馬政府的正式稱呼就是“羅馬的元老院與平民”(SenatusPopulusqueRomanus)。這種共和，在一定程度上也是富人與窮人、寡頭貴族與平民群眾的共和。富人的力量與相對貧窮的平民的力量均衡地被安排在一個憲制框架內(nèi)，雙方的訴求都能得到表達，權(quán)利都能得到尊重，利益都有機會實現(xiàn)，每一方也都有能力避免對方侵害自己。偉大的羅馬文明就是以此為制度基礎(chǔ)的。

　　近代以來各國的法治、憲政之道，同樣是在深化共和這一主題，在解決自由權(quán)與權(quán)力的關(guān)系問題之外，也致力于妥善地解決窮人與富人的關(guān)系問題。比如，在代議民主制的制度安排中，人頭和財富可以各自發(fā)揮作用，既同時表達，又相互制衡。在這樣的架構(gòu)中，窮人、富人共同推進社會、國家的公共利益。此一利益增長的過程，通常會同時增進雙方的權(quán)利和利益，至少不會損害任何一方的權(quán)利和利益。

　　共和當然不單是為了解決窮人與富人的關(guān)系問題而形成的，但妥善安排窮人與富人關(guān)系的惟一出路，就是貧富“共和”。

　　斗爭哲學(xué)是一種毀滅的哲學(xué)

　　貧富共和之道，以整個社會、起碼是主流社會形成“貧富共和”的精神為前提。而滋養(yǎng)這種精神，首先需要清理潛藏在不少人心底的斗爭哲學(xué)。

　　這種斗爭哲學(xué)教導(dǎo)人們說，社會各個群體之間的利益是相互對立的，只能玩一種零和游戲，一方之所得就是另一方或其他所有人之所失。因此，一個群體要改變自己的位置，就必須通過斗爭消滅對方。

　　以這樣的哲學(xué)來處理窮人－富人關(guān)系問題，結(jié)果只能是“拉美化”。其實，亞里士多德就已經(jīng)注意到這種現(xiàn)象：“平民群眾和財富階級之間時時發(fā)生競爭，不管取得勝利的是誰，那占了上風(fēng)的一方總是不肯以公共利益和平等原則為依歸來組織中間形式的政體，他們把規(guī)程特權(quán)看作斗爭勝利的果實，搶占到自己的手中后，就各自寧愿偏向平民主義或者寡頭主義而獨行其是。”不論是寡頭還是平民，都過于貪婪，抱著彼此“取而代之”的心態(tài)。結(jié)果，社會就只能在寡頭主義與民粹主義之間循環(huán)，每個群體周期性地享有特權(quán)，又周期性地蒙受損害。

　　在這樣的社會中，自然會周期性地出現(xiàn)一批又一批訴求相反、心態(tài)卻完全相同的煽動者。一群人說，寡頭的壟斷即使讓弱勢者遭到了剝奪，但終究提高了經(jīng)濟效率，所以這是歷史進步必要的代價，被剝奪者就應(yīng)當忍下來。另一群人則說，既然寡頭們剝奪了我們，那大家就反過來剝奪他們，把這個世界顛倒一個個兒。

　　可見，斗爭哲學(xué)是一種毀滅的哲學(xué)，共和精神才是走出治亂循環(huán)的惟一出路。古人喜歡用人體來形容政治共同體的運轉(zhuǎn)。富人與窮人，以及各個不同群體的人，乃是社會這個有機體的不同器官。人體之正常運轉(zhuǎn)，離不開任何一個器官，每個器官都發(fā)揮著必不可少的功能。因此，一個健康的人體，必須讓這些器官“共和”，在一定規(guī)則下和平共處，并且相互協(xié)調(diào)、配合。假如為了某一個器官而切除別的器官，則必然導(dǎo)致人體的失衡。

　　社會有機體同樣如此。貧富共和的前提是，主流社會形成一種法國經(jīng)濟學(xué)家巴斯夏所說的“和諧利益觀”，即每個窮人與每個富人的利益其實不是互斥的，而是和諧的、互補的。與他人和平地共同生存，這是每個人最根本的“正確利益”。這樣的觀念，會引導(dǎo)、約束每個人克制自己的欲望，不以剝奪對方、消滅對方作為追求自己利益的手段。同時，面對利益的可能沖突，也知道理性地作出妥協(xié)。這種基于理性的妥協(xié)精神，乃是貧富共和的精神基礎(chǔ)。

　　貧富共和有賴公正的規(guī)則體系

　　如果一個社會的貧富分化比較嚴重，且處于相對極端狀態(tài)的人在社會中所占比重較大，那這個社會要實現(xiàn)貧富共和，確實存在一定難度。所以，亞里士多德早就說，“惟有以中產(chǎn)階級為基礎(chǔ)才能組成最好的政體”，“公民們都有充分的資產(chǎn)，能夠過小康的生活，實在是一個城邦的無上幸福。如其不然，有些人家財巨萬，另些人則貧無立錐，結(jié)果就會各趨極端，不是成為絕對的平民政體，就是成為單純的寡頭政體；
更進一步，由最魯莽的平民政治或最強項的寡頭政體，竟至一變而成為僭政”。

　　貧富共和的社會基礎(chǔ)是中產(chǎn)階級的強大，當代中國主流社會也已廣泛地認識到這一點，政府也提出要建設(shè)“橄欖型社會”。不過，現(xiàn)在的問題是，貧富對立如果比較嚴重，且政府對此如果處理不當，中產(chǎn)階級的發(fā)育也會受到很大影響。反過來，缺乏中產(chǎn)階級的平衡，處于相對極端狀態(tài)的窮人與富人各自堅持自己的非理性立場，不能實現(xiàn)共和。

　　這就是中國問題的復(fù)雜性所在：必須在高速行駛過程中為列車更換車輪。這對各個社會群體及政府同時提出了高難度要求。比如，富人需要意識到自己的“正確利益”，克制自己利用權(quán)力獲取財富的經(jīng)濟人理性，并啟動社會的自我財富再分配機制，以改變自己的社會形象，化解窮人的怨恨。中產(chǎn)階級則需要準備馴服富人和窮人的激情，致力于推動制度變革，以改進財富創(chuàng)造與分配的游戲規(guī)則。至于政府方面，則需要善意地回應(yīng)這種理性的訴求，確認和完善公正的規(guī)則體系。

　　貧富共和，最終依賴于較為公正的規(guī)則體系，這一公正的規(guī)則體系既可為中產(chǎn)群體的發(fā)育創(chuàng)造最佳制度環(huán)境，又可限制富人與權(quán)力的結(jié)合，節(jié)制其傲慢；
保障每個人尤其是窮人的權(quán)利與利益。這套公正的規(guī)則體系形成、完善的過程，就是各個群體尤其是窮人、富人走向共和的過程。就此而言，我們這個時代所需要的，既不是富人的經(jīng)濟學(xué)，也不是窮人的經(jīng)濟學(xué)，而是促進貧富合作與交換、以增進共同福利的經(jīng)濟學(xué)；
這個社會所需要的政治學(xué)，也是旨在實現(xiàn)貧富享有平等權(quán)利、共同參與公共事務(wù)治理的政治學(xué)。

相關(guān)熱詞搜索：共和 惟一 貧富 富人 妥善