[摘要]合約形式和制度是市場(chǎng)范圍和分工程度的函數(shù)：在市場(chǎng)范圍有限、分工程度低的經(jīng)濟(jì)中，人們之間的互動(dòng)會(huì)更多地采取自我實(shí)施的"互聯(lián)的關(guān)系型合約"的形式；
在市場(chǎng)范圍和分工程度都比較高的經(jīng)濟(jì)中，人們之間的互動(dòng)會(huì)更多采取依賴第三方實(shí)施的"正式合約"的形式。因此，社會(huì)制度在很大程度上是內(nèi)生于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的，是不可移植的。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期和分工不發(fā)達(dá)的階段，過早地引入正式的制度，或者在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度且分工發(fā)達(dá)的階段，還主要依賴關(guān)系型合約，都達(dá)不到最優(yōu)的制度安排。這個(gè)框架既可以解釋東亞模式早期的成功，也可以解釋后期的危機(jī)和轉(zhuǎn)型過程。對(duì)于中國來說，如果互聯(lián)的關(guān)系合約沒有根本改變，引入西方的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度未必會(huì)有效。擴(kuò)大市場(chǎng)的范圍從而深化勞動(dòng)分工，打破市場(chǎng)的互聯(lián)性和關(guān)系合約存在的基礎(chǔ)，中國才能建立起有效的依賴顯性合約的正式制度安排，中國才能真正走向現(xiàn)代化。

　　[關(guān)鍵詞]互聯(lián)的關(guān)系型合約；
內(nèi)生的制度；
經(jīng)濟(jì)發(fā)展

　　一

　　社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上的一個(gè)很大的區(qū)別在于，社會(huì)學(xué)是從集體到個(gè)人的，研究一個(gè)群體對(duì)個(gè)人行為的限制；
而經(jīng)濟(jì)學(xué)是從個(gè)人到群體的，個(gè)人加總得到一個(gè)群體的行為�，F(xiàn)在這兩門學(xué)科之間的分界越來越模糊了，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的唯一區(qū)別在于研究方法的不一樣。如果秉承的原理是理性人的傳統(tǒng)，每個(gè)人都是理性的，在約束條件下最大化其效用，那么這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。所以，很多傳統(tǒng)上屬于社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域的問題，如果用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來處理，就變成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題。用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具來研究具有社會(huì)學(xué)意義的問題是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前沿問題之一。

　　在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，一個(gè)重要的維度就是社會(huì)的轉(zhuǎn)型，但是這個(gè)維度長期以來并沒有得到應(yīng)有的重視。如果對(duì)社會(huì)維度研究不足，就不能解釋很多重大而有意義的現(xiàn)象。一個(gè)現(xiàn)象是，在西方社會(huì)很多有效的（經(jīng)濟(jì)、政治、法律）制度搬到中國來，不是沒有效果，就是效果會(huì)大打折扣，這類例子不勝枚舉。

　　從歷史上看，特別是從近代以來，很多仁人志士從西方學(xué)到了很多先進(jìn)的理念，有些還嘗試將西方的很多制度搬到中國，來改造中國社會(huì)。但遺憾的是，很多嘗試都失敗了，這并不是說西方的制度是不好的。我們不能就某種制度本身來評(píng)價(jià)它的好壞，一種制度必須放在一定的約束條件下來衡量。這些制度搬到中國來就失靈了，這說明，一定有某些中國的深層的制度結(jié)構(gòu)在背后起作用，使得在西方本來有效的制度在中國卻產(chǎn)生了"淮南為橘，淮北為枳"的情況。

　　第二個(gè)現(xiàn)象與第一個(gè)現(xiàn)象相關(guān)，西方的文化、異族的文化一到中國就被中國文化同化了。亨利�；�辛格博士在他的《白宮歲月》里也指出了這一點(diǎn)。從歷史上看，無論是蒙古族入主中原建立元朝，還是滿族入主中原建立清朝，最后他們的文化都被中原文化同化了。中國文化的這種剛性（rigidity ）和同化能力之強(qiáng)是令人驚奇的。在這種剛性的文化下，制度變遷的動(dòng)態(tài)和軌跡都會(huì)表現(xiàn)出很多獨(dú)特的地方。

　　第三個(gè)現(xiàn)象是，法律在中國的社會(huì)生活中起的作用比較小，而社會(huì)規(guī)范（social norm）在中國起的作用很大。一份統(tǒng)計(jì)說明中國不僅訴諸法律的爭端甚少，而且在少數(shù)的訴諸法律的案例中，真正得到執(zhí)行和實(shí)施的案例只有百分之十。其實(shí)，不僅是在中國，就連在美國這樣高度發(fā)達(dá)的國家，法律在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中起的作用也遠(yuǎn)比我們想象的要小得多。耶魯大學(xué)的法學(xué)家艾利克遜在對(duì)美國加州的沙士塔（Shasta）縣作了詳細(xì)的調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，該縣的居民在日常生活中基本上不靠法律來解決他們的爭端①�！窫llickson ，Robert ，1991，OrderWit hout L aw ，Harvard Uni2versity Press.」這說明，即使在發(fā)達(dá)國家，法律也遠(yuǎn)沒有像人們想象的那么重要；
而法律在中國的作用相對(duì)地會(huì)更小。

　　我們應(yīng)該怎樣來解釋上面這幾個(gè)疑惑？中國社會(huì)到底有哪些地方是獨(dú)特的？我們應(yīng)該如何用經(jīng)濟(jì)理論來刻畫中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)？這是一個(gè)很有挑戰(zhàn)性的問題。至少從黑格爾和馬科斯。韋伯開始，社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家就傾向于認(rèn)為，中國社會(huì)（更廣義地，東方社會(huì)）是一個(gè)倫理社會(huì)，而西方社會(huì)是一個(gè)理性社會(huì)。倫理社會(huì)人們的行為好像不太重視工具理性式的計(jì)算，而是比較重視一套倫理規(guī)范和價(jià)值。同樣，中國的很多學(xué)者，包括梁漱溟在內(nèi)，也都認(rèn)為中國是一個(gè)很獨(dú)特的社會(huì)，乃至于受中國文化影響的東亞國家，文化模式與西方也是不一樣的。正如我們前面講到的一樣，復(fù)制過來的制度在中國幾乎無一例外都是失敗的。這牽涉到的一個(gè)問題，就是制度能不能移植過來？如果要移植成功，有哪些基礎(chǔ)構(gòu)件？是什么游戲規(guī)則在背后起作用并支撐著中國的增長和轉(zhuǎn)型？

　　二

　　要想回答上述的問題，我們必須考察社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度之間的關(guān)系。其實(shí)，社會(huì)學(xué)家格蘭諾維特提出了社會(huì)嵌入性（social embeddedness）這個(gè)概念②，「Granovetter ，Mark1985，Economic Action and S ocial S t ruc2t ure ：t he Problem of Embed dedness ，American Journal of Soci2ology ，Vol .78（6）：1360-1380.」

　　即研究任何的組織、任何的制度，都必須將其置于一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)里面，一定的法律、政治維度里來考量，否則我們可能無法真正理解它。如果不考慮到它賴以生存的社會(huì)環(huán)境，移植過來的制度肯定會(huì)走樣。

　　在有兩個(gè)人以上的地方，就會(huì)有社會(huì)互動(dòng)。交往時(shí)由于信息不對(duì)稱，人的目標(biāo)函數(shù)也不一樣，因此總需要一個(gè)治理結(jié)構(gòu)（governance st ruct ure）.治理結(jié)構(gòu)其實(shí)就是一個(gè)合約，這個(gè)合約可以理解得很廣泛，不一定是寫在書面上的合同，而是一種制度安排在里面起作用。從實(shí)施的角度看，可以將規(guī)約社會(huì)互動(dòng)的合約分成兩大類，一類合約可以稱為顯性的合約（explicit cont ract），就是說通過法律來實(shí)施的合同，如果一個(gè)人違法了，就可以告上法庭，而且法律可以實(shí)施；
另一類合約是關(guān)系型合約（relational cont ract ），又叫隱性合約（implicit cont ract），它是依靠雙方的長期博弈來實(shí)施的合同。根據(jù)博弈論的思想，長期博弈就可以形成一個(gè)合作性均衡，這種均衡是自我實(shí)施的（self enforcing ），不需要訴諸第三方來實(shí)施。這樣，我們就區(qū)分了這兩種治理結(jié)構(gòu)或者說兩種合約，一種是基于長期博弈來自我實(shí)施的，另一種是依賴法庭來實(shí)施的。

　　這兩種合約各自有著不同的適用范圍。相對(duì)而言，關(guān)系合約的適用范圍更廣。因?yàn)榈谌�方�?yàn)證的、顯性的合約，是非常有限制的。兩個(gè)人的信息是要法庭能夠驗(yàn)證的，這個(gè)要求很嚴(yán)，法庭不一定能夠驗(yàn)證你的信息。有時(shí)候兩個(gè)人之間為某個(gè)事情糾纏不休，是因?yàn)閮蓚�(gè)人的先驗(yàn)的信念不一樣，也就是說，兩個(gè)人都很難達(dá)成共識(shí)，第三方來驗(yàn)證就更加困難。

　　因?yàn)榈谌�方（法庭等）能夠�(qū)嵤┮粋�(gè)合約的前提條件是，它掌握的關(guān)于雙方當(dāng)事人的相關(guān)合約信息必須優(yōu)于當(dāng)事人，起碼不能比他們少，這個(gè)限制是很強(qiáng)的。這就說明，社會(huì)生活中只有少數(shù)合約是可以通過第三方來實(shí)施的，而大部分的合約都可以通過長期博弈來實(shí)施。換言之，在社會(huì)生活中，隱性合約可以實(shí)施的合約集合要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于顯性合約可以實(shí)施的合約集合。美國康乃爾大學(xué)的巴蘇教授甚至還提出了一個(gè)"核心定理"③，「Basu，Kaushik，2001，The Role of N orms and L aw in Econom2ics ：an Essay on Political Economy ，in Schools of Thought （Scott and Keates eds.），Princeton University Press.」這個(gè)定理說，所有通過顯性合約實(shí)施的交易都可以通過社會(huì)規(guī)范來實(shí)施。

　　以上我們提供了一個(gè)簡明的概念框架，下面我們以此框架來解釋中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)和合約形式。經(jīng)過研究，將中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)和合約形式總結(jié)為三個(gè)特點(diǎn)。第一個(gè)特點(diǎn)是關(guān)系型合約，也就是靠長期博弈來實(shí)施的，而不是靠短期的、一次性的合約來實(shí)施，這是從時(shí)間的維度來看的。第二個(gè)特點(diǎn)是互聯(lián)的合約，這是從空間的角度來看的。一個(gè)經(jīng)典的例子是發(fā)展中國家地主和佃農(nóng)之間的互動(dòng)，他們之間的互動(dòng)不僅僅在一個(gè)市場(chǎng)上，而是跨越好幾個(gè)市場(chǎng)的：地主既買佃農(nóng)生產(chǎn)的糧食，又給佃農(nóng)提供信貸，提供保險(xiǎn)（如通過分成租佃制），還要購買他的勞動(dòng)力。因此他們之間的合約跨越了好幾個(gè)市場(chǎng)，也就是說，他們同時(shí)要在產(chǎn)品市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、信貸市場(chǎng)和保險(xiǎn)市場(chǎng)上互動(dòng)。勞動(dòng)分工越落后，市場(chǎng)的互聯(lián)性就越強(qiáng)，這是第二個(gè)特點(diǎn)。前面兩個(gè)特點(diǎn)就蘊(yùn)涵了這種合約的第三個(gè)特點(diǎn)，即這種合約是相對(duì)封閉的，只能長期在少數(shù)幾個(gè)固定的博弈方之間實(shí)施，同時(shí)就造成了中國的市場(chǎng)是分割的，每個(gè)市場(chǎng)都不能整合成一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)。從社會(huì)的意義上來說也不是整合的，就是說有不同的社會(huì)群體，他們有不同的交往圈子和活動(dòng)半徑。

　　因此，傳統(tǒng)中國的合約形式為封閉的、互聯(lián)的、關(guān)系型合約。在完成了對(duì)中國社會(huì)中合約形式的高度抽象刻畫的基礎(chǔ)上，筆者以推論的形式將這些含義總結(jié)如下：

　　推論1.在自我實(shí)施的互聯(lián)的合約形式下，法律的作用在兩個(gè)方面受到了限制。第一個(gè)方面的限制來自于它的關(guān)系性，即長期性，所以它是自我實(shí)施的，人們可以不訴諸法律，因?yàn)榉�律裁決往往是根據(jù)單期或者短期的原則作出的。第二個(gè)方面來自于它的互聯(lián)性，由于現(xiàn)實(shí)中的法律都是關(guān)于某一個(gè)具體案例爭議的，即只關(guān)于某一個(gè)具體市場(chǎng)的爭端的，所以單個(gè)市場(chǎng)的具體案例的裁決可能不符合當(dāng)事人的理性考慮，因?yàn)楫?dāng)事人之間的交易是跨越了好幾個(gè)市場(chǎng)的，因此他們的理性選擇可能是不去打官司。

　　這兩個(gè)方面是互相加強(qiáng)的，更使得顯性的法律的作用受到了很大的限制。

　　推論2.由于關(guān)系合約的封閉性（只限于長期博弈的幾個(gè)主體之間），分工程度低的社會(huì)從信息上來說被分割成不同的群體，而不是一個(gè)整合的系統(tǒng)。

　　換言之，發(fā)展中國家從整個(gè)社會(huì)的意義上來說信息的透明度較低。

　　推論3.由于關(guān)系型合約的封閉性，所以在分工落后的經(jīng)濟(jì)中，為了維持關(guān)系合約的可維持性，對(duì)關(guān)系合約中當(dāng)事人的進(jìn)入和退出有內(nèi)在的限制，從而對(duì)社會(huì)的流動(dòng)性（social mobility）造成一定的限制。

　　推論4.從效率方面來看。第一，很多從單期、單個(gè)"市場(chǎng)"來看是低效的、從而不可行的交易在互聯(lián)的關(guān)系合約下，就可能是可行的了，因?yàn)楫?dāng)事人關(guān)心的是"捆綁"在一起的聯(lián)合的、跨期的收益，而非單個(gè)市場(chǎng)、單期的收益。第二，由于互聯(lián)市場(chǎng)關(guān)系合約的封閉性和排他性，使得其他的潛在進(jìn)入者和競(jìng)爭者不能自由地進(jìn)入這個(gè)"市場(chǎng)"，因此關(guān)系合約就會(huì)創(chuàng)造一種"租金".這個(gè)租金是不容易耗散為零的，因?yàn)殛P(guān)系合約充當(dāng)了一種進(jìn)入壁壘①�！笍倪@個(gè)角度也可以說明為什么西方的有效率的制度在中國往往是行不通的，因?yàn)楦�本進(jìn)入不了這個(gè)"市場(chǎng)".」

　　推論5.在金融合約上的表現(xiàn)是，在社會(huì)分工程度較低的經(jīng)濟(jì)中，更多的金融交易采取的形式是關(guān)系型融資（如通過銀行或者親戚朋友），而不是（通過金融市場(chǎng)的）距離型融資②�！冈趯�(shí)證方面，MacMillan 和Woodruff對(duì)越南信貸市場(chǎng)的研究證實(shí)，在法律實(shí)施不健全的情況下，關(guān)系型信貸合同的確在越南的企業(yè)與客戶的交易中發(fā)揮了重要的作用（McMillan，Johnand Christopher Woodruff，1999，I nter f i rm Relationshi ps and I n2f ormalCredit in V ietnam，Quarterly Journal of Economics ，Vol .114，No.4，pp.1285-1320）.」

　　推論6.由于關(guān)系合約的封閉性、長期性和低社會(huì)流動(dòng)性，因此分工程度較低的國家的某些具有（政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)）力量的主體會(huì)享有很多"租金"，會(huì)內(nèi)生出更多的腐敗，盡管這種腐敗未必是低效率的③�！窶auro 的實(shí)證研究也表明，經(jīng)濟(jì)比較落后的國家有更多的腐敗。

　　有趣的是，我們這里的理論提供了另外一個(gè)可能的因果關(guān)系：是落后導(dǎo)致了腐敗，而不是腐敗導(dǎo)致了落后（Mauro ，Paolo，1995，Corruption and Growt h，Quarterly Journalof Economics，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　Vol .110，No.3，pp .681-712）.」

　　現(xiàn)在，我們探討一個(gè)更基本的問題？為什么這樣的合約形式在中國會(huì)如此普遍？而在西方卻沒有？對(duì)于中國來說，關(guān)系型合約在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮重要作用還與中國傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)中的三個(gè)因素密切相關(guān)。首先，從歷史來看，中國長期是以農(nóng)耕為主的定居社會(huì)，人們長期世世代代居住在某個(gè)固定的地方進(jìn)行長期博弈；
其次，中國長期是一個(gè)分工落后的國家，因此人們之間的交往肯定是跨越好幾個(gè)"市場(chǎng)"的，因此合約是互聯(lián)的；
其次，從現(xiàn)代來看，建立在戶籍制度上的城市-農(nóng)村二元社會(huì)分割也進(jìn)一步降低了社會(huì)流動(dòng)性，使得長期博弈成為可能；
最后，關(guān)系型合約的維持需要博弈保持在少數(shù)幾個(gè)固定的大博弈方之間，這也與中國傳統(tǒng)的集權(quán)社會(huì)和集權(quán)經(jīng)濟(jì)相吻合。特別值得重視的是，中國的關(guān)系合約本身是產(chǎn)生于一個(gè)集權(quán)的垂直政治結(jié)構(gòu)，和一個(gè)帶有社會(huì)分割的社會(huì)結(jié)構(gòu)的，因此，中國社會(huì)的"關(guān)系"既是一種低成本的履約方式（一種潤滑劑），又具有利用權(quán)力配置資源的功能，甚至可能衍生出腐�。ㄒ环N摩擦力），認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，對(duì)于理解中國關(guān)系型社會(huì)的負(fù)面影響是非常重要的。

　　隨著時(shí)間的推移，社會(huì)分工可以通過降低關(guān)系合約的互聯(lián)性而減少關(guān)系型合約的可行集合。首先，如果分工比較發(fā)達(dá)，你在不同的市場(chǎng)就會(huì)和不同的人打交道，不再是互聯(lián)的市場(chǎng)和互聯(lián)的合約了，這樣很多原來的關(guān)系型合約就不能自我實(shí)施了，從而就更需要正式的法律制度。其次，從市場(chǎng)的厚薄來看，如果市場(chǎng)變得很厚了，你到市場(chǎng)上搜尋另外一個(gè)交易方法很容易的時(shí)候，原來這種關(guān)系合約也變得不可自我實(shí)施了，因?yàn)楹苋菀渍业搅硗獾奶娲�辦法。所以分工是非常重要的。

　　亞當(dāng)。斯密正確地指出，勞動(dòng)分工的程度受市場(chǎng)范圍的限制，而勞動(dòng)分工會(huì)通過干中學(xué)效應(yīng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。綜上所述，合約形式和組織形式受市場(chǎng)范圍所限制，市場(chǎng)范圍越大，正式的顯性的合約發(fā)揮的作用越大；
市場(chǎng)范圍越小，互聯(lián)的關(guān)系合約發(fā)揮的作用越大。①「關(guān)于社會(huì)分工、互聯(lián)市場(chǎng)與合約形式之間關(guān)系的正式模型分析，參閱筆者的《聲譽(yù)、承諾與組織形式——一個(gè)比較制度的分析》（上海人民出版社，2005）和《市場(chǎng)互聯(lián)性、關(guān)系型合約與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》（載《經(jīng)濟(jì)研究》，2006年第6期）.關(guān)于合約形式與經(jīng)濟(jì)增長的正式模型分析，參閱王永欽、陸銘：《理解經(jīng)濟(jì)發(fā)展與現(xiàn)代化：一個(gè)包含市場(chǎng)范圍、經(jīng)濟(jì)增長和合約形式的理論》，復(fù)旦大學(xué)中國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究中心，工作論文，2006）.」

　　三

　　如果我們將中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展放在東亞模式下來看，會(huì)更清楚地理解經(jīng)濟(jì)發(fā)展和制度變遷的真諦。②「栗樹和較早地用關(guān)系型治理和規(guī)則型治理的邏輯分析了東亞模式的成功和失敗之處〔Li，S.，2003，Relation2based versus Rule2based Governance：an Ex planationof t he East Asian Mi r2acle and Asian Crisis，Review of International Economics ，11（4），651-673〕�！�

　　東亞模式至少有以下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期（如日本和亞洲"四小龍"，還有現(xiàn)在的中國），政府都在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中起了很重要的作用；
（2）從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上看，都經(jīng)歷了從集權(quán)的經(jīng)濟(jì)到分權(quán)的經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變；
（3）與西方國家相比，法律等顯性的規(guī)則在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的作用并不是很大，而長期博弈的關(guān)系卻起了很大的作用，并且滲透到社會(huì)生活的很多層面；
（4）從經(jīng)濟(jì)組織的層面來看，家族制企業(yè)占了很重要的地位；
（5）從金融體系的角度看，通過資本市場(chǎng)的距離型融資發(fā)揮的作用與英美體系相比較小，而以銀行為中介的關(guān)系型融資（relational fi2nance ）則在經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮了重大的作用；
（6）從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段來看，初期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都非常的成功，曾經(jīng)創(chuàng)造了"亞洲奇跡"，但是到了1990年代末期，很多國家都遭遇了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，日本則早在1990年代初就陷入了長期的經(jīng)濟(jì)停滯。

　　前面所述的互聯(lián)的關(guān)系型合約理論有助于我們理解東亞模式的上述特征：（1）政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。政府之所以早期能夠發(fā)揮很大的作用，是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)發(fā)展的早期階段，分工程度較低、市場(chǎng)范圍較小，經(jīng)濟(jì)治理的主要模式是關(guān)系型治理；
而關(guān)系型治理的基本機(jī)制是長期博弈，根據(jù)博弈論著名的"無名氏定理"（folk theorem），長期博弈的情況下，經(jīng)濟(jì)中一定會(huì)產(chǎn)生多重均衡，所以協(xié)調(diào)問題變得非常重要，協(xié)調(diào)問題越重要，社會(huì)規(guī)范和政府（在挑選有效的均衡方面）所發(fā)揮的作用也就越大。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)分工深化，關(guān)系型合約就會(huì)向正式的合約過渡，這時(shí)候多重均衡就不再是問題，經(jīng)濟(jì)交易中更容易出現(xiàn)唯一的均衡，這時(shí)候政府的干預(yù)反而會(huì)破壞有效的均衡。（2）壟斷（集權(quán)）到競(jìng)爭（分權(quán)）.在東亞模式的早期階段，經(jīng)濟(jì)通常由幾個(gè)大的財(cái)團(tuán)或者家族壟斷，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不是競(jìng)爭性的。在初期的關(guān)系型合約下，這是一種有效的結(jié)構(gòu)。因?yàn)�，關(guān)系型合約只有在少數(shù)幾個(gè)固定主體的長期博弈下才可以維持。所以，初期的時(shí)候不僅是壟斷的，而且還不能讓其他企業(yè)自由進(jìn)入，否則會(huì)破壞關(guān)系型合約的可維持性。但是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)就會(huì)產(chǎn)生低效率。（3）法制與民主在經(jīng)濟(jì)中的作用。東亞發(fā)展初期，具有自我實(shí)施性的關(guān)系型合約維持了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的運(yùn)行。而且，在市場(chǎng)范圍比較小的早期，關(guān)系型合約是比正式的合約（如法制與民主）更節(jié)省交易費(fèi)用的一種治理結(jié)構(gòu)，這個(gè)階段不能過早地引入依賴第三方實(shí)施的正式合約。東亞模式早期的發(fā)展也說明了這一點(diǎn)。即使在形式上引進(jìn)了，但在實(shí)際生活中起作用的還是關(guān)系型合約。

　　但是，隨著社會(huì)分工的深化和市場(chǎng)范圍的擴(kuò)大，關(guān)系型合約的局限性就會(huì)越來越大，超過一定的臨界點(diǎn)就需要依賴第三方實(shí)施的、距離型的正式合約。（4）

　　從關(guān)系型社會(huì)到規(guī)則型社會(huì)的"驚險(xiǎn)的跳躍"和"鎖定效應(yīng)".不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段對(duì)應(yīng)著不同的治理結(jié)構(gòu)，并不意味著隨著分工的深化和市場(chǎng)范圍的擴(kuò)大，關(guān)系型社會(huì)就會(huì)"水到渠成"地過渡到規(guī)則型社會(huì)。在從關(guān)系型社會(huì)到規(guī)則型社會(huì)的轉(zhuǎn)變中，會(huì)出現(xiàn)下面兩種障礙。第一種障礙是"驚險(xiǎn)的跳躍"，換言之，在兩種治理結(jié)構(gòu)的臨界點(diǎn)會(huì)出現(xiàn)治理的真空和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂，1990年代末期的東南亞危機(jī)說明了這一點(diǎn)。第二種障礙是，由于關(guān)系型合約的鎖定效應(yīng)，很有可能即使在分工深化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較高的時(shí)候，維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的治理模式還是關(guān)系型合約，就像日本那樣①。[日本的經(jīng)濟(jì)中很多交易采取了關(guān)系型合約的形式，如勞動(dòng)合約方面的終身雇傭制、主銀行為代表的關(guān)系型融資等等。]

　　中國既是一個(gè)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)，又是一個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)。

　　從發(fā)展中經(jīng)濟(jì)的角度看，中國改革開放到現(xiàn)在的發(fā)展軌跡與上述的東亞特征是非常吻合的�？紤]到中國的改革是政府主導(dǎo)下的漸進(jìn)式轉(zhuǎn)型，政府的作用要比東亞模式中政府發(fā)揮的作用還要大；
而長期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也使得我們發(fā)展初期的集權(quán)程度比東亞模式中的集權(quán)程度更高。這些在一定程度上強(qiáng)化了中國所具有的東亞模式的上述特征，而銀行主導(dǎo)的關(guān)系型融資和家族制企業(yè)的盛行只不過是關(guān)系型合約在金融體系和企業(yè)組織形式上的反映。

　　最后，我們提出這個(gè)理論對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的一些可能意義。迄今為止，我們大致可以判斷俄羅斯的激進(jìn)轉(zhuǎn)型是不太成功的，而中國的漸進(jìn)轉(zhuǎn)型是相對(duì)成功的。這背后的微觀機(jī)制一直是一個(gè)黑匣子，這個(gè)理論有可能打開這個(gè)黑匣子。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，人們經(jīng)常會(huì)終其一生在某個(gè)地方工作，社會(huì)流動(dòng)性很低，這就構(gòu)成了長期博弈的社會(huì)基礎(chǔ)；
而且，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中社會(huì)分工程度很低，市場(chǎng)的范圍也很小，因此人們之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)互動(dòng)必然會(huì)跨越好幾個(gè)隱性的"市場(chǎng)"，所以治理結(jié)構(gòu)就會(huì)采取我們分析過的互聯(lián)市場(chǎng)的關(guān)系合約。俄羅斯式的轉(zhuǎn)型幾乎在一夜之間就破壞了這些可以自我實(shí)施的關(guān)系合約，而正式的合約又不可能在一夜之間建立起來，因此就出現(xiàn)了治理的真空和失敗（governance failure ）.但是，只要有經(jīng)濟(jì)利益，必然會(huì)出現(xiàn)替代的治理模式，在關(guān)系（隱性）合約和顯性合約都失效的時(shí)候，出現(xiàn)了依靠暴力實(shí)施合約的所謂黑手黨治理。這就是在俄羅斯出現(xiàn)的情形。相比俄羅斯，中國則采取了一條完全不同的道路。幾乎與俄羅斯相反，中國采取了一條非常穩(wěn)健的方式，從而原來維系社會(huì)經(jīng)濟(jì)互動(dòng)的關(guān)系型合約沒有遭到很大的破壞，基本上還是可以維持基本的運(yùn)作。所以，中國經(jīng)濟(jì)的漸進(jìn)轉(zhuǎn)型是成功的。

　　這個(gè)理論的深層含義是，如果互聯(lián)的關(guān)系合約沒有根本改變，引入西方的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度未必會(huì)有效。擴(kuò)大市場(chǎng)的范圍從而深化勞動(dòng)分工，打破市場(chǎng)的互聯(lián)性和關(guān)系合約存在的基礎(chǔ)，中國才能建立起有效的依賴顯性合約的正式制度安排，中國才能真正走向現(xiàn)代化。對(duì)中國政府來說，最重要的事情是放松政府的管制，保護(hù)好私有產(chǎn)權(quán)，從而能夠擴(kuò)大市場(chǎng)范圍、深化社會(huì)分工，從根本上改變我們的合約形式和深層的社會(huì)制度。

　　來源：《學(xué)術(shù)月刊》2006年11月號(hào)

　　[作者簡介]王永欽（1973-），男，山東省莒縣人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)講師，主要從事博弈論、合同理論與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究。

相關(guān)熱詞搜索：互聯(lián) 合約 經(jīng)濟(jì)發(fā)展 內(nèi)生 關(guān)系