大約十二年前，新都縣某村近十個農(nóng)民在成都火車站一帶作案。作案人的年齡從16歲到30歲不等，他們大多只讀過小學(xué)，有的連小學(xué)都沒讀完。其中有位女子，她在作案時扮演誘餌角色：走到同伙們瞄準(zhǔn)的獵物面前，用氣球、圍巾之類小物件向獵物“兜售”。此時其他人除望風(fēng)的以外便全圍了上來，有的人還亮出匕首。如此陣勢，獵物只好乖乖地掏錢“買”東西。幾次作案后，這批人全部落網(wǎng)。雖然所獲贓款累計不足兩千元，但因情節(jié)惡劣，他們被定性為搶劫集團(tuán)，以搶劫罪被起訴。兩名首犯被判死刑，其余的除那女子是按判搶劫罪最低刑期判了三年之外，全是從八年到無期的重刑。據(jù)說兩名首犯聽宣判后哭了，他們覺得自己雖指使同伙用兇器威逼別人，但并沒有真正傷過人，想不通為何要判死刑。他們上訴了，但上訴被駁回，二人被如期執(zhí)行了死刑。其他人則去服他們的漫長刑期去了。這是一批法盲為他們的犯罪行為和不到兩千元的贓款付出的代價。

　　案件的發(fā)生和結(jié)案都已經(jīng)過去很久，但近年經(jīng)常耳聞和目睹的一些怪現(xiàn)象令我不由自主的要想起它。

　　一.“整頓”和“執(zhí)法”奇觀

　　在我工作和居住的這所學(xué)校，東西兩個側(cè)門外的小巷是菜市場。市場上除了有固定攤位的攤主，每天還有許多臨時擺攤的郊縣農(nóng)民。他們大老遠(yuǎn)的用自行車運(yùn)些瓜果蔬菜來賣，要想趕早找到擺攤的地方，多半得半夜出發(fā)。但這些自產(chǎn)自銷、掙辛苦錢的農(nóng)民在市場上猶如驚弓之鳥。只要市管會的人來攆，馬上挑起果菜四下逃竄；
來不及逃離的，少不了被掀翻擔(dān)子、遭呵斥辱罵，甚至挨上兩下。遇上這等事，農(nóng)民只能自認(rèn)倒霉，絕不敢存有要對方賠償或道歉的妄想，甚至不敢頂嘴，充其量“腹誹”而已，還不能流露出來。這種貓抓老鼠的游戲，幾乎每天都要來幾次。如此景觀夠令人稱奇的了。但還有比這更奇的。每當(dāng)元旦、春節(jié)將至，常常會有一輛車?yán)洳欢〉亻_到賣菜農(nóng)民面前，車上迅速跳下幾個人，不由分說地把一擔(dān)擔(dān)瓜菜弄到車上，然后揚(yáng)長而去。據(jù)說，這是在執(zhí)法。而平時在市場里一次次引起驚恐，攆得滿市場雞飛狗跳，據(jù)說是整頓市場秩序、整頓市容。

　　這樣的“整頓”和“執(zhí)法”奇觀，我目睹過多次。每每看到，“強(qiáng)盜”、“土匪”這些字眼就抑制不住的要從腦海里冒出來，揮之不去的還有十多年前那個重判的搶劫案。市管會乃政府的一個職能部門，它的形象與明火執(zhí)仗的不法之徒一起浮現(xiàn)，實在是一個不妙的聯(lián)想。然而，掀攤、打罵，逢年過節(jié)前夕還把人家的東西一筐筐甩上汽車?yán)�了就走，叫人家白賠了勞力不說，還血本無歸。如此行狀，讓人沒法產(chǎn)生更好的聯(lián)想。令人產(chǎn)生如此聯(lián)想的不止是菜市場的上述見聞，還有某些權(quán)力部門專門針對農(nóng)民工的掠奪性收費(fèi)。

　　二.農(nóng)民工遭遇“買路錢”

　　在我國，農(nóng)民的土地很少卻擔(dān)著沉重稅賦。他們納了稅，但既無任何社會保障的惠及，也極難享受到應(yīng)由政府來提供的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品。這已經(jīng)很苦了，卻還得在稅賦之外應(yīng)付各種亂收費(fèi)，生活十分艱難。改變這種狀況，早已是農(nóng)民的迫切訴求。對于青年農(nóng)民來說，改變處境的最佳出路是上大學(xué)。不幸的是，受低水平農(nóng)村教育的限制，他們中只有極少數(shù)能考上大學(xué)；
而這極少數(shù)被錄取者中還有不少人因無力支付高昂的學(xué)費(fèi)而進(jìn)不了大學(xué)校門。在農(nóng)村，真實而普遍的情況是，在義務(wù)教育階段也收費(fèi)不菲的現(xiàn)實條件下，農(nóng)村青年能讀完小學(xué)就算不錯了。所以，通過上大學(xué)來改變景況，對絕大多數(shù)青年農(nóng)民是不現(xiàn)實的。于是，外出找工作幾乎是他們唯一的出路。然而由于受教育嚴(yán)重不足，在城市里正規(guī)就業(yè)的可能性極小，能找到的工作一般是最臟最累工時最長勞動條件最無保障而報酬又最為低廉的。即便這樣，好歹也比種地強(qiáng)。然而這些出來掙血汗錢的農(nóng)民工不僅農(nóng)村稅費(fèi)照繳，在外還要遭到多方盤剝。城市里許多機(jī)構(gòu)打起他們的主意，競相在“管理”的名義下向農(nóng)民工索錢。所謂“管理”，是“生”出種種獅子大開口的辦證要求。各種非高價不能辦的證件，少了任何一種，打工就“不合法”，等待他們的便是被驅(qū)趕和罰款。

　　幾年前曾有文章披露，從河南到北京打工的農(nóng)民，必須花上幾十元在該省某某廳駐京辦事處辦理務(wù)工證（勞動輸出卡），否則不準(zhǔn)在北京打工。這駐京辦的霸氣令人莫名驚詫。最近報紙上披露的各地證件名目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)更是觸目驚心。據(jù)7月3日發(fā)展導(dǎo)報上《高價證件沒完沒了困擾打工者》一文披露，一個到深圳打工的農(nóng)民，得付出累計上千元證件費(fèi)用，才能取得出賣自身勞力的資格。其中，必須在家鄉(xiāng)辦理的身份證、邊防證、未婚證、計生證，省與省之間收費(fèi)不等。例如，在江西，一張拖了一個多月才拿到手的“特快”辦理的身份證要花80多元，一張邊防證120元，未婚證60元，計生證45元。就是說，打工者還未出省就被公安、計生等部門敲走了三百多元。這還算低的。在四川，邊防證、未婚證、計生證分別收費(fèi)250元、130元和80元，僅三項已經(jīng)460元了，再加上身份證，至少得500元以上。到深圳后，高價證件繼續(xù)得辦。一張暫住證300元，如果進(jìn)廠打工，又是幾十元一個工作證外加幾百元押金。輸出省和接受省的收費(fèi)兩頭相加，是一千多元，占農(nóng)民人均年收入的一半以上。而且，種種高價證件中，除身份證外都是短期證件，有效期最高的一年，低的只有兩個月。

　　然而種種證件，除身份證（到深圳的充其量再算上個邊防證）是必要的，要求辦其他什么未婚證、計生證、務(wù)工證、暫住證，充滿了對農(nóng)民工的刁難和歧視。暫住證、務(wù)工證建立在城鄉(xiāng)對立、農(nóng)民和市民身份有別的基礎(chǔ)上，是對農(nóng)民在城里居住和勞動人為地設(shè)置障礙。過問是否結(jié)婚和生育，并把有無相關(guān)證件作為農(nóng)民能否在城里打工的前提條件，更是進(jìn)一步的無端設(shè)置障礙。而各種證件每證數(shù)十元、上百元乃至數(shù)百元的高價收費(fèi)，說穿了，是對農(nóng)民工的敲詐勒索；
由于除身份證以外的證件都是短期證件，這就意味著對每個農(nóng)民工的敲詐勒索是反復(fù)進(jìn)行的。農(nóng)民必須不斷掏錢從多種政府機(jī)構(gòu)那里換取對自己勞動權(quán)和居住權(quán)的認(rèn)可。這實在是世間奇聞。我想不出什么樣的政府權(quán)力可以擴(kuò)張到如此地步：人們靠勞動謀生必須得到它的準(zhǔn)許！更想不出什么樣的政府機(jī)構(gòu)可以如此行事：橫在勞動力市場的入口，專挑無勸無錢無組織力量的底層勞動者農(nóng)民工下手——想靠出賣自己的勞動力掙錢嗎？先給買路錢！為了取這買路錢，相干不相干的機(jī)構(gòu)都插一杠子進(jìn)來設(shè)卡，收了錢才放行。而且過不了多久又得如此這般重來一次。這情景真要人往深里想會嚇一大跳：政府機(jī)構(gòu)如此用權(quán)，豈不搞成黑社會碼頭了嗎？這可是比那幫逼人“買”氣球、圍巾的搶劫犯厲害多了！

　　三.究竟誰不合法？

　　無論市管會還是公安、計生、勞動等部門，作為政府機(jī)構(gòu)或職能部門，所擁有的權(quán)力乃是公共權(quán)力。公權(quán)的運(yùn)用目的在于為公民提供必要的公共服務(wù)而不是謀取私利；
公權(quán)的行使范圍則須受憲法約束，不能越界擴(kuò)張，尤其不能侵入私人權(quán)利領(lǐng)域。

　　市管會驅(qū)趕農(nóng)民、沒收農(nóng)民東西用的是執(zhí)法和整頓市場秩序、維護(hù)城市形象的名義。就是說，在市管會眼里，農(nóng)民進(jìn)城賣東西既不合法又有礙觀瞻。公安、計生、勞動等部門對想進(jìn)入勞動力市場的農(nóng)民層層設(shè)卡，以辦證件的名義收費(fèi)，少一證，打工就“不合法”。然而，究竟誰不合法？進(jìn)城農(nóng)民，不管是來出售瓜果蔬菜還是找工作，他們是在自己的國家里靠勞動謀生。出售自產(chǎn)的作物，只要不坑不騙不短斤缺兩，就沒有違反市場秩序，更說不上違法。倒是對他們的驅(qū)趕不僅毫無法律依據(jù)，而且野蠻無理；
動輒沒收東西則無異于對農(nóng)民勞動成果和個人財產(chǎn)的公開掠奪。至于進(jìn)城找工作，我國憲法載明，中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利。任何人只要能證明自己的身份，并證明合乎勞動謀生的法定年齡，不論是打零工還是找相對穩(wěn)定的工作，都不僅合法而且理應(yīng)受到法律的保護(hù)。在這方面，政府的責(zé)任是為公民（不論是城里人還是鄉(xiāng)下人）創(chuàng)造就業(yè)條件并提供必要的服務(wù)和幫助，例如，關(guān)注他們的勞動條件、勞動報酬、福利待遇，在勞資沖突中保護(hù)他們的利益，解決好他們的子女入學(xué)問題……等等。然而，對于農(nóng)民工來說，政府機(jī)構(gòu)往往是該在場時缺席不在，不該在場時卻出現(xiàn)在面前。

　　其實，許多地方政府機(jī)構(gòu)不僅在該提供服務(wù)時缺位了，甚至當(dāng)處于弱勢的農(nóng)民工因勞資沖突、子女入學(xué)等問題上門求助之時不是一屁股坐到強(qiáng)勢的一方，打著諸如“保護(hù)投資環(huán)境”之類旗號為違背勞動法的資方撐腰，就是把他們拒之門外。在需要政府援助時被拒之門外，這恐怕是很多農(nóng)民都有過的經(jīng)歷。幾年前就有報紙披露，當(dāng)在深圳打工的農(nóng)民請求市教委幫助解決身邊子女的上學(xué)問題時，得到的答復(fù)是：沒有這個義務(wù)！這個回答很離譜。但還有比這更離譜的。不久前，某縣政法委書記、法院院長、公安局長對一位妻女被拐，到處投訴無門的農(nóng)民的上訪材料作出如下“批示”：“到銀河系找外星人解決”、“到月球找秘書長處理”（見2000年11月7日發(fā)展導(dǎo)報《“官話”如游戲》）。所有政府機(jī)構(gòu)及其工作人員都靠人民納的稅在支撐、供養(yǎng)。人民之所以納稅供養(yǎng)政府工作人員，支撐政府運(yùn)作，乃是為了獲得只有政府才能提供的公共服務(wù)或公共產(chǎn)品。農(nóng)民和城市居民同樣是納稅人，而且事實上承擔(dān)著遠(yuǎn)比城市居民沉重的稅賦外加亂收費(fèi)。這些農(nóng)村稅、費(fèi)，即使外出打工者也一樣不能少交。就是說，不論他們在什么地方，都已經(jīng)為自己作為公民應(yīng)該享受的公共服務(wù)付了費(fèi)。既然如此，為打工農(nóng)民提供勞動權(quán)益的保障，為他們的子女提供義務(wù)教育，當(dāng)他們需要幫助時為他們提供司法服務(wù)，等等，是當(dāng)?shù)卣�府不可推卸的�?zé)任。然而在分明該盡責(zé)的事情上卻冷冰冰甩出一句“沒有這個義務(wù)”，甚至推給子虛烏有的“銀河系外星人”、“月球秘書長”，無異于老百姓白花錢養(yǎng)了一群非但不干活而且還欺主的刁仆、惡仆。也許，對自己應(yīng)盡職責(zé)公開以什么“沒義務(wù)”、“到銀河系、到月球解決”來打發(fā)上門者的撒野官員很少，但政府機(jī)構(gòu)對于求助的百姓尤其是其中的農(nóng)民來說，門難進(jìn)、臉難看、事難辦卻是相當(dāng)普遍的。

　　而政府不該在場時卻出現(xiàn)，本文提到的市管會在菜市場驅(qū)趕農(nóng)民以及政府機(jī)構(gòu)對進(jìn)城打工的農(nóng)民層層設(shè)卡，都相當(dāng)?shù)湫汀Ｎ覈�并無法律禁止農(nóng)民到城里市場出售自己的農(nóng)產(chǎn)品；
至于說對城市形象，真正有礙觀瞻的是衙門化的權(quán)力機(jī)構(gòu)及其無所不在的腐敗，而決不是給市民帶來許多方便的賣菜農(nóng)民。事實上，即使最發(fā)達(dá)國家的大城市也有許多街頭攤販，我們的城市更沒有理由連小街小巷也容不下一些擺攤賣菜的農(nóng)民。市管會本應(yīng)為維護(hù)市場上的公平交易而對市場進(jìn)行管理。如果把管理權(quán)延伸到法律并未禁止的事情上而超越權(quán)限，已是不合法；
如果恃權(quán)而強(qiáng)，以管理之名對農(nóng)民行身份歧視之實甚至行掠奪之實，那就是在違法了。政府機(jī)構(gòu)以辦證名義索人錢財更是違法。且莫說政府無權(quán)對打工農(nóng)民提出辦理諸如未婚、計生、務(wù)工等等證件的要求，即便農(nóng)民有什么證件需要由政府機(jī)構(gòu)來辦理，那也是政府機(jī)構(gòu)的職責(zé)所在，或者更確切的說，是政府應(yīng)該為納稅人提供的服務(wù)。這樣的服務(wù)至多可以收取工本費(fèi)。然而如前所述，該不該辦理的證件都要了高價。這種與敲詐無異的收費(fèi)行為很難說沒有違法。如果考慮到大部分證件要求出在政府無權(quán)過問的問題上，在事實上既構(gòu)成對權(quán)力的僭越又構(gòu)成對權(quán)力的濫用，這種權(quán)力僭越甚至侵犯了公民勞動謀生的基本權(quán)利，權(quán)力的濫用則到了憑借本應(yīng)服務(wù)于民的公共權(quán)力強(qiáng)索“買路錢”的地步，這就不止是違法，而且是在犯罪，其性質(zhì)之嚴(yán)重，就如前面所說的，遠(yuǎn)非那幫攔路打劫者所能比。然而由于大權(quán)在握，敲詐勒索了無數(shù)農(nóng)民，卻未見有誰為此付出些微代價，更別說付出有如那幫法盲所付出的高昂代價了。相反，如果被敲詐勒索者不如數(shù)給出買路錢的話，反倒給說成“不合法”，弄得在自己的國家里勞動和居住仿佛偷渡客一般狼狽。

　　還有比這更荒謬的嗎？

　　2001年8月6日

相關(guān)熱詞搜索：公權(quán) 橫行不法 手執(zhí) 肖雪慧