大概從二十世紀(jì)七, 八十年代開始, 逐漸產(chǎn)生了一種普遍的誤解, 那就是民主與資本主義似乎合二為一了。人們要么簡單地將兩者看作一個東西。要么將兩者的關(guān)系看成水乳交融，相輔相成，攜手共進(jìn)，比翼齊飛。[1]

　　將民主與資本主義看成一個東西是一種簡單的誤解。因為資本主義是經(jīng)濟(jì)制度，而民主是政治制度。按西方比較政治學(xué)的劃分，世界上既有實行資本主義也實行民主的國家，例如以英美為代表的西方發(fā)達(dá)國家；
也有既不是資本主義也不民主的國家，例如冷戰(zhàn)時期的蘇聯(lián)東歐（當(dāng)然也包括改革前的中國）。然而，世界上也有實行資本主義但不民主的國家，例如過去的亞洲四小龍和南美軍人獨裁的國家。同時，也有民主但不那么資本主義的國家，例如印度和北歐。可見，民主和資本主義不是一個東西。我們中國人不可因為“資本主義復(fù)辟”或“走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”曾經(jīng)是國內(nèi)最常見的政治詞匯，就將資本主義與西方政治制度混為一談。

　　至于民主與資本主義存在“攜手共進(jìn)，相輔相成”的關(guān)系，則獲得更廣泛的認(rèn)可。它不僅被西方學(xué)者津津樂道，而且也被中國的改革派默認(rèn)。中國“改革開放”以來經(jīng)常爭論的一個問題就是“經(jīng)濟(jì)改革”和“政治改革”的關(guān)系問題。現(xiàn)在很少有人會否認(rèn)，中國的所謂“經(jīng)濟(jì)改革”實質(zhì)上是一場走向市場，亦即走向利用資本主義手段的改革。

　　至于中國的“政治改革”，因尚未實行，較難判斷。但從議論聲中，應(yīng)該可以預(yù)料也是一場逐漸走向民主的改革。因為無論從“政治改革”的支持者或反對者迄今為止的言論中，都未聽說過“政治改革”的目標(biāo)是加強(qiáng)集權(quán)或加強(qiáng)“一元化”領(lǐng)導(dǎo)的說法。那么，什么是“政治改革”和“經(jīng)濟(jì)改革”的關(guān)系呢？中國改革派最流行的說法是：經(jīng)濟(jì)改革的發(fā)展呼喚政治改革的推行, 政治改革的推行促進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革的發(fā)展。這種簡單，線性并且功利的描述能說明的問題不多，但卻足夠說明中國改革派實際上間接地承認(rèn)了民主與資本主義存在“攜手共進(jìn)，相輔相成”的關(guān)系。

　　但是，如上所述，不僅民主與資本主義不一定同在。就是在民主與資本主義確實同在的西方發(fā)達(dá)國家，民主與資本主義也不一定存在相輔相成的關(guān)系。從民主與資本主義在西方的成長史看，與其說兩者存在“攜手共進(jìn)，相輔相成”的關(guān)系，不如說兩者存在制約平衡 (check and balance) 的關(guān)系。因為，在今天西方發(fā)達(dá)國家中，從民主中得益更多的不是資本主義的強(qiáng)者，而是它的弱者。西方的工會，勞工法令和福利制度等等都是這方面的明證。這些保護(hù)下層民眾的制度無一不是民主的產(chǎn)物。同時，這些制度無一不遭到右派政客和古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的同聲反對。而反對這些制度最大的理由，恰恰就是這些制度阻礙了資本主義的發(fā)展。

　　因此，與其說民主與資本主義“攜手共進(jìn)，相輔相成”，不如說民主與資本主義社會中的下層民眾“攜手共進(jìn)，相輔相成”。在西方發(fā)達(dá)國家的歷史上，民主的每一次拓展都與更廣大民眾獲得選舉權(quán)同步實現(xiàn)；
而民眾爭取和運(yùn)用選舉權(quán)的行為本身，又構(gòu)成民主發(fā)展最具體的實踐。因此，西方有一派政治學(xué)家認(rèn)為，在資本主義社會中爭取民主的中堅力量從來不是資產(chǎn)階級，而是無產(chǎn)階級。因為，現(xiàn)存制度的既得利益者從來不是民主的支持者，而總是它的阻礙者。[2]不要以為這些學(xué)者是馬克思主義者，他們不是。因為他們并不相信共產(chǎn)黨是無產(chǎn)階級的先鋒隊，但他們卻相信無產(chǎn)階級是民主的先鋒隊。沿著這一思路繼續(xù)思考，就不難想象，無產(chǎn)階級和廣大下層民眾并不注定是革命的天然同盟軍，他們也可以是民主的同盟軍。二十世紀(jì)的歷史充分證明了這一點，在世界比較貧窮的地區(qū)，無產(chǎn)階級和下層民眾確實往往成為革命的同盟軍。而在世界比較富有的地區(qū)，他們就有可能成為民主的同盟軍, 從而演繹出今天西方國家“春天的故事”。[3]正是下層民眾和民主可以結(jié)成同盟軍這一點，被中國的自由派和新左派雙雙遺忘，構(gòu)成了他們共同的盲點。自由派鐘情民主，但忽視下層，正遙遙無期地“苦戀”著中國未來的中產(chǎn)階級。新左派同情下層，但懷疑民主，正企圖修筑一條新的中華民族精神上的萬里長城。

　　楊小凱先生曾在文章中發(fā)表過如下觀點：中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有“后發(fā)劣勢”，這種“后發(fā)劣勢”會導(dǎo)致壞的資本主義。好壞資本主義的區(qū)別在于有無好的政治制度。就目前的中國而言，好的政治制度是共和，而非民主。[4]楊小凱先生區(qū)別了壞的資本主義和好的資本主義。可惜，他沒有區(qū)別壞的民主和好的民主。

　　無論作為一個詞匯，還是一種制度，民主都起源于希臘。希臘文中民主的意思就是“民眾的統(tǒng)治”。但是，古希臘思想的集大成者亞里士多德 （Aristotle）卻認(rèn)為民主是壞的制度。因為，在多數(shù)人缺乏教育，目光短淺，自私自利的情況下，如果沒有各階層利益相互制約的機(jī)制，民主就會導(dǎo)致“多數(shù)人的專制”。至于共和，則起源于羅馬共和國和后來意大利城邦國家的所謂“大西洋共和傳統(tǒng)”。共和傳統(tǒng)提倡的不是“民眾的統(tǒng)治”，而是有選舉權(quán)的上層精英間公開的，有程序的權(quán)力制約平衡。因此，民主和共和的區(qū)別在于是多數(shù)人還是少數(shù)人享有民主。民主強(qiáng)調(diào)多數(shù)，共和強(qiáng)調(diào)各種利益間的制約，妥協(xié)和平衡�，F(xiàn)代民主與兩者都不同，是兩者的結(jié)合�，F(xiàn)代民主既強(qiáng)調(diào)多數(shù)，又強(qiáng)調(diào)制約平衡。從古希臘民主到大西洋共和傳統(tǒng)再到現(xiàn)代民主，三者的關(guān)系正如黑格爾 （Hegel）邏輯學(xué)中正題，反題和合題的關(guān)系。對現(xiàn)代民主的經(jīng)典表述是兩句話：即“多數(shù)人的統(tǒng)治，保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利”。兩句話缺一不可。沒有第一句話，就沒有民主；
沒有第二句話，少數(shù)人的權(quán)利沒有保障，少數(shù)人缺乏制約多數(shù)人的手段，少數(shù)人沒有希望通過和平手段體現(xiàn)自己的主張，則民主就會變成“多數(shù)人的專制”，從而也就沒有穩(wěn)定的民主。

　　中國在二十一世紀(jì)究竟是啟動民主，還是“走向共和”？這大概主要不是政治家或?qū)W者的主觀選擇。西方國家確實經(jīng)歷過從共和到民主的長期發(fā)展過程。美國在1870年的憲法第15修正案中規(guī)定了黑人的選舉權(quán)，但在美國南方各州，黑人的選舉權(quán)直到二十世紀(jì)五，六十年代民權(quán)運(yùn)動后才真正落實。1920年通過憲法第19修正案后，美國婦女才在全國范圍內(nèi)獲得選舉權(quán)。至于美國18至21歲青年人的選舉權(quán)，是在1971年通過憲法第26修正案后才獲得�？梢�，即使在美國這樣一個沒有舊大陸包袱的國家里，從共和到民主也是一個漫長的過程。但是，這是否意味著今天的中國要重復(fù)昨天美國的故事呢？我們必須知道，如果歷史可以借鑒，如果歷史對現(xiàn)實有任何啟示的話，那就是歷史不會簡單的重復(fù)。

　　對民主得以實現(xiàn)和拓展的原因，眾說紛紜。但大多數(shù)人認(rèn)為和工業(yè)化，城市化，教育普及和信息通訊手段的進(jìn)步有關(guān)。如果這點可信的話，那么在地球日益變小，計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)深入到每一個角落，某些公共準(zhǔn)則已成為常識的今天，怎么想象在中國將婦女，少數(shù)民族或低收入的民眾排除在公共生活之外呢？如果將一首中國的流行歌曲略加改變，那么這個問題更確切的提法應(yīng)是：中國如何憑西方的舊船票，登上十六世紀(jì)佛羅倫薩共和的客船，還“濤聲依舊”呢？[5]

　　在當(dāng)前中國大地上，有兩個動向似乎與民主共和有關(guān)。一個是“資本家可以入黨”。沒有讀過富比士中國排行榜，不知道當(dāng)代中國資本家是何許人物。也不知道為何他們要入黨？為何黨要他們?nèi)耄康��?xì)想起來，資本家入黨頗有幾分“走向共和”的味道�！白呦蚬埠汀弊匀徊诲e。只希望他們不要走昏了頭，共和沒有走到，卻一路走向了南美 。

　　與此向反的另一個動向，就是胡溫等人的扶貧親民舉動。今天的中國，究竟存在“多數(shù)人專制”的潛在危險？還是少數(shù)人一夜暴富的丑惡現(xiàn)實？究竟哪一個階層的權(quán)益缺乏代表？哪一部分人在無限制地侵占公共利益？這些都應(yīng)不言自明。林黛玉的“不是東風(fēng)壓西風(fēng)，便是西風(fēng)壓東風(fēng)”，固不可取。但用民主與共和都崇尚的“制約平衡”的原則來衡量，那么哪邊該“制”，哪方該“平”，應(yīng)也一目了然。正是在這個意義上，“親民扶貧”和民主有了關(guān)系。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 以前決非如此。在二十世紀(jì)上半葉，資本主義似曾日薄西山，氣息奄奄，人命危淺，朝不慮夕。相反, 社會主義思潮當(dāng)時卻如此輝煌如此令人憧憬。社會主義不僅作為經(jīng)濟(jì)模型，而且作為生活方式和政治理想為人想往。法國大文豪羅曼·羅蘭 (Romain Rolland) 發(fā)表于1931年的“告別過去”和物理學(xué)家愛因斯坦（Albert Einstein）發(fā)表于一九四九年的《為什么走社會主義道路》，從不同的角度證實了這種狀況。他們兩位的背景和領(lǐng)域如此不同，但無疑都受到了當(dāng)時社會主義思潮這一時代精神的影響。早期理想主義的社會主義者本身，并不諱言民主。這點不僅可以見證于馬克思主義的經(jīng)典著作，更有趣地是可以見證于社會主義國家的國名上。例如，西德稱為“聯(lián)邦德國”，而東德為“民主德國”。南朝鮮稱為“大韓民國”，而北朝鮮為“朝鮮民主主義人民共和國”。為此，有人戲稱，只要國名中有“民主”二字者，必是共產(chǎn)黨國家。

　　[2] Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens and John Stephens. 1992. Capitalist Development & Democracy. Chicago: The University of Chicago Press.

　　[3] “春天的故事”語出董文華演唱的“春天的故事”和張也演唱的“走進(jìn)新時代”。

　　[4] 楊小凱：“中國的后發(fā)劣勢”，“好資本主義和壞資本主義”，“基督教和憲政”。有興趣的讀者可參看 Douglass North: “Structure and Change in Economic History”.

　　[5] 美國的日本問題專家 Chalmers Johnson 有次談到亨庭頓 (Samuel Huntington) 的“文明的沖突”一文時，沒有說該文對錯，而是說該文“危險”。在大多數(shù)情況下，這一評論對自然科學(xué)家不能成立。因為對自然科學(xué)家而言，只有對和錯的區(qū)別。但社會科學(xué)家和自然科學(xué)家的重要區(qū)別之一，就是社會科學(xué)家的研究一經(jīng)發(fā)表，就參與并有可能改變他所研究的對象。因而，就有了危險的可能。

相關(guān)熱詞搜索：下層 資本主義 中國 民眾 民主