追溯起來(lái)，可以說(shuō)中國(guó)的憲政運(yùn)動(dòng)發(fā)軔于1898年的戊戌變法，在那場(chǎng)“危機(jī)中的變革”中，維新人士提出了“制定憲法，行民選議院，實(shí)行君主立憲”的政治主張。雖然那是皇權(quán)專制體制內(nèi)的一次維新運(yùn)動(dòng)，離民主憲政還有相當(dāng)?shù)木嚯x，而且本身又以慘敗告終，但它卻是近代以來(lái)第一次從政治制度的維度對(duì)中國(guó)的社會(huì)統(tǒng)治方式加以變革的嘗試。似乎是由百日維新這個(gè)不祥的開(kāi)端所兆示的，百余年來(lái)，憲政在中國(guó)總是命運(yùn)多舛，歷經(jīng)劫數(shù)。直至今日，我們的社會(huì)和政治生活中仍然沒(méi)有形成健康成熟的憲政秩序。對(duì)于其中的原因，人們從政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多種角度進(jìn)行了深入探究，試圖尋找出其中的主要線索，能解開(kāi)近代憲政屢試不應(yīng)的“迷團(tuán)”，從而形成了許多理論上的解釋范式。這些解釋范式雖然都有一定的解釋力，但也有抽象寬泛的缺陷。本文從憲法價(jià)值規(guī)范和憲政精神的內(nèi)在視角，反思中國(guó)憲政之失，認(rèn)為強(qiáng)烈的黨派意識(shí)形態(tài)是導(dǎo)致憲法和憲政制度難以確立的主要原因。

　　一、關(guān)于中國(guó)憲政史的文化解釋范式及其評(píng)價(jià)

　　對(duì)于中國(guó)近代憲政失敗的歷史原因，最正統(tǒng)的解釋是說(shuō)由于封建專制勢(shì)力的強(qiáng)大和外國(guó)帝國(guó)主義勢(shì)力的干擾與破壞，使憲政無(wú)法在中國(guó)推行，導(dǎo)致近代憲政屢試屢敗。這種解釋更多的是一種意識(shí)形態(tài)的宣教，即使不會(huì)發(fā)生多大的錯(cuò)誤，也不會(huì)有多少理論價(jià)值，因?yàn)橹袊?guó)近代所有進(jìn)步事業(yè)的失敗和受阻，都可以泛泛地歸咎于上述原因。隨后，在1986年《走向未來(lái)》的創(chuàng)刊號(hào)上，當(dāng)代著名學(xué)者李澤厚先生發(fā)表了其研究中國(guó)現(xiàn)代思想史的代表作《啟蒙與救亡的雙重變奏》。這篇文章為中國(guó)現(xiàn)代自由、民主、憲政等社會(huì)政治問(wèn)題的解答提供了新的范式，作者用“救亡壓倒啟蒙”的“公式”來(lái)解釋自由、民主、權(quán)利等西方社會(huì)價(jià)值在中國(guó)現(xiàn)代史上屢屢受挫的原因：“反對(duì)帝國(guó)主義和反對(duì)軍閥的長(zhǎng)期的革命戰(zhàn)爭(zhēng)，把其他一切都擠在非常次要和從屬的地位，更不用說(shuō)從理論上和實(shí)際中對(duì)個(gè)體自由個(gè)性解放之類問(wèn)題的研究和宣傳了……時(shí)代的危亡局勢(shì)和劇烈的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)，迫使政治救亡的主題又一次全面壓倒了思想啟蒙的主題，……壓倒了知識(shí)者或知識(shí)群對(duì)自由、平等、民主、民權(quán)和各種美妙理想的追求和需要，壓倒了對(duì)個(gè)體尊嚴(yán)、個(gè)人權(quán)利的注視和尊重”。[1] 李文雖然不直接涉及憲政這一主題，但作為一種思想史觀點(diǎn)，對(duì)憲政問(wèn)題仍有相當(dāng)?shù)慕忉屃�。[2] 憲政的順利生長(zhǎng)，既需要和平、穩(wěn)定的社會(huì)政治環(huán)境，也需要充分的思想資源和文化支持。在民族危亡、國(guó)將不國(guó)的情勢(shì)之下，奢談憲政的確是不合時(shí)宜的事；
同理，在統(tǒng)治者與國(guó)民對(duì)自由、民主、個(gè)人權(quán)利等憲政價(jià)值都非常疏離、根本無(wú)法取得共識(shí)的社會(huì)氛圍里，憲政的實(shí)現(xiàn)亦是空中樓閣。“救亡壓倒啟蒙”的范式，在中國(guó)近二十年來(lái)的政治思想史上可謂承上啟下：上承各種從階級(jí)、政治角度解釋中國(guó)近現(xiàn)代史的觀點(diǎn)，下啟二十世紀(jì)九十年代興起的關(guān)于中國(guó)近現(xiàn)代史的各種文化解釋模式。但是“救亡壓倒啟蒙”畢竟是一種思想史的論點(diǎn)，并未深入地涉及憲政問(wèn)題的探討，因此對(duì)于中國(guó)憲政史來(lái)說(shuō)，它還不能算是一個(gè)具有重大學(xué)術(shù)價(jià)值的學(xué)科內(nèi)的論題。

　　九十年代，受人文學(xué)術(shù)界“文化熱”的影響，憲法（史）學(xué)者也傾向于從文化的視角來(lái)觀照中國(guó)憲政史，對(duì)“憲政文化”的探索注入了很深的功夫，我們可以稱之為中國(guó)憲政史的“憲政文化”解釋范式。這方面的代表學(xué)者，當(dāng)推王人博教授。近幾年來(lái)，王教授圍繞“憲政文化”這一主題，取得了令人矚目的學(xué)術(shù)成果，先后出版了《憲政文化與近代中國(guó)》、《憲政的中國(guó)之道》、《中國(guó)近代的憲政思潮》等專著，發(fā)表了《憲政的中國(guó)語(yǔ)境》（《法學(xué)研究》2001年第2期）、《民權(quán)詞義考論》（《比較法研究》2003年第1期）等有影響的文章。“憲政文化”范式的基本觀點(diǎn)是：西方的憲政是基于西方的文化傳統(tǒng)所內(nèi)生的一種現(xiàn)象，是西方社會(huì)、文化自然演進(jìn)的結(jié)果，可稱為Unintended Consequence,即沒(méi)有預(yù)期到的，沒(méi)有想到的結(jié)果。憲政制度雖然是近代資產(chǎn)階級(jí)革命的直接產(chǎn)物，但它又是深植于西方傳統(tǒng)文化土壤中的，是西方歷史長(zhǎng)期演生的一種復(fù)雜的文化形態(tài)。它體現(xiàn)著西方社會(huì)基本的價(jià)值準(zhǔn)則和觀念，蘊(yùn)涵著他們對(duì)人與社會(huì)、人與國(guó)家、人與人關(guān)系的理解，對(duì)諸如自由、民主、平等、法治等價(jià)值的體認(rèn)，也包含著人們對(duì)憲政本身的感知、了悟、信念和忠誠(chéng)。[3] 相反，中國(guó)的傳統(tǒng)文化中并不生成諸如自由、人權(quán)、個(gè)人主義這些“憲政基因”，不僅如此，由于儒家文化濃烈的重整體、重秩序的最高價(jià)值定位，人們?cè)谝浦参鞣綉椪�文化時(shí)往往發(fā)生文化上的誤讀，有時(shí)則不得不作出有意的“改造”，例如在“民本”與民主之間，“人”與“民”之間，個(gè)人自由與國(guó)家自由、國(guó)群自由與小己自由之間，常常會(huì)引起語(yǔ)義的混亂和價(jià)值的錯(cuò)位。更何況中國(guó)是在西方世界的堅(jiān)船利炮逼迫之下走上近代化之路的，不可避免地連帶著對(duì)西方文化產(chǎn)生一種受辱后的抵抗心態(tài)。

　　王人博教授的憲政文化范式中，有一個(gè)具體的“定式”，即“富強(qiáng)為體，憲政為用”。這種論點(diǎn)認(rèn)為，追求國(guó)家富強(qiáng)的愿望，妨礙了近代中國(guó)對(duì)西方憲政價(jià)值的接納，使得西方社會(huì)原生的自由、人權(quán)價(jià)值移植到中國(guó)后即發(fā)生了變異。中國(guó)近現(xiàn)代思想家，從嚴(yán)復(fù)、康有為、梁?jiǎn)⒊�，到陳�?dú)秀、孫中山等，都根據(jù)國(guó)家富強(qiáng)的要求對(duì)自由的價(jià)值進(jìn)行取舍，因此他們的思想中存在著憲政價(jià)值與富強(qiáng)價(jià)值的沖突。為了國(guó)家富強(qiáng)而犧牲個(gè)人的自由，在中國(guó)特殊的歷史語(yǔ)境中雖然有其必然性，但畢竟不符合憲政本身的價(jià)值規(guī)范，所以“憲政——富強(qiáng)”的憲政文化范式會(huì)帶來(lái)極大的理論困惑，并深深地影響著人們對(duì)憲政文化的理解。[4] 在這種憲政文化范式指導(dǎo)下，人們總是有意無(wú)意地把憲政當(dāng)成實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、民族復(fù)興的工具理性，從而顛倒了憲政與富強(qiáng)的關(guān)系：在西方，憲政是果，富強(qiáng)是因；
而在中國(guó)則必須由憲政承擔(dān)起實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)的沉重使命。

　　還有人從更深的層次，對(duì)西方憲政的人性基礎(chǔ)和宗教信仰底蘊(yùn)進(jìn)行了分析，指出中國(guó)文化的“本土情結(jié)”對(duì)西方憲政是抵抗的。[5] 該文認(rèn)為西方憲政有著非常深厚的基督新教文化背景和信念，例如憲政中有限政府、權(quán)力分立制衡等原理，來(lái)源于人的原罪、人性有限等宗教信仰。而中國(guó)儒教人性哲學(xué)最核心的觀念是至善論和等級(jí)論，缺乏基督教的原罪觀念，因此與西方憲政相反，以儒教人性哲學(xué)為基礎(chǔ)的制度設(shè)計(jì)可概括為“無(wú)限政府”和“有限權(quán)利”。其具體表現(xiàn)為不存在一個(gè)獨(dú)立的個(gè)人自治領(lǐng)域，政府行為可以深入到社會(huì)生活的所有方面，相信可以建立一個(gè)至善的萬(wàn)能政府，加強(qiáng)社會(huì)政治和意識(shí)形態(tài)的一元化趨勢(shì)；
否定天賦人權(quán)、否定人生而自由平等，認(rèn)為權(quán)利源于權(quán)力并依附于權(quán)力。

　　從文化的視角探討憲政問(wèn)題，在近代中國(guó)思想史上不乏其人，早期的政治思想學(xué)者對(duì)此都有過(guò)評(píng)說(shuō)，被譽(yù)為“最后的儒家”的梁淑溟是其中的人物之一。梁氏一生經(jīng)歷前清、民國(guó)、共和國(guó)三段截然有別的歷史時(shí)期，親歷中國(guó)憲政的許多場(chǎng)景，不乏對(duì)憲政的切身體驗(yàn)，更有系統(tǒng)的對(duì)中國(guó)憲政的理論思考。梁淑溟以他獨(dú)特的眼光和洞察力，將憲政的“真精神”歸結(jié)為“勢(shì)”和“理”兩點(diǎn)。所謂“勢(shì)”，即社會(huì)上已然存在各種不相上下的社會(huì)力量，其消長(zhǎng)已足以構(gòu)成“誰(shuí)亦不敢欺負(fù)誰(shuí)”的制衡格局，大家一致感到需要通過(guò)彼此間的協(xié)商達(dá)成“要約”，而解決所共同感受到的問(wèn)題，憲法不過(guò)是“各種力量的妥協(xié)點(diǎn)”；
此處之“理”，乃參與“要約”各方內(nèi)心主觀的法律信仰，達(dá)成的真正共識(shí)，公共的信仰，即“優(yōu)越的理性勢(shì)力”。[6] “勢(shì)”是憲政之所以發(fā)生的外在客觀要求，“理”則是其得以實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在主觀條件，有“勢(shì)”無(wú)“理”，階級(jí)間的沖突只能依賴武力戰(zhàn)爭(zhēng)解決，勢(shì)必“成王敗寇”，而有“理”無(wú)“勢(shì)”，則“理”不足自為，憲政不會(huì)自動(dòng)依“理”而行�！皠�(shì)”和“理”的結(jié)合，才能保障實(shí)行真正的憲政。按照梁氏的看法，傳統(tǒng)中國(guó)乃一“倫理本位，職業(yè)分途”的社會(huì)，近代以來(lái)并未形成階級(jí)壁壘和階級(jí)斗爭(zhēng)及其利益集團(tuán)，遂“無(wú)法可以形成一部分優(yōu)越的機(jī)械性勢(shì)力，因此，亦就無(wú)法產(chǎn)生一優(yōu)越有力的意思要求”，即無(wú)憲政之“勢(shì)”；
就憲政之“理”而言，近代中國(guó)的政治思想各執(zhí)一端，迷亂紛歧，無(wú)以構(gòu)成一優(yōu)越的理性勢(shì)力、共同的信仰與要求，因而無(wú)“理”可講。由此“勢(shì)”與“理”的闕如，可見(jiàn)中國(guó)憲政的失敗乃情理之中。梁淑溟長(zhǎng)期來(lái)被視為早期的“新儒家”，這一身份認(rèn)同與現(xiàn)代民主憲政不無(wú)捍格，致使其憲政思想被人忽視或誤解。但從以上敘述可知，梁氏的憲政觀點(diǎn)絕不是迂闊空泛的腐儒之論，而是點(diǎn)中了憲政的實(shí)質(zhì)核心，不僅深刻入木，而且豐富多彩、自成體系，這實(shí)際上與其對(duì)“中國(guó)文化要義”的研究是一脈相承的。

　　中國(guó)近代憲政失敗的歷史原因，是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的大論題。從歷史文化、民族習(xí)性上尋根，的確是抓住了問(wèn)題的深層根源：從根本上來(lái)看，近代中國(guó)憲政的失敗和變奏，是整個(gè)“中國(guó)文化”現(xiàn)代化過(guò)程中所遭受的陣痛之一。世界歷史上有幾種元文化，它們就如同“文化基因”，所有現(xiàn)代文化都是幾種基因文化輻射、交錯(cuò)、移植、借鑒的結(jié)果，其具體樣態(tài)、形式等表面化的特征隨著世界文化的交流（尤其是全球化的趨勢(shì)）可以千差萬(wàn)別、變化無(wú)窮，但是每種文化中最根本的“基因”質(zhì)素，仍然難以像現(xiàn)代生物基因工程那樣隨意改造。中國(guó)文化就是這種“基因文化”的代表之一。中國(guó)文化與其他文化的交流，遠(yuǎn)至漢唐的佛教?hào)|傳，近到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的西方文化入侵，一直在進(jìn)行著，可見(jiàn)中國(guó)文化并不像人們常說(shuō)的那樣與世隔絕或極端封閉。但是，中國(guó)文化的確有著非同尋常的韌性，雖經(jīng)上千年的文化融合，百余年的文化“入侵”，卻看不出有多么大的實(shí)質(zhì)改變，根本談不上所謂的“文化轉(zhuǎn)型”。中國(guó)文化的這種超“穩(wěn)定性”或“惰性”在政治文化領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出，中國(guó)的政道自秦一統(tǒng)天下之后一以貫之，直到辛亥革命才從形式上被中斷，表現(xiàn)為幾千年陳陳相因的專制傳統(tǒng)，“崇上尊一”的秩序觀念滲透到社會(huì)生活的一切方面，政治秩序更以權(quán)力集中為常態(tài)。在這樣的社會(huì)氛圍里，憲法及憲政也要打上深深的集權(quán)烙印。

　　但是，文化解釋范式也有其缺陷。大而言之，“文化是個(gè)筐，什么都可以往里裝”，任何社會(huì)政治現(xiàn)象都有其文化上的緣由。況且文化對(duì)政治現(xiàn)象的影響一般是間接的，它并不能直接決定政治的發(fā)展趨勢(shì)，文化背景相同的國(guó)家和民族，由于具體政治操作的不同，完全可能走向不同的憲政發(fā)展之路，例如同屬東亞儒家文化圈的日本和韓國(guó)，在憲政制度方面就采取了西方模式。如果只注重憲政的文化因素，就有可能陷入“文化決定論”，而忽視實(shí)際政治操作層面上的因素，并對(duì)中國(guó)近代憲政實(shí)際操作過(guò)程中的失誤有所忽視。[7] 其次，上述所有關(guān)于憲政的文化、政治解釋范式，都是從憲法和憲政之外的因素尋找近代中國(guó)憲政失敗的原因，反而忽略了憲法本身的價(jià)值規(guī)范以及憲政內(nèi)在的精神實(shí)質(zhì)。

　　二、中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)中的黨派意識(shí)形態(tài)

　　中國(guó)憲政受制于深厚的傳統(tǒng)專制文化，也困惑于現(xiàn)實(shí)政治層面上的操作技巧。筆者認(rèn)為，中國(guó)的憲法本質(zhì)上不是各階級(jí)、黨派和利益集團(tuán)平等協(xié)商并能得到共同遵守的“約定”，而是由強(qiáng)勢(shì)的統(tǒng)治集團(tuán)“欽定”而強(qiáng)加于國(guó)民的“治國(guó)章程”。因此中國(guó)憲政最“強(qiáng)悍”、最直接的障礙在于政治上強(qiáng)烈的黨派意識(shí)形態(tài)色彩，妨礙了憲法的價(jià)值中立性，使得中國(guó)憲政實(shí)踐缺乏協(xié)商共存、理性妥協(xié)的精神，憲法很難被不同利益的階級(jí)、階層和利益集團(tuán)所共同接受，不易形成尊崇憲法的共同信仰。這里所指的“黨派”，不僅包括有組織、有政綱的有形政黨，也泛指由不同的階級(jí)背景、利益訴求、政治態(tài)度所造成的無(wú)形的政治派別和集團(tuán)。黨派組織往往信仰或堅(jiān)持相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)，兩者是緊密聯(lián)系的。中國(guó)百年憲政史，總體上是一部黨派意識(shí)形態(tài)之間水火不相容的斗爭(zhēng)歷史。只要對(duì)中國(guó)近代以來(lái)所有的憲法文本進(jìn)行稍稍的條分縷析，對(duì)歷次制憲經(jīng)過(guò)作簡(jiǎn)單的梳理，這樣的結(jié)論就能呼之欲出。

　　將憲法作為政治統(tǒng)治的合法性來(lái)源，始于清末的“預(yù)備立憲”，1908年8月27日（光緒三十四年八月一日）清政府批準(zhǔn)公布了《欽定憲法大綱》，其動(dòng)機(jī)“一曰皇位永固”、“二曰外患漸輕”、“三曰內(nèi)亂可弭”，其中最根本的在于永固皇位。《欽定憲法大綱》共計(jì)23條，分為正文“君上大權(quán)”和附錄“臣民權(quán)利義務(wù)”兩大部分，其中“君上大權(quán)”部分占據(jù)14條，“臣民權(quán)利義務(wù)”9條。《大綱》第一、二條開(kāi)宗明義，宣稱“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó)，萬(wàn)世一系，永永尊戴”，“君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯”，以最高法律的形式肯定了大清皇帝對(duì)大清帝國(guó)“萬(wàn)世一系”的統(tǒng)治權(quán)。從法理上講，這種欽定憲法比無(wú)憲法更要倒退，如果人民接受這樣的憲法，就意味著接受了“法定”的臣民身份，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　要改變這種身份就是違法，是對(duì)法律秩序的踐踏，就顯得“理屈詞窮”了。這種純粹的“特權(quán)狀”當(dāng)然不會(huì)被人民接納，也無(wú)法挽救窮途末路的腐朽清王朝，辛亥革命爆發(fā)后，四面楚歌、風(fēng)雨飄搖中的清政府發(fā)布了近代中國(guó)的第一部成文憲法——《憲法重大信條十九條》。該“信條”同樣聲明“大清帝國(guó)皇統(tǒng)萬(wàn)世不易”，“皇帝神圣不可侵犯”（第一、二條），但是與《欽定憲法大綱》相比，皇權(quán)得到一定削弱，國(guó)會(huì)權(quán)威有較大提高，體現(xiàn)在如下一些條文中：（1）“皇帝之權(quán)，以憲法規(guī)定者為限”；
（2）“皇帝繼承順序，于憲法規(guī)定之”；
（3）“憲法由資政院起草議決，由皇帝頒布之”；
（4）“憲法改正提案權(quán)屬于國(guó)會(huì)”；
（5）“內(nèi)閣總理大臣由國(guó)會(huì)公舉，皇帝任命”；
（6）“皇族不得為總理大臣及其他國(guó)務(wù)大臣，并各省行政長(zhǎng)官”；
（7）“皇帝直接統(tǒng)帥海陸軍，但對(duì)內(nèi)使用時(shí)，應(yīng)依國(guó)會(huì)議決之特別條件，此外不得調(diào)遣”；
（8）“年度預(yù)算，須經(jīng)國(guó)會(huì)議決”；
（9）“國(guó)務(wù)裁判機(jī)關(guān)由兩院組織之”。[8] 以歷史的眼光看，《十九信條》是一部比較中立、平衡的憲法，含有“虛君共和”的因素，憲法文本規(guī)定的國(guó)會(huì)之地位，足以與皇權(quán)分庭抗禮。

　　辛亥革命之后，南京臨時(shí)政府頒布實(shí)施的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》是眾多憲法中最具民主性的憲法之一，它的制度模式仿效美國(guó)模式，[9] 其民主性體現(xiàn)在“主權(quán)在民”的憲政原則和程序性規(guī)范兩個(gè)方面。首先，臨時(shí)約法第一條規(guī)定：“中華民國(guó)由中華人民組織之”，第二條規(guī)定：“中華民國(guó)之主權(quán)，屬于國(guó)民全體”，這種“主權(quán)在民”的宣示，從根本上否定了“主權(quán)在君”、“主權(quán)在國(guó)”等反民主的政治原則以及世襲君主制的合法性。其次，從內(nèi)容上看，約法的主要部分是涉及參議院、臨時(shí)大總統(tǒng)副總統(tǒng)、國(guó)務(wù)員、法院組成及選舉的程序性規(guī)范。雖然迫于當(dāng)時(shí)的情勢(shì)，約法有“因人設(shè)法”遷就個(gè)人的跡象，但是總體上并未規(guī)定任何個(gè)人和團(tuán)體的“先定”統(tǒng)治地位。《中華民國(guó)臨時(shí)約法》的使命止于中華民國(guó)政府正式成立之時(shí)，1913年國(guó)會(huì)成立，正式的制憲才被提上議事日程，此時(shí)袁世凱早已就任正式大總統(tǒng)。先選總統(tǒng)并成立政府，后制訂憲法，這決不是一個(gè)簡(jiǎn)單的順序問(wèn)題。[10] 早在美國(guó)革命時(shí)期，潘恩就指出憲法必須先于政府由人民制訂，否則先成立的政府必定干預(yù)制憲，謀取“私利”。[11] 潘恩的話不幸在中國(guó)得到驗(yàn)證，事實(shí)上袁世凱得隴望蜀，不僅篡改憲法，而且最后完全拋棄憲法復(fù)辟帝制。袁氏當(dāng)政期間，產(chǎn)生過(guò)《天壇憲草》和《中華民國(guó)約法》，前者因無(wú)法滿足袁氏的權(quán)力欲望而被其廢棄，后者是在袁世凱直接干預(yù)和授意之下制訂的，史稱“袁記約法”，它的真正宗旨就在于增加總統(tǒng)權(quán)力，削弱議會(huì)對(duì)總統(tǒng)的牽掣，完全是滿足其私欲的“作弊”之作。

　　如果說(shuō)清政府和袁世凱都還在為世襲特權(quán)而利用憲法作為工具的話，那么到了國(guó)民黨南京國(guó)民政府時(shí)期，中國(guó)憲法的最大障礙則變成了“黨治”，“以黨治國(guó)”是國(guó)民黨政權(quán)留給中國(guó)政治最大的貽害。1928年10月3日，國(guó)民黨中常委制訂《中國(guó)國(guó)民黨訓(xùn)政綱領(lǐng)》，1929年3月被國(guó)民黨第三次全國(guó)代表大會(huì)追認(rèn)通過(guò)�！队�(xùn)政綱領(lǐng)》規(guī)定了訓(xùn)政時(shí)期“以黨治國(guó)”的原則：（一）中華民國(guó)于訓(xùn)政期間，由中國(guó)國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)代表國(guó)民大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)國(guó)民行使政權(quán)；
（二）中國(guó)國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)閉會(huì)時(shí)，以政權(quán)付托于中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)執(zhí)行之；
（三）依照總理建國(guó)大綱所定選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四種政權(quán)，應(yīng)訓(xùn)練國(guó)民逐漸推行以立憲政之基礎(chǔ)；
（四）治權(quán)之行政、立法、司法、考試、監(jiān)察五項(xiàng)付托于國(guó)民政府總攬而執(zhí)行之，以立憲政時(shí)期民選政府之基礎(chǔ)；
（五）指導(dǎo)監(jiān)督國(guó)民政府重大國(guó)務(wù)之施行，由中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)政治會(huì)議負(fù)責(zé)；
（六）中華民國(guó)國(guó)民政府組織法之修正及解釋，由中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)政治會(huì)議議決行之。[12] 隨后，以《訓(xùn)政綱領(lǐng)》為核心，南京國(guó)民政府于1931年6月公布了《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》，作為所謂“訓(xùn)政時(shí)期”的總章程，1936年5月5日，國(guó)民政府公布《中華民國(guó)憲法草案》（俗稱《五五憲草》），標(biāo)榜“還政于民”，國(guó)民黨統(tǒng)治進(jìn)入憲政時(shí)期，1946年11月，召開(kāi)國(guó)民黨一手包辦的制憲國(guó)民大會(huì)，通過(guò)了《中華民國(guó)憲法》。透過(guò)這些憲法性文件和法律，國(guó)民黨政權(quán)披著“憲政”的外衣，實(shí)行更為隱蔽的“一黨專制、個(gè)人獨(dú)裁”的統(tǒng)治。

　　中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義憲政代表大多數(shù)勞動(dòng)大眾的利益，從理論上講，應(yīng)該具有廣泛的民主性。但是，出于殘酷的階級(jí)斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要，新民主主義憲政具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩和權(quán)力集中、以黨代政的特征。1931年11月通過(guò)的《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》第二條明確指出：“中華蘇維埃所建立的是工人和農(nóng)民的民主專政的國(guó)家。中華蘇維埃全部政權(quán)是屬于工人、農(nóng)民、紅軍及一切勞苦民眾的，在蘇維埃政權(quán)下，所有工人、農(nóng)民、紅軍及一切勞苦民眾都有權(quán)選派代表掌握政權(quán)的管理，而軍閥、官僚、地主、豪紳、資本家、富農(nóng)、僧侶及一切剝削人的人和反革命分子，是沒(méi)有選派代表參加政權(quán)和政治上自由的權(quán)利的”。[13] 如此鮮明地表明一部憲法的階級(jí)界線，在中外憲政史上都是罕見(jiàn)的，也招致了許多人對(duì)政權(quán)的誤解甚至恐慌。關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)，1931年6月1日的《蘇區(qū)中央局為第一次全國(guó)蘇維埃代表大會(huì)宣言》宣告：“蘇維埃政權(quán)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的工農(nóng)民主專政。共產(chǎn)黨是這個(gè)政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者”；
1934年第二次全國(guó)蘇維埃代表大會(huì)《蘇維埃建設(shè)決議案》也強(qiáng)調(diào)：“必須用力鞏固蘇維埃中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)……為著鞏固和加強(qiáng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，蘇維埃首先必須堅(jiān)決擁護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨——共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。在抗日民主政權(quán)時(shí)期和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨及時(shí)調(diào)整了政權(quán)性質(zhì)及相關(guān)政策法律，例如，政權(quán)由工農(nóng)民主專政轉(zhuǎn)變?yōu)閹讉�(gè)革命階級(jí)聯(lián)合的抗日民主專政；
政府的任務(wù)由反帝反封建、推翻國(guó)民黨統(tǒng)治、進(jìn)行土地革命，轉(zhuǎn)變?yōu)榧�中力量反擊日本帝�?guó)主義的侵略，停止推翻國(guó)民黨的暴動(dòng)政策和沒(méi)收地主土地分給農(nóng)民的政策；
抗日民主政府是中華民國(guó)國(guó)民政府的地方政府，取消工農(nóng)兵代表大會(huì)，人民代表機(jī)關(guān)為參議會(huì)，與國(guó)統(tǒng)區(qū)各級(jí)參議會(huì)名稱、形式取得一致。這些調(diào)整為中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)展壯大成為一個(gè)全國(guó)性的大黨，取得抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，奠定了堅(jiān)實(shí)的憲政基礎(chǔ)。

　　推翻國(guó)民黨的政權(quán)后，中國(guó)共產(chǎn)黨聯(lián)合其他民主黨派于1949年9月召開(kāi)了新政治協(xié)商會(huì)議，通過(guò)了《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》。新政協(xié)實(shí)際上是一次制憲會(huì)議，《共同綱領(lǐng)》也是一部臨時(shí)憲法，客觀而歷史地看，新政協(xié)會(huì)議及《共同綱領(lǐng)》是最具民主條件的一次歷史機(jī)遇。與三年前舊政協(xié)的情景相比，國(guó)民黨政權(quán)大勢(shì)已去，中國(guó)大陸最專制獨(dú)裁的勢(shì)力被基本消滅，因此民主政治不會(huì)遇到強(qiáng)大的反對(duì)勢(shì)力；
從民主力量來(lái)看，一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)過(guò)多年奮斗，得到了全國(guó)人民的忠心擁戴，共產(chǎn)黨本身也真誠(chéng)地要在幾千年的封建專制國(guó)家里實(shí)行新的民主統(tǒng)治方式，另一方面，共產(chǎn)黨剛剛?cè)〉眯旅裰髦髁x革命的勝利，其威望雖然如日中天，但畢竟尚未形成“一柱擎天”的獨(dú)大局面，黨外人士的力量仍是不可忽視的，客觀政治現(xiàn)實(shí)需要共產(chǎn)黨謙虛謹(jǐn)慎，與其他黨派和民主人士真誠(chéng)合作，正所謂“勢(shì)”和“理”俱全。正是基于這樣的情勢(shì)，其他黨派和民主人士能與中國(guó)共產(chǎn)黨平等協(xié)商、共同參與政權(quán)的創(chuàng)建，并在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政府里發(fā)揮實(shí)際的作用。這種力量對(duì)比在政協(xié)會(huì)議的選舉結(jié)果中得到了反映和體現(xiàn)：在中央人民政府的組成人員中，主席由毛澤東擔(dān)任，6名副主席中，黨外人士占3人，即宋慶齡、李濟(jì)深、張瀾；
在56名委員中，黨外人士有27人；
政務(wù)院副總理4人里民主人士占2人（黃炎培、郭沫若）；
在各部部長(zhǎng)中民主人士占了20位，達(dá)到三分之二；
連最高人民法院院長(zhǎng)也是民主人士沈鈞儒。這種局面如果能夠健康地發(fā)展，中國(guó)的民主憲政一定會(huì)少走許多彎路。[14] 然而非�？上У氖牵�中國(guó)人似乎天生缺乏政治平衡能力和妥協(xié)技巧，反映和確認(rèn)多黨合作基礎(chǔ)的《共同綱領(lǐng)》很快就被1954年的憲法所取代，作為“臨時(shí)國(guó)會(huì)”的政治協(xié)商會(huì)議從第一次會(huì)議到被第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)取代，就再也沒(méi)有召開(kāi)過(guò)全體會(huì)議。因此我們有必要對(duì)制訂“五四憲法”真正的動(dòng)機(jī)、目的以及實(shí)際結(jié)果進(jìn)行細(xì)微的探究。

　　通過(guò)1949年的政協(xié)會(huì)議和《共同綱領(lǐng)》，新生的中華人民共和國(guó)在一定程度上建立了一個(gè)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、其他政黨和階級(jí)共同參與的“聯(lián)合政府”，“共同綱領(lǐng)規(guī)定的政權(quán)性質(zhì)，是一個(gè)由各階級(jí)、各方面人士參加的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的政權(quán)”。[15] 這種體制在建國(guó)初期運(yùn)行比較順利，但是隨著時(shí)日的演進(jìn)，各民主黨派和黨外人士與中國(guó)共產(chǎn)黨的分歧日益凸顯，對(duì)共產(chǎn)黨的批評(píng)指責(zé)也越來(lái)越多、越尖銳，[16] 共產(chǎn)黨開(kāi)始感覺(jué)到這種體制是“不安全”的，于是想盡力加以改變。1952年10月劉少奇率中共代表團(tuán)訪問(wèn)蘇聯(lián)，斯大林在會(huì)見(jiàn)劉少奇時(shí)指出，“為了駁斥國(guó)際上敵對(duì)勢(shì)力對(duì)新中國(guó)的攻擊和便于中國(guó)更好地開(kāi)展建設(shè)事業(yè)”，中國(guó)應(yīng)該盡快地召開(kāi)全國(guó)人民代表大會(huì)和制定憲法，并提出了三點(diǎn)理由，其中最重要的是第三點(diǎn)，即通過(guò)選舉實(shí)現(xiàn)向一黨政府轉(zhuǎn)變的問(wèn)題，“如果人民選舉的結(jié)果，當(dāng)選者共產(chǎn)黨員占大多數(shù)，你們就可以組織一黨的政府。其他黨派在選舉中落選了，但你們?cè)诮M織政府時(shí)可給其他黨派以恩惠，這樣對(duì)你們更好�！盵17] 當(dāng)時(shí)，共產(chǎn)黨有意要改變《共同綱領(lǐng)》確定的多黨合作的“精英協(xié)商”機(jī)制，一時(shí)又沒(méi)有合適的辦法，斯大林的制憲提議正合心意，經(jīng)過(guò)一番緊鑼密鼓的謀劃和發(fā)動(dòng)，制定憲法的大幕終于拉開(kāi)。表面上看，憲法的制定經(jīng)過(guò)轟轟烈烈，憲法草案經(jīng)歷了三次規(guī)模巨大的全民大討論，總共有一億五千多萬(wàn)人參加，提出修改意見(jiàn)138萬(wàn)多條。[18] 稍具會(huì)議常識(shí)的人都知道，如此眾多的人提出如此之多的意見(jiàn)，往往互相反對(duì)和抵消，實(shí)際上就跟不討論是一樣的，不可能真正發(fā)揮討論的作用。所以，整個(gè)制憲過(guò)程，從選舉全國(guó)人民代表大會(huì)代表、起草憲法到最后的開(kāi)會(huì)儀式，更像是預(yù)先排演過(guò)的一次表演，其作為制憲儀式的意義顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)意義，在表面熱鬧的儀式背后，真正的歷史動(dòng)機(jī)則被掩蓋了。1954年9月召開(kāi)的第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)及“五四憲法”完成了政治體制的轉(zhuǎn)換：政治協(xié)商會(huì)議由“臨時(shí)國(guó)會(huì)”變?yōu)樽勺h機(jī)構(gòu)，原來(lái)民主人士占主要成分的中央人民政府委員會(huì)和政務(wù)委員會(huì)被悉數(shù)取消，取而代之的最高國(guó)務(wù)會(huì)議中民主人士基本上被排除，國(guó)務(wù)院副總理中連一個(gè)民主人士也沒(méi)有了，政府各部長(zhǎng)中的民主人士也大幅度減少，留下來(lái)的也變成了共產(chǎn)黨“請(qǐng)客吃飯”的性質(zhì)。通過(guò)制憲儀式，中國(guó)完成了體制的轉(zhuǎn)換，并確認(rèn)了轉(zhuǎn)換的合法性。

　　三、黨派意識(shí)形態(tài)與憲法價(jià)值中立性的沖突

　　“憲法”一詞的英文對(duì)稱為“Constitution”，該詞的前綴是“Con”，有“合作、協(xié)作、共同”之意，詞根是“Stitution”，來(lái)自“Institution”,意思為“創(chuàng)立、設(shè)立、制度、機(jī)構(gòu)”等，如果照字面翻譯，“Constitution”有“協(xié)商共建的社會(huì)制度”之涵義。在近現(xiàn)代世界，每當(dāng)一個(gè)社會(huì)發(fā)生重大轉(zhuǎn)型或者變革的時(shí)候，往往就會(huì)借助于憲法的這種“共建”功能，因?yàn)樯鐣?huì)轉(zhuǎn)型“首先是社會(huì)諸多政治力量以某種方式的整合、構(gòu)成或組合，這實(shí)際就是憲法（Constitution）一詞的本義�！盵19] 在此“協(xié)商共建”過(guò)程中，必須允許所有的社會(huì)主體通過(guò)其代表參與制憲活動(dòng)，各參與主體的地位、資格和實(shí)際的政治處境應(yīng)當(dāng)平等，因?yàn)橹挥衅降鹊闹黧w之間才能展開(kāi)真正的對(duì)話和協(xié)商。同時(shí)，對(duì)話和協(xié)商的客體應(yīng)包括所有涉及國(guó)家、政府和社會(huì)的基本問(wèn)題，而不應(yīng)當(dāng)設(shè)置某些禁區(qū)，或預(yù)先確定什么原則，將其置于不容討論、不可質(zhì)疑的優(yōu)越地位�！傲�憲實(shí)際上是一個(gè)公民討論政治的過(guò)程，憲法則是這種討論的結(jié)果：公民就國(guó)家存在之目的、政府權(quán)力的來(lái)源、政府組織和運(yùn)作之程序、公民權(quán)利等一系列問(wèn)題進(jìn)行討論，然后將討論的結(jié)果用清楚的法律語(yǔ)言寫在紙上，使其成為一種對(duì)政府和公民同時(shí)具有神圣約束力的政治契約，通過(guò)憲法，政治變成一種公共財(cái)產(chǎn)、公共責(zé)任和公共活動(dòng)”。[20] 參與主體在地位和資格上的平等，并不意味著他們就有共同的價(jià)值目標(biāo)和利益需求，在一個(gè)多元化的社會(huì)里，對(duì)話和協(xié)商的結(jié)果只能達(dá)成基本的共識(shí)，任何統(tǒng)一思想、統(tǒng)一立場(chǎng)的做法，只能是留下一種思想，扼殺其他思想。

　　任何憲法要獲得恒久的正當(dāng)性，要讓不同時(shí)代、不同背景的人能夠傳承同一部憲法，這部憲法就必須在價(jià)值上具有中立性，保持不偏不倚的立場(chǎng)，一視同仁地給予全體國(guó)民和利益集團(tuán)以平等的待遇。“一部憲法至少必須聲稱它在政治上是中立的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如果它要有機(jī)會(huì)獲得普遍接受的話，或者，它安排的權(quán)利分配一定不能太明顯偏向某些個(gè)人（例如國(guó)王）或團(tuán)體（例如貴族）。知道制憲者是誰(shuí)，更糟糕，因?yàn)橛腥诉@就能指著一群制定憲法的人，說(shuō)他們洗牌時(shí)作弊，圖利他們自己和他們的同類。”[21] 如果憲法具有明顯的價(jià)值偏向，確立了某些人和集團(tuán)的優(yōu)先地位和優(yōu)惠待遇，那就會(huì)產(chǎn)生兩方面的后果：首先是在全體成員中造成不平等的狀態(tài)，引起弱勢(shì)集團(tuán)的不滿、對(duì)抗和抵制；
其次，一旦時(shí)事發(fā)生改變，新的社會(huì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)必定廢止原來(lái)的憲法，重新確立其優(yōu)勢(shì)地位和優(yōu)惠待遇。于是，憲法的命運(yùn)就像烤烙餅一樣，被任意翻轉(zhuǎn)，隨著社會(huì)風(fēng)云的變幻而漂泊不定。在立憲的主體和程序上，以及憲法與政府的先后順位關(guān)系上，憲法必須先于所有合法政府，政府只能是憲法的創(chuàng)造。憲法必須先于政府而由全體人民制定，然后根據(jù)人民制定的憲法來(lái)選舉成立政府，因此制憲不是政府的事，“一國(guó)的憲法不是其政府的決議，而是建立其政府的人民的決議”。[22] 如果由政府來(lái)制定憲法，最壞的結(jié)果，是政府執(zhí)行強(qiáng)制，壟斷權(quán)力和利益的分配并將結(jié)果“憲法”化；
最好的結(jié)果，政府也可能“作弊”，利用執(zhí)政的優(yōu)勢(shì)，牟取有利于自身的憲政格局。所以必須先定憲法，后立政府，建構(gòu)政府時(shí)所遵循的形式與限制便是憲法的“定在”，它在本質(zhì)上高于其所創(chuàng)造的政府的行為。

　　憲法要保持中立的價(jià)值立場(chǎng)，就不能過(guò)多地涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的具體配置，由此決定了憲法規(guī)范主要是一些程序性規(guī)范，即規(guī)定分配憲法性權(quán)利的程序，而不是權(quán)利分配的結(jié)果。簡(jiǎn)單地說(shuō)，憲法可以設(shè)立總統(tǒng)或首相，但不能“欽定”某個(gè)人成為總統(tǒng)；
可以規(guī)定選舉制度，但不能規(guī)定某個(gè)人或團(tuán)體是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人或領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)。其次，憲法應(yīng)該規(guī)定嚴(yán)格的經(jīng)過(guò)被治者批準(zhǔn)的程序，這是憲法獲得權(quán)威的必經(jīng)之途。憲法的批準(zhǔn)實(shí)施一般需要通過(guò)公民投票，經(jīng)三分之二以上公民通過(guò)，憲法才有合法地位和權(quán)威。此外，憲法要有權(quán)威還必須有嚴(yán)格的修改程序，若干年即可變換一次，且不經(jīng)過(guò)充分自由辯論就可輕易修改的憲法是不可能有權(quán)威的。原則上憲法應(yīng)當(dāng)先于政府而由人民制定，所以現(xiàn)行政府不可過(guò)多地涉足修憲過(guò)程，尤其不可利用修憲牟取“私利”。為此，“有些國(guó)家為了使憲法修改不至于草率，憲法規(guī)定，提議修改憲法的政府在任內(nèi)不得實(shí)行公民投票，而實(shí)行公民投票的政府在任內(nèi)不得推行修改的憲法。因此修改憲法至少需三屆政府的時(shí)間�！盵23]

　　如果以上述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量近代中國(guó)的憲法和憲政實(shí)踐，則大多數(shù)的憲法或制憲程序都不符合。首先，憲法的中立性幾乎蕩然無(wú)存。近現(xiàn)代中國(guó)歷史上，階級(jí)對(duì)階級(jí)的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)與革命始終是“主流”，憲法被移植到中國(guó)后“順理成章”成了階級(jí)斗爭(zhēng)的“戰(zhàn)果確認(rèn)書(shū)”，中國(guó)百年來(lái)的憲法和憲政，無(wú)論其具體形式及內(nèi)容如何，有一條不變的實(shí)質(zhì)規(guī)則：憲法是階級(jí)斗爭(zhēng)的“戰(zhàn)利品”，是獲得勝利的統(tǒng)治者確立自己統(tǒng)治地位合法性的宣言。為了使這種合法性具備更廣泛的民眾基礎(chǔ)，憲法才必須保障公民的基本權(quán)利，以換取人民對(duì)政府的擁戴與支持，也就是說(shuō)，維護(hù)特定的統(tǒng)治地位始終是目的，保障公民基本權(quán)利是手段，手段是為目的服務(wù)的，本身并非目的！誰(shuí)能將手段發(fā)揮得最好，誰(shuí)將能贏得人民的支持和合作，其政權(quán)的穩(wěn)定性就越鞏固，但是不管手段有多么重要，目的和手段的關(guān)系卻不能顛倒，憲法是由統(tǒng)治集團(tuán)自上而下賦予的，而人民并不能選擇政府。正因?yàn)槿绱�，在中�?guó)幾乎所有能發(fā)揮作用的憲法都是“實(shí)質(zhì)性”憲法——都要明確規(guī)定或在實(shí)際憲政秩序中確定某種力量的固定不變的統(tǒng)治領(lǐng)導(dǎo)地位。其次在制定憲法的程序上，中國(guó)憲政史上所有“有用”的憲法都是由政府制定頒布的，即先成立政府，后由政府制定憲法，對(duì)其統(tǒng)治地位予以“追認(rèn)”。制憲權(quán)由政府掌握和控制，人民對(duì)于什么時(shí)候制訂憲法、制訂一部怎樣的憲法，是沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)發(fā)言權(quán)的，相反，各種政府卻頻繁地廢立憲法、修改憲法，目的都是要使憲法變得有利于自己的統(tǒng)治。

　　綜觀近代以來(lái)的中國(guó)憲政史，人們可以感覺(jué)到，凡是比較中立、平衡的憲法總是不能長(zhǎng)久，如清末的《憲法重大信條十九條》、民國(guó)初年的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》、新中國(guó)初期的《共同綱領(lǐng)》。從前述《憲法重大信條十九條》的內(nèi)容可以看出，它本來(lái)是一個(gè)比較“民主”的憲法草案，清政府在其中做了重大的讓步，皇權(quán)及皇族利益受到了較大的削弱，例如第八條規(guī)定“皇族不得為總理大臣及其他國(guó)務(wù)大臣并各省行政長(zhǎng)官”，這樣的規(guī)定對(duì)皇帝而言不啻為“斷其手足”。但它卻生不逢時(shí)，當(dāng)時(shí)辛亥革命的浪潮正風(fēng)起云涌，激情正濃的革命黨人甚至立憲黨人已經(jīng)不可能接受這種“君主立憲”的憲法�？梢韵胂�，如果清政府在其“預(yù)備立憲”之時(shí)，及時(shí)頒布實(shí)施類似于《重大信條》之類的憲法，那時(shí)立憲黨人或革命黨人應(yīng)當(dāng)是能夠接受的。臺(tái)灣學(xué)者荊知仁評(píng)論說(shuō)“象類似十九信條的措施，如著手于革命萌芽未萌之時(shí)，固可有安邦定國(guó)之功，然施之于革命運(yùn)動(dòng)已烈之后，則往往回天乏術(shù)，難收撥亂返治之效。此正專制政體之致命傷，非獨(dú)清帝為然也”，[24] 誠(chéng)哉斯言！民國(guó)初年的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》第一次以最高法律的形式確定了民主政體。民主含義的側(cè)重點(diǎn)在古代、近代和現(xiàn)代有所不同：現(xiàn)代民主的精髓在于多數(shù)人的參與，參與政治活動(dòng)的主體范圍必須足夠廣泛，才能稱其為民主；
然而古代民主的要點(diǎn)在于民主是對(duì)世襲制的超越，只要最高統(tǒng)治者是非世襲的，可以由一定的人群選擇決定，它就是民主的，至于能夠參與選擇的主體是否廣泛，任何古代民主都無(wú)從做出肯定的回答，因此古代社會(huì)有貴族民主、精英民主等民主形式——在今天看來(lái)它們都不能算是民主制度。換句話說(shuō)，古代民主關(guān)注的是統(tǒng)治者（即被參與者）的可選擇性，而現(xiàn)代民主關(guān)注的是參與者的廣泛性，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)里統(tǒng)治者的可選擇性問(wèn)題已經(jīng)解決，所以民主的功能就轉(zhuǎn)向擴(kuò)大參與主體的范圍，直至全民有資格參與政治活動(dòng)。近代民主處于過(guò)渡階段，參與的廣泛性一般也不是很高，對(duì)參與主體有許多諸如財(cái)產(chǎn)、身份之類的資格限制，但就統(tǒng)治者的可選擇性而言，近代民主的確具備了民主的基本資質(zhì)。以這樣的標(biāo)準(zhǔn)判斷《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，它所規(guī)定的政治制度基本上屬于近代型民主政制�！吨袊�(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》確立了多黨合作的民主協(xié)商機(jī)制，但亦好景不長(zhǎng)。這些憲法性法律通常是幾種勢(shì)力處于勢(shì)均力敵的平衡狀態(tài)時(shí)產(chǎn)生的，但不久之后這種平衡就總是要被打破，憲法就隨之改變成有利于強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的“特權(quán)令狀”，主要作用在于確認(rèn)其統(tǒng)治地位。但是這樣的“強(qiáng)勢(shì)憲法”也不能持久，因?yàn)殡S著階級(jí)力量對(duì)比的變化，新的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)就要出現(xiàn)，立憲或修憲又成為其強(qiáng)化勢(shì)力的手段。

　　中國(guó)近代史上充滿一種詭異的“極致性”對(duì)抗政治，政治操作常被賦予非常崇高的道德目標(biāo)，對(duì)抗雙方都聲稱是道德正義和社會(huì)公正的化身，代表著全體國(guó)民的意志和利益�！斑@種在政治領(lǐng)域中的道德優(yōu)越感與道德獨(dú)斷論，與‘正邪兩叉分類’的思想方法相結(jié)合，必然進(jìn)而在邏輯上產(chǎn)生不寬容、不妥協(xié)的斗爭(zhēng)心態(tài)”。[25] 因此無(wú)論“革命”勢(shì)力還是“反動(dòng)”勢(shì)力，都奉行極端的激進(jìn)態(tài)度，形成勢(shì)不兩立的兩極對(duì)抗，不到最后關(guān)頭是不會(huì)相讓的。強(qiáng)勢(shì)的一極在估計(jì)自己有能力消滅對(duì)方的時(shí)候決不肯妥協(xié)和寬容，等到政權(quán)腐朽走上了窮途末路之際再來(lái)協(xié)商，則另一方亦不肯輕易妥協(xié)，結(jié)果不是徹底的革命就是徹底的反動(dòng)，但都是一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的消滅和專政。這種歷史“對(duì)抗劇”從清末拉開(kāi)序幕，經(jīng)過(guò)袁世凱及北洋軍閥與國(guó)民黨的爭(zhēng)斗，一直演繹到國(guó)共兩黨的“大決戰(zhàn)”。在這種極致對(duì)抗中，很難找到平衡、中立的政治局勢(shì)，來(lái)平等地協(xié)商憲法的制定，即使偶爾出現(xiàn)這種機(jī)遇，也是稍縱即逝，擦肩而過(guò)。近代以來(lái)， 中國(guó)憲法很難擺脫這種“宿命”——中國(guó)憲法失之于強(qiáng)烈的黨派、階級(jí)和意識(shí)形態(tài)色彩，而缺乏中立的“立場(chǎng)”和包容的“品質(zhì)”。這樣的憲法不可能把保障公民權(quán)利作為首要的價(jià)值目標(biāo)，即便有所涉及也只是權(quán)宜之計(jì)，更不可能中立地、一視同仁地對(duì)待所有民眾和團(tuán)體。所以，中國(guó)憲法的根本目標(biāo)是確認(rèn)黨派政權(quán)的合法性，其次是樹(shù)立某種意識(shí)形態(tài)或者（宗教）信仰，最后作為手段才保障公民權(quán)利。通過(guò)這樣的價(jià)值位階的置換，西方社會(huì)那種原發(fā)性的限制政府權(quán)力、保護(hù)公民權(quán)利意義上的憲法理念消失殆盡。

　　四、憲政語(yǔ)境中的中間派力量

　　中國(guó)憲政史基本上是一部極權(quán)勢(shì)力爭(zhēng)奪政治統(tǒng)治權(quán)，并利用憲法獲取統(tǒng)治合法性的歷史，因此，主張平等協(xié)商、求同存異的中間路線和中間派力量在大多數(shù)時(shí)候無(wú)用武之地，他們?cè)凇皟蓸O”勢(shì)力之間的夾縫中偶爾求得一線生機(jī)，最后都被無(wú)情地絞殺。從中間派的悲劇角色里，人們可以窺見(jiàn)近代中國(guó)憲政的艱難處境。本來(lái)，憲政的真諦正在于各種政治力量的平衡與妥協(xié)，體現(xiàn)的恰恰是一種“中間”的精神境界。[26] 然而在中國(guó)憲政史上，憲政的“中間”精神卻不斷地遭到排斥、冷落甚至譏諷，也就難怪中國(guó)近代的憲政運(yùn)動(dòng)無(wú)法結(jié)出“正果”，得到的總是“西桔中枳”。

　　清末新政中的立憲派，可以算作中國(guó)近代政治漩渦中最早的中間派力量。立憲派本身的成分很復(fù)雜，各自所發(fā)揮的作用也不相同。概括而言，親貴立憲派對(duì)于促成立憲成為新政的既定國(guó)策起了很大的推動(dòng)作用；
政治權(quán)勢(shì)派人物受實(shí)際利益的驅(qū)使，積極運(yùn)用自己的權(quán)勢(shì)和影響，促進(jìn)了立憲決策的形成；
士紳官僚派是立憲運(yùn)動(dòng)最廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，他們主要以民族自強(qiáng)作為立憲的基本動(dòng)機(jī)，構(gòu)成立憲運(yùn)動(dòng)的中堅(jiān)力量。不同立憲派的政治主張和立憲動(dòng)機(jī)有很多差異，但他們的思想立場(chǎng)有共同的地方：第一，他們都能認(rèn)識(shí)到立憲是大勢(shì)所趨，絕對(duì)的專制政體已無(wú)力挽救清王朝的覆滅；
第二，他們基本上承認(rèn)清王朝最終的統(tǒng)治合法性，并不懷疑和挑戰(zhàn)王朝的正統(tǒng)地位。因此，立憲派的政治態(tài)度處于清王朝最高統(tǒng)治者的頑瞑不化和革命派的激進(jìn)變革之間，其結(jié)果是不能得到其中任何一方的認(rèn)同。立憲派與革命派的分歧如孫中山所宣布的：“革命、保皇二事決分兩途，如黑白之不能混淆；
如東西之不能移位”。[27] 立憲派對(duì)清王朝的不滿主要表現(xiàn)在責(zé)任內(nèi)閣和速開(kāi)國(guó)會(huì)兩個(gè)問(wèn)題上。召開(kāi)國(guó)會(huì)和組成責(zé)任內(nèi)閣是立憲派長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的憲政目標(biāo)，為此立憲派從1907年10月至1911年1月間，發(fā)動(dòng)了數(shù)次聲勢(shì)浩大的國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)。但結(jié)果都無(wú)疾而終，清政府直至滅亡也未能召集國(guó)會(huì)，組成的內(nèi)閣也是名副其實(shí)的“皇族內(nèi)閣”。從形式上看，內(nèi)閣13名閣員中，滿族占9人，其中皇族7人，內(nèi)閣總理大臣又是宗室慶親王奕劻；
在實(shí)質(zhì)上，沒(méi)有國(guó)會(huì)的“內(nèi)閣”成了無(wú)本之木，從根本上違反了由議會(huì)選舉成立內(nèi)閣的立憲原則。由于無(wú)國(guó)會(huì)，內(nèi)閣只能對(duì)君主負(fù)責(zé)，實(shí)際上只是君主實(shí)行專制的御用工具�！盎首鍍�(nèi)閣”的成立和召集國(guó)會(huì)的延宕，令朝野所有立憲派深為失望，許多立憲派人物紛紛轉(zhuǎn)向革命，終于導(dǎo)致頑固的清王朝在“腐朽”與“革命”的對(duì)抗中壽終正寢。

　　頗具諷刺意味的是，武昌起義爆發(fā)后的1911年10月29日，具有君主立憲思想的軍人，駐灤州第20鎮(zhèn)統(tǒng)制張紹曾與第二混成協(xié)協(xié)統(tǒng)藍(lán)天蔚聯(lián)名發(fā)動(dòng)兵諫，奏請(qǐng)清廷立即實(shí)行英國(guó)式君主立憲政體，并提出了12條政綱，要求清廷參照?qǐng)?zhí)行。幾天之內(nèi)清廷即命資政院按照張紹曾所提出的12條政綱，擬定了《憲法重大信條十九條》，于11月3日批準(zhǔn)，并宣示天下，11月5日，又發(fā)布上諭“即行召集國(guó)會(huì)”。[28] 立憲派多年來(lái)泣血陳詞、上書(shū)請(qǐng)?jiān)肝茨艿玫降臇|西，處于危機(jī)之中的清廷頃刻之間即全部答應(yīng)，真可謂“早知今日，何必當(dāng)初”。可惜由于這些政綱頒布得太遲，盡管已大大出乎立憲派的意料之外，仍未能達(dá)到挽救清王朝統(tǒng)治，刷新中國(guó)政治的目的。中國(guó)近代史上那些落后的政權(quán)往往又是最頑瞑固執(zhí)的，以至于常常會(huì)失去少許難得的理性妥協(xié)的歷史機(jī)遇。其實(shí)，政治妥協(xié)的關(guān)鍵在于審時(shí)度勢(shì)，把握妥協(xié)的時(shí)機(jī)，而并不在于妥協(xié)本身的利益大小，強(qiáng)勢(shì)或優(yōu)勢(shì)的一方在有利的局面下哪怕作出一點(diǎn)點(diǎn)讓步，都會(huì)使弱勢(shì)一方得到滿足，從而消弭對(duì)抗；
一旦時(shí)去運(yùn)移，即使作出更大的讓步，對(duì)方此時(shí)也不會(huì)善罷甘休。辛亥革命前的清政府如此，1946年的國(guó)民黨政府重蹈覆轍，又演繹了一道歷史輪回。

　　1945年秋天到1946年下半年，是中國(guó)自由主義中間派力量的“黃金季節(jié)”。共產(chǎn)黨和國(guó)民黨經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的對(duì)抗與合作，終于走向了短暫的和平共處局面，國(guó)民黨、共產(chǎn)黨與以民盟為代表的中間黨派之間形成了一種微妙的均衡態(tài)勢(shì)。這種均衡狀態(tài)對(duì)憲政的發(fā)展是有利的，正是在這期間，以民盟為主力的中間派力量發(fā)起了一場(chǎng)影響廣泛的憲政運(yùn)動(dòng)，并在1946年1月召開(kāi)的政治協(xié)商會(huì)議上促成了《憲草修改原則》，對(duì)實(shí)際的政治運(yùn)作發(fā)揮了一定作用。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　抗戰(zhàn)勝利后，中國(guó)的憲政發(fā)展面臨三種可能的選擇：一是中國(guó)共產(chǎn)黨的新民主主義憲政；
二是國(guó)民黨打著孫中山的旗幟，標(biāo)榜的三民主義憲政；
三是中間黨派追求的自由主義憲政。三民主義憲政以《五五憲草》為藍(lán)本，實(shí)質(zhì)是維護(hù)總統(tǒng)集權(quán)制，共產(chǎn)黨和中間黨派強(qiáng)烈反對(duì)將它作為新憲法的基礎(chǔ)，民盟政協(xié)代表張君勱、羅隆基是研究西方憲法的專家，一向認(rèn)為“五五憲草”是一部“人民無(wú)權(quán)、總統(tǒng)萬(wàn)能”的憲法草案，是一部不三不四的東西，因此《五五憲草》的總統(tǒng)集權(quán)體制很難繼續(xù)維持；
新民主主義憲政以當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)憲法為目標(biāo)，主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，但是中國(guó)共產(chǎn)黨亦深知蘇聯(lián)式憲法尚不適合于當(dāng)時(shí)的中國(guó)現(xiàn)實(shí)。在這種情況下，民盟等中間派所主張的自由主義憲政就顯得舉足輕重，成為決定當(dāng)時(shí)憲政發(fā)展方向的重要力量，共產(chǎn)黨亦希望戰(zhàn)后中國(guó)實(shí)行英美式憲政，以打破國(guó)民黨壟斷政權(quán)之格局。因此，當(dāng)時(shí)的憲法之爭(zhēng)本質(zhì)上是五權(quán)憲法與西式憲法之爭(zhēng)，最后中間派主張的自由主義憲政獲得了優(yōu)勢(shì)。政治協(xié)商會(huì)議達(dá)成的《憲法草案案》幾乎是中間派憲政觀的直接反映，在具體的協(xié)商過(guò)程中，中間派也發(fā)揮了無(wú)可替代的推動(dòng)作用。正當(dāng)政協(xié)憲草小組為如何折中五權(quán)憲法和西式憲法而陷入僵局時(shí)，張君勱巧妙提出一個(gè)頗具創(chuàng)意的方案——“無(wú)形國(guó)大”。他批評(píng)“五五憲草”的國(guó)民大會(huì)制度只是間接民權(quán)而非直接民權(quán)，并主張“把國(guó)民大會(huì)化有形為無(wú)形，公民投票運(yùn)用四權(quán)（選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決）就是國(guó)民大會(huì)，不必另開(kāi)國(guó)民大會(huì)”。國(guó)民大會(huì)有任期倒不如無(wú)任期，有形的也不如無(wú)形的，無(wú)形的可隨時(shí)召集，這正好以直接民權(quán)來(lái)補(bǔ)救代議政治。

　　張君勱這套方案提出后，在野各方莫不欣然色喜，一致贊成，尤其是《五五憲草》主持人孫科竟也點(diǎn)頭默許，國(guó)民黨其余政協(xié)代表亦不明言反對(duì)。國(guó)際上美英要求國(guó)民黨進(jìn)行民主改革的壓力及其對(duì)中國(guó)自由主義的同情，特別是政協(xié)會(huì)議上在野四方即民盟、中國(guó)共產(chǎn)黨、青年黨和社會(huì)賢達(dá)對(duì)修正五五憲草的目標(biāo)很一致，使國(guó)民黨不得不暫時(shí)作出讓步。最后，憲草小組以張君勱的提議為底本，達(dá)成了憲草修改12條原則，即“憲法草案案”。它確定了議會(huì)制、責(zé)任內(nèi)閣制、中央與地方均權(quán)及人權(quán)保障等原則，這是對(duì)“五五憲草”的全面否定，是各黨派斗爭(zhēng)、協(xié)商與妥協(xié)的結(jié)果，一時(shí)間人們對(duì)中國(guó)從訓(xùn)政走向憲政充滿了期待。[29]

　　然而，歷史又一次捉弄了那些“手無(wú)寸鐵”卻心懷信念的善良人士。國(guó)民黨政權(quán)在政治協(xié)商會(huì)議上的讓步只是緩兵之計(jì)，會(huì)后即破壞和推翻了政協(xié)協(xié)議。1946年3月，國(guó)民黨召開(kāi)六屆二中全會(huì)，以黨的決議形式就憲法草案問(wèn)題提出五點(diǎn)修正意見(jiàn)，交國(guó)民黨中常會(huì)通令全黨遵照?qǐng)?zhí)行：（一）制定憲法，應(yīng)以建國(guó)大綱為最基本依據(jù)；
（二）國(guó)民大會(huì)應(yīng)為有形之組織，用集中開(kāi)會(huì)之方式，行使建國(guó)大綱所規(guī)定之職權(quán)，其召集次數(shù)，應(yīng)酌予增加；
（三）立法院對(duì)行政院不應(yīng)該有同意權(quán)及不信任權(quán)，行政院亦不應(yīng)該有提請(qǐng)解散立法院權(quán)；
(四)監(jiān)察院不應(yīng)當(dāng)有同意權(quán)；
（五）省無(wú)須制定省憲。這五項(xiàng)決議，推翻了國(guó)會(huì)制、內(nèi)閣制、省自治制等政協(xié)協(xié)議所確立的民主原則，意在通過(guò)削弱“五院”的權(quán)力，強(qiáng)化總統(tǒng)權(quán)力，達(dá)到維持“一黨專政，個(gè)人獨(dú)裁”的目的。隨著國(guó)民黨軍事進(jìn)攻的加速進(jìn)行，國(guó)民黨政權(quán)一步一步地拋棄了民主協(xié)商的憲政建國(guó)方略，重新回到所謂“戡亂建國(guó)”的道路，兩極對(duì)抗已不可避免，于是中間派力量的生存空間日益縮小。國(guó)民黨在關(guān)閉中間派力量的生存大門的同時(shí)，也把自身送上了一條不歸之路。

　　五、結(jié)語(yǔ)：百年憲政的遺憾與啟示

　　有理由認(rèn)為，中國(guó)近現(xiàn)代歷史上出現(xiàn)過(guò)兩次難得的機(jī)遇，曾經(jīng)“閃現(xiàn)”出培育“健康”憲政的契機(jī)：一次是辛亥革命之后，另一次是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之后。這兩次機(jī)遇性的時(shí)刻，有許多共同或相似的歷史跡象，對(duì)憲政的“生長(zhǎng)”是適合的，例如，都存在幾種勢(shì)均力敵的政治勢(shì)力，政治上呈現(xiàn)出一定的均勢(shì)狀態(tài)；
都出現(xiàn)了掌控著較強(qiáng)政治權(quán)力，也享有較高政治權(quán)威的“強(qiáng)權(quán)人物”。如果這些強(qiáng)權(quán)人物能夠?qū)⑵鋭?shì)力真誠(chéng)地用于推動(dòng)中國(guó)憲政的發(fā)展，那么他們一定會(huì)名垂青史（而不是貽害于歷史）�？上У氖牵�他們都逆歷史潮流而動(dòng)，將其有限的政治權(quán)威和合法性用于追求反民主的專制獨(dú)裁政體，從而耗盡自己的政治資源，最后都落得個(gè)身敗名裂、遺恨萬(wàn)年的可悲下場(chǎng)。他們的失敗，并不能完全歸咎于客觀的歷史文化背景，有意圖地追求“極端”的個(gè)人、集團(tuán)和階級(jí)的政治權(quán)勢(shì)，是使得他們“權(quán)欲熏心”，無(wú)法把握歷史機(jī)遇的主觀原因。

　　我國(guó)過(guò)去的憲法學(xué)將憲法的本質(zhì)定義為階級(jí)性，即憲法是“階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物”和“政治形勢(shì)與階級(jí)力量對(duì)比的反映”，如果就中國(guó)憲政史的實(shí)然狀態(tài)而言，這種結(jié)論無(wú)疑是非常精當(dāng)?shù)母爬ㄅc總結(jié)。這一結(jié)論現(xiàn)在受到了憲法學(xué)者的反思和批判而很少被人重提，學(xué)者們拿憲法的應(yīng)然價(jià)值來(lái)批判中國(guó)的憲政事實(shí)，當(dāng)然有其學(xué)理上的依據(jù)。的確，憲政有其自身的價(jià)值規(guī)范和精神底蘊(yùn)，中立性是其中重要內(nèi)容之一。近代中國(guó)憲政史上，憲法的中立價(jià)值被極端的黨派意識(shí)形態(tài)擠壓得毫無(wú)生存余地，在與后者的對(duì)決中完全處于下風(fēng)，憲法的權(quán)威也就萎靡不振，常常處在黨派利益之下。

　　百年中國(guó)憲政史昭示人們，容忍不同的價(jià)值取向，分享共同的政治利益，協(xié)商解決政治沖突，是憲政制度走向健康成熟的最終途徑，而極端的黨派利益和意識(shí)形態(tài)，則是憲政發(fā)展之大礙。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 李澤厚：《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，天津社會(huì)科學(xué)出版社，2003年5月版，第26-27頁(yè)。

　　[2] 有人直接用“啟蒙救亡”范式來(lái)研究憲政問(wèn)題，例如占美柏：《從救亡到啟蒙：近代中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的回顧與反思》，《法學(xué)評(píng)論》2004年第1期，該文認(rèn)為在“救亡壓倒啟蒙”的歷史大背景下，近代中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)始于救亡，卻止于啟蒙。原因在于近代中國(guó)的政治與社會(huì)格局并不支持以個(gè)人主義為價(jià)值基礎(chǔ)的憲法和憲政，因此憲政無(wú)法完成救亡的沉重歷史使命，其現(xiàn)實(shí)及歷史意義僅止于有限的啟蒙。

　　[3] 參見(jiàn)王人博：《憲政文化與近代中國(guó)》，法律出版社1997年版，“引言”第1頁(yè)。

　　[4] 參見(jiàn)王人博：《憲政文化與近代中國(guó)》，法律出版社1997年版，第534頁(yè)。

　　[5] 參見(jiàn)包萬(wàn)超：《儒教與新教：百年憲政建設(shè)的本土情結(jié)與文化抵抗》，載《北大法律評(píng)論》（第1卷× 第2輯），法律出版社1999年5月第1版，第516-537頁(yè)。

　　[6] 參見(jiàn)許章潤(rùn)：《憲政：中國(guó)的困境與出路——梁淑溟憲政思想研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2004年第2期。

　　[7]九十年代末，針對(duì)史學(xué)界泛濫的文化形態(tài)史觀，清華大學(xué)歷史系教授秦暉寫過(guò)一篇長(zhǎng)文《文化決定論的貧困——超越文化形態(tài)史觀》，對(duì)文化形態(tài)史觀的各個(gè)具體觀點(diǎn)作了認(rèn)真的清理。作者指出，文化決定論無(wú)論在邏輯上、經(jīng)驗(yàn)上都不可證實(shí)，并不存在優(yōu)劣分明的“文化傳統(tǒng)”，因此人類史是非決定論的歷史，是每一代人自己對(duì)自己負(fù)責(zé)的歷史（見(jiàn)秦暉著：《問(wèn)題與主義》，長(zhǎng)春出版社，1999年版，第285-349頁(yè)）。同樣的，近代憲政的失敗并不完全取決于文化的落后，同時(shí)代人的政治實(shí)踐和失誤，終究是造成憲政失敗的最主要、最直接的原因。

　　[8] 參見(jiàn)卞修全著：《立憲思潮與清末法制改革》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年5月版，第122－123頁(yè)。

　　[9] 參見(jiàn)包萬(wàn)超：《儒教與新教：百年憲政建設(shè)的本土情結(jié)與文化抵抗》，載《北大法律評(píng)論》（第1卷× 第2輯），法律出版社1999年5月版，第572頁(yè)。

　　[10] 在我國(guó)中央電視臺(tái)曾經(jīng)播放的電視劇《走向共和》中，劇中的“梁?jiǎn)⒊�”說(shuō)過(guò)這樣一句臺(tái)詞：應(yīng)該先選舉總統(tǒng)，再制定憲法，美國(guó)就是這樣的（大意如此）。這種常識(shí)性的錯(cuò)誤，恐怕不是無(wú)意的疏漏，而是有意的想象。大概在劇本的編導(dǎo)者們看來(lái)，先選總統(tǒng)還是先定憲法，反正沒(méi)什么區(qū)別，所以不妨錯(cuò)用美國(guó)的史實(shí)，來(lái)“證明”中國(guó)的情形。

　　[11] 參見(jiàn)麥基文著：《憲政古今》，翟小波譯，貴州人民出版社，2004年5月版， 第6-11頁(yè)。

　　[12] 參見(jiàn)張學(xué)仁、陳寧生主編：《二十世紀(jì)之中國(guó)憲政》，武漢大學(xué)出版社，2002年6月版，第152-153頁(yè)。

　　[13] 參見(jiàn)韓延龍、常兆儒編：《中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編》第1卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年版，第8-9頁(yè)。

　　[14] 近年來(lái)，從基層到中央，中國(guó)共產(chǎn)黨都非常注重吸收民主黨派人士擔(dān)任各級(jí)政府部門的副職領(lǐng)導(dǎo)。這在一定程度上是向《共同綱領(lǐng)》體制的回復(fù)，但卻是經(jīng)過(guò)了半個(gè)世紀(jì)的迭宕起伏，付出了沉重的代價(jià)之后。

　　[15] 韓大元：《關(guān)于新中國(guó)1954年憲法制定過(guò)程若干問(wèn)題探討》， 《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期，第3頁(yè)。

　　[16] 在1953年9月的中央人民政府委員會(huì)第27次會(huì)議上梁漱溟就農(nóng)民問(wèn)題與毛澤東的爭(zhēng)論，是分歧和爭(zhēng)執(zhí)的典型征兆。爭(zhēng)論涉及對(duì)農(nóng)民利益的剝奪、對(duì)政府工業(yè)化政策的質(zhì)疑等非常尖銳的問(wèn)題，兩人的言語(yǔ)和表情反映出現(xiàn)場(chǎng)的緊張局面，也可窺見(jiàn)黨派關(guān)系的緊張狀況。也許只是巧合，也許有某種邏輯的聯(lián)系，從“梁漱溟事件”之后，中國(guó)共產(chǎn)黨明顯加快了制憲的步伐。參見(jiàn)蕭北聲：
“制憲儀式背后的曲衷——從《共同綱領(lǐng)》到《1954年憲法》”，《當(dāng)代中國(guó)研究》2003年第2期， 第141頁(yè)。

　　[17] “劉少奇1952年10月30日給毛澤東并中央的信”，轉(zhuǎn)引自《制憲儀式背后的曲衷——從〈共同綱領(lǐng)〉到〈1954年憲法〉》，《當(dāng)代中國(guó)研究》2003年第2期，第139頁(yè)；
又參見(jiàn)林蘊(yùn)暉：《共和國(guó)年輪》，河北人民出版社，2001年版， 第278-279頁(yè)。

　　[18] 參見(jiàn)董成美：《制定我國(guó)1954年憲法若干歷史情況的回憶》， 《法學(xué)》2000年第5期。

　　[19] 蘇力著：《道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治》，法律出版社，2004年5月版，第46頁(yè)。

　　[20] 王希著：《原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社，2000年4月版，“前言”，第6頁(yè)。

　　[21] 約翰× 麥克里蘭著：《西方政治思想史》，彭淮棟譯，海南出版社，2003年6月版， 第434頁(yè)。

　　[22] 《潘恩選集》，商務(wù)印書(shū)館，1981年版，第146頁(yè)。

　　[23] 楊小凱：《怎樣才能使憲法得到尊重？》，http://www.law-thinker.com/show.asp?id=2237，最后訪問(wèn)2004/9/15。

　　[24] 荊知仁：《中國(guó)立憲史》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版公司，1984年版，第153頁(yè)。

　　[25] 蕭功秦著：《危機(jī)中的變革——清末現(xiàn)代化進(jìn)程中的激進(jìn)與保守》，上海三聯(lián)書(shū)店，1999年1月版，第113頁(yè)。

　　[26] 英國(guó)被譽(yù)為“憲政母國(guó)”，其憲法的妥協(xié)性是眾所周知的；
美國(guó)憲法也不是激進(jìn)民主主義的產(chǎn)物，“制憲者們?cè)趯⒆杂煽闯墒钦�府�?quán)威的基礎(chǔ)的同時(shí)，也把它看成是一種必須加以鉗制的、對(duì)正當(dāng)政府管理行為的威脅。在這個(gè)意義上，憲法代表了一種從與爭(zhēng)取獨(dú)立的斗爭(zhēng)相伴的強(qiáng)大民主潮流中的后退。”美國(guó)聯(lián)邦憲法是權(quán)力分立制衡原理貫徹得最徹底的憲法，因而具有很強(qiáng)的平衡性甚至保守性。

　　[27] 《孫中山全集》第1卷，中華書(shū)局1981年版，第232頁(yè)。

　　[28] 參見(jiàn)卞修全著：《立憲思潮與清末法制改革》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年5月版，第120－125頁(yè)。

　　[29] 參見(jiàn)石畢凡：《歷史性妥協(xié)的瞬間：近代中國(guó)移植西方憲政之最后嘗試》，http://law-thinker.com/show.asp?id=2363，最后訪問(wèn)2004/10/8。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 中國(guó) 變奏 范式 理念