2003年，是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨誕生100周年的紀念年。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在歷史上，曾經(jīng)是世界上第一大國、第一個執(zhí)政、擁有近2000萬（一說1500多萬）黨員的共產(chǎn)黨大黨。但是，就是這樣一個執(zhí)政的共產(chǎn)黨大黨，在經(jīng)歷了領(lǐng)導(dǎo)社會主義事業(yè)74年的輝煌之后，突然在一夜之間垮臺、分崩離析。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨失敗的原因是多方面的，其中最主要的原因，在我看來，是沒有實行黨內(nèi)民主。

　　很多人認為，蘇共亡黨，是因為黨脫離了人民群眾，例如，《蘇共亡黨十年祭》指出，“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不僅是被國內(nèi)外的反共勢力所搞垮，也是被它一直宣稱代表的工人階級和蘇聯(lián)人民所拋棄。而這后一點，是導(dǎo)致蘇共亡黨的決定性因素之一�！保�黃葦町著：《蘇共亡黨十年祭》，江西高校出版社2002年版第4頁）《蘇共亡黨十年祭》是一本很有影響的著作，作這樣的分析，無疑是正確的。但是，尚不夠深刻。蘇共為什么會脫離人民群眾呢，為什么會形成一個特權(quán)階層呢？應(yīng)該說還有更深一層的原因。鄧小平在1992年針對西方搞“和平演變”和蘇東劇變事件，曾經(jīng)明確指出：“關(guān)鍵是我們共產(chǎn)黨內(nèi)部要搞好，不出事，就可以放心睡大覺�！保ā多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社1993年版，第381頁）什么是共產(chǎn)黨內(nèi)部沒有搞好的事呢？這就是黨內(nèi)沒有民主，實行的是高度的集權(quán)制，權(quán)力從根本上失卻了制約和監(jiān)督，以至黨的干部由人民的公仆蛻變?yōu)槿嗣竦睦蠣�，走向了人民的對立面。這個教訓(xùn)才是最根本的，值得我們認真記取。

　　在《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨章程》上明文規(guī)定，黨的組織“指導(dǎo)原則是民主集中制”；
“黨的各級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)從下到上都由選舉產(chǎn)生”；
“在各個黨組織內(nèi)或在全黨內(nèi)自由而切實地討論黨的政策問題，是黨員的不可剝奪的權(quán)利和黨內(nèi)民主的重要原則。”“在廣泛辯論，特別是全蘇聯(lián)范圍內(nèi)辯論黨的政策問題的時候，應(yīng)當保證黨員自由地發(fā)表意見”，“違反黨內(nèi)民主的現(xiàn)象在黨內(nèi)是不能容忍的”（參見《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨章程》，求實出版社1982年版，第208—211頁）。以上摘出來的還不是蘇共《章程》中關(guān)于黨內(nèi)民主的全部內(nèi)容，但如果僅從這些規(guī)定看，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨就已經(jīng)是非常富有黨內(nèi)民主生活的黨了。遺憾的是，說歸說，做歸做，在現(xiàn)實實踐中，蘇共實行的卻是高度的黨內(nèi)集權(quán)制。在高度集權(quán)制下，黨內(nèi)就不可能有民主。

　　黨內(nèi)民主，不是少數(shù)黨員干部的民主，而是全體黨員的民主，它集中體現(xiàn)為全體黨員享有“四權(quán)”，即知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)。而正是這“四權(quán)”，早已被蘇共自身踐踏的一干二凈了。下面，我作一些簡要的分析：

　　首先，黨內(nèi)民主，在于黨員擁有對黨內(nèi)事務(wù)的知情權(quán)。但是，在蘇共黨內(nèi)，充滿著封閉性和神秘性，上層的事對下隱瞞、封鎖，普通黨員只有聽命服從的責(zé)任和義務(wù)。

　　黨內(nèi)事務(wù)，除去屬于國家安全機密外，包括黨的領(lǐng)導(dǎo)人的活動，都應(yīng)該是公開的、透明的。列寧早就指出：“多一些光，要讓黨知道一切”，“沒有公開性而談民主是可笑的”（《列寧全集》第6卷，人民出版社1986年版，第131、132頁）。列寧在世時，黨內(nèi)事務(wù)是公開和透明的，黨內(nèi)民主生活是正常和活躍的。然而，斯大林上任后改變了這一切。特別是晚年，斯大林獨斷專行，把共產(chǎn)黨的政治變成了宮廷政治。普通黨員和干部并不知道斯大林是怎樣工作和生活的，也根本不知道斯大林還有替身，他本人是經(jīng)常住在莫斯科郊外的孔策沃別墅，召開政治局會議的。

　　其次，黨內(nèi)民主，在于黨員在紀律約束的范圍內(nèi)享有言論自由、參與議政的權(quán)利。但是，在蘇共黨內(nèi)，黨的政策決策不可能被自由地討論，而是少數(shù)拍板、“一致”通過。

　　按照蘇共黨章規(guī)定，制定黨的政策、決定，要通過辯論，要保證黨員自由地發(fā)表意見。但是在自斯大林開始，蘇共在黨內(nèi)已不允許自由地討論問題、發(fā)表不同的意見。政治高壓的氛圍，已經(jīng)使絕大部分的黨員噤若寒蟬，消滅異己的殘酷手段，更使人人危在旦夕。在黨代會上，報告、決定都是早已擬就，不容懷疑，只待宣讀的事，然后出現(xiàn)的果然是暴風(fēng)雨般的、經(jīng)久不息的掌聲和“完全一致”通過的情景。有時候，某個報告、決定，也會交給黨內(nèi)的一些同志討論，征求意見，但是，與其說這是體現(xiàn)民主，不如說是體現(xiàn)開明，因為意見會不會被采納，無須做出任何解釋，最終則取決于領(lǐng)導(dǎo)者的喜好和高明。

　　再次，黨內(nèi)民主，在于黨員擁有選擇干部的權(quán)利。但是，在蘇共黨內(nèi)，黨的各級干部并非真正選舉產(chǎn)生，而是假借選舉的形式，實行內(nèi)定任命制。

　　選舉，是民主的核心。真正的選舉過程是一個自下而上的民主過程，即候選人的產(chǎn)生，由選民推薦，候選人之間公開展開競爭，爭取選民的支持，讓選民選擇，最后通過投票，贏得多數(shù)票者當選。但是，在蘇共黨內(nèi)，選舉成了自上而下的暗箱操作過程，候選人名單的提出，實際上是由領(lǐng)導(dǎo)者和組織部門挑選、決定，候選人名單沒有差額，然后交由黨的代表大會表決，此時代表已經(jīng)沒有任何選擇的余地。這樣的選舉，徒有其表，不過是走過場，事實上是內(nèi)定任命制。黨內(nèi)的主權(quán)，不屬于黨員，而在黨的各級領(lǐng)導(dǎo)手中，人事安排由個別人決定，這已無民主可言，而是十足的專制主義了。

　　最后，黨內(nèi)民主，在于黨員能夠?qū)ζ渌�黨員包括黨的干部擁有監(jiān)督的權(quán)利。但是，在蘇共黨內(nèi)，普通黨員根本無法監(jiān)督黨員干部和高級干部，下級也無權(quán)監(jiān)督上級。

　　眾所周知，列寧非常重視黨內(nèi)監(jiān)督問題，1921年3月，俄共（布）十大作出了《關(guān)于監(jiān)察委員會的決定》，明確規(guī)定監(jiān)委于與黨委“平等地行使職權(quán)”。俄共（布）十一大制定的《中央檢查委員會條例》，又賦予檢查委員會對中央機關(guān)、俄共中央書記處、組織局、各書記、部長的檢查權(quán)、質(zhì)詢權(quán)。但是，到斯大林手上，把黨的監(jiān)察委員會由與中央委員會平行的關(guān)系變成為受中央委員會的領(lǐng)導(dǎo)，降到下級的地位。黨的各級一把手和主要干部成了“特殊黨員”，處于“虛監(jiān)”、“失監(jiān)”的狀態(tài)。

　　以上分析表明，沒有黨內(nèi)民主，確實是導(dǎo)致蘇共亡黨的根本原因。蘇共在亡黨前，早已成為喊著黨內(nèi)民主的口號和要求，實則做著背離黨內(nèi)民主原則、實行集權(quán)制的黨。這樣一個在生死攸關(guān)大事上，長期使理論與實踐嚴重脫節(jié)的黨，它之所以走向了覆亡，也就不足以為奇了。

　　這里勢必提出這樣的問題，既然列寧以及蘇共黨章上把黨內(nèi)民主規(guī)定的那么清楚了，蘇共自斯大林以來的領(lǐng)導(dǎo)人為什么不愿意在實踐上真正把它付諸實行呢？既然不愿意實行黨內(nèi)民主，為什么又要反復(fù)地講黨內(nèi)民主，并竭力把黨內(nèi)生活現(xiàn)狀粉飾成已經(jīng)實行了黨內(nèi)民主呢？答案只能是這樣：第一，權(quán)力具有腐蝕性，斯大林及其之后的所有蘇共領(lǐng)導(dǎo)人，無一不貪戀領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，追求終生任職。如果實行黨內(nèi)民主，當然構(gòu)成對保有既得權(quán)力的威脅。第二，在集權(quán)專制惡名遠播，民主思想深入人心的情況下，為了鞏固自己的權(quán)位，蘇共當權(quán)者最好的當然是采取一面講著黨內(nèi)民主，一面行著集權(quán)專制的方法。第三，蘇共當權(quán)者不愿意相信黨內(nèi)民主的重要性，固執(zhí)地認為沒有黨內(nèi)民主，黨也能很好地生存下去，甚至錯誤地認為，如果真正實行黨內(nèi)民主，反而會使黨大亂特亂。其實，實行黨內(nèi)民主黨是不會亂的，亂的只是當權(quán)者強占官位的不合理秩序。

　　然而，歷史是無情的，蘇共亡黨說明了如果不實行黨內(nèi)民主，共產(chǎn)黨一定會出問題，最終難逃死滅的命運。黨內(nèi)民主是執(zhí)政黨的生命線，這是共產(chǎn)黨執(zhí)政后的一條規(guī)律。對于規(guī)律，我們只能認識和運用，不能漠視和違抗。

　　以蘇共為鑒戒，搞好執(zhí)政的共產(chǎn)黨建設(shè)，這是我們面臨的一個嚴肅問題和必須解決的重大課題�，F(xiàn)在，中國共產(chǎn)黨有著6694萬黨員，平均每20人就有一個黨員，是國際上最大的共產(chǎn)黨，一定要把我們的黨建設(shè)好，才能為世界堅守住社會主義的陣地。吸取蘇共亡黨教訓(xùn)，加強黨內(nèi)民主建設(shè)，落實黨員四大權(quán)利，這是我們肩負的重大任務(wù)。為此，我提出三點建議：

　　1，要從思想上高度認識實行黨內(nèi)民主的重要性。

　　黨內(nèi)缺乏民主，完全依賴集權(quán)的強力，可以維持一時執(zhí)政，但不能持續(xù)長久執(zhí)政。不能以為只有經(jīng)濟發(fā)展最重要，而要看到正是經(jīng)濟的發(fā)展對黨內(nèi)民主形成了強烈的訴求。必須樹立黨內(nèi)民主健全完善則黨興，黨內(nèi)民主薄弱廢棄則黨亡的觀念，一定要有緊迫感，把開展黨內(nèi)民主擺到黨的建設(shè)工作的第一位。無須諱言，20世紀以來，全世界的共產(chǎn)黨都是按照蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的樣子來建黨的，我們黨也是如此。我們黨現(xiàn)在之所以存在黨內(nèi)民主不足，與這種傳統(tǒng)淵源是有關(guān)聯(lián)的。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不實行黨內(nèi)民主，破壞了無產(chǎn)階級先進組織應(yīng)有的高大形象。改革開放以來，我們黨提出了“兩個什么”和“怎樣”的問題，這就是“什么是社會主義，怎樣建設(shè)社會主義”和“建設(shè)什么樣的黨，怎樣建設(shè)黨”。我們已經(jīng)在“什么是社會主義，怎樣建設(shè)社會主義”的問題上，實現(xiàn)了從“蘇聯(lián)社會主義”到中國特色社會主義的飛躍�，F(xiàn)在，在“建設(shè)什么樣的黨，怎樣建設(shè)黨”的問題上，也要堅決克服蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的弊端，實行黨內(nèi)民主，擺脫蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的陰影，徹底地與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式劃清界限。相比之下，對后一個問題的回答，更為困難、艱巨，但一定要回答好。

　　2，要把黨內(nèi)民主真切地落實在制度建設(shè)和嚴格監(jiān)督上。

　　搞好黨內(nèi)民主建設(shè)，需要落實于行動。在黨內(nèi)民主建設(shè)問題上，蘇共的教訓(xùn)在于口是心非，言行不一，理論上說的好，但沒有具體地建章立制，沒有可操作的程序，同時缺乏制約、監(jiān)督的力量，使黨內(nèi)民主流于空談。我們黨要搞好黨內(nèi)民主建設(shè)，必須把黨內(nèi)民主的“四權(quán)”包含哪些具體的內(nèi)容弄清楚，不能模糊不清，大而化之，應(yīng)該說明解釋的越具體越好，并作出科學(xué)的制度規(guī)定。形成制度后，還要有制約、監(jiān)督的機構(gòu)和壓力，保證制度規(guī)定能夠得到貫徹執(zhí)行，否則制度的東西也會被束之高閣，徒具虛名。關(guān)于黨的制約、監(jiān)督機構(gòu)的設(shè)置，我們要恢復(fù)列寧時期行之有效的做法，也沒有比這更好的方法了。應(yīng)在黨的代表大會之下，設(shè)立平行的中央委員會和中央紀律檢查委員會，提高現(xiàn)有中央紀律檢查委員會的地位。黨的最高權(quán)力屬于全國黨的代表大會，在這個最高權(quán)力之下，實行黨內(nèi)分權(quán)，中央委員會和紀律檢查委員會是分權(quán)關(guān)系，中央委員會及任何成員都要受到紀律檢查委員會的監(jiān)督，紀律檢查委員會及任何成員也要受到中央委員會的監(jiān)督。如果兩個委員會出現(xiàn)矛盾，可以提交黨的代表大會解決。

　　3，要把黨內(nèi)的民主選舉首先搞好。

　　在黨內(nèi)民主的“四權(quán)”中，選舉權(quán)是最重要的，最能體現(xiàn)黨內(nèi)民主的實質(zhì)。我們在黨內(nèi)民主建設(shè)中，只有抓住選舉權(quán)這個重要環(huán)節(jié)，才能帶動其他環(huán)節(jié)的發(fā)展、完善；
換言之，這個環(huán)節(jié)不首先搞好，其他的很難有所進展。當然，實行黨內(nèi)民主選舉，必須循序漸進，不能操之過急。由于過去長期搞的實際上是斯大林式的黨內(nèi)選舉，不符合馬克思主義論述的真正意義上的黨內(nèi)民主選舉，現(xiàn)在不能一下子從下到上全面放開，可以先從黨的基層、中層做起，漸次達到高層。目前黨內(nèi)民主選舉應(yīng)該達到什么層級呢？毛澤東在抗日戰(zhàn)爭期間曾經(jīng)說道：“在華北，已經(jīng)實行了民主政治。在那里，區(qū)長、鄉(xiāng)長、保甲長，多是民選的�？h長，有些也是民選的了，許多先進的人物和有為的青年，被選出來當縣長了。”（《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第589頁）如果說那時侯的民主選舉就已經(jīng)可以達到縣一級了，那么幾十年過去了，現(xiàn)在肯定可以在縣一級實行黨內(nèi)民主選舉。所以，黨內(nèi)民主選舉應(yīng)該在縣級和縣以下這個層次展開，可以先進行一些試點�，F(xiàn)在，農(nóng)村村民委員會和城市社區(qū)居民委員會都搞直接選舉了，而我們黨的村黨支部如果還不搞民主選舉的話，就使黨內(nèi)民主落后于人民民主和社會民主。這與我們黨提出的黨內(nèi)民主要走在社會民主前面，要以黨內(nèi)民主推動人民民主的主張也是不適合的。

　　來源：《社會科學(xué)報》2004年2月5日第1版

相關(guān)熱詞搜索：亡黨 執(zhí)政黨 生命線 教訓(xùn) 黨內(nèi)民主