[摘　要]受康德、黑格爾哲學(xué)思想的影響,法律主體被定格為“意志—主體—理性”的抽象圖式。但是,理性人是為了完成民法典體系的構(gòu)筑而通過(guò)法技術(shù)的抽象方法塑造出來(lái)的一個(gè)客觀(guān)化的人像。因而,個(gè)人從本質(zhì)上不同于民事主體。法人只能從經(jīng)濟(jì)的合理性而不能從哲學(xué)上尋找到法人純粹是實(shí)證法上的規(guī)范結(jié)果,有必要對(duì)人與人之外的存在加以區(qū)別而給予符合人的處理。

　　[關(guān)鍵詞]自然人 法人 人格 理性 人文主義

　　一、民法上的人的形式結(jié)構(gòu)

　　(一)民法上的人的表現(xiàn)形式

　　我們常常將民法上的人稱(chēng)為民事主體。而民事主體則是那些在民法上能夠享有民事權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的人,并將權(quán)利能力的擁有作為民事主體地位的標(biāo)志與象征1。作為民事主體地位之標(biāo)志的權(quán)利能力與民事主體的形式結(jié)構(gòu)具有極大的關(guān)聯(lián),并因此而產(chǎn)生了民事主體結(jié)構(gòu)形式的“二元論”與“三元論”之爭(zhēng)。

　　二元論者認(rèn)為:民法上僅有兩類(lèi)主體,要么是自然人,要么是法人,不存在第三類(lèi)主體。象合伙這樣的團(tuán)體不能成為一類(lèi)獨(dú)立的民事主體,僅僅可稱(chēng)為“無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)”2。因?yàn)楹匣锏葓F(tuán)體本身不能獨(dú)立享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù),以合伙的名義取得的財(cái)產(chǎn)歸屬各個(gè)合伙人共同共有,而合伙的債務(wù)直接歸屬于合伙人負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任,并且,在我國(guó)及其他國(guó)家合伙均不是一類(lèi)獨(dú)立的納稅主體,這就與法人這種團(tuán)體有本質(zhì)的區(qū)別:以法人的名義取得的財(cái)產(chǎn)直接歸屬于法人而不是其成員,法人的債務(wù)歸屬于法人而不直接歸屬于其成員。因此,合伙這種團(tuán)體不是一種獨(dú)立的民事主體。

　　三元論則認(rèn)為,民法上的形式主體有三類(lèi):一為自然人,二為法人,三為合伙等團(tuán)體組織。其理由是:以合伙為代表的第三類(lèi)主體,雖然不能獨(dú)立享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù),但這與其主體地位無(wú)關(guān),法律地位與責(zé)任是毫不相關(guān)的事情。

　　德國(guó)學(xué)者多主張二元論3，而我國(guó)學(xué)者多主張三元論。我個(gè)人認(rèn)為,合伙等團(tuán)體無(wú)權(quán)利能力,且合伙既沒(méi)有獨(dú)立于合伙人的意思機(jī)關(guān)、代表機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān),也沒(méi)有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立的責(zé)任4,因此不能作為一種獨(dú)立的民事主體。

　　(二)民法上的人的差異

　　如果我們用非抽象的生活世界的視角看待自然人與法人,會(huì)覺(jué)得二者差異太大:自然人是一個(gè)活生生的人,而法人根本就不是“人”,而是由活人創(chuàng)造的“特殊物”。物何以在民法上被賦予權(quán)利能力而具有法律地位?為什么一個(gè)自然人作為民事主體負(fù)擔(dān)債務(wù)時(shí),承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,而作為公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任?一個(gè)有限責(zé)任股東在公司贏(yíng)利而分配利潤(rùn)時(shí),為什么不是有限利潤(rùn)?風(fēng)險(xiǎn)有限而利潤(rùn)無(wú)限是否合理?

　　另外,自然人與自然人之間、法人與法人之間存在著如此大的差別,而民法卻堅(jiān)定地聲稱(chēng)“民事主體一律平等”。那么,這些如此不同的民事主體是如何以及以什么樣的原則被統(tǒng)一到民法典中的?對(duì)此,我們不得不到理性的世界中尋找答案。

　　二、民法上的人的理性基礎(chǔ)

　　(一)民法上的人的理性標(biāo)準(zhǔn)

　　有的學(xué)者這樣表達(dá)民法上的主體結(jié)構(gòu):只有人格人是法律主體,人并非必然是法律主體5。人只有具備了相應(yīng)的條件才能被法律認(rèn)可為人格人而具有民事主體的地位。德國(guó)學(xué)者拉倫茨指出:對(duì)我們整個(gè)法律制度來(lái)說(shuō),倫理學(xué)上的人的概念須臾不可或缺。這一概念的內(nèi)涵是:人依其本質(zhì)屬性,有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi),自主地和負(fù)責(zé)任地決定他的存在和關(guān)系,為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制。這一思想既源于基督教,也源于哲學(xué)6。而康德與黑格爾的理性與意志學(xué)說(shuō),對(duì)整個(gè)民法的法典化構(gòu)造產(chǎn)生了巨大的影響。

　　康德認(rèn)為,沒(méi)有理性的東西只具有一種相對(duì)的價(jià)值,只能作為手段,因此叫作物。而有理性的生靈叫作“人”,因?yàn)槿艘榔浔举|(zhì)即為目的本身,而不能僅僅作為手段來(lái)使用。無(wú)論是在你自己,還是任何其他一個(gè)人,你都應(yīng)將人類(lèi)看作是目的,而永遠(yuǎn)不要看作是手段。那么,何為理性呢?在康德看來(lái),理性不僅是指人類(lèi)認(rèn)識(shí)可感知世界的事物及其規(guī)律性的能力,而且也包括人類(lèi)識(shí)別道德要求并根據(jù)道德要求處世行事的能力。道德要求的本質(zhì)就是理性本身。人類(lèi)的這種絕對(duì)價(jià)值,即人的尊嚴(yán),就是以人所有的這種能力為基礎(chǔ)的7。

　　黑格爾認(rèn)為,人格的要義在于:我作為這個(gè)人8在一切方面都完全是被規(guī)定了的和有限的。當(dāng)主體用任何一種方法具體被規(guī)定了而對(duì)自身具有純粹一般自我意識(shí)的時(shí)候,人格尚未開(kāi)始,毋寧說(shuō),它只開(kāi)始于對(duì)自身—作為完全抽象的自我—具有自我意識(shí)的時(shí)候,在這種完全抽象的自我中一切具體限制性和價(jià)值都被否定了而成為無(wú)效。所以,在人格人中,認(rèn)識(shí)是以它本身為對(duì)象的認(rèn)識(shí),這種對(duì)象通過(guò)思維被提升為簡(jiǎn)單的無(wú)限性,因而是與自己純粹統(tǒng)一的對(duì)象。個(gè)人和民族如果沒(méi)有達(dá)到這種對(duì)自己的純思維和純認(rèn)識(shí),就未具有人格。自在自為的存在的精神與現(xiàn)象中的精神所不同者在于:在同一個(gè)規(guī)定中,當(dāng)后者僅僅是自我意識(shí),即對(duì)自身的意識(shí),僅按照自然意志及其仍然是外在的各種對(duì)立的自我意識(shí),前者則是以自身即抽象的而且自由的自我表現(xiàn)為其對(duì)象和目的,從而它是“人”。按照黑格爾的觀(guān)點(diǎn),法律上的人即人格人是一種被規(guī)定了內(nèi)在特質(zhì)的人,即理性意志的抽象的人�，F(xiàn)實(shí)世界生活中的人,只有認(rèn)識(shí)到并達(dá)到這種純粹抽象的人的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),才是法律上的人,并且才具有意志的自由。因此黑格爾總結(jié)說(shuō):人實(shí)際上不同于主體,因?yàn)橹黧w僅僅是人格的可能性,人是意識(shí)到這種主體性的主體9。那么,接下來(lái)的問(wèn)題自然就是探討自然界中的人與康德及黑格爾學(xué)說(shuō)中的人格人(法律上的人)的差別,從而探求人是如何被規(guī)定的。

　　(二)現(xiàn)實(shí)中的人與理性的并具有主體性的人的區(qū)別

　　從康德及黑格爾的論述中,我們看到,我們每個(gè)人并非必然為法律上的人10,要達(dá)到這一主體性標(biāo)準(zhǔn),就必須按照“被規(guī)定了的標(biāo)準(zhǔn)”“克己復(fù)禮”。誠(chéng)如學(xué)者所言:就如同人格人的自由與人的自由不重疊一樣,人格人的概念同人的概念也不重疊。人的本質(zhì)是吝嗇、貪婪、殘忍、背信棄義、脆弱、輕率、狡詐等,并且人自身利益不能勝任社會(huì)交往。關(guān)于人的特征的判斷總是那么悲觀(guān)或者樂(lè)觀(guān),這引人注目。沒(méi)有人認(rèn)為,法典應(yīng)描述這里的人的“天生的自由”……經(jīng)驗(yàn)的人存在偏好、欲望和所有的“主觀(guān)原因”,具體的我想要這個(gè)那個(gè),有需要、興趣和念頭。正因?yàn)槿绱?我們?nèi)诵灾杏廾恋�、無(wú)法接近的部分遵循興趣原則并追求對(duì)欲望的滿(mǎn)足,其無(wú)法開(kāi)啟“共同的意志”,該黑暗的、無(wú)法接近的部分致使“邏輯的思想法則”無(wú)法生效,從而必須在耗盡心血的文化勞動(dòng)中對(duì)其加以遏止、限制,為了一個(gè)新的目標(biāo)而使該部分可以利用,并且部分地加以抑制,以幫助達(dá)到鍥入“現(xiàn)實(shí)原則”11。因此,教育家、法學(xué)家和哲學(xué)家的一個(gè)重要任務(wù)就是要把經(jīng)驗(yàn)世界的人變?yōu)榉�律與道德上的人格人。

　　(三)人通過(guò)“手術(shù)”被改造為法律上的人—法律主體(人格人)

　　現(xiàn)實(shí)生活中的具體的個(gè)人私欲膨脹,無(wú)理性意志,因而需要通過(guò)手術(shù)對(duì)之進(jìn)行改造,方能變?yōu)闃?gòu)建民法所需要的具有主體性的人格人。對(duì)此,有兩種“手術(shù)”方法可達(dá)致此目的:

　　1.通過(guò)切斷情感并純化意志而使人符合理性標(biāo)準(zhǔn)

　　法律上的人格人(民事法律主體)的所謂意志滌凈了個(gè)性、偏好、欲望和性欲,其是作為理性、作為道德……只有通過(guò)非感性的決定基礎(chǔ)強(qiáng)迫而行為的人才是自由的,并且這只能是人,只要他通過(guò)理性的內(nèi)在立法約束住情感并基于此種方式成為道德律令之下的一個(gè)理性的物,即作為人格人除了受制于(自己?jiǎn)为?dú)或至少同時(shí)和他人)所給出的律令外,不受制于其他任何律令。因此,其行為是可以歸責(zé)的。人格人通過(guò)其理性認(rèn)識(shí)并認(rèn)同作為自然法的私法的約束,并且能夠依據(jù)一條可以被視為普遍法則的最優(yōu)化而加以行為……為了形成秩序,主體將相互施加的強(qiáng)制理解為自由的共同法則。真實(shí)的人類(lèi)自由既不等同于毫無(wú)條件,也不等同于純粹的意愿,而是等同于經(jīng)由理性的人的決斷對(duì)內(nèi)在于或外在于我們的本性的控制。根據(jù)黑格爾的觀(guān)點(diǎn),當(dāng)人約束住他的情感時(shí),他就達(dá)到了最高境界,即具有人格人的內(nèi)質(zhì),這就是成熟年齡的、思想健全的睜開(kāi)眼的傳統(tǒng)的民法上的人12。

　　通過(guò)以上手術(shù),人的靈魂已經(jīng)被升華到一個(gè)被預(yù)先規(guī)定了的理性人的標(biāo)準(zhǔn),其作為活生生的人的所有的個(gè)性、愛(ài)好等已經(jīng)被切除。但是,其意志脫離軀體,則必須經(jīng)過(guò)第二次手術(shù)。

　　2.通過(guò)“經(jīng)驗(yàn)的”與“思維的”區(qū)分,使人靈魂出殼,成為真正的理性人根據(jù)康德的觀(guān)點(diǎn),道德的人格就是道德律令之下的理性本質(zhì)的自由。這些必須以完全先驗(yàn)的依據(jù)人的本質(zhì)即獨(dú)立于具體條件的人格加以想象,并區(qū)別于個(gè)人。而在道德的或法律的人那里這點(diǎn)得到了實(shí)現(xiàn):道德的或法律上的人是唯一的、獨(dú)立于具體規(guī)定的、純思想建構(gòu)的、思辨想象中的人13。

　　這種將“經(jīng)驗(yàn)的”與“思維的”相區(qū)分的做法對(duì)民法上的主體與客體的認(rèn)識(shí)具有十分重要的意義。它使得財(cái)產(chǎn)脫離其具體形態(tài)而通過(guò)價(jià)值等值化,并使得無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念得以產(chǎn)生。對(duì)于主體而言,人通過(guò)這種區(qū)分,將一個(gè)抽象的思辨中的人樹(shù)立于民法之中,從而使理性貫徹變得容易,并用“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)將人在法律上統(tǒng)一起來(lái)。因此,現(xiàn)實(shí)世界中的人,無(wú)論男女老少,都是一樣的法律上的人格人。

　　我們清楚地看到,通過(guò)上述兩次手術(shù)之后,法律上的人不再等同于現(xiàn)實(shí)世界中活生生的人,而是一個(gè)被掏空了五臟六腹、無(wú)血無(wú)肉、沒(méi)有自己意志而僅有符合“被規(guī)定了的共同意志”的意志之人。就如德國(guó)學(xué)者茲特爾曼(Zitelmann)所指出的:“人格是意志的法律能力,人的肉體是其人格的完全不相關(guān)的附庸�！�14因此,法律上的人是思辨中的人,是民法非感性的法律主體的典型。法律上的人不必通過(guò)擬制與人等同,或者根本不必通過(guò)人的生活加以填補(bǔ),也不必被提煉成為一個(gè)較多的組織的生命單元,相反,經(jīng)驗(yàn)中的人必須致力于約束、抑制其感情與情感,以成為道德與法律上的人15。所以,民法典是不知曉農(nóng)民、手工業(yè)者、制造業(yè)者、企業(yè)家、勞動(dòng)者之間的區(qū)別的,私法中的人就是作為被抽象掉了各種能力和財(cái)力等的抽象的個(gè)人而存在16。

　　(四)民法上的理性人的客觀(guān)性及其在民法制度構(gòu)建中的影響

　　1.民法世界中主體的客觀(guān)性

　　現(xiàn)實(shí)世界中的人是千孔百面的,而以理性為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的法律世界的人則是無(wú)任何色彩的,這就必然導(dǎo)致法律主體的客觀(guān)性及機(jī)械性。

　　德國(guó)學(xué)者齊美爾曾經(jīng)描述過(guò)這種客觀(guān)與機(jī)械化的場(chǎng)景:現(xiàn)象的形形色色被回歸到一個(gè)此岸本質(zhì)的單元,民法的交易形式褪掉了單個(gè)的偶然性,并創(chuàng)造了等量、客觀(guān)一般性,交易使得物脫離了其融入在主體性中的性質(zhì),價(jià)值變得超越主體、超越個(gè)體。貨幣作為替代性、無(wú)質(zhì)量性、無(wú)差別的最純的形式組織交易,并就此不僅組織交易客體的替代性,而且還組織交易主體的替代性。在滿(mǎn)足形式的分化中,需求也在發(fā)生變化,情感在表現(xiàn)的客觀(guān)化中淡化,人的關(guān)系在交易的抽象化與一般化中變得理性。生活自身客觀(guān)化與對(duì)象化,物使得個(gè)人進(jìn)入了物的文化。人被完全設(shè)定為目的的與方式的范疇17。也就是說(shuō),法律的這種對(duì)人的抽象化與思辨化使得現(xiàn)實(shí)世界中復(fù)雜的人與人之間的關(guān)系簡(jiǎn)單化、客觀(guān)化,人與人之間的關(guān)系僅僅依賴(lài)價(jià)值而聯(lián)系起來(lái),并且能夠以貨幣衡量。在這種關(guān)系中,因所有物與勞動(dòng)都可以用貨幣為媒介等量化,因此,沒(méi)有什么是不可以替代的。更為重要的是,欲望與理性清晰地被區(qū)分為人本質(zhì)中被唾棄的部分與神圣的部分,理性取代上帝意志而成為實(shí)證法的核心。非常明確,人們偏愛(ài)理性。在此岸,理性完全導(dǎo)向于人格人與客觀(guān)世界。通過(guò)近代自然科學(xué)因果律的方法,人們研究、測(cè)量、權(quán)衡并審查該人格人和人的客觀(guān)世界。中世紀(jì)的“世界本身”從學(xué)術(shù)中消失了。精確到法律,這是尋求社會(huì)關(guān)系平衡的先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的終點(diǎn),這意味著,驅(qū)逐上帝,并以一個(gè)獨(dú)立于上帝意志的人類(lèi)理性取代上帝18。通過(guò)在個(gè)體之上添加人格體可能導(dǎo)致所意識(shí)的世界破裂,這雖然是理論的構(gòu)造,但是并非脫離日常生活,而是以格言形式為人熟知:“心靈固然愿意,肉體卻軟弱了�！�19雖然有人批評(píng)這種做法,認(rèn)為沒(méi)有什么比這樣一個(gè)理論更加對(duì)立于歷史與事實(shí)的現(xiàn)實(shí)性,該理論將客觀(guān)法律公然定義為一個(gè)“精神的自由”的實(shí)踐,將主觀(guān)權(quán)利定義為”意志的情結(jié)”。從道德上講,在組織機(jī)體之外的人是另類(lèi)。與此相適應(yīng),個(gè)人的法律遵循集體的法律,物理的人的法律遵循道德的人的法律20。但確定的是,這些并沒(méi)有動(dòng)搖一個(gè)民法理論、一個(gè)反對(duì)人們對(duì)其加以論證的民法理論,該民法理論以其反反復(fù)復(fù)主張的觀(guān)點(diǎn)———私人自治中人類(lèi)的自由,打擊那些主張結(jié)構(gòu)與功能的人21。民法中的人,猶如一幅理性勾畫(huà)出來(lái)的人的畫(huà)像,掛在民法的圣殿中,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　盡管其來(lái)源于人的形象,但卻不是真實(shí)的人。誠(chéng)如學(xué)者所言:人格體是一種“當(dāng)為”(即規(guī)范要求下的理性行為)的形式,即一種客觀(guān)的構(gòu)造22。

　　2.理性人對(duì)民法制度構(gòu)建的影響

　　從哲學(xué)的角度,人格人(法律主體)構(gòu)造的積極意義在于,通過(guò)設(shè)立一個(gè)人格性的世界來(lái)達(dá)到控制個(gè)體的目的,并為個(gè)體提供其需要的安全。一方面,每個(gè)自然意義上的個(gè)人的行為模式與偏好不同,使得法律對(duì)人的政策制定和控制變得不可能。另一方面,每個(gè)自然意義上的個(gè)人的活動(dòng)方式與特性差別太大,因而具有不可預(yù)測(cè)性,對(duì)其他人的存在構(gòu)成危險(xiǎn)。而人格人的構(gòu)造,統(tǒng)一了人的行為模式與特性,不僅使法律政策的控制變得容易,而且使每個(gè)人的行為具有可預(yù)測(cè)性,從而為人們提供了自然世界中無(wú)法提供的安全。這也恰恰符合制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于制度功能的贊許:制度之所以重要,是因?yàn)樗�有人際交往都需要一定的可預(yù)見(jiàn)性,當(dāng)人們受規(guī)則(我們將其稱(chēng)為制度)約束時(shí),個(gè)人的行動(dòng)就較可預(yù)見(jiàn)23。

　　人格人,即民事主體的理性創(chuàng)造,使得法律上的人成為了思辨中的人,它不僅使非人的組織可以成為主體,而且,用一種可以量化的標(biāo)準(zhǔn)將人的行為統(tǒng)一到限定的有目的的秩序中去,從而使得對(duì)人與人之間關(guān)系的評(píng)價(jià)變得可能與容易。民法上的意思自治與過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則都是依人格人構(gòu)建出來(lái)的制度。

　　人既然是有理性的,他便有能力去獨(dú)立地創(chuàng)設(shè)一種有利于自己的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承認(rèn)意思自治,就等于承認(rèn)了人的理性能力。因此,那些尚無(wú)理性的人就被排除在意思自治的大門(mén)之外,并用代理或者監(jiān)護(hù)制度去彌補(bǔ)這種不足。

　　人既然是有理性的,那么他便是可以歸責(zé)的,即其意志的不良狀態(tài)就可以被歸于責(zé)任由其承擔(dān)。在這里我們不得不再一次提到康德的論述:人通過(guò)理性的內(nèi)在立法約束情感并基于此種方式成為道德律令之下的一個(gè)理性的物,即作為人格人除了受制于所給出的律令外,不受制于其他任何律令。因此,其行為是可以歸責(zé)的。為了形成秩序,達(dá)到可預(yù)見(jiàn)性、自治的無(wú)私、能力,對(duì)情感中信馬由韁的意愿受到規(guī)制,主體將相互施加的強(qiáng)制理解為共同法則24。即符合這種“共同法則”的人才是自由的,在此法則允許的范圍內(nèi),即使對(duì)他人造成危害,也不能將責(zé)任歸結(jié)于他,因?yàn)槠湫袨闉槔硇运�容許。如果超出這種“共同法則”,那么其指揮行為的意志即為不良狀態(tài),就應(yīng)將責(zé)任歸結(jié)于他。問(wèn)題是:用一種什么樣的具體參照去衡量是否符合“共同法則”呢?許多立法、判例與民法理論創(chuàng)造了一個(gè)“共同法則”的化身與代言人———理性第三人。如果一個(gè)人的行為符合“理性第三人”標(biāo)準(zhǔn),則不予歸責(zé),否則便予以歸責(zé)。根據(jù)通說(shuō),這種“理性第三人”是仿照羅馬法上的“善良家父”的形象創(chuàng)造出來(lái)的。但我們必須注意的是,這樣一個(gè)“理性第三人”是客觀(guān)的而非主觀(guān)的,他在現(xiàn)實(shí)世界中根本就不存在。正如學(xué)者所言:理性的自然人的典型是這樣被刻畫(huà),法典將該概念非人化,并且導(dǎo)入了交易中必要的注意的客觀(guān)一般性。現(xiàn)在,經(jīng)過(guò)司法判例,交易中所要求的必要的注意中所剩余的主觀(guān)部分被剔除出去了25。

　　經(jīng)過(guò)這樣的理性處理之后,現(xiàn)實(shí)世界中具體的人的行為就被一種規(guī)范中的“法則”所約束,并在這種理性法則中統(tǒng)一了人們的行為,使一種秩序成為可能并變得容易。法官在裁決案件中,當(dāng)事人是否能夠預(yù)見(jiàn)、是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)以及是否具有自治的能力,不必去詢(xún)問(wèn)具體的行為人,只要問(wèn)“理性”(其代言人就是理性第三人)即可。

　　三、法人的理性說(shuō)明

　　(一)法人意志的說(shuō)明障礙

　　以理性人為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的民法體系看起來(lái)是嚴(yán)密的:權(quán)利為意志的自由,該意志自由即為人,并且只有人是意志天賦的。單個(gè)法律關(guān)系作為人格人與人格人之間的關(guān)系,通過(guò)一個(gè)法律規(guī)則加以確定26。“為了法律權(quán)利得以實(shí)現(xiàn),意志是必要的,故一如法律權(quán)利之實(shí)現(xiàn)所關(guān)涉的程度,主體必須具有意志”27。法律主體與意志、理性天賦的人格人與人無(wú)條件地等同在法學(xué)理論中得以貫徹。但是,在解釋下述兩個(gè)問(wèn)題時(shí),這種“理性—主體—意志”的圖式將變得困難:第一,如何解釋在現(xiàn)實(shí)生活中存在的無(wú)意志而僅僅是財(cái)產(chǎn)集合的法人?其理性來(lái)自何方又如何決定?第二,每個(gè)自然人的權(quán)利能力因天賦而統(tǒng)統(tǒng)被稱(chēng)為民事主體,那么未成年人、具有精神障礙者顯然是沒(méi)有理性的,但卻是民事主體,那么其“主體性”與“無(wú)理性”的矛盾如何解釋?

　　(二)法人的各種理性說(shuō)明理論

　　1.擬制說(shuō)明理論

　　擬制在說(shuō)明將意志歸屬于一個(gè)無(wú)意志的主體方面有較強(qiáng)的說(shuō)明力。根據(jù)德國(guó)學(xué)者耶林的闡述,存在兩種擬制:一種為歷史擬制,另一種為獨(dú)斷擬制。

　　所謂歷史擬制,是指將新法添加到舊法中去而無(wú)需改變舊法形式的一種擬制28。其作用是將一項(xiàng)原本不屬于該訴訟范圍內(nèi)的事件通過(guò)擬制歸屬于訴訟范圍,從而允許原告提起訴訟�！坝�國(guó)的判例法與羅馬的‘法律問(wèn)答’都是以擬制為基礎(chǔ)的。在這兩種情況下,法律已經(jīng)完全被改變了, 而擬制使它仍舊和改變以前一樣。為什么各種不同形式的擬制特別適合于社會(huì)的新生時(shí)代,這是不難理解的。它們能夠滿(mǎn)足并不十分缺乏的改進(jìn)的愿望,而同時(shí)又可以不觸犯當(dāng)時(shí)始終存在的、對(duì)于變更的迷信般的嫌惡”29。這樣一種擬制,在今天法律體系相對(duì)完善的情況下,已經(jīng)很少適用。

　　所謂獨(dú)斷擬制,是指將所認(rèn)識(shí)到的并確立起來(lái)的原則置于最便利的形式下,而不是在舊法罩子下引入新法30。比如,在正常生物人的情形,經(jīng)社會(huì)授權(quán)唯一可以對(duì)其權(quán)利予以主張的是權(quán)利人自己,但在非正常生物人的情形,被授權(quán)可以這樣做的不是權(quán)利人自己,而是別的某個(gè)人。這樣的人是誰(shuí),是由各個(gè)特殊體系的規(guī)則決定的問(wèn)題。當(dāng)我們說(shuō)事實(shí)上屬于他人基于代理所踐行的意志就是權(quán)利持有人的意志時(shí),擬制就發(fā)生了—此時(shí)我們將另一個(gè)人的意志歸屬于他。通過(guò)歸屬的方法,將正常的生物人和非正常的生物人的權(quán)利放在一起是合適的,因?yàn)闄?quán)利賦予所保護(hù)的利益在兩種類(lèi)型里都是相同的,而且從權(quán)利行使中獲致的結(jié)果在兩種類(lèi)型里也都相同31。

　　在自康德哲學(xué)以來(lái)形成的“理性—主體—意志”圖式下,無(wú)意志的團(tuán)體要成為主體顯然存在較大的困難。蔡勒認(rèn)為:理性的存在,只有在決定自己的目的,并具有自發(fā)地予以實(shí)現(xiàn)的能力時(shí),才被稱(chēng)為人格(主體)32。受康德哲學(xué)強(qiáng)烈影響的薩維尼更是認(rèn)為:所有的權(quán)利,皆因倫理性的內(nèi)在于個(gè)人的自由而存在。因此,人格、法主體這種根源性概念必須與人的概念相契合。主體需要有意志,而法人沒(méi)有意志,如何將個(gè)人的意志粘貼到法人上去而成為法人的意志,從而為法人的存在提供合理依據(jù),就成為理論急需解決的問(wèn)題。在這種情況下,人們就從古代法中召回了擬制。法律主體即法律權(quán)利或者義務(wù)主體,被相信為某些人或者某些實(shí)在物。對(duì)于法人這種抽象事物的認(rèn)識(shí)能力—這種抽象事物是所有感官都不能感覺(jué)到的,但它卻以人作為其可見(jiàn)的組織機(jī)構(gòu),而且盡管其本身沒(méi)有意志與激情,卻可以將人的意志和激情歸屬于它———是人類(lèi)天性中最奇妙的能力。對(duì)于法人而言,不存在什么特別之處,其對(duì)另一個(gè)人意志的歸屬與親權(quán)人意志歸屬于未成年人的情形,具有相同的特征。用怎樣的程序允許該歸屬出現(xiàn)于此類(lèi)或者彼類(lèi)的情形,是一個(gè)實(shí)在法問(wèn)題。對(duì)于所有法律主體(不包括正常的自然人)都有相同的擬制,即將一個(gè)人的意志擬制給自己之外的某人或者某物。無(wú)論是他、她或者癡呆者,馬、輪船,還是社團(tuán),這一步跨越起來(lái)難度都是一樣的。無(wú)論是癡呆者,馬、輪船還是社團(tuán),都不具有真正的意志。但對(duì)于法人,有一項(xiàng)額外的擬制,表現(xiàn)在形成了自然人的意志可以歸屬之的實(shí)在物33。因此薩維尼之“法人的法律人格并非源于法人的本質(zhì)而是為法律所擬制”的論述被稱(chēng)為經(jīng)典。

　　當(dāng)然,在民法理論上,法人究竟是擬制實(shí)體還是實(shí)在物,存在爭(zhēng)議,但這種爭(zhēng)議在法律實(shí)踐上沒(méi)有任何意義,自然人的意志能夠被歸屬到法人之上,都是擬制的結(jié)果34。

　　2.秩序說(shuō)明理論

　　這一說(shuō)明理論的代表人物為漢斯?凱爾森。凱爾森認(rèn)為,法人只不過(guò)是調(diào)整有些人行為的秩序的人格化而已,即就是對(duì)所有那些由秩序所決定的人的行為提供歸責(zé)的共同點(diǎn)。狹義的、技術(shù)意義的“法人”的典型就是社團(tuán),但社團(tuán)并不是一種個(gè)人的有組織的團(tuán)體,而是人的組織,即是調(diào)整人的行為的秩序。因此,“人們組成社團(tuán)”或者“屬于社團(tuán)”這種陳述,不過(guò)是他們的行為是由構(gòu)成社團(tuán)的法律秩序所調(diào)整這一事實(shí)的一個(gè)很形象化的講法而已。除了法律秩序之外,就沒(méi)有什么共同體,沒(méi)有什么社團(tuán)。

　　社團(tuán)之所以被認(rèn)為是一個(gè)人,就是由于法律秩序規(guī)定了某些權(quán)利與義務(wù),它們關(guān)系到社團(tuán)成員的利益但卻又似乎并非是成員的權(quán)利與義務(wù),因而就被解釋為社團(tuán)本身的權(quán)利和義務(wù)。幾個(gè)人只有當(dāng)他們已經(jīng)被組織起來(lái),仿佛每個(gè)人關(guān)于別人都有特定的功能時(shí),他們才組成一個(gè)集團(tuán)、一個(gè)聯(lián)合。當(dāng)他們的相互行為由秩序、規(guī)范制度所調(diào)整時(shí),他們才被組織起來(lái)。構(gòu)成這一聯(lián)合,使幾個(gè)人組成一個(gè)聯(lián)合的,就是這種秩序,或者說(shuō)是這種組織。這一聯(lián)合具有機(jī)關(guān)的意思同組成聯(lián)合的人由一個(gè)規(guī)范所組織的意思正好是一樣的。構(gòu)成社團(tuán)秩序或者組織就是社團(tuán)的法律,社團(tuán)的所謂章程,即是調(diào)整社團(tuán)成員行為的規(guī)范的總合。這里應(yīng)注意的是,社團(tuán)只有通過(guò)它的法律才算在法律上是存在的。社團(tuán)及其法律、調(diào)整某些人行為的規(guī)范秩序以及由秩序所構(gòu)成的聯(lián)合體,并不是兩個(gè)不同的本體,它們是等同的。說(shuō)社團(tuán)是一個(gè)聯(lián)合或者一個(gè)共同體只不過(guò)是表示秩序的統(tǒng)一體的另一種方式而已。人們只有在他們的行為受聯(lián)合的秩序所調(diào)整時(shí),才屬于這一聯(lián)合或者組成這一聯(lián)合,當(dāng)他們的行為不受秩序調(diào)整時(shí),人們就不屬于聯(lián)合。人們只有通過(guò)秩序才被聯(lián)合起來(lái),他們共同有的就是調(diào)整其相互行為的規(guī)范秩序35。

　　凱爾森通過(guò)論證認(rèn)為,所謂“自然人”的概念也不過(guò)是法學(xué)上的構(gòu)造,并且其本身完全不同于man的概念。所以,所謂“自然人”其實(shí)就是一種“法”人。如果說(shuō)“自然人”就是“法”人的話(huà),那么在“自然人”和通常被認(rèn)為的“法人”之間就不可能有什么實(shí)質(zhì)性的差別。傳統(tǒng)法學(xué)確實(shí)傾向于承認(rèn)所謂的自然人也就是一個(gè)法人,但在界說(shuō)自然人是人(man),而法人則是非人類(lèi)的人(non-man)時(shí),卻又模糊了這兩者實(shí) 質(zhì)上的相似性,man和自然人之間的關(guān)系并不比man和技術(shù)意義上的法人之間的關(guān)系來(lái)得更密切。每個(gè)法律上的人歸根到底是一個(gè)法人。因此,自然人與法人人格化的基礎(chǔ)在原則上是相同的,只是在以統(tǒng)一性給予人格化了的規(guī)范綜合體的因素之間才有差別。

　　凱爾森還強(qiáng)烈批評(píng)了將意志擬制于法人,或者將法律主體與意志聯(lián)系起來(lái)的觀(guān)點(diǎn)。他指出:法人的真正性質(zhì)之所以通常被人誤解,就是由于人們對(duì)于什么是自然人有不正確的想法。人們推定,為了要成為一個(gè)人,個(gè)人一定要有意志。根據(jù)定義,個(gè)人具有義務(wù)和權(quán)利,則被錯(cuò)誤地解釋為他具有可以用以創(chuàng)造和追求義務(wù)與權(quán)利的一種意志。結(jié)果,人們就認(rèn)為社團(tuán)為了要成為法人也就一定要有意志�？墒�,大多數(shù)法學(xué)家認(rèn)識(shí)到一個(gè)法人不可能有個(gè)人意志這種意義上的意志。所以,他們就解釋說(shuō),人(即法人的機(jī)關(guān))以“法人”的名義,代替法人表明意志,而法律秩序則賦予這些意志宣告以創(chuàng)造法人義務(wù)與權(quán)利的效果。機(jī)關(guān)的意志“歸諸”于社團(tuán),就像監(jiān)護(hù)人的意志歸諸于他的被監(jiān)護(hù)人一樣36。

　　凱爾森認(rèn)為,認(rèn)為社團(tuán)是具有真正意志的真正存在,同導(dǎo)致原始人以“靈魂”賦予自然中的事物那種萬(wàn)物有靈論的信念是一樣的,這種法學(xué)理論將它的對(duì)象雙重化起來(lái)。一個(gè)調(diào)整人的行為的秩序先被人格化,然后這一人格化又被認(rèn)為是一個(gè)新的本體,它不同于個(gè)人但卻仍然是由他們?cè)谀承┥衩氐氖綐酉隆敖M成”的,這一秩序所規(guī)定的人的義務(wù)與權(quán)利,因而也就被歸諸超人類(lèi)的存在、由人所組成的超人。這樣一來(lái),秩序就被實(shí)體化起來(lái)。這就是說(shuō),使秩序成為一個(gè)實(shí)體,而這一實(shí)體又被認(rèn)為是一個(gè)分立的東西、一個(gè)與秩序以及其行為由該秩序調(diào)整的人有所不同的存在37。凱爾森是純粹法學(xué)的代表人物,其從法律秩序角度闡述的法人的本質(zhì),反映了其純粹法學(xué)的觀(guān)點(diǎn)。但這種解釋對(duì)于我們從另外一種視角觀(guān)察法人,卻有啟迪。

　　3.人與財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)區(qū)分理論

　　德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,有限責(zé)任作為新時(shí)代最偉大的發(fā)現(xiàn),甚于蒸汽機(jī)與電力,是促進(jìn)資本主義的動(dòng)力。但是,法學(xué)理論仍然局限于“人—意志”的圖式,抱怨法人的概念,爭(zhēng)論法人這種超越個(gè)人意志與作用的單位的自由與責(zé)任形成了兩個(gè)對(duì)立的學(xué)派。一個(gè)學(xué)派認(rèn)為,權(quán)利能力與“人的概念”具有因果關(guān)系,只有現(xiàn)實(shí)的人格人(自然人)才能為人;而法人,其仿佛是人,但其實(shí)不是道德的、更不是一個(gè)神秘的超人,而是擬制的、一個(gè)能夠擁有財(cái)產(chǎn)的、人為設(shè)定的主體,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其天生無(wú)行為能力—行為要以一個(gè)思想的、意愿的物體、一個(gè)單個(gè)的人為前提—應(yīng)由公司章程所確定的代理人加以補(bǔ)充38。這一理論學(xué)派通常被稱(chēng)為“法人擬制論”學(xué)派。應(yīng)該說(shuō),“法人擬制論”有著深厚的哲學(xué)基礎(chǔ)與倫理基礎(chǔ),其最具有說(shuō)服力的恰恰是將自然人與法人分離,將自然人放在了一個(gè)比法人更高的位置上,以體現(xiàn)民法的人文主義精神。因此,這一學(xué)說(shuō)到今天為止,仍然具有很強(qiáng)的影響力與學(xué)術(shù)支持。故德國(guó)學(xué)者帶著批評(píng)的口吻說(shuō):直到今天,人們還沒(méi)有改變這種觀(guān)點(diǎn),即法律上的私人自治為生活塑造了一個(gè)范圍,并基于此種方式,將私人自治保留給了自然人,而對(duì)于市場(chǎng)中強(qiáng)大的資本公司的實(shí)踐和平凡的事實(shí),法學(xué)理論卻熟視無(wú)睹39。與此相反的一派通常被稱(chēng)為“法人組織體倫”,認(rèn)為法人并非是在人之外擬制的人,社團(tuán)、公司自身就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的人,組織整體上的一個(gè)獨(dú)立人格,同個(gè)人一樣,是一個(gè)身體精神的單元,甚至是高于個(gè)人的生命單元,即法人是一個(gè)有生命的機(jī)體,在其機(jī)體活動(dòng)中法人直接看起來(lái)也如同人的嘴在說(shuō)話(huà)或者手在動(dòng)一樣40。實(shí)際上,這不過(guò)是另外一種擬人化的比喻,只不過(guò)是在現(xiàn)實(shí)之上安置了一個(gè)圖畫(huà)。但令人驚異的是,這種顯然矛盾的關(guān)于法人作為有器官的、有生命的機(jī)體的觀(guān)點(diǎn)竟然在過(guò)去如此成功!其實(shí),即使當(dāng)代的有機(jī)體論的捍衛(wèi)者已經(jīng)拋棄了生物化的外衣,并且使有機(jī)體論接近一個(gè)廣泛的代理權(quán)理論,它也絕不可能成功。凱爾森雖然力圖通過(guò)秩序理論來(lái)替代主觀(guān)法與客觀(guān)法之間的二元主義,但他并沒(méi)有做到,其所要求的是另外一種非物理的方法,即“思想手術(shù)”的方法41。

　　羅爾夫?克尼佩爾在批評(píng)了他人的理論之后,對(duì)法人的本質(zhì)提出了自己的觀(guān)點(diǎn):法人的本質(zhì)在過(guò)去和現(xiàn)在都是對(duì)財(cái)產(chǎn)所加的法律定義和法律調(diào)整,而不是對(duì)身體體格的定義與調(diào)整。相反,法律的本質(zhì)是對(duì)財(cái)產(chǎn)加以組合、分割并服務(wù)于特殊目的。但經(jīng)常被忽視的是:一個(gè)極其重要的先于主體劃分的、對(duì)許多人來(lái)說(shuō)意味著實(shí)質(zhì)解放的原則區(qū)分:相對(duì)于人的財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立化,即將人的財(cái)產(chǎn)與人本身相分離。該原則區(qū)分在19世紀(jì)就得以實(shí)現(xiàn),有限責(zé)任公司就是這種原則區(qū)分的最典型的表現(xiàn)形式,這是重要的一步,從而不僅使財(cái)產(chǎn)得以從其具體形態(tài)中解放出來(lái)并完整形成法人的抽象的特別財(cái)產(chǎn),而且,這使得其本身及其物和其特殊能力、還有財(cái)產(chǎn)直至勞動(dòng)力相對(duì)立。這種區(qū)分告別了一個(gè)整體的人的形象,也告別了資不抵債時(shí)人身奴役和奴隸制度的非法性后果。他進(jìn)一步批評(píng)關(guān)于法人本質(zhì)的兩個(gè)學(xué)派:法人的兩個(gè)結(jié)構(gòu)—擬制的或者真實(shí)的社團(tuán)人格—的論證都掉入了一個(gè)陷阱,即19世紀(jì)受啟蒙哲學(xué)影響的法學(xué)思想所掉入的那個(gè)陷阱:所有權(quán)利根植于自由與平等的人并因?yàn)橹挥腥耸怯欣硇缘?所以,所有權(quán)利以人為本。該理論形而上學(xué)的教條沒(méi)有接受在實(shí)踐與學(xué)說(shuō)中業(yè)已涌現(xiàn)的事實(shí):不是具體的生活關(guān)系,而是抽象的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,從商品生產(chǎn)到市場(chǎng)流通的抽象性和貨幣關(guān)系的客觀(guān)化決定了市民社會(huì)及其法律的結(jié)構(gòu)。古羅馬經(jīng)濟(jì)的法律將奴隸定義為活著的物,這并不是因?yàn)槿祟?lèi)學(xué)上的錯(cuò)誤判斷。同樣,市民的自由、平等、強(qiáng)制與不平等也不是人類(lèi)學(xué)上的發(fā)現(xiàn)。其實(shí),這是規(guī)范的判決,該判決解決了人的所有權(quán),確定了所有權(quán)產(chǎn)生抽象的價(jià)值,該價(jià)值在貨幣的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)中能夠被相互比較,使得所有權(quán)必要的可交換性成為可能,并且抽象所有權(quán)的載體。在規(guī)范化過(guò)程中,所有權(quán)主體被定義為“法律上的人”。對(duì)于民法而言,重要的是財(cái)產(chǎn)劃分,而不是生物、機(jī)體或者身體。因此,對(duì)于規(guī)范的實(shí)踐而言,其也容易將機(jī)體的與非機(jī)體的人都解釋為法律主體而平等地對(duì)待他們。學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)派理論及今天的法律實(shí)踐都認(rèn)識(shí)到:人在法律上被定義為法律主體,并且必須融入到規(guī)范中 。此種定義僅僅在表面上、在一些因果關(guān)系中取決于具體的人性。當(dāng)論及情感利益、非財(cái)產(chǎn)損害、侵犯人格時(shí),在法律上不涉及機(jī)體內(nèi)部的感覺(jué),而是涉及以貨幣單位計(jì)量的客觀(guān)價(jià)值,該價(jià)值使得受保護(hù)的法益成為可交易的商品。在直索責(zé)任中,基于法人責(zé)任目的的獨(dú)立性被打破、從而直索到法人的股東時(shí),目標(biāo)也不是股東的機(jī)體,而是替代承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn),股東僅僅是該財(cái)產(chǎn)的載體。作為物理的人的法律主體性與法人的法律主體性各自本身都是規(guī)范的、成文法的結(jié)構(gòu)。為了此種身份,本質(zhì)上不必同化、吸收法人與自然人42。

　　4.小結(jié)

　　以上各種理論雖然各不相同,但卻都是在承認(rèn)法人存在的前提下,從不同視角去為法人的存在尋找合理基礎(chǔ)。法人擬制理論在以理性說(shuō)明法人的合理存在方面,能夠以“主體—意志—理性”公式以一貫之,具有邏輯的一致性,并且在價(jià)值說(shuō)明方面有深厚的哲學(xué)基礎(chǔ),但是,法人擬制理論有一個(gè)難以解釋的問(wèn)題:為什么一個(gè)個(gè)人的意志能夠被附著在法人身上而成為法人的意志?其根據(jù)是什么?正是在這一方面讓凱爾森抓住了把柄,從而提出:這是法律秩序調(diào)整的結(jié)果。用通俗的話(huà)來(lái)說(shuō)就是,法律讓它是,它就是,而無(wú)需玄而又玄地去“擬制”。但是,凱爾森的問(wèn)題就在于用一個(gè)擬制替代了另一個(gè)擬制,就如德國(guó)學(xué)者對(duì)他的評(píng)價(jià)一樣:凱爾森想揚(yáng)棄主觀(guān)法與客觀(guān)法之間的二元主義,但他并未能做到,恰恰是在他自己的分析中,將法人之人與自然之人相區(qū)別43。而與擬制理論相對(duì)立的法人實(shí)在說(shuō)之所以獲得成功的支持,大概在于存在于其背后的國(guó)家學(xué)說(shuō)。國(guó)家在黑格爾哲學(xué)中,是絕對(duì)自在自為的理性的東西,國(guó)家是實(shí)體性意志的現(xiàn)實(shí),當(dāng)國(guó)家成為法人時(shí),自然就是實(shí)在而非擬制的實(shí)體。而羅爾夫?克尼佩爾試圖從另外一個(gè)角度完成凱爾森未能完成的任務(wù),即改變二元的視角,從責(zé)任財(cái)產(chǎn)入手,去看待一個(gè)民事主體的存在及其合理性。無(wú)論是自然人還是法人,其財(cái)產(chǎn)而非其身體是對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ),因此,任何民事責(zé)任,無(wú)論是對(duì)于法人的還是對(duì)于自然人的,都針對(duì)其財(cái)產(chǎn)而不是其人身,故法人成為與自然人一樣的主體,并不存在困難。特別是當(dāng)貨幣出現(xiàn)以后,任何財(cái)產(chǎn)都可以以貨幣為媒介而抽象化、客觀(guān)化,使這種法律結(jié)構(gòu)變得更加清晰。

　　應(yīng)該承認(rèn),康德哲學(xué)不僅在過(guò)去對(duì)于大陸法系民法典的影響甚大,時(shí)至今日這種影響仍然巨大,因此,“主體—意志—理性”公式在今天的法典及法學(xué)研究中仍有重要的地位:一個(gè)有理性的主體可以依據(jù)自己的意志構(gòu)建自己的權(quán)利義務(wù),法律不僅要保護(hù)這種可能性,而且要保護(hù)其真實(shí)性。所以,任何對(duì)理性的違反都將導(dǎo)致法律救濟(jì),如意思表示的瑕疵就是典型。這種公式清楚地表現(xiàn)在大陸法系許多國(guó)家民法典及其民法理論的“法律行為制度”中。即使在沒(méi)有采納法律行為概念的國(guó)家中,合同制度也足以體現(xiàn)這一理念。當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的主體僅僅限于自然人時(shí),這一公式所受到的挑戰(zhàn)較少,主要僅體現(xiàn)在未成年人與精神障礙者身上,也就是說(shuō),一個(gè)具有精神障礙的人或者一個(gè)新生兒或者一個(gè)未成年人,顯然不具有理性或者不具有完全理性,但他卻是民事主體。于是,法律便創(chuàng)造出代理制度,法學(xué)需要解釋的恰恰就是:代理人的行為結(jié)果是如何被歸于被代理人的(精神障礙的人或者新生兒或者未成年人)?代理人的意志何以被當(dāng)然地認(rèn)為是代理人的意志?因?yàn)檫@不符合理性原則,即一個(gè)人的行為的結(jié)果不屬于自己而屬于他人。對(duì)此,人們就用“擬制”的手段解釋這一現(xiàn)象。

　　在當(dāng)時(shí),宗教寺廟這類(lèi)事物成為法律主體而擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)利還在非常有限的范圍內(nèi),而且其主要是消極地享有捐助財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),而不是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體。因此,在法學(xué)研究中,對(duì)也有人提出的宗教寺廟的主體性疑問(wèn),往往是作為例外處理。但是,當(dāng)法人,特別是股東承擔(dān)有限責(zé)任的有限責(zé)任公司出現(xiàn)并且日益成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體時(shí),“主體—意志—理性”公式就受到了極大的挑戰(zhàn),康德的意志理論難以在主體的合理性說(shuō)明方面一以貫之了。于是,人們長(zhǎng)期以來(lái)就法人意志的來(lái)源及其合理性作出各種各樣的解釋與說(shuō)明,以為這種勢(shì)不可擋的存在物找出合理根據(jù)。

　　我認(rèn)為,市民社會(huì)中的法人,首先在于經(jīng)濟(jì)上的合理性而非哲學(xué)上的合理性,如果想從哲學(xué)上為法人的存在尋找依據(jù)是徒勞的。例如,有限責(zé)任公司就難以從哲學(xué)上找出其存在的合理性。一個(gè)自然人無(wú)論對(duì)外責(zé)任,還是取得利益都是無(wú)限的,這是符合自然理性的。而假如一個(gè)股東向公司投資10萬(wàn)元,在公司贏(yíng)利并分配利潤(rùn)時(shí),他可能分配得到20萬(wàn)元甚至更多而沒(méi)有限制,而當(dāng)公司虧損而承擔(dān)對(duì)外責(zé)任時(shí),為什么他承擔(dān)的就是以10萬(wàn)元為限的有限責(zé)任?這難道符合自然理性嗎?因此,有限責(zé)任公司存在的合理性不能從自然理性中尋找,僅僅能夠從減少風(fēng)險(xiǎn)而吸引和鼓勵(lì)投資的積極性方面去解釋。今天,以有限責(zé)任公司與股份有限公司為代表的法人已經(jīng)相當(dāng)普遍地存在,故我們不能僅僅從康德哲學(xué)中尋找依據(jù),就如德國(guó)學(xué)者所指出的:為了拯救自我表現(xiàn)決定、行為自由與意志權(quán)力的信條,諸理論試圖采取一種結(jié)構(gòu),而該結(jié)構(gòu)卻是站不住腳的,在這里不必去拯救信條。與此相反,在真實(shí)的成文法那里,必然涉及組織財(cái)產(chǎn)流通和劃分風(fēng)險(xiǎn)。成文法必須避開(kāi)人的意志學(xué)說(shuō)的陷阱。在規(guī)范上這是毫無(wú)困難并可以達(dá)到的44。

　　凱爾森與羅爾夫?克尼佩爾僅僅從法規(guī)范的角度來(lái)說(shuō)明法人存在的合理性,極易被指責(zé)為法律實(shí)證主義。但對(duì)法人來(lái)說(shuō),法律承認(rèn)之并對(duì)之規(guī)范,也許是法人存在的一種合理基礎(chǔ)。法人存在的合理性不能從自然理論中為其尋找依據(jù),只能從經(jīng)濟(jì)合理性上去尋求答案。所以,任何企圖從意志—理性的方向?yàn)榉ㄈ藢ふ腋鶕?jù)的努力,都會(huì)予人以批評(píng)的口實(shí)。

　　四、對(duì)以理性為基礎(chǔ)的民事主體平等制度的人文主義反思

　　如果一般地說(shuō),民法本身就是人文主義的,這大概不會(huì)錯(cuò)。的確,民法的權(quán)利本位、契約自由、過(guò)錯(cuò)責(zé)任等基本原則處處閃耀著人文主義的光芒。但是,當(dāng)人們被抽空了所有的東西而僅僅剩下“意識(shí)”(不是具體的個(gè)別的意識(shí)而是以理性為基礎(chǔ)的抽象的一般的意識(shí))時(shí),民法上的人就從千面百孔變?yōu)榍�篇一律的單�?在民法以“權(quán)利能力”將他們等質(zhì)化、用“行為能力”將其再分類(lèi)的過(guò)程中,人們所有的差別被忽略了。特別是人們通過(guò)擬制或者其他法技術(shù)創(chuàng)造出一個(gè)法人,在“民事主體一律平等”的旗幟下與自然人的同臺(tái)演出,則更象是在上演一出與狼共舞的人獸大戰(zhàn)。在此,人們不僅生疑:將不同的人整齊劃一是否真的是人文主義的體現(xiàn)?法人這種團(tuán)體的出現(xiàn)是否會(huì)與民法的人文主義價(jià)值觀(guān)背道而馳?

　　對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題,有人通過(guò)反思認(rèn)為:在主張國(guó)家要積極地關(guān)心物質(zhì)生產(chǎn)和職業(yè)活動(dòng)的今天,在民事法律上是不能允許將一切權(quán)利主體一視同仁地對(duì)待的。我們必須給法律上的抽象人以及為進(jìn)行論證而架空了的人穿上西服與工作服45。我個(gè)人認(rèn)為,這一主張的出發(fā)點(diǎn)是非常有說(shuō)服力的:不同的人應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待,這是理想的人文主義模式和法律政策模式,這恰恰與我國(guó)傳統(tǒng)很是契合:我們的傳統(tǒng)中醫(yī)、私塾都是因人而異、因材施教的。但是,這種理想在法典化中卻難以實(shí)現(xiàn)。法典是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的東西,它要求相同的事件要有相同的結(jié)果,從而使人們對(duì)自己的行為產(chǎn)生合理的預(yù)期,因此,給法律上的抽象人穿上西服的理想與法典化難以合流。這種觀(guān)點(diǎn)也恰恰是看到了作為民事主體的自然人與現(xiàn)實(shí)生活中的活生生的人的嚴(yán)重脫節(jié),看到了一般正義與個(gè)別正義的沖突,但這一理想如何在法典化國(guó)家中實(shí)現(xiàn),誠(chéng)有疑問(wèn)。而所謂民法中的人文主義也恰恰是通過(guò)對(duì)這種抽象人的關(guān)懷而非具體個(gè)人的關(guān)懷體現(xiàn)出來(lái),對(duì)不同的人進(jìn)行同樣的關(guān)懷,也許會(huì)讓許多人感覺(jué)不到人文主義的溫暖。

　　至于法人,是人們?yōu)榱素?cái)產(chǎn)性目的或者其他非倫理性目的而創(chuàng)造的團(tuán)體,它確實(shí)體現(xiàn)了人們憲法上的結(jié)社自由的權(quán)利。但是,如果對(duì)自然人與法人的關(guān)系處理不當(dāng),則會(huì)損害自然人,從而損害民法的人文主義價(jià)值。我個(gè)人向來(lái)認(rèn)為,人文主義中所謂的“以人為中心”不僅在強(qiáng)調(diào)人與神的關(guān)系中應(yīng)當(dāng)以人為中心,而且應(yīng)當(dāng)包括在個(gè)人與團(tuán)體的關(guān)系中,也強(qiáng)調(diào)以人為中心而把個(gè)人從團(tuán)體中解放出來(lái)。西方中世紀(jì),宗教與世俗是兩個(gè)不同的中心,宗教強(qiáng)調(diào)以神為中心而忽視人,而封建社會(huì)強(qiáng)調(diào)以團(tuán)體為中心而將個(gè)人淹沒(méi)在團(tuán)體人格之中,人文主義恰恰在于在兩極世界中都強(qiáng)調(diào)人的中心位置。法國(guó)民法典沒(méi)有規(guī)定任何團(tuán)體的法律地位,除了拿破侖害怕封建勢(shì)力會(huì)借助于團(tuán)體名義卷土重來(lái)以外,還體現(xiàn)了對(duì)人性的徹底解放,是真正將個(gè)人作為中心的法典。當(dāng)后世的民法典創(chuàng)造了法人,而用“權(quán)利能力”的概念將自然人與法人作為平等主體而共居一室時(shí),就使得實(shí)質(zhì)的不公平與表面的公平距離被拉大。而法人這種團(tuán)體借助于自身的強(qiáng)大勢(shì)力,將自然人置于自己的統(tǒng)治之下。因此,在1931年英國(guó)學(xué)者墾卜?亞倫(Karleton Kemp Allen)為梅因的《古代法》做序時(shí)說(shuō):在今天,個(gè)人在社會(huì)中的地位越來(lái)越多地受到職業(yè)團(tuán)體的支配,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　梅因“從身份到契約”的著名論斷,將會(huì)有一天被簡(jiǎn)單地認(rèn)為是社會(huì)史中的一個(gè)插曲。如果竟然是這樣發(fā)生了,這究竟標(biāo)志著社會(huì)的進(jìn)步還是退化,是一個(gè)非常值得有思想的人研究的問(wèn)題46。墾卜?亞倫的擔(dān)憂(yōu)并非沒(méi)有來(lái)由,現(xiàn)代民法已經(jīng)充分注意到了自然人與法人的這種差異,而且在民法一般法或者特別法上予以矯正,如合同法對(duì)格式合同、格式條款的強(qiáng)制性規(guī)定,有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)方面的法律對(duì)法人課以更重的注意義務(wù)等,都是對(duì)自然人與法人不平等的關(guān)注以體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。如果說(shuō),在民法典上對(duì)于自然人難以做到“不同主體不同對(duì)待”的話(huà),那么,在法人與自然人之間“不同主體不同對(duì)待”,在很大程度上是可以做到而且能夠被人理解并接受的。

　　我想特別強(qiáng)調(diào)的是:如果將法人這種主體與自然人并列,就會(huì)破壞民法的人文主義精神,容易忽略個(gè)人的存在和價(jià)值。即使在規(guī)范角度上,自然人與法人仍然有著本質(zhì)上的不同:自然人具有倫理性而法人全無(wú)倫理性,自然人除了追求物質(zhì)以外,還有藝術(shù)、哲學(xué)、宗教等精神活動(dòng),自然人因其倫理性而永遠(yuǎn)是主體而不能成為買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物。而法人這種東西雖然是主體,但也可以被當(dāng)作客體來(lái)買(mǎi)賣(mài)。我們不能不注意這種具有人文復(fù)興色彩的提醒:由于對(duì)所有的人的法律人格即權(quán)利能力的承認(rèn)成為民法典的規(guī)定從而成為實(shí)定法上的原理,得到從法律實(shí)證主義立場(chǎng)的承認(rèn),故而其自然法的基礎(chǔ)卻逐漸被忘卻了47。因而,在今天,有必要對(duì)人與人之外的存在加以區(qū)別而給予符合人的處理,對(duì)于自然人與法人應(yīng)區(qū)別對(duì)待處理48。

　　注釋?zhuān)?

　　1主體地位與權(quán)利能力是否是同一意義,學(xué)者之間存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為此二者不同:權(quán)利能力僅僅是能夠作為權(quán)利義務(wù)主體之資格的一種可能性,同權(quán)利主體顯然有別。見(jiàn)幾代通:《民法總論》,青林書(shū)院昭和44年,第22頁(yè);有人認(rèn)為權(quán)利能力是主體地位在民法上的肯認(rèn),即為同義。見(jiàn)星野英一:《私法中的人———以民法財(cái)產(chǎn)法為中心》,王闖譯,載梁慧星主編《民商法論叢》第8卷,法律出版社1997年版,第156頁(yè)。我國(guó)學(xué)者尹田教授認(rèn)為:德國(guó)人為了滿(mǎn)足德國(guó)民法典在形式結(jié)構(gòu)方面的需要,創(chuàng)立了“權(quán)利能力”一詞,從技術(shù)上解決了自然人與法人在同一民事主體制度下共存的問(wèn)題,從而避開(kāi)了主體的倫理性。但主體地位(人格)同權(quán)利能力是不一樣的。摘自尹田教授2004年5月20日在中國(guó)政法大學(xué)的講座“論法人人格權(quán)”。我十分同意尹田教授的分析,但我認(rèn)為權(quán)利能力是主體地位在民法上的標(biāo)志,至少?gòu)囊?guī)范角度上看,大概不會(huì)錯(cuò)。

　　2德國(guó)民法典第54條。

　　3[德]卡爾?拉倫茨:《德國(guó)民法通論》,王曉曄等譯,法律出版社2003年版,第56頁(yè)。

　　4對(duì)此,我國(guó)合伙企業(yè)法充滿(mǎn)矛盾。根據(jù)此法,合伙企業(yè)有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),但無(wú)獨(dú)立的責(zé)任。但是,如果不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)在法律上就沒(méi)有任何意義。應(yīng)當(dāng)特別指出的是:德國(guó)判例與學(xué)理有承認(rèn)無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)是主體的傾向,見(jiàn)[德]迪特爾?梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,法律出版社2000年版,第38頁(yè)。這強(qiáng)烈反映出民法向經(jīng)濟(jì)合理性妥協(xié)的趨勢(shì)。

　　5[德]羅爾夫?克尼佩爾:《法律與歷史》,朱巖譯,法律出版社2003年版,第59頁(yè)。

　　6前引3,拉倫茨書(shū),第46頁(yè)。

　　7康德語(yǔ),轉(zhuǎn)引自前引3,拉倫茨書(shū),第46頁(yè)。

　　8包括法律上的人或者人格人。

　　9[德]黑格爾:《法哲學(xué)原理》,范揚(yáng)等譯,商務(wù)印書(shū)館1995年版,第45頁(yè)以下。

　　10這一點(diǎn)在奴隸社會(huì)中表達(dá)得最為充分:奴隸是自然世界的動(dòng)物意義上的人,但卻不是法律世界的人。而在今天,由于出生這一簡(jiǎn)單的事實(shí)就可以使人進(jìn)入到法律世界,使一個(gè)自然世界的人無(wú)障礙地成為法律主體,因此,自然世界的人與法律世界的人的原則區(qū)分卻被忽視了。但是,作為自然意義上的有各種愛(ài)好的人,與民法上被規(guī)定了“愛(ài)好”的人還是有本質(zhì)區(qū)別的。

　　11參見(jiàn)前引5,克尼佩爾書(shū),第77頁(yè)以下。

　　12前引5,克尼佩爾書(shū)。

　　13前引5,克尼佩爾書(shū),第84頁(yè)。

　　14轉(zhuǎn)引自[美]John Chipman Gray:《法律主體》,載《清華法學(xué)》第1卷第1期,清華大學(xué)出版社2002年版,第233頁(yè)。

　　15參見(jiàn)前引5,克尼佩爾書(shū),第87頁(yè)。

　　16參見(jiàn)前引1,星野英一文,第168頁(yè)。

　　17參見(jiàn)前引5,克尼佩爾書(shū),第88頁(yè)。

　　18前引5,克尼佩爾書(shū),第92頁(yè)。

　　19[德]京特?雅布克斯:《規(guī)范?人格體?社會(huì)》,馮軍譯,法律出版社2001年版,第38頁(yè)。

　　20參見(jiàn)前引5,克尼佩爾書(shū),第83頁(yè)。

　　21同上書(shū),第90頁(yè)。

　　22參見(jiàn)前引19,雅布克斯書(shū),第88頁(yè)。

　　23[德]Wolfgang Kasper、Manfred E.Streit:《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》,韓朝華譯,商務(wù)印書(shū)館2000年版,第1頁(yè)。

　　24參見(jiàn)前引5,克尼佩爾書(shū),第77頁(yè)。

　　25前引5,克尼佩爾書(shū),第123頁(yè)。

　　26薩維尼語(yǔ),轉(zhuǎn)引自上引克尼佩爾書(shū),第64頁(yè)。

　　27參見(jiàn)前引14,Gray文,第232頁(yè)。

　　28同上書(shū),第234頁(yè)。

　　29[英]梅因:《古代法》,沈景一譯,商務(wù)印書(shū)館1959年版,第16頁(yè)。

　　30參見(jiàn)前引14,Gray文,第237頁(yè)。

　　31前引14,Gray文,第238頁(yè)。

　　32參見(jiàn)前引1,星野英一文,第163頁(yè)。

　　33參見(jiàn)前引14,Ｇｒａｙ文,第245頁(yè)。

　　34同上文,第245頁(yè)。

　　35參見(jiàn)[奧]凱爾森:《法與國(guó)家的一般理論》,沈宗靈譯,中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版,第109頁(yè)以下。

　　36同上書(shū),第120頁(yè)。

　　37同上書(shū),第121頁(yè)。

　　38參見(jiàn)前引5,克尼佩爾書(shū),第68頁(yè)。

　　39同上書(shū),第69頁(yè)。

　　40前引5,克尼佩爾書(shū),第69頁(yè)。

　　41同上書(shū),第68、70頁(yè)。

　　42同上書(shū),第71頁(yè)。

　　43前引5,克尼佩爾書(shū),第68頁(yè)。

　　44同上書(shū),第74頁(yè)。

　　45參見(jiàn)前引1,星野英一文,第187頁(yè)。

　　46參見(jiàn)前引29,梅因書(shū),第18頁(yè)。

　　47前引1,星野英一文,第164頁(yè)。

　　48同上文,第190頁(yè)。

　　《法學(xué)研究》2005年第5期

相關(guān)熱詞搜索：的人 民法 理性 基礎(chǔ) 李永軍