《海德格爾與納粹》的作者杰夫•科林斯是英國學(xué)者，但此書并無一般英美學(xué)統(tǒng)訓(xùn)練出來的學(xué)者常常抱有的對(duì)海德格爾的敵意或蔑視，而是比較全面地展示了海德格爾思想與納粹的復(fù)雜關(guān)系，呈現(xiàn)出了這個(gè)20世紀(jì)的“海德格爾難題”的復(fù)雜狀況。

　　海德格爾堪稱20世紀(jì)最重要或最偉大的思想家，而納粹政權(quán)則是20世紀(jì)最恐怖和最殘酷的政權(quán)之一。海德格爾在20世紀(jì)30年代一度成為納粹支持者的事實(shí)，則使得偉大思想與恐怖政權(quán)之間的糾結(jié)關(guān)系顯得無比尖銳。正如科林斯在書中指出的那樣：“海德格爾與納粹主義的遭遇是災(zāi)難性的。仿佛像是火車相撞那樣，20世紀(jì)最富革新精神的哲學(xué)家與20世紀(jì)最臭名昭著的政權(quán)聯(lián)系在一起。兩者的遭遇所帶來的回響縈繞至今�！�

　　法里亞斯（Victor Farías）、薩弗蘭斯基(Rüdiger Safranski)等人的研究表明，海德格爾對(duì)納粹政權(quán)的支持是確鑿的歷史事實(shí)，無論是他就任弗萊堡大學(xué)校長的就職演講，還是他為納粹激進(jìn)分子“烈士”所致的悼詞，都充斥著納粹官方意識(shí)形態(tài)的“行話”。海德格爾在大學(xué)中支持排猶，他對(duì)于老師胡塞爾的冷漠無情，更是被視為令人齒冷的背叛。海德格爾作為納粹同路人在“二戰(zhàn)”后受到占領(lǐng)軍的調(diào)查，并且長期被禁止在大學(xué)授課。現(xiàn)在，更加重要的問題是，海德格爾的哲學(xué)思想是不是也是“納粹主義”的，這個(gè)影響了諸如薩特、加達(dá)默爾、阿倫特、福柯、拉康、德里達(dá)、阿多諾、馬爾庫塞、哈貝馬斯這些20世紀(jì)最聲名煊赫的思想家的思想家，其思想的淵源是否與納粹主義有著或隱或顯的共謀關(guān)系？海德格爾卷入納粹是否是像里拉（Mark Lilla）所說的，僅僅是知識(shí)分子“不計(jì)后果”的結(jié)果（Mark Lilla,The Reckless Mind:Intellectuals in Politics,NYREV Inc.,2001）,還是這個(gè)思想家深思熟慮的選擇？正如科林斯所說，這個(gè)問題把海德格爾與納粹主義聯(lián)系到了一起，把哲學(xué)與政治聯(lián)系到了一起，并且，最終把民主自由政治與極權(quán)主義聯(lián)系到了一起。

　　科林斯指出，對(duì)于海德格爾思想的解讀，事實(shí)上呈現(xiàn)出某種復(fù)雜性。阿多諾、法里亞斯和哈貝馬斯這樣的批評(píng)家認(rèn)為海德格爾的思想存在與納粹主義的共謀之處。阿多諾認(rèn)為海德格爾哲學(xué)就其實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言是法西斯主義的，法利亞斯認(rèn)為《存在與時(shí)間》包含了一種政治社會(huì)的模式，“肯定地”包含在普遍的法西斯主義因素之中。哈貝馬斯認(rèn)為雖然海德格爾的思想并不必然邏輯地導(dǎo)致納粹主義，但卻缺乏對(duì)于法西斯主義的批判態(tài)度。

　　 但是，科林斯同時(shí)指出，薩特、拉康、�？潞偷吕镞_(dá)這樣的左翼理論家同樣受惠于海德格爾思想。薩特從存在主義哲學(xué)的角度出發(fā)為海德格爾做過辯護(hù)。拉康思想中關(guān)于“真實(shí)”的核心觀念，大多要?dú)w功于海德格爾關(guān)于“存在”的思想。�？略冢玻笆兰o(jì)６０年代批判性地屏棄了人本主義的知識(shí)類型，表明他在追隨海德格爾開啟的思想道路。德里達(dá)則堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)納粹主義的譴責(zé)并不是對(duì)納粹主義的思考，因此，在付出一些代價(jià)之后，海德格爾或許還會(huì)成為無罪的主題。

　　事實(shí)上，在比較晚近的研究中，我們還可以看到更為激進(jìn)的辯護(hù)。美國學(xué)者揚(yáng)（Julian Young）在《海德格爾 哲學(xué) 納粹主義》(遼寧教育出版社，2002)一書中為海德格爾的哲學(xué)進(jìn)行了全面辯護(hù)，認(rèn)為海德格爾的“實(shí)質(zhì)性”的或創(chuàng)造性的哲學(xué)思想中并沒有蘊(yùn)涵納粹主義或反對(duì)民主制的成分，相反，海德格爾的最重要的哲學(xué)思想都是可以讀解為現(xiàn)代民主自由制度的辯護(hù)詞。揚(yáng)在對(duì)海德格爾的哲學(xué)文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上指出，海德格爾的哲學(xué)完全可以讀解為對(duì)民主自由制度的倡導(dǎo)。揚(yáng)寫道：

　　 本真性必然是個(gè)體的成就。它不可能以極權(quán)主義的方式發(fā)生�！�…一個(gè)極權(quán)主義的政權(quán)（一個(gè)高效的政權(quán)），無論它多么的“文明”，都不可能培育本真性。理由是個(gè)體的本真性的滋養(yǎng)，個(gè)體對(duì)在其中能夠以“最本己”的方式發(fā)現(xiàn)自身的“歷史性”的處境的行將到來的反應(yīng)，要求此類滋養(yǎng)擁有足夠的空間。此種空間，……只能由信仰、言論、工作、旅游等自由的權(quán)利所建立——這些基本的權(quán)利是構(gòu)成西方自由-民主傳統(tǒng)的基礎(chǔ)。本真性，存在，就象藝術(shù)一樣，本質(zhì)上是創(chuàng)造性的，一句話，它們要求自由。國家不能使之發(fā)生。它只能被——用后期海德格爾的語言說——“放任自流”，否則的話寧愿不追求它。

　　科林斯則更為強(qiáng)調(diào)德里達(dá)的解讀的重要意義。他指出，德里達(dá)或許最為縝密地解析了海德格爾對(duì)抗納粹主義的復(fù)雜難題。德里達(dá)的“解構(gòu)”承襲了海德格爾對(duì)西方形而上學(xué)的的克服，由海德格爾的思想所激發(fā)出來的手段——混雜、對(duì)諸種對(duì)立的質(zhì)疑以及對(duì)決定的懸擱——可以產(chǎn)生出用來思考海德格爾納粹主義的思想，并且可以使我們以新的可能性來對(duì)抗極權(quán)主義，來重建民主、自由和正義。沿著德里達(dá)的道路有可能建立起一種解構(gòu)的政治學(xué)和倫理學(xué)，這是一條充滿危險(xiǎn)的道路，面臨著難以想象的困難和障礙，如同德里達(dá)所說：

　　一方面，人們將如何重新肯定方言（無論是不是民族的）的唯一性、少數(shù)派的權(quán)利、語言和文化的差異？人們將如何抵制一體化、同質(zhì)化、文化媒體或語言媒體的平板化？……另一方面，在不犧牲最無歧義的交流的可能性，不犧牲翻譯、信息、民主討論和多數(shù)人的法律的情況下，人們又將如何為所有人而奮斗？

　　但是，這是場(chǎng)緊迫的政治游戲，我們不得不投身其中，并力爭最好的游戲結(jié)局。按照德里達(dá)的解析，或者按照揚(yáng)的解讀，在這場(chǎng)斗爭中，海德格爾對(duì)于我們?nèi)匀挥兄鴨⒌系囊饬x。

相關(guān)熱詞搜索：海德格爾 解構(gòu) 政治學(xué) 劉軍