一、 現(xiàn)代化即民主化　　

　　約170年，橫跨三個(gè)世紀(jì)的中國(guó)最大最基本的一件事“用一個(gè)最有力的概括性的概念來說，是中國(guó)的現(xiàn)代化，亦即中國(guó)傳統(tǒng)文明的更新與發(fā)展�！爆F(xiàn)代化對(duì)中國(guó)而言是唯一理性的，事實(shí)上也是無(wú)可避免的道路。“現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”實(shí)際上是中國(guó)百年來所選擇的道路。中國(guó)現(xiàn)代化是現(xiàn)代化的全球化，要停止或倒轉(zhuǎn)現(xiàn)代化是無(wú)可能的。必須指出，現(xiàn)代化雖出現(xiàn)不少“病態(tài)”與惡果，但現(xiàn)代化帶給人類的新的機(jī)會(huì)與“善果”（貨物）卻也是真實(shí)的，更根本的是，人類社會(huì)的發(fā)展除現(xiàn)代化之外，還看不到有別的出路。

　　中國(guó)雖然是“被詛咒地去現(xiàn)代化”，在原始動(dòng)機(jī)上不無(wú)委曲，但中國(guó)的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”是“命定的”，也是應(yīng)有的選擇。現(xiàn)代化出現(xiàn)的現(xiàn)代文明的格局在本質(zhì)上有異于前現(xiàn)代期的文明，這是一種特殊類型的新文明。今天我們沒有奢侈問中國(guó)要不要一個(gè)現(xiàn)代的新文明，……中國(guó)“化”為“現(xiàn)代”的道路，并沒有任意或太多選擇的余地。中國(guó)的現(xiàn)代化不能簡(jiǎn)單地看作是為了中國(guó)的富強(qiáng)，它基本上是中國(guó)尋求新的文明秩序的一個(gè)歷史過程。

　　中國(guó)是一個(gè)“文明體國(guó)家”，自成一天下。三千年中，中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等雖然代有損革，但它的基本性格，特別是社會(huì)結(jié)構(gòu)、生活型態(tài)與深層的意義結(jié)構(gòu)一直延續(xù)到清末，“前現(xiàn)代期”的中國(guó)真正具有一個(gè)獨(dú)特的文明模式。中國(guó)文明秩序的核心是其政治體系，在中國(guó)的文明秩序下，中國(guó)“王權(quán)”的理念是有“普世性”的，中國(guó)的文化價(jià)值亦自覺與不自覺地被用作界劃文明的尺度。中國(guó)的現(xiàn)代化，亦即中國(guó)傳統(tǒng)文明的更新與發(fā)展，不止在尋找一個(gè)現(xiàn)代型國(guó)家的形式，也是在尋找一個(gè)現(xiàn)代文明的政治秩序。辛亥革命推翻帝制，創(chuàng)建共和，這是中國(guó)一個(gè)劃時(shí)代的事件，可以說是把中國(guó)由一“文明體國(guó)家”變?yōu)橐粋�(gè)現(xiàn)代“民族國(guó)家”的起點(diǎn)。辛亥革命沒有使中國(guó)變?yōu)槌晒Φ墓埠蛧?guó)，更沒有使中國(guó)成為真正的民主國(guó)，但在意識(shí)形態(tài)上，“民權(quán)”取代了“王權(quán)”，民權(quán)理論取代了“天命說”作為政治秩序的合法性與正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

　　現(xiàn)代化；
以及唯一理性的，事實(shí)上也是無(wú)可避免的道路；
或者說現(xiàn)代化乃中國(guó)現(xiàn)代的文明秩序的建構(gòu)，而其主要目標(biāo)就是尋找和建構(gòu)一個(gè)現(xiàn)代文明的政治秩序。以上文字乃是我對(duì)《中國(guó)現(xiàn)代的文明秩序的建構(gòu)——論中國(guó)的“現(xiàn)代化”與“現(xiàn)代性”》（下稱“建構(gòu)”）一文的概括。

　　那么這個(gè)現(xiàn)代文明的政治秩序到底是什么呢？金耀基先生并沒有明確回答，但是我們不難從“建構(gòu)”一文中得出肯定的答案，那就是民主——民主政治或者說是政治民主。如果我們這樣的回答并沒有歪曲“建構(gòu)”一文的本義，那么，我們現(xiàn)在需要的就是給“民主”臨門一腳，在我們的有生之年完成中國(guó)的民主政治或者說是政治民主，完成已經(jīng)被無(wú)數(shù)次延長(zhǎng)了的奮斗——中國(guó)的現(xiàn)代化。

　　可惜的是，以上只是我對(duì)“建構(gòu)”一文所作的一面之辭的概括，所以它們很容易變成為我們的一廂情愿。

　　二、民權(quán)理論還是“天命說”？

　　我們知道，所謂的自由問題就是人對(duì)他人的強(qiáng)制的問題，民主與自由一樣都是人的問題，只是民主主要對(duì)應(yīng)的是專制（或者是極權(quán)）這些政治性問題而已，所以我們不妨把民主看成是一種人與人的博弈，他們類似足球運(yùn)動(dòng)，人類歷史上的民主運(yùn)動(dòng)主要就是“民權(quán)”（理論）與“天命”（天道）的博弈，在中國(guó)的歷史上，他們的表現(xiàn)形式主要是“替天行道”式的“槍桿子里面出天道”（即：槍桿子里面出政權(quán)），它們最基本的問題是人人生而平等還是相反？

　　如果只有我對(duì)“建構(gòu)”一文所作的那種一面之辭的概括，我們無(wú)疑會(huì)認(rèn)為金先生是一個(gè)最出色的足球運(yùn)動(dòng)員，一路非常精彩地把球傳到了對(duì)方的禁區(qū)，激動(dòng)萬(wàn)分的我們期待一次最輝煌的射門。

　　可是，當(dāng)我們?cè)倏此麄儗?duì)“建構(gòu)”一文所作的概括提示的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他變成了毛主席的好戰(zhàn)士，在踢球的同時(shí)，他一路高呼“友誼第一，比賽第二”的口號(hào)，并在對(duì)方的禁區(qū)前，以最快的速度把球傳給了對(duì)方，然后讓對(duì)方把球踢回中場(chǎng)，甚至于讓對(duì)方把球一腳踢飛，踢出界外。

　　事實(shí)上這種比臨戰(zhàn)逃脫更惡劣的“叛變”顯然不是誤傳，而是源于一種最基本的無(wú)知，這種無(wú)知是那種我們不妨稱之為“似是而非”的無(wú)知。歷史學(xué)家黃仁宇先生曾經(jīng)說過，“我認(rèn)為針對(duì)今日中國(guó)的改革作辯論，一定要澄清這是資本主義或社會(huì)主義的體制，只有宣傳上的效用，沒有學(xué)理上的意義。一個(gè)尚待開發(fā)的國(guó)家，連最基本的現(xiàn)代組織都未完成，就奢言實(shí)行共產(chǎn)主義，甚至完全否定個(gè)人私利觀，那才是顛倒歷史。我們也看到對(duì)這后項(xiàng)運(yùn)動(dòng)作學(xué)理解說的著作，總不免包含著錯(cuò)用名詞、不顧世界歷史發(fā)展程序諸種辦法，結(jié)果是與時(shí)代不合節(jié)，只能再度造成中國(guó)傳統(tǒng)里‘金字塔倒砌’的結(jié)果�！�

　　如果中國(guó)的現(xiàn)代化就是民主（民主政治、政治民主），它們對(duì)中國(guó)而言是唯一理性的，事實(shí)上也是無(wú)可避免的道路。那么，我們就要問問自己，民主（或現(xiàn)代化）到底是什么？它們是沒有最基本的內(nèi)涵，也沒有起碼的標(biāo)準(zhǔn)，而是可以隨便定義，各行其是的嗎？

　　回答當(dāng)然是否定的。如果民主（或現(xiàn)代化）沒有最基本的內(nèi)涵，也沒有起碼的標(biāo)準(zhǔn)，那么說“今天我們沒有奢侈問中國(guó)要不要一個(gè)現(xiàn)代的新文明”就不僅是一句廢話，而且是一種謊言了。我們已經(jīng)肯定中國(guó)“化”為“現(xiàn)代”的道路，并沒有任意或太多選擇的余地�？墒沁@些不能“任意或太多選擇”的規(guī)定性東西是什么？如果我們連這些不能“任意或太多選擇”的規(guī)定性東西都不明白，我們又如何去尋找對(duì)它們的創(chuàng)造的空間，擴(kuò)大現(xiàn)代化的“目標(biāo)的視域”，以至于對(duì)它進(jìn)行建設(shè)性的批判？

　　構(gòu)成今天支配性的西方現(xiàn)代是啟蒙運(yùn)動(dòng)。啟蒙標(biāo)舉自由、平等、民主、博愛等價(jià)值誠(chéng)然有“普世”的意義，就民主而言，最大的誤會(huì)或者說是誤區(qū)就是認(rèn)為民主只是針對(duì)平民百姓的東西，在民主這種人與人的博弈活動(dòng)中，人們忘記了“王侯將相，寧有種乎”的挑戰(zhàn)，忘記了“政府何由成？官吏何由出？斯豈非來自民間者耶？”的常識(shí)理性�；实鄣暮蟠�都已不再是皇帝，何況是首長(zhǎng)的后代呢？民主事實(shí)上是全社會(huì)共贏的東西，可是長(zhǎng)期以來中國(guó)人卻把它誤解為一種民間單贏的游戲。所以才有中華人民共和國(guó)第一任主席死到臨頭呼喚憲法的悲劇。

　　我從不認(rèn)為金耀基先生是一個(gè)故意混淆是非的無(wú)恥的御用文人，恰恰相反，至今我都認(rèn)為金先生是一個(gè)令人尊敬的學(xué)者，他只是做了一種錯(cuò)置了時(shí)空的表現(xiàn)，如果他在明確回答現(xiàn)代化（民主）是什么的前提之下來談對(duì)它們的創(chuàng)造、批判，那么我們就不難明白他的價(jià)值與意義。而且在那樣的前提下，我們并不難形成如下共識(shí)，即：

　　中國(guó)“化”為“現(xiàn)代”的道路，并沒有任意或太多選擇的余地，但卻絕不是沒有創(chuàng)造的空間。中國(guó)或東亞的人（也包括一切非西方的人）在經(jīng)濟(jì)、政治、文化現(xiàn)代化的過程中，應(yīng)該自覺地調(diào)整并擴(kuò)大現(xiàn)代化的“目標(biāo)的視域”，在模仿或借鑒西方的現(xiàn)代模式之同時(shí)，不應(yīng)不加批判地以西方現(xiàn)代模式作為新文明的標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)建構(gòu)新的現(xiàn)代文明秩序的過程，一方面，應(yīng)該不止是擁抱西方啟蒙的價(jià)值，也應(yīng)該是對(duì)它的批判，另一方面，應(yīng)該不止是中國(guó)舊的傳統(tǒng)文明秩序的解構(gòu)，也應(yīng)該是它的重構(gòu)。中國(guó)的新文明是“現(xiàn)代的”，也是“中國(guó)的”。

　　三、是非與成敗

　　1938年蔣廷黻在其《中國(guó)近代史》中就已經(jīng)提出：“近百年的中華民族根本只有一個(gè)問題，那就是：中國(guó)人能近代化嗎？能趕上西洋化嗎？”

　　中國(guó)的現(xiàn)代化，由清末至今，經(jīng)歷了整個(gè)20世紀(jì)�！�…今日，中國(guó)人的社會(huì)，包括大陸、臺(tái)灣以及港澳都自覺地在現(xiàn)代化，不論大陸走的是社會(huì)主義的道路，或臺(tái)灣、港澳走的是資本主義的道路，在根本意義上，都是自覺地在推行現(xiàn)代化。中國(guó)的現(xiàn)代化是現(xiàn)代化的“全球化”（globalization）的一個(gè)組成�！�…現(xiàn)代化始源于西歐，現(xiàn)代化的“全球化”乃是西方的現(xiàn)代化文明模式向世界擴(kuò)散的過程，因此，全球化的“文明標(biāo)準(zhǔn)”不期然而然是西方的“特殊主義的普世化”。

　　同樣在推行現(xiàn)代化，與臺(tái)灣、港澳走的資本主義道路相比，大陸走的社會(huì)主義道路到底如何？回答是肯定的，那就是失敗！可以這樣說，無(wú)失敗就無(wú)是非。反之也一樣，無(wú)是非就無(wú)失敗。所謂的改革開放并不是一種心血來潮的游戲，在毛主席之后的鄧小平時(shí)代，近三十年改革最大的意義是使中國(guó)脫離了舊的體制，而逐步匯入世界主流文明，慢慢成為國(guó)際大家庭一個(gè)正常的成員。

　　失敗不僅是一種價(jià)值判斷意義上的相對(duì)“好壞”，而是基于生活常識(shí)上的是非，人們并不否認(rèn)歷史以及生活本身是有是非可言的，所以，現(xiàn)代化是有標(biāo)準(zhǔn)，也是有是非的，而衡量這種標(biāo)準(zhǔn)與是非的東西就是成敗。這種成敗并不是可以見仁見智，因此是沒完沒了的理論，如果是那樣的話，也就不能說什么“唯一理性的”，“無(wú)可避免的道路”，“要停止或倒轉(zhuǎn)現(xiàn)代化是無(wú)可能的”，“除現(xiàn)代化之外，還看不到有別的出路�！薄笆恰�命定的’，也是應(yīng)有的選擇”以及“并沒有任意或太多選擇的余地”等等了。

　　今天，我們應(yīng)該肯定地回答所謂的世界主流文明就是我們已經(jīng)開始了約170年的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，而現(xiàn)代化就是民主化，我們需要在尋找和建構(gòu)這個(gè)現(xiàn)代文明的政治秩序——民主（政治民主或民主政制）的改革共識(shí)之下給“民主”臨門一腳！

　　2006-2-26（初稿） 2006/4/27（修訂）2006/5/17（再修訂）

　　注：

　　金耀基：《中國(guó)現(xiàn)代的文明秩序的建構(gòu)——論中國(guó)的“現(xiàn)代化”與“現(xiàn)代性”》，（《公共論叢：經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由》，三聯(lián)書店1997年6月北京第1版）

相關(guān)熱詞搜索：臨門 一腳 民主 梁泉