【內(nèi)容提要】　“后現(xiàn)代主義”是一個含義廣泛的概念,泛指一批思想和一類情感、一種思維方式,也是一場新的知識運動。后現(xiàn)代主義具有幾個基本特點,即作為否定和抵制的力量、關懷和解放處于社會邊緣地位的聲音以及作為時代變化的產(chǎn)物。文章探討了后現(xiàn)代主義經(jīng)常使用的幾個基本術語如“解構(gòu)”、“互為文本”和“系譜學”,因為它們既是后現(xiàn)代主義的基本概念,也是后現(xiàn)代主義的研究方法論。最后作者探討了后現(xiàn)代國際關系所關注的幾個基本主題,指出后現(xiàn)代主義關注對國際關系中的認識論和本體論問題的討論,強調(diào)話語和文本如何對世界政治進行建構(gòu)以及關注國際關系倫理層面的問題等。

　　【關鍵詞】　后現(xiàn)代主義;話語;文本;后現(xiàn)代國際關系

　　　“后現(xiàn)代主義( postmodernism) ”是一個含義廣泛的概念,它可泛指一批思想和一類情感、一種思維方式、一場新的知識運動,乃至一種生活方式。[1]后現(xiàn)代主義的社會理論主要出現(xiàn)于20世紀60年代后期的法國,最初滲透于西方文學批評、藝術、建筑、繪畫、廣告等領域。自從20世紀70年代以來,后現(xiàn)代主義寫作和閱讀開始觸及并延伸到社會科學和人文學科的諸多領域,如哲學、政治學、音樂、電影、社會學、地理學、發(fā)展研究等。后現(xiàn)代主義介入國際關系學科大約始于20世紀80年代中期。

　　后現(xiàn)代主義的一個總特點是謀求打破舊的統(tǒng)一性和整體性,沖破現(xiàn)代主義所確立起來的條條框框,超越實證主義或經(jīng)驗上的方法論和認識論,反對關于理性是決定因素的說法。因此,要了解后現(xiàn)代主義,人們需要先了解什么是現(xiàn)代主義、現(xiàn)代性和現(xiàn)代化。大體上講,“現(xiàn)代”一詞的出現(xiàn)和使用大約始于16世紀后期,它標志著與中世紀和古代社會相脫離。現(xiàn)代化主要指經(jīng)濟、社會、政治以及技術上的理性進步和發(fā)展�，F(xiàn)代性主要指自啟蒙運動以來尤其自19世紀20年代以來全球的城市化過程(譬如大城市的興起和發(fā)展)以及當今的全球化趨勢,它著重從人類的生活方式著眼。現(xiàn)代主義則主要指人類在藝術、哲學和文化方面的超驗活動,與現(xiàn)代化和現(xiàn)代性相關聯(lián)。后現(xiàn)代主義則試圖對啟蒙主義、理性主義和超驗思維形式發(fā)出挑戰(zhàn)�？梢哉f,后現(xiàn)代主義可粗泛地理解為是對現(xiàn)代主義進行批評和抵制的一種思潮。

　　那么,到底什么是后現(xiàn)代主義呢? 對這個問題做出確切而全面的描述是一件很困難的事情,因為后現(xiàn)代主義不僅內(nèi)容龐雜、分支繁多,而且它本身還處于發(fā)展變化的過程中。在此,本文僅討論后現(xiàn)代主義對國際關系學科帶來影響和啟發(fā)的有關方面。本文首先闡述后現(xiàn)代主義的3個基本特點,即作為否定和抵制的力量、關懷和解放處于社會邊緣地位的聲音以及作為時代變化的產(chǎn)物;然后探討后現(xiàn)代主義的3個基本概念,即解構(gòu)、互為文本和系譜學;最后對后現(xiàn)代國際關系的基本主題進行初步觀察,其中包括對國際關系中的認識論和本體論問題的討論、話語和文本如何建構(gòu)著世界政治以及提倡對國際關系倫理層面的研究等。

　　一　后現(xiàn)代主義的幾個基本特點

　　后現(xiàn)代主義存在著不同的分支,在不同的領域和不同的問題方面具有不同的含義和側(cè)重。但是,所有的后現(xiàn)代主義都至少具有以下3個相互關聯(lián)的特點。第一,后現(xiàn)代主義具有否定和抵制的力量。它否定現(xiàn)代主義的知識體系,謀求打破由現(xiàn)代主義所確立起來的種種界限。從這個意義上講,后現(xiàn)代主義與其說是一種思潮,還不如說是一種政治抵抗。它跳出了現(xiàn)代主義學術界所確立的“知識藩籬”,并用批評和質(zhì)疑的眼光看待它們。后現(xiàn)代主義的一個主要目標是要動搖———至少是挑戰(zhàn)———建立在西方理性主義和源于啟蒙運動基礎上的整個知識/思想體系,包括現(xiàn)代主義的理性、邏輯、方法等,目的是使后現(xiàn)代社會不再被一種共同的文化或制度性的核心主題所統(tǒng)一起來。后現(xiàn)代主義認為,追求一種“統(tǒng)一的原理”或一種“宏大敘事”是不可能的,因為沒有哪一種準則、哪一種共用語言或哪一套概念可以滿足人們在思考如此復雜社會時在方式上的無限多樣性的要求。

　　基于對啟蒙時代以來的理性主義的質(zhì)疑,后現(xiàn)代主義的一個主要任務是要否定和抵制現(xiàn)代主義的思想體系,打破和顛覆現(xiàn)代主義的“主流”話語。在后現(xiàn)代主義看來,知識與其說是科學探索的結(jié)果,還不如說是一定的社會和文化環(huán)境中權力關系的產(chǎn)物。在歷史的過程中,在“科學”、“真理”和“人類進步”的名義下,現(xiàn)代主義及其知識體系制造著社會等級關系、權威以及由此而產(chǎn)生的壓迫和不公正,現(xiàn)代社會的話語始終是一部分人———權力擁有者———的話語,它壓抑和忽視了處于社會邊緣地位者的聲音,以“現(xiàn)代”為特征的整個理性及科學的話語過程,深刻地表現(xiàn)出了偏見性和排他性,往往把處于邊緣地位的、“其他者”的集體經(jīng)歷或集體記憶排除在外。

　　在后現(xiàn)代主義者看來,由于沒有統(tǒng)一的中心,后現(xiàn)代社會的社會沖突是分散的、局部的。后現(xiàn)代主義者承認政府和經(jīng)濟繼續(xù)作為政治沖突場所的重要性,但不認為它們是首要的場所。在后現(xiàn)代主義者那里,教育機構(gòu)、醫(yī)院、監(jiān)獄、性別以及大眾媒體同樣是社會沖突的主要場所。為了與現(xiàn)代主義所追求的理性、精確、完整等相對立,后現(xiàn)代主義寫作在形式上往往表現(xiàn)為含義晦澀、莫測高深、支離破碎,而且謀求從文本和思想上對現(xiàn)代主義進行“顛覆”。從這一點來看,“混亂、不和諧和瓦解”是后現(xiàn)代主義話語的特點。[2]

　　第二,后現(xiàn)代主義在對現(xiàn)代主義予以否定和拒絕的同時,對社會的廣泛問題給予關注,謀求解放被壓抑者的聲音。[3] 后現(xiàn)代主義關注如何建立一個后現(xiàn)代社會的美好藍圖,關注如何確立后現(xiàn)代倫理社會的規(guī)則、規(guī)范、標準等。在后現(xiàn)代主義看來,自啟蒙運動以來,西方現(xiàn)代主義所確立起來的社會及政治秩序都是為統(tǒng)治者利益服務的。現(xiàn)代主義的“真理”來自核心的話語,核心話語又是由權力擁有者所操縱的,反過來,核心話語再造出“真理”,而“真理”也再造了權力。因此,后現(xiàn)代主義的一個主要任務是要顛倒這種情形,關懷和解放被現(xiàn)代“主流”所擱置一邊的偶然事件、邊緣問題、看似不連貫或被忽視的問題、被壓抑或被忘卻的問題,提出重新討論在所謂“正統(tǒng)”或“主流”理論看來不以為然或理所當然的東西,解放和關懷那些處于社會文化邊緣位置的“其他者”,關注他們的經(jīng)歷,傾聽由他們所發(fā)出的聲音,最終使歷史得到重新書寫,使社會道德得到重建,使處于社會邊緣地位者或被壓抑者的政治身份得到重新確立。[4]

　　在后現(xiàn)代主義那里,消除社會中心和打碎統(tǒng)一知識體系的一個主要戰(zhàn)略是確立多樣性的話語。后現(xiàn)代主義認為,人們的主要任務不是發(fā)現(xiàn)什么是普遍“真理”,而是去關懷和揭示“其他者”的經(jīng)歷和聲音。這些“其他者”不僅僅被看做是一種存在、話語和思想,而且還是使社會具有多元性、多樣性和差異性并呈開放狀態(tài)的動力。從這一點來看,后現(xiàn)代主義強調(diào)了“其他者”所具有的積極方面。后現(xiàn)代主義不再謀求把知識統(tǒng)一起來或建立另一種知識體系,而是趨向于提倡觀念創(chuàng)新和多元的概念體系,創(chuàng)造更多的范式、研究方案及概念策略。第三,后現(xiàn)代主義反映著時代的變化。伴隨著世界的變革,人們不再生活在被簡單地稱為現(xiàn)代化的時代,而是進入了一個通訊、交通、貿(mào)易、電子畫面等高速發(fā)展的時代。這個時代不僅深刻地影響著當今政治、社會、經(jīng)濟和國際關系等各個方面的現(xiàn)實,而且也在改造和重建著這些現(xiàn)實。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后不久,英國歷史學家阿諾德·湯因比在《歷史研究》一書中寫道:“這個世界剛剛進入西方歷史的最后階段———‘后現(xiàn)代’時代:焦慮和失望是這個時代的標志�！� [5]20世紀后半葉,政治、社會、經(jīng)濟、科學技術等領域的深刻變化給人們所帶來的焦慮感、歷史危機感和新時代感,成為社會科學和人文學科所關注的對象。傳統(tǒng)上被認為不重要的問題成為核心問題,時間和空間的概念發(fā)生了變化,新的課題被提了出來。這些不僅反映了人們對世界現(xiàn)實日新月異變化的感嘆,而且也促使人們不斷尋找新理論、新視角、新概念、新語言、新方法去理解和詮釋這些前所未有的變化,而這些正是后現(xiàn)代主義所倡導和追求的東西。

　　后現(xiàn)代主義不承認實證主義在方法論上具有優(yōu)勢,認為每種研究方法都有自身存在的價值,彼此是平等的。在后現(xiàn)代主義者看來,沒有什么“最好的解釋”,所有的解釋同樣具有意義。對于更為錯綜復雜的后現(xiàn)代社會現(xiàn)實,人們需要有多元的理論分析和詮釋,把社會、政治、經(jīng)濟之間的關系結(jié)合起來研究,避免拘泥于某種單一的理論、方法或視角。因此,后現(xiàn)代主義主張模糊、淡化甚至打破學科之間的傳統(tǒng)界線;提倡學科之間研究成果相互借鑒和利用,譬如把文化學、語言學理論引入權力政治的研究中;把知識放置在文本之間的關系中加以研究;把所有的思維方式融入一般的寫作過程中。從這個意義上講,后現(xiàn)代主義除了具有反現(xiàn)代主義的破壞力量之外,還關注當代社會、經(jīng)濟、市場、技術、政治、文化等各個領域的變化,并對它們進行記錄和說明。

　　二　后現(xiàn)代主義的幾個基本概念

　　為了打破現(xiàn)代主義所確立起來的條條框框,后現(xiàn)代主義在摒棄現(xiàn)代主義語言和思維方式的基礎上,使用了一系列與眾不同的新的語言和新方法去抵制和動搖傳統(tǒng)的知識體系。本文認為,在后現(xiàn)代主義的諸多概念里,“解構(gòu)”、“互為文本”和“系譜學”給國際關系研究帶來了比較明顯的啟發(fā)和影響。在這里,本文試圖對它們做出大致的解讀。

　　第一個概念是“解構(gòu)( deconstruction) ”。它不僅是后現(xiàn)代主義的一個基本概念,也是一種研究方法。盡管“解構(gòu)”一詞被認為來自德國哲學家馬丁·海德格爾的“摧毀(destruktion) ”概念,但是,人們更多的是將它與德里達的名字聯(lián)系在一起。[6]不過,在這里,需要先從結(jié)構(gòu)語言學說起。傳統(tǒng)的語言理論把語言看做是表述世界的中性媒介;假定詞與概念之間以及概念與事物之間存在著一致性關系,而且,正是這種一致性關系確定了語言的含義。但是,瑞士語言學家弗尓迪南·德·索緒爾(Ferdinand Saussure)挑戰(zhàn)了這種傳統(tǒng)觀念,認為語言只是一種符號系統(tǒng),詞(能指, the signifier)和事物(所指, the signified)之間的關系是人為的、武斷的;詞的含義存在于能指之間的差異關系中,尤其存在于符號的二項對立關系中。[7]索緒爾的觀點被認為給20世紀的語言學乃至社會科學研究帶來了革命性的變化。

　　雅克·德里達(Jacques Derrida)贊同索緒爾的觀念,即符號的意義存在于差異關系中。德里達發(fā)現(xiàn),每一種表現(xiàn)人類經(jīng)歷的知識結(jié)構(gòu)———無論是文化和心理的結(jié)構(gòu),還是社會、經(jīng)濟、政治或宗教的結(jié)構(gòu)———都是通過采取排斥其他者的方式而構(gòu)成并得到維持的。在制造某種東西的過程中,另一些東西不可避免地被忽視、被擱置了。他還發(fā)現(xiàn),整個西方思想體系建立在一種二元結(jié)構(gòu)(或二項對立關系)的基礎之上,譬如左翼/右翼、言語/寫作、客體/主體、男人/女人、自然/文化、我們/他們、認同/差異、物質(zhì)/精神等。一方(前者)被認為是處于核心的、占主導的地位,另一方(后者)被認為是次要的、處于邊緣位置的。此外,占主導地位的東西往往以自我為中心,而且具有排他性質(zhì)。整個西方思想體系便是建立在核心觀念基礎之上的東西。這類排他性的結(jié)構(gòu)成為一種壓迫者和控制者。

　　不過,德里達不同意索緒爾關于差異關系一旦確定、詞的含義也就固定不變的看法,而是認為符號的含義始終是不穩(wěn)定的、多義的和變化多端的。這樣一來,能指(詞和音)的含義被置于一種不斷變化和爭議的狀態(tài)中。在德里達看來,現(xiàn)代話語試圖從時空方面將含義凍結(jié)起來,使特定的話語成為一種普遍的話語,從而排除或扼殺了在一定的時空里其他話語得到表述的可能性,即他所稱的“理性中心論( logocentrism) ”。只要有人把某種語言或社會秩序說成是固定不變的,那么與其說這是在揭示“真理”,還不如說是一種顯示權威的行為,即社會群體中的一些人借助凍結(jié)語言文化含義的辦法將其自身的意志強加于他人。

　　為此,德里達提出了一種具有倫理色彩的研究方法/眼光,通過運用語言和政治顛覆的策略,即通過解構(gòu)的方法,去打破傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)中的原先含義。[8]解構(gòu)的目的并非要顛倒符號的價值,而是想通過顛覆二元結(jié)構(gòu)中的等級對立關系,使處于邊緣或受排斥地位的能指或這類主體的社會生活形態(tài)有機會獲得公開的表達和展示,由此重建二元結(jié)構(gòu)中的新含義。它所挑戰(zhàn)的是維系語言、社會及政治等級體系的有關現(xiàn)代制度和公共權威。在這里,后現(xiàn)代主義的話語顛覆似乎是要為一切受壓迫類群(如婦女、少數(shù)族、同性戀者等)說話。(點擊此處閱讀下一頁)

　　第二個概念是“互為文本( intertexuality) ”。后現(xiàn)代主義強調(diào)文本,指出整個世界乃是一種文本,包括人生經(jīng)歷、政治集會、民主選舉、締約談判等。所有的文本都具有多種含義,而不是只有一種含義。此外,這些含義并不是固定地存在于文本之中,而是通過“文本之間的相互聯(lián)系”體現(xiàn)出來。[9]后現(xiàn)代主義不贊成實證主義所采取的數(shù)據(jù)采集分析、模式設計、抽樣研究等方法,反對依賴所謂“理性”或“邏輯”的分析,不承認也不謀求揭示某個獨立于主觀以外的“客觀”真實,而是憑借直覺、感覺、見識、本能等去理解文本,提倡對文本進行閱讀和詮釋,而不是發(fā)現(xiàn)或觀察文本。

　　如果說能指之間的關系被用來取代能指和所指之間的關系,那么文本之間的關系———互為文本———就被用來取代這樣一種傳統(tǒng)認識,即文本是由主體生產(chǎn)出來并再現(xiàn)客體的東西。根據(jù)對符號含義產(chǎn)生于差異關系的認識,后現(xiàn)代主義強調(diào)文本之間的對話特征。一個文本是在與其他文本的關系中獲得理解的,文本的含義依賴于該文本與其他文本之間的相互關系,或者說,任何文本是一系列文本中的一個連接,是對其他文本的回應、吸收和改造,并由此構(gòu)成了它們之間的“互為文本”。因此,在后現(xiàn)代主義看來,只有文本本身是重要的,而且文本的含義應該是呈開放性的,人們可以對它進行無數(shù)次的詮釋。文本每次被閱讀后都應該得到重寫或重新詮釋。在這個過程中,知識的客體在人們的視野中消失了,而且文本的作者也成為多余,即所謂“文本之外一無所有”。[10]可以說,“互為文本”是后現(xiàn)代主義所提倡的一種研究分析方法論。

　　第三個概念是“系譜學( genealogy) ”。系譜學在方法論上被用來指一種研究取向。在后現(xiàn)代主義方面,它經(jīng)常與米歇爾·�？�(Michel Foucault)的名字聯(lián)系在一起。作為一種視角,系譜學引導人們?nèi)ソ庾x社會關系中的話語。

　　所謂系譜學研究取向,主要指通過對話語的歷史研究,揭示權力/知識之間的關系,通過考察某個特定知識領域的話語及知識的演變,理解權力是如何運行的。譬如,�？玛P注的一個問題是,在一定的歷史條件下,知識是如何產(chǎn)生出來的。通過對“人文科學”進行一番系譜學考察,他揭示了一種長期被忽視的情形,即人文學科并不是“自然”或中立探索的結(jié)果,而是以某種思想結(jié)構(gòu)作為基礎的產(chǎn)物。在對監(jiān)獄制度、“現(xiàn)代”醫(yī)學、癲狂等問題的研究中,�？虏坏�關心在這類情形中所產(chǎn)生的知識內(nèi)容,而且更關注知識與實踐之間的關系,即話語與權力之間的關系,并謀求揭示具體的學術表述如何作為權力關系的直接后果而不是中立的學術探索活動的產(chǎn)物。在�？驴磥�,話語是一類知識系統(tǒng)(譬如醫(yī)學、經(jīng)濟學、語言學) ,這些知識系統(tǒng)包含著相應的社會及政府機構(gòu)的術語,它們構(gòu)成了現(xiàn)代社會的權力部分。看來,�？碌南底V學更多涉及的是方法論而不一定是具體的方法。盡管系譜學主要是一種歷史分析,但是,它沒有采取傳統(tǒng)的歷史方法論。它并不特別關注尋求真理或真實,也不關注某種統(tǒng)一的、準確的或全面的社會(歷史)畫面。相反,它強調(diào)描述話語及知識形成的過程、實踐、工具、所涉及的制度以及它們的權力作用。它不僅要說明制造話語的過程,而且還想揭示一定的話語在實踐過程中如何得到來自公共機構(gòu)、社會精英、立法以及經(jīng)濟等方面的支撐,包括話語的技術化、制度化和官僚化,通過對歷史的探索,揭示現(xiàn)代社會中有關權力和知識的性質(zhì)以及它們之間的相互構(gòu)成性關系。[11]

　　三　后現(xiàn)代國際關系的幾個基本主題

　　與其他社會科學相比,國際關系領域從20世紀80年代中期才開始受到后現(xiàn)代主義思潮的影響。盡管如此,后現(xiàn)代主義還是構(gòu)成了西方國際關系理論“第三次爭論”中一個不可忽視的聲音,而且成為國際關系“另類理論”家族里的一個重要“成員”。這時候,國際關系理論研究中一個引人注目的轉(zhuǎn)向是人們開始對“知識”問題展開認真探討和反思,對“國際關系的認識論方面進行清算,這一清算對作為構(gòu)成和主導思想‘傳統(tǒng)’的語言、概念、方法和歷史(即占主導地位的話語)提出了質(zhì)疑”。[12]

　　一般地講,后現(xiàn)代國際關系并不把自己看做是另一種研究模式,也不謀求與國際關系學科中的傳統(tǒng)學派進行對話,而是想說明國際關系學科本身包含一種占支配地位、控制和排除“其他者”的不平等秩序,而正是這種秩序以及在這種秩序下所生產(chǎn)出來的諸理論假設、概念等需要受到質(zhì)疑、顛覆甚至推翻。[13]它對建立在所謂理性和實證基礎上的國際政治“知識”提出懷疑,指出有關國際關系“真理”的每段敘述都是相對有效的、狹隘的甚至是有偏見的,并謀求在理性主義和實證主義之外找到一種理解國際關系的途徑。[14]

　　本文在此僅討論后現(xiàn)代國際關系所關注的3個基本主題。首先,后現(xiàn)代主義提出對國際關系中的認識論和本體論問題展開重新討論。在后現(xiàn)代主義者看來,重新思考國際關系的主要障礙在于以西方理性主義和實證主義作為基礎的知識體系占據(jù)著支配地位。要想推翻這種支配性地位,人們需要揭露“啟蒙運動”的虛偽性,說明知識、真理以及含義是如何被社會建構(gòu)起來的。理性主義認為,研究者獨立于由“事實”所構(gòu)成的世界之外,而且可以“客觀地”解釋“事實”,并賦予它們含義。也就是說,理性主義理論是以觀察者對“事實”進行“客觀”認識作為基礎的,因此,知識和價值之間、知識和現(xiàn)實之間、知識和權力之間不存在任何關系。后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)這種說法。[15]吉姆·喬治指出,傳統(tǒng)的實證主義認識論和歸納知識的方法限制了人們觀察世界政治的視野;現(xiàn)實主義追求所謂具有“普遍意義”的敘述的主張也是虛偽的。[16]在喬治看來,現(xiàn)實主義者在敘述國際政治知識方面脫離了與人類相關聯(lián)的歷史、文化和語言的背景。所有關于真理和正義的敘述被壓縮或簡約為對物質(zhì)權力和利益的敘述�，F(xiàn)實主義對知識所采取的這種方法,造成了它既具有排他性,也是狹隘的這一事實。[17]在后現(xiàn)代主義看來,人類的經(jīng)歷和認識總是存在于一定的政治和價值的背景中,所有的國際政治理論都是意識形態(tài)的產(chǎn)物,都是有爭議的“知識體系”,因為它們是通過社會、政治、文化和個人等因素而表達出來的。

　　“現(xiàn)實”不是客觀存在,相反,它“永遠是被詮釋過的‘東西’”,而且,從一定意義上講,它“永遠是在不和睦與沖突狀態(tài)中得到詮釋的”。[18]作為一種被詮釋過的領域,世界應該從它的內(nèi)部而不僅僅是從其外部得到觀察,也就是說,它應該在社會、歷史、文化和語言實踐的背景中得到詮釋。絕對客觀的知識是無法獲得的,哪怕是依據(jù)正確的科學方法。真理與權力之間沒有區(qū)別:發(fā)現(xiàn)“真理”和表述“真理”是一種社會過程,知識的構(gòu)成和話語的過程乃是權力關系的結(jié)果。簡單地講,研究者不是被動地觀察一個已經(jīng)存在于“那里”的世界,所有關于世界的知識以及分析活動是與人類的經(jīng)歷相關聯(lián)的。

　　它由此引出后現(xiàn)代國際關系對另一個主題的關注,即話語和文本如何建構(gòu)了國際關系“現(xiàn)實”。[19]如果說后現(xiàn)代國際關系的思想來源頗為廣泛,那么它其中包括前面提到的德里達和�？碌乃枷�。后現(xiàn)代國際關系研究者試圖在文本和話語分析方面從理論上做出一些努力。受德里達思想影響的后現(xiàn)代國際關系強調(diào)把世界政治理解為一種文本,世界政治的含義始終是不確定的、不穩(wěn)定的,它不僅不斷處于被解構(gòu)的情形中,而且還產(chǎn)生于它與其他領域(文本)的相互關系中。從這個意義上講,后現(xiàn)代國際關系關注并揭示“權力政治背后的文本相互作用”, [20]探討權力政治的“社會現(xiàn)實”如何由文本經(jīng)過一定的再現(xiàn)方式加以建構(gòu)而成。后現(xiàn)代國際關系認為,“安全”、“利益”和“國家”等都是被書寫出來的。研究國際關系,就是對國際關系不同文本的差異關系所產(chǎn)生的含義不斷進行重讀和重建。受�？滤枷胗绊懙暮蟋F(xiàn)代國際關系,則強調(diào)話語建構(gòu)世界政治以及知識話語與權力政治之間的構(gòu)成性關系,關注在一定的社會及文化環(huán)境里話語和權力關系是如何得到分配的。在方法論方面,后現(xiàn)代國際關系采取了對文本進行解構(gòu)并對話語進行系譜學分析的方法。雙重閱讀(double reading)是對文本進行解構(gòu)的一個主要戰(zhàn)略。它的主要任務在于理解一個文本如何被建構(gòu)成為一種核心敘述或占支配地位的敘述,同時揭示這種文本敘述如何總是處于面臨被解構(gòu)的危險中。后現(xiàn)代國際關系研究雙重閱讀的內(nèi)容廣泛,主要涉及國際關系領域的經(jīng)典理論(修昔底德、馬基雅維利、霍布斯、摩根索、華爾茲等)、國際關系重要概念(無政府狀態(tài)、結(jié)構(gòu)、權力、利益、主權等)、國際關系研究主題(國家對外政策、戰(zhàn)略及安全、外交等)。此外,人們試圖通過對一定的國際關系話語含義進行歷史的分析,理解國際關系事件和對外政策演變的軌跡。[21]

　　此外,后現(xiàn)代國際關系倡導者鼓勵“新的思維方式”和“另類看法”、“尊重差異”,在不贊成對國際關系進行宏大敘述的同時,傾向于從經(jīng)驗上關注世界政治中的細節(jié)問題,提倡微觀敘事,對局部的、地方性的國際問題尤其那些先前被邊緣化、被忽視的國際關系問題給予細微的關注。[22]

　　后現(xiàn)代國際關系的第三個基本主題是對倫理問題給予關注。后現(xiàn)代國際關系倫理的一個主要特征是倡導國際關系中的公平、公正及正義。由于國際關系主要是主體間活動的結(jié)果,而且有關該領域的“知識體系”也是意識形態(tài)的產(chǎn)物,因此,后現(xiàn)代國際關系鼓勵對差異、認同、規(guī)范、文化及社會環(huán)境等進行研究,認為研究它們是理解國際關系含義的重要途徑。

　　四　結(jié)束語

　　早在19世紀中期,馬克思主義的社會理論就觀察到,在各個歷史時代,社會被劃分為各種不同的二元對立等級,而且,一定的經(jīng)濟基礎和上層建筑之間存在著關系。根據(jù)馬克思主義的觀點,到目前為止的所有社會,人被分裂成為兩類:一類人是有產(chǎn)階級,他們擁有并控制著“生產(chǎn)資料”(包括原材料、技術、金錢或雇傭、購買勞動力的資源) ;另一類是勞動者,他們只擁有其自身的勞動能力。有產(chǎn)階級憑借其經(jīng)濟資源而享有更多的權力,包括擁有控制分配社會財富的權力。[23] 不僅如此,“擁有可任意支配的物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級,因此也控制了精神生產(chǎn)的方式,所以⋯⋯占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關系在觀念上的表現(xiàn)”。[24] 馬克思主義從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的角度揭示了二元對立關系中一方對另一方的壓迫和剝削,后現(xiàn)代主義則更關注在這種對立關系中一方如何利用與符號系統(tǒng)有關的東西(譬如話語、文本、敘述等)向另一方實施壓迫和控制。后現(xiàn)代主義把話語實踐活動同公共機構(gòu)及政治體制聯(lián)系起來,無論是謀求通過對文本的解構(gòu)式分析還是通過社會批評,其目標是為了摧毀現(xiàn)代文化和社會中的等級體系及觀念。

　　值得注意的是,后現(xiàn)代主義的某些偏激立場造成它對現(xiàn)代主義的偏激看法。根據(jù)馬克思主義的辯證觀點,現(xiàn)代社會曾經(jīng)在歷史上起過非常重要的作用,它是對封建時代的一種決裂和擺脫。應該看到,早期啟蒙運動的思想里包含著自由和民主的價值觀,而且具有追求更加美好社會的愿望,譬如容忍差別、保護個人權利和隱私、提倡民主和平等。人們不應該忽略許多啟蒙運動思想家為容納社會差別、婦女權利或社會平等所進行的斗爭和吶喊,他們也提出過建立一種個人自治、平等、民主和寬容的世界的設想。

　　盡管如此,后現(xiàn)代主義還是做出了一些頗有價值的貢獻。本文認為,在國際關系研究方面,它至少體現(xiàn)在以下幾個方面:第一,后現(xiàn)代主義對國際關系中所有形式的“理性主義”或“宏大敘事”思考及實踐進行清算,動搖了傳統(tǒng)國際關系理論的哲學基礎,對“知識體系”的“科學性”、“客觀性”、“邏輯性”進行了揭露,從而打破了國際關系領域長期以來由某種單一理論占支配地位的局面。第二,它重視擴大國際關系研究的范圍和視野,從物質(zhì)層面擴大到非物質(zhì)層面,尤其將倫理話題重新引入國際關系,為人們開拓新的研究領域,尋找新的研究課題,使用新的政治分析工具提供了方向。后現(xiàn)代主義試圖在西方理性主義之外提供一條道路,鼓勵人們探究語言、文本、概念框架以及范式等如何影響并建構(gòu)著世界政治。第三,后現(xiàn)代主義揭示了這樣一個奧秘,即理論本身就是一種實踐活動。一旦某種理論得到傳播,并被人們所相信和接受,那么人們就會以這種理論作為指導去采取行動,行動的結(jié)果造成該理論所描述的世界畫面部分地成為“社會事實”。換句話講,根據(jù)一定的理論作為指導的社會實踐所造成的社會實踐后果,會與該理論所描述的情形大體相符合。它不僅給理論家聲稱自己的研究具有“科學性”、“客觀性”和“預測性”正名,(點擊此處閱讀下一頁)

　　而且使理論活動本身成為社會實踐的一部分。后現(xiàn)代主義指出,現(xiàn)實是被建構(gòu)起來的。在各種社會控制機制的作用下,一定的理論以及作為語言結(jié)果的一定規(guī)則和規(guī)范得以制度化并得到執(zhí)行和遵循,因此,一種社會現(xiàn)實便存在了。

　　不過,超越后現(xiàn)代主義的情形也存在著。由于后現(xiàn)代主義似乎比其他“另類理論”走得更遠,這使它存在著一些看來是“美中不足”的地方。第一,后現(xiàn)代主義在對占支配地位的國際關系理論知識大廈進行政治顛覆和破壞的過程中,沒有或不打算建立一個后現(xiàn)代國際關系知識體系。第二,如果說當今世界仍然存在著權力政治現(xiàn)象,仍然需要“權威”和“共識”,那么在打破了舊的“權威”之后,新的、合法的“權威”和“共識”應該從哪里而來,后現(xiàn)代主義似乎沒有給予明確說明。第三,“解構(gòu)”的方法有助于揭示國際關系含義的不同層面,但是,它的最終目的應該是使含義盡可能地清晰,而不是把含義弄得更加艱澀難懂。

　　注釋：

　　[1]在西方,人們常常交替使用后結(jié)構(gòu)主義、后實證主義與后現(xiàn)代主義,盡管它們之間存在著一些細微差別。本文主要使用“后現(xiàn)代主義”這個術語。

　　[2]D. S. L. Jarvis, International Relations and the Challenges of Postmodernist Defending the D iscipline, Columbia: University of South Carolina Press, 2000, p. 55.

　　[3]參閱J im Powell, Derrida, London: Writers and Readers, Ltd. ,1997。

　　[4]Jenny Edkins, Poststructuralism and International Relations: B ring the Political B ack In, Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1999, pp. 45-48.

　　[5]轉(zhuǎn)引自D. S. L. Jarvis, International Relations and the Challenges of Postmodernist Defending the D iscipline, p. 58。

　　[6]D. S. L. Jarvis, International Relations and the Challenges of Postmodernist Defending the D iscipline, p. 62.

　　[7]有關索緒尓的結(jié)構(gòu)語言學理論,可參閱由后人整理出版的他的著作, [瑞士]索緒尓著,高名凱譯:《普通語言學》,北京:商務印書館,1996年版。

　　[8]關于解構(gòu)問題,德里達曾經(jīng)寫道:“講到底,解構(gòu)是指在某個特定的時刻將等級秩序顛倒過來�！眳⒁奐acques Derrida, Position, Minuitington: Indiana University Press, 1972, pp. 56 257。另參閱J im Powell, Derrida, 1997。

　　[9]Roland Barthes , “From Writings to Texts, ”in Josue Harrai, ed. , Textual S trategies: Perspectives in Post2S tructuralist Criticism, Ithaca: Cornell University Press, 1979, p. 77.

　　[10]參閱Roland Barthes, “The Death of the Author, ”and“Writers, Intellectuals, Teachers, ”in Roland Barthes, ed. , Images, Music, Text, New York: Hill andWang, 1977; Michel Foucault, “What Is the Author?”in Josue Harrai, ed. , Textual S trategies: Perspectives in Post2S tructuralist Criticism, 1979。

　　[11]在后現(xiàn)代主義那里,權力被理解為不僅具有暴力性、破壞性,而且還具有創(chuàng)造性、勸說性。福柯指出,人們不應該只看到權力的消極方面,“事實上,權力可以進行制造活動;它制造現(xiàn)實;它制造客觀領域和法的規(guī)則”,參見Michel Foucault, D iscipline and Punish: The B irth of the Prison, New York: Vintage Books, 1995, p. 194; JamesDerDerian, “Philosophical Traditions in International Relations, ”M illennium: Journal of International S tudies, Vol. 17, No. 2, 1988, p. 189。

　　[12]JamesDerDerian, “Philosophical Traditions in International Relations, ”p. 189.

　　[13]在歐美,運用后現(xiàn)代方式進行寫作/敘述的國際關系研究者主要有:理查德·阿什利(Richard K. Ashley) 、詹姆斯·德里安( James DerDerian) 、吉姆·喬治(J im George) 、邁克爾·夏皮羅(Michael Shap iro) 、沃爾克(R. B. J. Walker) 、威廉·康諾利(William E. Connolly) 、布拉德利·克萊因(Bradley Klein) 以及斯派克·彼特森(V. Sp ike Peterson)和克里斯廷·西爾維斯特( Christine Sylvester) 。在中國,一些研究者注意到后現(xiàn)代國際關系的興起和發(fā)展,并對此進行評介和研究,參閱王逸舟:《西方國際政治學:歷史與理論》,上海:上海人民出版社, 1998年版;劉永濤:《后現(xiàn)代主義思潮與西方國際關系理論》,載《歐洲》, 1998年第5期;郭樹勇和唐小松:《試論后現(xiàn)代主義對西方國際關系理論的影響》,載《解放軍外國語學院學報》, 2001年第3期;倪世雄等:《當代西方國際關系理論》,上海:復旦大學出版社, 2001年版。

　　[14]隨著冷戰(zhàn)結(jié)束和蘇聯(lián)的解體,占支配地位的國際關系理論更加明顯地暴露出自身缺陷,并成為后現(xiàn)代主義批評的主要對象。譬如,一位新現(xiàn)實主義者曾寫道:“百年之后,誰更有可能依然存在呢? 是美國、蘇聯(lián)、法國、埃及、泰國和烏干達,還是福特、IBM、殼牌石油、聯(lián)合利華和馬西—弗格森這些公司呢? 我確信是國家,甚至是烏干達這樣的國家。”參見[美]肯尼思·華爾茲著,信強譯:《國際政治理論》,上海: 上海人民出版社, 2003年版,第127頁。

　　[15]這也是國際關系“另類理論”中其他分支如批評理論、女性主義、后殖民理論等所提出的挑戰(zhàn)。

　　[16]參閱Jim George, Discourses of Global Politics: A Critical (Re) Introduction to International Relations, Boulder: Lynne Rienner Publishers, Inc. , 1994。

　　[17]Jim George, Discourses of Global Politics: A Critical (Re) Introduction to International Relations, 1994.

　　[18]J im George, D iscourses of Global Politics: A Critical (Re) Introduction to International Relations, p. 27.

　　[19]近年來,從語言角度探討世界政治、國際安全和國家對外政策的著述明顯增多。一些國際關系研究者對知識與權力之間的關系和話語建構(gòu)“社會事實”等方面,做出了有意義的學術觀察,譬如David Campbell,W riting Security: United S tates Foreign Policy and the Politics of Identity,Minneapolis: University ofMinnesota Press, 1992; Henrik Lanson, Foreign Policy and D iscourse Analysis: France, B ritain and Europe, London: Routledge, 1997; Andrew Linklater, The Transformation of Political Community: Ethical Foundation of the Post2westphalian Era, Cambridge: Polity Press,1998。

　　[20]JamesDerDerian, “The Boundaries of Knowledge and Power in International Relations, ”in James Der Derian and Michael J. Shap iro, eds. ,International / Intertextual Relations: Postmodern Readings of World Politics,Lexington: Lexington Books, 1989, p. 6.

　　[21]理查德·阿什利對“無政府狀態(tài)”概念進行再分析是一個例子。他的批評靶子是無政府狀態(tài)難題以及它在國際關系理論及實踐方面所帶來的后果。通過雙重閱讀分析方法,阿什利對權力政治是由于缺乏國際核心權威所致的認識提出挑戰(zhàn)�？蓞⒁奟ichard Ashley, “Untying the Sovereign State: A Double Reading of the Anarchy Problematique, ”M illennium: Journal of International S tudies, Vol. 17, No. 2, 1988, pp. 227-262。不過,阿什利的后現(xiàn)代國際關系話語也受到批評,參見Roger D. Spegele,“Richard Ashley’s Discourse for International Relations, ”in Darryl S. L.Jarvis, ed. , International Relations and the“Third Debate”: Postmodernism and Its Critics, Connecticut: Praeger, 2002, pp. 91-126。

　　[22]大衛(wèi)·坎貝爾對冷戰(zhàn)后美國對波黑的干預政策的分析是一個例子,參見David Campbell, “Identity, Sovereignty, Responsibility: Reflectionsof a Post2ColdWarMoral Cartography, ”in Yoseph Lap id, ed. , The Return of Culture and Identity in International Relations Theory, Boulder, Colo. : Lynne Rienner, 1996。

　　[23]馬克思曾經(jīng)寫道:“到目前為止的一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史。自由民和奴隸、貴族和平民、領主和農(nóng)奴、行會師傅和幫工,一句話,壓迫者和被壓迫者,始終處于相互對立的地位�！眳⒁奫德]卡爾·馬克思:《共產(chǎn)黨宣言》,載《馬克思和恩格斯選集》第一卷,北京:人民出版社, 1972年版,第250～251頁。

　　[24]KarlMarx and Friedrich Engels, “The German Ideology, ”Collected Works, Vol. 5, New York: International, 1975, p. 59, 轉(zhuǎn)引自[美]史蒂文·塞德曼著, 劉北成等譯:《有爭議的知識———后現(xiàn)代時代的社會理論》,北京:中國人民大學出版社, 2002年版,第16頁。

相關熱詞搜索：后現(xiàn)代主義 國際關系 后現(xiàn)代 考察 劉永濤