[內(nèi)容提要] 深入研究和推進(jìn)檢察改革，面臨很多課題，但可以通過分析我國檢察改革中應(yīng)當(dāng)處理好的五大關(guān)系來透視我國檢察改革的問題和方向。文章分析了在檢察改革中檢察體制與憲政體制的關(guān)系；
改革的合理性與合法性的關(guān)系；
打擊犯罪與維護(hù)公正的關(guān)系；
檢察一體與檢察官獨(dú)立作用的關(guān)系；
檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系。

　　[關(guān)鍵詞] 檢察改革 憲政體制 隱形程序 客觀義務(wù) 檢察一體化

　　我國的檢察改革是在司法改革的大背景下展開的，而且暗合了世界法律演進(jìn)的潮流。上世紀(jì)70年代末的美國進(jìn)行了檢察制度改革，英國80年代初進(jìn)行了刑事司法改革無不是在完善和發(fā)展自己的法律制度，通過改革之路來完善本國的法律制度是各國在不斷探求后得到的共同的經(jīng)驗(yàn)。我國自上世紀(jì)90年代就被司法改革的浪潮所席卷，檢察改革是司法改革的重要組成部分，是法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門普遍關(guān)注的話題。改革目標(biāo)之一在于促進(jìn)法律自身完備和發(fā)展，以適應(yīng)社會政治經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的需要。其最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法律能量的最大釋放，使法律在整個(gè)社會規(guī)范中具有極大的權(quán)威。然而如何以中國法治化進(jìn)程為背景，從整個(gè)司法系統(tǒng)的角度深入研究和推進(jìn)檢察改革，還面臨很多課題。近幾年來檢察機(jī)關(guān)加大了改革的步子，力圖把檢察改革向縱深發(fā)展。其中有的改革是向西方發(fā)達(dá)國家學(xué)習(xí)的結(jié)果，有的改革則是從我國司法實(shí)踐中得到的啟發(fā)，部分改革項(xiàng)目在試點(diǎn)運(yùn)作中更是取得了良好的效果。改革的思路和路徑的選擇是值得稱道的，在改革的過程中不僅關(guān)注道理宏大的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，更注意把它與不棄微末的制度與程序結(jié)合起來。筆者欲通過我國檢察改革中應(yīng)當(dāng)處理好的五大關(guān)系來透視我國檢察改革的問題和方向。

　　一、檢察體制與憲政體制的關(guān)系

　　筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的職能是憲法明確規(guī)定的，要想發(fā)生變化僅從下位法規(guī)定是不合適的，應(yīng)從憲法的角度來認(rèn)識。在憲法沒有做出修訂之前，檢察改革應(yīng)在現(xiàn)有的憲法框架之下進(jìn)行，擅自超越憲法的做法是不值得稱道的。

　　檢察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)的性質(zhì)問題是檢察理論研究的一個(gè)根本性問題，它決定著檢察改革的方向。對檢察機(jī)關(guān)的正確定位關(guān)乎整個(gè)檢察改革的方向，因此必須厘清。學(xué)術(shù)界對檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)是一種司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān) 。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)是一種行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān) 。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性, 檢察機(jī)關(guān)具有司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的雙重屬性 。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)是一種法律監(jiān)督權(quán) 。

　　上述四種觀點(diǎn)都對檢察權(quán)在我國現(xiàn)有的法律體制下的實(shí)際狀態(tài)做了各自的分析，雖然看起來大家對檢察權(quán)的性質(zhì)是莫衷一是，但實(shí)際上從上述各種觀點(diǎn)的依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)來分析，不難看出雖然對檢察權(quán)有著行政或者司法的爭論，但它們都是以“分權(quán)學(xué)說”為其理論邏輯的起點(diǎn)，在檢察制度的理論基礎(chǔ)這個(gè)問題上大都著眼于權(quán)力的分立和制衡。具體而言，有“大制衡”和“小制衡”理論之分，“大制衡”理論認(rèn)為檢察制度是行政權(quán)對司法權(quán)的制衡產(chǎn)物，“小制衡”理論認(rèn)為檢察制度是司法權(quán)內(nèi)部分權(quán)制衡的結(jié)果。也正因?yàn)閷χ坪獾慕嵌壤斫獠煌�，對檢察權(quán)性質(zhì)的定位也是迥異的。由此可見，在“三權(quán)分立”的政治思想指導(dǎo)下才有了前兩種觀點(diǎn)的對立。上述兩種觀點(diǎn)難以厘清檢察權(quán)的性質(zhì)是因?yàn)檫@三種學(xué)說均違背了哥德爾不完全性定理，哥德爾第二定理認(rèn)為：“一個(gè)包含數(shù)論的形式系統(tǒng)的一致性，在系統(tǒng)內(nèi)部是不可證明的�！逼髨D在三權(quán)分立的系統(tǒng)內(nèi)來證明檢察權(quán)性質(zhì)這一系統(tǒng)的核心命題之一，而這在邏輯上是注定必然是艱難的。而第三種觀點(diǎn)更多的是對前兩種看法的歸納和綜合。

　　第四種觀點(diǎn)是在我國現(xiàn)有的憲政體制下提出的，側(cè)重對現(xiàn)有制度的論證，更多筆墨著眼實(shí)然的分析而非應(yīng)然的探究。從憲法規(guī)定來論證一項(xiàng)憲法性權(quán)力的合理性，顯然邏輯上是難以完成的，正確的方法是在憲法規(guī)定之外找到理由。也有學(xué)者從法律本土資源的角度出發(fā)，分析我國檢察制度與古代監(jiān)察制度的相似，認(rèn)為把監(jiān)察權(quán)定義為一種監(jiān)督權(quán)很有道理。進(jìn)而將分權(quán)制衡理解為實(shí)際上是靠人民代表大會制度下的“四權(quán)分立”實(shí)現(xiàn)的，這四權(quán)是：立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

這樣的論證方式確有一定道理，但是筆者以為應(yīng)當(dāng)古代監(jiān)察制度不具有現(xiàn)代意義檢察制度的特點(diǎn)，檢察制度是我們從西方泊來的，兩者的內(nèi)在機(jī)理是不同的，不可同日而語。筆者以為雖然關(guān)于檢察監(jiān)督有不同的觀點(diǎn)，但是其共同的邏輯起點(diǎn)是一致的。都是以現(xiàn)行的憲法為基點(diǎn)進(jìn)行研究的。一方面從憲法的高度規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的專門地位，具有對法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)所的刑事司法監(jiān)督權(quán)，即對偵查、審判、執(zhí)行行為是否合法具有監(jiān)視、監(jiān)督、評判的權(quán)力；
另一方面，在刑事訴訟法中規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的原則，把檢察機(jī)關(guān)主要行使典型的公訴權(quán)即傳統(tǒng)的檢察權(quán)的主要權(quán)能。這樣對檢察監(jiān)督制度和檢察權(quán)制度的模糊化的認(rèn)識，導(dǎo)致了對檢察制度的妨礙�，F(xiàn)行的檢察監(jiān)督制度與刑事公訴制度存在著理論上與制度上的必然沖突。

正確行使刑事公訴權(quán)就是把檢察機(jī)關(guān)作為控方來定位，而行使檢察監(jiān)督權(quán)則要求檢察機(jī)關(guān)高于公安、審判機(jī)關(guān)。這兩者是難以協(xié)調(diào)的。我國目前的刑事訴訟模式中引進(jìn)了控辯式的訴訟機(jī)制，這一機(jī)制要求檢察機(jī)關(guān)作為公訴方獨(dú)立地承擔(dān)控訴責(zé)任，審判方獨(dú)立行使審判權(quán)，當(dāng)公訴人兼有法律監(jiān)督者身份時(shí)很容易使審判權(quán)的行使陷入非常尷尬的境地。所以，筆者以為把檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)尚值得商榷。

　　筆者以為從政治科學(xué)和法律科學(xué)對國家權(quán)力的一般分類來看，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)這種“三分法”是比較科學(xué)的，這種劃分方式有助于我們沖破表面的幻象，準(zhǔn)確理解檢察權(quán)的性質(zhì)和其行使規(guī)律。把檢察機(jī)關(guān)定位為司法與行政雙重屬性比較符合檢察權(quán)特點(diǎn)，但在法制上將其定位為司法機(jī)關(guān)，把檢察官定位為司法官比較好。至于這樣亦此亦彼的理解能否揭示事物本質(zhì)，筆者以為真理并不具有唯一性，我們應(yīng)從角度主義的立場出發(fā)看待檢察權(quán)。在肯定檢察權(quán)雙重屬性的同時(shí)，把其主要定位為司法權(quán)，把檢察官主要定位為司法官的理由如下：第一，檢察官與法官的近似性和接近度第很大，正如德國教授洛克信所言：“證諸檢察官之法律守護(hù)人的地位，對檢察官及對法官而言，事實(shí)之究明與法律之判斷，應(yīng)依同一目標(biāo)行事，因此，此乃兩者得相提并論的強(qiáng)烈論證�！� 檢察官除了負(fù)責(zé)啟動(dòng)法官的審判權(quán)之外，還要負(fù)責(zé)監(jiān)督或指揮這之前的偵查程序，這之間的出庭公訴程序，這之后的上訴和申請?jiān)賹彸绦颉Ｒ虼�，即使檢察權(quán)本身不是第三權(quán)，但至少可以認(rèn)定檢察權(quán)是第三權(quán)不可缺少的“附件”。

基于此，就刑事訴訟程序而言，獨(dú)立的司法只有在檢察官也得到相應(yīng)保障的前提下才可能達(dá)到。第二，從我國檢察機(jī)關(guān)的特殊法律地位看，“一則在法律上尚擔(dān)當(dāng)法律監(jiān)督職能，二則在體制上脫離行政系統(tǒng)，成為相對獨(dú)立的另一類司法權(quán)”。

這樣的定位在當(dāng)前的制度框架下具有較好的容納性。第三，可以防范行政不當(dāng)干預(yù)司法。如果檢察官在職務(wù)活動(dòng)中一味屈從于行政指令的話，那么，可罰性與刑事追訴將不再取決于法官的裁判，而取決于行政權(quán)的操縱。第四，從世界范圍看，強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)的司法性并由此而強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)說具有普遍的趨勢。但是，另一方面也應(yīng)注意檢察機(jī)關(guān)的行政性，在重新構(gòu)建檢察制度時(shí)從檢察權(quán)本身的規(guī)律和本性出發(fā)來完善檢察制度。

　　二、良性違法與合法改革的關(guān)系

　　現(xiàn)行法律的規(guī)制所形成的約束使檢察改革處于這樣一種窘境：要么系統(tǒng)地修改法律，實(shí)行真正意義上的“變法”；
要么只能在法律框架范圍內(nèi)進(jìn)行局部性的調(diào)整。近年來，司法機(jī)構(gòu)在倡導(dǎo)改革的同時(shí)，又不得不謹(jǐn)慎地把“在現(xiàn)行法律范圍內(nèi)進(jìn)行改革”、或“不違反現(xiàn)行法律規(guī)定進(jìn)行改革”作為改革的一項(xiàng)原則。對這一原則的遵從，一方面可以理解為司法機(jī)構(gòu)的一種政治態(tài)度；
另一方面也是為了避免改革過程中無序、失控局面的出現(xiàn)。但是，完全以現(xiàn)行法律為基礎(chǔ)，檢察改革的全面、深層次推進(jìn)是不可想象的。

　　事實(shí)上，司法機(jī)構(gòu)目前所提出的一些改革設(shè)想和方案，已屬“紅杏出墻”，溢出了現(xiàn)行法律的規(guī)制范圍。比如2000年撫順市順城區(qū)推出的“零口供規(guī)則”包括兩方面主要內(nèi)容：其一是當(dāng)偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人的有罪供述即口供呈至檢察機(jī)關(guān)提請批捕時(shí)，檢察機(jī)關(guān)將視其有罪供述不存在，即為零，應(yīng)通過在案的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行推論，證明其有罪。其二是在審查起訴時(shí)，犯罪嫌疑人對檢察官的訊問應(yīng)允許其做無罪、罪輕的辯解，允許其保持沉默。這明顯違反刑事訴訟法第42條、第46條的規(guī)定。2001年3月27日，撫順市順城區(qū)人民檢察院對《主訴檢察官零口供規(guī)則》進(jìn)行了第5次修改， “零口供”也被重新定義為：認(rèn)定犯罪事實(shí)可不依賴犯罪嫌疑人的有罪供述而獨(dú)立存在，使有罪供述對犯罪事實(shí)認(rèn)定的影響降低到零。修改后的《規(guī)則》與原來最大的區(qū)別在于不再把口供視為零，而是把對口供的依賴降到最低點(diǎn)。犯罪嫌疑人在接受審訊時(shí)不再允許其保持沉默，原來的絕對“零口供”演變成現(xiàn)在的相對“零口供”，修改后的規(guī)則仍然與刑訴法規(guī)定有沖突。再比如對于當(dāng)前各地檢察機(jī)關(guān)對輕罪實(shí)行的暫緩起訴，就沒有法律依據(jù)，屬于“違法實(shí)驗(yàn)”。理由是，我國刑事訴訟法對審查起訴后作出的決定只規(guī)定了提起公訴、不起訴等處理方式，并沒有規(guī)定可以暫緩起訴。許多檢察機(jī)關(guān)推行的普通程序簡易審與刑訴法第154條、第159條、第160條等條文的規(guī)定直接相違背；
黑龍江牡丹江鐵路運(yùn)輸檢察院推行的“辯訴交易”與憲法和刑訴法許多規(guī)定相沖突。

　　合理不合法的改革的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是擅自突破現(xiàn)有法律體系帶來如下問題：首先，它違背了法制的統(tǒng)一性和司法的統(tǒng)一性原則。各地司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)依據(jù)只能是憲法、法律以及相關(guān)的司法解釋，而不是地方各搞一套，把國家制定的憲法、法律置之一旁。其次，如果任憑所謂“良性違法”發(fā)展下去，就會給長期陣痛剛剛步入正軌的法治建設(shè)添加絆腳石。擅自突破法律的規(guī)定往往會抑制人們法律信仰的生成。地方司法機(jī)關(guān)最重要的任務(wù)在于嚴(yán)格實(shí)施法律而不是“創(chuàng)造”法律，司法機(jī)關(guān)越權(quán)改革將會對一個(gè)正在培養(yǎng)公民法治信仰的國家造成災(zāi)難性的后果。因?yàn)樗痉�機(jī)關(guān)自身的行為會對民眾起到巨大的示范作用。其結(jié)果往往導(dǎo)致法律虛無主義的盛行，法治之路更加舉步維艱。當(dāng)然我們不能絕對排除局部先期實(shí)驗(yàn)。通過試點(diǎn)降低改革的風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)約改革的成本；
為進(jìn)行系統(tǒng)的改革提供一種范例，積累經(jīng)驗(yàn)，但是先期的實(shí)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)受到規(guī)范，而不是盲目的改革。當(dāng)改革設(shè)想和方案比較可行時(shí)，無疑必須修改法律使其合法化，然后在全國范圍推行。真正意義上的改革必定突破現(xiàn)有的法律體系，在改革時(shí)應(yīng)伴隨修改相應(yīng)法律，將改革的成果通過正當(dāng)渠道合法化、制度化。因此，檢察改革不應(yīng)采取由上而下的局部擴(kuò)展方式，而應(yīng)當(dāng)采取由上而下的整體推進(jìn)模式，避免各地方自行其是，破壞法制統(tǒng)一性，走合法改革的道路。

　　三、打擊犯罪與維護(hù)公正的關(guān)系

　　檢察制度發(fā)展的歷史較短，其雛形是14世紀(jì)法國的國王代理制度，18世紀(jì)法國大革命以后，才產(chǎn)生了現(xiàn)代檢察制度。檢察制度的產(chǎn)生與發(fā)展伴隨著一系列社會發(fā)展的現(xiàn)象：第一，檢察制度的產(chǎn)生與法院的職能由“全能法院”向“裁判法院”的轉(zhuǎn)變有關(guān)。裁判法院要求訴審分離，法院奉行不告不理原則，在這種情況下，專門的起訴職能以及行使這種職能的官員即檢察官就產(chǎn)生和發(fā)展起來了。第二，追訴制度向強(qiáng)化公訴制度的發(fā)展。追訴制度由私訴向公訴的轉(zhuǎn)化體現(xiàn)了國家對犯罪的控制和打擊力度的加強(qiáng)。起訴的專業(yè)化呼喚著檢察制度的發(fā)展。第三，司法由“任意司法”向“程序司法”的轉(zhuǎn)變。程序司法要求司法權(quán)力的行使受到嚴(yán)格的程序制約，檢察制度因其限制和制約警察的權(quán)力警察的權(quán)力，制約法官的權(quán)力而成為保障司法的“程序性”的最有利的制度設(shè)計(jì)。第四，檢察制度的產(chǎn)生發(fā)展與“分散法制”向“統(tǒng)一法制”的轉(zhuǎn)變。檢察官主要通過刑事追訴的手段，維護(hù)國家的法制。

　　設(shè)置檢察制度目的是監(jiān)督警察濫用警察權(quán)侵犯人民合法權(quán)益，防止法官法自由擅斷。檢察制度的產(chǎn)生是和訴審分離的原則的確立、摒除糾問制弊端緊密聯(lián)系的。在糾問制中法官集追訴權(quán)、審判權(quán)與一身，往往會進(jìn)行擅斷，缺乏有效的制約機(jī)制。在分權(quán)思想的指引下，在刑事訴訟程序中由不同機(jī)關(guān)分別負(fù)責(zé)偵查和審判工作，但是這種做法又產(chǎn)生了警察權(quán)膨脹可能危及公民權(quán)利的顧慮。為了達(dá)到更為理想的效果，同時(shí)制衡警察權(quán)和審判權(quán)，在歐陸史上便出現(xiàn)了追求“一石兩鳥”之計(jì)，即以新創(chuàng)的法律官（檢察官）監(jiān)督法官裁判，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　控制警察活動(dòng)，以法治國改造糾問國、防范警察國。

雖然偵、訴具有天然的親和性，在追訴犯罪這一點(diǎn)上警察與檢察官的具有同質(zhì)同向性，有的國家還實(shí)行警檢一體，但一般來說是業(yè)務(wù)上一體，而非組織上一體。通過受過嚴(yán)格法律訓(xùn)練和法律拘束的公正客觀的官署賴控制并引導(dǎo)警察的活動(dòng)。所以，從檢察官的產(chǎn)生我們可以看出，檢察官從產(chǎn)生的時(shí)刻起就肩負(fù)著重要的歷史使命，在制度構(gòu)建中起著獨(dú)特的作用。

　　由此可見，檢察官不僅是與警察分工不同，各管一段的，是負(fù)有監(jiān)督警察活動(dòng)合法性的義務(wù)；
基于不告不理、訴審分離、訴審一致等原則，檢察官對審判工作也起到了一定的制約作用。檢察官不僅是為了片面追求打擊犯罪而產(chǎn)生，更是法律的守護(hù)者，檢察官也負(fù)有保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。正如臺灣林鈺雄先生說：歐洲自創(chuàng)立檢察機(jī)關(guān)以來，一直處在法官與警察兩座高峰之間的谷間帶。檢察官既不愿做侏儒的法官，也不愿做高級的警察。由此可見從產(chǎn)生之初，檢察機(jī)關(guān)雖然地位尷尬，但是作為“革命之子”，檢察官就具有客觀公正義務(wù)。所謂客觀公正義務(wù)，指的是檢察院負(fù)有義務(wù)，應(yīng)當(dāng)不偏袒、公正地采取行動(dòng)，特別是要全面地偵查事實(shí)真相，檢察院不得單純謀求證明被告人有罪。檢察官所承擔(dān)的客觀公正義務(wù)使得檢察官在刑事訴訟中的角色不僅是原告當(dāng)事人，而且具有司法官或準(zhǔn)司法官的屬性，從而區(qū)別于民事訴訟中的原告。在法國，檢察官和審判官都是司法官，檢察官俗稱“站著的法官”或“立席司法官”，因?yàn)樗麄冊诜ㄔ洪_庭發(fā)言立而不坐，而審判官俗稱“坐著的法官”或“坐席法官”。

英美法系國家在觀念上并不將檢察機(jī)關(guān)視為國家或政府的代表，而是將其視為民眾的訴訟代理人。

因此，在觀念上認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)與作為政府代表的警察機(jī)關(guān)具有不同的性質(zhì)，作為民眾的訴訟代理人當(dāng)然具有客觀維護(hù)民眾和被告人雙方利益的義務(wù)。

　　事實(shí)上，兩大法系在檢察官客觀公正義務(wù)的內(nèi)容上也有共同的體現(xiàn)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面 ：第一，在證據(jù)收集方面，客觀公正義務(wù)要求檢察官在進(jìn)行證據(jù)收集時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)收集對被告人不利的有罪證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)收集對被告人有利的無罪證據(jù)。第二，在證據(jù)開示方面，客觀公正義務(wù)還要求檢察院在進(jìn)行證據(jù)開示時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)開示有罪證據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)開示無罪證據(jù)。第三，在訴權(quán)行使方面，檢察機(jī)關(guān)是社會的代表，是以社會的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。由于檢察機(jī)關(guān)不是這種訴權(quán)的所有人，因此不能像民事訴訟中的原告那樣有權(quán)任意處分公訴權(quán)，而必須基于客觀公正的立場行使公訴權(quán)。檢察官發(fā)現(xiàn)被告人不應(yīng)當(dāng)起訴的，就不應(yīng)提起控訴；
已經(jīng)提起的控訴有錯(cuò)漏的，檢察官應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過撤回起訴、追加起訴或變更起訴的方式予以矯正。

　　四、檢察一體化與檢察官獨(dú)立作用的關(guān)系

　　檢察一體化與檢察官獨(dú)立是一對相互存在矛盾的制度，通過什么樣的方式和機(jī)制使二者能夠結(jié)合起來，這在各國都是一道難題。

　　檢察機(jī)關(guān)在其內(nèi)部關(guān)系上實(shí)行“檢察一體制”。所謂檢察一體制是指，獨(dú)立行使檢察權(quán)的每一個(gè)檢察官通過上級對下級的指揮監(jiān)督權(quán)，形成的全國統(tǒng)一、等級有序的組織系統(tǒng)，作為一個(gè)整體處理檢察事務(wù)。檢察一體制的基礎(chǔ)是每個(gè)檢察官的獨(dú)立。檢察一體制是保障恰當(dāng)?shù)匦惺箼z察權(quán)，而不是為了限制檢察官固有的獨(dú)立性。而另一方面，根據(jù)檢察一體制，上級檢察官對下級檢察官享有指揮監(jiān)督權(quán)、事務(wù)調(diào)取權(quán)和移轉(zhuǎn)權(quán)、代理權(quán)等，以防止個(gè)體檢察官恣意或錯(cuò)誤地行使職權(quán)。每個(gè)檢察官都是檢察組織的一個(gè)有機(jī)組成部分�？梢哉f，公訴的提起實(shí)質(zhì)上是檢察廳這一組織整體的決定。

　　檢察一體制體現(xiàn)了檢察權(quán)行使方式的行政性，有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的整體優(yōu)勢，組織協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使檢察權(quán)，保證辦案質(zhì)量和效率。但同時(shí)，檢察官執(zhí)行任務(wù)時(shí)也具有相對獨(dú)立性。各國對檢察權(quán)的配置方式是不同的：有的國家將檢察權(quán)完全賦予檢察官，并根據(jù)檢察官的不同級別賦予其不同的職權(quán)；
有的國家將檢察權(quán)直接賦予檢察長，檢察長再將部分檢察權(quán)委托給檢察官行使；
有的國家將檢察權(quán)直接配置給檢察機(jī)關(guān)，檢察長可以將部分檢察權(quán)委托給檢察官行使。不管配置方式如何，其共同點(diǎn)是，檢察官是行使檢察權(quán)的主體，具有相對獨(dú)立性。這就決定了檢察機(jī)關(guān)具有司法機(jī)關(guān)的特點(diǎn)。國家機(jī)關(guān)的活動(dòng)大致可分為行政、司法和立法三種方式。行政權(quán)以命令、統(tǒng)籌和執(zhí)行為特征；
司法權(quán)以協(xié)調(diào)、中立和判斷為特征；
立法權(quán)以議事、決策和立制為特征。這里著重從司法權(quán)與行政權(quán)的比較中具體分析司法的特性。

　　司法的第一個(gè)特性，也是司法的內(nèi)在的本質(zhì)特性，即判斷性。司法活動(dòng)，是根據(jù)證據(jù)判斷個(gè)案實(shí)情并在此基礎(chǔ)上決定法律適用的活動(dòng)，司法最重要的功能就是對個(gè)案爭訟中的是非曲直進(jìn)行判斷，作出結(jié)論。司法的第二個(gè)特性，即司法的判斷性的外部表現(xiàn)和保障條件，是獨(dú)立性，是司法官與司法行為的獨(dú)立。法官除了法律沒有上司，他只根據(jù)自己對法律的理解以及對事實(shí)的把握作出判斷。司法的第三個(gè)特性，與司法的判斷性直接相關(guān)并作為判斷基礎(chǔ)的，是親歷性。即親身經(jīng)歷程序，直接審查證據(jù)和事實(shí)。司法的第四個(gè)特性，是其法律適用的目的性。司法活動(dòng)本身是為了適用法律規(guī)范，具有法適用的目的性。行政的特征是追求特定的社會目的，如調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)、抗洪救災(zāi)。查出犯罪人等，具有行為本身的目的性，而法律只是為其提供一個(gè)行為的框架。

　　過去，我國檢察公訴部門一直遵循的“個(gè)人承辦、集體討論、檢察長或檢察委員會決定”的辦案制度。在過去的這種辦案機(jī)制中，普通檢察官只是案件的承辦人。檢察官承辦案件，部門負(fù)責(zé)人有審核權(quán)，決定權(quán)則由檢察長和檢察委員會集中行使。這一機(jī)制具有極為典型的上命下從的行政性特點(diǎn)，便于強(qiáng)化對承辦人員的監(jiān)督，有利于保障刑事追訴的統(tǒng)一性，但在實(shí)踐中越來越暴露出明顯的弊端：第一，審而不定、定而不審，違背司法活動(dòng)的規(guī)律。第二，造成承辦人員對領(lǐng)導(dǎo)的依賴，不利于發(fā)揮檢察官的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性，不利于培養(yǎng)專家型檢察官。第三，審批環(huán)節(jié)過多，程序繁瑣，造成辦案效率低下，浪費(fèi)司法資源。第四，權(quán)責(zé)分離、責(zé)任不明，在發(fā)生錯(cuò)案時(shí)容易造成推諉責(zé)任，錯(cuò)案責(zé)任難以落實(shí)到個(gè)人。第五，影響了公訴效果。針對以上問題，應(yīng)當(dāng)建立、健全檢察官辦案責(zé)任制，健全、落實(shí)檢察業(yè)務(wù)工作中的主訴、主辦檢察官辦案責(zé)任制，依法明確主訴、主辦檢察官承辦案件的程序和職權(quán)。從2000年起，在起訴部門全面推行主訴檢察官辦案責(zé)任制，由最高人民檢察院對主訴檢察官的條件、選任、職責(zé)、管理、考核、獎(jiǎng)懲、監(jiān)督及工作機(jī)制作出統(tǒng)一規(guī)定。其他各業(yè)務(wù)部門也要結(jié)合本部門的職責(zé)和具體情況，逐步實(shí)行符合本部門業(yè)務(wù)工作特點(diǎn)的主訴、主辦檢察官辦案責(zé)任制。推行和堅(jiān)持檢察長、副檢察長、各業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人親自辦案制度。擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官要定期承辦具體案件，包括主持偵查工作、出庭支持公訴等，加強(qiáng)對業(yè)務(wù)工作的指導(dǎo)。

　　檢察官具有司法與行政雙重屬性，而建立主訴檢察官辦案責(zé)任制，最重要的理由，就是這種辦案制度符合檢察官活動(dòng)的雙重屬性，而檢察官的公訴活動(dòng)正集中反映了檢察官的司法屬性，是將檢察一體和檢察官個(gè)人獨(dú)立結(jié)合起來的一種具有中國特色的制度。其一，這種活動(dòng)是為了適用法律維護(hù)法制，即具有以法律適用為目的這一特征。其二，公訴活動(dòng)以直接性和親歷性為基礎(chǔ)，即要求公訴官員親身經(jīng)歷程序，直接審查事實(shí)，從而建立內(nèi)心確信。這一活動(dòng)必然是個(gè)體化的，這種個(gè)體操作特征突出體現(xiàn)于法庭訴訟活動(dòng)。公訴檢察官在法庭上的舉證、質(zhì)證和辯論，包括在庭上采取公訴權(quán)范圍內(nèi)的各種訴訟行為，都只能是一種個(gè)體性操作，其他人想幫忙也幫不上。其三，由于直接性和親歷性以及個(gè)體操作特性，公訴檢察官行使其職權(quán)應(yīng)當(dāng)相對獨(dú)立，有權(quán)抵制不法干涉。

　　主訴檢察官辦案責(zé)任制，是對檢察權(quán)的重新配置，其實(shí)施關(guān)鍵是“放權(quán)檢察官”，或者說是“還權(quán)檢察官”。過去我們辦理案件，長期實(shí)行的制度是“檢察人員承辦，部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長或者檢察委員會決定”。這一辦案責(zé)任制的有利之處在于有利于強(qiáng)化對辦案人員的監(jiān)督并保證刑事訴訟的統(tǒng)一性。但由于它具有“審而不定，定而不審”的特點(diǎn)，因而與司法的一般規(guī)律不合，同時(shí)也難以充分調(diào)動(dòng)檢察官的積極性與責(zé)任感。在目前迫切要求加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)公訴職能的形勢下，這種辦案制度已顯得不適應(yīng)。對此進(jìn)行改革，就要求使檢察官從缺乏自主性和獨(dú)立性的案件承辦人員成為有職有權(quán)的檢察權(quán)行使主體。我們承認(rèn)，為了有效地打擊犯罪，并保證追訴權(quán)行使的統(tǒng)一性，檢察官有必要服從上級的指令，也就是說檢察權(quán)及其行使還具有一定的行政性特征，這一點(diǎn)與“除了法律沒有上司”的法官是有所區(qū)別的，但我們決不能以檢察官具有一定程度的行政性而抹煞其司法獨(dú)立性，如使檢察官完全成為聽命于上司指令而沒有獨(dú)立權(quán)限因而在業(yè)務(wù)活動(dòng)中謹(jǐn)小慎微的公務(wù)員，就違背了檢察活動(dòng)的規(guī)律。

　　五、檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系

　　一般認(rèn)為，大陸法系國家普遍實(shí)行檢警合一的關(guān)系模式。所謂檢警合一，并不是強(qiáng)調(diào)檢察院和警察機(jī)關(guān)在組織上的合二為一，而是意味著檢察院集偵查權(quán)和控訴權(quán)于一身，檢察院是法定的偵查權(quán)主體、形式上的偵查機(jī)關(guān)，而警察機(jī)關(guān)作為實(shí)質(zhì)上的偵查機(jī)關(guān)，僅是為幫助檢察院行使偵查權(quán)而設(shè)的“輔助機(jī)關(guān)”，警察機(jī)關(guān)的任務(wù)就是協(xié)助檢察院偵查犯罪或受檢察院的指揮、命令偵查犯罪。在偵查程序中，承擔(dān)控訴職能的檢察院是主導(dǎo)和中心，檢察院不僅可以自行偵查，而且可以命令、指揮警察機(jī)關(guān)偵查犯罪。與大陸法系國家不同，英美法系國家在觀念上并不將檢察機(jī)關(guān)視為國家或政府的代表，而是將其視為民眾的訴訟代理人。因此，在觀念上認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)與作為政府代表的警察機(jī)關(guān)具有不同的性質(zhì)，兩者不存在合一的基礎(chǔ)。據(jù)此，在英美國家，偵查犯罪被認(rèn)為是警察機(jī)關(guān)的職權(quán)。檢察機(jī)關(guān)一般不直接行使偵查權(quán)，偵查權(quán)和控訴權(quán)相對獨(dú)立，檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)也相對獨(dú)立，由此形成了一種檢警分立的關(guān)系模式。

　　對于檢警關(guān)系的運(yùn)行狀況，許多學(xué)者在深入研究的基礎(chǔ)上提出了不同意見。陳光中教授指出：“警檢一體并不是大多數(shù)國家的通行做法，也不符合警檢關(guān)系發(fā)展的大趨勢�！� 謝鵬程博士也指出：“檢警分離”這是一個(gè)發(fā)展的趨勢，檢警各司其職，也是一個(gè)必要的分工。現(xiàn)在在大陸法系國家，在我國的臺灣地區(qū)，也在探索有關(guān)方面的改革。這方面改革的趨向，他們基本的取向并不是要“檢警一體化”，而是要把原來的訴訟法中規(guī)定的“檢察機(jī)關(guān)擁有全部的偵查權(quán)而由警察部門來具體執(zhí)行偵查權(quán)”這種法律和實(shí)踐不符合的現(xiàn)象改變過來，也就是還是由司法警察來進(jìn)行偵查，由檢察機(jī)關(guān)來進(jìn)行監(jiān)督和起訴，并且把這種關(guān)系法律化。

　　對于以英國為代表的檢警分立模式，我們不能作膚淺表面的認(rèn)識，認(rèn)為這種模式絕對沒有偵控職能合一的基礎(chǔ)。實(shí)際上從英國公訴制度產(chǎn)生的歷史考察，它原本并沒有公訴制度，而是在美國影響下建立起來的。在英國，長期以來實(shí)行的是以警察追訴為主的私訴制度。警察不但負(fù)責(zé)偵察犯罪，而且負(fù)責(zé)在偵查終結(jié)后的起訴工作。因此，從這個(gè)角度來說，警察機(jī)關(guān)集偵查和控訴職能于一身，同樣實(shí)現(xiàn)了偵控職能的合一。

　　在檢警關(guān)系上越來越趨接近，走向折衷化的典型代表是美國。在美國，為準(zhǔn)備起訴，檢察官有時(shí)需要先為偵查工作。因此，盡管警察機(jī)關(guān)是獨(dú)立的偵查機(jī)關(guān)，有權(quán)獨(dú)立行使偵查權(quán)，但檢察官也享有偵查權(quán)，有權(quán)自行偵查，而且根據(jù)美國學(xué)術(shù)界的通說，偵查權(quán)是檢察官的權(quán)利，而不是義務(wù)。在特定案件中，如在有暴力團(tuán)體或地痞流氓牽涉在內(nèi)的案件，或者警察人員因受不正當(dāng)?shù)睦�害關(guān)系所牽制，而不能進(jìn)行公正的偵查時(shí)，如果公眾希望檢察官積極承擔(dān)偵查工作，那么檢察官就會親自承擔(dān)起偵查工作，自行偵查。這主要是因?yàn)椋�一方面，檢察官被視為是民眾代理人，應(yīng)為民眾謀福利；
另一方面，更為現(xiàn)實(shí)的原因是，美國的檢察官是由選舉產(chǎn)生，如果無視民眾的呼聲，將導(dǎo)致檢察官在競選中失利。為履行偵查職能，有的檢察機(jī)構(gòu)有自己的專門偵查人員，還有些機(jī)構(gòu)從當(dāng)?shù)氐木�察機(jī)構(gòu)抽調(diào)偵探組成偵查隊(duì)伍。從檢察官有權(quán)進(jìn)行偵查的角度說，美國區(qū)別于英國。但是，由于美國的警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)相對獨(dú)立，因此從法律上來說，檢察官雖可以指導(dǎo)警察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查或提出建議，但卻不能指揮、命令警察。對此，警察沒有服從的義務(wù)。這又是美國區(qū)別于大陸法系國家檢警合一模式的地方。

　　因此，從警察、檢察官之間的關(guān)系看，越來越多的國家開始在檢警關(guān)系模式折衷化。因?yàn)閷?shí)踐證明，完全的檢警分立或完全的檢警合一都不是一種好的體制。雖然從立法上來看，大陸法系國家希望通過檢警合一體制的運(yùn)作使警察、檢察和預(yù)審法官之間互相結(jié)合，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　形成一個(gè)強(qiáng)有力的偵控主體，但司法實(shí)務(wù)中的情況卻是：警檢兩家常常因分工不明而互相推諉責(zé)任，以致嚴(yán)重地影響到犯罪的偵控效率。如意大利在1988年修改刑事訴訟法時(shí)加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對警察機(jī)關(guān)的偵查的控制，規(guī)定偵查活動(dòng)由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，結(jié)果導(dǎo)致警察在實(shí)踐中認(rèn)為，在接受檢察機(jī)關(guān)的批示以前不需要做任何調(diào)查工作，以致警察失去了許多本應(yīng)在案發(fā)后即刻收集的重要的案件信息。并且由于檢察官通常缺乏在犯罪偵查方面的專業(yè)訓(xùn)練，其發(fā)布的偵查指令通常發(fā)生錯(cuò)誤，這使警察和檢察官之間經(jīng)常發(fā)生沖突。

因而在司法實(shí)踐中，包括德國在內(nèi)的許多大陸法系國家，對與中等以下的刑事案件，均由警察獨(dú)立進(jìn)行偵查，案情基本確定以后，才交給檢察官，亦即在實(shí)際操作中，傳統(tǒng)上實(shí)行檢警合一體制的國家有由合一式向分立式發(fā)展的趨勢。

　　龍宗智教授則對檢警分離的趨勢作了全面的論述，他認(rèn)為檢警一體化將損害刑事司法的合理性與效率。第一，從現(xiàn)代檢察制度設(shè)立的意義看，需要保持檢警的適當(dāng)分離以形成必要“張力”，從而維持對偵查進(jìn)行“過濾”以及對偵查活動(dòng)實(shí)施法律控制的機(jī)制。第二，將刑事警察從警察機(jī)關(guān)剝離，將大大損害刑事警察的偵查能力。第三，由檢察官全面負(fù)責(zé)偵查在一定程度上是強(qiáng)人所難，不利于保證偵查的專業(yè)化和實(shí)現(xiàn)偵查的效能。這是由檢察官的學(xué)養(yǎng)、思維方式、心理障礙造成的。

　　與此同時(shí)，值得注意的是，司法實(shí)務(wù)同時(shí)證明，警檢完全分立，也不是一種理想的體制。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)進(jìn)行的偵查活動(dòng)最終是為了檢察機(jī)關(guān)提起公訴服務(wù)的，警檢完全分立，缺乏配合和制約，不利于警察機(jī)關(guān)在偵查時(shí)就按檢察機(jī)關(guān)控訴犯罪的需要來收集確實(shí)、充分的證據(jù)。因而傳統(tǒng)上許多實(shí)行檢警分立的英美法系國家也出現(xiàn)了要求給予檢察機(jī)關(guān)以一定的偵查建議和監(jiān)督權(quán)的呼聲。如前所述，現(xiàn)在世界各國檢警關(guān)系模式上已經(jīng)越來越趨向于接近，走向折衷。

　　在我國的體制背景和歷史傳統(tǒng)之下，“檢警一體”的可行性甚低。

有些學(xué)者提議改變現(xiàn)階段我國的刑事訴訟構(gòu)造，實(shí)行以審判為中心、檢警一體化的訴訟模式是最根本、最徹底地解決問題的辦法。在此，我們先不說此方案本身的合理性，單說這是一種涉及到一系列司法制度甚至是憲政體制的重大變革，在中國現(xiàn)在這種體制和環(huán)境之下，要進(jìn)行這樣大的變革也沒有現(xiàn)實(shí)性。

　　所以，筆者認(rèn)為，檢警關(guān)系的重新建構(gòu)，只能從我國的現(xiàn)有國情出發(fā)，在現(xiàn)有檢警關(guān)系框架內(nèi)，推行“檢察引導(dǎo)偵查”這種循序漸進(jìn)式的改革方法，這是目前一種相對合理、現(xiàn)實(shí)可行的做法，是在檢警分立與檢警一體之間尋求的一促恰當(dāng)?shù)闹袊�式檢警關(guān)系模式。這是由我國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定的：它不但是公訴機(jī)關(guān)，它同時(shí)也是法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國憲法和法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它通過運(yùn)用自身職權(quán)來追訴犯罪、糾正法律適用中的違法行為，來保障國家法律在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實(shí)施。我國檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中既要承擔(dān)國家公訴人的角色，追訴犯罪，又要依法履行法律監(jiān)督職能，防止和糾正刑事訴訟活動(dòng)中可能發(fā)生的違法情況，維護(hù)國家、刑事被害人以及犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，使刑事訴訟活動(dòng)按法定的程序進(jìn)行。這是我國檢察制度的特色，與其他國家檢察制度的根本區(qū)別所在。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)只在追訴犯罪這一點(diǎn)上與公安機(jī)關(guān)的目標(biāo)是一致的，除此之外，檢察機(jī)關(guān)還要承擔(dān)對整個(gè)訴訟活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督的職責(zé)。那些特別強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)指揮關(guān)系或者使檢警合一的做法，顯然與法律監(jiān)督者所應(yīng)有的相對中立的角色特征是不相符合的，法律監(jiān)督的內(nèi)在要求決定檢察機(jī)關(guān)只能引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)對刑事案件的偵查而不能對其指揮。因此，在目前的訴訟模式和立法框架下，我國不可能建立像德國、日本那樣的檢察官擁有絕對權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)指揮偵查的一體化體制，但可以從那些檢察官對偵查控制力較弱的國家，如英國的做法中吸收一些成功的經(jīng)驗(yàn)，在不違背現(xiàn)行立法精神的前提下，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)與合作，探索并建立一種檢察對偵查有適當(dāng)影響的引導(dǎo)偵查機(jī)制。檢察引導(dǎo)偵查是我國現(xiàn)階段一種相對合理的檢警模式。

　　檢察引導(dǎo)偵查是檢察機(jī)關(guān)近年來開展機(jī)制創(chuàng)新、推進(jìn)檢察改革的一項(xiàng)檢察實(shí)踐。從實(shí)踐上看，它密切了檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在追訴犯罪活動(dòng)中的配合與聯(lián)系，有利于形成打擊犯罪的合力，提高了偵查工作的效率和質(zhì)量；
它促使檢察機(jī)關(guān)積極參與到偵查活動(dòng)中去，改變了偵控分離的狀況，實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對偵查活動(dòng)過程的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正偵查活動(dòng)中的違法行為，為促進(jìn)司法公正和提高司法效率發(fā)揮了積極的作用。同時(shí)，這一機(jī)制在緩解現(xiàn)有檢警關(guān)系的矛盾中，已發(fā)揮了殊途同歸的促進(jìn)作用，推動(dòng)了檢察改革的向前發(fā)展，為重塑我國檢警關(guān)系邁出了令人欣喜的一步。

　　原載法律出版社《檢察論叢》2005年6月總第10卷，作者授權(quán)燕南網(wǎng)絡(luò)首發(fā)。

　　參考文獻(xiàn)

　　倪培興•論司法權(quán)的概念與檢察機(jī)關(guān)的定位[J]•人民檢察，2000•（3）•

　　夏邦•中國檢察院體制應(yīng)予取消[J]•法學(xué)，1999•（7）•

　　龍宗智•論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革[J]•法學(xué)，1999•（10）•

　　張智輝•法律監(jiān)督辨析[J]•人民檢察，2000•（5）•

　　曹呈宏•分權(quán)制衡中的檢察權(quán)定位——以本土資源為中心•http://law-thinker.com/detail.asp?id=1160•

　　洪浩•檢察權(quán)論[M]•武漢：武漢大學(xué)出版社，2001•150•

　　林鈺雄•檢察官論[M]•臺北：中國臺灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999•86•

　　孫謙•檢察理念、制度與改革[A]•檢察論叢（第8卷）[C]，法律出版社，2004•77•

　　龍宗智•論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革[J]•法學(xué)，1999•（10）•

　　林鈺雄•檢察官論[M]•臺北：中國臺灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999•73-74•。

　　謝佑平 萬毅•檢察官當(dāng)事人化與客觀公正義務(wù)[J]]•人民檢察，2002•（5）•

　　陳光中 汪海燕•論刑事訴訟的"中立"理念——兼談若干刑事訴訟制度的改革[J]•中國法學(xué)，2002•（2）：34—35•

　　謝鵬程•檢察引導(dǎo)偵查學(xué)術(shù)研討會上的發(fā)言—www.procedurallaw.com.cn\main\mainxueshuhuiyi715

　　[意]馬可•法布里•意大利刑事司法體制改革：理論與實(shí)踐的悖反[A]•訴訟法論叢（第2卷）[C]•法律出版社，1998•290•

　　龍宗智•評“檢警一體化”兼論我國的檢警關(guān)系[J]•法學(xué)研究，2002•（2）•

　　劉建國•刑事公訴的實(shí)踐探索與制度構(gòu)建[M]•中國檢察出版社，2003•60—61•

相關(guān)熱詞搜索：五大 檢察 改革 關(guān)系 論我國