最近，有許多大眾關心的話題被媒體拎出來討論，但討論的傾向和一些判斷卻讓人憂慮。一些領域的改革，例如醫(yī)療和教育領域的改革，受到人們的批評，但批評者似乎把某種困境歸結于“市場化”改革的失敗。對這種論說，我實在不敢恭維。

　　目前在一定社會層面上的確有一種否定市場化改革的思潮。過去我們的體制以國家集中控制為特點，改革的任務自然是要分散化、市場化。但現(xiàn)在一些地方或部門搞的并不是什么市場化改革，而是在扶持壟斷。我們面臨的主要問題仍是政府的控制太強，這給一些官員與不法商人聯(lián)合創(chuàng)造了條件。有時候表面上看是商人在興風作浪，其實根子仍在管理部門，在于管理部門不中立、職能轉變不到位。

　　所謂市場化至少有兩重含義，第一是政府盡可能不干預企業(yè)的市場活動。不干預當然不是什么都不管，而是指政府盡可能不作為當事人去參與市場活動，主要負責制定規(guī)則、維持秩序。第二個含義就是由市場定價。如果仍由政府廣泛控制價格，就算不上市場經(jīng)濟。同時，市場化也分為三種情形，一是在可以實現(xiàn)相對充分競爭的領域放手市場調(diào)節(jié)。這些領域生產(chǎn)的產(chǎn)品可以依靠市場來定價；
二是在競爭不充分的領域，政府對壟斷做適當?shù)南拗疲?br>三是應該由政府做的，但是可以按照市場化的規(guī)則委托私人機構去做，如計劃生育、環(huán)境治理等，哪家價格低、質量好就委托哪家私人機構來做。這三種類型實際都可以說是市場化的形式。

　　醫(yī)療、教育等領域所進行的“改革”是否屬于市場化方向的呢？我看不是。一些人先入為主地把這些變化說成是“改革”、“市場化”，進而把引起的混亂說成是市場化改革造成的惡果，是沒有道理的。一些政府官員和私人老板私下談判，私相授受，那是“官場化”不是市場化。市場的辦法根本就沒有使用或試過，怎么說是市場化的失敗？是不是市場化，核心是看服務或產(chǎn)品的價格是由市場還是政府有關部門決定。市場競爭關系確定的價格才是市場化，由政府定價那是管制。價格由低變高不一定就是市場化，向消費者收費多了、一切向錢看更不是市場化。一定要把這個思想說清楚。

　　在極個別的情況下，政府也可以控制價格，但由此造成的企業(yè)損失政府應該給予補償。例如，煤炭漲價了，政府卻不讓電價提高，那么政府就應該給發(fā)電企業(yè)以經(jīng)濟補償，否則企業(yè)股東的利益就受到剝奪。

　　市場化改革確實是需要約束條件的，最主要的產(chǎn)權改革和政府改革要到位。但什么時候這些條件就“到位”了也很難判斷，所以我們不能等到政府改革到位了再去進行其它領域改革。這些領域的改革實際是與政府改革互為促進的，只有改革的不斷推進才能對政府改革產(chǎn)生壓力。即使是我們上面說的那些官商聯(lián)合的所謂改革也有一定作用。因為，這種聯(lián)合畢竟不是自愿的，也不是人人都能聯(lián)上的。官商之間也有心理不平衡感，尤其是商人有無奈之感，心懷不滿，最終會希望有公平競爭的環(huán)境，因為環(huán)境不好會有很大的不確定性。其實歷史上很多變革都是這么產(chǎn)生的�？傊�，我們不能因為目前出現(xiàn)的問題就停止改革。

　　對于市場化改革的誤解，一些主流經(jīng)濟學者確實需要受到批評。有些人天天不知道干什么，不把市場化、改革的確切含義準確地告訴我們的民眾和官員，而是圍著企業(yè)老板轉。既然你不對大家負責，社會責任感不夠，大家反過來“罵”你也就沒什么奇怪的。當然，我們一定要清楚地認識到，很多主流經(jīng)濟學的主張根本沒有得到實施或試驗。所以，不是主流經(jīng)濟學理論本身錯了，而是少數(shù)主流經(jīng)濟學者的社會責任感不夠，不愿意面向大眾說話，造成公眾和輿論的嚴重失衡，結果使一些人影響了輿論。要把事實講全面。不僅理論，也包括實踐中容易出現(xiàn)的問題講清楚，比如國企產(chǎn)權改革中容易出現(xiàn)巧取豪奪、贏者通吃等。同時，一些有遠見的機構和企業(yè)家應該資助有見識、有良知的經(jīng)濟學家做一些經(jīng)濟學的普及性研究、推廣、宣傳，不要讓學者僅僅圍繞自己做宣傳。輿論也要進一步寬松、自由。

相關熱詞搜索：黨國 之路 醫(yī)改 市場 就未走