周雪光：“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”：產(chǎn)權(quán)制度的一個社會學(xué)解釋
發(fā)布時間:2020-05-26 來源: 美文摘抄 點擊： 
提要：關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度的討論大多是在經(jīng)濟學(xué)特別是新古典經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論框架中進行的。經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)理論的基本命題是，即：“產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利”。產(chǎn)權(quán)界定了產(chǎn)權(quán)所有者對資產(chǎn)使用、資產(chǎn)帶來的收入、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移諸方面的控制權(quán)。產(chǎn)權(quán)為人們的經(jīng)濟行為提供了相應(yīng)的激勵機制，從而保證了資源分配和使用的效率。與經(jīng)濟學(xué)的思路不同，本文從社會學(xué)制度學(xué)派的解釋邏輯出發(fā)，提出“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”的概念，以此來強調(diào)“產(chǎn)權(quán)是一束關(guān)系”這一中心命題，為解釋產(chǎn)權(quán)在中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中扮演的角色和有關(guān)的經(jīng)濟現(xiàn)象提供一個不同的分析角度。這一思路的基本觀點是，一個組織的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和形式是該組織與其他組織建立長期穩(wěn)定關(guān)系、適應(yīng)其所處環(huán)境的結(jié)果。因此，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和形式并不是像經(jīng)濟學(xué)家所說的那樣反映了企業(yè)的獨立性；
恰恰相反，產(chǎn)權(quán)反映了一個組織與其環(huán)境即其他組織、制度環(huán)境，或者組織內(nèi)部不同群體之間穩(wěn)定的交往關(guān)聯(lián)。本文討論了關(guān)系產(chǎn)權(quán)的概念、理論思路和實證意義，并從這一思路出發(fā)，重新解釋了“模糊產(chǎn)權(quán)”在中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展中的意義。
關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)制度、關(guān)系產(chǎn)權(quán)
經(jīng)濟活動是由追求自身利益的人們或經(jīng)濟組織所進行的；
而一個經(jīng)濟組織的所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)界定了從事這些經(jīng)濟活動的人們或組織的利益所在，從而影響了他們可能選擇的經(jīng)濟活動。在這個前提下，我們不難理解，產(chǎn)權(quán)制度對人們或組織的經(jīng)濟行為有著舉足輕重的作用。
若依此觀之，中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程即是一個重新界定所有權(quán)歸屬、變更產(chǎn)權(quán)制度的過程。近年來，產(chǎn)權(quán)作為一個中心經(jīng)濟制度得到了社會科學(xué)和政策研究工作者的極大關(guān)注，但關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度的討論大多是在經(jīng)濟學(xué)特別是新古典經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論框架中進行的。①「參見盛洪主編，2003，《現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)》（下卷）中收集的一組文章�！菇�(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)理論的基本命題是：“產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利”，即產(chǎn)權(quán)界定了產(chǎn)權(quán)所有者對資產(chǎn)使用、資產(chǎn)帶來的收入、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移諸方面的控制權(quán)，為人們的經(jīng)濟行為提供了相應(yīng)的激勵機制，從而保證了資源分配和使用的效率。這是經(jīng)濟學(xué)理論有關(guān)產(chǎn)權(quán)討論的出發(fā)點。
與經(jīng)濟學(xué)的思路不同，在本文中，我提出“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”的概念，用以強調(diào)“產(chǎn)權(quán)是一束關(guān)系”這一中心命題。這一思路的基本觀點是，一個組織的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和形式是該組織與其他組織建立長期穩(wěn)定關(guān)系、適應(yīng)其所處環(huán)境的結(jié)果。在這個意義上，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和形式并不是像經(jīng)濟學(xué)家所說的那樣反映了企業(yè)的獨立性；
恰恰相反，產(chǎn)權(quán)是一束關(guān)系，反映了一個組織與其環(huán)境—即其他組織、制度環(huán)境，或者組織內(nèi)部不同群體之間穩(wěn)定的交往關(guān)聯(lián)。從這個角度來看，關(guān)系產(chǎn)權(quán)是一個組織應(yīng)對所處環(huán)境的適應(yīng)機制。本文從社會學(xué)制度學(xué)派的理論邏輯出發(fā)，為解釋產(chǎn)權(quán)在中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中扮演的角色和有關(guān)的經(jīng)濟現(xiàn)象提供一個不同的分析角度。
為此，我們需要首先回顧一下經(jīng)濟學(xué)中的產(chǎn)權(quán)理論和它所面臨的困難；
爾后，集中討論本文的主題關(guān)系產(chǎn)權(quán)的概念、理論思路、分析角度以及實證意義；
最后，我們應(yīng)用這一思路來重新解釋中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)象。我希望這篇文章有助于回答一些更為廣泛的問題：如，在中國社會發(fā)生大規(guī)模變遷的今天，產(chǎn)權(quán)對組織行為產(chǎn)生了哪些影響？它是怎樣發(fā)生作用的？
一、“產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利”：一個經(jīng)濟學(xué)命題及其面臨的困難
自20世紀80年代以來，在信息經(jīng)濟學(xué)和交易成本學(xué)派研究工作的推動下，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)理論從新古典經(jīng)濟學(xué)框架和奧地利學(xué)派的早期研究中脫穎而出，成為西方主流經(jīng)濟學(xué)中一個活躍的研究領(lǐng)域。經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)理論建立在市場經(jīng)濟的前提下，主要著眼點是市場制度下，特別是不完備市場（信息不對稱、交易成本不為零）的條件下，私有企業(yè)之間產(chǎn)權(quán)的分配問題（Hart，1995）。這一學(xué)術(shù)思潮的出現(xiàn)與同時期世界范圍內(nèi)社會主義經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的歷史背景不謀而合，恰逢其時地為這些轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的研究和討論提供了話語框架和思路。
在關(guān)于產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)研究領(lǐng)域中，最具影響的一個理論思路是把產(chǎn)權(quán)看作是一束權(quán)利（a bundle of rights）。在經(jīng)濟學(xué)理論中，產(chǎn)權(quán)指人們對于資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，即在合約規(guī)定的他人使用權(quán)或法律明確限定的權(quán)利之外，所有者對其資產(chǎn)的使用和轉(zhuǎn)手的全部權(quán)利（Hart，1995）。于此，德莫塞茨提出，產(chǎn)權(quán)具有“排他性”（exclusivity ）和“可轉(zhuǎn)移性”（alienability）的特性（Demsetz ，1988）。具體而言，產(chǎn)權(quán)有三個組成部分：（1）資產(chǎn)使用的剩余決定權(quán)，即產(chǎn)權(quán)所有者對其資產(chǎn)有著除合同規(guī)定的他人租用的權(quán)利之外的全部決定權(quán)；
（2）資產(chǎn)所得收入的支配權(quán)，即產(chǎn)權(quán)所有者對其資產(chǎn)所得的收入有著全部支配權(quán)；
（3）資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移權(quán)，即產(chǎn)權(quán)所有者有將其資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其他人的決定權(quán)。
從這個意義上，我們可以把經(jīng)濟學(xué)的這一基本思路概括為“權(quán)利產(chǎn)權(quán)”及其相應(yīng)的激勵機制。
不難看出，權(quán)利產(chǎn)權(quán)的理論思路強調(diào)產(chǎn)權(quán)的排他性、獨立性，以及相應(yīng)的組織間明確分離的邊界。這個理論思路可以追溯到經(jīng)濟學(xué)里著名的科斯定理，即：所有權(quán)的明晰界定可以促使人們通過市場機制來有效率地分配風(fēng)險和激勵。用科斯（Coase ，1960）提出的一個例子來說，在“環(huán)境污染”的外部效應(yīng)（externalities ）條件下，只要將污染方和受害方的產(chǎn)權(quán)界定明確，雙方就可以通過市場機制進行談判并找到解決方案，從而達到資源的有效率分配。
換言之，產(chǎn)權(quán)的明晰化可以導(dǎo)致外部效應(yīng)內(nèi)在化，減少交易成本，且有助于克服組織內(nèi)部的投機行為。在這個意義上，產(chǎn)權(quán)是保證市場機制運行的基本經(jīng)濟制度。
雖然產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟學(xué)中占有重要地位，但長期以來，產(chǎn)權(quán)理論在新古典經(jīng)濟學(xué)中并沒有長足發(fā)展。道理很簡單：在市場經(jīng)濟的社會中，私有制的產(chǎn)權(quán)制度一直占據(jù)支配地位，并隨之發(fā)展起了一整套相應(yīng)的經(jīng)濟制度。在這個背景下，產(chǎn)權(quán)的概念長期以來僅僅是經(jīng)濟理論的一個前提假設(shè)，而不是一個研究關(guān)注的課題，沒有進入研究者的分析視野。即便是近年來西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)所關(guān)注的熱門課題，大多也是作為合約雙方的私有制企業(yè)之間、或私有制企業(yè)和公共社區(qū)組織之間，在資源交換或共同生產(chǎn)情形下如何分配所有權(quán)的問題（參見Anderson &Mc2Chesney ，2003；
Barzel，1989；
Demsetz ，1988；
Hart，1995）。
應(yīng)該說，正是在社會主義國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的這個大背景下，產(chǎn)權(quán)問題才真正成為經(jīng)濟學(xué)研究的中心課題之一�？茽柲卧谘芯可鐣髁x經(jīng)濟的“短缺”現(xiàn)象時，最早提出了產(chǎn)權(quán)問題。
他指出，企業(yè)的公有制造成軟預(yù)算約束的困境，對國有企業(yè)提供了扭曲的激勵，導(dǎo)致了低效率的資源分配和經(jīng)濟行為�！拔覀儧]有任何理由期望國有企業(yè)會像私有企業(yè)那樣行為，或者會出自本能地如受市場支配的行動者那樣行事”（Kornai，1990：58）。他還認為，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，私有制是抵制政治權(quán)力干涉的有力措施。我們可以看到，科爾奈對社會主義經(jīng)濟的批評是從我們上面提及的經(jīng)濟學(xué)框架出發(fā)的，即他正是沿著把產(chǎn)權(quán)作為保證所有者自主決策的一束權(quán)利和相應(yīng)的激勵機制這一思路，推論公有制導(dǎo)致了資源分配和使用的低效率。
這個思路影響了經(jīng)濟學(xué)家有關(guān)社會主義經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的看法和政策建議（參見Lee ，1991）。
魏昂德批評了科爾奈關(guān)于私有制可以促進企業(yè)效率競爭的觀點，強調(diào)地方政府在當?shù)丶w企業(yè)運行中起到的重要作用。他提出了“政府即廠商”的說法，認為地方政府仿佛扮演一個企業(yè)集團總部的角色，把地方企業(yè)作為它的子公司，積極地參與指導(dǎo)它們的運行和發(fā)展。
他指出，中國政府近年來關(guān)于政府財政的改革使得基層政府的財政激勵尤為強烈�！芭c級別高的上級政府相比，級別低下的基層政府可以對它們的資產(chǎn)實施更為有效的控制”（Walder，1995：270）。這就是說，行政層次越接近基層，基層政府的目標和利益與地方企業(yè)越一致，而地方政府的監(jiān)督職能和控制職能也同時大大增強。由于地方政府的壟斷地位，它們可以對這些企業(yè)提供其他所有者無法提供的優(yōu)勢條件，極大地促進了當?shù)仄髽I(yè)的發(fā)展（參見Oi，1992；
Oi &Walder ，1999）。
雖然魏昂德提出了與科爾奈不同的觀點，但是他關(guān)于產(chǎn)權(quán)的基本認識還是停留在科爾奈的框架之中。他認為，在中國行政體制中，由于基層所有制的歸屬界定比較明晰，所以地方政府有著相應(yīng)的激勵以對其所屬地域內(nèi)的企業(yè)加以監(jiān)督。換言之，由于這些產(chǎn)權(quán)界定的明晰化，新的激勵機制促使這些基層政府像私有企業(yè)的主人一樣去行為，從而導(dǎo)致高效率的資源分配與使用。
“產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利”以及相應(yīng)的激勵機制這一思路的確可以成功地解釋中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的一些現(xiàn)象，例如國營企業(yè)的大面積、長時期虧損與產(chǎn)權(quán)制度以及相應(yīng)的激勵機制有著密不可分的關(guān)系。但是，這一思路在實際生活中也面臨著許多難以回避的困難。在日常運行中，一個企業(yè)組織的產(chǎn)權(quán)常常受到極大的限制，且在許多方面含糊不清；
有時甚至處于癱瘓狀況，不能有效地運行。正像德莫塞茨（Demsetz ，1988）所說的，在許多情形下，一個企業(yè)的產(chǎn)權(quán)是“殘缺”（truncated ）的。在中國的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，我們常�？梢园l(fā)現(xiàn)這樣一個現(xiàn)象，即在政治權(quán)力機構(gòu)和企業(yè)之間，或者在企業(yè)之間，有著長期穩(wěn)定的關(guān)系；
這些關(guān)系體現(xiàn)了這些組織間的相互利益和承諾，并且是建筑在這些企業(yè)組織的產(chǎn)權(quán)權(quán)利被弱化的條件之上的。
例如，地方政府熱心地參與地方企業(yè)的戰(zhàn)略計劃；
但政府的積極干預(yù)恰恰弱化了企業(yè)的產(chǎn)權(quán)：首先，政府干預(yù)企業(yè)有關(guān)勞動力使用和投資機會的決策，這意味著對于許多企業(yè)甚至私有企業(yè)來說，它們對資產(chǎn)使用的“決策權(quán)”是不完全的。其次，企業(yè)常常向地方政府支付超過正常稅收外的各種攤派費用，為地方政府所寵愛的項目捐贈投資，這就意味著企業(yè)對資產(chǎn)所得收入的支配權(quán)也被削弱了。最后，地方政府積極參與企業(yè)間的兼并和轉(zhuǎn)讓，并常常強加有關(guān)就業(yè)、資產(chǎn)流動等許多限制條件。因此，企業(yè)的“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓權(quán)”也受到了嚴重限制。換言之，經(jīng)濟學(xué)意義上產(chǎn)權(quán)的三個基本權(quán)利在日常生活中常常被弱化、扭曲，導(dǎo)致了“產(chǎn)權(quán)殘缺”現(xiàn)象。不僅如此，20世紀90年代以來，從集體企業(yè)到私有企業(yè)的大規(guī)模轉(zhuǎn)制浪潮，對魏昂德關(guān)于基層政府扮演集團公司總部角色的理論說法也打上了醒目的問號。
其實，我們在更為廣泛的經(jīng)濟背景下也可以觀察到上面描述的產(chǎn)權(quán)“殘缺”的情形。例如，市場經(jīng)濟中的股份公司是將收入支配權(quán)和資產(chǎn)使用決定權(quán)在股東們和管理層之間分離的一個典型例子。從廣義上說，企業(yè)在建立戰(zhàn)略結(jié)盟和吸引外來資本時也在某種程度上出讓它們的“排他性”決策權(quán)利。在企業(yè)內(nèi)部也是如此。經(jīng)濟學(xué)家青木觀察到：在日本企業(yè)中，在信息加工和決策環(huán)節(jié)與決策執(zhí)行環(huán)節(jié)之間并沒有明確的區(qū)別。前一環(huán)節(jié)從來沒有只局限于經(jīng)理層，而生產(chǎn)線上的工人也參與了很大程度上的集體決策（Aoki，1994：13）。換言之，這些組織的內(nèi)部運作，在很大程度上限制了產(chǎn)權(quán)者或經(jīng)理層的決策權(quán)。日本企業(yè)中的終身雇傭制意味著，公司主人放棄了產(chǎn)權(quán)人通常所擁有的有關(guān)勞動力和人力資本使用的一些權(quán)利（如，解雇、辭退）。此外，大公司與其合作伙伴之間的利益分配因經(jīng)濟環(huán)境、市場狀況而不斷調(diào)整（Dore，1983），這也反映了傳統(tǒng)意義上的資產(chǎn)使用決定權(quán)在實際生活中的妥協(xié)和扭曲；
而政府對市場結(jié)構(gòu)、市場進入和競爭手段的管制也意味著對企業(yè)使用資本的權(quán)利的限制。
簡言之，我們?nèi)粘Ｉ钪械挠^察和許多研究成果都表明：產(chǎn)權(quán)在實際生活中許多方面的運行都與經(jīng)濟學(xué)的“權(quán)利產(chǎn)權(quán)”理論模式相去甚遠。雖然經(jīng)濟學(xué)家告訴我們，產(chǎn)權(quán)明晰化有助于效率經(jīng)濟；
但在實際生活中，(點擊此處閱讀下一頁)產(chǎn)權(quán)常常是模糊的，象征性的，而且可能在討價還價的過程中不斷地被重新界定（參見張靜，2004；
張小軍，2004）。①「一種觀點認為，產(chǎn)權(quán)的模糊性是對外人而言，對當事人來說，產(chǎn)權(quán)則可能是明晰的。
但是，這個說法不能滿足經(jīng)濟學(xué)理論中提出的基本法律標準。產(chǎn)權(quán)明晰的一個基本標準是，在發(fā)生爭議時它必須能夠在法庭上得到確認（verifiable in the court ）；
而對“外人”而言的模糊性意味著它無法在法庭上得到確認，這正是產(chǎn)權(quán)模糊性的要害之處。」新古典經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)理論只是告訴我們，產(chǎn)權(quán)模糊的這些情形是不合理的、低效率的，最終會被更具競爭力的明晰產(chǎn)權(quán)所替代。然而，對上述那些十分重要、有趣、需要關(guān)注和解釋的經(jīng)濟現(xiàn)象，產(chǎn)權(quán)理論卻視而不見，無法提出有說服力的解釋，甚至索性排除在其分析視野之外。中國經(jīng)濟學(xué)家們在研究轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的這些現(xiàn)象時做了有益的探索，并提出了各種解釋（參見盛洪主編，2003；
汪丁丁，1996；
張維迎，1995；
周其仁，2002）。下面，我從社會學(xué)的角度提出一個不同的分析思路，并嘗試對這些現(xiàn)象進行解釋。
二、“產(chǎn)權(quán)是一束關(guān)系”：一個社會學(xué)的思路
讓我們以一個實際生活的例子為起點提出需要分析解釋的問題。在一次調(diào)查研究時，我訪談了一個廣告公司的總經(jīng)理。②「文中所舉例子除了說明出處的之外，均取自在2000年前后作者與李強、蔡禾教授合作研究組織間合同關(guān)系時收集的實際資料。在陳述這些材料時，我略去真實地點和身份，以便為采訪對象匿名�！惯@個公司是他創(chuàng)立的，有五位獨立投資人合伙入股參與。
從這位總經(jīng)理的角度來看，這五位合伙人中，每個人扮演了不同的角色。有的提供資金，有的提供重要的業(yè)務(wù)信息，有的則是總經(jīng)理信任的朋友，提供可以信賴的建議。在訪談時，總經(jīng)理講了這樣一個故事：有一次，一位合伙人要求這個廣告公司為他自己的另外一個公司做一個項目，并事先談妥了這個項目的費用。但是，在項目完成后，這位合伙人卻遲遲沒有支付事先規(guī)定的費用�？偨�(jīng)理幾次委婉地提醒這位合伙人，但是他都充耳不聞。這位總經(jīng)理這樣告訴我：
“最后我意識到，他實際上一開始就沒有打算給這個項目付款。當然，我可以直截了當?shù)叵蛩魅∏房睿?br>但是，我不想因此影響了我們的關(guān)系。他（這位合伙人）位處一個非常重要的行業(yè)里，外人很難進入。他常常把重要的客戶介紹給我們公司。我可不愿為了這筆款項而影響到我們之間的關(guān)系�！�
這個欠款違約事件看起來確鑿無誤，但仔細想來又有許多模糊之處。例如，這位合伙人既是合同一方又是這個公司的所有人之一。在這里，有關(guān)收入支配權(quán)歸屬的界定并不是明白無疑的。按照經(jīng)濟學(xué)的邏輯，一種解決辦法是，這個廣告公司把這位合伙人的股份購回，那么廣告公司和這位合伙人的關(guān)系就從模糊的產(chǎn)權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槊魑墓鹃g業(yè)務(wù)往來關(guān)系，而廣告公司就可以通過正式合同和法律來解決和避免這類問題了。但這位總經(jīng)理顯然沒有接受經(jīng)濟學(xué)的這個邏輯。他知道，這種產(chǎn)權(quán)明晰化意味著將這位合伙人推出圈外，結(jié)果是他將不再把商業(yè)機會介紹給自己的公司，從而給公司的長遠利益造成更大損失。在這個故事里，產(chǎn)權(quán)的模糊性有著代價和益處。它的代價是因此引起的資源分配的低效率和激勵不足；
它的益處也很明顯，即維持這一關(guān)系而為公司帶來的資源和商業(yè)機會是難以替代的。在這位總經(jīng)理看來，這一關(guān)系帶來的益處無疑大于由此引起的低效率的代價損失。
我認為，我們應(yīng)該把產(chǎn)權(quán)作為一個“關(guān)系性”的分析概念（a relation2al concept），以便對上述現(xiàn)象加以解釋。因此，我提出“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”這個概念，以概括“產(chǎn)權(quán)是一束關(guān)系”這樣一個命題，即一個企業(yè)組織的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)反映了這個組織與組織內(nèi)外環(huán)境之間長期穩(wěn)定的各種紐帶關(guān)系。這個命題的基本出發(fā)點與“產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利”的經(jīng)濟學(xué)思路不同�！瓣P(guān)系產(chǎn)權(quán)”的思路不著眼于組織的邊界和排他性權(quán)利，而是強調(diào)組織與環(huán)境之間建立在穩(wěn)定基礎(chǔ)上的相互關(guān)聯(lián)、相互融合、相互依賴；
產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)被用來維系和穩(wěn)定一個組織與它們的環(huán)境之間的關(guān)系�！瓣P(guān)系產(chǎn)權(quán)”思路的另外一個意義是強調(diào)，我們應(yīng)該從企業(yè)與其環(huán)境之間的關(guān)系這個角度來認識產(chǎn)權(quán)所扮演的角色。例如，一個國有企業(yè)和一個私有企業(yè)，在其產(chǎn)權(quán)上可能都有著明確的界定；
但是，從關(guān)系產(chǎn)權(quán)的角度來看，它們與制度環(huán)境卻有著十分不同的關(guān)聯(lián)。
一個國有企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)為國家完全所有，這一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)蘊涵了這個企業(yè)與政府機構(gòu)以及相應(yīng)制度環(huán)境的獨特關(guān)系；
而一個私有企業(yè)所有權(quán)則意味著它面對著與國有企業(yè)十分不同的制度環(huán)境。同樣地，一個股份制公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)則體現(xiàn)了它與持股人及其股票市場經(jīng)濟制度之間的關(guān)系。在這個意義上，所謂“沒有關(guān)系”也正是一種關(guān)系。如，當我們觀察到一個個體戶與其他企業(yè)或政治權(quán)力機構(gòu)沒有任何產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)狀況時，這也恰恰反映了它與其所處環(huán)境之間的一種特殊的關(guān)系。
當然，我們在提出“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”這一概念的同時，必須回答這樣一個問題：即，建立在產(chǎn)權(quán)之上的利益關(guān)系與其他基礎(chǔ)之上的利益關(guān)系有著什么樣的不同，以致我們需要一個新的概念來描述概括這一現(xiàn)象？我們知道，在組織研究的文獻中已經(jīng)有了許多關(guān)于組織間關(guān)系的概念。例如，企業(yè)在即時市場上與消費者發(fā)生的短暫買賣關(guān)系，企業(yè)間雙邊的正式合同關(guān)系，企業(yè)間非正式的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，企業(yè)與制度環(huán)境之間長期穩(wěn)定的關(guān)系，等等。那么，關(guān)系產(chǎn)權(quán)的獨特性是什么？
首先，關(guān)系產(chǎn)權(quán)的概念是建立在與以往不同的解釋邏輯之上的。我們是從制度意義上來界定關(guān)系產(chǎn)權(quán)的。權(quán)利產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟學(xué)思路強調(diào)經(jīng)濟人的主體性、獨立性，著眼于產(chǎn)權(quán)權(quán)利對人們的激勵作用。而社會學(xué)的思路引導(dǎo)我們注意企業(yè)對其所處環(huán)境、特別是非經(jīng)濟環(huán)境的依賴，強調(diào)制度環(huán)境對組織行為的制約。從這個角度來看，在經(jīng)濟學(xué)家看來是“產(chǎn)權(quán)殘缺”的現(xiàn)象，在我們看來恰恰表現(xiàn)出了企業(yè)適應(yīng)環(huán)境的戰(zhàn)略選擇。在微觀層次上，我們可以把關(guān)系產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)形式看作是企業(yè)適應(yīng)其特定環(huán)境的戰(zhàn)略對策的結(jié)果。例如，一些企業(yè)用產(chǎn)權(quán)的模糊性（收入支配權(quán)，資產(chǎn)使用的決定權(quán)）來換取地方政府的保護和獲得穩(wěn)定的資源來源。以關(guān)系產(chǎn)權(quán)的思路來看，這些情形可以被解釋為企業(yè)通過在產(chǎn)權(quán)上某種形式的妥協(xié)、分享或出讓等策略，以便建構(gòu)一個穩(wěn)定有利的發(fā)展環(huán)境。從宏觀層次上，我們把關(guān)系產(chǎn)權(quán)的形成看作是制度環(huán)境對企業(yè)的組織制度加以制約的結(jié)果。既然關(guān)系產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了組織對環(huán)境的適應(yīng)機制，那么它的結(jié)構(gòu)和形式必然取決于環(huán)境的宏觀條件。于此，我們可從兩個方面予以討論。其一，一個經(jīng)濟體系中信息、資源、機會的分布狀況影響了關(guān)系產(chǎn)權(quán)的形式。在充分競爭的市場條件下，所有生產(chǎn)要素都通過市場價格加以分配，所以，獨立的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)即是最佳的應(yīng)對形式。
這是關(guān)系產(chǎn)權(quán)的一個特例。而當一個企業(yè)所需資源需要通過非市場的途徑獲得時，它的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和組織行為不可避免地被相應(yīng)的社會制度所滲透、所制約。這是組織社會學(xué)中制度學(xué)派的一個基本思想。其二，已有的制度設(shè)施也影響了產(chǎn)權(quán)在實際生活中的運行。例如，在法律設(shè)施代價昂貴而社會調(diào)節(jié)機制活躍的社會中（如許多亞洲社會），人們通常使用非正式的調(diào)節(jié)機制而不是正式法律手段來尋找解決問題的途徑。因此，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和運行也隨之反映了這些社會調(diào)節(jié)機制和過程。簡言之，宏觀制度設(shè)施提供了限制條件和相應(yīng)的激勵；
而在微觀層次上，企業(yè)在已有的宏觀約束條件下則會采取相應(yīng)的對策。關(guān)系產(chǎn)權(quán)是在這兩者的相互作用下演變而成的。
其次，本文提出的關(guān)系產(chǎn)權(quán)的概念得益于近年來有關(guān)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的研究（Bian，1997；
Granovetter ，1985；
Lin ，2001）。但是，我們強調(diào)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的關(guān)系在制度層面的穩(wěn)定性和持續(xù)性，這與社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)理論中的關(guān)系概念有著重要的區(qū)別。我們可以借助費孝通關(guān)于“差序格局”的觀點來說明這一重要區(qū)別。費孝通指出，中國人的社會關(guān)系是以個人為中心的，其他所有的個人和群體都按照與這個中心的社會距離而產(chǎn)生親疏遠近關(guān)系。在這個格局中，人們的血緣關(guān)系或親情關(guān)系（如家庭）成為最為親密穩(wěn)固的社會關(guān)系（費孝通，1998）。
關(guān)系產(chǎn)權(quán)所關(guān)注并強調(diào)的恰恰是企業(yè)組織通過產(chǎn)權(quán)的融合而建立一種類似于親情關(guān)系的“圈子”。
在這個意義上，我們可以把產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的關(guān)系看作是一種極端的強關(guān)系。需要指出的是，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的關(guān)系與通常社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)研究意義上的關(guān)系有著以下不同的特點：
第一，持續(xù)性。近年來，社會科學(xué)文獻中討論的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，通常是指兩個或幾個獨立活動者之間建立的經(jīng)濟關(guān)系或社會關(guān)系。在許多情形下，它們?yōu)榱诉_到某種目標而設(shè)立；
但在這些具體目標完成后，雖然可能仍然維持，但不再活躍。如此，企業(yè)間合同關(guān)系亦隨著合同的完成而告結(jié)束；
組織與其環(huán)境之間的關(guān)系也可能因地因時而有著或緊密或松散的變化。
與這些情形相反，關(guān)系產(chǎn)權(quán)具有從相互獨立的行動者之間的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椤白约胰恕标P(guān)系的質(zhì)的變化。因此，它蘊涵著一種長期穩(wěn)定的關(guān)系，不能任意改變，不因為某一項交易的完成或失敗而結(jié)束。例如，一個人在租用一個公寓時，他與這個公寓的關(guān)系是臨時性的，沒有超過租約之外的承諾。但是，一旦他擁有了這個公寓，在這個產(chǎn)權(quán)上建立的關(guān)系就是穩(wěn)定持續(xù)的、無時不在的、不可任意割舍的。
第二，雙邊性或多邊性。社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)研究強調(diào)行動者的策略行為，通過建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來達到某種目標。在這個模式中，某一方行動者是主動方，而這個關(guān)系的存在、其強度和穩(wěn)定性隨著他的行動而變化。
但是，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的關(guān)系是雙邊或多邊的，不是某一方可以任意改變的。因此，相對于其他的關(guān)系來說，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的關(guān)系不僅是更為穩(wěn)定的，而且是更為對稱的，必須在雙方的互動中加以解釋。例如，如果沒有地方政府的明確承認或默許，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)制是不可能實現(xiàn)的。
第三，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)理論中的關(guān)系無論是工具性的，還是情感性的，或二者兼而有之，都局限在網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的成員；
而產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的關(guān)系則建筑在更為廣泛的制度保障（法律認定）、或者共享認知（社會承認）的基礎(chǔ)之上。同樣地，一個企業(yè)的所有者（全部所有者或部分所有者）對這個企業(yè)的認同和承諾也具有類似的特點。我們在日常生活中觀察到的不同家族、不同部落、甚至不同國家之間的“政治聯(lián)姻”也近似于這里所說的關(guān)系產(chǎn)權(quán)。正是因為通常意義上的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的短暫性和非穩(wěn)定性，才產(chǎn)生了關(guān)系產(chǎn)權(quán)存在的必要性。關(guān)系產(chǎn)權(quán)的這種穩(wěn)定特性，一方面是由于法律制度的維系，另一方面是因為人們（組織）作為所有者的認知和承諾。
關(guān)系產(chǎn)權(quán)這一概念雖然是在本文中首次使用，但是這一思路在以前許多學(xué)者的研究工作中已經(jīng)有不同形式的表達。例如，張靜（2003）在關(guān)于農(nóng)村土地糾紛處理情形的研究中指出，土地使用權(quán)的界定并不是建立在穩(wěn)定的法律制度之上，而是常常隨著政治權(quán)力和利益集團的參與而不斷變化，產(chǎn)權(quán)歸屬表現(xiàn)出極大的彈性。折曉葉和陳嬰嬰（2004）的研究，從社會資本的角度分析了近年來鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)型的機制，特別是經(jīng)營者與社會資本之間的相互作用，描述了一幅產(chǎn)權(quán)（資本）在各種力量相互作用下不斷演變、變動不居的圖畫。在英文文獻中，邁耶和陸（Meyer &Lu ，2004）也注意到中國企業(yè)組織邊界有著多重性和不確定性，在討價還價過程中不斷地重新界定。倪志偉（Nee ，1992：4）提出了企業(yè)混合型產(chǎn)權(quán)在中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟過程中的意義。他認為，在中國經(jīng)濟中，政治權(quán)力和市場機制的并存意味著相互競爭的資源分配機制；
它們對企業(yè)行為產(chǎn)生了相互矛盾的壓力要求，提高了交易成本。在倪志偉看來，混合型產(chǎn)權(quán)的企業(yè)“是試圖克服在微弱的市場結(jié)構(gòu)和不完全的市場轉(zhuǎn)型情況下產(chǎn)生的問題的一種制度安排”（參見Chang &Wang ，1994；
Weitzman &Xu ，(點擊此處閱讀下一頁)1994）。但是，倪志偉把混合型產(chǎn)權(quán)看作是一個過渡性形式，認為它最終會轉(zhuǎn)變?yōu)槊魑漠a(chǎn)權(quán)制度。
在關(guān)于匈牙利的社會主義經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的一項研究中，社會學(xué)家斯達科（Stark ，1996）注意到“在后社會主義階段，日常行為方式和活動，組織形式和社會關(guān)系可以成為資產(chǎn)、資源、可信的承諾和協(xié)調(diào)活動的基礎(chǔ)”的情形，并提出“重新組合的資產(chǎn)”的觀點來解釋這些現(xiàn)象。
斯達科強調(diào)，所謂“重新組合的資產(chǎn)”是企業(yè)組織針對環(huán)境不確定性、多重的和重新組合的資產(chǎn)是組織自身保護和投資組合的管理形式。在這里，人們針對組織環(huán)境的不確定性而分散他們的資產(chǎn)，重新定義和組合他們的資源。他們試圖通過這些做法來保持通過不同邏輯或不同的測量標準所得到的資源。（Stark ，1996：997）
上面這些觀點，尤其是斯達科的想法，與本文提出的“產(chǎn)權(quán)是一束關(guān)系”的思路有許多相同之處。斯達科的思路強調(diào)資產(chǎn)重新組合是行動者獲取資源的戰(zhàn)略對策，但在我看來，關(guān)系產(chǎn)權(quán)的概念及這里隱含的關(guān)系是建筑在穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)上的，而不是像斯達科所說的僅僅是應(yīng)對環(huán)境不確定性的策略；
這些關(guān)系是長期穩(wěn)定的，而不是像倪志偉所說的僅僅是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的一種過渡形式。關(guān)系產(chǎn)權(quán)的概念特別強調(diào)這些產(chǎn)權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的穩(wěn)定的制度基礎(chǔ)，是組織社會學(xué)中制度主義理論思路的一個延伸和應(yīng)用。在此基礎(chǔ)上，我希望從一個內(nèi)在一致的理論邏輯，對下面一系列表面上看起來互不關(guān)聯(lián)的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象做出解釋。
1、產(chǎn)權(quán)的交融性。在一些情形下，企業(yè)通過出讓部分產(chǎn)權(quán)來換取與其他組織的長期穩(wěn)定的合作關(guān)系。例如，不同公司間的合資項目意味著這些公司產(chǎn)權(quán)在某一項目上互為融合，為在技術(shù)、產(chǎn)品或資源等方面的合作關(guān)系提供基礎(chǔ)。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)理論從效率角度對這種現(xiàn)象給出了一個解釋（Hart，1995）。但是，值得指出的是，在這種合資形式搭起的統(tǒng)制治理框架中，其諸種決策權(quán)的實施方面并不是一成不變的，而是隨時隨地不斷演變，因此并沒有權(quán)利產(chǎn)權(quán)意義上的獨立性和明晰性。在這里，產(chǎn)權(quán)的交融性隱含著模糊性。
2、產(chǎn)權(quán)的弱化和妥協(xié)。在中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，我們可以觀察到這樣一種普遍現(xiàn)象，即企業(yè)通過在產(chǎn)權(quán)上（資產(chǎn)使用決策權(quán)、收入支配權(quán)、轉(zhuǎn)手決定權(quán)）非正式的弱化、妥協(xié)來換取其他組織的認同和合作。我們上面談到的那位廣告公司總經(jīng)理與其合伙人的關(guān)系即是如此，更為常見的是企業(yè)與地方政府之間的非正式交換關(guān)系。從權(quán)利產(chǎn)權(quán)的角度來看，這種弱化和妥協(xié)是“產(chǎn)權(quán)殘缺”的例證；
但從關(guān)系產(chǎn)權(quán)角度來看，它們意味著企業(yè)與其環(huán)境要素建立起一個穩(wěn)定合作的關(guān)系。舉例來說，眾所周知的一個現(xiàn)象是私有企業(yè)交納的正式稅費通常很低，但與此同時，它們向地方政府交納了稅費外的其他費用。據(jù)報道，在有些地區(qū)這些費用高達正式稅率的兩倍以上（人民日報，2003.4.10）。我們不難推測，私有企業(yè)的低稅率可能反映了這樣的情形，即地方政府采取保護主義政策，以便換取這些企業(yè)對地方政府的項目提供正當納稅外的援助。在這個意義上，“相互承諾”的做法使得權(quán)利產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的組織間邊界變得模糊不清了。
3、象征性產(chǎn)權(quán)。在許多情形下，一個組織可能會與其他組織建立起象征性產(chǎn)權(quán)關(guān)系，即其他組織有著名義上的產(chǎn)權(quán)參與，但是它們并不參與實際的決策過程。張小軍（2004：129）在研究福建陽村地權(quán)歷史資料時，注意到土地產(chǎn)權(quán)的名義規(guī)定與實際運用中的差異，提出了象征地權(quán)的概念，即產(chǎn)權(quán)的實際運行取決于其所處社會觀念和文化制度，如“地權(quán)可能通過政治權(quán)力的強迫或社會觀念的改變而改變”。張小軍強調(diào)象征地權(quán)“在實踐中不能充分存在和履行”的困境。但我在這里著眼于產(chǎn)權(quán)象征意義對企業(yè)適應(yīng)環(huán)境的正面作用。例如，在改革初期，許多私有公司“戴紅帽子”—冠以集體企業(yè)之名，或者掛靠在某個政府機構(gòu)之下。
這些政府機構(gòu)可能不在企業(yè)運作中發(fā)生實質(zhì)性作用，但產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中所表現(xiàn)的關(guān)系紐帶有著重要的象征性意義，建立了企業(yè)與環(huán)境的一種特殊關(guān)系，為組織存在和運作提供了合法性基礎(chǔ)。
4、隱性產(chǎn)權(quán)。中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中另外一種重要現(xiàn)象是，一些企業(yè)組織的產(chǎn)權(quán)為當事人心照不宣地熟知和認同；
但是，這種產(chǎn)權(quán)歸屬從來沒有被公開表述過，也無法在法庭上得到確認。我把這種產(chǎn)權(quán)稱為“隱性產(chǎn)權(quán)”。例如，許多私有企業(yè)或合伙企業(yè)起初是建立在家庭關(guān)系之上的（血緣關(guān)系，親屬關(guān)系）。這些關(guān)系的一個特點是它們的產(chǎn)權(quán)是建立在當事人的共識之上。當出現(xiàn)爭議時，會有某種機制（例如家庭內(nèi)部的決策結(jié)構(gòu)）來解決這些問題。因此，這種關(guān)系具有類似產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定持續(xù)的特點。我們可以從這個角度來解釋改革初期的一個現(xiàn)象，如一些國有企業(yè)的廠長常常把生產(chǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)手介紹到他的親戚或朋友辦的私有企業(yè)去。在大多數(shù)情況下，這位負責(zé)人不是這個私有企業(yè)的正式所有者之一，以避免假公濟私的嫌疑。但是，這種“隱性產(chǎn)權(quán)”（即有關(guān)他在這家私有企業(yè)中產(chǎn)權(quán)地位的共識），為他和這一私有企業(yè)的持續(xù)關(guān)系提供了可信賴的承諾。這種關(guān)系不是短暫的、工具性的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，而是建筑在有關(guān)產(chǎn)權(quán)的“隱含的”但同時又是共享的認同之上的。這種關(guān)系的功能，可以類比于上述的家庭血緣關(guān)系保證了家庭成員在家庭企業(yè)中有關(guān)產(chǎn)權(quán)的分享制度。
上述情形的一個共同特點是，企業(yè)以對其權(quán)利產(chǎn)權(quán)的妥協(xié)，來換取與重要資源持有者之間長期穩(wěn)定的關(guān)系紐帶，從而建構(gòu)一個穩(wěn)定有利的生存環(huán)境。在這個意義上，關(guān)系產(chǎn)權(quán)的概念更為恰當?shù)馗爬水a(chǎn)權(quán)制度的這一特點，并明確了關(guān)系產(chǎn)權(quán)是對組織環(huán)境的一種適應(yīng)機制。
三、關(guān)系產(chǎn)權(quán)與企業(yè)行為
任何理論都是對現(xiàn)實生活的簡化和在一個特定角度上的“猜想”。因此，一個有解釋能力的理論應(yīng)該是有邊界條件的和可以證偽的。具體說來，一個理論必須能夠?qū)ΜF(xiàn)實生活的有關(guān)現(xiàn)象有著獨特的分析角度。如果一個理論思路所引發(fā)的實證意義與其他理論的實證意義沒有什么區(qū)別，即意味著我們無從驗證這個理論是否有獨特貢獻，那么它也就沒有存在的必要了。而且，這個理論推論出的實證意義應(yīng)該具有可操作性，在研究中是可加以檢驗的。一個無法證偽的理論是一個同義反復(fù)的邏輯循環(huán)，沒有解釋力度。因此，理論的任務(wù)是雙重的：一方面，它要闡明其解釋邏輯以及相應(yīng)的前提假設(shè)；
另一方面，它應(yīng)該提供可操作的實證意義。循此，我們在以下的討論中，主要著眼于理論解釋的第二個方面，即討論關(guān)系產(chǎn)權(quán)思路的理論命題和相應(yīng)的實證意義。具體說來，我們關(guān)心的是：關(guān)系產(chǎn)權(quán)作為企業(yè)應(yīng)對環(huán)境的適應(yīng)機制是怎樣影響組織行為的，它有哪些獨特的實證意義？
我們關(guān)注的中心問題是關(guān)系產(chǎn)權(quán)這一概念，所以我們首先提出測量關(guān)系產(chǎn)權(quán)的以下維度：（1）關(guān)系產(chǎn)權(quán)的廣度，即參與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的人或組織數(shù)目；
（2）穩(wěn)定性，即產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的持續(xù)時間和變動頻率；
（3）集中程度，即在參與產(chǎn)權(quán)的人或組織中，決策權(quán)的集中程度；
（4）明晰程度，即產(chǎn)權(quán)的正式結(jié)構(gòu)與實際運行之間（在資產(chǎn)使用的決策權(quán)，收入的支配權(quán)，資產(chǎn)轉(zhuǎn)手的自主權(quán)諸方面）的差別。我們從獲取資源的途徑、企業(yè)的身份、制度環(huán)境三個方面來討論關(guān)系產(chǎn)權(quán)與企業(yè)行為之間的關(guān)系。
�。ㄒ唬╆P(guān)系產(chǎn)權(quán)作為獲取資源的觸覺和渠道
我們以上討論中的一個基本命題是：關(guān)系產(chǎn)權(quán)是一個企業(yè)為獲取資源而伸向不同領(lǐng)域方位的觸角和穩(wěn)定可靠的渠道。在我看來，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上建立的長期穩(wěn)定的關(guān)系，接近于威廉姆森有關(guān)交易成本思路上討論的“垂直兼并”情形。威廉姆森認為，企業(yè)為了降低交易成本，可能會兼并那些產(chǎn)品上游或下游的企業(yè)，從而將外在化的組織間關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織內(nèi)部的關(guān)系（Williamson，1971）。
我們上面說過，關(guān)系產(chǎn)權(quán)可以理解為企業(yè)為了建立獲取資源、機會或政治保護的穩(wěn)定渠道所采取的戰(zhàn)略對策。由于組織環(huán)境中許多的關(guān)鍵組織（如大公司、政府部門、民間組織）無法通過“垂直兼并”內(nèi)在化，所以，一個企業(yè)通過參股、象征性歸屬、產(chǎn)權(quán)的部分出讓等等方式，與這些組織建立近似于血緣紐帶的“圈內(nèi)關(guān)系”。因此，我們可以把關(guān)系產(chǎn)權(quán)看做威廉姆森意義上的一種制度性表現(xiàn)方式。
關(guān)系產(chǎn)權(quán)在中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟過程中具有尤為重要的意義。經(jīng)濟改革中制度變遷的初始條件與新古典經(jīng)濟學(xué)的“自然經(jīng)濟”起點是不同的。
我們面臨的是企業(yè)間迥然不同的所有制形式（從中央所屬國有企業(yè)、集體企業(yè)，直到私人或家庭基礎(chǔ)上的個體攤位）。一個企業(yè)所面對的挑戰(zhàn)不僅是通過效率生產(chǎn)取得市場競爭優(yōu)勢，更為重要的是要得到生存所必需的資源和商機。這些資源可能不是通過價格來配置的，這些商機可能也不是出現(xiàn)在市場上的。在這個背景下，一個企業(yè)與重要資源的持有者或地方政治權(quán)力之間，藉此關(guān)系產(chǎn)權(quán)可以建立一種長期穩(wěn)定的關(guān)系，即組織通過出讓產(chǎn)權(quán)、弱化產(chǎn)權(quán)、融合產(chǎn)權(quán)等做法來將關(guān)鍵資源的渠道納入自己的“圈內(nèi)歸屬”，從而為企業(yè)獲得資源和政治保護提供渠道。而不同的所有制形式，在很大程度上，決定了不同企業(yè)與政治權(quán)力之間的“圈內(nèi)”或“圈外”的親疏關(guān)系，為所有者和政治權(quán)力之間的關(guān)系及相應(yīng)的利益聯(lián)合提供了一個穩(wěn)定基礎(chǔ)。因此，在那些產(chǎn)權(quán)不明晰、殘缺或弱化的領(lǐng)域，可以預(yù)測，在企業(yè)和主要資源提供者之間，通常有著長期穩(wěn)定的關(guān)系。也就是說，在產(chǎn)權(quán)明晰度和長期穩(wěn)定的組織間的關(guān)系之間有著一個互為替代的關(guān)系。由此，我們提出以下的實證假設(shè)：
實證假設(shè)1：在組織間產(chǎn)權(quán)模糊的領(lǐng)域中，我們更有可能發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的長期穩(wěn)定的組織間關(guān)系。
產(chǎn)權(quán)是組織獲取資源的觸覺和渠道，因此，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與一個領(lǐng)域或行業(yè)的資源分布狀況以及資源分配機制息息相關(guān)。如果不同領(lǐng)域或行業(yè)間資源分布的狀況不同，那么，這些領(lǐng)域或行業(yè)中的企業(yè)關(guān)系產(chǎn)權(quán)的分布特點也應(yīng)該是不同的。我們可以從市場化的角度來討論這個問題。市場化程度越高，意味著一個公司越有條件通過市場機制來獲取生產(chǎn)要素資源或推銷產(chǎn)品。在充分競爭市場的條件下，正如新古典經(jīng)濟學(xué)所示，生產(chǎn)者無須任何非經(jīng)濟性關(guān)系就可以達到資源的有效率分配。因此，市場化程度與關(guān)系產(chǎn)權(quán)的顯著性有著互為替代的關(guān)系，如下面的實證假設(shè)所示。
實證假設(shè)2：市場化程度與關(guān)系產(chǎn)權(quán)的廣度（利益涉及者數(shù)目）成反比，與產(chǎn)權(quán)集中程度成正比。
實證假設(shè)2背后的邏輯是：在市場化很高的條件下，資源流通為市場機制所支配，那么企業(yè)就沒有必要通過關(guān)系產(chǎn)權(quán)來作為獲取資源的途徑。因此，關(guān)系產(chǎn)權(quán)的廣度就會受到相應(yīng)的限制，而企業(yè)自主決策權(quán)就會相應(yīng)地提高，并反映在產(chǎn)權(quán)集中的程度上。但我認為，市場化并不總是一個隨著時間和經(jīng)濟發(fā)展而不斷上升的過程，而是經(jīng)濟活動與制度環(huán)境以及其他替代機制相互作用的結(jié)果。正如經(jīng)濟學(xué)分析中注意到的“尋租”行為一樣，在一定條件下，關(guān)系產(chǎn)權(quán)的機制可以幫助企業(yè)比市場競爭更為有效地獲取資源。這意味著，這類行為和關(guān)系有可能長期存在下去。
經(jīng)濟學(xué)的市場理論假設(shè)生產(chǎn)要素可以通過市場機制加以重新組合。例如，高科技企業(yè)為了技術(shù)創(chuàng)新，需要雇用相應(yīng)人力資本（如技術(shù)人員）。在充分信息、完全競爭的理想市場條件下，企業(yè)主可以通過價格機制配置各種資源（如雇用技術(shù)人員），并用具體合同規(guī)定來約束雇員的行為。但在實際生活中，許多資源的歸屬和使用無法清楚交割，而制定和執(zhí)行合同的交易成本和信息的不對稱性常常導(dǎo)致這些市場手段失靈。在這些情形下，關(guān)系產(chǎn)權(quán)可以為不同資產(chǎn)擁有者之間的長期穩(wěn)定合作提供基礎(chǔ)。由此，我們可以提出另一實證假設(shè)，即：
實證假設(shè)3：當資源或生產(chǎn)要素?zé)o法明確分割歸屬時，我們更有可能觀察到將各方利益捆綁在一起的關(guān)系產(chǎn)權(quán)。
例如，在高科技行業(yè)，當技術(shù)資源與人力資源無法分割時，我們會觀察到雇員共同參股的關(guān)系產(chǎn)權(quán)形式。在農(nóng)村的合作項目中，我們也常常觀察到共同所有的“集體性”形式。(點擊此處閱讀下一頁)周其仁（2002）從這個角度討論了企業(yè)中人力資本和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中農(nóng)民企業(yè)家的作用。他強調(diào)了人力資本的獨立性和與持有者的不可分割性，以及相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)形式。有趣的是，我們在國際關(guān)系中也可以看到類似的例子。對有爭議的區(qū)域，有倡議和施行“擱置爭議，共同開發(fā)”的做法，這恰似用“關(guān)系主權(quán)”來替代傳統(tǒng)的獨立主權(quán)，以便解決或繞過陷于后者框架中難以擺脫的困難。
�。ǘ╆P(guān)系產(chǎn)權(quán)作為一個組織的身份和承諾的有效信號
我們的第二個命題是：一定的關(guān)系產(chǎn)權(quán)決定了相應(yīng)的制度邏輯，而這些制度邏輯在很大程度上界定了一個組織與其他組織的交往方式或者內(nèi)部運行的方式，從而限制了企業(yè)相應(yīng)的行為。這種制度邏輯使得產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的關(guān)系具有“圈內(nèi)歸屬”的穩(wěn)定性，為組織提供了一個明確的身份（identity）和可信的承諾，成為該組織與其他組織或環(huán)境建立各種關(guān)系的基礎(chǔ)。
我們首先考察關(guān)系產(chǎn)權(quán)在組織間相互關(guān)系上的意義。試想一個地方企業(yè)和當?shù)卣g的關(guān)系。在這個關(guān)系中，地方政府可以扮演一個庇護者的角色，也可以扮演一個協(xié)調(diào)者角色，或者可以扮演一個攫取者的角色。甚至在同一地區(qū)、同一類型的企業(yè)之間，政府的親疏遠近關(guān)系也是分明有序的。我們在現(xiàn)實生活中，也都可以觀察到這些截然不同的角色。那么，什么機制決定了政府在這些角色之間的選擇呢？在這里，關(guān)系產(chǎn)權(quán)起到了十分重要的作用，界定出了一個“圈內(nèi)”的“親情關(guān)系”，這是其他社會關(guān)系所不能替代的。
我們可以用一組兩個行為者之間的博弈來說明這一點（見圖1）。赫希利弗（Hirshleifer，1982）說明，在這個簡單的2×2的博弈中，x 和y 的受益不同可能導(dǎo)致完全不同的博弈，從協(xié)調(diào)，到競爭，到生態(tài)學(xué)上常見的弱肉強食的博弈。而這些受益取決于兩者之間的關(guān)系，以及他們對對方可能扮演的角色的期待。我們可以把一個地方政府看作博弈一方，把一個它所管轄境內(nèi)的企業(yè)看作是博弈的另一方。而關(guān)系產(chǎn)權(quán)恰恰在這里為對方的身份、承諾和在相互作用中可能采取的策略提供了重要的信息，甚至還直接規(guī)范了組織間的關(guān)系和互動模式。
這些信息有助于雙方找到相互溝通的平衡點（focal point ），提高協(xié)調(diào)的受益程度，從而改變了兩方博弈的性質(zhì)以及約束雙方行為的有關(guān)規(guī)則。
例如，在“囚徒困境”博弈中，雙方之間沒有溝通，或者說沒有明確可信的有關(guān)對方身份和承諾的信號。這種情形只能導(dǎo)致兩敗俱傷的納什均衡。但是，一旦雙方知道對方的身份和可能采取的策略，雙方之間的互動就可能轉(zhuǎn)化為一個雙方均獲益的“協(xié)調(diào)博弈”（coordinationgame）。再如，在“膽小鬼博弈”（the game of chicken ）中，毫無信息交流的雙方可能會各自采取冒險逞強的策略，導(dǎo)致兩敗俱傷。但如果雙方知道相互的身份和秉性，那么，他們就可以采取相應(yīng)的對策，促成一個雙方都可以獲益的結(jié)局。因此，這些可信的信號規(guī)范了雙方可能采取的策略，導(dǎo)致了不同的博弈和結(jié)局。
藉此思路，我們可以解釋不同企業(yè)間關(guān)系的差異性。如前述，我們強調(diào)了在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，市場和商業(yè)環(huán)境的不確定性是企業(yè)面對的最大困難。試想一下，兩個遠隔百里甚至千里的企業(yè)要達成銷售或共同開發(fā)的協(xié)議，它們需要有關(guān)對方的身份和信用的信息。而關(guān)系產(chǎn)權(quán)在這里扮演了可靠信號的角色，因為它提供了一種穩(wěn)定可信的有制度保障的身份。也就是說，當兩個素不相識的企業(yè)在洽談業(yè)務(wù)時，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和形式為它們了解對方承諾的可信性提供了重要信息。在我們的訪談中，許多推銷員都提到，他們對不同所有制的企業(yè)所采取的對策是不同的。一位推銷員這樣說：我們和私有企業(yè)打交道很簡單。他所要的和公司所要的東西是一樣的。你可以馬上和他談生意。如果你的對方是國有企業(yè)的，你需要了解到他自己要什么。否則，就不可能達成協(xié)議。這些例子說明，企業(yè)產(chǎn)權(quán)類型成為人們進行市場交易時使用的一個重要識別標準，有利于人們選擇企業(yè)間互動的基本模式和策略。
有許多研究指出，私有企業(yè)試圖與地方政府建立親近關(guān)系以便得到保護和優(yōu)惠政策（Wank，1999）。的確，私有企業(yè)可能通過賄賂政府官員來與國有企業(yè)競爭，并得到有利于自己企業(yè)的資源，以在短期內(nèi)比國有企業(yè)更具有競爭優(yōu)勢。但從“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”的思路來看，關(guān)系產(chǎn)權(quán)是政府在不同企業(yè)間采取傾斜政策的基礎(chǔ)。雖然私有企業(yè)與某些政府官員之間可能有著密切關(guān)系，但是這種關(guān)系因人而異，因而是脆弱的。在一個長時期里，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的關(guān)系在整體上應(yīng)該是更為穩(wěn)定的，例如國有企業(yè)與政府之間的關(guān)系應(yīng)該是一種十分穩(wěn)定親密的關(guān)系。由此，我們提出實證假設(shè)4，即：
實證假設(shè)4：產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的關(guān)系具有超越其他社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性。
約束組織行為的制度邏輯體現(xiàn)在一組相互關(guān)聯(lián)的組織特征之上，包括組織間相互關(guān)系和組織內(nèi)部的運作方式。經(jīng)濟學(xué)家青木（Aoki，1994）在討論日本企業(yè)特點時提出了這一觀點。
他的研究說明，在日本企業(yè)中，終身雇傭制、信息分享系統(tǒng)、工作設(shè)計諸方面都密切相聯(lián)；
經(jīng)理們通常把雇員利益放在股東利益之前給予優(yōu)先考慮。這表明，在這些企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，雇員是一個重要的有機組成部分。經(jīng)濟學(xué)家泰勒和威根斯（Taylor &Wiggins，1997）的研究指出，日本企業(yè)與美國企業(yè)之間在原料采購方式上有著明顯的不同，表現(xiàn)出在采購、驗收、合同等一系列相互關(guān)聯(lián)組織特性上的差異。這個觀察的一個重要意義是，不同產(chǎn)權(quán)體制中有著制約企業(yè)行為的穩(wěn)定的制度邏輯，其內(nèi)在的運作過程導(dǎo)致并強化了路徑依賴。
因此，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)為企業(yè)內(nèi)外的各種關(guān)系提供了一個持續(xù)一貫的框架，并由此提供了一個身份，一個可信的信號和承諾。于此意義上，我們可以推出實證假設(shè)5：
實證假設(shè)5：組織在處理組織內(nèi)外關(guān)系時，有著與其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)制度邏輯相統(tǒng)一的行為方式；
因此，不同產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的組織有著系統(tǒng)的行為差別。
我們以上的討論有兩個意義。第一，制度邏輯的一貫性對一個組織在建立各種內(nèi)外關(guān)系時可能做法的自由度有了一定的限制。這一點與其他的解釋邏輯有著很大的區(qū)別。例如，交易成本經(jīng)濟學(xué)的解釋邏輯認為，在某項經(jīng)濟交易中，企業(yè)會采取那些達到最低交易成本的策略。“重新組合”產(chǎn)權(quán)的邏輯則提出，企業(yè)會演化出產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的各種形式來應(yīng)對環(huán)境的不確定性。我們提出的制度邏輯的一貫性意味著，一個組織不僅受到市場效率機制的制約，同時內(nèi)在制度邏輯也約束著它的行為。一個國有企業(yè)如果按照私有企業(yè)那樣去運作就會遇到許多的困難和質(zhì)疑，反之亦然。
第二，如果一個企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，那么，企業(yè)與外部環(huán)境關(guān)系，以及制約企業(yè)行為的制度邏輯也就會發(fā)生相應(yīng)的變化。因此，我們可以預(yù)期，企業(yè)會有著相應(yīng)的不同行為表現(xiàn)。在這里，“產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利”的思路把這些變化歸結(jié)于產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上激勵機制的作用，而我們則強調(diào)這些產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的制度邏輯的約束。
從這個角度，我們可以認識國有企業(yè)改革的困難。一個制度的諸多環(huán)節(jié)都是相互關(guān)聯(lián)、互為制約的。局部的改革措施可能因為與組織內(nèi)在的制度邏輯相悖而無法進行下去。而關(guān)系產(chǎn)權(quán)恰恰是制度邏輯的中心。在我們的訪談中，一個大型國有企業(yè)的總經(jīng)理談到了這樣一段經(jīng)歷。他所在的公司試圖對內(nèi)部結(jié)構(gòu)進行改革，但人事管理制度受到各種制度條件和社會期待的約束，改革的阻力重重。但是，這個公司中的一個分廠被一個私有企業(yè)租用，這個分廠中的人事制度隨著發(fā)生了重大變化。私有企業(yè)主任命的經(jīng)理層建立并實施了一整套有關(guān)違反規(guī)章制度的懲罰措施，并嚴格執(zhí)行，且為工人們廣泛接受。這位總經(jīng)理說道“在我們這里：（國有企業(yè)），我們根本不可能采取這些措施�！比藗儗Σ煌a(chǎn)權(quán)類型組織的內(nèi)部管理方式有著明顯的不同期待。例如，《人民日報》（1999.4.19）報道，221個國有企業(yè)采取了旨在管理事務(wù)透明化、建立民主監(jiān)督的所謂的“陽光工程”。這些政策與公共所有制的制度邏輯是一致的，很容易得到合法性。但是，我們同時看到，人們對私有企業(yè)內(nèi)部嚴格的甚至可能是嚴酷的管理方式，盡管時有微辭，但并沒有引起大的社會輿論反應(yīng)。這些例子說明，一定的制度邏輯決定了其相應(yīng)的激勵機制，從而制約了組織內(nèi)部運作的方式和社會承認的基礎(chǔ)。
我們可以看出，制度邏輯使得組織中的各個方面密切關(guān)聯(lián)，牽一發(fā)而動全身。因此，一個企業(yè)中的實質(zhì)性變革，意味著制度邏輯的變化，即對新的制度邏輯的采納。而產(chǎn)權(quán)的變化正是這些改革措施的標志。
�。ㄈ╆P(guān)系產(chǎn)權(quán)與制度環(huán)境的同構(gòu)性
我們的第三個命題是：關(guān)系產(chǎn)權(quán)界定了一個組織和其他組織之間，特別是和制度環(huán)境之間的穩(wěn)定關(guān)系。這個命題是前兩個命題的邏輯延伸。關(guān)系產(chǎn)權(quán)和結(jié)構(gòu)為企業(yè)行為提供了一個穩(wěn)定的基礎(chǔ)，一個明確的身份和一個相應(yīng)的制度邏輯�？梢韵胂�，組織的關(guān)系產(chǎn)權(quán)因為它們所處環(huán)境的千變?nèi)f化而每每不同，但是，我們可以將之劃分為幾個大的“產(chǎn)權(quán)體制”類型（property rights regime）。我們使用產(chǎn)權(quán)體制這個概念來概括在這個體制中的企業(yè)都面臨著類似的政府管制、類似的社會期待；
這些制度環(huán)境對企業(yè)行為產(chǎn)生重要影響。這也意味著，不同的關(guān)系產(chǎn)權(quán)把企業(yè)引入不同的制度環(huán)境中，從而誘發(fā)了不同的企業(yè)行為模式。
社會科學(xué)研究者很早就注意到了制度環(huán)境對組織行為對策和組織間資源交換的重要影響，如組織與制度環(huán)境之間的關(guān)系是80年代以來組織社會學(xué)研究的主題之一（Brinton &Nee，1998；
Scott ，2003）。經(jīng)濟學(xué)家（McCallum，1995）在一項引人注目的研究中發(fā)現(xiàn)，在美國和加拿大之間的貿(mào)易往來活動中，即使在類似的經(jīng)濟、政治、文化背景下，在加拿大境內(nèi)的不同區(qū)域間的貿(mào)易額超過加拿大與同樣經(jīng)濟條件的美國各州間的貿(mào)易額20倍。也就是說，美加兩國之間的邊界是制約經(jīng)濟往來的重要制度環(huán)境因素。
在中國的轉(zhuǎn)型社會中，國家的管制機制是塑造和維系不同產(chǎn)權(quán)體制并決定其演變存亡的最為重要的力量。舉例來說，長期以來，國家政策限制了國有企業(yè)在人力資源上的決策權(quán)（如，人才流動，員工雇用或解聘），但對私有企業(yè)在這個領(lǐng)域中行為的約束力極小。與此相反，政府對私有企業(yè)得到金融資源的途徑卻有著嚴格的限制，但對國有企業(yè)則采取了更為有利、靈活的政策。因此，國有企業(yè)和私有企業(yè)受到了十分不同的政府管制政策，面臨著不同的制度環(huán)境。一個國有企業(yè)的經(jīng)理這樣說道：
國有企業(yè)對財務(wù)管理很嚴格。比如我們賣產(chǎn)品，一定要給對方發(fā)票。本來不開發(fā)票，這個錢（現(xiàn)錢）就歸我們廠得到。但國有單位經(jīng)常查賬，出了事誰負責(zé)？私人就不管，你不要發(fā)票正好。我們生產(chǎn)的機器很多私人單位買，用現(xiàn)金，不要發(fā)票，但要求價格降下來，我們不敢這樣做。如果是私人企業(yè)就沒有問題了。
制度環(huán)境不僅指法律和政府管制方面的制度設(shè)施，而且包括約束企業(yè)行為的文化觀念和社會期待。埃利克森（Ellickson ，1991）關(guān)于美國加利福尼亞州農(nóng)場主和放牧主之間解決產(chǎn)權(quán)糾紛的研究表明，產(chǎn)權(quán)邊界之間的劃定并不總是為效率原則所驅(qū)使，它還受到文化觀念和社會期待的制約。這些文化觀念和期待是制度邏輯的一個有機部分，它們?yōu)榻M織間關(guān)系提供了一個基礎(chǔ)（Karsten ，1998；
張小軍，2004）。一些企業(yè)面臨相同的管制環(huán)境，其行為緣系相同的社會期待、觀念和規(guī)則而十分接近。而在同一個產(chǎn)權(quán)體制內(nèi)的企業(yè)，通常有著類似的經(jīng)歷，使得它們間產(chǎn)生共享的期待和信任。一個私有企業(yè)的總經(jīng)理這樣觀察道：
我和國有企業(yè)和私人企業(yè)都打交道。和私人企業(yè)打交道要簡單得多，而且一旦達成協(xié)議，(點擊此處閱讀下一頁)你不用擔(dān)心執(zhí)行問題。但是，和國有企業(yè)打交道很困難。費盡你的腦力。你需要給他“潤滑”才能達成協(xié)議。
但是，同一個邏輯卻使得另一個國有企業(yè)的經(jīng)理有著相反的看法：
說老實話，如果兩方都是公家，因為是國營部門，溝通起來比較容易。他可能會比較客氣地跟你說，你欠了我多少錢，什么時間還？但如果是私有企業(yè)，那很可能撕破臉。
國營部門的對方也知道我們有歷史問題，也能理解，所以他還是會高興地與你握握手，坐下來吃個飯。
從制度環(huán)境對組織影響的趨同性角度看，在同一制度環(huán)境中，相同的制度壓力導(dǎo)致組織間產(chǎn)生趨同性行為。但在不同的制度環(huán)境之間，企業(yè)因?qū)Σ煌贫葔毫Φ姆磻?yīng)而表現(xiàn)出系統(tǒng)的不同行為。這意味著，一個企業(yè)更可能與同一類型產(chǎn)權(quán)的企業(yè)建立合同關(guān)系，因為類似的期待和行為方式可以大大減少交易成本。因此，我們提出實證假設(shè)6：
實證假設(shè)6：在其他條件相同的情況下，位處同一產(chǎn)權(quán)體制的組織之間比位處不同產(chǎn)權(quán)體制的組織間更容易發(fā)生經(jīng)濟交往關(guān)系。
針對這一想法，我們對在2000年收集的有關(guān)企業(yè)間合同的資料進行了分析，見表1.①「有關(guān)這一資料的詳細說明，見Zhou，Zhao，Li &Cai （2003）�！垢鶕�(jù)上面的討論，我們的具體假設(shè)是，同一產(chǎn)權(quán)類型的企業(yè)之間比不同類型企業(yè)之間有著更多的合同關(guān)系。我們使用了一系列對數(shù)方程的統(tǒng)計模式來測算企業(yè)間的合同關(guān)系。表1說明，似獨立（quasi2independence）的模式與我們觀察到的資料非常吻合。這些分析結(jié)果可以表述如下：
（1）在觀察到的資料中，同一產(chǎn)權(quán)類型的企業(yè)間較之不同類型企業(yè)間有著更為頻繁的交往，也就是說，一個企業(yè)更愿意與自己同一產(chǎn)權(quán)類型的企業(yè)交往。這一發(fā)現(xiàn)在統(tǒng)計意義上有顯著性，與實證假設(shè)6是一致的。在同一產(chǎn)權(quán)類型中，外資企業(yè)和私有企業(yè)有著最高的交往頻率，其次為國有企業(yè)間的交往頻率。
（2）除了同一產(chǎn)權(quán)類型的企業(yè)之間合同關(guān)系以外，不同產(chǎn)權(quán)類型企業(yè)之間的合同關(guān)系往來沒有顯著區(qū)別。也就是說，一個企業(yè)在其他不同產(chǎn)權(quán)類型的企業(yè)之間的選擇是沒有顯著差異的，并不因為這些企業(yè)的產(chǎn)權(quán)類型而有所偏愛。例如，一個國有企業(yè)在選擇它的合作伙伴時，在私有企業(yè)、集體企業(yè)、混合制企業(yè)、或者外資企業(yè)之間沒有顯著差別，但是更可能選擇國有企業(yè)。
如果企業(yè)位處不同的制度環(huán)境中，它們會面臨不同的政府管制壓力；
因此，它們在行為方式上應(yīng)該有不同的特點。從這個思路出發(fā)，可以推論，這些不同的反應(yīng)應(yīng)該表現(xiàn)在它們之間合同的形式特點上。例如，90年代以來，一系列的政府法令和法律要求建立企業(yè)間合同的規(guī)范化、正式化。但是，這種制度壓力因不同的產(chǎn)權(quán)關(guān)系而異。如果這一思路成立，我們應(yīng)能觀察到不同產(chǎn)權(quán)類型的企業(yè)間的合同形式和特點有著不同的特點。例如，受到政府管制的企業(yè)更可能采納“正式”合同的形式，而遠離政府管制的企業(yè)更可能采納非正式的合同形式。
針對這一問題，我們對企業(yè)間合同關(guān)系的特點做了統(tǒng)計分析，結(jié)果見表2.
這個分析的主要發(fā)現(xiàn)是：（1）私有企業(yè)之間的合同關(guān)系通常是采取非正式形式的；
（2）即便是國有企業(yè)或者外資企業(yè)，它們在與私有企業(yè)建立合同關(guān)系時也趨于采取非正式形式；
（3）私有企業(yè)之外的其他產(chǎn)權(quán)類型的企業(yè)之間在建立合同關(guān)系時，趨于建立正式的合同關(guān)系。換言之，我們看到了兩種明顯不同的合同模式：一種是有私有企業(yè)參與的合同關(guān)系。即凡是有私有企業(yè)參與的合同關(guān)系不管其中一方還是雙方都是私有企業(yè)，它們都趨于采納非正式的合同關(guān)系。第二種是其他產(chǎn)權(quán)類型的企業(yè)間合同關(guān)系，這些合同趨于采納正式形式。這些分析結(jié)果表明，不同制度環(huán)境間的企業(yè)行為有著系統(tǒng)的差異。我們據(jù)此推測，產(chǎn)權(quán)體制在這里扮演了重要角色。①「值得指出的是，這些差異并不總是按照“官方”分類的所有制類型的邊界而產(chǎn)生的。我們發(fā)現(xiàn)，有些不同產(chǎn)權(quán)類型的企業(yè)有著相似的行為。于此，一個可能的解釋是，盡管這些產(chǎn)權(quán)類型在官方的分類系統(tǒng)中屬于不同的類別，但它們面臨的制度環(huán)境是相同的，從而導(dǎo)致其行為的類似性。因此，在實際運作中的產(chǎn)權(quán)類型與官方分類的類型并不完全一致。這個現(xiàn)象值得進一步研究分析。」
我們在這一節(jié)的開始提出，一個有分析力度的理論應(yīng)該有它獨特的解釋邏輯和實證意義。
那么，上述討論的關(guān)系產(chǎn)權(quán)的實證意義是否有著獨特的角度和思路呢？我們在討論關(guān)系產(chǎn)權(quán)理論思路時的對比參照框架主要是經(jīng)濟學(xué)的權(quán)利產(chǎn)權(quán)理論，所以不妨與權(quán)利產(chǎn)權(quán)的解釋邏輯加以對比。不難看出，以上的討論涉及到了組織之間關(guān)系以及產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在其中扮演的角色。
與此相反，權(quán)利產(chǎn)權(quán)理論強調(diào)組織的獨立性、排他性；
因此，它對以上提出的組織與不同環(huán)境條件之間的關(guān)系的實證意義沒有任何考慮。關(guān)系產(chǎn)權(quán)的思路引導(dǎo)我們?nèi)リP(guān)注企業(yè)與其環(huán)境條件（資源和制度環(huán)境的分布狀況）的關(guān)系，并指出，不同的關(guān)系產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)會導(dǎo)致不同的適應(yīng)能力。這一思路及實證意義與權(quán)利產(chǎn)權(quán)理論有著明顯的不同。
四、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的重新解釋：“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”理論的一個應(yīng)用
現(xiàn)在，我們將這個思路應(yīng)用來重新思考中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)問題。
在中國經(jīng)濟改革過程的前期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“異軍突起”起到了舉足輕重的作用。但大家都注意到，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雖然屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村集體所有，但是在實際運行中卻為一個或幾個個人（或家庭）所支配（周其仁，2002；
折曉葉、陳嬰嬰，2004）。而另一方面，地方政府對這些企業(yè)的運行和資源使用有著實際的和具有合法基礎(chǔ)的參與干涉權(quán)力，從而極大削弱了這些企業(yè)的決策權(quán)。
為什么鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在產(chǎn)權(quán)不明晰的條件下取得了引人注目的發(fā)展？社會科學(xué)研究者提出了不同的解釋。在這里，我簡要考察兩種解釋思路。第一種解釋強調(diào)地方政府的重要作用。魏昂德（Walder，1995）認為，由于政府改革的措施，在基層政府的層面，政府扮演了產(chǎn)權(quán)所有者的角色，對當?shù)仄髽I(yè)加以管理。因此，實際上產(chǎn)權(quán)有著很大的明晰度，為提高“監(jiān)督”效益提供了激勵。第二種觀點認為，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，政府作用舉足輕重，致使私有企業(yè)使用“模糊策略”來得到政治權(quán)力的庇護。倪志偉（Nee ，1992）認為，在政治權(quán)力和市場機制并存的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，混合型產(chǎn)權(quán)的企業(yè)具有優(yōu)勢，因為它們可以降低交易成本。伯恩海姆和溫斯頓（Bernheim &Winston，1998）的研究表明，在不完全性合同的條件下，在合同規(guī)定方面的模糊策略常常是有道理的。如果認識到產(chǎn)權(quán)作為信號和身份的角色，那么就不難推斷，企業(yè)會從策略上利用產(chǎn)權(quán)的這些象征性意義來保護自己的利益。這兩種觀點對解釋上述的模糊產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象的不同方面有著一定的道理。許多研究注意到了地方政府在推動和保護鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)方面的作用。私有企業(yè)利用“集體企業(yè)”的招牌（戴紅帽子）保護自身利益的例子也俯拾皆是。在改革初期私有企業(yè)受到歧視時這種現(xiàn)象尤為盛行。換言之，這些情形在中國的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中都存在，因此這兩種解釋邏輯在這個課題上是互補的。
但是，這兩種邏輯在解釋這個現(xiàn)象時也碰到難以自圓其說的困難。魏昂德的理論模式隱含地假設(shè)，地方政府是一個統(tǒng)一的、理性的行動者，有著連貫一致的目標。但是，組織研究的大量文獻已經(jīng)清楚表明，不同的政府機構(gòu)有著多重的、常常是相互矛盾沖突的目標；
而且，這些目標常常與當?shù)仄髽I(yè)的目標大相徑庭。即便我們假設(shè)這些地方官員關(guān)心當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，他們追求的目標常常是短期政績，并有可能是以企業(yè)的長期發(fā)展為代價的。這一點，不難理解。因為，這些政府官員只是短期地逗留在他們現(xiàn)在的官位上，追求短期的政績以便向上升遷是他們最為強烈的激勵。如果上面這些基本估計是成立的，那么，我們應(yīng)該對地方政府和地方企業(yè)之間目標的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性提出質(zhì)疑。從地方企業(yè)的角度來看，這是企業(yè)和政府之間的一場博弈，而政府一方的行為常常是難以預(yù)料、反復(fù)多變、沒有有效約束的。因此，需要某種制度性約束機制來穩(wěn)定這兩者之間的關(guān)系。
有關(guān)“模糊策略”的觀點也有類似困難。如果地方官員趨于短期利益，有著多重不同甚至互為沖突的目標，則需要我們解釋：為什么私有企業(yè)可在如此長時間里，在一個重復(fù)博弈中，成功地裝扮為集體企業(yè)，玩地方政府于股掌之中？一個私有企業(yè)怎樣重復(fù)不斷地發(fā)出“集體企業(yè)”或“公有企業(yè)”的可信的信號？常見的解釋是，這些企業(yè)通過賄賂和收買地方官員來達到這個目的。但是，這種“特殊性”（particularistic ）關(guān)系是脆弱、短暫的，難以解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的長時間、大面積的成功發(fā)展。換言之，我們上面描述的這種模糊策略難以成為可信賴、持續(xù)有效的信號。
以上這兩種觀點都建筑在政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)兩方在相互作用中有著某種更為穩(wěn)定的機制的假設(shè)上。但是，這種穩(wěn)定機制是什么呢？在上面討論的關(guān)系產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，我提出一個不同的解釋。我的解釋與其他觀點在引證實證資料上沒有不同，根本區(qū)別是對這些實證材料背后的因果機制有著不同的解釋。我的基本立論是，以往的討論沒有注意到將兩者捆綁在一起的“隱性產(chǎn)權(quán)”立足于沒有明確宣布、但卻為大家所共識的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上。而這正是關(guān)系產(chǎn)權(quán)的一個具體表現(xiàn)形式。從權(quán)利產(chǎn)權(quán)的觀點來看，地方政府或者是產(chǎn)權(quán)所有者，有著排他性權(quán)力（監(jiān)督機制），或者是被排除在這些權(quán)利之外的一個圈外人（在模糊策略博弈中的攫取者）。
兩者必居其一。但是，這兩個角色與實際生活的觀察都相去甚遠。而關(guān)系產(chǎn)權(quán)的思路強調(diào)地方政府和廠家的共同參與的關(guān)系。從雙方的行為來看，這些企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和政府行為，的確反映了地方政府作為“部分產(chǎn)權(quán)擁有者”的角色。例如，政府官員參與企業(yè)的戰(zhàn)略決策（產(chǎn)品類型，重要原材料的獲取）；
他們對企業(yè)收入的一定部分有著支配權(quán)；
這些企業(yè)的轉(zhuǎn)讓權(quán)在很大程度上需要得到政府官員的明確的或私下的認可才能實現(xiàn)。簡言之，在企業(yè)的實際運行中，私有企業(yè)主或集體所有的企業(yè)，在不同程度上，向地方政府出讓或放棄部分產(chǎn)權(quán)從而換取一種長期、穩(wěn)定的組織間關(guān)系。在這個隱性產(chǎn)權(quán)背后，產(chǎn)權(quán)的邊界不斷地隨著雙方的力量對比和討價還價而變化。
我們強調(diào)了關(guān)系產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性和持續(xù)性，但這并不意味著關(guān)系產(chǎn)權(quán)是一成不變的。關(guān)系產(chǎn)權(quán)是組織應(yīng)對環(huán)境的適應(yīng)機制，因此它隨著環(huán)境條件、資源分布狀況的變化而演變。但是，這種演變必須從關(guān)系雙方的互動和制度環(huán)境的作用中尋找答案。在這里，企業(yè)和政府雙方共同參與產(chǎn)權(quán)諸方面的決策，他們在這個過程中隨著利益和力量的變化而不斷地討價還價，其關(guān)系也隨之發(fā)生相應(yīng)變化（劉世定，1999；
折曉葉、陳嬰嬰，2004）。這種演變，并不像社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)系那樣可以隨時啟動或擱置不用，而是在關(guān)系雙方不斷討價還價的過程中逐漸發(fā)生的。例如，90年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從集體所有制到私有制的大規(guī)模轉(zhuǎn)制過程，一方面，反映了企業(yè)環(huán)境中資源分配機制的市場化發(fā)展，導(dǎo)致了企業(yè)對地方政府依賴性的削弱；
另一方面，地方政府的利益也有了相應(yīng)的變化，政府職能的加強使它們可以通過稅收、土地租賃等手段滿足其財政需要。從關(guān)系產(chǎn)權(quán)角度看，這個轉(zhuǎn)制過程是雙方互動的結(jié)果，是企業(yè)和當?shù)卣S著環(huán)境變化和各自利益變化而相應(yīng)調(diào)整產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的結(jié)果；
并不是一個質(zhì)的突變過程，也不能簡單地歸因為市場的結(jié)果。
產(chǎn)權(quán)作為一個“關(guān)系性”概念，有助于我們認識中國研究文獻中長期注意到的“庇護主義”和“地方法團主義”（Lin ，1995；
Oi，1992）的微觀基礎(chǔ)。這些理論模式強調(diào)了地方政府對當?shù)仄髽I(yè)組織的偏愛和保護主義做法。這些現(xiàn)象是大家所公認的，但是對這些現(xiàn)象的解釋卻值得進一步推敲。(點擊此處閱讀下一頁)首先，在地方政府管轄的領(lǐng)地中，為什么有些企業(yè)得到保護，而其他企業(yè)沒有得到？如果說這些保護來自賄賂或私下關(guān)系，那么我們的問題是：為什么這種關(guān)系會如此穩(wěn)定，而其他企業(yè)（包括外來企業(yè)）卻無法通過復(fù)制同樣的策略來得到當?shù)卣绱艘话愕那嗖A？從關(guān)系產(chǎn)權(quán)角度來看，這種“庇護關(guān)系”是建立在類似于血緣關(guān)系的“圈內(nèi)歸屬”之上的。正如血緣關(guān)系具有超越短期功利誘惑的能力一樣，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的關(guān)系亦具有超越其他功利性的穩(wěn)定性，而這正是地方政府和所轄區(qū)域內(nèi)企業(yè)之間關(guān)系的一個均衡點。
五、結(jié)束語
在西方市場社會的歷史上，人們對影響組織間關(guān)系的機制的認識，經(jīng)歷了從充分競爭市場、到不完全競爭市場、到人們面臨不確定性和不對稱信息的各種應(yīng)對機制的不同理論模式。
企業(yè)組織間合同關(guān)系的治理形式也相應(yīng)地經(jīng)歷了古典合同法、新古典合同法、關(guān)系合同法的演變過程（Macneil ，1978；
Williamson，1985）。我認為，社會科學(xué)研究中關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念也應(yīng)該有一個相應(yīng)的變化，即從“權(quán)利產(chǎn)權(quán)”的思路轉(zhuǎn)變?yōu)椤瓣P(guān)系產(chǎn)權(quán)”的思路。權(quán)利產(chǎn)權(quán)和關(guān)系產(chǎn)權(quán)這兩個思路，反映了有關(guān)制度環(huán)境和企業(yè)行為的兩個大相徑庭的前提假設(shè)。
權(quán)利產(chǎn)權(quán)的思路是新古典經(jīng)濟學(xué)描述中的充分市場的邏輯結(jié)果。在這一模式中，企業(yè)被看作充分競爭市場上的獨立個體行動者。在這一市場上，各個廠商都是匿名的；
它們相互獨立地采取行動，無須特定身份，可以互為替代。如果像科斯定理那樣假設(shè)交易成本為零，那么產(chǎn)權(quán)明晰化有助于經(jīng)濟人通過市場機制進行討價還價，從而達到有效率的資源分配。值得指出的是，權(quán)利產(chǎn)權(quán)理論通常采用的參考框架是沒有任何產(chǎn)權(quán)的自然經(jīng)濟。例如，在一塊沒有任何產(chǎn)權(quán)歸屬的“公地”上，人們出于私利會過度放牧，導(dǎo)致資源枯竭，對長遠公共利益造成損害。在這個前提下，經(jīng)濟學(xué)家強調(diào)產(chǎn)權(quán)歸屬明晰化的效率意義。但在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟社會中，企業(yè)嵌入在各種制度基礎(chǔ)上，而且非市場機制的交換活動普遍存在，企業(yè)需要在各種非市場的關(guān)系紐帶中尋找生存空間。在這些條件下，建立在產(chǎn)權(quán)上的身份和關(guān)系紐帶，為企業(yè)的生存和發(fā)展提供了重要的適應(yīng)性優(yōu)勢。本文提出了“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”思路，試圖對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中出現(xiàn)的一些經(jīng)濟現(xiàn)象提出一個新的解釋，澄清這些現(xiàn)象背后的因果機制，提出有關(guān)的實證意義，以便促進進一步的研究探索。例如，在日常生活中，我們可以觀察到組織間邊界模糊和企業(yè)產(chǎn)權(quán)模糊不清、持續(xù)演變和被重新界定的大量實例，而權(quán)利產(chǎn)權(quán)理論只能告訴我們，這些情形是“低效率”的，“非最佳的”，但它對這些情形為什么存在，而且為什么有時候表現(xiàn)出適應(yīng)優(yōu)勢這些問題的解釋常常令人失望。關(guān)系產(chǎn)權(quán)理論的分析角度對這些現(xiàn)象提出了一個不同的解釋。我們觀察到，當資源的獲得常常比組織內(nèi)部的效率生產(chǎn)更為重要時，當?shù)胤秸淖饔脽o法用其他機制所替代或抗衡時，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)就會隨著演變以適應(yīng)這些環(huán)境條件。在中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的關(guān)系和策略性模糊為某些企業(yè)和各級地方政府之間建立了穩(wěn)定密切的關(guān)系，制造出了一個相對穩(wěn)定有利的制度環(huán)境。不僅如此，這些制度上的紐帶同時造成了組織間邊界的模糊性，為不同組織、不同領(lǐng)域、不同所有制類型之間的資源動員和資源轉(zhuǎn)移提供了有利的渠道。關(guān)系產(chǎn)權(quán)的理論模式將研究分析的注意力從企業(yè)的獨立性轉(zhuǎn)向組織間的相互依賴，從“排他性”轉(zhuǎn)向互聯(lián)性，從組織間邊界的明晰界定轉(zhuǎn)向策略性模糊，從資源分配的效率轉(zhuǎn)向組織應(yīng)對環(huán)境的優(yōu)勢。這一思路的中心觀點是：產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)形式取決于現(xiàn)實社會中信息、資源、機會、風(fēng)險的分布狀況和分配機制；
而產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上建立的關(guān)系正是應(yīng)對或突破這些環(huán)境條件約束的結(jié)果。從這個角度，我們可以對一些經(jīng)濟現(xiàn)象提出十分不同的重新認識。例如，從權(quán)利產(chǎn)權(quán)的角度看，私有企業(yè)的興起和發(fā)展來源于它有著明確的產(chǎn)權(quán)界定和相應(yīng)的激勵機制，以達到效率生產(chǎn)。但是，從關(guān)系產(chǎn)權(quán)的角度來看，私有企業(yè)的成功可能是因為它在一定的結(jié)構(gòu)條件下所建立的獨特關(guān)系紐帶有著動員資源的優(yōu)勢，相比之下，其內(nèi)部生產(chǎn)活動的作用可能是有限的。邊燕杰、丘海雄（2001）發(fā)現(xiàn)私有企業(yè)的“社會資本”多于國有企業(yè)，正與這一推測相吻合。
本文提出關(guān)系產(chǎn)權(quán)這一概念和現(xiàn)象的重要性，并不意味著我們對這類現(xiàn)象有著一成不變的價值判斷。一方面，經(jīng)濟學(xué)家告訴我們，產(chǎn)權(quán)的不明晰會導(dǎo)致資源分配的低效率和激勵不足；
但另一方面，正如我們上面所說，產(chǎn)權(quán)的這些特點也有其優(yōu)勢。這個情形類似于經(jīng)濟學(xué)家利本斯坦（Lieberstein ，1966）提出的X-效率的概念。利本斯坦在分析日本企業(yè)制度時提出，按照新古典經(jīng)濟學(xué)的分析，日本的企業(yè)制度（終身雇傭制，分工不明確，等等）在資源分配上有著效率損失；
但是，這一制度可能在組織內(nèi)部的運作中產(chǎn)生其他的效率。他把經(jīng)濟學(xué)理論框架所無法分析的新的效率稱為X-效率（X2efficiency）。關(guān)系產(chǎn)權(quán)也有著類似情形。與權(quán)利產(chǎn)權(quán)相比，關(guān)系產(chǎn)權(quán)有可能導(dǎo)致或伴隨著資源分配的低效率；
產(chǎn)權(quán)的出讓或弱化會削弱人們或組織的激勵強度。但是，關(guān)系產(chǎn)權(quán)同時在獲取資源、機會、信息諸方面又可能增強了企業(yè)的適應(yīng)能力和競爭能力。
在更為廣泛的意義上，我們要特別指出：關(guān)系具有雙重性。任何一種關(guān)系，在建立兩個事物、組織或個人之間的關(guān)聯(lián)的同時又導(dǎo)致了它們在已有關(guān)系之外的封閉性。任何一種關(guān)系，在延伸一個行動者在某一方向的觸覺的同時又限制了他在其他方向上的觸覺。在這個意義上，一種關(guān)系同時也是一種約束。這個命題適用于我們所觀察到的所有社會關(guān)系。因此，建立在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)之上的關(guān)系具有雙重性：它們對于一個企業(yè)組織同時具有保護性和干涉性，推動作用和限制作用。我們可以從地方政府和當?shù)仄髽I(yè)的關(guān)系這一點上說明這一命題。地方政府可以一方面保護當?shù)仄髽I(yè)，但同時可能因追求其他的目標而損害這些企業(yè)的利益。因此，這些企業(yè)常常需要抵制地方政府的許多“關(guān)心”和“參與”。從另一個角度看，地方官員可能以掠奪者的身份出現(xiàn)，對私有企業(yè)攫取資源。但隨著相互承諾的制度安排，他們也可能轉(zhuǎn)化成為這些私有企業(yè)的庇護者，為其發(fā)展提供便利（Findlay ，Watson &Wu ，1994）。在這里，產(chǎn)權(quán)的形式和結(jié)構(gòu)成為這些不同關(guān)系之間選擇的重要基礎(chǔ)。
我在前述討論中提出，關(guān)系產(chǎn)權(quán)的理論思路可以幫助我們解釋許多從權(quán)利產(chǎn)權(quán)角度難以解釋的經(jīng)濟現(xiàn)象。但是，關(guān)系產(chǎn)權(quán)的思路不是要替代或否定“產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利”的思路。在我看來，這兩個命題有著明確不同的解釋邏輯，并在許多問題上有著不同的實證意義，但同時它們在很大程度上是互補的。在不同的環(huán)境條件下，這兩個理論邏輯對解釋經(jīng)濟現(xiàn)象和組織行為可能有著各自的分析力度。學(xué)術(shù)上的不同思路和解釋邏輯，為我們認識解釋經(jīng)濟現(xiàn)象提供了不同的角度，有助于知識在研究和爭辯中不斷積累、豐富、修正。
參考文獻：
邊燕杰、丘海雄，2001，《企業(yè)的社會資本及其功效》《中國社會科學(xué)》第2期。
費孝通，1998，《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社。
劉世定，1996，《占有制度的三個維度及占有認定機制》，潘乃谷、馬戎主編，《社區(qū)研究與社會發(fā)展》（下），天津：天津人民出版社。
——1999，，《嵌入性與關(guān)系合同》《社會學(xué)研究》第4期。
盛洪主編，2003，《現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)》（上、下卷），北京：北京大學(xué)出版社。
汪丁丁，1996，《產(chǎn)權(quán)博弈》，《經(jīng)濟研究》第10期。
張靜，2003，《土地使用規(guī)則的不確定：一個解釋框架》，《中國社會科學(xué)》第1期。
張維迎，1995，《公有制經(jīng)濟中的委托人—代理人關(guān)系：理論分析和政策含義》，《經(jīng)濟研究》第4期。
張小軍，2004，《象征地權(quán)與文化經(jīng)濟》，《中國社會科學(xué)》第3期。
折曉葉、陳嬰嬰，2004，《資本怎樣運作》，《中國社會科學(xué)》第4期。
周其仁，2002，《產(chǎn)權(quán)與制度變遷》，北京：社會科學(xué)文獻出版社。
Anderson，Terry L.&Fred S.McChesney 2003，Property Rights ：Cooperation ，Conflict，and Law.Princeton ：Princeton University Press.
Aoki，Masahiko 1994，“TheJapanese FirmasaSystemofAttributes ：ASurveyandResearchAgenda.”
In The Japanese Firm：Sources of Competitive Strength ，（eds.）by M.Aoki &R.Dore.New York ：Oxford University Press.
Barzel，Yoram 1989，Economic Analysis of Property Rights .New York ：CambridgeUniversity Press.
Bernheim，B.Douglas &Michael D.Whinston 1998，“Incomplete Contracts and StrategicAmbiguity.”American Economic Review 88.
Bian，Yanjie 1997，“Bringing Strong Ties Back In：Indirect Connection ，Bridges，and Job Search in China.”American Sociological Review 62.
Brinton ，Mary C.&Victor Nee （ed.）1998，The New Institutionalism in Sociology.New York：Russell Sage Foundation.
Chang ，Chun &Yijiang Wang 1994，“The Nature of the Township2Village Enterprise.”
Journal of International Business Studies 19.
Coase ，Ronald H.1960，“The Problem of Social Cost.”Journal of Law and Economics3.
Demsetz ，Harold 1988，Ownership ，Control and the Firm.Oxford：Blackwell.
Dore，Ronald 1983，“Goodwill and the Spirit of Market Capitalism.”BritishJournal of Sociology 34.
Ellickson ，Robert 1991，Order without Law ：How Neighbors Settle Disputes 。New York：Cambridge University Press.
Findlay ，Christopher ，Andrew Watson ，&Harry X.Wu （ed.）1994，Rural Enterprisesin China.(點擊此處閱讀下一頁)New York：St.Martin‘s Press.
Granovetter ，Mark 1985，“Economic Action and Social Structure：The Problemof Embeddedness.”American Journal of Sociology 91.
Hamilton，Gary G.&Nicole Woolsey Biggart 1988，“Market，Culture ，and Authority：A Comparative Analysis of Management and Organization in the Far East.”AmericanJournal of Sociology 94.
Hart，Oliver 1995，F(xiàn)irms ，Contracts and Financial Structure.New York ：OxfordUniversity Press.
Hirshleifer ，Jack 1982，“Evolutionary Models in Economics and Law：CooperationVersus Conflict Strate2gies.”Research in Law and Economics 4.
Karsten ，Peter 1998，“Cows in the Corn，Pigs in the Garden，and ‘the Problemof Social Costs ’：”High‘a(chǎn)nd ’Low ‘Legal Cultures of the British Diaspora Landsin the 17th ，18th and 19th Centu2ries.“Law and Society Review 32.
Kornai，J ános 1990，The Road to a Free Economy：Shifting from a SocialistSystem：The Example of Hungary.New York：Norton.
Lee ，Keun 1991，Chinese Firms and the State in Transition ：Property Rightsand Agency Problems in the Reform Era.Armonk ，New York：M.E.Sharpe，Inc.
Leibenstein ，Harvey 1966，“Allocative Efficiency vs.‘X2Efficiency’�！�
The American Economic Review
Lin ，Nan 1995，“LocalMarket Socialism ：Local CorporatisminActionin RuralChina.”Theory and So2ciety 24.2001，Social Capital .New York ：Cambridge UniversityPress.
Macneil ，Ian R.1978，“Contracts ：Adjustment of Long2Term Economic Relationsunder Classical ，Neoclassical，and Relational Contract Law.”Northwestern UniversityLaw Review 72.
McCallum，John 1995，“National Borders Matter ：Canada2U.S.Regional TradePatterns.”American Economic Review 85.Meyer，Marshall W.&Xiaohui Lu 2004，“Managing Indefinite Boundaries：The Strategy and Structure of a Chinese BusinessFirm.”Management and Organization Review 1.
Nee ，Victor 1992，“Organizational Dynamics of Market Transition：Hybrid Forms，Property Rights ，and Mixed Economy in China.”Administrative Science Quarterly37.
Oi，JeanC.1992，“Fiscal Reform and the Economic Foundations of Local StateCorporatism in China.”World Politics 45.
Oi，JeanC.&AndrewG.Walder （ed.）1999，Property Rights and Economic Reformin China.Stan2ford，CA：Stanford University Press.Scott，W.Richard 2003，Organizations：Rational，Natural ，and Open Systems（fifth edition ）。New Jersey：Prentice Hall.
Stark ，David 1996，“Recombinant Property in East European Capitalism.”AmericanJournal of Sociology101.
Taylor，Curtis R.&Steven N.Wiggins 1997，“Competition or Compensation ：Supplier Incentives under the American and Japanese Subcontracting Systems.”
American Economic Review 87.
Walder，Andrew G.1995，“Local Governments as Industrial Firms.”American Journalof Sociology101.
Wank，David L.1999，“Producing Property Rights ：Strategies，Networks，andEfficiency in Urban China πs Nonstate Firms.”in Property Rights and EconomicReform in China ，（eds.）byJ.Oi &A.Walder.Stanford：Stanford University Press.
Weitzman，MartinL.&ChenggangXu1994，“Chinese Township2Village Enterprises asVaguely Defined Cooperatives.”Journal of Comparative Economics 18.
Williamson，Oliver E.1971，“The Vertical Integration of Production：MarketFailure Considerations.”
American Economic Review 61.1985，The Economic Institutions of Capitalism.NewYork：Free Press.
Zhou，Xueguang，Wei Zhao，Qiang Li &He Cai 2003，“Embeddedness and ContractualRelationships in China‘s Transitional Economy.”American Sociological Review 68.
本文的初稿曾在哈佛大學(xué)的“東亞社會經(jīng)濟與制度變遷”學(xué)術(shù)討論會（2003，波士頓）、清華大學(xué)主辦的“兩岸三地學(xué)術(shù)討論會”（2004，北京）、“第36屆世界社會學(xué)大會”（2004，北京）和“中國管理研究國際學(xué)會成立大會”（2004，北京）等會議上宣讀。感謝與會同仁提出的意見和建議；
特別感謝邊燕杰、沈原、張靜、折曉葉等朋友提出的有益建議。這個研究得益于我與中山大學(xué)蔡禾教授和清華大學(xué)李強教授有關(guān)企業(yè)間合同的一項合作研究工作，并得到香港科技大學(xué)的資助（HIA03Π04.BM01；
DAG03Π04.BM11），在此謹表謝意。
作者單位：香港科技大學(xué)商學(xué)院、美國杜克大學(xué)社會學(xué)系
來源：《社會學(xué)研究》2005年第2期
相關(guān)熱詞搜索：社會學(xué) 產(chǎn)權(quán)制度 產(chǎn)權(quán) 解釋 關(guān)系
熱點文章閱讀