當(dāng)下的中國社會科學(xué)研究，在我看來，最為重要的問題之一依舊是實證主義的科學(xué)觀對社會科學(xué)研究的支配；
這種社會科學(xué)觀的支配，與研究者的不思及學(xué)術(shù)自主性的缺失相配合，導(dǎo)致了中國社會科學(xué)研究的種種困境，而其間最為嚴重的后果之一便是：經(jīng)由研究過程本身，而丟失了原本試圖研究的對象；
換言之，原本試圖研究的中國問題，經(jīng)由實證社會科學(xué)觀及其相關(guān)的方法和概念等工具的限制，而不意識地被轉(zhuǎn)換成了毫無文化意義的任何地方的事實問題。對這樣一種社會科學(xué)發(fā)展的路徑做出嚴肅的思考，我們至少可以就下述問題進行追問：第一，實證主義的社會科學(xué)觀，其內(nèi)在理路預(yù)設(shè)了它是人類研究社會的唯一可靠的知識類型，然而這種預(yù)設(shè)是否能夠成立?第二，定量和定性的研究方法的緊張和綜合，無疑是實證主義社會科學(xué)觀下的問題，它們雖說能夠提供關(guān)于人類社會的許多有益的知識，但是它們是否能揭示出"行為"與"行動"的區(qū)別，或者說行動背后的意義呢?第三，實用性的社會科學(xué)觀，毋庸置疑，能促使社會科學(xué)產(chǎn)生極大的知識效用，然而這種實用的社會科學(xué)觀卻以其對外部社會的效用作為對其本身的判準，甚或說直接以外部社會的欲求作為對知識的判準，是否有可能致使其忽略知識的自主性呢?當(dāng)然，這些問題都是理論上的大問題，不可能在這里全部廓清；
為了使這些問題更加明確，本文擬以新近發(fā)展的澳門社會科學(xué)研究為例，通過對其知識品格的分析，揭示出其間部分的可能的意義并試圖展開一些討論。

　　當(dāng)代澳門社會科學(xué)的研究，在近十年得到了很大的發(fā)展。對于當(dāng)代澳門社會科學(xué)研究的這種發(fā)展，澳門社會科學(xué)學(xué)會主席黃漢強先生曾做專文進行過討論，并將其發(fā)展概括為四大特征②：第一是具有強烈的自覺性和目的性，"同社會科學(xué)在一般國家和地區(qū)的興起和發(fā)展不同，澳門當(dāng)代社會科學(xué)的興起一開始就是有組織的而且明確是要為澳門社會服務(wù)，具有強烈的自覺性和目的性。這是澳門當(dāng)代社會科學(xué)研究的一個特點也是優(yōu)點，是十分可貴的"；
第二是"學(xué)術(shù)研究具有鮮明的務(wù)實性和實踐性……，這是澳門當(dāng)代社會科學(xué)研究的第二個特點"；
第三是研究方法的綜合性："……社會科學(xué)研究方法也是多種多樣，既有一般的研究，也有專門的分析；
既有數(shù)量化的研究，也是定性的分析……。十年來，我們的研究方法，可以說是不拘一格，大多是從需要出發(fā)，從實際出發(fā)，用綜合的方法，這是澳門社會科學(xué)研究的第三個特點"；
而"廣泛采用學(xué)術(shù)合作和學(xué)術(shù)交流的形式推動研究，這是澳門社會科學(xué)的研究的第四個特點"。深度研究與自主發(fā)展。

　　然而，我們所關(guān)注的并不是以社會科學(xué)"身份"為標(biāo)準的研究人員的增多、以社會科學(xué)為題的文字的增加、以社會科學(xué)為名的研究機構(gòu)及出版物的增加、甚至也不是相關(guān)研究經(jīng)費的增加，我們在這里所關(guān)注的毋寧是澳門社會科學(xué)研究的"發(fā)展"，從知識上講，到底是一種什么樣的發(fā)展。換言之，如果我們不滿足于上述指標(biāo)下的那種"發(fā)展"，并期望社會科學(xué)研究有進一步的發(fā)展，那么作為社會科學(xué)研究者，在我看來，首務(wù)便是對這一"發(fā)展"基礎(chǔ)上的澳門社會科學(xué)的生產(chǎn)過程及其生產(chǎn)出的知識及其品格做出嚴肅的檢討和反思③。在這里，需要嚴格限定的是，本文的意圖并不是要對黃漢強先生的文章進行評論，而是試圖對這篇文字所揭示出的澳門社會科學(xué)研究的發(fā)展取向進行知識上的討論，以圖說明中國社會科學(xué)研究中所存在的我在本文開篇提出的問題，并力圖為社會科學(xué)的研究在中國的進一步發(fā)展提供另一種知識論和方法論上的可能性途徑。

　　從上述澳門社會科學(xué)發(fā)展的前三個特點來看，我們可以說這一路向大體上是一種實用性的實證科學(xué)觀下的社會科學(xué)發(fā)展路徑④。因此，囿于本文的論題，我們將把我們的討論嚴格限定在上述澳門社會科學(xué)發(fā)展的前三個特點方面⑤；
為了分析的便利，本文從邏輯上分為四個部分：第一部分基于上述澳門社會科學(xué)發(fā)展的基本路向，透過知識類型的思考而對實證科學(xué)觀下的社會科學(xué)加以討論；
第二部分就推進社會科學(xué)的澳門轉(zhuǎn)向深度研究的問題進行探究；
第三部分則對前述討論的前提性問題，亦即社會科學(xué)研究的自主性問題，進行思考；
第四部分為結(jié)論。

　　一、知識類型：實證·闡釋·批判⑥

　　澳門社會科學(xué)發(fā)展的實證論取向，當(dāng)然也內(nèi)在地繼受了實證科學(xué)觀的預(yù)設(shè)：1.作為社會科學(xué)研究的對象，外部事實，包括人類行為及社會現(xiàn)象在內(nèi)，并不是雜亂無章的，而是有一定規(guī)律可循的；
此外，這些事實是客觀的，它們的存在不以研究者的主觀意志而轉(zhuǎn)移；
2.這些具有一定規(guī)則可循的客觀的外部事實，是可以憑借客觀的研究方法而獲知的；
這種方法具有嚴格的邏輯要求，只要遵循這些要求，研究者的主觀傾向?qū)ζ渚筒粫�產(chǎn)生什么影響。正是上述兩項預(yù)設(shè)的作用，澳門社會科學(xué)的路向便表現(xiàn)為通過嚴格客觀的分析方法的確立，而對澳門人的行為及其他社會現(xiàn)象進行經(jīng)驗性的分析，進而把握有關(guān)變量間的關(guān)系，終而發(fā)現(xiàn)和解釋澳門社會或人類社會一般性的通則。因此，這種社會科學(xué)知識的目標(biāo)性判準便在于它是否能夠?qū)�客觀化的人類社會世界做出精確的解釋及有效的預(yù)測。換言之，它的目標(biāo)在于探尋人類社會的通則，而非其于文化的及歷史面相上的個別性。需要強調(diào)指出的是，在這種實證化的社會科學(xué)觀的支配下，社會科學(xué)的知識便被認定為"客觀的"，而作為一種科學(xué)知識的社會科學(xué)也就只有一種類型，即客觀的、科學(xué)的社會科學(xué)。

　　澳門社會科學(xué)觀的實證取向，一如上述，只是在接受了實證論的預(yù)設(shè)或前提下的一種結(jié)果。如果我們不是簡單地將社會科學(xué)實證論的預(yù)設(shè)視之為當(dāng)然，而是透過對這些預(yù)設(shè)的檢討，那么我們就有可能重新審視和探究社會科學(xué)的知識特性，并有可能發(fā)現(xiàn)實證論的社會科學(xué)或許只是許多種可能的知識類型中的一種，同時也可能向我們揭示出澳門社會科學(xué)發(fā)展的其他路徑。然而，對這個問題的檢討，需要我們對實證主義做一更為寬泛且歷史的考察。

　　近代自然科學(xué)自16世紀開始的成功發(fā)展，為所謂價值不涉(value?freedom)的客觀性認識論奠定了基礎(chǔ)。到19世紀下半葉，關(guān)于自然科學(xué)所追求的客觀性理想已然實現(xiàn)的觀點，業(yè)已為人們普遍接受，似乎所剩下的問題就只是如何將此一認識論原則拓展適用于人類的社會研究領(lǐng)域。正是在自然科學(xué)的客觀性話語的籠罩下，從而在將社會科學(xué)建構(gòu)成"研究社會的自然科學(xué)"⑦的驅(qū)動下，促使形成了19世紀末至20世紀初社會思想領(lǐng)域中的大分野：一是趨向于將哲學(xué)上的邏輯實證主義延用到人類社會生活研究領(lǐng)域的實證論的社會科學(xué)解釋模式，另一是形而上的闡釋學(xué)傳統(tǒng)；
然而無疑，在當(dāng)時主流話語的支配下，以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的實證社會科學(xué)取得了顯勢。實證的社會科學(xué)派透過對社會科學(xué)普遍性及客觀性的強調(diào)而否定了社會科學(xué)與自然科學(xué)的區(qū)別⑧。盧曼對社會科學(xué)學(xué)步自然科學(xué)的這種現(xiàn)象的評論不無道理，他說，"哥白尼、伽里略和牛頓雖不是社會科學(xué)巨匠，但卻是現(xiàn)代社會科學(xué)的方法論的大師"⑨。

　　然而，社會科學(xué)"實證化"的往后進程，至少受到了來自兩個方面的質(zhì)疑和批判。第一，大體沿襲闡釋學(xué)傳統(tǒng)、尊奉日常語言分析和現(xiàn)象學(xué)路徑的人文社會科學(xué)派(C?W?Mills稱其為"大理論")認為，社會科學(xué)不必受到經(jīng)典的科學(xué)嚴格性的限制，一如斯金納所言，"這些普遍的變革中最重要的或許是對以為自然科學(xué)可以為社會科學(xué)提供充分或者那怕是相關(guān)的模式的設(shè)想的廣泛反抗。日益增長的懷疑最明顯的反映是這樣一種啟示的再生：解釋人類行為和自然事件是兩種邏輯上截然不同的活動，因此所有成功的解釋都必須符合同樣的演繹模式這一實證主義觀點一定是根本錯誤的"10。其次，根據(jù)自然科學(xué)本身的發(fā)展以及新形式的科學(xué)的哲學(xué)的出現(xiàn)，一些學(xué)者從前提上對科學(xué)性本身做出了否定。哥本哈根量子力學(xué)學(xué)派以微觀世界不存在完全獨立于認識者操作的"純客體"的發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)提出了"測不準原理"，并且強調(diào)客體對主體觀察操作的依賴關(guān)系，認為離開了人的觀察而討論純客體是毫無意義的。另一方面，雖說波普爾的科學(xué)哲學(xué)與庫恩的觀點不盡相同，但是他們對于實證的社會科學(xué)觀卻也得出了相似的結(jié)論：波普爾指出，"我一直與社會科學(xué)步自然科學(xué)后塵這樁事戰(zhàn)斗，我一直為一個信念戰(zhàn)斗，即實證主義的知識論，即使在自然科學(xué)的分析中，也是不足的�！�…不寧惟是，我已經(jīng)講了三十八年了，所有觀察都是’孕胎于理論的’，它們主要的功能是檢察和拒斥，而非證實我們許多的理論"11；
而庫恩則指出，我們對藉以檢驗理論的事實的了解，總是通過現(xiàn)有的理解和認識的范式(paradigm)及體系而展開的；
"更直截了當(dāng)?shù)卣f，獨立于理論之外的事實是不存在的，因而所有理性的人都必須接受的、獨一無二的觀察、分析、解釋世界的方法也是不存在的。我們當(dāng)然可以比較相互競爭的不同理論，但我們手上并沒有客觀的尺度"12。

　　坦率而言，上述對實證主義的社會科學(xué)觀的批判，雖說有力，但卻未能正面的揭示出社會科學(xué)知識應(yīng)當(dāng)具有的類型。我以為，德國學(xué)者哈貝馬斯就這個問題所做的討論，將對我們的思考給出極大的啟示。哈貝馬斯認為，把對人類社會生活的研究與實證科學(xué)觀相提并論，是犯了兩個方面的錯誤：一是它錯誤地認定人類具有完全的能力和理性了解自身行為的始因；
二是這種觀念助長了現(xiàn)代思想文化中的一種普遍傾向，即過高地估計了實證科學(xué)式知識的作用，把它視為唯一的關(guān)于人類社會的有效的知識。吉登斯指出，哈貝馬斯上述第二點批評極為重要，"如果人類行為為不可轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律所支配，那么我們就幾乎不可能通過積極主動的參與而改變自己的歷史。……它忽略了哈貝馬斯所說的人類主體的’自我反省’或’反思’。這就是說，它將無法適當(dāng)說明人類之所以成為人的、不可或缺的基本特征之一。這是因為，我們作為個人以及更大范圍內(nèi)社會的成員，具有反省自身歷史的能力，并能通過這種反省來改變未來歷史的進程。所有試圖以自然科學(xué)為模式的哲學(xué)與社會科學(xué)理論--通常稱之為’實證主義’--都無一例外喪失了這一洞察"13。

　　進而，哈貝馬斯追本溯源地探討為什么認知旨趣等知識構(gòu)成因素在現(xiàn)代西方思想發(fā)展的進程中被丟失的原因，并系統(tǒng)地指出了人類知識構(gòu)成因素的認知旨趣的主要類型，以及據(jù)這些不同的類型而形成的不同類型的社會科學(xué)。哈氏在其所著《知識與旨趣》一書中指出，認知旨趣乃是人類知識的構(gòu)成因素；
正是這些知識構(gòu)成旨趣的不同類型，各自形成了相應(yīng)類型的社會科學(xué)。他把社會科學(xué)知識分為三種類型，并以隱含于這三種知識中的三種不同類型的旨趣作為區(qū)分知識形態(tài)的標(biāo)準。第一種類型便是經(jīng)驗分析科學(xué)；
在這種社會科學(xué)中，哈貝馬斯指出，作為預(yù)先判準經(jīng)驗分析陳述的意義和參照框架，為理論的建構(gòu)以及批判這些理論的標(biāo)準確立了諸項規(guī)則。經(jīng)驗分析的知識乃是一種可能的預(yù)見性知識，然而，這種預(yù)見的意義，亦即它們作為技術(shù)的有效意義，則是通過那些我們將理論適用于現(xiàn)實時所依據(jù)的規(guī)則而確立的。這就意謂著，觀察和評判活動受到了預(yù)先設(shè)定的條件的限定。我們可以說，描述性的命題有助于理解事實以及事實間的關(guān)系，但是這種說法卻不能掩蓋這樣一種真相，即對于經(jīng)驗科學(xué)有意義的事實，首先是通過對我們在工具性活動的行為系統(tǒng)中的經(jīng)驗的預(yù)先組織而型構(gòu)出來的。根據(jù)上述分析，哈氏得出結(jié)論說，經(jīng)驗科學(xué)的理論在揭示現(xiàn)實時，乃受制于這樣一種構(gòu)成旨趣，亦即使那些得到成功檢驗的行動盡可能地獲致保障并通過信息而予以擴展。這就是對客觀化過程做出技術(shù)控制的認知旨趣14。在我們基本了解了經(jīng)驗分析科學(xué)這類知識的性質(zhì)后，我們便可以洞察到實證科學(xué)為什么將理論和方法側(cè)重于通則的探求和客觀經(jīng)驗的驗證等方面的原因了，因為只有這樣，客觀環(huán)境才能被控制和預(yù)測，相關(guān)的知識也才能具有技術(shù)的有效性。

　　哈貝馬斯指出，第二種社會科學(xué)知識類型乃是闡釋-歷史的科學(xué)，而這種科學(xué)則是在一種不同于經(jīng)驗分析科學(xué)的方法論框架中獲致其知識的。在這里，命題有效性的意義并不是根據(jù)技術(shù)控制的參照框架而確立的，而且對事實的把握也不是通過觀察而是通過對意義的理解來實現(xiàn)的。哈氏認為，在解釋意義的過程中，解釋者事先便抱著一種要使一定的"精神生活事實"得以明晰地展現(xiàn)出來的主觀愿望15。但是解釋的目的并不是為了獲得與該旨趣無關(guān)的"客觀"知識，而是相反，為了在解釋的過程中使未來的結(jié)論具有實踐的旨趣。他認為，在解釋過程中，總是存在一種"預(yù)先理解"；
只有當(dāng)傳統(tǒng)所流傳下來的"世界"及解釋者本人的"世界"同時對解釋者而言變成為可明了的事實的時候，解釋者才能把握以"文本"作為語言中介的傳統(tǒng)世界中所包含的那種"意義"。就此一意義而言，所謂理解，(點擊此處閱讀下一頁)

　　無非是在兩個"世界"之間實現(xiàn)一種交往，一種相互間的溝通16。就解釋本身的結(jié)構(gòu)而言，對于某種意義的理解，總是包含一種導(dǎo)致在活動著的主體間的一致性的可能條件；
而這種指導(dǎo)著理解方向的、旨在達成主體間意見的一致性的可能條件，就是所謂的實踐的旨趣；
而以此種認知旨趣為基點所構(gòu)成的知識體系，便是闡釋-歷史的科學(xué)。顯然，這種闡釋-歷史的科學(xué)所關(guān)注的并不是普遍規(guī)律的尋求，也不是致力于技術(shù)性控制效用的增加。

　　第三類知識構(gòu)成旨趣則是一種從既有不合理的限制中解放出來的旨趣。由于每一個社會都存在多種形式的權(quán)力或支配，所以這種對解放的旨趣，來源于人們對行為的理性自主及對擺脫支配的關(guān)切�？梢�，這種旨趣與上述兩種旨趣不同，它主要基于人類自我反思的能力，對于現(xiàn)有的意識形態(tài)及其所造成的約束做出批判。而由此類知識構(gòu)成旨趣所形成的知識體系，便是哈氏所說的"批判的社會科學(xué)"。顯而易見，批判的社會科學(xué)，與經(jīng)驗分析科學(xué)、闡釋-歷史的科學(xué)不盡相同。此處需要強調(diào)指出的乃是批判理論與經(jīng)驗分析科學(xué)的區(qū)別。經(jīng)驗分析科學(xué)基本上是以一種肯定且實證的態(tài)度去看待事實的，而批判科學(xué)則是以一種否定的態(tài)度來對事實做出批判的，因此它的目的就不是對變量間關(guān)系的把握和對通則的尋求，而是在相當(dāng)大的程度上力圖檢驗其理論陳述對一般社會行為規(guī)律的理解的真實性，檢討其中所包含的意識形態(tài)性質(zhì)的關(guān)系并做出批判。前者在方法上依賴技術(shù)的控制和運作，后者則不是，其"……方法論框架，乃是根據(jù)自我反思的概念而得到確立的�！�…而自我反思則是由一種解放的認知旨趣決定的"17。經(jīng)驗分析科學(xué)在技術(shù)性控制的原則下認定事實與價值的二分，認為科學(xué)只處理事實而與價值不涉，但批判理論卻強調(diào)任何事實本身都含有某種價值。

　　澳門社會科學(xué)發(fā)展的實證路向，基本上屬于哈貝馬斯知識三型中的第一類型，亦即在以技術(shù)控制為旨趣的經(jīng)驗分析科學(xué)的路向上發(fā)展。澳門社會科學(xué)發(fā)展的問題，在我看來，并不在于這種實證科學(xué)本身，因為這種知識對于人類控制外在環(huán)境實屬不可或缺的知識；
它的問題毋寧在于這種知識論力圖將其自身放大為唯一和科學(xué)知識的欲求，并在同時否定從理解旨趣出發(fā)而型構(gòu)成的闡釋-歷史的科學(xué)知識和從解放旨趣出發(fā)形成的批判的科學(xué)知識。據(jù)此，我們有充分的理由主張依據(jù)不同的知識類型對澳門社會科學(xué)實證路向的限度予以自覺的認識，并對其進一步的發(fā)展做出更為寬泛的知識思考，促進其在知識多元的方向上發(fā)展。

　　二、深度研究：行動中的意義的探求

　　一如上述，實證主義的社會科學(xué)將"客觀的"社會事實作為其研究的對象，然而，這并不只是這種實證觀所導(dǎo)致的結(jié)果，而且也是其所依憑的研究方法所規(guī)定的。正是它所采取的這種實證的研究方法，使我們只能發(fā)見那些所謂的客觀事實，而無從洞見這些事實背后的意義以及這些意義所依據(jù)的文化。從這一視角出發(fā)，我們從澳門近十年來的社會科學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)，研究者對于整個人類世界都會發(fā)生的社會事實做了極為認真的研究，例如，澳門的法律、澳門的經(jīng)濟、澳門的教育等等；
然而，恰恰是在這些極具意義的研究中，我們似乎丟失了所有這些普遍性現(xiàn)象在澳門社會中的意義以及植根于傳統(tǒng)中的澳門文化個性，或者說，正是在對澳門這樣的研究中，我們"丟失"了澳門18。

　　美國著名文化人類學(xué)家吉爾茲雖說不曾在其研究中構(gòu)設(shè)出一整套理論方案，但是依我之見，他所提出的闡釋人類學(xué)的思路卻對我們這里的討論不無啟示意義。他遵循韋伯比較行為與行動的理路，對"眼皮痙攣"(行為)與"遞眼色"(行動)做了比較。前者只是動作，而后者卻是有意義的動作：人的行動則是一種傳達意義的最為直接的行為表現(xiàn)。為了更好地說明這個問題，我們有必要引證吉爾茲的一段文字：

　　"我們設(shè)想有兩位存在眨右眼的少年，假如其中一個是不帶任何意圖的眼皮痙攣，而另一個是向朋友傳遞惡意的會意，這兩個少年的眨眼作為眨眼的動作盡管相同，在照相機的鏡頭中，也即是說如果只從’現(xiàn)象性’觀察來看的話，兩者都是無意識的眨眼�！�…生性的眨眼與帶有意圖性質(zhì)的遞眼色之間的區(qū)別是相當(dāng)大的，然而照相機卻無法捕捉這一區(qū)別。不幸將這種生性的眨眼誤解為遞眼色的人應(yīng)該對這一區(qū)別是深有體會的。遞眼色的人是在向人傳遞某種信息，而且這種傳遞是以非常準確和特定的方法來進行的，這就是說，(1)意圖性質(zhì)的；
(2)針對特定的人而言的；
(3)是為了傳達特定的內(nèi)容；
(4)針對由社會約定的途徑而言的；
(5)不被他人所知的傳遞方式�！�…帶有意圖的擠眼作為一種懷有企圖的符號這一具有社會性途徑的眨眼就是遞眼色……，即細小的行為之處具有一片文化的土壤，而且其中有它的體現(xiàn)。……假如出現(xiàn)第三個少年，設(shè)想他’為了與朋友惡作劇’，他認為第一個少年的眨眼笨拙、不中用、過于直接，并去模仿他；
因此，當(dāng)他眨眼的時候，他既相同于遞眼色的第二個少年，又像無意識眨眼的第一個少年那樣眼皮痙攣，但是，……這個少年是將朋友的眨眼當(dāng)成一種滑稽的笑料來故意模仿的……進而，當(dāng)?shù)谌齻�少年對自己的模仿感到不安并回家面對鏡子閉上一只眼睛的時候，盡管這也許是無意識的眨眼或擠眼，但它已不再是模仿而只是一種練習(xí)。照相機、徹頭徹尾的行為主義者，……只會說眨了右眼�！�…但是，賴爾意味的’淺描’，也就是說有關(guān)練習(xí)遞眼色的人(模仿的人、遞眼色的人、生性眨眼的人……)所進行的(’眨右眼’)的記述，以及他在進行的(似乎存有秘密似的、為蒙騙他人模仿朋友遞眼色的)’深描’之間，蘊藏著民族志的目的，這一點是至關(guān)重要的。換言之，民族志的目的存在于產(chǎn)生、知覺、解釋無意識的眨眼、遞眼色、模仿遞眼色、練習(xí)模仿遞眼色等意義的結(jié)構(gòu)層次之中，如果沒有這種層次，眨眼、遞眼色等動作也就不會有是誰眨眼又表示什么意思這樣的問題……"19。

　　上述引證的吉爾茲關(guān)于闡釋人類學(xué)的論述，至少在下述方面促使我們認識到：第一，行為與行動不同，前者是不具有意義的動作，而后者卻是具有意義的動作；
第二，這種意義是文化上的，它立基于特定的地方性知識及其相關(guān)的文化網(wǎng)絡(luò)；
正是在這一意義上講，人類社會是多元的；
第三，實證主義的研究方法大體上只能討論上述所言的行為或事實，而不能揭示出這些行為或事實背后的文化意義，或者說它們背后的文化個性。

　　當(dāng)我們根據(jù)闡釋學(xué)的理路轉(zhuǎn)而討論澳門社會時，我們可以說，澳門社會的歷史發(fā)展表明它乃是一個具有高度文化意義的社會，這即是說澳門社會對于東西方世界來說，真正的貢獻可能并不在于它的經(jīng)濟、政治或法律等形式面相，而在于它們賴以為基礎(chǔ)的種種深層的文化因素。眾所周知，正是中國文化與葡國文化在歷史復(fù)雜且具體的演化進程中所表現(xiàn)出來的互動關(guān)系，形成了澳門社會之所以為"澳門"并區(qū)別與其他社會的種種制度性安排；
更為具體地說，雖然這些制度性安排在任何其他社會都存在，但是我們卻可以從中發(fā)見，澳門人在這些制度性安排下的行動地有著自身獨特的品格和意義，而這些獨特的品格和意義又是源出于澳門人在特定的文化中所蘊含的"地方性知識"，據(jù)此，我們至少可以說，由澳門地方性知識編織而成的澳門文化網(wǎng)絡(luò)和澳門人的行動中的意義，使澳門社會的種種制度性安排和澳門社會本身具有了自身的個性，而且更進一步講，正是澳門社會所具有的這種文化意義，有可能使澳門在人類社會的發(fā)展中具有了更深遠的價值。從研究的角度講，除了對澳門社會種種制度性安排做實證性的研究以外，我們可能還需要促使當(dāng)下的澳門研究向深度發(fā)展，更準確地說，即是推動澳門社會科學(xué)研究轉(zhuǎn)向?qū)Π拈T人行動中的意義及其賴以依憑的文化的探索，并通過對澳門社會的這種深度研究而揭示出澳門的地方性知識以及它對于我們認識不同文化間關(guān)系的啟示意義。

　　三、社會的分化與社會科學(xué)的自主性

　　需要強調(diào)指出的是，上文對澳門社會科學(xué)的發(fā)展所主張的在知識多元的深度研究兩個方向上展開的論點，實際上還須以一種前提為依憑，這個前提就是澳門社會科學(xué)發(fā)展的自主性20；
沒有這個前提的確立，我們就有可能喪失知識根基；
一如法國著名社會學(xué)家布迪厄所言，社會科學(xué)理應(yīng)獨立自主地確立自己的社會需求和作用；
"社會科學(xué)只有拒絕迎合社會讓它充當(dāng)合法化或社會操縱工具的要求，才能構(gòu)成其自身。社會科學(xué)家只能借助自己研究的邏輯來確立自身的地位，也許他們會為此傷感痛惜，但除了這種邏輯以外，他們并沒有別的邏輯，沒有他人委托的工作或賦予的使命"21。

　　這里需要強調(diào)指出的是，布迪厄?qū)ι鐣�科學(xué)這一知識場域自主性的強調(diào)，源出于下述兩上基本判斷：一是他對社會科學(xué)品格的認定，亦即他所謂的社會科學(xué)乃是旨在對自己建構(gòu)的研究對象進行研究或反思并保有對一切規(guī)范準則的合理性進行反思的知識，而不是那種旨在捍衛(wèi)某些秩序并為其存在提供合理性基礎(chǔ)的知識，因為后者勢必使一些社會科學(xué)家覺得有責(zé)任為自己作為社會科學(xué)家的存在提供其他證明、尋求其他依據(jù)，并履行他們覺得有責(zé)任履行的其他義務(wù)22。然而，正是這些"其他"的責(zé)任，有可能會侵損社會科學(xué)的科學(xué)性或自主性。二是源出于他對現(xiàn)代社會的認識，亦即一個分化了的社會是各個相對自主的"游戲"(game)領(lǐng)域的聚合，而這種聚合不可能被統(tǒng)括在一種普遍的社會總體邏輯下。他指出，社會生活在現(xiàn)代實際上是通過將自身分割為經(jīng)濟、政治、審美、知識等不同的場域而存在的；
每個場域都規(guī)定了各自特有的價值觀，擁有各自特有的調(diào)控原則，而且各自特有的邏輯和必然性也不可化成支配其他場域運作的那些邏輯和必然性。正是從社會科學(xué)場域與其他場域在權(quán)力這一元場域中的支配與反支配的動態(tài)關(guān)系的邏輯出發(fā)，布迪厄堅定地主張社會科學(xué)必須首先確立自身的自主性，因為只有憑借這種自主性，社會科學(xué)才能獲得各種精確嚴格的手段，從而在與其他的場域的競爭中獲得重要地位和潛力。

　　然而，澳門社會科學(xué)發(fā)展中凸顯出來的實用性的社會科學(xué)觀，所強調(diào)的乃是以其對外部社會的效用作為對其本身的判準，甚或說直接以外部社會的欲求作為對知識有效性的判準(尤其需要指出的是，這一討論對中國社會科學(xué)的研究更為適用)；
換言之，這種實用性的社會科學(xué)知識觀在更深的層面上所強調(diào)的乃是知識生產(chǎn)外部因素對知識及其生產(chǎn)活動有決定論式觀照，從而它就有可能在不追問外部社會欲求的正當(dāng)性的情況下，忽略澳門社會科學(xué)在發(fā)展的進程中外部社會經(jīng)濟等因素是如何經(jīng)由社會科學(xué)家自身的研究而侵蝕了澳門社會科學(xué)的自主性以及我們又當(dāng)如何確立澳門社會科學(xué)自主性這樣的問題，而從另一個角度講，我們也有可能從根本上遮蔽澳門社會科學(xué)工作者在自身的研究中與這些社會經(jīng)濟等外部因素之間的復(fù)雜的、彼此依賴而互為強化的關(guān)系，從而無從洞見這些復(fù)雜關(guān)系背后的各個場域間所存在的緊張和沖突。

　　我們應(yīng)當(dāng)承認，澳門社會科學(xué)發(fā)展過程中存在著這樣一種現(xiàn)象：每當(dāng)一些對于澳門社會、文化或經(jīng)濟具有重要意義的現(xiàn)象或熱點問題凸顯出來時，總有個別者緊隨其后，未經(jīng)科學(xué)地思考，甚至未經(jīng)足夠的知識準備，就對這些現(xiàn)象進行"分析"。因此，當(dāng)我們將這些人的研究置于相關(guān)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之中，根據(jù)社會科學(xué)場域的學(xué)術(shù)標(biāo)準對其進行評價時，或者在其基礎(chǔ)上進行進一步的研究時，卻只能發(fā)現(xiàn)他們所研究的問題對于社會、經(jīng)濟或政治是重要的，而對于學(xué)術(shù)卻并不具有什么意義：不僅沒有在前人就此問題而形成的知識脈絡(luò)上對既有的理論進行證明或證偽，也沒有做出理論上的創(chuàng)新，成為其他社會科學(xué)研究者深入研究此一問題的知識基礎(chǔ)。恰如布迪厄在批判西方的一些知識者時所說的，"我們很容易發(fā)現(xiàn)，這種半吊子學(xué)術(shù)氣的科學(xué)，它的問題，它的概念，它的知識工具，都是從社會世界里搬來的；
它時常把作為前科學(xué)階段的產(chǎn)物的事實、見解或制度忠實地記錄下來，僅僅看作各種資料，亦即一種經(jīng)驗上被給予的事物，它獨立于任何求知行為和進行求知的科學(xué)"23。

　　這種將研究對象與社會科學(xué)學(xué)術(shù)研究截然兩分的現(xiàn)象，或者說研究者只注重其地位及價值與其所研究問題的重要意義的正面相關(guān)性而無視學(xué)術(shù)研究本身的重要性的現(xiàn)象，其部分原因在于：在澳門社會發(fā)生重大變遷的今天，人們傾向于把社會科學(xué)家看成是先知預(yù)言家，似乎他們能夠?qū)Ξ?dāng)下社會變遷中所出現(xiàn)的全部問題給出系統(tǒng)連貫、合乎邏輯的解答；
于是，社會科學(xué)界受到了非常強大的壓力，被要求回答各種日常問題以及一些只有"預(yù)言"方能回答的大問題。而另一部分的原因則在于上述對社會科學(xué)的社會圖景對澳門社會科學(xué)工作者發(fā)生了很大的影響，致使其中的一些知識者自負地認為自己有能力探究人類的所有實踐(包括當(dāng)下的一切社會現(xiàn)象)和把握人類的普遍通則。(點擊此處閱讀下一頁)

　　毋庸置疑，我們可以通過分析進而發(fā)現(xiàn)，這兩項原因背后還隱含著一個植根極深的對科學(xué)研究否定性的預(yù)設(shè)，即某個現(xiàn)象在社會、經(jīng)濟或政治方面的重要意義本身就足以確保探討它的論述也具有十分重要的學(xué)術(shù)意義。這恰恰說明社會科學(xué)的科學(xué)性尚不足夠或知識場域的自主性尚嫌缺乏，因為這些跟社會現(xiàn)象走的社會科學(xué)工作者并沒有意識到，在對象建構(gòu)的過程中，他們表面上是主人，但實際上正是透過他們，社會、經(jīng)濟或意識形態(tài)等非學(xué)術(shù)力量滲入進這些對象和他們的研究之中，進而漸漸支配了社會科學(xué)場域。

　　澳門社會科學(xué)在上述背景下欲求獲得自主性，在我看來，一如中國的社會科學(xué)，必須首先正視這樣一個問題，即澳門社會科學(xué)要獲得自主性，將是一個極為艱難的過程。它之所以會極為困難，其關(guān)鍵原因乃在于，那些根據(jù)社會科學(xué)場域通行的學(xué)術(shù)標(biāo)準而處于被支配地位的研究者往往會引入"異治性"(heterronomy)，而且兜售常識的人在社會科學(xué)知識場域內(nèi)也總能有機可乘。亦因此之故，社會科學(xué)自主性的一個必要條件就是營建和確立自主的社會科學(xué)資本，這不僅是因為社會科學(xué)資本有著各種防御、建構(gòu)、論辯之類的手段，而且還在于受到認可的社會科學(xué)權(quán)威能使我們免受異治性的誘惑或常識的騷擾。

　　雖說我們對當(dāng)下澳門社會科學(xué)的狀況形成一種集體性的清醒意識是極為重要的，然而必須強調(diào)的是，對于社會科學(xué)研究者而言，更具實踐意義的則是將關(guān)注視角轉(zhuǎn)換到其自身的社會科學(xué)研究這個問題上來，而其中最為重要的則是在其自身的社會科學(xué)研究中科學(xué)地建構(gòu)研究對象24。但是，要科學(xué)地建構(gòu)研究對象，首當(dāng)其沖的卻是要與日常性常識(ordinary common sense)以及學(xué)究性常識(scholarly common sense)劃清界限，也就是說，與那些被大眾共同持有的見解劃清界限。布迪厄不無正確地指出，這些常識性東西往往嵌入在制度之中，從而既體現(xiàn)在社會組織的客觀性上，又反映在社會組織參與者的思想里，這就是所謂的"社會預(yù)先構(gòu)建之物"(social precon structions)。它的力量表現(xiàn)在客觀結(jié)構(gòu)和主觀結(jié)構(gòu)的相互契合，并將它自己掩蓋在不證自明的外衣之下，卻使人往往不注意到這種偽裝，因為從定義上說這種社會預(yù)先構(gòu)建之物就是被人們視為理所當(dāng)然的東西。僅就這一點而言，社會科學(xué)家的任務(wù)，就是對它們提出質(zhì)疑。

　　其次，要科學(xué)地建構(gòu)研究對象，還必須做到對社會科學(xué)家自己的操作過程和思考工具進行徹底質(zhì)疑。盡管這項工作存在著極大的困難，因為它隱含著具體研究與學(xué)習(xí)過程中所特有的一種困境，即社會科學(xué)研究者一方面既必須學(xué)習(xí)已被檢驗過的現(xiàn)實建構(gòu)工具(研究范式、問題框架、概念、技術(shù)、方法等)，同時又必須具有一種嚴肅苛刻的批判性情，表現(xiàn)出無畏地質(zhì)疑這些工具的傾向。即使面對著這一困境，社會科學(xué)研究者仍必須進行那種對社會科學(xué)的社會科學(xué)家"反思"(reflx city)努力。這是因為社會科學(xué)研究者和其他人并不存在什么區(qū)別，也都實實在在地受著那些預(yù)先構(gòu)建之物的重重包圍，因而社會世界的結(jié)構(gòu)已被他們內(nèi)在化了。因此，如果社會科學(xué)研究者要想把那些預(yù)先建構(gòu)之物中所包含的許多內(nèi)在的預(yù)設(shè)都排除在外，使其失去對研究者的效力，就必須進行上述那種徹底的質(zhì)疑。

　　根據(jù)上文對澳門社會科學(xué)自主性的問題所做的簡要思考，我們可以指出，澳門社會科學(xué)在其進一步的發(fā)展中必須強調(diào)建設(shè)性地構(gòu)筑其社會科學(xué)的自主性，其關(guān)鍵問題在于社會科學(xué)研究者在其自身的研究中通過研究對象的建構(gòu)而生產(chǎn)出自主的社會科學(xué)知識和關(guān)于澳門社會的獨到的深度知識。

　　四、結(jié)論：警省與希望

　　在我們通過對澳門社會科學(xué)發(fā)展進程中的實證論取向做出檢討和反思而試圖指出中國社會科學(xué)研究的問題的同時，最需要我們保有警省的乃是那種非此即彼地從一個極端走向另一個極端的取向，即由此走向先驗的"理論至上主義"的極端；
所謂理論至上主義，在這里是指公開對未加論證的理論的訴求，不僅把它當(dāng)作一種研究工具，而且把它本身當(dāng)作反經(jīng)驗主義的知識。F?Crews為西方反實證主義的知識運動的檢討，之于我們也不無啟示意義，他說，"過去二十年中，我們看到的主要變化不是對’大思想’越來越贊賞；
而是先驗論--希望以理論強制的方式解決爭端，甚至不屑作出找證據(jù)的樣子--大行其道"。但是，"幾乎所有人都贊成美國批評家克蘭的觀點：一個優(yōu)秀學(xué)者最重要的標(biāo)志就是對先驗結(jié)論’抱有一種本能的警覺，換句話說就是，對任何未經(jīng)驗得出的、貌似權(quán)威的結(jié)論、理論體系或其他一般論點一概執(zhí)懷疑態(tài)度’"25。我以為，克蘭的觀點對于正在探尋中國社會科學(xué)發(fā)展路徑的學(xué)者而言，不能不說是知識活動的一個尺度。

　　盡管中國社會科學(xué)的發(fā)展實踐，還存在著相當(dāng)多的問題，然而所幸的是，中國學(xué)界晚近開始出現(xiàn)的對中國社會科學(xué)的討論，已漸漸將關(guān)注點轉(zhuǎn)移到了如何型構(gòu)中國社會科學(xué)自身品格這一向度，而這有可能為檢討與中國社會科學(xué)深度研究和自主發(fā)展相關(guān)的問題提供一新的思維空間；
更具意義的是，布迪厄所言的"集體反思與實踐"的理性溝通的制度性條件，亦即那些確保社會科學(xué)研究具有成效以及依社會科學(xué)場域自身標(biāo)準進行學(xué)術(shù)評價的種種機制，也開始在中國的社會科學(xué)場域中得到了同步的建構(gòu)。當(dāng)然，最后需要重申的是，本文的意圖并不在于對中國或澳門社會科學(xué)已經(jīng)獲得的種種成就加以否定，毋寧在于承認中國或澳門社會科學(xué)已經(jīng)獲致的相當(dāng)發(fā)展的前提下，對其當(dāng)下所存在的"發(fā)展"問題加以檢討，進而在此基礎(chǔ)上推進中國和澳門社會科學(xué)進一步的發(fā)展。

　　【 注釋】

　�、� 本文初稿曾提交"東方與西方：社會科學(xué)研究"學(xué)術(shù)討論會暨第十屆澳門社會科學(xué)年會 ；
初稿的題目為"深度研究與自主發(fā)展：尋求社會科學(xué)研究在澳門的深度發(fā)展"；
許多論者 提出了很好的建議，在此表示感謝，作者尤其要感謝澳門基金會、澳門社會科學(xué)學(xué)會和澳門 大學(xué)澳門研究中心的支持�，F(xiàn)稿是《學(xué)術(shù)思想評論》編輯約稿后對原稿修改而成，特此說明 。

　　②請參閱黃漢強：《澳門社會科學(xué)研究與社會發(fā)展》，《澳門研究》1996年第四期， 第45、46、47頁。

　　 ③需要強調(diào)指出的是，本文所言的"檢討與反思"，并不意在對澳門社會科學(xué)的發(fā)展路向做 簡單的非此即彼的處理，相反，而是要在肯定澳門社會科學(xué)發(fā)展的同時指出它在發(fā)展路向上 所存在的問題，并指出其進一步發(fā)展中可能存在的更寬泛的方向。這個問題是本文討論所有 其他問題的基礎(chǔ)。

　　④從分析的邏輯上講，澳門社會科學(xué)發(fā)展是否為一實證且實用性的路向這個問題很重要，然 而囿于篇幅，本文不可能做出詳盡論證，但是我將在我正在進行的對澳門社會的具體研究中 就此問題展開詳盡討論；
同時，對社會科學(xué)研究中這些問題的探究，本身是極具意義的。

　�、荼疚闹�所以不對黃漢 強所歸納的澳門社會科學(xué)發(fā)展的第四個特點進行討論，其原因乃是它所論及的研究合作與交 流問題并不關(guān)涉到社會科學(xué)的方法論和知識論的問題，更多地涉及到學(xué)術(shù)研究的組織問題， 因此不屬本文的討論范圍。

　�、薇疚倪@一部分所涉及的問題，我曾經(jīng)在"評社會科學(xué)的本質(zhì)"一文中進行過更為詳盡的討 論，請參見《中國書評》，1994年11月總第二期。

　�、呒�登斯：《批判的社會學(xué)導(dǎo)論》，廖仁義譯，臺灣：唐山出版社1992年版，第9頁。

　　⑧金耀基："社會學(xué)的中國化"，參見楊國樞和文崇一主編：《社會及行為科學(xué)研究的中國 化》，臺灣：中研院民族所�？�乙種第十號1982年版，第99~100頁。

　�、酺?Luckmann,"Philosophy,Social Sciences and Everyday Life",T?Luckmann,ed.Phen omenology and Sociology,Penguim,1978,p.228.

　　10斯金納編：《人文科 學(xué)中大理論的復(fù)歸》，香 港：社會理論出版社1 991年版，第4頁。

　　11吉登斯：《實證主義 與社會學(xué)》，1974年版 ，頁18，轉(zhuǎn)引自金耀基 ，上引文。

　　12斯金納，上引書，第8頁。

　　13斯金納，上引書，第109~110頁。

　　14J?Habermas,Knowledge and Human Interests,London:Biddles Ltd.,1981,pp.308 -309.

　　15J?Habermas,Knowledge and Human Interests,London:Biddles Ltd.,1981,p.309.

　　16高宣揚：《哈貝馬斯論》，臺灣：遠流出版公司1991年版，第131~132頁。

　　17J?Habermas,Knowledge and Human Interests,London:Biddles Ltd.,1981,p.310.

　　18對于這個問題，我不擬一概而論，也不 想做簡單的否定，而只是力圖揭示這種研究的局限；
為了簡要地說明這個問題，我擬將一個 我最近在研究澳門的時候看到的一篇研究文章作為例子。澳門歷史研究者譚世寶最近撰文對澳門媽祖閣廟的歷史做出了新的大膽的考察，否定了其原有的五百年歷史定論，并指出了新的事實(請參閱譚世寶《澳門媽祖閣廟的歷史考古研究新發(fā)現(xiàn)》，《學(xué)術(shù)研究》1996年9月號 ，第62~64頁)；
姑且不論其論證是否成立，這里緊要的是，盡管這些事實可能很重要，但是我須指出，對這些事實的發(fā)現(xiàn)并不能說明在歷史上"澳門人"為什么要將媽祖閣廟的歷史定在五百年，尤其是當(dāng)下的澳門人為什么依舊堅持此說，也就是說這些事實本身并不能等同于這些事實背后的意義，更準確地說，這項研究的限度正在于它無法揭示澳門人對這些事實的理解和想象，而這對于澳門人來說可能是最為關(guān)切者。

　　19Clifford Geertz,The Interpretation of Cultures,New York:Basic Books1973,pp .6~7.

　　20關(guān)于社會科學(xué)自主性的問題，我曾經(jīng)撰文 對此進行過更詳盡的討論，請參閱拙文："中國社會科學(xué)的自主性"，《學(xué)人 》，1996年10月第十輯，第471~509頁。

　　21P.Bourdieu,In Other Words:Essays Toward a Reflexive Sociology,Cambridge:Po lity Press,1990,pp.27~28.

　　22請參閱P.Bourdieu,and L. Wacquant,An Invitation to Reflexive Socio logy,Chicago:University of Chicago Press,1992,pp.184~188.對于這個問題，我曾在討 論中國社會科學(xué)規(guī)范化的問題時，也據(jù)布迪厄的社會科學(xué)知識類型的觀點做過分析，請參閱 拙文《化解整體的社會科學(xué)觀-〈中國社會科學(xué)規(guī)范化〉討論的討論》，《中國書評》，19 95年7月總第六期，第41~55頁。

　　23P.Bourdieu,and L. Wacquant,An Invitation to Reflexive Sociology,Chicago:Un iversity of Chicago Press,1992,pp.236.

　　24關(guān)于科學(xué)地建構(gòu)研究 對象的問題，布迪厄 于1988年春季在法國社 會科學(xué)高等研究 中心舉辦的"布迪厄 年度討論班"上，做出了 比較詳盡的闡述；
參 閱P.Bourdieu and L.Wacquant,An Invitation to Reflexive Sociology,Chicago:University of Chicago Press,1992,pp.217~260。

　　25F.Crews：《在理論的大廈里》，參見斯金納編：《人文科學(xué)中大理論的復(fù)歸》，香港，社會理論出版社1991年版，第184頁。

相關(guān)熱詞搜索：澳門 個案 以對 深度 自主