“工人毛澤東思想宣傳隊(duì)”（以下簡稱工宣隊(duì)）1968年7月底進(jìn)駐清華大學(xué)是“文化大革命”（以下簡稱文革，且不帶引號）的重大事件之一，并且標(biāo)志著文革初期的重大轉(zhuǎn)折。本文結(jié)合清華工宣隊(duì)的個(gè)案情況，評述下列有關(guān)四個(gè)方面的問題。

　　一、背景

　　1967年4月，清華大學(xué)文革群眾組織“井岡山兵團(tuán)”分裂為兵團(tuán)總部（團(tuán)派）和四一四串聯(lián)會（四派），兩派圍繞著如何評價(jià)文革前十七年、如何看待文革中暫時(shí)失落的廣大干部和如何從事文革運(yùn)動等，進(jìn)行了激烈的論戰(zhàn)，并于次年4月下旬開始了長達(dá)百日的大武斗，造成了人員的大量傷亡和財(cái)產(chǎn)的重大損失。7月27日，毛澤東派出了由北京市革命委員會組織的、數(shù)萬名工人組成的宣傳隊(duì)進(jìn)駐清華，旨在制止大武斗。事先并不知道毛澤東此決定的團(tuán)派，拼命抵抗工宣隊(duì)的進(jìn)駐，在十多個(gè)小時(shí)里，打死5名工人，打傷731名工人和解放軍官兵。這一事件直接震動了中共中央最高層。毛澤東于7月28日凌晨召見北京紅衛(wèi)兵五大領(lǐng)袖，批評了造反派激進(jìn)學(xué)生的武斗及抵抗，從而一舉扭轉(zhuǎn)了高校文革群眾運(yùn)動的方向。

　　以“七·二七事件”為界線，表明了1968年文革進(jìn)入了第三個(gè)年頭，全國性的群眾武斗不僅愈演愈烈，而且完全超出了毛澤東的意料，完全有可能從以毛澤東為首的“無產(chǎn)階級司令部”手中失控的危險(xiǎn)，已到了必須遏制和結(jié)束這種武斗的時(shí)候了。

　　1968年元旦，《人民日報(bào)》《解放軍報(bào)》和《紅旗》雜志又一次發(fā)表了在文革中代表“無產(chǎn)階級司令部”聲音的“兩報(bào)一刊”社論；
《迎接無產(chǎn)階級文化大革命的全面勝利》，提出“加強(qiáng)無產(chǎn)階級黨性，打倒資產(chǎn)階級，小資產(chǎn)階級派性。能不能自覺地克服派性，是在新形勢下愿不愿做真正的無產(chǎn)階級革命派的重要標(biāo)志”。次日，中央文革小組專門向全國發(fā)出學(xué)習(xí)此社論的通知。《文匯報(bào)》1月12日還發(fā)表了社論《論派性的反動性》，歷數(shù)派性“十大罪狀”�！度嗣袢請�(bào)》1月16日刊登了《以毛主席最新批示為綱發(fā)動群眾圍剿派性》一文的編者按語。看來，1968年似是“無產(chǎn)階級司令部”力圖結(jié)束群眾派性以及群眾分裂的一年。

　　因?yàn)�，�?967年春開始，全國許多省、市、自治區(qū)群眾的派別大武斗此起彼伏，綿延不斷。所有這些武斗不僅給人民的生命和財(cái)產(chǎn)造成巨大的損害，而且充分顯示出了文革群眾運(yùn)動的諸多矛盾和弊端。更有可能的是，這些群眾大武斗使文革走入了其難以意料的群眾性“內(nèi)戰(zhàn)”。1968年春夏，已到了使毛澤東和中共中央必須從文革全局來加以遏制和結(jié)束群眾大武斗的危機(jī)關(guān)頭。從同年7月3日毛澤東簽署批發(fā)的中共中央、國務(wù)院、中央軍委、中央文革小組關(guān)于制止廣西壯族自治區(qū)武斗的布告，到7月24日還是毛澤東簽署批發(fā)的由上述四大部門關(guān)于制止陜西省武斗的布告，再到7月27日毛澤東以派出工宣隊(duì)進(jìn)駐清華大學(xué)制止武斗的實(shí)際行動（“七·二七”），在不到一個(gè)月的時(shí)間里，毛澤東、中共中央基本上遏制住了全國群眾武斗迅猛發(fā)展的態(tài)勢，并且由此給文革群眾運(yùn)動注入了某種致命性的因素。

　　到了1968年春秋，文革群眾運(yùn)動已是千瘡百孔、元?dú)獯�盡，仿佛已走入了歷史的死胡同。因?yàn)椋�文革發(fā)動群眾運(yùn)動所必然經(jīng)歷或進(jìn)行的武斗從根本上銷蝕了文革群眾運(yùn)動的基礎(chǔ)，并使文革群眾運(yùn)動走上了自我異化的不歸之路。雖然1968年文革的焦點(diǎn)依然是群眾性的問題，但是到了“七·二七事件”之后，群眾性問題從文革大局中漸漸淡出。進(jìn)入1969年，在文革后來的八年里，文革群眾運(yùn)動已不能與文革頭兩三年里相提并論。文革群眾運(yùn)動在“七·二七事件”達(dá)到了頂點(diǎn)之際，也就是其走向全面衰敗之時(shí)。在此意義上，“七·二七事件”是文革群眾運(yùn)動的一個(gè)分水嶺。因?yàn)�，“七·二七事件”直接促使截至�?968年夏秋還依然存在和艱難發(fā)展的文革群眾組織的衰落或消解。文革群眾組織到了此時(shí)大有離心“無產(chǎn)階級司令部”之虞。由“七·二七事件”所引發(fā)的對群眾運(yùn)動及群眾組織所謂“多中心論”的批判和整肅，是給文革群眾組織的致命一擊。到1968年底至1969年初，全國大多數(shù)地區(qū)和單位的群眾組織壽終正寢。

　　這主要是因?yàn)楣ば��?duì)進(jìn)入清華校內(nèi)，向團(tuán)派有關(guān)人員宣傳毛澤東和中共中央關(guān)于制止武斗的指示時(shí)，團(tuán)派有關(guān)人員拒絕停止武斗和交出武器等，回答說：“我們不知道有毛主席的這一指示，我們只聽蒯司令的！”這些人員懷疑毛澤東這一指示的可靠性，從他們內(nèi)心來講，即使有毛澤東的這一指示，他們也不會心甘情愿地聽從。這種有悖于毛澤東個(gè)人崇高權(quán)威的所謂“多中心論”自然要受到否定和討伐�！度嗣袢請�(bào)》1968年8月5日發(fā)表的紀(jì)念毛澤東《炮打司令部》大字報(bào)兩周年的社論，道出了“多中心論”的實(shí)質(zhì)及危險(xiǎn)：以毛主席為首的、林副主席為副的無產(chǎn)階級司令部，是全黨、全軍和廣大革命群眾的唯一領(lǐng)導(dǎo)的核心……所謂“多中心論”是一種資產(chǎn)階級的山頭主義、個(gè)人主義的反動理論，它渙散革命隊(duì)伍在毛澤東思想基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)，妨礙無產(chǎn)階級革命路線的貫徹執(zhí)行，倘若各個(gè)部門、各個(gè)單位都要以“以我為中心”，全國有許多個(gè)“中心”，仍舊是無中心。這種思想如果聽任下去，而不加以糾正，就會走到脫離以至對抗無產(chǎn)階級司令部的錯(cuò)誤的道路上去。

　　對毛主席的每一個(gè)最新指示，都要堅(jiān)決照辦，徹底執(zhí)行。理解的執(zhí)行，暫時(shí)的不理解也要執(zhí)行，在執(zhí)行過程中加深理解。無產(chǎn)階級革命派和廣大群眾，要在無產(chǎn)階級司令部的號令下統(tǒng)一意志、統(tǒng)一步伐、統(tǒng)一行動。

　　顯而易見，在毛澤東及“無產(chǎn)階級司令部”看來，文革群眾及組織與毛澤東的關(guān)系必須始終以毛澤東為中心。8月13日，《人民日報(bào)》轉(zhuǎn)載《解放日報(bào)》的《統(tǒng)一意志，統(tǒng)一步伐，統(tǒng)一行動》社論的編者按中強(qiáng)調(diào)：批判“多中心論”關(guān)系到“要不要將無產(chǎn)階級文化大革命進(jìn)行到底的問題”。

　　《人民日報(bào)》的上述社論，不僅是對以團(tuán)派為代表的文革造反派激進(jìn)群眾與毛澤東的互動關(guān)系的一個(gè)總結(jié)，還體現(xiàn)了毛澤東本人把這種互動關(guān)系加以轉(zhuǎn)化。而這種轉(zhuǎn)化恰恰來自上述群眾愈發(fā)不可收拾或難以駕馭的大武斗，這種轉(zhuǎn)化還使上述互動關(guān)系發(fā)生了不同于以往的、幾乎是質(zhì)的改變，即毛澤東已不相信他昔日所發(fā)動的并且所依靠的上述群眾，結(jié)束了那種由“群眾自己教育自己、群眾自己解放自己”的文革初期無序的運(yùn)作模式。毛澤東不但給幾乎所有高校的文革群眾派出了直接領(lǐng)導(dǎo)者，而且至少還把教育界的造反派群眾當(dāng)成了文革對象。這一點(diǎn)最主要地表現(xiàn)在毛澤東派出工宣隊(duì)接管包括清華大學(xué)在內(nèi)的全國所有高校文革運(yùn)動領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的做法上。

　　在向清華大學(xué)派出工宣隊(duì)的同日，中共中央、國務(wù)院、中央軍委、中央文革小組發(fā)出通知：中央決定對教育部實(shí)行軍事管制，成立軍事管制領(lǐng)導(dǎo)小組。進(jìn)入8月以后，毛澤東及中共中央加速進(jìn)行教育界等領(lǐng)域的文革轉(zhuǎn)折，并為此采取了一系列的措施。例如，8月5日，毛澤東把巴基斯坦朋友贈給他的芒果轉(zhuǎn)送給清華工宣隊(duì)，以示慰問。8月15日，毛澤東還接見了該工宣隊(duì)的代表。這些舉動給整個(gè)工宣隊(duì)以極大的鼓勵(lì)。8月25日，毛澤東批發(fā)了中共中央、國務(wù)院、中央軍委、中央文革小組關(guān)于派工人宣傳隊(duì)進(jìn)駐學(xué)校的通知。該通知說：“中央認(rèn)為，整頓教育，時(shí)機(jī)已到�！保ㄗⅲ簢�防大學(xué)黨史黨建政工教研室編：《“文化大革命”研究資料》（中冊）第161頁，國防大學(xué)出版社1988年版。）決定向全國大中城市的大、中、小學(xué)派出“工人毛澤東思想宣傳隊(duì)”，領(lǐng)導(dǎo)全國教育界的文革。到8月底，北京的59所大專院校全部進(jìn)駐了工宣隊(duì)。到1968年底，不僅全國大中城市的學(xué)�；蚪逃�部門，而且中國科學(xué)院、文化藝術(shù)單位或部門及出版社，甚至還有一些軍事院校，都進(jìn)駐了工宣隊(duì)。

　　1968年8月，毛澤東發(fā)出了“充分發(fā)揮工人階級在文化大革命中和一切工作中的領(lǐng)導(dǎo)作用”的指示，這意味著他把工人階級置于知識分子之上的領(lǐng)導(dǎo)階級，并且表明他把整個(gè)知識分子列入了文革的對象。這不僅直接由于“七·二七事件”給教育界的文革帶來了決定性的轉(zhuǎn)折，而且通過清華大學(xué)等高校的武斗，使毛澤東深切地感受到，已不能依靠教育界的激進(jìn)造反派來“完成”教育界的文革任務(wù)。根據(jù)清華大學(xué)這個(gè)典型，毛澤東指出：“實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級教育革命，必須有工人階級領(lǐng)導(dǎo)……工人宣傳隊(duì)要在學(xué)校中長期留下去，參加學(xué)校中全部斗、批、改任務(wù)，并且永遠(yuǎn)領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校�！保ㄗⅲ簢�防大學(xué)黨史黨建政工教研室編：《“文化大革命”研究資料》（中冊）第163頁，國防大學(xué)出版社1988年版。）到了1968年8月，毛澤東已使文革的對象不僅包括1949年前學(xué)成和1966年前學(xué)成的所謂舊知識分子以及所謂走資派，而且演變擴(kuò)大為文革初期曾作為文革先鋒的紅衛(wèi)兵學(xué)生及青年知識分子。

　　根據(jù)清華“七·二七事件”的意義和影響，毛澤東指示姚文元寫出“宜有一篇指導(dǎo)當(dāng)前政治的文章”；
根據(jù)毛澤東的兩段重要指示，姚文元于8月22日給毛澤東送去了《在工人階級的領(lǐng)導(dǎo)下，認(rèn)真搞好斗、批、改》一文，并附言說：“……不知能否作為社論或署名文章在《紅旗》用。”（注：《建國以來毛澤東文稿》（第12冊）第533頁，中央文獻(xiàn)出版社1998年版。）毛澤東對姚文元的文章做了三次認(rèn)真細(xì)致的修改，把題目改為《工人階級必須領(lǐng)導(dǎo)一切》，并加上了“姚文元”的署名（注：《建國以來毛澤東文稿》（第12冊）第533頁，中央文獻(xiàn)出版社1998年版。）。從此以后，“工人階級必須領(lǐng)導(dǎo)一切”作為“毛主席最新指示”被大加引用。8月25日，《紅旗》雜志第2期（次日，《人民日報(bào)》轉(zhuǎn)載）發(fā)表了姚文元的《工人階級必須領(lǐng)導(dǎo)一切》。作為文革的頭號筆桿子，姚文元對毛澤東的文革新戰(zhàn)略做了詳細(xì)的發(fā)揮和闡釋。

　　姚文元先是做了一番警告：堅(jiān)持工人階級的領(lǐng)導(dǎo)，首先要保證“毛主席的每一個(gè)指示，工人階級的最高戰(zhàn)斗指揮部的每一個(gè)號令，都能迅速暢通貫徹執(zhí)行。必須反對‘多中心論即無中心論’、山頭主義、宗派主義等破壞工人階級領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級反動傾向……我們國家中，不允許存在與毛主席的無產(chǎn)階級司令部相對抗的任何大的或小的‘獨(dú)立王國’�！睂Υ耍�姚文元還煞有介事地拿前北京市委的所謂“獨(dú)立王國”為教訓(xùn)。毛澤東在審閱到此時(shí)加寫了下面這段話：“全國各地那些被資產(chǎn)階級分子所把持的大大小小的獨(dú)立王國里的公民們，也應(yīng)當(dāng)研究這個(gè)教訓(xùn)�！保ㄗⅲ骸督▏�以來毛澤東文稿》（第12冊）第529頁，中央文獻(xiàn)出版社1998年版。）姚文元不點(diǎn)名地以清華大學(xué)文革兩派的分裂及武斗為事例，總結(jié)道：“單靠學(xué)生、知識分子不能完成教育戰(zhàn)線上的斗、批、改，及其他一系列任務(wù)，必須有工人、解放軍參加，必須有工人階級的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)�！保ㄗⅲ簢�防大學(xué)黨史黨建政工教研室編：《“文化大革命”研究資料》（中冊）第163頁，國防大學(xué)出版社1988年版。）言外之意。以青年激進(jìn)學(xué)生為代表的一類知識分子已不能適應(yīng)文革或者完成文革任務(wù)了。

　　進(jìn)而，針對一些抵觸工宣隊(duì)進(jìn)駐高校的論調(diào)，姚文元進(jìn)行了駁斥，指出工人階級的領(lǐng)導(dǎo)“就是群眾自己解放自己最可靠的保證”。姚文元厲言懼色而又不點(diǎn)名地對文革新形勢下的“蒯大富式的人物”大加斥責(zé)：“那種把工人當(dāng)成‘自己’以外的異己力量的人，如果不是糊涂，他自己就是工人階級的異己分子，工人階級就有理由專他的政�！保ㄗⅲ簢�防大學(xué)黨史黨建政工教研室編：《“文化大革命”研究資料》（中冊）第163頁，國防大學(xué)出版社1988年版。）緊接著，毛澤東加寫了下面這段話：“有些自己宣布為‘無產(chǎn)階級革命派’的知識分子，一遇到工人階級觸動他那個(gè)小小的‘獨(dú)立王國’的利益的時(shí)候，就反對起工人來了。這種葉公好龍的人物，在中國還是不少的。這種人就是所謂輕視工農(nóng)、愛擺架子、自以為了不起的人物，其實(shí)不過是現(xiàn)代的一批葉公而己。”（注：《建國以來毛澤東文稿》（第12冊）第531頁，中央文獻(xiàn)出版社1998年版。）姚文元的此文是文革“無產(chǎn)階級司令部”對清華文革兩派對立和武斗所帶來的一系列問題的表態(tài)，是對“七·二七事件”所帶來的文革戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折舉措的總結(jié)。此文已表明，“無產(chǎn)階級司令部”已不信任“蒯式人物”之類的“革命知識分子”了，這種人物曾幾何時(shí)因反對文革伊始的工作組而被提攜重用，而如今卻因反對工宣隊(duì)而為“無產(chǎn)階級司令部”所惱怒和遺棄。

　　姚文元的文章表達(dá)出了“無產(chǎn)階級司令部”關(guān)于文革戰(zhàn)略新轉(zhuǎn)折的歷史性斷定：“凡是知識分子成堆的地方，不論是學(xué)校，還是別的地方，都應(yīng)有工人、解放軍開進(jìn)去，打破知識分子獨(dú)霸的一統(tǒng)天下，占領(lǐng)那些大大小小的‘獨(dú)立王國’，占領(lǐng)那些‘多中心即無中心’論者盤踞的地方。這樣，成堆的知識分子中間的不健康空氣、作風(fēng)和想法就可以改變，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他們也就可能得到改造和解放。”（注：《建國以來毛澤東文稿》（第12冊）第531頁，中央文獻(xiàn)出版社1998年版。）這段話同樣是毛澤東加寫進(jìn)去的。姚文元只不過轉(zhuǎn)達(dá)了“無產(chǎn)階級司令部”的決定：工人階級不但要到學(xué)校，而且要“到上層建筑各個(gè)領(lǐng)域中去”（注：國防大學(xué)黨史黨建政工教研室編：《“文化大革命”研究資料》（中冊）第164頁，國防大學(xué)出版社1988年版。）。因而，在1968年年底，幾乎各界所有的中國知識分子成為文革的對象就是不言而喻的了。

　　二、作用

　　清華大學(xué)“井岡山兵團(tuán)”仿佛被由毛澤東派出的工宣隊(duì)送上了“黃泉之路”。至少從形式上講，“井岡山兵團(tuán)”的最后消解不是以清華兩派中的任何一派、任何勢力及任何個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移的，而是由工宣隊(duì)來“操辦”（即執(zhí)行）和完成的。工宣隊(duì)代表并體現(xiàn)了某種結(jié)束高校文革群眾組織的歷史命運(yùn)的“必然性”。

　　當(dāng)時(shí)進(jìn)駐清華大學(xué)的工宣隊(duì)在7月底8月初還被冠名為“工農(nóng)毛澤東思想宣傳隊(duì)”“工農(nóng)兵毛澤東思想宣傳隊(duì)”，8月下旬后就改為“工人、解放軍毛澤東思想宣傳隊(duì)”，后來，在人們的口頭和有關(guān)文獻(xiàn)中被簡稱為“工宣隊(duì)”。7月27日，這支工宣隊(duì)進(jìn)駐清華大學(xué)時(shí)擁有3萬多人，進(jìn)入8月初之后迅速減至5147人。工人宣傳隊(duì)總指揮當(dāng)時(shí)由8341部隊(duì)（即中共中央警衛(wèi)團(tuán)）副團(tuán)長張榮溫?fù)?dān)任，另有其他八人擔(dān)任副總指揮。1972年后成為清華大學(xué)第一、二號人物的遲群、謝靜宜當(dāng)時(shí)只不過是工宣隊(duì)指揮部的成員。8月初，在這支工宣隊(duì)中，軍代表約有105人，他們主要來自8341部隊(duì)、北京衛(wèi)戍區(qū)有關(guān)部隊(duì)和海軍有關(guān)部隊(duì)等。工宣隊(duì)指揮部下設(shè)五個(gè)組：政工組、秘書組、聯(lián)絡(luò)組、辦事組、接待組。工宣隊(duì)下轄八個(gè)團(tuán)（直屬團(tuán)、一至七團(tuán)），分駐清華校本部、基礎(chǔ)課和十二個(gè)系。

　　工宣隊(duì)的作用大致上有四點(diǎn)：一是迅速、有力地制止和結(jié)束了武斗；
二是逐漸恢復(fù)并穩(wěn)定了學(xué)校的相對正常的生活秩序；
三是自1968年8月起以后的文革歲月里，充當(dāng)了清華大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)力量；
四是直接實(shí)行了對知識分子群體的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、改造和管理。

　　工宣隊(duì)以慘重的犧牲制止了清華兩派的沖突，結(jié)束了長達(dá)一年零四個(gè)月的兩派對峙狀態(tài)，特別是結(jié)束了長達(dá)百日的兩派大武斗。無疑，沒有工宣隊(duì)的介入，清華兩派的沖突還會造成更多更大的傷亡。盡管清華兩派當(dāng)時(shí)在大武斗中基本處地相持膠著狀態(tài)，但是如何打破僵局，最為重要的是如何結(jié)束武斗，兩派站在各自的立場上都不可能拿出切實(shí)可行的方案，更不用說付出行之有效的步驟了。僅僅通過清華兩派或是其中的任何一方，都不可能收拾由百日大武斗造成的“爛攤子”，都無法使清華文革擺脫大武斗的魔影而走出大武斗的困境。

　　這里，筆者個(gè)人提出一個(gè)值得深思的歷史反問和猜測：為什么毛澤東及“無產(chǎn)階級司令部”派出了工宣隊(duì)進(jìn)駐清華，而不是根據(jù)當(dāng)時(shí)比較流行的做法派出清一色的解放軍部隊(duì)對清華實(shí)行軍事管制呢？在我看來，派出以中共中央警衛(wèi)部隊(duì)代表擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的工宣隊(duì)進(jìn)駐清華的動因除了制止清華武斗之外還在于：一是突出工宣隊(duì)來自毛澤東決策的權(quán)威性；
二是使工宣隊(duì)介入清華武斗之際，盡力避免直接的武力沖突和減小流血犧牲；
三是通過清華這個(gè)“樣板”，給結(jié)束北京眾多高校乃至全國眾多高校此起彼伏的武斗以某種“宣示”；
四是在首都地區(qū)，在清華大學(xué)這所中國高等學(xué)府地帶，派駐以工人群眾為骨干的工宣隊(duì)總比派駐解放軍部隊(duì)要更為穩(wěn)健和合理；
五是從后果來看，派駐工宣隊(duì)則直接就與高等院校日后的“教育革命”的開展和進(jìn)行銜接起來。

　　工宣隊(duì)當(dāng)時(shí)的作用多少有些類似于文革中的解放軍的“三支”“兩軍”措施，它們都是由于文革所帶來的眾多單位和地區(qū)的混亂與動蕩，而由外部力量直接介入，多多少少緩解了不同群眾派別的沖突，制止了武斗。這種作用是一種由文革發(fā)展而來的迫不得已而為之的舉措，還是一種文革的矛盾和荒謬所固有的“悖論”？

　　制止了清華兩派的武斗，工宣隊(duì)也就“終止”了兩派的“政治生命”，結(jié)束了清華文革以清華造反派群眾為主體的初期歷史。工宣隊(duì)掀開了清華文革史上新的一頁。在此意義上，工宣隊(duì)逐步結(jié)束了清華文革頭兩年那種動蕩、混亂的狀態(tài)，告別了那種血與火的武斗局面，開始恢復(fù)清華相對穩(wěn)定和相對和平的秩序。恰恰是這一點(diǎn)，卻為清華的任何派別及任何人所不能做到的。顯而易見，工宣隊(duì)的力量來自毛澤東的決策，至少從形式上講，工宣隊(duì)不負(fù)毛澤東所賦予的使命，以一天多的時(shí)間和慘重的犧牲完成了清華文革的轉(zhuǎn)折。

　　團(tuán)派以武力抵抗工宣隊(duì)的進(jìn)駐，在造成了毛澤東及“無產(chǎn)階級司令部”震怒的同時(shí)，也從根本上表明了：無論是團(tuán)派，還是四派，推而廣之，包括全國文革的形形色色的造反派，都已失去了它們存在的合理性和歷史性，都已到了非被淘汰出局不可的地步。文革群眾組織和群眾運(yùn)動在文革大局中已漸漸失去其“主角”的地位和功能，而直接完成這種轉(zhuǎn)換的正是工宣隊(duì)本身。

　　今天看來，工宣隊(duì)進(jìn)駐清華，對于文革全局來說（當(dāng)然對清華文革來說也是如此），是先有“事實(shí)”，后有漸現(xiàn)出其意義和影響的“經(jīng)驗(yàn)”，這一點(diǎn)在工宣隊(duì)7月27日進(jìn)駐清華與毛澤東8月所頒布、采取的一系列文革舉措之間的互動中得以證明。實(shí)際上，在文革歷史中，特別是在文革初期歷史中，往往沒有什么“經(jīng)驗(yàn)”可循，也沒有什么“先例”可鑒。既然“事實(shí)”創(chuàng)造出“經(jīng)驗(yàn)”，并且總是先于“經(jīng)驗(yàn)”，那么對于文革廣大群眾或文革參與者而言，文革常常顯示出不可想象、令當(dāng)事者們被動無為的狀態(tài)。至少從決定并實(shí)施派出工宣隊(duì)的時(shí)刻，上至毛澤東，下至廣大工宣隊(duì)隊(duì)員本人，更不用說高校的造反派群眾及其代表，都沒有想到工宣隊(duì)會給文革的進(jìn)程帶來如此重大的作用，并給教育界等領(lǐng)域的文革產(chǎn)生如此深刻的影響。

　　工宣隊(duì)進(jìn)駐清華后，在當(dāng)時(shí)的清華大學(xué)革命委員會沒有建立并且在清華大學(xué)黨委會沒有重新建立之前，行使著清華大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力機(jī)構(gòu)的全部職能。而在工宣隊(duì)作為清華惟一領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力機(jī)構(gòu)的時(shí)期，幾乎是非清華人充當(dāng)了清華的領(lǐng)導(dǎo)者。直至“四人幫”被粉碎之際，工宣隊(duì)都在清華占據(jù)主導(dǎo)地位。在許多年里，清華大學(xué)有關(guān)文件題頭和署名，都是以清華大學(xué)黨委會、革委會、工宣隊(duì)三者并列的形式出現(xiàn)的，工宣隊(duì)的作用和地位由此可見一斑。無數(shù)事實(shí)證明，文革中的清華廣大教職工對工宣隊(duì)的感情、評價(jià)和態(tài)度意味著甚至直接等同于對文革的感情、評價(jià)和態(tài)度。

　　工宣隊(duì)的任務(wù)、宗旨和目的在清華工宣隊(duì)一份紀(jì)念毛澤東1968年“七·二七”指示一周年的材料中又一次得到了說明，這份題為《高舉毛主席無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命學(xué)說的偉大紅旗，為實(shí)現(xiàn)“無產(chǎn)階級在上層建筑其中包括各個(gè)文化領(lǐng)域中對資產(chǎn)階級實(shí)行全面專政”而斗爭》的文章強(qiáng)調(diào)：“實(shí)踐證明，工人階級同資產(chǎn)階級爭奪文化教育陣地領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭，始終圍繞著爭奪知識分子群眾問題展開的一場尖銳、復(fù)雜、激烈的階級斗爭。在一定意義上講，工人階級占領(lǐng)文化教育陣地，就是占領(lǐng)廣大知識分子群眾。”因而，工人階級就要“以無產(chǎn)階級的徹底革命精神，徹底砸爛舊的教育制度，徹底實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級教育革命”。由此可見，工宣隊(duì)在徹底砸爛所謂舊清華這一點(diǎn)上與文革初期的造反派激進(jìn)群眾何其相似乃爾！工宣隊(duì)要徹底砸爛舊清華的理由是：“清華大學(xué)是美帝國主義在一九一九年（應(yīng)為1911年——筆者注）用‘庚子賠款’籌建起來的，歷年在這里為美帝國主義、各國反動派和國民黨反動派培養(yǎng)了不少奴才、走卒和反動文人。解放后……教育制度基本上是英美和蘇修一套大雜燴，學(xué)校里有‘這個(gè)系，那個(gè)系，就是和工農(nóng)兵沒有關(guān)系’。課堂上，‘講這個(gè)定理，講那個(gè)定理，就是不講革命的道理�！�”因此，“無產(chǎn)階級教育大革命首先是一場政治思想大革命，是一場最深刻、最廣泛觸及每個(gè)知識分子的方向、道路和世界觀的大革命”。工宣隊(duì)在許多場合反復(fù)強(qiáng)調(diào)，文革是不可能靠知識分子來進(jìn)行到底的。在工宣隊(duì)看來，知識分子對于文革來說是一個(gè)“負(fù)數(shù)”！

　　三、地位

　　初看起來，毛澤東派出工宣隊(duì)與1966年6月初劉少奇等派出工作組有著驚人的相似，即在形式上都是從上層、從外部來領(lǐng)導(dǎo)某一單位（或部門）的文革，都是力圖對文革的群眾運(yùn)動加以有序而又有力的管理或制約。但是，二者卻有內(nèi)容或本質(zhì)上的差別。劉少奇等派出的工作組是突出以往行之有效的黨的上級垂直領(lǐng)導(dǎo)的傳統(tǒng)，旨在把文革群眾運(yùn)動納入黨所指定的軌道上來運(yùn)行。毛澤東派出的工宣隊(duì)，既是他對難以駕馭并且很有可能勢大失控的群眾運(yùn)動的無奈，又是他對他曾借此發(fā)動、依此成勢的文革群眾運(yùn)動的某種自我否定。派出工宣隊(duì)恰恰是文革進(jìn)入了一個(gè)危機(jī)關(guān)頭、毛澤東本人所做出的一個(gè)重大轉(zhuǎn)折的決策，它直接影響乃至改變了文革初期的歷史進(jìn)程。這一點(diǎn)既表明了毛澤東本人被動地應(yīng)付群眾運(yùn)動所造成的群眾武斗局勢，更表明毛澤東本人在他與文革群眾運(yùn)動的互動關(guān)系中相對地受制于群眾。毛澤東派出工宣隊(duì)的做法直接動搖以致逐漸消蝕了作為文革初期主力或支柱的群眾運(yùn)動及造反派的基礎(chǔ)，使得文革的中后期多多少少地游離了文革初期群眾運(yùn)動主題或主線�？梢院敛豢鋸埖卣f，毛澤東派出工宣隊(duì)是對教育界等領(lǐng)域的文革群眾運(yùn)動的某種“收場”。然而，相對于工作組在清華等高校只是呆了五十余天，工宣隊(duì)在包括清華在內(nèi)的眾多高校里一待就是七八年。工宣隊(duì)的問題直至文革結(jié)束后才告結(jié)束，但它卻使得清華大學(xué)乃至整個(gè)教育領(lǐng)域大傷元?dú)狻?/p>

　　工宣隊(duì)的地位和權(quán)威直接來自于毛澤東本人。這種地位的確立，使工宣隊(duì)不同于文革中進(jìn)行“軍事管制”的軍事組織，也不同于以知識分子為骨干的文教組織，而是由所謂來自非教育領(lǐng)域的人員所組成的管理教育的政治組織。這種權(quán)威的賦予，使文革中、后期的廣大知識分子，特別是教育領(lǐng)域的知識分子，面對的“頂頭上司”往往就是工宣隊(duì)的“領(lǐng)導(dǎo)”和“改造”。在中華人民共和國歷史上，以至在整個(gè)中國歷史上，像工宣隊(duì)這樣一支直接從事“管理”知識分子和專門進(jìn)行“改造”知識分子的社會集體，可以說是極為罕見的，甚至是獨(dú)一無二的。工宣隊(duì)這種“專司”“管理”知識分子的特定職能集體，的確是文革的“獨(dú)創(chuàng)”之一。

　　實(shí)際上，工宣隊(duì)的發(fā)展和演變證明它自身不是由普通工人組成的、以工人群眾為中堅(jiān)的集體。從進(jìn)入清華開始的3萬多工人隊(duì)伍，到一個(gè)月后迅速減至為上千人，再到1975年至1976年之際僅剩有70余人，工宣隊(duì)已演變?yōu)橐粋�(gè)準(zhǔn)官僚的（或曰準(zhǔn)科層的：quasi-bureaucracy ）職能機(jī)構(gòu)。如前所述，清華工宣隊(duì)是由來自毛澤東身邊的中共中央警衛(wèi)部隊(duì)的解放軍干部所領(lǐng)導(dǎo)，其組成人員大都來自一些工廠、機(jī)關(guān)和解放軍其他部隊(duì)的干部，他們擔(dān)任了清華眾多部門的領(lǐng)導(dǎo)人或負(fù)責(zé)人，往往出現(xiàn)的是以工宣隊(duì)人員為清華各級權(quán)力機(jī)構(gòu)的主要領(lǐng)導(dǎo)人，而由原清華干部擔(dān)任副職或下屬人員的局面。這使自1968年夏末秋初至1976年底執(zhí)掌清華大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的主要人物已不是清華大學(xué)自己培養(yǎng)和造就出來的干部。這一點(diǎn)也給清華整個(gè)文革注入了更為令人矚目關(guān)切的非清華特色和內(nèi)涵，即促使清華文革的形勢和進(jìn)程更加密切地與清華之外或清華之上的文革相攸關(guān)。1973年底至1974年的批林批孔運(yùn)動和1976年的批鄧運(yùn)動，都證明了清華工宣隊(duì)在整個(gè)文革大局中的非凡地位和特殊影響。

　　在很大程度上，工宣隊(duì)是文革教育領(lǐng)域的一面棱鏡。透過它，既可折射出文革初期教育領(lǐng)域的群眾運(yùn)動及造反派的變數(shù)、命運(yùn)、走向和歸宿，又可凸現(xiàn)出文革中后期教育領(lǐng)域的諸多矛盾、分層、危機(jī)和整合。工宣隊(duì)作為中國社會的獨(dú)特的典型組織和典型個(gè)案，人們至今對它的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　四、評價(jià)

　　毛澤東派出工宣隊(duì)進(jìn)駐清華大學(xué)，又一次扭轉(zhuǎn)了清華文革的方向，再次使清華成為一個(gè)對全國文革發(fā)展具有示范性意義的事例。工宣隊(duì)進(jìn)駐清華之后，清華大學(xué)作為中國現(xiàn)代社會的“細(xì)胞”——單位之一，其文革的典型性和深刻性又一次超出其他所有單位而獨(dú)領(lǐng)“風(fēng)騷”。

　　文革時(shí)期，工宣隊(duì)進(jìn)駐高等院校是被當(dāng)成社會主義或者文革的“新生事物”之一而大加肯定和頌揚(yáng)的。工宣隊(duì)成為文革時(shí)期“教育革命”的主要力量和重要組成部分。有了這樣一支領(lǐng)導(dǎo)隊(duì)伍，文革的“教育革命”不僅在范圍和程度上超出了以往任何一次教育變革，更主要的是它作為全社會性的一種強(qiáng)制運(yùn)動，帶有濃厚的空想內(nèi)涵和深重的偏執(zhí)特色。

　　工宣隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)和實(shí)施的“教育革命”體制大致上開始于1970年。這一體制集中體現(xiàn)在工宣隊(duì)進(jìn)駐清華兩年所總結(jié)、概括的《為創(chuàng)辦社會主義理工科大學(xué)而奮斗》一文中。此文受到毛澤東的重視（注：《建國以來毛澤東文稿》（第13冊）第130頁，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　中央文獻(xiàn)出版社1998年版。），并在《人民日報(bào)》《紅旗》等報(bào)刊上發(fā)表，可謂文革“教育革命”理論和實(shí)踐的范文。

　　工宣隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)和實(shí)施的“教育革命”是上個(gè)世紀(jì)五六十年代以來的“左”傾教育政策的一個(gè)極端，也是極“左”教育政策的大暴露，它包括六個(gè)方面：一是所謂工人階級必須掌握“教育革命”乃至學(xué)校一切工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而在清華，這就意味著自詡為工人階級的代表和“化身”的工宣隊(duì)是清華大學(xué)至高無上的領(lǐng)導(dǎo)者；
二是對原有教師邊改造、邊使用，建立以工人、學(xué)員和原有教師“三結(jié)合”的教師隊(duì)伍；
三是開門辦學(xué)，廠校掛鉤，校辦工廠，廠帶專業(yè)。所謂教學(xué)、科研、生產(chǎn)“三結(jié)合”的新體制實(shí)際上大大削弱了基礎(chǔ)教學(xué)，阻礙了科研，而一味片面從事生產(chǎn)；
四是招收有一定社會經(jīng)驗(yàn)的工農(nóng)兵人員為學(xué)員，堅(jiān)持以階級斗爭為主課，使他們“上大學(xué)，管大學(xué)，用毛澤東思想改造大學(xué)”。工農(nóng)兵學(xué)員與工宣隊(duì)一起成為學(xué)校的主體，而廣大教師則動輒得咎，成為“教育革命”改造的對象；
五是大破“買辦哲學(xué)、爬行主義”，編寫無產(chǎn)階級新教材。這種教材往往是活學(xué)活用、急用先學(xué)的傳單式的東西；
六是結(jié)合生產(chǎn)、科研任務(wù)，堅(jiān)持群眾路線，實(shí)行新的教學(xué)方法，而這種方法往往不過是文革大批判的變種。

　　“教育革命”是文革所進(jìn)行的一場時(shí)間最久、范圍最廣和規(guī)模最大的烏托邦實(shí)踐，清華大學(xué)成為這一烏托邦實(shí)踐的主要基地。清華大學(xué)的“教育革命”證明：工宣隊(duì)所領(lǐng)導(dǎo)和實(shí)施的“教育革命”是一場反知識、反科學(xué)、反理性和反現(xiàn)代化的運(yùn)動。它以打亂正常的科學(xué)研究和教學(xué)秩序、整治知識分子、制造師生關(guān)系對立等為其主要內(nèi)容，不僅使教育和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展受到長期的阻礙和破壞，而且給廣大知識分子造成沉重的身心摧殘和迫害。

　　工宣隊(duì)進(jìn)駐清華，當(dāng)時(shí)主要面對的知識分子之一是60屆至65屆六屆大學(xué)生。工宣隊(duì)自1968年8月之后著手重新“整合”那些曾為清華文革初期主力的青年學(xué)生。工宣隊(duì)開始以舉辦多種學(xué)習(xí)班、學(xué)軍、學(xué)農(nóng)、學(xué)工等方式來“再教育”和“改造”這些青年學(xué)生。昔日被視為文革“天兵天將”及“革命小將”的青年學(xué)生道出了此時(shí)的幾多心酸苦楚：“（我們）革命小將是認(rèn)不完的罪，站不完的隊(duì)，寫不完的檢查，流不完的淚�！彼麄冞�用當(dāng)時(shí)暢銷的自行車品牌來描述不同人的狀況和心緒：“軍代表是‘無敵’牌，工宣隊(duì)是‘鳳凰’牌，教師們是‘永久’牌，而我們是‘飛鴿’牌�！�1968年底至1969年初，根據(jù)上級的指示，工宣隊(duì)使在校的60屆至63屆四屆學(xué)生一起“畢業(yè)”，分配工作（但仍有數(shù)百名學(xué)生因政治問題及文革中的表現(xiàn)問題被暫緩分配），致使清華在校學(xué)生一下子減少一大半，而暫時(shí)在校的64、65屆兩屆學(xué)生則以進(jìn)農(nóng)場、部隊(duì)、工廠等多種方式進(jìn)行“鍛煉”和“改造”，最終于1970年夏季“畢業(yè)”，走上工作崗位（其中有數(shù)百名留校擔(dān)任不同工作）。這樣，工宣隊(duì)逐年分批地把“留校停課搞文革數(shù)年”的上萬名大學(xué)生分配出清華。昔日一代教育體制的大學(xué)生生活宣告結(jié)束，占居清華知識分子大多數(shù)的青年學(xué)生告別了他們自己曾叱咤風(fēng)云甚至扭轉(zhuǎn)文革形勢的母校，真正成為接受工農(nóng)兵群眾的“再教育”而“被改造”的對象。

　　從1968年底開始，工宣隊(duì)在清華也開始了此時(shí)在全國如火如荼地進(jìn)行“清理階級隊(duì)伍”運(yùn)動。這一運(yùn)動同樣在清華所有教職員工和學(xué)生當(dāng)中形成了“人人排隊(duì)、層層摸底”的政治高壓局面。這一運(yùn)動通過“清理”人們的出身、身份、立場和表現(xiàn)等等而力圖實(shí)現(xiàn)文革對全社會成員的高度“整治”。工宣隊(duì)在此時(shí)所實(shí)行的人人自危的恐怖局面，帶來了多起個(gè)人自殺或自殺未遂事件。在清華整個(gè)文革時(shí)期所謂“非正常死亡”的48人案例中，幾乎有1/3是在工宣隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)和實(shí)施的“清理階級隊(duì)伍”運(yùn)動中發(fā)生的。工宣隊(duì)把清華的這一運(yùn)動“經(jīng)驗(yàn)”加以整理，炮制出《清華大學(xué)貫徹執(zhí)行對知識分子“再教育”、“給出路”的政策報(bào)告》一文，受到“無產(chǎn)階級司令部”的高度重視和大力推廣，把它作為當(dāng)時(shí)北京所謂“六廠二校”的經(jīng)驗(yàn)之一，轉(zhuǎn)發(fā)全國，樹立為文革“斗、批、改”的一個(gè)典型。所謂“再教育”是指清華工宣隊(duì)對清華校內(nèi)的數(shù)十名文革所打倒的上至國家主席下至若干省、市、區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人和解放軍有關(guān)高級將領(lǐng)的子女而采取的措施，工宣隊(duì)迫使這些子女中的許多人與其父母親“劃清”界線、“皈依”文革，即所謂走上自我革命的道路�！敖o出路”是指對以梁思成、劉仙洲、錢偉長等教授為代表的所謂“資產(chǎn)階級反動學(xué)術(shù)權(quán)威”人物實(shí)行批判和“養(yǎng)起來”的政策，以致使那些過去學(xué)術(shù)上有造詣、有成就的老知識分子們在深受壓力和改造的同時(shí)，感到有“出路”。清華工宣隊(duì)所炮制出的這兩條“經(jīng)驗(yàn)”，尤其是后一條，在當(dāng)時(shí)為其他高校工宣隊(duì)所紛紛仿效。一時(shí)間，清華工宣隊(duì)成為全國不同類型學(xué)校形形色色的工宣隊(duì)中的“排頭兵”。

　　1969年5月至10月，清華工宣隊(duì)先后組織了5批2821名清華教職工開赴江西南昌市南昌縣鯉魚洲，工宣隊(duì)在那里開辦了一所“清華大學(xué)試驗(yàn)農(nóng)場”。該地區(qū)是血吸蟲病的重災(zāi)區(qū)。由于水田勞動和防洪，教職員工染上血吸蟲病當(dāng)年確診者就有747人，懷疑待查者達(dá)1111人，次年患者突破千人。以后多年，直至1997年，清華大學(xué)醫(yī)療保健部門還要對昔日的吸血蟲病患者進(jìn)行復(fù)查和不斷的治療�！霸诮�西鯉魚洲清華大學(xué)試驗(yàn)農(nóng)場，勞動被當(dāng)成對知識分子的懲罰。只有對工宣隊(duì)表現(xiàn)得俯首貼耳才算改造好了，完全是一種奴化式的改造”（注：賀黎、楊健采寫：《無罪流放——66位知識分子在五·七干校告白）第6～7頁，光明日報(bào)出版社1998年版。）。

　　70年代初，工宣隊(duì)主要利用“兩個(gè)估計(jì)”的政策來對待廣大知識分子及教師。“兩個(gè)估計(jì)”出籠于1971年8月批發(fā)全國的《全國教育工作會議紀(jì)要》，所指：一是文革前十七年教育界是“資產(chǎn)階級專了無產(chǎn)階級的政”；
二是教師隊(duì)伍包括解放后培養(yǎng)的大批學(xué)生“世界觀基本上是資產(chǎn)階級的”，是“資產(chǎn)階級知識分子”。根據(jù)這種“兩個(gè)估計(jì)”，工宣隊(duì)始終對廣大知識分子及教師采取不信任的態(tài)度，始終以主宰者的身份凌駕于廣大知識分子及教師的頭上。清華廣大教師與這臭名昭著的“兩個(gè)估計(jì)”進(jìn)行了多方面的、長期的斗爭。這一斗爭不僅是廣大教師與工宣隊(duì)之間的對立，也是廣大教師對整個(gè)文革的一種抵觸。遭受歧視的廣大教師把“兩個(gè)估計(jì)”稱之為工宣隊(duì)強(qiáng)加在廣大知識分子身上的精神“緊箍咒”，稱之為文革壓在廣大知識分子頭上的“兩座政治大山”。“兩個(gè)估計(jì)”是工宣隊(duì)整治、迫害廣大知識分子的一條大棒，它集中體現(xiàn)了包括工宣隊(duì)在內(nèi)的極“左”勢力和極“左”思潮對廣大知識分子的仇視甚至恐懼的心理。

　　從進(jìn)駐清華起至1976年10月，工宣隊(duì)幾乎是每逢較大的政治運(yùn)動及政治斗爭，就必須提起和強(qiáng)化對知識分子的一系列改造。從這一時(shí)期取代了原來清華�？�《新清華》而改為《清華戰(zhàn)報(bào)》上面的許多文章中可以看出，工宣隊(duì)與廣大知識分子之間的矛盾甚至沖突是何等的深刻、尖銳和難以化解。曾幾何時(shí)，在工宣隊(duì)看來，知識分子是不應(yīng)該有什么好日子過的。一位工宣隊(duì)頭目在一次會議講話中說：“什么時(shí)候知識分子的心情舒暢了，那么什么時(shí)候就說明我們的工作有了問題。”后來，這一講話發(fā)表時(shí)被改成了“廣大知識分子……什么時(shí)候思想平靜了，感到舒舒服服了，就要檢查自己是不是走上了回頭路了”（注：《鞏固和發(fā)展無產(chǎn)階級文化大革命的成果》，載《清華戰(zhàn)報(bào)》1973年11月8日第77期。），這赤裸裸地道出了工宣隊(duì)乃至文革以廣大知識分子為“敵”的心態(tài)。

　　到了文革后期，清華工宣隊(duì)也不是鐵板一塊。來自不同部門和單位甚至來自不同職業(yè)的工宣隊(duì)某些成員由于已有的權(quán)力和利益不同而逐漸產(chǎn)生隔閡與分化。工宣隊(duì)負(fù)責(zé)人柳一安、惠憲鈞和呂方正對1973年就成為清華工宣隊(duì)頭號人物兼清華“第一把手”遲群的驕橫跋扈作風(fēng)和惡劣品質(zhì)日益不滿，他們遂決定寫信給毛澤東反映清華問題以及遲群這位“通天人物”的錯(cuò)誤。他們聯(lián)合在文革前擔(dān)任清華黨委副書記而文革時(shí)期是工宣隊(duì)最早推出的所謂“被解放了的干部代表”劉冰（依然擔(dān)任原職），經(jīng)過多次修改、討論，兩次聯(lián)名寫信經(jīng)鄧小平轉(zhuǎn)交毛澤東，力圖把遲群從清華“搬掉”。由上述四人寫信給毛澤東而引起的毛澤東錯(cuò)誤地批評了鄧小平及寫信者，并最終帶來了全國性的運(yùn)動——“批鄧、反擊右傾翻案風(fēng)”，已是眾所周知的歷史事實(shí)。不過，文革這場最后運(yùn)動恰恰表明了文革已進(jìn)入了窮途末路。然而，有一點(diǎn)必須指出，工宣隊(duì)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)成員（當(dāng)時(shí)也是清華領(lǐng)導(dǎo)成員）的分化和分裂是導(dǎo)致工宣隊(duì)走向衰落直至文革瀕于破產(chǎn)的一個(gè)值得切實(shí)注意和深入研究的因素。

　　來源：《社會科學(xué)論壇》2004年第11期

相關(guān)熱詞搜索：文化大革命 述評 清華 時(shí)期 工宣隊(duì)