讀了張福貴《寬容的道德哲學(xué)——兼答賀仲明先生》（載《文藝爭(zhēng)鳴》2005年第2期）一文，很高興看到我和他之間對(duì)《潘先生在難中》文本意義上的理解已基本達(dá)成共識(shí)，也就是說，這場(chǎng)討論應(yīng)該可以結(jié)束了。然而，正如張先生所意識(shí)到的，我與他在作品理解分歧背后寓含的是知識(shí)分子問題上的深刻對(duì)立，這種對(duì)立不單是個(gè)人之間的，而是有一定代表性，因此，我覺得還有必要對(duì)張先生所談的知識(shí)分子道德問題談些自己不同的看法。張先生的文章主要圍繞著寬容來談（雖然他在篇首曾聲稱“并不主張知識(shí)分子整體放棄作為社會(huì)良心和正義的責(zé)任”，但他的落腳點(diǎn)無疑是在知識(shí)分子應(yīng)該“以無害于他人和社會(huì)為底線”，要求整個(gè)社會(huì)對(duì)“平凡甚或平庸”進(jìn)行寬容�；蛘哒f，整個(gè)文章的觀點(diǎn)與張先生曾對(duì)知識(shí)分子所做的界定形成了事實(shí)上的尖銳對(duì)立），因此，本文也集中于這方面。

　　張先生在篇首對(duì)寬容的闡述無疑是有道理的，寬容是人類的一種美德，也是一種現(xiàn)代精神，我們的社會(huì)文化需要培植寬容的心態(tài)和寬容的精神氛圍。但我認(rèn)為，講寬容，需要強(qiáng)調(diào)兩個(gè)重要的前提，一是看寬容的對(duì)象，二是寬容有限度。從對(duì)象而論，寬容應(yīng)該首先是針對(duì)別人，而不是對(duì)自己，如果一味要求別人對(duì)自己寬容，而對(duì)別人苛刻，那樣的寬容就成了自私和放縱的托詞；
其次，從限度而論，寬容不是縱容，不能失去必要的原則，例如一個(gè)人犯點(diǎn)小過失可以被寬容，但如果觸犯了法律，就不應(yīng)該以寬容來原宥了。所以，寬容固然是美德，但需要一定的警醒，它如果被濫用，就有可能會(huì)成為慫恿，或者成為逃避責(zé)任的借口。

　　寬容的限度問題張先生在文中已經(jīng)提到，只是我認(rèn)為還需要進(jìn)行一點(diǎn)補(bǔ)正，即寬容并不排斥批評(píng)。就《潘先生在難中》而言，潘先生當(dāng)然不是不可原諒的壞人，他的缺點(diǎn)也可以得到人們的寬容，但是，這并不意味著他的行為不能被批評(píng)，不管怎樣，一個(gè)人或一種行為之所以需要被寬容，本身就意味著他（或它）是不合適的，只是其程度還在可原諒的范圍之內(nèi)而已。批評(píng)他（它）所存在的缺點(diǎn)，促使其更完善，更美好，不但不悖于人的美德，而且也應(yīng)屬于美德范疇——這也是我寫文章與張先生商榷，以及眾多對(duì)潘先生持批評(píng)立場(chǎng)的文章存在的理由。

　　當(dāng)然，更重要的問題，也是張先生與我分歧關(guān)鍵之所在，是潘先生的行為究竟能不能夠成為一種可以推廣的知識(shí)分子道德要求。這在深層次上關(guān)涉到如何理解知識(shí)分子的概念以及當(dāng)下社會(huì)知識(shí)分子的責(zé)任問題。

　　知識(shí)分子是一個(gè)發(fā)展的概念，就當(dāng)前而論，一般都認(rèn)為知識(shí)分子至少應(yīng)該有兩種層面的含義，一種是職業(yè)知識(shí)分子，另一種是公共知識(shí)分子 。前者或者也叫技術(shù)知識(shí)分子，它不強(qiáng)求思想內(nèi)涵，更多作為一種職業(yè)來理解，后者則具有比較傳統(tǒng)的含義，更多強(qiáng)調(diào)其作為“社會(huì)的良心”含義。二者內(nèi)涵不同，承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任不同，大眾對(duì)他們的期待也不同。

　　張先生所談的主要是職業(yè)知識(shí)分子層面的意思，他對(duì)潘先生的辯解和寬容要求也都是建立在這一層面之上的，以此而論，張先生的觀點(diǎn)無可厚非，問題的關(guān)鍵是張先生這一觀點(diǎn)的存在前提問題，即：潘先生和我們所生活的具體社會(huì)現(xiàn)實(shí)究竟有沒有達(dá)到張先生所聲稱的“充分職業(yè)化”要求？這個(gè)問題其實(shí)是不應(yīng)該存在疑問的：無論是潘先生所生活的20世紀(jì)20年代，還是張先生和我們共同生活的現(xiàn)在，都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是“一個(gè)充分職業(yè)化社會(huì)”。失去了這一前提，張先生將職業(yè)知識(shí)分子作為社會(huì)主體期待的愿望也就失去了基礎(chǔ)，他所對(duì)潘先生以及當(dāng)前知識(shí)分子的“寬容”道德要求也就失去了合理性。

　　我們側(cè)重談當(dāng)前的中國(guó)現(xiàn)實(shí)。中國(guó)社會(huì)目前正處于劇烈的轉(zhuǎn)型中，強(qiáng)烈的貧富分化和不公正，腐敗的泛濫，以及道德的誠(chéng)信度的嚴(yán)重下降等，都迫切需要有人來承擔(dān)批評(píng)的責(zé)任（盡管這一責(zé)任的承擔(dān)還受到種種阻力，但絕對(duì)不應(yīng)該成為逃避的理由和借口）。在這種情況下，我們要求知識(shí)分子超越職業(yè)限制，進(jìn)行公共領(lǐng)域的社會(huì)和文化批評(píng)，應(yīng)該是順應(yīng)時(shí)世的要求，而絕對(duì)不是凌空蹈虛的清高之談。最直觀地說，知識(shí)分子較之普通老百姓接受了更多的文化教育，生活更穩(wěn)定，也有更多可以進(jìn)行發(fā)言的場(chǎng)所，它沒有理由逃避當(dāng)前社會(huì)的批評(píng)和建設(shè)任務(wù)。從更高的角度上講，知識(shí)分子作為社會(huì)中文化水平最高的一個(gè)群體，在任何時(shí)代都應(yīng)該承擔(dān)起知識(shí)傳遞和文化引領(lǐng)的雙重職責(zé)，如果不能承擔(dān)，那就是它的失職，其后果必然是影響整個(gè)社會(huì)文化的健康發(fā)展。

　　毋庸諱言，近年來，中國(guó)大眾對(duì)知識(shí)分子不再抱有以往那么高的期待，其原因是越來越多的知識(shí)分子正喪失掉它的獨(dú)立和正直形象，失去了自己敢于抗擊黑暗、為弱者代言的優(yōu)秀傳統(tǒng)，甚至在一定程度上可以說，當(dāng)前社會(huì)文化的許多弊端，與作為社會(huì)文化主體成分的知識(shí)分子的道德素質(zhì)和行為自律下降有直接關(guān)系。比如我和張先生都身處其中的高等教育界，以往應(yīng)該是屬于比較廉潔自律的地方，人們對(duì)它也保持著比較好的期待，但近年來，高校的腐敗已經(jīng)震動(dòng)社會(huì)，高校知識(shí)分子形象也隨之墮落。這一點(diǎn)，與張先生文章刊發(fā)于同一期雜志上的楊春時(shí)先生的文章就有所論及：“啟蒙時(shí)代的公共知識(shí)分子消失了，變成了有知識(shí)的小市民——崗位知識(shí)分子，人類的良心失落，批判的聲音消失�！�

　　當(dāng)然，需要特別指出的是，現(xiàn)實(shí)公共知識(shí)分子匱乏的格局并不意味著我們社會(huì)不再需要公共知識(shí)分子，相反，它對(duì)知識(shí)分子提出了更高的期待和要求。它既要求知識(shí)分子承擔(dān)社會(huì)啟蒙和批判的責(zé)任，更要求知識(shí)分子在啟蒙他人和批判他人之前進(jìn)行必要的自我啟蒙和道德自律。

　　張先生文章也談到了“自律”，只是他的“自律”內(nèi)涵不是對(duì)知識(shí)分子提出更高的要求，而是以之作為排斥對(duì)知識(shí)分子進(jìn)行必要道德要求的借口，他的“自律”與他的“寬容”是互為表里的——在文章的后半部分，張先生突然將寬容的內(nèi)涵從個(gè)人道德行為置換為社會(huì)道德規(guī)范，提出“在寬容的社會(huì)環(huán)境中構(gòu)成的道德自律才是至真的道德境界。相反，在不寬容的社會(huì)中依靠他律而建立的道德人格則不僅具有強(qiáng)迫性，而且包含有虛假的成分”，事實(shí)上就是將對(duì)他人的寬容要求轉(zhuǎn)向了對(duì)當(dāng)前知識(shí)分子的自我要求，“自律”，已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了自我寬容。

　　張先生這一觀點(diǎn)并非空穴來風(fēng)，而是有其自己的前提，即認(rèn)為知識(shí)分子不應(yīng)該承擔(dān)“平庸”之外的責(zé)任，為此，他別出心裁地提出“社會(huì)義務(wù)”和“社會(huì)責(zé)任”作為兩個(gè)層面的概念，將知識(shí)分子的責(zé)任降低到“無害的平庸”層面。

　　從張先生論證的反復(fù)和巧妙可以見出他用心的良苦，然而，張先生的推論卻有著太多的漏洞。首先，張先生對(duì)“社會(huì)義務(wù)”和“社會(huì)責(zé)任”的區(qū)分就頗為荒唐，無論是按照字面還是專業(yè)上的意義，這兩個(gè)概念都不存在孰高孰低的區(qū)別，更不存在遵守義務(wù)而不承擔(dān)責(zé)任的可能性。我當(dāng)然相信這不是由于張先生的無知，而是因?yàn)樗�太急于為他的“寬容”說法了，也就是說，他太急于為他的“知識(shí)分子”擺脫責(zé)任了，才會(huì)忽略了“義務(wù)”其實(shí)就是無法逃避的“責(zé)任”。其實(shí)，知識(shí)分子倒并非沒有底線，但那應(yīng)該是做人的底線，即不做違反人性的事情。至于作為知識(shí)分子的底線，它的“義務(wù)”就是它應(yīng)盡的“責(zé)任”，無可逃避也無可選擇。

　　其次，從“自律”和“他律”而論，張先生的區(qū)分也頗有問題。二者不是相互排斥，而是相互依存的，沒有任何自律能夠失去他律的前提，也沒有任何他律不需要自律為基礎(chǔ)。除非人人皆為圣賢，否則，失去了“他律”規(guī)范的“自律”，就會(huì)成為道德泛濫的代名詞。尤其是在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中，正如我們?cè)谇懊娣治龅�，知識(shí)分子正普遍失去“道德自律”，迫切需要社會(huì)文化重建道德規(guī)范，將“自律”和“他律”結(jié)合起來。如果真的照張先生所說的做，失去了外在的規(guī)范，失去了道德標(biāo)準(zhǔn)和約束力，中國(guó)的社會(huì)文化和知識(shí)分子道德將獲得絕對(duì)自由，但也同時(shí)會(huì)陷入到難以想像的墮落困境�？梢哉f，在張先生所對(duì)寬容和自律進(jìn)行的推理和結(jié)論中，我看到我最初的擔(dān)心已經(jīng)成為了現(xiàn)實(shí)：“寬容”和“自律”，事實(shí)上變成了自我放縱和逃避責(zé)任的代名詞。

　　我和張先生的分歧如此之大，反映當(dāng)前知識(shí)分子文化的混亂和多元，我當(dāng)然不可能勉強(qiáng)張先生贊成我的觀點(diǎn)，正如我們不可能要求當(dāng)前每一個(gè)知識(shí)分子都成為公共知識(shí)分子——事實(shí)上，我自己也并沒有達(dá)到一個(gè)真正的公共知識(shí)分子的要求，但我愿意以此為理想，而絕對(duì)不滿足在“被寬容”的平庸當(dāng)中，不愿意做一個(gè)當(dāng)代的“潘先生”。而且，我也相信，這一想法肯定會(huì)得到中國(guó)絕大多數(shù)知識(shí)分子的認(rèn)同，畢竟，至少就目前為止，無論哪一個(gè)民族，哪一種文化，都不曾將知識(shí)分子道德定位在“平凡甚或平庸”的標(biāo)準(zhǔn)上，也沒有哪一個(gè)民族和時(shí)代的知識(shí)分子會(huì)自甘于平庸。

相關(guān)熱詞搜索：知識(shí)分子 再談 放縱 寬容 道德