·中國(guó)現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)，幾乎全部是以新文化運(yùn)動(dòng)為開端的；
群星璀璨，大師輩出。所謂這個(gè)運(yùn)動(dòng)摧毀了中國(guó)文化和造成中國(guó)文化斷裂等種種流言蜚語(yǔ)，是少數(shù)文化保守主義者的情緒宣泄。

　　·設(shè)國(guó)學(xué)院不是壞事；
也不必?fù)?dān)心偌大的中國(guó)一年才幾十個(gè)畢業(yè)生找不到工作。不過(guò)，看了上述材料，人們應(yīng)該信服：惠及莘莘學(xué)子的更好措施是加強(qiáng)中學(xué)語(yǔ)文教育。

　　·在現(xiàn)代化的國(guó)家中，文化取向是公民的私事。如何選取學(xué)科生長(zhǎng)點(diǎn)、用什么方法進(jìn)行研究，都是學(xué)者應(yīng)有的自由，也是教授、研究員應(yīng)有的能力。行政干預(yù)，有害無(wú)益。歷史已經(jīng)給我們留下太多的教訓(xùn)。大權(quán)在握的學(xué)術(shù)官員應(yīng)該以史為鑒。

　　中國(guó)人民大學(xué)打算成立國(guó)學(xué)院，從下學(xué)期起招收本科“國(guó)學(xué)班”。在當(dāng)前中國(guó)高等教育發(fā)展、改革中， 這算不上什么大事。孤陋寡聞如筆者，也知道上個(gè)世紀(jì)90年代初以來(lái)，杭州大學(xué)校長(zhǎng)沈善洪教授、北京大學(xué)湯一介教授、武漢大學(xué)蕭疌（應(yīng)加草頭）夫教授先后在各自的學(xué)校中進(jìn)行過(guò)類似的試驗(yàn)。他們都是研究“國(guó)學(xué)”卓有成就的學(xué)者，力避喧囂，靜悄悄試驗(yàn)，外界知道的不多。時(shí)至21世紀(jì)，環(huán)境丕變，人民大學(xué)紀(jì)寶成校長(zhǎng)親自出馬為校內(nèi)一個(gè)新設(shè)研究院造勢(shì)，多次發(fā)表文章（見《南方周末》5月26日、《光明日?qǐng)?bào)》6月7日），一再接受記者訪談（見6月1日《新京報(bào)》、6月8日《南方都市報(bào)》），先聲奪人（以下引用這四篇文章和訪談，不再注明出處）；
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改變了學(xué)校運(yùn)作方式，于茲可見一斑。

　　值得注意的倒是紀(jì)校長(zhǎng)在文章和訪談中為鼓吹“振興國(guó)學(xué)”，提出一系列頗為別致的論點(diǎn)。盡管其中大都是流行多年的說(shuō)法，但斯時(shí)斯地集中推出，不失為當(dāng)前某種思潮的代表；
而其中不少評(píng)論與歷史事實(shí)及眾多學(xué)者接受的學(xué)理出入較大，作為研究近代中國(guó)的書生，有責(zé)任貢獻(xiàn)芻言。紀(jì)校長(zhǎng)的研究領(lǐng)域是商業(yè)經(jīng)濟(jì)，對(duì)中國(guó)近代史有所不察，并不奇怪。筆者的獻(xiàn)言如有可取之處，那是關(guān)注領(lǐng)域不同所致；
不妥之處則請(qǐng)不吝指教。

　　（一）史實(shí)錯(cuò)誤之一：新文化運(yùn)動(dòng)摧毀了“國(guó)學(xué)”。

　　 高喊“重振國(guó)學(xué)”，自然有個(gè)前提：“國(guó)學(xué)”式微了。這倒符合實(shí)際；
問(wèn)題是原因何在？紀(jì)校長(zhǎng)斷言：這是新文化運(yùn)動(dòng)的罪過(guò)。這不是紀(jì)校長(zhǎng)發(fā)明的，海內(nèi)外早就有人持這樣的論調(diào)。令人惋惜的是紀(jì)校長(zhǎng)人云亦云，未經(jīng)考量，輕信他人的論斷。

　　新文化運(yùn)動(dòng)是什么？它是中國(guó)的文藝復(fù)興，是推動(dòng)中國(guó)社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代蛻變中的偉大的思想解放運(yùn)動(dòng)。任何國(guó)家在現(xiàn)代化過(guò)程中，每前進(jìn)一步，都必須有這樣的思想解放運(yùn)動(dòng)為先導(dǎo)，其成敗是現(xiàn)代化事業(yè)成敗的決定性因素之一。如果沒(méi)有發(fā)端于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后的廣義的新文化運(yùn)動(dòng)，中國(guó)人可能至今還是俯伏在專制君主腳下山呼萬(wàn)歲的臣民。

　　就以中國(guó)文化來(lái)說(shuō)吧。新文化運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的是福音還是災(zāi)難？讓我們看看事實(shí)：據(jù)中國(guó)近代文化史叢書編委會(huì)和北京市歷史學(xué)會(huì)合編的《中國(guó)文化史書、文目錄匯編稿》（打印本，1984年10月）提供的資料，從20世紀(jì)初至1983年，中國(guó)大陸和港臺(tái)研究中國(guó)文化史、中國(guó)文化和有關(guān)的書籍就有1200種。其中20世紀(jì)初出版的寥寥無(wú)幾，絕大部分是新文化運(yùn)動(dòng)開始后出版的；
而1949年以后的則大都是港臺(tái)出版的。

　　眾所周知，除了寥若晨星的西方在華傳教士和外國(guó)漢學(xué)家的文章和著作外，19世紀(jì)中國(guó)幾乎是儒家經(jīng)學(xué)的一統(tǒng)天下，談不上有什么現(xiàn)代意義的中國(guó)文化研究。由此可見，是新文化運(yùn)動(dòng)給中國(guó)文化的研究開辟了新紀(jì)元。

　　紀(jì)校長(zhǎng)顯然不認(rèn)同這樣的事實(shí)。為了支撐他的論斷，他作了這樣的論證：“如陳獨(dú)秀曾稱，‘全部十三經(jīng)，不容于民主國(guó)家者蓋十之九九，此物不遭焚禁，孔廟不毀，共和招牌，當(dāng)然掛不長(zhǎng)久’（《陳獨(dú)秀著作選》第一卷，第320頁(yè)）。吳稚暉對(duì)中國(guó)社會(huì)所長(zhǎng)期尊奉的孔子等先秦諸賢，極盡奚落、挖苦、咒罵之能事，將其稱為‘周秦間幾個(gè)死鬼’，斷言‘國(guó)學(xué)大盛，政治無(wú)不腐敗’（《吳稚暉學(xué)術(shù)論著》，第124頁(yè)）。”如此等等。

　　沒(méi)有系統(tǒng)全面研究過(guò)新文化運(yùn)動(dòng)的人們，有此疑慮并不奇怪。鄙意以為弄清幾個(gè)基本情況，疑慮不難迎刃而解。

　　1．新文化運(yùn)動(dòng)是民間知識(shí)分子發(fā)動(dòng)的思想文化運(yùn)動(dòng)，其基本形式是自由討論，任何人的意見都沒(méi)有什么強(qiáng)制力，人人自由選擇，即使有極端主張，也是說(shuō)說(shuō)而已。例如。吳稚輝曾高喊要把線裝書丟到茅廁中去，恐怕連他自己也不會(huì)那樣干。一個(gè)國(guó)家的公民，在這樣的自由表達(dá)的環(huán)境中成長(zhǎng)，有利于多數(shù)人逐步樹立理性的態(tài)度。

　　2．新文化運(yùn)動(dòng)提倡人權(quán)與科學(xué)，1919年開始改為民主與科學(xué)，基本內(nèi)容是一致的。胡適嫌這個(gè)口號(hào)籠統(tǒng)，進(jìn)一步概括為：以“評(píng)判的態(tài)度”，“研究問(wèn)題，輸入學(xué)理，整理國(guó)故，再造文明”。（胡適：《新思潮的意義》）這是非常全面和穩(wěn)健的主張，而實(shí)踐結(jié)果則成績(jī)斐然。

　　在新文化運(yùn)動(dòng)的主要領(lǐng)袖中，陳獨(dú)秀有往極端搖擺的弱點(diǎn)，但對(duì)其思想觀點(diǎn)也要全面分析。他堅(jiān)決反對(duì)的是三綱對(duì)現(xiàn)代公民權(quán)利的侵害和為專制統(tǒng)治服務(wù)的思想文化。對(duì)儒學(xué)和儒家，他雖然說(shuō)過(guò)一些過(guò)激的話，但也一再申明：“記者之非孔，非謂其溫良恭儉讓信義廉恥諸德及忠恕之道不足取�！敝劣谄渌麄鹘y(tǒng)文化中的優(yōu)秀成果，更是贊不絕口：“墨氏兼愛，莊子在宥，許行并耕，此三者誠(chéng)人類最高之理想，而吾國(guó)之國(guó)粹也。奈均為孔孟所不容何？”（《陳獨(dú)秀文章選編》三聯(lián)書店1984年北京版第222、215頁(yè)）

　　至于吳稚輝是國(guó)民黨元老，以提倡無(wú)政府主義著稱于世，他的極端思想同其他無(wú)政府主義者的主張一樣，沒(méi)有多少市場(chǎng)。

　　3．文化更新的正常規(guī)律是：自由討論，自由探索，自由采納，自然更替，生者該生，死者該死。所謂死是指在社會(huì)生活中自然淡出，成為少數(shù)學(xué)者研究的對(duì)象。只有專制暴力，或暴民專制，才會(huì)焚書坑儒，摧毀文化；
而新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，根本沒(méi)有出現(xiàn)這樣的情況。關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)，當(dāng)時(shí)的中央政府做過(guò)的唯一決定，是接受全國(guó)教育會(huì)議的建議，從1920年開始小學(xué)課本采用白話文�，F(xiàn)在看來(lái)這個(gè)決定仍然是正確的。

　　4．新文化運(yùn)動(dòng)開辟了保存和發(fā)展中國(guó)優(yōu)秀文化的正確道路；
而在新文化運(yùn)動(dòng)中以北大為代表建立了思想自由、兼容并包的現(xiàn)代大學(xué)制度，影響遍及全國(guó)，更成為學(xué)術(shù)繁榮的制度基礎(chǔ)。所謂造成文化斷裂不過(guò)是想當(dāng)然的推論。

　　從民國(guó)初年至1928年國(guó)民黨專制統(tǒng)治建立以前，是中國(guó)歷史上罕見的學(xué)術(shù)、文化發(fā)展的黃金時(shí)代。中國(guó)現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)，幾乎全部是以新文化運(yùn)動(dòng)為開端的；
群星璀璨，大師輩出。所謂這個(gè)運(yùn)動(dòng)摧毀了中國(guó)文化和造成中國(guó)文化斷裂等種種流言蜚語(yǔ)，是少數(shù)文化保守主義者的情緒宣泄；
蔣介石、國(guó)民黨更別有用心渲染這些言論為其文化專制服務(wù)。

　　只要敢于面對(duì)事實(shí)就會(huì)承認(rèn)，中國(guó)文化的厄運(yùn)源于國(guó)民黨在上一世紀(jì)20年代開始推行的“黨化教育”、“黨化學(xué)術(shù)”，以及后來(lái)在文化革命中登峰造極的“興無(wú)滅資”、“全面專政”；
歸罪于新文化運(yùn)動(dòng)完全與歷史事實(shí)不符。

　　（二）史實(shí)錯(cuò)誤之二：所謂二三十年代“國(guó)學(xué)熱”。

　　紀(jì)校長(zhǎng)說(shuō)：“上世紀(jì)二三十年代，也曾掀起過(guò)國(guó)學(xué)熱，一部分知識(shí)分子曾創(chuàng)辦《國(guó)學(xué)季刊》、《國(guó)粹學(xué)報(bào)》等刊物，為振興國(guó)學(xué)而全力以赴、搖旗吶喊，”“可往往是言者諄諄，聽者藐藐，曲高和寡，并不能從根本上扭轉(zhuǎn)國(guó)學(xué)被邊緣化的頹勢(shì)。當(dāng)年梁?jiǎn)⒊�謀劃開辦《國(guó)學(xué)報(bào)》的不了了之，馬一浮慘淡經(jīng)營(yíng)復(fù)性書院的難以為繼，就是這方面很有說(shuō)服力的例子�！�

　　紀(jì)校長(zhǎng)這些論斷，就史實(shí)而言全都錯(cuò)了！

　　1．《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年2月創(chuàng)刊于上海，1911年就�？�了；
與所謂二三十年代的國(guó)學(xué)熱不搭界。

　　2．《國(guó)學(xué)季刊》雖然是1923年創(chuàng)刊的，但其編輯委員會(huì)主任是胡適。這位新文化運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖在《發(fā)刊宣言》中痛斥“古學(xué)要淪亡了”“古書不久要無(wú)人能讀了！”的讕言，是“一種沒(méi)氣力的反動(dòng)的運(yùn)動(dòng)”！并提出如何研究傳統(tǒng)文化的一系列重要意見特別提醒“學(xué)術(shù)的大仇敵是孤陋寡聞”。辦這份刊物正是新文化運(yùn)動(dòng)“整理國(guó)故”的重要組成部分。我懷疑：以《國(guó)學(xué)季刊》為例，冀圖證明新文化運(yùn)動(dòng)摧毀國(guó)學(xué)的先生，是不是也有點(diǎn)孤陋寡聞，連《國(guó)學(xué)季刊》的《發(fā)刊宣言》都沒(méi)有讀過(guò)？

　　3．梁?jiǎn)⒊�確曾在20世紀(jì)初打算辦《國(guó)學(xué)報(bào)》，那時(shí)他正忙于推進(jìn)啟蒙運(yùn)動(dòng)，其長(zhǎng)篇論文：《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》開系統(tǒng)地批判研究中國(guó)傳統(tǒng)文化的先河，五四新文化運(yùn)動(dòng)則繼承和發(fā)揚(yáng)了戊戌啟蒙運(yùn)動(dòng)的這些成果。這份報(bào)刊即使辦成了，恐怕也不是提倡“振興國(guó)學(xué)”的先生們心目中的典范。辛亥革命后梁?jiǎn)⒊�辦了《庸言》雙周刊，致力于抽象繼承中國(guó)傳統(tǒng)文化，倒符合“振興國(guó)學(xué)”論的期盼。不過(guò)，那是為他與袁世凱合作搞開明專制服務(wù)的。

　　4．馬一浮1939年創(chuàng)辦復(fù)性書院。書院從１９３９年９月１５日開始講學(xué)，到１９４１年５月２５日停止講學(xué)，前后共一年零八個(gè)月。之后，書院就專事刻書。1949年以后書院停辦，原因不言自明；
與新文化運(yùn)動(dòng)更談不上有任何瓜葛。

　　中國(guó)人民大學(xué)是公辦大學(xué)。以這些不確實(shí)的史料為根據(jù)，論證必須拿納稅人的錢去“振興國(guó)學(xué)”，是不是有點(diǎn)過(guò)于馬虎？

　　（三）史實(shí)錯(cuò)誤之三：“國(guó)學(xué)”在現(xiàn)代化過(guò)程中的作用。

　　筆者與紀(jì)寶成先生的分歧，不在要不要研究、保護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)，而是以怎樣的態(tài)度去看待和研究這些遺產(chǎn)。

　　竊以為中國(guó)傳統(tǒng)文化非常龐雜，精華與糟粕并存，必須在學(xué)術(shù)自由的原則下，嚴(yán)格在學(xué)術(shù)層面進(jìn)行深入的研究，然后才談得上應(yīng)該對(duì)不同部分分別采取什么態(tài)度。

　　紀(jì)先生則認(rèn)為：“中華民族要在這樣一個(gè)時(shí)代實(shí)現(xiàn)民族的偉大復(fù)興，我們迫切需要脊續(xù)（？）文脈，重振國(guó)學(xué)。文化是一個(gè)民族的脊梁，如果一個(gè)民族的脊梁都斷裂了，那怎么談復(fù)興？”

　　他還一再譴責(zé)：“中國(guó)固有的學(xué)問(wèn)被植根于西方的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)體制和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)所取代，學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型被簡(jiǎn)單理解為學(xué)術(shù)的西方化”。“照抄照搬西方人文學(xué)術(shù)及學(xué)術(shù)體制和學(xué)科制度，而沒(méi)有看到作為西方人文學(xué)術(shù)根基的文化傳統(tǒng)和文化經(jīng)驗(yàn)的限度，忽略了中國(guó)人文學(xué)術(shù)自身的經(jīng)驗(yàn)、問(wèn)題和語(yǔ)境”。

　　這里有兩大問(wèn)題值得研究：

　　1．國(guó)家現(xiàn)代化或“民族的偉大復(fù)興”靠什么？

　　19、20世紀(jì)的中國(guó)史證明，學(xué)習(xí)人類文明的一切優(yōu)秀成果才能救中國(guó)。換言之，改革開放是救國(guó)的必由之路。沉迷于傳統(tǒng)，像大清帝國(guó)那樣保留傳統(tǒng)的社會(huì)、文化架構(gòu)，不準(zhǔn)“以夷變夏”，則是國(guó)家衰亡和人民受難的道路。要說(shuō)脊梁的話，現(xiàn)代化的社會(huì)制度才是最堅(jiān)強(qiáng)的脊梁。

　　紀(jì)校長(zhǎng)認(rèn)為“文化是一個(gè)民族的脊梁，如果一個(gè)民族的脊梁都斷裂了，那怎么談復(fù)興？”隨之而來(lái)的問(wèn)題是：為什么中國(guó)文化保存的那么完整的明清時(shí)代生長(zhǎng)不出現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代社會(huì)？公認(rèn)的國(guó)學(xué)大師陳寅恪說(shuō)得好：“吾中國(guó)文化之定義，具于《白虎通》三綱六紀(jì)之說(shuō)，其意義為抽象理想最高之境……其所依托以表現(xiàn)者，實(shí)為有形之社會(huì)制度，而經(jīng)濟(jì)制度尤其最要者�！保ā锻跤^堂先生挽詞并序》）顯然，這樣的傳統(tǒng)文化及體現(xiàn)這個(gè)文化體系的社會(huì)制度不加改造，中國(guó)的現(xiàn)代化或復(fù)興就會(huì)落空。

　　2．如何處理學(xué)術(shù)領(lǐng)域中世界與本土的關(guān)系？

　　在全球化時(shí)代，學(xué)術(shù)也是全球化的。我們不但在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域不應(yīng)重復(fù)批判愛因斯坦、建設(shè)“中國(guó)式的物理學(xué)”之類的荒唐，就是在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域也要有在世界學(xué)術(shù)舞臺(tái)上自由交流、自由討論的素養(yǎng)，力戒民族主義之類的意識(shí)形態(tài)喧囂。

　　美國(guó)和其他國(guó)家都有不少人在研究“中國(guó)學(xué)”，誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣，水平高低，只有時(shí)間和讀者能做出判斷。如果我國(guó)的學(xué)者炮制出來(lái)的“國(guó)學(xué)”，只能在小圈子中自吹自擂，專家私下?lián)u頭，讀者不認(rèn)可，那是什么圖景？人民大學(xué)是以財(cái)經(jīng)類學(xué)科見長(zhǎng)的大學(xué)，如果不遵守國(guó)際公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范，不以世界經(jīng)濟(jì)學(xué)的成就為基礎(chǔ)，另搞一套“中國(guó)的”經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，教學(xué)能正常進(jìn)行嗎？

　　沒(méi)有止于至善的學(xué)術(shù)。在學(xué)術(shù)自由的環(huán)境下，西方、東方的學(xué)術(shù)都有局限，任何人對(duì)任何學(xué)科及其方法都可以修正、探索。這是不言自明的。紀(jì)校長(zhǎng)認(rèn)為現(xiàn)在的學(xué)術(shù)“忽略了中國(guó)人文學(xué)術(shù)自身的經(jīng)驗(yàn)、問(wèn)題和語(yǔ)境”，其實(shí)這是幾代中國(guó)學(xué)人正在努力解決的問(wèn)題。以費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)》為代表的社會(huì)學(xué)研究，茅海建教授等進(jìn)行的近代中國(guó)研究，是不是“中國(guó)人文學(xué)術(shù)自身的經(jīng)驗(yàn)、問(wèn)題和語(yǔ)境”？哲學(xué)領(lǐng)域的新儒家學(xué)派又是不是“中國(guó)人文學(xué)術(shù)自身的經(jīng)驗(yàn)、問(wèn)題和語(yǔ)境”？

　　紀(jì)校長(zhǎng)說(shuō)的這么一句話值得注意：“國(guó)學(xué)研究是以中國(guó)傳統(tǒng)文化經(jīng)典為核心，以中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)方法為手段，保存和傳承中國(guó)傳統(tǒng)人文精神的一種重要方式。”如果其他都是門面話，這才是紀(jì)校長(zhǎng)的真實(shí)思想，而人大國(guó)學(xué)院又奉之為圭臬，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　未來(lái)的畢業(yè)生與大清帝國(guó)的舉貢有什么差別？

　　其實(shí)，在現(xiàn)代化的國(guó)家中，文化取向是公民的私事。如何選取學(xué)科生長(zhǎng)點(diǎn)、用什么方法進(jìn)行研究，都是學(xué)者應(yīng)有的自由，也是教授、研究員應(yīng)有的能力。行政干預(yù)，有害無(wú)益。人民共和國(guó)成立以來(lái)已經(jīng)給我們留下太多的教訓(xùn)。大權(quán)在握的學(xué)術(shù)官員應(yīng)該以史為鑒。

　　在事關(guān)國(guó)家命運(yùn)的大事上，任何人說(shuō)話都必須瞻前顧后，充分考慮歷史經(jīng)驗(yàn)。在中國(guó)現(xiàn)代化的關(guān)鍵時(shí)刻，完全應(yīng)該繼承和發(fā)展中國(guó)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，學(xué)校進(jìn)行這樣那樣的改革試驗(yàn)也是好事。但經(jīng)濟(jì)狀況改善了，有些人頭腦開始發(fā)熱，極力煽動(dòng)盲目自大的民族主義情緒，那是對(duì)國(guó)家前途和人民福祉非常不利的。

　　（四）我們已經(jīng)作了什么還該做什么？

　　歷史不自今天開始。拜讀紀(jì)校長(zhǎng)的文章，留下一個(gè)強(qiáng)烈印象是他對(duì)有關(guān)學(xué)科的現(xiàn)狀似乎不太了解。

　　例如，他大聲疾呼：“要擴(kuò)大國(guó)學(xué)研究的范圍，除傳統(tǒng)的文史哲內(nèi)容外，要注重?cái)U(kuò)充新的成分……增強(qiáng)對(duì)中國(guó)古代科學(xué)技術(shù)的整理與研究�！痹鰪�(qiáng)對(duì)中國(guó)古代科學(xué)技術(shù)的研究恐怕沒(méi)有什么人會(huì)反對(duì)。但這絕對(duì)不是“擴(kuò)充新的成分”。不說(shuō)李約瑟那樣的老外，清華的劉仙洲教授對(duì)中國(guó)機(jī)械史的研究，中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所和上海交通大學(xué)相關(guān)研究機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)成就，《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》和各學(xué)科的專史，塞滿書架，我們可不能視而不見。

　　又如，他說(shuō)要引進(jìn)口述史學(xué)什么的。唐德剛教授的《李宗仁回憶錄》、《胡適口述自傳》等口述歷史的重要成果不是早就引進(jìn)了嗎？這幾年不是出版了專門的刊物《口述歷史》了嗎？現(xiàn)在才著手引進(jìn)似乎晚了一點(diǎn)。

　　總的印象是他說(shuō)得對(duì)的地方，其實(shí)許多大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)早就在做了。那么，還有什么切實(shí)的工作要做？我想到的頭一條是加強(qiáng)中學(xué)語(yǔ)文教育。看看紀(jì)校長(zhǎng)的文章您就會(huì)感到此事的迫切。

　　紀(jì)校長(zhǎng)四篇文章中有三篇文章出現(xiàn)這樣的用詞：“脊續(xù)文脈，重振國(guó)學(xué)” 。筆者問(wèn)過(guò)有關(guān)編輯、記者，確認(rèn)這是紀(jì)校長(zhǎng)親自審查修改過(guò)的文稿用詞，不是偶然的“筆誤”�？墒�，我就弄不清“脊續(xù)”是什么意思。查收詞最全的《漢語(yǔ)大詞典》也沒(méi)有這個(gè)詞。后來(lái)才想到諒必是“賡續(xù)”之誤。漢字繁多，筆者也有許多字不認(rèn)識(shí)，也會(huì)寫錯(cuò)字；
但讓中學(xué)生把幾千常用字掌握得熟練一些，比筆者強(qiáng)一點(diǎn)，應(yīng)該是可以辦到的。

　　紀(jì)校長(zhǎng)的文章中出現(xiàn)這樣的句式：“近代尤其是建國(guó)以來(lái)”，這是報(bào)刊常用語(yǔ)，馬虎一點(diǎn)可以不予深究。但是，在號(hào)召“振興國(guó)學(xué)”的文章中出現(xiàn)這樣的字眼實(shí)在不倫不類。且不說(shuō)殷商周秦，滿族入關(guān)建立大清帝國(guó)算不算“建國(guó)”？辛亥革命建立“中華民國(guó)”是不是“建國(guó)”？

　　 “人才隊(duì)伍的建設(shè)是國(guó)學(xué)重建中的重中之重，‘巧婦難為無(wú)米之炊’，沒(méi)有一支高素質(zhì)的國(guó)學(xué)研究隊(duì)伍，重建國(guó)學(xué)便只能停留在口號(hào)階段，必然會(huì)流于形式。”呵呵，在紀(jì)校長(zhǎng)筆下，人才不是“巧婦”，成了制作揚(yáng)州炒飯的大米了！

　　設(shè)國(guó)學(xué)院不是壞事；
也不必?fù)?dān)心偌大的中國(guó)一年才幾十個(gè)畢業(yè)生找不到工作。不過(guò)，看了上述材料，人們應(yīng)該信服：惠及幾千萬(wàn)莘莘學(xué)子的更好措施是加強(qiáng)中學(xué)語(yǔ)文教育！

　　2005年6月8日星期三

相關(guān)熱詞搜索：重振 國(guó)學(xué) 校長(zhǎng) 袁偉時(shí) 紀(jì)寶成