摘要：改革開放以來，憲政所需的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市民社會(huì)和思想文化等基礎(chǔ)正在形成，憲政建設(shè)的條件逐步成熟。憲政的實(shí)質(zhì)是限政，本文分別從權(quán)力的性質(zhì)、權(quán)力的歷史、憲法規(guī)范和思想觀念四個(gè)方面，分析了阻礙我國(guó)憲政建設(shè)的困難和障礙。

　　關(guān)鍵詞：憲政、限政、權(quán)力制約、法治

　　1898年戊戌變法邁出了中華民族追求憲政的第一步，一百多年來，中華民族歷經(jīng)風(fēng)雨，備受磨難，其間制訂了無數(shù)的憲法，卻由于缺乏憲政所必要的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和思想文化條件，始終無法造就憲政的事實(shí)。改革開放為憲政建設(shè)提供了真實(shí)的契機(jī)，憲政所需的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市民社會(huì)和思想文化等基礎(chǔ)正在形成，憲政建設(shè)的條件逐步成熟。但是，憲政的基礎(chǔ)和條件并不會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)化為憲政的事實(shí)，要把憲政的理想變成現(xiàn)實(shí)，還存在很多困難和障礙，還需要我們付出艱苦的努力。

　�。ㄒ唬�憲政的實(shí)質(zhì)是限政

　　1、從憲政的內(nèi)涵來看，憲政的實(shí)質(zhì)是限政。

　　憲政的內(nèi)涵非常豐富，人們往往從不同的角度對(duì)憲政作出不同的解讀。中國(guó)學(xué)者主要是從民主政治的角度來解讀憲政。毛澤東指出：“憲政是什么呢？就是民主的政治”�！笆澜缟蠚v來的憲政，不論是英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)，或者是蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法�！� 毛澤東的觀點(diǎn)顯然影響了一大批中國(guó)學(xué)者的看法。如許崇德教授認(rèn)為，“憲政應(yīng)是實(shí)施憲法的民主政治”。張慶福先生也說：“憲政就是憲法政治，以憲法治理國(guó)家。它的基本特征就是用憲法這種根本大法的形式把已爭(zhēng)得的民主體制確定下來，以便鞏固這種民主體制，發(fā)展這種民主體制�！�

　　國(guó)外大多數(shù)學(xué)者都是從法治的角度界定憲政，認(rèn)為憲政是用憲法限制政府權(quán)力。“在傳統(tǒng)上，西方憲政思想的突出主題是要設(shè)計(jì)一些政治制度來限制政治權(quán)力的行使�！泵绹�(guó)華盛頓大學(xué)教授丹·萊夫指出：“憲政意指法律化的政治秩序，即限制和鉗制政治權(quán)力的公共規(guī)則和制度。憲政的出現(xiàn)與約束國(guó)家和官員相關(guān)�！� 卡爾·J·弗里德希強(qiáng)調(diào)：“憲政是對(duì)政府最高權(quán)威加以約束的各種規(guī)則的發(fā)展�！�1

　　中國(guó)學(xué)者劉軍寧通過研究西方的憲政歷程發(fā)現(xiàn)，憲政主義的最大目標(biāo)一直是限制政府的權(quán)力，憲政和民主雖有聯(lián)系，但二者之間“存在著重大的差異，民主涉及的是權(quán)力的歸屬，憲政涉及的是對(duì)權(quán)力的限制�！眲④妼幷J(rèn)為，“憲政的本質(zhì)的確是而且必須是限政。在憲政主義看來，不論一個(gè)政府的組織形式如何，都不得存在不受限制的最高權(quán)力�！�2 另一學(xué)者程燎原支持劉軍寧的觀點(diǎn)，并且指出：“‘憲政’源出于西方，在政治哲學(xué)和學(xué)理上立基于以限制政治權(quán)力為核心的‘立憲主義’”。憲政概念既有特殊性，又有普遍性，也許“西方既成的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和憲政精義并不完全適用于中國(guó)，但若棄之不顧，對(duì)憲政作完全中國(guó)式的解釋，似乎也就無需用‘憲政’一詞了。只要我們用“憲政”話語討論問題，就無法拒絕西方憲政論的解釋。憲政的最低限度的標(biāo)準(zhǔn)（最基本和最重要），是用憲法來劃分和限制政治權(quán)力，保護(hù)個(gè)人的自由�！�3 憲政是限政和尊重人權(quán)的立憲政體，憲政的實(shí)質(zhì)是限政。

　　2、從憲政的產(chǎn)生來看，憲政的歷史就是對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制的歷史。

　　憲政是西方文化的產(chǎn)物，被譽(yù)為西方世界對(duì)人類文明所作的最大貢獻(xiàn)。憲政最早在英國(guó)產(chǎn)生。早在1215年，英國(guó)的地方封建貴族就聯(lián)合起來，利用王權(quán)危機(jī)，迫使國(guó)王簽署了限制王權(quán)特別是國(guó)王征稅權(quán)的《自由大憲章》。在資產(chǎn)階級(jí)革命的過程中以及革命結(jié)束后，資產(chǎn)階級(jí)和新貴族掌握的國(guó)會(huì)相繼制定了幾部憲法性法律文件，限制國(guó)王的權(quán)力，以保護(hù)人民的權(quán)利。1679年國(guó)會(huì)制定了《人身保護(hù)法》，其目的是為了限制王權(quán)和司法機(jī)關(guān)的專橫，建立獨(dú)立的司法審判制度。1689年國(guó)會(huì)又通過《權(quán)利法案》，否定了王權(quán)至上的專制制度，確立了議會(huì)權(quán)力至上的原則，用議會(huì)權(quán)力來遏制王權(quán)。1701年頒布的《王位繼承法》，通過限制王位的繼承，確保了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)王權(quán)的控制。這些憲法性法律文件的制定、頒布和實(shí)施，標(biāo)志著憲政在英國(guó)的確立。

　　美國(guó)憲法是在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，為了建立一個(gè)強(qiáng)有力的聯(lián)邦國(guó)家而于1787年制定的。由于憲法的制定者都非常熟悉以洛克、孟德斯鳩等人為代表的資產(chǎn)階級(jí)思想家的理論，都有著強(qiáng)烈的自由民主信念，因此，美國(guó)憲法非常典型地體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的憲政理想。具體來說，美國(guó)憲法的主要原則是三權(quán)分立制衡、聯(lián)邦制和人權(quán)保護(hù)等，其中前兩條憲法原則都是為了劃分、限制和制約權(quán)力。三權(quán)分立制衡是橫向的分權(quán)，在立法、行政和司法之間劃分權(quán)力范圍，以權(quán)力的平衡來達(dá)到制約權(quán)力的目的。聯(lián)邦制是縱向的分權(quán)，在聯(lián)邦和各州之間劃分權(quán)力，以州權(quán)制約聯(lián)邦權(quán)力。因此，前美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席法官沃淪·伯格指出：“三權(quán)分立、相互制衡是美國(guó)整個(gè)政府體制的核心所在�！�4

　　美國(guó)憲法是是世界上第一部成文的資本主義憲法，也是迄今為止施行時(shí)間最長(zhǎng)的一部憲法，它所確立的憲法原則對(duì)此后資本主義國(guó)家憲法產(chǎn)生了較大的歷史影響。正如潘恩所說：“憲法是人民管轄政府的根本規(guī)則”。憲法既是人民對(duì)政府的授權(quán)，同時(shí)也是人民對(duì)權(quán)力的限制，這種限制是通過對(duì)權(quán)力的劃分和相互制衡來實(shí)現(xiàn)的。法國(guó)1789年的《人和公民權(quán)利宣言》更是明確宣布：“凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒有憲法�！庇纱丝梢�，憲政就是用憲法對(duì)權(quán)力進(jìn)行劃分和限制，以保護(hù)人民的自由和權(quán)利，憲政的歷史就是對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制的歷史。

　�。ǘ�）憲政之難

　　從限政的角度來詮釋憲政，我們就能夠理解為什么中國(guó)人民經(jīng)歷了一百多年的奮斗，仍然難以造就憲政的事實(shí)。現(xiàn)在，我國(guó)憲法已經(jīng)明確規(guī)定要“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”， 而憲政是法治國(guó)家的標(biāo)志，要厲行法治，就要實(shí)行憲政。下面分四個(gè)方面探討我國(guó)憲政建設(shè)存在的困難。

　　1、從權(quán)力的性質(zhì)來看，權(quán)力具有擴(kuò)張性，不容易受到制約

　　國(guó)家權(quán)力是一國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自身的利益而擁有的對(duì)社會(huì)和權(quán)力客體的制約能力。馬克思說，國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)，是階級(jí)統(tǒng)治的暴力工具。國(guó)家權(quán)力從它產(chǎn)生的那天起，就具有壟斷性、組織性和強(qiáng)制性。資產(chǎn)階級(jí)理論家認(rèn)為，權(quán)力天然具有作惡的傾向，因?yàn)闄?quán)力是靠人來行使的，而人性中具有惡的因素，所以最好的情況是沒有國(guó)家權(quán)力。但是，沒有國(guó)家權(quán)力，人民的生命、財(cái)產(chǎn)和自由又得不到保障�！皟珊ο鄼�(quán)取其輕”，人民轉(zhuǎn)讓一部分權(quán)利給國(guó)家，形成國(guó)家權(quán)力，以保護(hù)人民的其他權(quán)利。因此，國(guó)家權(quán)力是一種“必要的惡”，是一種不得已的選擇。

　　從性質(zhì)上說，權(quán)力具有擴(kuò)張性。權(quán)力作為一種支配力量，本質(zhì)上是一種意志的強(qiáng)加。由于國(guó)家權(quán)力對(duì)強(qiáng)制力的壟斷性和組織性，使它具有了強(qiáng)制他人服從自己意志的強(qiáng)大能力，這種能力決定了它具有無限擴(kuò)張的傾向和濫用權(quán)力的危險(xiǎn)。這一點(diǎn)早已成為人們的共識(shí)�；舨妓拐f，全人類共同的愛好，便是對(duì)權(quán)力永恒的和無止境的追求，這種追求至死方休。孟德斯鳩指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”5 這一觀點(diǎn)已經(jīng)成為政治領(lǐng)域中的牛頓定律。阿克頓勛爵認(rèn)為：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”。權(quán)力的擴(kuò)張性使得權(quán)力總是不斷地自我膨脹，導(dǎo)致權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗的危險(xiǎn)。

　　權(quán)力的擴(kuò)張性既是權(quán)力需要受到限制的原因，同時(shí)也是權(quán)力難以被制約的根源。權(quán)力的擴(kuò)張性使得對(duì)權(quán)力的制約必不可少，無論是作為暴力工具還是作為“必要的惡”，國(guó)家權(quán)力都應(yīng)該受到限制，否則，它將無限擴(kuò)張，最終侵害人民的自由和權(quán)利。但是，也正是因?yàn)闄?quán)力具有擴(kuò)張性，使得對(duì)權(quán)力的束縛和制約非常困難，權(quán)力總是會(huì)尋求一切機(jī)會(huì)來擺脫束縛，不斷擴(kuò)展自己的疆域。杰斐遜曾說：“在權(quán)力的問題上，請(qǐng)別再侈談對(duì)人類的信心，讓憲法的繩索來約束人類的罪惡的行為罷。”6 憲政就是要用憲法明確權(quán)力的邊界，規(guī)范權(quán)力的行使，從而達(dá)到限制權(quán)力的目的，因而憲政的困難也就可想而知。

　　2、從權(quán)力的歷史來看，以皇權(quán)為代表的國(guó)家權(quán)力從來沒有受到過有效的制約

　　在西方前近代的歷史上，國(guó)王、教會(huì)、貴族和城市商人四種政治勢(shì)力共存，形成了多元權(quán)力格局。“在多元權(quán)力格局中，任何一種政治勢(shì)力，既沒有政治上、法律上、道德上的充分合法性來獲得人們普遍的、永久的忠誠(chéng)和服從，也沒有足夠的力量去消滅其他各方，處于長(zhǎng)期共存的局面”7 ，因此形成了權(quán)力分立和權(quán)力制衡的現(xiàn)象。中國(guó)歷史上和西方有著完全不同的權(quán)力格局。自秦漢以后，中央集權(quán)的封建‘大一統(tǒng)’格局就成為中國(guó)歷史發(fā)展的主流。分封制的廢除和郡縣制的設(shè)立，使得封建貴族的勢(shì)力完全籠罩在皇權(quán)之下，皇帝擁有絕對(duì)權(quán)力，掌握著所有臣民生殺予奪的大權(quán)。

“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”， 皇權(quán)的實(shí)施在時(shí)間上和空間上都是無限的。正如李斯所言，皇權(quán)“獨(dú)制于天下而無所制也”�；蕶�(quán)在整個(gè)國(guó)家一權(quán)獨(dú)大，完全沒有與之抗衡的政治勢(shì)力。

　　政治上沒有與皇權(quán)相抗衡的力量，于是人們企圖用道德力量來約束皇權(quán)。早在周王朝時(shí)期，周人就提出了“皇天無親，惟德是輔”的主張，要求皇權(quán)“明德配天”、 “敬德保民”�？鬃永^承和發(fā)展了周人的德治思想，把德治的思想基礎(chǔ)從天命落實(shí)到人間，對(duì)君主的道德修養(yǎng)提出了很高的要求。孔子說：“上好禮，則民莫敢不敬；
上好義，則民莫敢不服；
上好信，則民莫敢不用情；
夫如是則四方之民襁負(fù)其子而至矣�！比寮业睦硐肴烁袷莾�(nèi)圣外王，希望統(tǒng)治者通過提高自身的道德修養(yǎng)，施行仁政，以成就王道，反對(duì)霸道�！熬�仁，莫不仁；
君義，莫不義；
君正，莫不正；
正君而國(guó)定矣。”儒家希望以倫理道德來制約政治權(quán)力，在一元權(quán)力格局下，道德的超現(xiàn)實(shí)性使之能與現(xiàn)實(shí)中至高無上的皇權(quán)相容，又能超越現(xiàn)實(shí)的政治權(quán)力，從而達(dá)到約束政治權(quán)力的目的。

但是，道德對(duì)權(quán)力的制約是有限的，它建立在人性善的基礎(chǔ)上，依賴于統(tǒng)治者的道德自覺，一旦統(tǒng)治者不具備道德自覺性，這種制約力量也就蕩然無存。

　　民本論思想是制約皇權(quán)的另一種努力。孟子說：“民為貴，社稷次之，君為輕”；
荀子說：“君者，舟也；
庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟，君以此思危，則危將焉而不至矣。”要求統(tǒng)治者為了維護(hù)自己的統(tǒng)治地位，應(yīng)當(dāng)重視老百姓的力量，適當(dāng)照顧老百姓的利益。但是，即使是這樣一種為統(tǒng)治權(quán)力服務(wù)的思想，要發(fā)揮影響和作用，也必須依賴統(tǒng)治者的自覺意識(shí)和自我約束�？傊�，在2000多年的歷史里，以皇權(quán)為代表的國(guó)家權(quán)力至高無上，不僅缺乏有效的制約，而且在統(tǒng)治過程中，不斷完善專制制度，使國(guó)家權(quán)力得到鞏固和強(qiáng)化。這樣一種延續(xù)了2000多年的專制傳統(tǒng)，有著強(qiáng)大的慣性力量，成為我國(guó)憲政建設(shè)的巨大障礙。

　　3、從憲法規(guī)范來看，缺乏權(quán)力制約的價(jià)值取向和制度安排

　　憲法是迄今為止人類找到的制約權(quán)力的最好的武器�！皯椃ㄒ�處理兩對(duì)最基本的矛盾：第一對(duì)矛盾是政府和公民的矛盾，易言之，國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的矛盾；
第二對(duì)矛盾是各種國(guó)家權(quán)力之間的矛盾�！�8 人民通過憲法授予國(guó)家必要的權(quán)力，其目的是規(guī)范、限制和制約國(guó)家權(quán)力，以保護(hù)人民的自由和權(quán)利不受侵犯。權(quán)力制約、有限政府是憲政的基本精神。我國(guó)現(xiàn)行憲法是1982年制訂的，它的基礎(chǔ)是1954年憲法。憲法制訂后雖然經(jīng)過4次修改，在確立依法治國(guó)的原則方面，在保護(hù)人權(quán)和公民的基本權(quán)利方面，都取得了巨大的進(jìn)步，但是仍然存在著很多缺失，其中最大的缺失是缺乏權(quán)力制約的價(jià)值取向和制度安排。

　　中國(guó)人民經(jīng)過長(zhǎng)期奮斗，建立了嶄新的社會(huì)主義國(guó)家，人民當(dāng)家作主，成為國(guó)家的主人，如同憲法所宣布的：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)�！币虼�，憲法對(duì)權(quán)力是高度信任的，認(rèn)為不存在對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約的問題，因而也就缺乏權(quán)力制約的價(jià)值取向。其實(shí)，這里存在著一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，忽略了權(quán)力的所有者和權(quán)力的行使者的分離。權(quán)力的所有者和行使者的分離，必然要求權(quán)力的所有者對(duì)權(quán)力的行使進(jìn)行制約。

　　在體制上，我國(guó)憲法采用的是權(quán)力分工的民主集中制原則。人民代表大會(huì)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)各負(fù)其責(zé)，既有分工，又有合作。但是，由于多種原因，在實(shí)踐中往往偏重集中，權(quán)力過分集中于行政機(jī)關(guān)，造成了行政權(quán)力的腫大化。在無所不在的行政權(quán)力面前，司法很難獨(dú)立，人民代表大會(huì)的權(quán)力也被虛置，權(quán)力分工事實(shí)上難以實(shí)現(xiàn)。雖然憲法也規(guī)定了人民代表大會(huì)有權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”，但是由于缺乏程序性規(guī)定，更由于行政權(quán)力過分龐大導(dǎo)致權(quán)力分工難以實(shí)現(xiàn)，這種監(jiān)督實(shí)際上很難操作，基本上不能起到制約權(quán)力的作用。

　　由于我國(guó)憲法缺乏權(quán)力制約的價(jià)值取向和制度安排，因此造成了“現(xiàn)行憲法對(duì)國(guó)家只授權(quán)，不限權(quán)”9 的現(xiàn)象。如憲法第六十二條授予全國(guó)人民代表大會(huì)15項(xiàng)權(quán)力，第八十九條授予國(guó)務(wù)院18項(xiàng)權(quán)力，可是，對(duì)行使權(quán)力的程序、方式和條件卻沒有任何規(guī)定和限制。正如林來梵先生所說，我國(guó)憲法還不是“規(guī)范”意義上的憲法。憲法的這一缺失，導(dǎo)致權(quán)力制約尚缺乏法律根據(jù)，憲政建設(shè)還任重而道遠(yuǎn)。

　　4、從思想觀念來看，權(quán)力崇拜根深蒂固，法治觀念和憲政精神尚未深入人心

　　盧梭說：“一切法律之中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里，它形成了國(guó)家的真正憲法……”10 這表明，公民的思想觀念是法治建設(shè)最深厚的心理基礎(chǔ)。要制約權(quán)力，實(shí)行憲政，必須培育公民的法律意識(shí)和法治觀念，樹立憲法權(quán)威，倡導(dǎo)憲政精神。

　　由于我國(guó)經(jīng)歷了2000多年超長(zhǎng)時(shí)期的封建專制統(tǒng)治，以皇權(quán)為代表的一元權(quán)力長(zhǎng)期凌駕于社會(huì)之上，沒有受到過任何有效的制約，人民匍匐在權(quán)力的腳下。中國(guó)“有著悠久歷史的農(nóng)業(yè)文明造就了汪洋大海般的自然經(jīng)濟(jì)。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的封閉性、分散的勞動(dòng)者力量的軟弱性成為農(nóng)民崇尚權(quán)力、仰賴王權(quán)‘賜給他們雨水和陽光’的深刻經(jīng)濟(jì)根源�！�11 此外，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出家國(guó)同構(gòu)的特點(diǎn)，“政府與其說是管理民政，毋寧說是管理家政”12 。社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治的因素交織在一起，造成了老百姓根深蒂固的權(quán)力崇拜心理。

　　新中國(guó)成立以后，由于對(duì)法律的地位和作用認(rèn)識(shí)不清，法制建設(shè)沒有受到應(yīng)有的重視，甚至一度盛行法律虛無主義，“無法無天”，砸爛公檢法，使得本來就很薄弱的法制基礎(chǔ)被徹底破壞。法律無用論和法律虛無主義，導(dǎo)致了恣意的權(quán)力，更加助長(zhǎng)了老百姓的權(quán)力崇拜意識(shí)。改革開放以來，我國(guó)進(jìn)行了多年的普法教育和宣傳，人民的權(quán)利意識(shí)開始覺醒，法律意識(shí)逐步增強(qiáng)。特別是1999年的憲法修正案把“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”寫進(jìn)了憲法，極大地促進(jìn)了人民的法治觀念。2004年的憲法修正案又把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”載入憲法，成為我國(guó)憲政建設(shè)的又一個(gè)里程碑。但是，我們也看到，由于缺乏違憲審查機(jī)制，憲法不能進(jìn)行訴訟，憲法的權(quán)威還沒有真正樹立起來�，F(xiàn)實(shí)生活中，權(quán)大于法的情況普遍存在，權(quán)力制約仍然是個(gè)敏感話題，法治觀念和憲政精神還未能深入人心。

　　“冰凍三尺，非一日之寒”，要化解權(quán)力崇拜的千年寒冰，讓法治和憲政的陽光普照這片古老的土地，必須走出理論誤區(qū)，轉(zhuǎn)變思想觀念，大力加強(qiáng)法治教育、憲政教育和公民教育，才能為憲政打下堅(jiān)固的思想基礎(chǔ)和心理基礎(chǔ)。

　　“經(jīng)過中國(guó)人民的百年艱難奮斗，中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型就總體來說已經(jīng)基本完成”13 ，憲政雖難，但是已經(jīng)具備了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)和條件，只要我們繼續(xù)努力，克服前進(jìn)道路上的困難，憲政的理想就一定能夠變成現(xiàn)實(shí)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1、以上轉(zhuǎn)引自：周葉中主編，憲法，高等教育出版社，2000年，176－177頁。

　　2、劉軍寧，共和·民主·憲政 ，載劉軍寧等編，市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序，北京，三聯(lián)書店，1996 年，39－43頁。

　　3、程燎原，關(guān)于憲法的幾個(gè)基本理論問題，現(xiàn)代法學(xué)，1999，4，62－67頁。

　　4、轉(zhuǎn)引自趙寶云，西方五國(guó)憲法通論，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994年，62頁。

　　5、孟德斯鳩，論法的精神，商務(wù)印書館，1982年，154頁。

　　6、沃爾特·墨非，普通法、大陸法與憲政民主，載劉軍寧等編，經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由,北京，三聯(lián)書店，1997年，221－244頁。

　　7、鄭瓊現(xiàn)，權(quán)力格局與憲政，時(shí)代法學(xué)，2004，2，99-106頁。

　　8、9、趙世義等，現(xiàn)行憲法文本的缺失言說，法制與社會(huì)發(fā)展，2003，3，57-62頁。

　　10、盧梭，社會(huì)契約論，商務(wù)印書館，1980年，第2卷第20章。

　　11、張慶福、李忠，中國(guó)憲法100年：回顧與展望，載憲政論叢第1卷，法律出版社，1998，第2頁。

　　12、孟德斯鳩，論法的精神，商務(wù)印書館，1982年，129頁。

　　13、蘇力，道路通向城市，法律出版社，2004年，39頁。（中國(guó)憲政網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：憲政 之難 許江