內(nèi)容提要 公民社會(huì)是確證了社會(huì)主體“公民身份”的社會(huì)，公民的獨(dú)立主體性地位得到社會(huì)與政治國(guó)家的確認(rèn)與尊重，公平正義的公共理性法則規(guī)定了公民社會(huì)的人倫關(guān)系格局。中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的市場(chǎng)化的生存方式為中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)育準(zhǔn)備了最基本也是最重要的制度供給，全球化、網(wǎng)絡(luò)化境遇把中國(guó)公民社會(huì)發(fā)育與生長(zhǎng)置于全球化的宏觀背景中，創(chuàng)設(shè)跨越疆域阻隔的比照與互動(dòng)機(jī)制，而現(xiàn)代化推動(dòng)的精神價(jià)值生態(tài)的變遷與公民倫理訴求，則為中國(guó)公民社會(huì)的催生提供了充分的精神文化養(yǎng)料。公民社會(huì)的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值蘊(yùn)涵，使之成為中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中應(yīng)然的價(jià)值目標(biāo)被確立起來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)了公民社會(huì)發(fā)展與中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展的歷史耦合，實(shí)現(xiàn)了公民社會(huì)發(fā)展的實(shí)然性與應(yīng)然性統(tǒng)一。

　　關(guān) 鍵 詞 中國(guó)現(xiàn)代化 現(xiàn)代性 公民社會(huì) 公民身份

　　公民社會(huì)：超越國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)峙的讀解方式

　　“公民社會(huì)”是一個(gè)歧義紛呈的詞，英文Civil Society和Citizen Society均可作“公民社會(huì)”譯[1]，早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就曾指出人們對(duì)“公民”一詞理解上的諸多紛爭(zhēng)。公民社會(huì)與市民社會(huì)、文明社會(huì)、民間社會(huì)等有相同的指向[2]，但人們對(duì)公民社會(huì)的認(rèn)識(shí)伴隨著人類(lèi)文明的歷史演進(jìn)而不斷得以修改，由此，公民社會(huì)在不同歷史階段有不同涵義。在西方，從古代的西塞羅，到近代的洛克、孟德斯鳩、黑格爾、馬克思再到現(xiàn)代的葛蘭西、泰勒(Charles Taylor)、哈貝馬斯(Jurgen Habermas)等，思想家的歷史背景與旨趣的不同，他們對(duì)公民社會(huì)（市民社會(huì)）的理解也有較大差異。[3] 公民與公民社會(huì)問(wèn)題是哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科的交織點(diǎn)和共同的“問(wèn)題域”。

　　以“古典的古代”方式邁進(jìn)文明社會(huì)的西方社會(huì)，早在古希臘時(shí)期就開(kāi)始形成城邦制的政治共同體。城邦政治共同體的基本特征就是共同體成員的獨(dú)立性與自由性，也就是生活在城邦中的市民是自由人，他們享有參加公共事務(wù)的權(quán)利同時(shí)也要承擔(dān)服務(wù)與保衛(wèi)共同體的義務(wù)。古希臘與羅馬的城邦共同體是形成近現(xiàn)代西方社會(huì)結(jié)構(gòu)與政治體制的基本范型。盡管西方社會(huì)經(jīng)歷了中世紀(jì)宗教神學(xué)的禁錮統(tǒng)治，但強(qiáng)調(diào)公民的獨(dú)立性、個(gè)體性、自由性以及社會(huì)組織的祛政治性，是西方社會(huì)發(fā)展中的主流脈絡(luò)和文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)以來(lái)西方社會(huì)的基本概貌。西方社會(huì)的歷史演進(jìn)是影響歷代西方思想家的公民社會(huì)觀的歷史素材與思想淵源。在洛克、盧梭等契約論思想家那里，根據(jù)公意、契約形成的國(guó)家就是公民社會(huì)，公民社會(huì)是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)邏輯階段，即有政治階段，公民社會(huì)與政治國(guó)家是合一的。黑格爾摒棄了洛克等人的觀點(diǎn)，把公民社會(huì)設(shè)定為與政治國(guó)家相區(qū)分的自我規(guī)定性存在，具體地說(shuō)是相對(duì)于家庭和國(guó)家尤其是國(guó)家的一種社會(huì)形式。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中具體勾畫(huà)了市民社會(huì)（公民社會(huì)）的存在與特征，指出：“市民社會(huì)，這是各個(gè)成員作為獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合，因而也就是在形式普遍性中的聯(lián)合，這種聯(lián)合是通過(guò)成員的需要，通過(guò)保障人身和財(cái)產(chǎn)的法律制度，和通過(guò)維護(hù)他們特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來(lái)的�！盵4] 馬克思在對(duì)市民社會(huì)的認(rèn)識(shí)，承接了黑格爾對(duì)國(guó)家與公民社會(huì)的區(qū)分，確證公民社會(huì)區(qū)別于政治國(guó)家，但他把黑格爾在國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系上弄顛倒的關(guān)系重新改正過(guò)來(lái)。[5] 到了20世紀(jì)，西方社會(huì)政治國(guó)家與民間社會(huì)組織的關(guān)系與19世紀(jì)相比發(fā)生了很大變化，西方學(xué)者對(duì)公民社會(huì)的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了較大的變化。哈貝馬斯認(rèn)為，公民社會(huì)是以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為核心的私人領(lǐng)域與文化活動(dòng)為核心的公共領(lǐng)域的統(tǒng)一，公民社會(huì)與政治國(guó)家之間的矛盾在當(dāng)代大大消解，“具有政治功能的公共領(lǐng)域獲得了市民社會(huì)自我調(diào)節(jié)機(jī)制的規(guī)范地位，并且具有一種適合市民社會(huì)需要的國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)。”[6] 不論是洛克等思想家把公民社會(huì)等同于政治國(guó)家，還是后來(lái)黑格爾把公民社會(huì)從國(guó)家政治中剝離，抑或哈貝馬斯提出公共領(lǐng)域（公民社會(huì)）的政治性質(zhì)，公民社會(huì)始終是作為與政治國(guó)家相聯(lián)系的實(shí)體或領(lǐng)域被定義和認(rèn)識(shí)的。雖然不同思想家有不同的解證方式，但縱觀西方公民社會(huì)觀念的演變可以看出，公民社會(huì)基本被定義為非政治性的不受?chē)?guó)家任意干預(yù)的民間團(tuán)體或社會(huì)公共生活領(lǐng)域。正是在這樣的背景與源流上，西方公民社會(huì)被引入國(guó)內(nèi)，并被我國(guó)學(xué)者所闡釋與辨析。國(guó)內(nèi)一位研究公民社會(huì)的代表性學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的公民社會(huì)是指“社會(huì)成員按照契約性規(guī)則，以自愿為前提和自治為基礎(chǔ)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的私域，以及進(jìn)行議政參政活動(dòng)的非官方公域�！盵7] 他在另一論著中援引其他學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，公民社會(huì)“既具有社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)的意圖還具有道德和哲學(xué)的蘊(yùn)含、既是指高度概括的結(jié)構(gòu)又是指極為具體的結(jié)構(gòu)，既是設(shè)域于國(guó)家與社會(huì)之間的三分觀念又是置國(guó)家與社會(huì)相對(duì)抗的二分觀念�！盵8] 其理路不外是從政治國(guó)家與公民社會(huì)相互關(guān)系中界說(shuō)公民社會(huì)的，亦可從黑格爾那里找到理論淵源。從政治國(guó)家與公民社會(huì)的關(guān)系狀態(tài)與張力結(jié)構(gòu)視角，解析公民社會(huì)的本質(zhì)與存在，也就是以政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的學(xué)科視角來(lái)揭示公民社會(huì)，但應(yīng)該看到，公民社會(huì)的制度存背后還蘊(yùn)涵著文化價(jià)值的依托，換言之，公民社會(huì)的本質(zhì)不僅可從顯層的制度層面得以闡發(fā)，而且公民社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)背后的文化蘊(yùn)涵同樣也規(guī)定了其本質(zhì)，因此，解讀公民社會(huì)的倫理形態(tài)，比照公民倫理與傳統(tǒng)倫理的差異，亦可從倫理學(xué)視角辨析公民社會(huì)的特征，揭示公民社會(huì)倫理形態(tài)的現(xiàn)代性意義。

　　公民社會(huì)就是“公民”作為社會(huì)主體的社會(huì)，亦可言，公民社會(huì)與其他社會(huì)形態(tài)相區(qū)別的內(nèi)在規(guī)定性，就在于社會(huì)主體的“公民身份”（Citizenship，又譯“公民資格”）上。首先，“公民”作為一個(gè)社會(huì)人存在的形態(tài)，是專(zhuān)指一個(gè)人在公共生活中的角色歸屬，它區(qū)別于“私民”（Natural Man）�！八矫褚簿褪莻�(gè)別存在的自然人，是以其個(gè)人的私欲和利益及其因自然人的身份而衍生的人際關(guān)系作為處世原則的，故私民無(wú)他，只有個(gè)人的‘權(quán)利’，沒(méi)有對(duì)他人、社會(huì)的責(zé)任和義務(wù)。”[9] 嚴(yán)格意義上說(shuō)，私民只是對(duì)人的存在的自然屬性的揭示，不是也不可能成為人的一個(gè)獨(dú)立發(fā)展階段和某一特定族群的人。因?yàn)槿俗鳛樯鐣?huì)存在物，社會(huì)性規(guī)定了人的本質(zhì)，亦即人自從與動(dòng)物區(qū)分開(kāi)來(lái)獲得人的本質(zhì)的規(guī)定性，在邏輯起點(diǎn)上人就與他人聯(lián)系著而存在的，在社會(huì)運(yùn)作中，人的私利性得到社會(huì)承認(rèn)，但游戲規(guī)則又限定了人私利行為不能越軌，個(gè)人對(duì)規(guī)則的遵守就是“有他”，也是根本上實(shí)現(xiàn)私利之需�！肮�民”與“私民”的區(qū)別，就在于公民是公共生活中人的身份、是社會(huì)人（Social Man）的角色展現(xiàn)；
而私民只具有自然性、動(dòng)物性特征，還沒(méi)有獲得“人”的本質(zhì)屬性。其次，“公民”與“人民”（People）、“國(guó)民”（Nation Man）之間也有不同的內(nèi)涵與范圍。公民是法律意義上的概念，強(qiáng)調(diào)社會(huì)成員的權(quán)利義務(wù)平等性；
而人民則是政治性概念，“強(qiáng)調(diào)的是人的社會(huì)態(tài)度、立場(chǎng)及其階級(jí)屬性”。[10] 盧梭在他的《社會(huì)契約論》中把市民集合稱(chēng)為人民，提出人民主權(quán)論，認(rèn)為人民應(yīng)是構(gòu)成國(guó)家的主體存在。其間的“人民”既具有革命階級(jí)意義的“人民”性質(zhì)（因?yàn)楫?dāng)時(shí)市民是反封建的正義力量），同時(shí)又具有現(xiàn)代公民意義，因?yàn)樽鳛闄?quán)力主體市民是平等的，是權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一。[11] 可見(jiàn)，公民與人民往往既相互區(qū)別又相互重疊�！皣�(guó)民”表明一個(gè)人的國(guó)籍，而“公民”除了表明國(guó)籍外還有更深刻內(nèi)涵，說(shuō)某人是某國(guó)公民，除了表現(xiàn)此人的國(guó)籍外，還內(nèi)涵著此人與該國(guó)內(nèi)其他公民相互聯(lián)系中，而且此人與他人的地位相互平等，擁有相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)。

　　公民社會(huì)的本質(zhì)體現(xiàn)在社會(huì)成員的公民身份上，而公民身份的現(xiàn)代性意義，并不在于公民與私民、人民的差異，而主要是通過(guò)它與“臣民”（Subject Man）身份的比照襯托出來(lái)的，換言之，公民在其本質(zhì)規(guī)定上，是與臣民對(duì)應(yīng)的，公民與臣民是關(guān)系狀態(tài)的兩極。臣民（子民）是君主專(zhuān)制制度下人的無(wú)主體性、不自由、不平等的社會(huì)存在狀態(tài)，它所襯托的是依附型人格、身份差別、人群對(duì)立、政治歧視、消極盲從權(quán)威等前現(xiàn)代性特征。而公民的社會(huì)角色作為它的對(duì)立面，通過(guò)對(duì)臣民角色屬性的顛覆與否定，在相反向度上呈現(xiàn)與發(fā)展它的現(xiàn)代性本質(zhì)特征。盡管，公民社會(huì)在不同思想家中各有側(cè)重、歧義紛呈，但其中對(duì)公民身份本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上有相當(dāng)明顯的共識(shí)，這就是公民身份在人格上的獨(dú)立、自由與平等以及在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上的對(duì)等性。美國(guó)人托馬斯·雅諾斯基(Thomas Janoski)認(rèn)為：“公民身份是個(gè)人在一民族國(guó)家中，在特定平等水平上，具有一定普遍性權(quán)利與義務(wù)的被動(dòng)及主動(dòng)的成員身份。”[12] 肯·�？怂梗↘eith Faulks）認(rèn)為：“公民身份是一種成員地位，它包含了一系列的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。這種成員地位意指平等、正義和自主�！盵13]《不列顛百科全書(shū)》同樣是以社會(huì)成員的自由平等性、權(quán)利與義務(wù)對(duì)等性為主軸，對(duì)公民資格作多個(gè)維度的限定與概括：“公民資格指?jìng)�(gè)人同國(guó)家之間的關(guān)系，這種關(guān)系是，個(gè)人應(yīng)對(duì)國(guó)家保持忠誠(chéng)，并因而享有受?chē)?guó)家保護(hù)的權(quán)利。公民資格意味著伴隨有責(zé)任的自由身份。一國(guó)公民具有的某些權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任是不賦予或只部分賦予在該國(guó)居住的外國(guó)人和其他非公民的。一般地說(shuō)，完全的政治權(quán)利，包括選舉權(quán)和擔(dān)任公職權(quán)，是根據(jù)公民資格獲得的。公民資格通常應(yīng)負(fù)的責(zé)任有忠誠(chéng)、納稅和服兵役�！盵14] 與臣民在人格上的依附性、人身的不自由性和權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等性恰恰相反，公民身份正是在這些維度上走向它相反的端點(diǎn)。從倫理學(xué)的學(xué)科視角讀解公民社會(huì)，它的本質(zhì)并不在于它的具體形態(tài)以及它與政治國(guó)家的關(guān)系架構(gòu)，而在于公民社會(huì)中的主體要素——公民獲得了人倫關(guān)系上的獨(dú)立性、自由性地位以及在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上的對(duì)等性質(zhì)。在公民社會(huì)中成員的獨(dú)立主體性得到社會(huì)（政治國(guó)家）確認(rèn)與尊重，人與人交往的公平規(guī)則成為社會(huì)成員普遍遵從的公共理性，個(gè)體的主體性與社會(huì)規(guī)則體現(xiàn)的主體間性，共同規(guī)定了倫理形態(tài)上的公民社會(huì)的基本內(nèi)涵。不論是黑格爾把公民社會(huì)看作是與政治國(guó)家相區(qū)分的獨(dú)立形態(tài)，還是哈貝馬斯認(rèn)為公民社會(huì)與政治國(guó)家的統(tǒng)合趨勢(shì)，公民社會(huì)中的公民的主體性地位首先是確定無(wú)疑的。公民社會(huì)的非政治性色彩的獲得，從根本上說(shuō)是建立在公民的獨(dú)立性人格而非依附性人格基礎(chǔ)之上。只有在獨(dú)立人格的前提下，社會(huì)成員才能真正成為“公民”，而公民在自愿原則基礎(chǔ)上形成的自治組織和公共領(lǐng)域，才能相對(duì)獨(dú)立于政治國(guó)家，不受?chē)?guó)家的任意干預(yù)。因此，從政治國(guó)家與公民社會(huì)相互關(guān)系來(lái)界說(shuō)公民社會(huì)本質(zhì)的政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的讀解方式，與從人格獨(dú)立基礎(chǔ)上形成的公民社會(huì)的倫理學(xué)讀解方式，在邏輯上是相互貫通的。

　　中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)性

　　公民社會(huì)與政治國(guó)家的二元架構(gòu)下的公民社會(huì)，一直是西方公民社會(huì)的基本理論維度，由于在中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系狀況與西方有很大區(qū)別，與西方相同模式的公民社會(huì)在屬于典型“東方社會(huì)”的中國(guó)是否存在問(wèn)題在理論界爭(zhēng)論不休。若暫且繞開(kāi)公民社會(huì)的具體存在，從公民社會(huì)的基本特征與價(jià)值精神的維度來(lái)考量，毋庸置疑，公民社會(huì)的本質(zhì)性特征與精神價(jià)值正生成于現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)社會(huì)。誠(chéng)如有學(xué)者指出的那樣，從人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜性和多樣性角度來(lái)看，公民社會(huì)在不同的歷史階段以及不同的文化背景和國(guó)別，其含義、構(gòu)成作用和性質(zhì)也會(huì)有所不同。公民社會(huì)不是一種自然的和不變的東西，而是一種歷史現(xiàn)象；
不是一致的共同模式，而是具有特質(zhì)的社會(huì)現(xiàn)象。公民社會(huì)的共同特性，如以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，以契約關(guān)系為中軸，以尊重和保護(hù)社會(huì)成員的基本權(quán)利為前提等。[15] 東西方的歷史背景與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的差異，決定了中國(guó)的公民社會(huì)在具體形式上不會(huì)再走西方那種公民社會(huì)與國(guó)家“對(duì)抗”為起點(diǎn)的老路。[16] 但公民社會(huì)內(nèi)涵的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值精神不論是否原發(fā)于近現(xiàn)代的西方社會(huì)，它作為具有通約性（commensurability，又譯公度性）的文明理念與精神，又是跨越文化背景與意識(shí)形態(tài)差異的。中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的市場(chǎng)化的基本社會(huì)存在形式和全球化、網(wǎng)絡(luò)化的特殊際遇，不僅打破了傳統(tǒng)社會(huì)的存在形式，也為中國(guó)公民社會(huì)的生長(zhǎng)提供了充分的物質(zhì)基礎(chǔ)與制度條件，由此引發(fā)的倫理氣質(zhì)與精神的變遷則為公民社會(huì)創(chuàng)造了不可或缺的觀念性要素與空間。簡(jiǎn)言之，公民社會(huì)的共通的本質(zhì)性特征正生成于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)。

　　首先，中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的日益深化的市場(chǎng)化的社會(huì)存在與生存方式，為公民社會(huì)在中國(guó)的發(fā)育作了最基本也是最重要的制度提供與精神型塑。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不論公民社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)概念有不同領(lǐng)域的指向，但兩者本質(zhì)上卻有著內(nèi)在聯(lián)系和存在由此達(dá)彼的橋梁；
也不論人們對(duì)公民社會(huì)的認(rèn)識(shí)存在多大紛爭(zhēng)，在不同界說(shuō)中公民社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)性要素和特征，均要回歸到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)并在此基礎(chǔ)上闡發(fā)。西方公民社會(huì)雖萌發(fā)于古希臘與古羅馬時(shí)期，但也只有到了近代資本主義時(shí)期賴(lài)以強(qiáng)大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)力才變成現(xiàn)實(shí)，在此之前更多的是一種邏輯上的獨(dú)立。[17] 把政府的工作從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中排除出去之后的結(jié)果，就是公民社會(huì)的出現(xiàn)。公民社會(huì)也就是等于麥克弗森（C.B.MacPherson）所說(shuō)的擁占性市場(chǎng)社會(huì)（possessive market society）[18] 因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的適當(dāng)模式。[19] 不僅如此，從公民社會(huì)的精神蘊(yùn)涵來(lái)看，公民社會(huì)要求的個(gè)人自由、經(jīng)濟(jì)自主、政治民主、國(guó)家法治、文化多元等精神價(jià)值和觀念形態(tài)，只有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中才能得以發(fā)育與生長(zhǎng)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未發(fā)展充分之前，上述觀念形態(tài)充其量只是人們的社會(huì)理想而已；
從公民社會(huì)下的社會(huì)成員的“公民身份”與“公民意識(shí)”看，也只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能真正解構(gòu)傳統(tǒng)同質(zhì)性社會(huì)下的身份約制，打破血緣關(guān)系基礎(chǔ)上的親情倫理，改造行政性的垂直指令性社會(huì)關(guān)系，真正培育與塑造現(xiàn)代人的獨(dú)立人格和主體意識(shí)、契約精神、平等觀念與利益意識(shí)�？梢詳嘌�，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是公民社會(huì)建立的物質(zhì)基礎(chǔ)和基本的經(jīng)濟(jì)架構(gòu)，公民社會(huì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然推演。中國(guó)現(xiàn)代化與市場(chǎng)化是同步的，中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與具體承載就在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速興起及其對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的全面替換，現(xiàn)代化中的社會(huì)各領(lǐng)域翻天覆地的變化，歸根到底是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的各領(lǐng)域的深刻改造與創(chuàng)造。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的影響是如此深刻，至此，它的社會(huì)意義遠(yuǎn)超出了它作為一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的在經(jīng)濟(jì)生活中的意義與地位。市場(chǎng)化的社會(huì)存在與生存方式，打破傳統(tǒng)社會(huì)生活的同質(zhì)性和宗法人倫秩序，個(gè)體主體意識(shí)的自覺(jué)和重義輕利價(jià)值結(jié)構(gòu)的消融，使宗法與政治密合并高度統(tǒng)攝社會(huì)生活的格局被迅速瓦解，私域生活與公域生活從統(tǒng)合狀態(tài)走向疏解狀態(tài)。公民權(quán)利隨著公民身份與意識(shí)的喚醒以及現(xiàn)代化（市場(chǎng)化）改革而日益擺脫政治權(quán)力的控制與束縛，獲得了伸張空間。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)化的生存方式所帶來(lái)的一切社會(huì)現(xiàn)代性特征，均是公民社會(huì)發(fā)育所不可或缺的基本元素，亦是形成公民社會(huì)的制度性基礎(chǔ)。此外，中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中，市場(chǎng)化在改變倫理精神的棲身之地后帶來(lái)的社會(huì)與人的精神氣質(zhì)的變革，在精神質(zhì)態(tài)上型塑了公民社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的觀念形態(tài)的變更對(duì)于公民社會(huì)構(gòu)建比一切器物形式的變革具有更根本的意義。概言之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為現(xiàn)代社會(huì)區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)的最本質(zhì)性要素，它對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)的解構(gòu)力是如此強(qiáng)大，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的生存狀態(tài)及其精神氣質(zhì)與公民社會(huì)的本質(zhì)表征又是如此緊密契合，于是無(wú)怪乎有國(guó)內(nèi)學(xué)者作出“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然造就公民社會(huì)（市民社會(huì)）”的放言[20]。

　　其次，中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的全球化、網(wǎng)絡(luò)化的特殊際遇，把中國(guó)公民社會(huì)發(fā)育與生長(zhǎng)置于全球化的宏觀背景中，創(chuàng)設(shè)了跨越疆域阻隔的比照與互動(dòng)機(jī)制，其間孕育現(xiàn)代開(kāi)放的價(jià)值觀念與精神氣質(zhì)，進(jìn)一步改變了源自傳統(tǒng)社會(huì)的根深蒂固的種種前現(xiàn)代和非現(xiàn)代價(jià)值理念。公民社會(huì)理論與實(shí)踐模式雖是著眼于一個(gè)民族國(guó)家范圍內(nèi)的，但公民社會(huì)蘊(yùn)涵的精神理念及公民作為社會(huì)成員所具有的思維與視野，又絕非囿于民族國(guó)家的封閉視閾的。從西方公民社會(huì)的發(fā)展過(guò)程看，公民社會(huì)的呈現(xiàn)與宗教神學(xué)的禁錮統(tǒng)治的破除是同步的，文藝復(fù)興以來(lái)西方公民社會(huì)的形成過(guò)程，也就是西方社會(huì)不斷走向開(kāi)放與全球化的過(guò)程，盡管這一過(guò)程往往是以炮火來(lái)開(kāi)道的，因此，公民社會(huì)、公民身份與全球化的開(kāi)放性品質(zhì)也不乏密切關(guān)聯(lián)。中國(guó)全球化參與帶來(lái)的西方的價(jià)值觀念與開(kāi)放性視野，雖然不免夾雜大量非現(xiàn)代性因素，但作為西方主體性的文化精神，諸如：契約精神、民主法制、獨(dú)立人格、個(gè)人中心、功利主義等等，一方面在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)與生存方式下缺失明顯且難以自生；
另一方面，它又是與發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相映襯、具有一定通約性的、現(xiàn)代公民社會(huì)所必不可少的精神理念與氣質(zhì)。中國(guó)的全球化際遇與越發(fā)深入的全球化參與，無(wú)疑為中國(guó)公民社會(huì)的建構(gòu)開(kāi)辟了開(kāi)闊的視閾，為公民社會(huì)精神氣質(zhì)與民眾的公民意識(shí)在古老的東方國(guó)度孕育與生成，提供了多元的、可資借鑒與汲取的精神文化資源，并創(chuàng)設(shè)了良好的公民社會(huì)構(gòu)建的比照與互動(dòng)機(jī)制。與此同時(shí)，從網(wǎng)絡(luò)化的生存方式對(duì)傳統(tǒng)同質(zhì)性、封閉性社會(huì)結(jié)構(gòu)的解構(gòu)和對(duì)現(xiàn)代開(kāi)放社會(huì)生活的積極效應(yīng)來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)代化中的網(wǎng)絡(luò)化際遇對(duì)公民社會(huì)與公民意識(shí)的形成亦有相當(dāng)助益。網(wǎng)絡(luò)化的生存對(duì)現(xiàn)代人的個(gè)體性與主體人格的充分釋解與張揚(yáng)，恰恰是公民身份與公民意識(shí)形成的基本條件。公民社會(huì)不論是從它必須具有與政治國(guó)家相對(duì)獨(dú)立的自我規(guī)定性的特征來(lái)審讀，抑或從社會(huì)主體的公民身份獲具的向度來(lái)考量，公民社會(huì)的本質(zhì)特征都離不開(kāi)生活在其中的人的獨(dú)立個(gè)體性的人格狀態(tài)。政治學(xué)、社會(huì)學(xué)視域下的公民社會(huì)的實(shí)體性存在，表現(xiàn)為大量的個(gè)人和組織擺脫了政治權(quán)力束縛而成為公民社會(huì)的主體；
倫理學(xué)視域下的公民社會(huì)的公民身份特征同樣訴諸于公民的獨(dú)立性和個(gè)體性，獨(dú)立個(gè)體性是形成契約精神、民主與法制精神、權(quán)利與義務(wù)對(duì)等精神等公民社會(huì)精神與公民身份的基礎(chǔ)性人格狀態(tài)。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中的“市民社會(huì)”一章的開(kāi)篇，就指出公民社會(huì)的基本原則：“具體的人作為特殊的人的本身就是目的”。[21] 因此，在公民社會(huì)中，“每個(gè)人都以自身為目的，其他一切在他看來(lái)都是虛無(wú)�！盵22] 馬克思也曾指出：“現(xiàn)代市民社會(huì)是徹底實(shí)現(xiàn)了個(gè)人主義原則。”[23] 當(dāng)然，這里馬克思所言的“市民社會(huì)”主要是指資本主義社會(huì)。黑格爾之后的思想家（即便是完全意義的社群主義者）對(duì)公民社會(huì)特征及原則的論說(shuō)，均無(wú)例外重視人的獨(dú)立個(gè)體性，以使公民“權(quán)利”掙脫于“權(quán)力”而獲得獨(dú)立性與充分伸張的空間，達(dá)致個(gè)體權(quán)利與義務(wù)對(duì)等、互動(dòng)與平衡。網(wǎng)絡(luò)化的生存方式恰恰是個(gè)體性、自由性和開(kāi)放性的，它為現(xiàn)實(shí)生活中的人的獨(dú)立個(gè)體性、自由意志的釋放創(chuàng)造了有力手段。網(wǎng)絡(luò)化的生存方式以其虛擬化、隱秘化的特征，超越了現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系，釋解了現(xiàn)實(shí)人倫秩序?qū)�個(gè)體自由自主特性的約制，其間，固然伴生大量消極性因素，但它對(duì)于身份社會(huì)的人倫根系特別發(fā)達(dá)的東方社會(huì)而言，網(wǎng)絡(luò)化的生存方式作為現(xiàn)實(shí)生存方式異質(zhì)狀態(tài)，對(duì)于消解中國(guó)封建社會(huì)延續(xù)至今的種種根深蒂固的鉗制個(gè)性、限制自由與權(quán)利的價(jià)值理念與社會(huì)關(guān)系形式，具有特別重要的意義。網(wǎng)絡(luò)化方式通過(guò)對(duì)權(quán)力與權(quán)威的消解與個(gè)體權(quán)利的伸張，不僅擺脫傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系狀態(tài)與觀念、輿論的束縛，而且激發(fā)與強(qiáng)化社會(huì)成員的獨(dú)立主體意識(shí)、獨(dú)立權(quán)利意識(shí)、自我需求與發(fā)展意識(shí)等，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間由此成為了公民社會(huì)精神與公民身份意識(shí)萌發(fā)的沃土，成為構(gòu)筑中國(guó)公民社會(huì)的全新的平臺(tái)和開(kāi)闊的精神空間。

　　再次，中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的倫理變遷與萌生的倫理新質(zhì)，契合了公民社會(huì)的精神氣質(zhì)與公民身份、公民意識(shí)的特征要求，為公民社會(huì)在中國(guó)的發(fā)育與生長(zhǎng)提供了充分的精神文化養(yǎng)料。棲身于傳統(tǒng)宗法血緣關(guān)系中、家國(guó)一體、宗法與政治密合的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，不僅王權(quán)與族權(quán)合一的政治權(quán)力統(tǒng)攝了全部社會(huì)資源與社會(huì)成員的生活，而且以此為基礎(chǔ)輔之以整體至上、重義輕利的倫理精神，使之與權(quán)力結(jié)構(gòu)互為表里、相互固化。傳統(tǒng)頌揚(yáng)抽象整體主義和禁欲主義的絕對(duì)理性化的倫理精神，抑制和湮沒(méi)了個(gè)體的自由的情感、獨(dú)立的人格和一切道德權(quán)利訴求，似乎表現(xiàn)了一種高風(fēng)亮節(jié)的志向與特征，但實(shí)際上卻暗含著權(quán)力與權(quán)利、權(quán)利與義務(wù)、自由與責(zé)任、個(gè)體與群體、理性與情感、道德與幸福、功利與道義之間的巨大阻隔。這種缺乏對(duì)個(gè)體人格獨(dú)立、權(quán)利訴求、感性需要與情感向度考量的倫理精神，成為與宗法社會(huì)結(jié)構(gòu)表里映襯的精神文化形態(tài)，塑造出“東方專(zhuān)制主義”的基本品格。生活在這種社會(huì)制度與精神文化形態(tài)中的“臣民”、“子民”身份與現(xiàn)代“公民”身份是根本對(duì)立的，獨(dú)立人格、自由權(quán)利、民主法制、契約精神、利益需要等現(xiàn)代公民社會(huì)的精神理念與公民身份訴求，在傳統(tǒng)社會(huì)中根本無(wú)法找到其價(jià)值合理性基礎(chǔ)，君主及其權(quán)力官僚體系支配了社會(huì)資源與“臣民”全部生活�！俺济瘛被颉白用瘛钡娜烁癖碚髡�如國(guó)外學(xué)者概括的那樣：“通常視國(guó)王的統(tǒng)治是理所當(dāng)然并相信其統(tǒng)治是善良而公正的，作為人民統(tǒng)治的‘民主’是從未夢(mèng)想過(guò)的，沒(méi)有政府里應(yīng)有自己的代表并有權(quán)闡述他們當(dāng)如何被統(tǒng)治的念頭，作為個(gè)體的人的生活，也往往缺乏那種與公民權(quán)身份相伴的積極的責(zé)任感。”[24] 在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，由于社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的集中性、同質(zhì)性以及社會(huì)主導(dǎo)的倫理精神在形態(tài)上并未根本改變，因此，新中國(guó)建立后的國(guó)民雖有了“公民”的稱(chēng)謂，但實(shí)際上人們長(zhǎng)期并沒(méi)有賦予“公民”的確切與真實(shí)內(nèi)涵，“公民”與“人民”長(zhǎng)期相互通用。由于“從‘人民’觀念中引申出來(lái)的‘主人’意識(shí)，又具有超政治化、高度泛化和庸俗化、惰性化的傾向”，[25]“人民”的政治使命與階級(jí)身份覆蓋了“公民”的身份特征，一方面使得廣大成員對(duì)自身獨(dú)立人格、利益與自由追求缺乏足夠感知與覺(jué)悟，另一方面社會(huì)在價(jià)值評(píng)判時(shí)，“人民”共同訴諸的理想與使命，又促成價(jià)值評(píng)判上的國(guó)家、社會(huì)與集體的一元價(jià)值歸依，獨(dú)立個(gè)體的“公民性”蕩然無(wú)存。中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的個(gè)體主體自覺(jué)、整體主義價(jià)值結(jié)構(gòu)消融、重義輕利價(jià)值關(guān)系消解、公共生活與私人生活的疏離和契約精神的彰顯，是在市場(chǎng)化、全球化、網(wǎng)絡(luò)化與利益多元化的現(xiàn)實(shí)境遇基礎(chǔ)上萌發(fā)的，并與中國(guó)現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)境遇相呼應(yīng)的倫理變遷與觀念形態(tài)，它不僅從深層變革傳統(tǒng)倫理的基本價(jià)值，而且實(shí)現(xiàn)與公民社會(huì)精神氣質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一。可以說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的倫理變遷與倫理新維，既是中國(guó)社會(huì)器物與制度轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果，也是現(xiàn)代中國(guó)公民社會(huì)發(fā)育與生長(zhǎng)的精神祈盼。當(dāng)然，作為具有“歷史惰性”的社會(huì)精神形態(tài)，中國(guó)現(xiàn)代化中的精神領(lǐng)域的變革并沒(méi)有也不可能全然顛覆傳統(tǒng)倫理價(jià)值，體現(xiàn)東方文明的傳統(tǒng)倫理精神中的優(yōu)質(zhì)成分仍為現(xiàn)代社會(huì)所祈求與頌揚(yáng)，傳統(tǒng)倫理中亦蘊(yùn)涵著向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和構(gòu)建現(xiàn)代公民社會(huì)倫理精神所需的、深厚的、正面性的資源，[26] 中國(guó)現(xiàn)代化中的倫理變遷與萌發(fā)的倫理新質(zhì)，契合了中國(guó)公民社會(huì)精神氣質(zhì)要求，為構(gòu)筑公民社會(huì)的倫理精神與價(jià)值觀念提供了必要的精神養(yǎng)料。當(dāng)然，就眼下看，公民社會(huì)的精神發(fā)育還遠(yuǎn)未終結(jié)。

　　中國(guó)現(xiàn)代化與公民社會(huì)的歷史耦合

　　中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的多元驅(qū)動(dòng)力量，既解構(gòu)了中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與生存方式，也為中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)育與生長(zhǎng)準(zhǔn)備了從器物到制度到精神的良好條件，然而，公民社會(huì)作為現(xiàn)代性社會(huì)形態(tài)，它又是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化發(fā)展的實(shí)然趨向與社會(huì)主體應(yīng)然行為的統(tǒng)一。換言之，中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的市場(chǎng)化的基本存在形式和全球化、網(wǎng)絡(luò)化的特殊際遇，以及由此帶來(lái)的個(gè)體主體自覺(jué)、契約精神的彰顯，都成為構(gòu)建中國(guó)公民社會(huì)不可或缺的器物、制度和精神條件，然而，僅僅有了上述實(shí)然性條件，并不足于確證中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的公民社會(huì)發(fā)展。除了現(xiàn)代化發(fā)展提供的實(shí)存條件外，公民社會(huì)還作為中國(guó)現(xiàn)代化的社會(huì)主體（包括政府和一切審思、探究和推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展的人）的應(yīng)然價(jià)值目標(biāo)與行為被確立起來(lái)。概而言之，公民社會(huì)發(fā)展與中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展實(shí)現(xiàn)了歷史性耦合。

　　從公民社會(huì)在西方的發(fā)展歷程來(lái)看，它是在文藝復(fù)興之后在打破中世紀(jì)禁錮統(tǒng)治的前提下才發(fā)展起來(lái)的 ，因此公民社會(huì)的興起與西方社會(huì)的自由化、民主化是一個(gè)同步過(guò)程。也正是因?yàn)槿绱�，公民社�?huì)在西方與現(xiàn)代民主、自由、契約、法制、人權(quán)等價(jià)值范式一起獲得了革命性和現(xiàn)代性意義。盡管古希臘和古羅馬的城邦制萌發(fā)了古典自由主義和公民社會(huì)的雛形，但由于當(dāng)時(shí)獲得公民身份的人僅僅是只占人口少數(shù)的貴族和自由民，而占人口多數(shù)的奴隸并不具有公民的資格，因此，當(dāng)時(shí)的社會(huì)形態(tài)并非現(xiàn)代意義的公民社會(huì)。到了中世紀(jì)，城邦制社會(huì)被政教合一的教皇禁錮統(tǒng)治取代，公民的個(gè)體性、獨(dú)立性和自由權(quán)利也迷失在強(qiáng)大的宗教神學(xué)的統(tǒng)攝之中，古典社會(huì)中出現(xiàn)的公民社會(huì)的根基與萌芽也就相應(yīng)遭鏟除。真正意義上的公民社會(huì)是18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，是破除宗教神學(xué)和封建專(zhuān)制統(tǒng)治的直接結(jié)果。因此在黑格爾和馬克思看來(lái)，“市民社會(huì)”是一個(gè)與資本主義社會(huì)等同的東西，因而也是現(xiàn)代世界的產(chǎn)物，“市民社會(huì)”的出現(xiàn)標(biāo)志著現(xiàn)代世界的來(lái)臨。黑格爾指出：“市民社會(huì)是在現(xiàn)代世界中形成的，現(xiàn)代世界第一次使理念的一切規(guī)定各得其所。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”[27] 西方公民社會(huì)發(fā)育與形成，除了包涵著西方社會(huì)發(fā)展演進(jìn)的實(shí)然維度外，又是新興資產(chǎn)階級(jí)反封建斗爭(zhēng)訴求，是西方資產(chǎn)階級(jí)革命和西方社會(huì)現(xiàn)代化的最終目的，與自由民主、天賦人權(quán)、個(gè)體獨(dú)立、契約精神等價(jià)值范式與生存方式有相同語(yǔ)義背景和相通價(jià)值內(nèi)涵。公民社會(huì)的現(xiàn)代性意義與價(jià)值，在于它構(gòu)筑了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展的平臺(tái)和確立起了獨(dú)立個(gè)體性、個(gè)體自利性和個(gè)體與個(gè)體之間的契約關(guān)系原則。

　　盡管中國(guó)與西方有著根本不同的現(xiàn)代化背景、道路和現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，但在現(xiàn)代化使命的外在形式上和所追求的內(nèi)在現(xiàn)代性精神上又是共通的。如果說(shuō)西方現(xiàn)代化是為了沖破中世紀(jì)宗教神學(xué)的禁錮統(tǒng)治，為現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人的解放開(kāi)辟開(kāi)闊的空間；
那么中國(guó)現(xiàn)代化就是打破傳統(tǒng)封建性體制遺留和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的束縛社會(huì)發(fā)展與人的發(fā)展的種種封閉、禁錮的社會(huì)存在與精神環(huán)境。謀求經(jīng)濟(jì)的自由成長(zhǎng)與人的主體性地位和特殊性?xún)r(jià)值，破除一切前現(xiàn)代、非現(xiàn)代的體制與精神束縛，是中西現(xiàn)代化共通的內(nèi)在使命。在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)、家國(guó)同構(gòu)為特征和鄉(xiāng)土宗法秩序?yàn)闅w依的傳統(tǒng)型社會(huì)里，沒(méi)有獨(dú)立個(gè)體性和特殊性追求的個(gè)體，自然也就無(wú)法萌生現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，人的權(quán)利與自由也就無(wú)從談起。從這個(gè)意義上說(shuō)，不論西方抑或中國(guó)，現(xiàn)代化在根本上就是追求個(gè)體獨(dú)立化、主體化。誠(chéng)如有臺(tái)灣學(xué)者指出的：“人民被視為子民，地方官及統(tǒng)治者則始終被視為人民的父母。政治關(guān)系乃是家庭關(guān)系的延長(zhǎng)。因此，就像在家庭關(guān)系中那樣，在社會(huì)、政治上，特殊性也始終沒(méi)有能夠被肯定，主體的自由始終也沒(méi)有被認(rèn)識(shí)。”“在這種政治組織的形態(tài)下，商業(yè)是無(wú)法發(fā)展出來(lái)的�！盵28]“只有當(dāng)一個(gè)社會(huì)允許特殊性的出現(xiàn)時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)才會(huì)發(fā)生。也只有當(dāng)一個(gè)非政治化的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)才可能出現(xiàn)。如果我們同意韋伯把理性化視為現(xiàn)代化之核心內(nèi)容的看法，則即使不同國(guó)家在現(xiàn)代化的過(guò)程中及內(nèi)容上有一些細(xì)節(jié)性的差別，但就理性化這個(gè)核心來(lái)說(shuō)，大家都是一樣的�！盵29] 因此，公民社會(huì)的出現(xiàn)“是現(xiàn)代化革命中的一個(gè)環(huán)節(jié)。如果我們對(duì)它的基本精神掌握住的話，也就是掌握了現(xiàn)代性的一個(gè)面向�！盵30] 在我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)中，或許我們更常使用“四個(gè)現(xiàn)代化”、“社會(huì)主義現(xiàn)代化”、“全面建設(shè)小康社會(huì)”等更具器物意義、指標(biāo)明確的稱(chēng)謂，但它們作為現(xiàn)代化的目標(biāo)所蘊(yùn)涵的現(xiàn)代性的精神與意義，同公民社會(huì)的精神存在并無(wú)二致的。公民社會(huì)與中國(guó)現(xiàn)代化的歷史耦合，并非出于某個(gè)政黨或組織的利益考量，也非某個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的主觀決斷，而是符合世界潮流與民族生存需要的、體現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)公共理性的必然抉擇。

　　中國(guó)現(xiàn)代化中的現(xiàn)實(shí)境遇、社會(huì)存在方式與倫理精神形態(tài)，作為現(xiàn)代化帶來(lái)或呈現(xiàn)的善果（goods），實(shí)現(xiàn)了與公民社會(huì)的統(tǒng)一，但中國(guó)現(xiàn)代化變遷與發(fā)展并非遵循“社會(huì)達(dá)爾文主義”的單向發(fā)展模式，進(jìn)而言之，中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與建設(shè)中并非都帶來(lái)積極正向的善果，而是夾雜種種的病態(tài)性、非現(xiàn)代性惡果。因此，不論西方還是東方，現(xiàn)代化啟動(dòng)之初就有反現(xiàn)代化思潮與之相伴，現(xiàn)代性的追求和弘揚(yáng)與現(xiàn)代性的批判與反省之間的斗爭(zhēng)從未停止過(guò)。正由于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的同時(shí)產(chǎn)生大量“非現(xiàn)代”的東西，因而現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代性社會(huì)的構(gòu)建除了有客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量的驅(qū)動(dòng)，一刻都離不開(kāi)社會(huì)主體的甄別與取舍�，F(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代性追尋或許果真伴隨“大屠殺”之類(lèi)的流弊和個(gè)人主義、工具理性、自由喪失的三大隱憂(yōu)[31]，但“人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展除現(xiàn)代化之外，還看不到有別的出路”。[32]而公民社會(huì)雖然是源于西方社會(huì)現(xiàn)代化的話語(yǔ)，但這并代表它僅僅屬于西方，正如“民主”、“法制”、“自由”源于西方卻又具有普世性和通約性意義一樣。當(dāng)然，西方公民社會(huì)的具體模式誠(chéng)如西方具體的現(xiàn)代化道路一樣，或許根本無(wú)法適應(yīng)東方社會(huì)，我們亦不能簡(jiǎn)單套用西方的模式來(lái)審查中國(guó)現(xiàn)代化和公民社會(huì)與西方的相似或不同。但是，公民社會(huì)作為現(xiàn)代性社會(huì)范式和價(jià)值，其現(xiàn)代性意義決不會(huì)只有一種承載方式和讀解方式，每一個(gè)民族國(guó)家均可根據(jù)自身歷史、文化與國(guó)情，摸索出公民社會(huì)的具體路向與形式。公民社會(huì)與中國(guó)現(xiàn)代化的歷史耦合，除了中國(guó)現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)境域與變遷為其提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，同時(shí)也體現(xiàn)出社會(huì)主體對(duì)現(xiàn)代化道路追尋的努力。正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣：在西方公民社會(huì)理論及經(jīng)驗(yàn)的示范下，在中國(guó)改革進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)訴求下，更為緊要的是，在中國(guó)學(xué)人思路轉(zhuǎn)向的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)下，中國(guó)論者引入了西方的公民社會(huì)（市民社會(huì)）概念及理論并著手以此解釋和研究中國(guó)的問(wèn)題。據(jù)此一粗略的背景性概述，我們基本上可以將中國(guó)公民社會(huì)研究定位對(duì)中國(guó)欲實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的發(fā)展道路的探究。[33] 概言之，中國(guó)現(xiàn)代化中的公民社會(huì)趨向是實(shí)然與應(yīng)然的統(tǒng)一。有學(xué)者指出，沒(méi)有完整、現(xiàn)代的公民社會(huì)也難以談及全面、深刻的社會(huì)變遷，公民社會(huì)的建構(gòu)及其與國(guó)家關(guān)系的歷史性整合，將成為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的軸心，影響著中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程與前景。[34] 還有學(xué)者指出，公民社會(huì)在中國(guó)已不是一個(gè)“可能”的問(wèn)題，而是一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，只是這個(gè)公民社會(huì)必須是社會(huì)主義的公民社會(huì)。雖然這種現(xiàn)實(shí)不是理想化的和神話性的，但它無(wú)疑是中國(guó)步入現(xiàn)代化和全球化進(jìn)程中的一種重要表現(xiàn)。[35] 盡管作為“舶來(lái)品”的公民社會(huì)的概念直至今日仍歧義橫生，盡管公民社會(huì)的具體形式及其與國(guó)家的關(guān)系結(jié)構(gòu)存在諸多爭(zhēng)議，但中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中個(gè)體主體自覺(jué)、重義輕利價(jià)值結(jié)構(gòu)消融、公域生活與私域生活分化、契約精神彰顯后，作為這些精神價(jià)值形態(tài)的確證形式的公民社會(huì)趨向，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[1] 概覽國(guó)外關(guān)于公民社會(huì)的述論，總體而言，國(guó)外Civil Society和Citizen Society語(yǔ)義大體相同，但Civil Society更加常用，在國(guó)內(nèi)更通常作“市民社會(huì)”譯，側(cè)重從制度層面來(lái)讀解，有“祛政治性”的意味；
Citizen Society則強(qiáng)調(diào)社會(huì)成員的“公民身份”（Citizenship），強(qiáng)調(diào)獨(dú)立主體的政治與社會(huì)權(quán)利。本文所使用的“公民社會(huì)”一詞，包涵有Civil Society的制度前提，但其主旨更多強(qiáng)調(diào)Citizen Society成員的“公民身份”，當(dāng)然這些又是置于中國(guó)“地方性知識(shí)”(local knowledge)下讀解的。

　　[2] 國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，Civil Society的“公民社會(huì)”、“市民社會(huì)”和“民間社會(huì)”的譯名有微妙差異。“市民社會(huì)”是經(jīng)典譯名但帶有一定貶義，“民間社會(huì)”是中性稱(chēng)謂但過(guò)于邊緣化，“公民社會(huì)”則是一個(gè)褒義的稱(chēng)謂，強(qiáng)調(diào)了公民對(duì)社會(huì)政治生活的參與和對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督與制約。參見(jiàn)何增科：《公民社會(huì)與第三部門(mén)研究引論》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2000年第1期。

　　[3][8][19][33] 鄧正來(lái)、亞歷山大編：《國(guó)家與市民社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究路徑》，中央編譯出版社1999年版，第1—2、16—17、38、456—457頁(yè)。

　　[4][21][22][27] 【德】黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第174、197、197、197頁(yè)。

　　[5] 參見(jiàn)郁建興：《馬克思的市民社會(huì)概念》，載《社會(huì)學(xué)研究》2002年第1期。

　　[6] 【德】哈貝馬斯著：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版，第84頁(yè)。

　　[7] 鄧正來(lái)著：《國(guó)家與社會(huì)——中國(guó)市民社會(huì)研究》，四川人民出版社1997年版，第7頁(yè)。

　　[9][10] 李萍、鐘明華：《公民教育——中國(guó)大陸學(xué)校德育改革的歷史性轉(zhuǎn)型》，第11屆全國(guó)倫理學(xué)年會(huì)論文。

　　[11] 【法】盧梭著：《社會(huì)契約論》第二卷，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第35－74頁(yè)。

　　[12] 【美】托馬斯·雅諾斯基著：《公民與文明社會(huì)》，柯雄譯，遼寧教育出版社2000年版，第11頁(yè)。

　　[13] Keith Faulks. Citizenship. Routledre, 2000. p13.

　　[14] 《不列顛百科全書(shū)》第四卷，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1999年版，第236頁(yè)。

　　[15] 參見(jiàn)鄧正來(lái)、景躍進(jìn)：《建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港），1992年總第1期。

　　[16][25][35] 馬長(zhǎng)山著：《國(guó)家、市民社會(huì)與法治》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第208、292、211頁(yè)。

　　[17] 陳宴清主編：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型論》，山西教育出版社1998年版，第96頁(yè)。

　　[18] [28] [29] [30] 石元康著：《從中國(guó)文化到現(xiàn)代性：典范轉(zhuǎn)移？》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，第169、186、190、214頁(yè)。

　　[20] [34] 陳宴清主編：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型論》，山西教育出版社1998年版，第84—101、84頁(yè)。

　　[23] 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第18頁(yè)。

　　[24] 【美】詹姆斯·亨利·伯利斯坦著：《走出蒙昧》（上），周作宇等譯，江蘇人民出版社1998年版，第286頁(yè)。

　　[26] 參見(jiàn)蔣慶：《儒家文化——建構(gòu)中國(guó)式市民社會(huì)的深厚資源》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港）1993年總第3期。

　　[31] 參見(jiàn)【英】Z. 鮑曼著：《現(xiàn)代性與大屠殺》，楊渝東等譯，學(xué)林出版社2000年版；
【加】查爾斯·泰勒著：《現(xiàn)代性之隱憂(yōu)》，程煉譯，中央編譯出版社2001年版。

　　[32] 金耀基：《中國(guó)現(xiàn)代的文明秩序的建構(gòu)——論中國(guó)的“現(xiàn)代化”與“現(xiàn)代性”》，載劉軍寧等編：《經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，第47頁(yè)。

　�。ㄔ�載《學(xué)�！�2005年第2期）

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 視角 公民 現(xiàn)代化進(jìn)程 社會(huì)