一、“匈牙利模式”的是非之爭(zhēng)

　　左派政府的“休克補(bǔ)課”與“面向外資全賣光”，大大加快了匈牙利的轉(zhuǎn)軌進(jìn)程。按該國(guó)一些學(xué)者的說法，原來估計(jì)要15-20年才能完成的改制，只在8年左右就完成了，而其中一大半又是在1995—1997的三年中完成的。如今誰(shuí)還能說匈牙利搞的是“漸進(jìn)模式”？

　　匈牙利的轉(zhuǎn)軌不僅步伐快，而且“徹底”，許多西歐國(guó)家都認(rèn)為不宜私有化或不宜為外資控制的部門，如電力、民航、通訊等等也都私有化、外資化了。虧損企業(yè)賣了，績(jī)優(yōu)企業(yè)也賣了，有些國(guó)企設(shè)備陳舊無人問津，政府寧肯出資進(jìn)行部分改造以吸引買者，也要設(shè)法把它賣出，這些做法連一些西歐國(guó)家也自嘆不如，難怪1996年德國(guó)的一位高級(jí)官員曾說：“匈牙利的私有化成就使西方國(guó)家都有得可學(xué)�！盵1]

　　除快而徹底之外，匈牙利的私有化還做到了兩個(gè)“一步到位”：一是公司治理一步到位，沒有經(jīng)過波蘭式的從ESOP（雇員普遍持股）到MEBOS（經(jīng)理-雇員買斷）的過渡與捷克式的從投資基金到持股公司的轉(zhuǎn)換，便直接從西方經(jīng)理手上進(jìn)入“現(xiàn)代企業(yè)制度”。二是市場(chǎng)進(jìn)入一步到位，由于企業(yè)大多賣給外資，直接進(jìn)入了國(guó)際市場(chǎng)，買主原來的客戶關(guān)系與營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)均屬現(xiàn)成，不象許多東歐私有企業(yè)需要從無到有的在國(guó)際市場(chǎng)上大拚殺，備嘗商海學(xué)泳的艱辛。這種一步到位地找到“最終所有者”的方式在改造方面的成功，由以下可見一斑：在2000年公布的本年度接受“經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)”評(píng)估的161個(gè)國(guó)家中，東歐只有兩個(gè)國(guó)家排在前50名：愛沙尼亞（第22位）、匈牙利（第41位）。如今有許多人認(rèn)為，這種面向國(guó)際資本的“全賣光”政策是匈牙利走出經(jīng)濟(jì)泥潭并逐漸超過近鄰捷克的基本經(jīng)驗(yàn)。但也有人認(rèn)為這種做法副作用較大，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看還是捷克的“起點(diǎn)平等”模式好。也許無論好壞，它作為匈牙利國(guó)情的產(chǎn)物，本來就是沒有什么替代選擇的。

　　然而在公平、效率與國(guó)家利益三個(gè)方面，匈牙利左派的這種做法都招致了不少議論。根據(jù)跨國(guó)機(jī)構(gòu)、非政府組織與研究者的調(diào)查，匈牙利轉(zhuǎn)軌的社會(huì)認(rèn)同明顯不如波、捷，而社會(huì)歧見則比波、捷大得多。[2]

　　在國(guó)家利益方面，匈牙利社會(huì)上對(duì)“面向外資全賣光”的做法一直就有兩種截然不同的看法。一部分人及右派政治家對(duì)此舉仍心存疑慮、十分擔(dān)憂，把國(guó)有企業(yè)全部賣給外國(guó)人，“匈牙利還是匈牙利人的么?”“匈牙利人還有自己的民族經(jīng)濟(jì)嗎?”他們擔(dān)心以后匈只能成為西方經(jīng)濟(jì)的原料加工基地和產(chǎn)品銷售市場(chǎng)，無異于淪為它們的經(jīng)濟(jì)殖民地，充其量只能從西方國(guó)家在匈的經(jīng)營(yíng)成果中分得一杯羹。另外，經(jīng)濟(jì)上的依賴必然導(dǎo)致政治上成為西方的附庸。

　　但匈“左派”政府認(rèn)為，乘現(xiàn)在俄羅斯地位相對(duì)軟弱提供的歷史機(jī)遇，應(yīng)盡快地在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上與西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)現(xiàn)一體化，這樣做不僅僅是加入歐盟能帶來經(jīng)濟(jì)上的好處，而且至少?gòu)睦碚撋现v沒有誰(shuí)敢于進(jìn)攻歐盟成員國(guó)，這種生存安全感的迫切要求是左中右派、全國(guó)上下共同一致的。匈牙利首先力爭(zhēng)在立法方面與歐盟協(xié)調(diào)一致，這方面它在東歐國(guó)家中是最突出的，現(xiàn)在匈牙利90%以上的法規(guī)法律達(dá)到了與歐盟趨同的標(biāo)準(zhǔn)。匈牙利社會(huì)黨政府經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)奇坎.奧蒂洛說得坦率，在全球化時(shí)代，“市場(chǎng)開放最大的國(guó)家也就是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最強(qiáng)勁的國(guó)家”。他認(rèn)為第二次世界大戰(zhàn)后，匈實(shí)行蘇式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，和外部的接觸僅僅局限于和幾個(gè)共產(chǎn)黨國(guó)家進(jìn)行被迫與扭曲的合作，結(jié)果造成了與世界經(jīng)濟(jì)隔絕的局面，并使本國(guó)的經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)處于落后的狀態(tài)。而“1990年后，匈牙利向外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者開放了它的經(jīng)濟(jì)，從短期看，匈牙利在這方面付出了沉重的代價(jià)，但具有重大意義而又積極的結(jié)果也隨之出現(xiàn)了。如今，‘門戶開放’的益處是很明顯的，外國(guó)直接投資起到了一種催化劑的作用，對(duì)提高工業(yè)生產(chǎn)效率做出了決定性的貢獻(xiàn)。目前這個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的大約40%是通過外貿(mào)渠道創(chuàng)造的，而且每3個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)中就有1個(gè)跟出口有關(guān)。”[3]在加入北約、歐盟的大趨勢(shì)下，融入歐洲是早晚的事，何況從歷史上看，東歐如同一個(gè)走廊，不是向東就是向西，對(duì)外依賴性一直就很強(qiáng)，現(xiàn)在通過私有化過程提前進(jìn)入歐洲“一體化”應(yīng)視為好事。他們也愿意接受以國(guó)外資本為主導(dǎo)的國(guó)際分工、在全球化進(jìn)程中被動(dòng)定位。從過去接受“大家庭”分工到現(xiàn)在接受西方經(jīng)濟(jì)體系中的分工，反正都是分工，“觀念轉(zhuǎn)變并不難”。而且未來在大歐洲范圍內(nèi)，民族國(guó)家的淡化是不可避免的。

　　這種國(guó)際融資方式引起的爭(zhēng)論雖然一直沒有停止，但匈牙利政府堅(jiān)持認(rèn)為這樣做既符合全球化浪潮，又符合它們這些依附性較強(qiáng)的小國(guó)的國(guó)情，在轉(zhuǎn)軌時(shí)期最難的是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的制度建設(shè)，至于由誰(shuí)來做這個(gè)建設(shè)者并不重要。

　　這場(chǎng)爭(zhēng)論的是非顯然取決于匈牙利以外：全歐一體化進(jìn)程是不可避免的進(jìn)步趨勢(shì)嗎？如果是，匈牙利這種主動(dòng)融入歐洲的戰(zhàn)略就是對(duì)的。如果歐洲一體化本身是個(gè)幻想乃至是個(gè)圈套，未來的歐洲仍是民族國(guó)家的天下，那么匈牙利的這種做法就成問題了。就目前的進(jìn)程看，從歐共體到歐盟、歐元區(qū)，從馬斯特里赫特條約到申根協(xié)定，歐洲一體化的進(jìn)程雖有波折，但大勢(shì)所趨，總的講還是利大于弊的，歐盟東擴(kuò)的進(jìn)程是否能延續(xù)這一特性？只能說很有可能，但不確定。

　　二、效率問題

　　在效率方面，由于匈牙利私有化的方式和長(zhǎng)期穩(wěn)定的政局（匈牙利三屆政府都是屆滿卸任、如期選舉的，這在東歐國(guó)家中是比較罕見的）對(duì)外資產(chǎn)生了很大的吸引力，1994年以來，匈牙利的外資一直以每月1億多美元的速度流入，這一點(diǎn)使波蘭和捷克也相形見絀。截止到1995年底，匈牙利共獲外資128億美元，占東歐國(guó)家的43%,1996年外資額增至143億美元，為東歐國(guó)家外資額的一半。1997年又增至160多億美元。到2000年中，匈牙利吸引外資總共達(dá)210億美元，外資、合資企業(yè)2.7萬(wàn)家。外資的流入和企業(yè)出售后一步到位地成了規(guī)范化的私有企業(yè)，有利于迅速改善經(jīng)營(yíng)和增加投資。使匈的企業(yè)煥發(fā)了新的活力，管理水平提高、大量購(gòu)買先進(jìn)技術(shù)設(shè)備，生產(chǎn)效率有了明顯的改進(jìn)。1998年匈私有化結(jié)束后，在私有資產(chǎn)占多數(shù)股份的企業(yè)中，有75%的企業(yè)盈利，平均贏利率為20%，人均產(chǎn)值比國(guó)有資產(chǎn)占多數(shù)的企業(yè)高30%，而在國(guó)有資產(chǎn)占多數(shù)股份的企業(yè)中，只有40%的企業(yè)贏利，平均贏利率僅為7.6%。在外資占少數(shù)股份的合資企業(yè)中，1996年總的來說尚處在虧損狀態(tài)，而到1997年后已經(jīng)轉(zhuǎn)虧為贏。這些情況表明，私有化后企業(yè)的生產(chǎn)效率有了較大的提高。由于外資購(gòu)買企業(yè)后的改造資金不斷注入，生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換比較順利，匈牙利的經(jīng)濟(jì)開始從1994年谷底中走出來。1997年后至今連續(xù)四年增長(zhǎng)率4%以上，其增長(zhǎng)的關(guān)鍵是工業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)了劇變后前所未有的發(fā)展，特別是機(jī)械工業(yè)，由于外資大量進(jìn)入，它的生產(chǎn)增長(zhǎng)竟占到國(guó)民生產(chǎn)總值增長(zhǎng)部分的3/4。

　　如果以本國(guó)公民持股為主的捷克與匈牙利比，則匈牙利的做法在前期比捷克的爭(zhēng)議大、認(rèn)同困難、付出的代價(jià)也多，但1997年至今，匈牙利私有化企業(yè)的公司治理水平與市場(chǎng)運(yùn)作能力比捷克的IPF管理之下的企業(yè)要更勝一籌。之所以能如此，與匈牙利私有化進(jìn)程中強(qiáng)調(diào)效率原則有關(guān)。匈私有化雖把出售國(guó)有企業(yè)平衡財(cái)政虧空作為重要考慮，但并非一味追求賣錢越多越好。在高賣價(jià)與企業(yè)遠(yuǎn)景承諾兩者發(fā)生矛盾時(shí)一般以后者優(yōu)先，是匈牙利私有化的一項(xiàng)重要原則。為了通過出售國(guó)有企業(yè)，使其新主人能大量追加投資、更新設(shè)備、改善企業(yè)管理、引進(jìn)新技術(shù)、開辟新市場(chǎng)和擴(kuò)大出口，以此使整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)保持旺盛的活力，匈在私有化設(shè)計(jì)中，不管是公開拍賣還是秘密招標(biāo)，都把投標(biāo)者提出的購(gòu)買企業(yè)后的發(fā)展計(jì)劃看作最重要的條件，優(yōu)先使那些準(zhǔn)備大量投資改造舊企業(yè)的購(gòu)買者中標(biāo)。企業(yè)購(gòu)買者在成交時(shí)必須在協(xié)議中就以后的投資步驟做出具體保證，并要嚴(yán)格遵守，否則將按違約論處。例如，布達(dá)佩斯四星級(jí)的“論壇”賓館94.91%的股份于1996年8月被售出，售價(jià)為4950萬(wàn)美元。其買主——世界著名的環(huán)球賓館集團(tuán)就在合同中明確規(guī)定，將再投資1100萬(wàn)美元對(duì)該賓館進(jìn)行改造，使其在3年內(nèi)進(jìn)升到5星級(jí)賓館。

　　為了優(yōu)先使對(duì)企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展有利的投資者買到企業(yè)，私有化部門出售國(guó)企時(shí)不僅注意競(jìng)標(biāo)者的報(bào)價(jià)，還仔細(xì)研究其經(jīng)濟(jì)實(shí)力，慎重考慮從發(fā)展角度看企業(yè)落入誰(shuí)的手中更有前景。這樣資金雄厚的西方大公司很容易獨(dú)占鰲頭。私有化部門有時(shí)采取秘密招標(biāo)的方式，也是出于要給企業(yè)挑選最有利于其長(zhǎng)期發(fā)展的買主考慮。秘密招標(biāo)時(shí)，私有化部門僅在自己選定的合乎要求的購(gòu)買者中競(jìng)標(biāo)，中標(biāo)的最重要考慮是企業(yè)發(fā)展的遠(yuǎn)景目標(biāo)。1996年出售的陶烏魯什橡膠公司90%的股份就是這樣做的。私有化部門只在評(píng)估出的30家有實(shí)力的公司中展開競(jìng)標(biāo)，其中有18家投標(biāo)，最后法國(guó)一家公司中標(biāo)。其實(shí)這家公司的開價(jià)并不是最高的，它的出價(jià)僅及陶烏魯什公司總資產(chǎn)的50%，它之所以中標(biāo)是因?yàn)樗�是世界上有名的橡膠企業(yè)集團(tuán)，匈方認(rèn)為將企業(yè)賣給它雖在收入方面不甚理想，但卻使它的今后長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有切實(shí)的保證。

　　在效率問題上引起的爭(zhēng)議是：私有化是否會(huì)引發(fā)不能提高效率只是為了消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、壟斷市場(chǎng)而進(jìn)行的“惡意收購(gòu)”？應(yīng)當(dāng)說匈的立法是考慮了這個(gè)問題并設(shè)置了防范機(jī)制的，如前述的資本更新承諾等。而更重要的是，規(guī)范與易于產(chǎn)生良好預(yù)期的市場(chǎng)環(huán)境是減少非理性過度投機(jī)及“惡性競(jìng)爭(zhēng)”（包括惡意收購(gòu)）的首要條件，匈牙利在這方面總的來說做的不錯(cuò)。因此，在私有化過程中雖不時(shí)被各自由傳媒爆出“丑聞”，但重大的惡性收購(gòu)事件從未發(fā)生，輿論關(guān)注的一些垮臺(tái)企業(yè)，如著名的伊卡魯斯重型汽車廠，都是因賣不出去而陷入困境，而并非被收購(gòu)者關(guān)閉的。

　　三、公平問題

　　在公平方面，匈牙利式的“只賣不分”與捷、波相比一個(gè)明顯后果便是社會(huì)貧富分化比上述兩國(guó)更嚴(yán)重，但這主要表現(xiàn)在資本集中方面，而這又與匈牙利更大規(guī)模的資本流入有關(guān)。至于收入分配的不平等，在匈轉(zhuǎn)軌前期即右派治下的確比捷、波更發(fā)展。按世界銀行統(tǒng)計(jì)，1993年捷克收入分配吉尼系數(shù)為0.266，波蘭為0.272，而匈牙利為0.279，[4]但到左派政府時(shí)期則有人認(rèn)為匈牙利的收入分配吉尼系數(shù)反而小于捷、波（分別為0.23、0.27、0.28）[5]，無人對(duì)此做出過合理解釋，筆者懷疑這組對(duì)比數(shù)字有誤差。但無論如何，在轉(zhuǎn)軌國(guó)家中這三國(guó)都仍屬于低分化國(guó)家，低于中國(guó)、俄羅斯。

　　純從理論上講，“賣”還是“分”哪個(gè)更公平是個(gè)沒有意義的假問題，關(guān)鍵在于“賣”與“分”本身都有個(gè)賣得或分得公平與否的問題。如果說捷克之“分”比俄羅斯的“證券私有化”要運(yùn)作得公平得多，那么匈牙利之“賣”也無疑比俄羅斯的“貨幣私有化”來得公平。匈企業(yè)出售的組織工作深入、細(xì)致，政府為進(jìn)行私有化建立的專門機(jī)構(gòu)曾多次改組，先后吸收了大批經(jīng)濟(jì)學(xué)家、財(cái)政金融專家和法學(xué)家等參加。政府還根據(jù)需要，對(duì)私有化的速度和某些規(guī)定及時(shí)調(diào)整，使國(guó)有企業(yè)的出售在國(guó)際上一直保持較大的吸引力。對(duì)私有化中的營(yíng)私舞弊、中飽私囊等腐敗現(xiàn)象，在媒體和議會(huì)的壓力下也能不斷打擊，盡量避免國(guó)有資產(chǎn)流失�？傊�，整個(gè)私有化國(guó)過程是在有效的社會(huì)關(guān)注與監(jiān)督下按計(jì)劃、有步驟進(jìn)行，從而收到了效果。

　　無論右派還是左派政府，也無論主要面向外資的大私有化還是主要面向國(guó)民的小私有化，匈牙利的改制都以公開競(jìng)爭(zhēng)、程序公正為原則。公開拍賣、市場(chǎng)競(jìng)價(jià)是最常見的一種使用形式。1992年的第54號(hào)法律制定了購(gòu)買私有化企業(yè)的規(guī)則、程序等。匈牙利的多數(shù)企業(yè)都是通過公開拍賣的方式實(shí)現(xiàn)私有化的。通常的程序是先在報(bào)紙、電視等公開媒體發(fā)布消息，在指定的地點(diǎn)、場(chǎng)所進(jìn)行，有備而來的購(gòu)買者相繼報(bào)價(jià)，在常態(tài)下以出價(jià)的高低決勝負(fù)。國(guó)有資產(chǎn)托管系統(tǒng)42%的資產(chǎn)都是通過這種方式售出的。大中型企業(yè)和銀行金融業(yè)的買主大都是外國(guó)投資者。

　　還有部分企業(yè)通過股份制改造，成為上市企業(yè)，以股票在證券交易所實(shí)現(xiàn)私有化的。1994-1998年霍恩政府任期內(nèi)，經(jīng)評(píng)估在證券交易所上市實(shí)現(xiàn)私有化的企業(yè)數(shù)額有所擴(kuò)大，國(guó)有資產(chǎn)托管系統(tǒng)管理的資產(chǎn)大約15%是上市出售而變更所有者的。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，在大中企業(yè)中有1599家是以談判和競(jìng)價(jià)購(gòu)買的方式出售的，合同價(jià)值13155.5億福林。在私有化前期即右派政府時(shí)期談判和拍賣方式各占一半，后期（左派政府時(shí)期）則改以公開競(jìng)價(jià)為主。主要面向國(guó)民的“小私有化”也遵循同樣原則。1990年起，對(duì)10人以下的小企業(yè)和15人以下的小商店、小服務(wù)業(yè)、小旅店整體出售。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　到1996年的7年間共售出小企業(yè)10203家，價(jià)值1932.80億福林，獲得的實(shí)際總價(jià)為規(guī)定底價(jià)的146%。其中相當(dāng)一部分是用“賠償券”、優(yōu)惠貸款交付的。純現(xiàn)金收入約只有200億福林。小企業(yè)的買主大多為匈牙利本國(guó)居民。

　　除了“面向外資全賣光”這種主流方式外，無論左、右派政府在可能條件下還是力圖增加本國(guó)國(guó)民參與私有化的。其主要方式有：

　　1、職工參股（MPR）。這主要是右派政府時(shí)期的措施。1992年7月14日，國(guó)有資產(chǎn)托管局制定出職工參股方案。該方案規(guī)定資產(chǎn)在10億福林以下、職工人數(shù)在1000人以下的中小企業(yè)都可以MPR的方式實(shí)現(xiàn)自主私有化。具體操作的程序是：由40%以上的工人參加的職工代表大會(huì)依法確定法人代表、履行登記手續(xù)、建立職工參股的股份制機(jī)制。職工參股的條件是必須在企業(yè)工作滿6個(gè)月以上、并有合法的勞動(dòng)合同者方可進(jìn)行。MPR可采用分期付款，國(guó)家為鼓勵(lì)本國(guó)國(guó)民購(gòu)買企業(yè)，特設(shè)立銀行優(yōu)惠貸款，但申請(qǐng)者必須自己支付第一期款項(xiàng)，一般為總額的2-25%。從1992-1998年間，共有284家企業(yè)以MPR形式實(shí)現(xiàn)私有化，出售資產(chǎn)賬面價(jià)值722.5億福林，實(shí)際收入685.5億福林。其中1993、1994年是高峰，達(dá)210家，以后逐年遞減，1998年只有2家。

　　2、經(jīng)理買斷制（MOB）。該方式是由經(jīng)理、或管理層共同購(gòu)買企業(yè)產(chǎn)權(quán)。采取這類辦法的大多是經(jīng)濟(jì)效益差改制困難的企業(yè)。經(jīng)理層必須保證有一定的資金來源，并以不解雇工人為前提。MOB的購(gòu)買者可以獲得“生存貸款”——專門用于匈本國(guó)公民購(gòu)買國(guó)有資產(chǎn)和企業(yè)股份的款項(xiàng)。最高年限為15年，年息7%，購(gòu)買500萬(wàn)福林的國(guó)有資產(chǎn)可獲得10萬(wàn)福林、即2%的“生存貸款”。同時(shí)，MOB方式也可用“賠償券”購(gòu)買。國(guó)家雖多方優(yōu)惠，即可以分期付款，又可以優(yōu)惠貸款，但對(duì)企業(yè)來說、尤其是經(jīng)營(yíng)狀況差的企業(yè)這點(diǎn)投入實(shí)在是杯水車薪，更無法與外資購(gòu)買企業(yè)抗衡，因此推廣范圍受到一定限制。

　　3、小投資者參股（KRP）。為了加快私有化的速度并有利于本國(guó)國(guó)民參與，匈牙利法律規(guī)定，在企業(yè)51%的股份已經(jīng)被職業(yè)投資者購(gòu)買后，剩余部分可以向分散的小投資者優(yōu)惠出售。凡匈的永久居民、有10億福林資產(chǎn)即可購(gòu)買國(guó)有資產(chǎn)托管局出售的大企業(yè)股份�！百r償券”亦可使用。

　　在公平方面一個(gè)較大的爭(zhēng)議是“公開拍賣，價(jià)高者勝”更好呢，還是定向談判，秘密招標(biāo)，不以價(jià)高而以企業(yè)前景承諾取勝更好？如前所述，左派政府較多用前者而右派政府較多用后者，前者在程序公正上似更無懈可擊，而后者有利于選取出價(jià)并非最高但能帶來企業(yè)后勁的“最佳所有者”。然而由于這種所謂最佳所有者不像“價(jià)高者中標(biāo)”那樣有一個(gè)“客觀”標(biāo)準(zhǔn)，因此發(fā)生舞弊的可能較前者更大些。從實(shí)踐中看，這兩種方式在基本公正的同時(shí)也都發(fā)生過舞弊，但最令公眾不滿與輿論嘩然的，還是兩者之外的“政府間行為”。如被稱為匈牙利私有化中最大“丑聞”的托奇克事件：

　　1995年底和1996年初，匈私有化與國(guó)家控股公司決定起用“外部專家”作為顧問，參與地方政府進(jìn)行分配國(guó)家財(cái)產(chǎn)的談判。顧問的酬金為私有化公司所節(jié)約的資金的10%。托奇克作為顧問在5月和8月兩次共得酬金8.04億福林（約合503.8萬(wàn)美元）。此事曝光后輿論大嘩，政府工商業(yè)部長(zhǎng)兼私有化部長(zhǎng)被免職，各政府部門的預(yù)算、各國(guó)家基金的使用情況均在自查或被查中，被涉及和被查辦的官員不斷增多。右派反對(duì)派一直指責(zé)這一事件的實(shí)質(zhì)是政府官員幫助執(zhí)政的社會(huì)黨轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，直到1998年新一屆右派政府上臺(tái)后，還把追查此事作為打擊前任的手段糾住不放。其實(shí)平心而論，500萬(wàn)美元作為個(gè)人貪污可謂大案，作為取酬過當(dāng)只能說是個(gè)丑聞，而作為一個(gè)大黨、執(zhí)政黨的資產(chǎn)就說不上是什么大數(shù)了。特別是如果考慮到變革前黨國(guó)一體，國(guó)庫(kù)即黨庫(kù)，黨可以任意調(diào)用國(guó)家資產(chǎn)而根本無須考慮什么“轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”，則如今社會(huì)黨需要通過此種冒險(xiǎn)的舞弊才能得到這筆錢，就已經(jīng)是“惡之小者”了。而從另一個(gè)角度看，這種民主制度下左、右派相互盯著對(duì)方而輿論又高度關(guān)注的局面，無疑是對(duì)“權(quán)錢交易”的有效制約。

　　此外，在正式開展公開的大私有化之前，包括劇變前政權(quán)末期與劇變后初期的混亂中，已經(jīng)廣泛出現(xiàn)“自發(fā)私有化”現(xiàn)象，這實(shí)際上是一種沒有管理和監(jiān)督的私有化方式。在這種情況下，以資產(chǎn)重組為借口，國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值被任意低估，甚至無償轉(zhuǎn)化為企業(yè)或個(gè)人的資產(chǎn)，具體的數(shù)目雖無從知曉，但據(jù)估計(jì)，至少有30%的國(guó)有資產(chǎn)變成了公司資產(chǎn)，其中相當(dāng)大部分又進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為私人的囊中之物�！白园l(fā)私有化”一般有兩種形式：一是國(guó)有企業(yè)變成“空殼”，只有賬面價(jià)值，其固定資產(chǎn)變成了經(jīng)理新建公司的財(cái)產(chǎn)；
二是企業(yè)名義上存在，但旁邊有個(gè)關(guān)系極為密切的股份公司。初步估計(jì)有大約百余個(gè)國(guó)有企業(yè)，超過1.5-1.7億福林的國(guó)有資產(chǎn)和300-400個(gè)公司實(shí)行了自發(fā)私有化。在自發(fā)私有化之后，經(jīng)過改制的大公司又進(jìn)行了國(guó)有資產(chǎn)托管局主持的私有化，但公司中國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值已大大降低了，老百姓對(duì)這種自發(fā)私有化稱為公開的偷盜和搶劫，是深惡痛絕的。

　　“自發(fā)私有化”是許多轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中都有的現(xiàn)象，但在中歐諸國(guó)中，波蘭因?yàn)橛袕?qiáng)大的“草根民主”力量，劇變后曾經(jīng)對(duì)自發(fā)私有化進(jìn)行過相當(dāng)嚴(yán)厲的清查，捷克則一開始就把私有化進(jìn)程納入了嚴(yán)格管理下的投資券分配過程，只有匈牙利由于右派政府時(shí)期的“保守療法”提倡優(yōu)惠“自己人”，又缺乏公平分配的程序，因而這個(gè)問題更為突出。這也是匈牙利社會(huì)上對(duì)私有化的批評(píng)比波、捷更多的原因。

　　很顯然，私有化過程中不公正的最大根源不在于“賣”還是“分”，也不在于“價(jià)高者勝”還是選擇“最佳所有者”，而在于利益格局劇烈調(diào)整的背景下產(chǎn)權(quán)的不明晰狀態(tài)持續(xù)過久，同時(shí)公共權(quán)力的運(yùn)作中又有太多的灰色區(qū)乃至“黑箱”空間。這就是“保守療法”未必比“激進(jìn)療法”公平的原因。

　　四、“右派凱恩斯”反對(duì)“左派貨幣主義”

　　1998年，匈牙利經(jīng)濟(jì)取得GDP按不變價(jià)格計(jì)算增長(zhǎng)5.4%的80年代以來最好成績(jī)，然而在“休克補(bǔ)課”中得罪了公眾的左派政府卻未能從這一成績(jī)中受益，當(dāng)年5月社會(huì)黨在劇變后第三次大選中失敗，右派政黨青民盟作為新議會(huì)第一大黨聯(lián)合小農(nóng)黨與民主論壇組建了右派三黨聯(lián)合政府——?dú)W爾班政府并于7月上臺(tái)。匈牙利政治鐘擺又一次蕩向了右邊。

　　右派上臺(tái)標(biāo)志著匈的轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略又一次調(diào)整。歐爾班政府公布的經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)主要是：

　　1、改變此前的貨幣中心主義的做法，以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主旨，承諾使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率達(dá)到7%。由新建立的經(jīng)濟(jì)部制定和協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，降低財(cái)政部的作用，即結(jié)束緊縮政策。

　　2、著手解決失業(yè)問題。把提供就業(yè)機(jī)會(huì)作為經(jīng)濟(jì)工作的首要任務(wù)，在今后5年內(nèi)增加20萬(wàn)個(gè)新的就業(yè)崗位。為此，將逐步減少工資稅，并降低企業(yè)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　3、逐步向以家庭為單位的稅收制過渡，打擊因非法經(jīng)營(yíng)和不明來源、偷稅漏稅所產(chǎn)生的暴富現(xiàn)象。

　　4、重新審查前政府時(shí)期所有的重大私有化項(xiàng)目，尋找前政府舞弊的證據(jù)，改變過去門戶打開毫不設(shè)防的定位戰(zhàn)略，要使戰(zhàn)略性能源公司的國(guó)內(nèi)股份占多數(shù)。

　　5、禁止外國(guó)人購(gòu)買耕地，停止討論前政府的土地法草案。建立國(guó)家土地基金，用于收購(gòu)無力耕作者的土地，然后再以優(yōu)惠價(jià)轉(zhuǎn)讓給有能力的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者。政府鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)合作社社員購(gòu)買耕地，以高于通貨膨脹的幅度補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)，給農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者提供低息貸款，將設(shè)立專門的農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)絡(luò)。

　　6、加大住房建設(shè)的投資，實(shí)行多渠道籌資的方式，建立相應(yīng)的住房市場(chǎng)貸款機(jī)構(gòu)，減輕貧困家庭購(gòu)房首次付款的負(fù)擔(dān)。

　　7、增加社會(huì)福利性開支，減輕居民的支出負(fù)擔(dān)，恢復(fù)前政府取消的按人口的家庭補(bǔ)貼，取消大學(xué)學(xué)費(fèi)，提高教師工資，增加醫(yī)務(wù)人員等的補(bǔ)貼。

　　8、建立國(guó)家公務(wù)員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，把反腐倡廉作為中央、地方兩極的頭等大事來抓。

　　9、對(duì)外政策強(qiáng)調(diào)突出民族性。雖然仍以匈牙利的三大外交目標(biāo)（歐洲一體化、穩(wěn)定睦鄰、爭(zhēng)取加入歐盟）為其對(duì)外政策的基礎(chǔ)，然而為了標(biāo)榜右翼政府代表民族利益的特點(diǎn)，仍在其政綱中強(qiáng)調(diào)要支持境外匈族人的權(quán)益。這可能給與鄰國(guó)關(guān)系帶來一定的負(fù)面影響。

　　應(yīng)當(dāng)說在中歐民主化、市場(chǎng)化、歐洲一體化三大潮流的背景下“左派”與“右派”執(zhí)政的差別只能是相對(duì)的，尤其在第二屆右派政府上臺(tái)時(shí)私有化過程已結(jié)束，在已形成的“路徑依賴”下這種差別的余地就比1994年那次“左右交替”更小了。但余地雖小，差別的方向仍然明確：右派更偏向國(guó)家主義，左派更偏向自由放任；
右派更偏向凱恩斯，左派更具有貨幣主義色彩；
右派更強(qiáng)調(diào)財(cái)政擴(kuò)張、刺激增長(zhǎng)，左派更強(qiáng)調(diào)財(cái)政收縮，維護(hù)均衡；
右派更熱衷于社會(huì)福利，而左派更關(guān)心公司治理——總之，這里的左右翼經(jīng)濟(jì)政策傾向與人們通常理解的恰恰相反：在當(dāng)代發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家凱恩斯主義與福利國(guó)家被看作“左”的，而貨幣主義與自由放任被看作“右”的。這是為什么？

　　用轉(zhuǎn)軌的大勢(shì)所趨、或者用自由主義與社會(huì)民主主義的相互趨同可以解釋左右差別的縮小，但不能解釋差別的方向何以與西方“相反”。在筆者看來，這種解釋可能在于：現(xiàn)代市場(chǎng)秩序形成前與形成后“左”“右”的概念是極為不同的。即使在西方歷史上，也曾有過一個(gè)“右派國(guó)家主義”與“左派自由主義”對(duì)峙的時(shí)代，正如李普賽特、吉登斯等左右兩派思想家都指出的：19世紀(jì)歐洲“福利國(guó)家”模式的最初倡導(dǎo)者如英國(guó)的迪斯累利、德國(guó)的俾斯麥都是標(biāo)準(zhǔn)的右派保守黨人，而左派那時(shí)都是激進(jìn)的反國(guó)家主義或自由放任的傾向者，甚至連馬克思主義者在“民主革命”時(shí)代也是寧可傾向自由競(jìng)爭(zhēng)的“美國(guó)式道路”而反對(duì)保守黨人福利國(guó)家的“普魯士道路”的。只是到了現(xiàn)代民主國(guó)家與現(xiàn)代市場(chǎng)秩序形成后，左派才成為民主福利國(guó)家的推動(dòng)者而右派則成為“市場(chǎng)原教旨主義”者。而東歐的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，至少在某些領(lǐng)域某些國(guó)家，左右的概念與其說更近似于發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，毋寧說更近似俾斯麥時(shí)代。

　　以匈牙利而論，它們的“右派”更多地帶有“共產(chǎn)黨以前的匈牙利”傳統(tǒng)色彩，而“左派”更多地帶有“西化的現(xiàn)代主義”色彩，在轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中，舊體制下“前共產(chǎn)黨人”與反共者的左右對(duì)立在淡化，而當(dāng)代西方右派新自由主義與左派社會(huì)黨人發(fā)生分歧的問題背景又尚未凸現(xiàn)，于是右派以傳統(tǒng)保守黨人、左派以“傳統(tǒng)自由派”面貌出現(xiàn)的局面便有了更大可能。在波、捷兩國(guó)也可以看到類似的苗頭：在波蘭，左派社會(huì)民主黨人更熱心于私有化而右派的團(tuán)結(jié)工會(huì)則成了私有化的最大障礙。在捷克，“右派”的克勞斯政府更熱心于福利保障而左派的澤曼政府則忙于讓工人下崗。但是，只有匈牙利這一特征表現(xiàn)得最明顯。

　　五，漸進(jìn)？激進(jìn)？

　　匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)權(quán)威科爾奈在東、西方學(xué)術(shù)界都很有地位，對(duì)左、右派政府也都很有影響，十年來他對(duì)左右派經(jīng)濟(jì)政策一直提出“常有理”式的批評(píng)，其中頗多自相矛盾之處。他曾力主“分不如賣”，批評(píng)捷克人的證券分配式私有化不如匈牙利右派政府的拍賣政策高明，[6]后來又指責(zé)匈牙利右派政府徘徊保守，并稱贊“捷克的領(lǐng)導(dǎo)人精力充沛，”他們自己選擇了正確的道路[7]。然而在1997年捷克經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問題而匈牙利經(jīng)濟(jì)開始普遍被看好之后，他卻沒有反過來再褒揚(yáng)“匈牙利漸進(jìn)道路”。相反他指出：“匈牙利之所以展現(xiàn)出落后的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，是因?yàn)樗�曾在‘匈牙利式漸進(jìn)改革’上徘徊了太長(zhǎng)時(shí)間”。有趣的是，他認(rèn)為他本人曾積極參與的劇變前共產(chǎn)黨政府的體制內(nèi)改革與政治上十分反共的1990—1994年右派政府的“漸進(jìn)道路”如出一轍，“從60年代到1995年春天，先后執(zhí)政的、在各方面都大相徑庭的各屆政府所采取的經(jīng)濟(jì)政策具有一定的連續(xù)性，……這些政府顯示出一些明顯的偏好：它們希望避免沖突。它們希望盡可能地保證經(jīng)濟(jì)的不間斷發(fā)展，并促使新興政治力量統(tǒng)治下的人們不斷為之繼續(xù)努力。它們不想采取激進(jìn)的、不受歡迎的行動(dòng)。它們以短期消費(fèi)最大化為目標(biāo)，愿意以一定的社會(huì)債務(wù)增加為代價(jià)。這些顯示偏好在很大程度上解釋了宏觀經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的各種比例、長(zhǎng)期的再分配讓步和匈牙利經(jīng)濟(jì)發(fā)展的漸進(jìn)性質(zhì)。”[8]

　　在科爾奈看來，1995年以后“重新”上臺(tái)的“前共產(chǎn)黨人”才真正以堅(jiān)決的激進(jìn)改革走出了這一怪圈。無論人們?cè)趺纯创�他的“常有理”。他�?duì)由他自己倡導(dǎo)的一度輝煌的體制內(nèi)改革和同樣受他影響的右派“保守療法”連續(xù)20多年歷程的反思，我們沒有理由視而不見。

　　與科爾奈對(duì)“匈牙利漸進(jìn)模式”的批判相對(duì)，近年來弘揚(yáng)匈牙利經(jīng)驗(yàn)的聲音也不小?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　尤其在1997年匈牙利經(jīng)濟(jì)進(jìn)入持續(xù)增長(zhǎng)后這種聲音更高。但與凱恩斯學(xué)派“后華盛頓共識(shí)”喜歡以匈牙利的成功對(duì)比捷克的“自由主義失敗”不同，匈牙利人如今更多地是以自己的成功對(duì)比俄羅斯的“國(guó)家主義失敗”。曾任歐洲比較經(jīng)濟(jì)學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)的布達(dá)佩斯大學(xué)教授拉斯洛.沙巴90年代中葉曾是“匈牙利做法”的批評(píng)者，并在東歐與中國(guó)的比較研究中肯定了中國(guó)的“漸進(jìn)道路”[9]。然而現(xiàn)在他卻認(rèn)為匈牙利干得不錯(cuò)，并批評(píng)俄羅斯的轉(zhuǎn)軌三心二意。他說：“俄羅斯改革的（不良）結(jié)果并不能證明轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)（關(guān)于激進(jìn)改革的）理論框架是錯(cuò)誤的。因?yàn)榇笾孪嗤�的方法在匈牙利行得通就是一個(gè)有力的反證。”“很多關(guān)于扭轉(zhuǎn)俄羅斯頹勢(shì)的流行想法都假定，政府有能力或應(yīng)該有能力收稅并安排事情的優(yōu)先順序。但問題是：俄羅斯市場(chǎng)的失敗正是由于政府的失敗引起的。政府現(xiàn)在需要控制外流的資本，但引起資本外流的根本原因正在于政府的專制和強(qiáng)取豪奪行為�！盵10]

　　另一方面，過去匈牙利右派政府的“反休克”漸進(jìn)道路曾得到我國(guó)一些“新左派”學(xué)者的好評(píng)，而后來左派政府轉(zhuǎn)趨激進(jìn)盡管確實(shí)改善了他們的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，在我們這里卻引起了（據(jù)說也是左派的）不滿。當(dāng)年的“反休克”標(biāo)兵如今成了失敗的典型。房寧先生頗受關(guān)注的長(zhǎng)文《匈牙利紀(jì)行》[11]是一個(gè)代表，他在肯定匈牙利政治民主化的同時(shí)完全否定同屬轉(zhuǎn)軌進(jìn)程另一方面的經(jīng)濟(jì)變革,這與那種不分政治經(jīng)濟(jì)把“人民的選擇”一概罵倒的觀點(diǎn)相比，還是有見地的。但這篇名為“紀(jì)行”的文章大量采用大陸與港臺(tái)的中文第二手報(bào)道卻不注明，以至于連兩岸異譯（如波日高伊和波茲蓋、涅爾什和奈爾斯等）都不加分辯，造成變一為二的硬傷，這不能說是嚴(yán)肅的。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，正如筆者在波捷匈的比較研究中一再提到的那樣，與波蘭的工會(huì)參與產(chǎn)權(quán)改革和捷克的起點(diǎn)平等模式相比，“匈牙利道路”不管是右派的“只賣不分”還是左派的“休克補(bǔ)課”都非議更多，社會(huì)認(rèn)同程度更低。但要說轉(zhuǎn)軌根本就是“受騙自殺”，實(shí)在是太把匈牙利人當(dāng)傻瓜了。房文極言舊體制下匈牙利人的生活不亞于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，以反襯轉(zhuǎn)軌的災(zāi)難，這不僅言過其實(shí)[12]，而且如前所說，匈牙利劇變前的生活是靠全歐之最的債臺(tái)高筑維持的，劇變時(shí)全國(guó)人均負(fù)外債兩千多美元，幾乎是每人欠著西方一輛低檔轎車的錢！而劇變后產(chǎn)權(quán)改革的“只賣不分”一定程度上就是為了還債。因此劇變前后的經(jīng)濟(jì)變化至少部分是“前人借債后人還錢”的結(jié)果。而“面向外資全賣光”式的改革，實(shí)質(zhì)上等于一次大規(guī)模的“債轉(zhuǎn)股”。沒有劇變前形成的西方債權(quán)，哪有如今的西方股權(quán)？

　　匈牙利的選擇與其他轉(zhuǎn)軌國(guó)家相比的確不乏教訓(xùn)。但如果外資股權(quán)就是搶劫了匈牙利人，那劇變前的外國(guó)債權(quán)又是什么？“休克”時(shí)期不少匈牙利人表現(xiàn)出“懷舊”情緒是可以理解的，但對(duì)絕大多數(shù)人來說這種情緒主要是對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿，而不是真想回到舊體制。房文承認(rèn)今日的匈牙利民主并非“虛假”，而三次大選選出來的左、右派轉(zhuǎn)軌方式則大同小異，房文把這三黨都罵了一頓，但匈牙利如今不是沒有主張走回頭路的極左派（如社工黨），為什么他們不得人心？房文自問道：舊體制如此可愛而轉(zhuǎn)軌又如此可恨，為什么人民不起來革命？他的答案是：人民看到北約就在旁邊，擔(dān)心革命后的動(dòng)亂會(huì)導(dǎo)致北約“接管了匈牙利”，反而更糟，還是顧全大局吧！如此深謀遠(yuǎn)慮的精明“人民”怎么同時(shí)又是“受騙自殺”的傻瓜？既然有民主，想走回頭路可以選舉極左派，何來革命動(dòng)亂之說？與匈牙利緊鄰的奧地利不就選出了有納粹傾向的極右派而使歐洲輿論大嘩么，北約也并未去“接管”，何以匈牙利人就認(rèn)定如果選了社工黨北約就會(huì)來“接管”？房文的解釋誠(chéng)如其所承認(rèn)的“不能完全說服自己”，又安能服人哉！

　　顯然，匈牙利的選擇不管是否得當(dāng)，它所要解決的問題與許多轉(zhuǎn)軌國(guó)家一樣，實(shí)際上也是現(xiàn)代左右派即自由主義和社會(huì)民主主義的“共同底線”所要求的那些東西，這也就是他們的左右派不僅大方向趨同，而且往往左派比右派走得更遠(yuǎn)的根本原因。因此從匈牙利的案例我們不能證明如今的兩個(gè)流行觀點(diǎn)：一是轉(zhuǎn)軌過程中漸進(jìn)政策總比激進(jìn)政策（已成為貶義詞的“休克療法”）成功，二是“激進(jìn)轉(zhuǎn)軌”是右派搞的而左派總是傾向于漸進(jìn)道路。在匈牙利我們看到：第一，1995年以前實(shí)行“保守療法”的匈牙利經(jīng)濟(jì)狀況比實(shí)行激進(jìn)轉(zhuǎn)軌的波、捷要差，付出的代價(jià)也大，而1996年以后匈牙利狀況的改善乃至成為領(lǐng)先者是與社會(huì)黨政府改取激進(jìn)政策分不開的。第二，在匈牙利，無論是1994年以前的第一屆右派政府（民主論壇政府）還是1998年以后的第二屆右派政府（青民盟政府）都是“保守療法”或漸進(jìn)戰(zhàn)略的推進(jìn)者，而1994-1998年間的左派政府卻是激進(jìn)轉(zhuǎn)軌的倡導(dǎo)者。盡管什么叫“休克療法”存在著定義混亂的問題，但如果說“休克療法”、“保守療法”的提法還有意義的話，那么在穩(wěn)定化、自由化、私有化三者上都更為激進(jìn)（不僅是對(duì)匈牙利右派政府，而且在某些方面也是對(duì)波蘭、捷克當(dāng)局而言）的匈牙利左派政府之轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略則是最接近于“休克療法”這一術(shù)語(yǔ)的。

　　當(dāng)然，否定一個(gè)命題不等于肯定一個(gè)逆命題。匈牙利案例乃至其他案例不能證明激進(jìn)改革必然優(yōu)于漸進(jìn)，也不能證明右派漸進(jìn)、左派激進(jìn)的轉(zhuǎn)軌模式是一個(gè)普遍意義上的區(qū)分，它只是表明轉(zhuǎn)軌問題的復(fù)雜性，表明“理論是灰色的，而生活之樹常青”。

　　[1]《參考資料》1996年10月5日，22頁(yè)。

　　[2]參見本課題《起點(diǎn)平等之后：捷克大眾私有化評(píng)述》第二章。

　　[3]奇坎.奧蒂羅：《請(qǐng)相信匈牙利的話：開放的世界貿(mào)易行之有效》（美）《國(guó)際先驅(qū)論壇報(bào)》1999年12月2日。

　　[4]世界銀行：《1998年世界發(fā)展指標(biāo)》中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1999年，80-81頁(yè)。

　　[5]科沃德克前引書，244-245頁(yè)。

　　[6]亞諾什·科爾內(nèi)：《東歐國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革的九條經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》，《中國(guó)國(guó)情國(guó)力》1999年第9期。

　　[7]和訊網(wǎng)·財(cái)經(jīng)新聞【1999.11.1714:54】科爾奈：《匈牙利式漸進(jìn)改革的教訓(xùn)》

　　[8]同上。

　　[9]Laszlo Csaba,‘The Political Economy of the Reform Strategy:China and Eastern Europe Compared’.Communist Economies &Economic Transformation.8:1(1996),pp.53-65。有趣的是他對(duì)中國(guó)道路的若干肯定也許并不那么中聽，例如他認(rèn)為東歐的前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)運(yùn)行得相對(duì)成功，這增加了轉(zhuǎn)軌的困難。而中國(guó)文革式的倒行逆施使得轉(zhuǎn)軌“成為一場(chǎng)愉快的郊游，而不是一次痛苦的長(zhǎng)征”。中國(guó)可以不搞社會(huì)福利，而東歐，尤其是那些急于加入歐盟的東歐國(guó)家不能不維持歐盟式的福利體制。中國(guó)遠(yuǎn)比東歐更能滿足國(guó)際貨幣基金組織；
“上海與廣東的黨員老板沉迷于通過香港的合作者來進(jìn)行自發(fā)私有化，他們通往國(guó)際貨幣基金組織的道路因此不像東歐的經(jīng)理們那樣充滿敵意”。等等。

　　[10]拉斯洛.沙巴：《十年轉(zhuǎn)軌：俄羅斯和匈牙利誰(shuí)笑得甜》，《改革內(nèi)參》2000年第23期，40頁(yè)。

　　[11]載《天涯》，2000年第5期，25—34頁(yè)。

　　[12]劇變前匈牙利人生活不如西方發(fā)達(dá)國(guó)家（不僅是不如那里的富豪）、甚至也不如前東德、捷克等制度類同國(guó)家的例子我想就不必說了，因?yàn)檫@確實(shí)不能說明什么。而劇變后的生活也并非一切都今不如昔。例如，匈牙利劇變前已持續(xù)多年經(jīng)濟(jì)衰退，而以此前“黃金時(shí)代”的1980年與劇變后落至谷底的1995年相比，匈牙利家庭轎車擁有量由101.23萬(wàn)輛增至224.54萬(wàn)輛，亦即由10.6人一輛增至4.5人一輛，同期電話由12人一部增至6人一部，電視機(jī)由3.9人一臺(tái)增至2.4人一臺(tái)，等等。指出這些并不是否認(rèn)轉(zhuǎn)軌陣痛期總體經(jīng)濟(jì)的衰退與生活的艱難，只是對(duì)其程度與原因都要有個(gè)客觀的分析，不能信口開河。

相關(guān)熱詞搜索：凱恩斯 匈牙利 左派 右派 轉(zhuǎn)軌