俗話(huà)說(shuō)，人往高處走，水往低處流。

　　通常人們都會(huì)想，覺(jué)得別的什么地方有機(jī)會(huì)，去闖蕩一下，只要不偷不搶?zhuān)�不詐不騙，憑勞動(dòng)吃飯，靠本事掙錢(qián)，礙著誰(shuí)了呢？

　　其實(shí)問(wèn)題并不那么簡(jiǎn)單。

　　南非黑人的遭遇，泰國(guó)華僑的經(jīng)歷，都算是殷鑒不遠(yuǎn)。

　　據(jù)估計(jì)，僅1911年南非政府頒布的《礦業(yè)勞動(dòng)法》就為白人保留了32個(gè)職業(yè)。在南非，各地區(qū)根據(jù)不同情況對(duì)職業(yè)保留有著不同的具體規(guī)定。如，在開(kāi)普敦，只有白人才能當(dāng)司機(jī)、護(hù)士和消防隊(duì)員。而在泰國(guó)，從1949年至1960年，泰國(guó)政府頒布的3項(xiàng)法令，將16種職業(yè)保留給泰人，限制華僑從業(yè)范圍。1972年11月泰國(guó)政府公布的《管制外僑職業(yè)條例》就將所有職業(yè)分為三類(lèi)，其中禁止外僑從事的職業(yè)有58種，如導(dǎo)游、駕駛公共三輪汽車(chē)或出租車(chē)、建筑師等，由主管部門(mén)裁定可以酌情伸縮的職業(yè)有154種。沒(méi)有疑問(wèn)，同胞的感情，正義的觀念，都會(huì)使我們斷定這是赤裸裸的歧視政策，是對(duì)華僑生存空間的打壓。這不僅是對(duì)平等原則的踐踏，也是對(duì)被限制者生存權(quán)的威脅。

　　盡管移民們是在異國(guó)他鄉(xiāng)，面對(duì)如此境遇，我們還是會(huì)義形于色。

　　這表明，我們的心中始終有著對(duì)平等的向往，對(duì)自由的眷戀，對(duì)博愛(ài)的認(rèn)同。即使是這種情感最淡漠的時(shí)候，它也像星星之火，閃著微弱的希望之光隱藏在我們內(nèi)心的深處。

　　這向往，這眷戀，這認(rèn)同，就是我們審視國(guó)內(nèi)移民生存狀態(tài)的基點(diǎn)。

　　有效地保障和維護(hù)人權(quán)是政府存在的合法性所在。一個(gè)中國(guó)公民如果到了北京就和到了泰國(guó)一樣，這個(gè)國(guó)對(duì)他來(lái)說(shuō)還會(huì)是那么親切嗎？

　　身份農(nóng)民身上的法律尾巴

　　盡管已經(jīng)有上億的身份農(nóng)民離開(kāi)家園謀生、創(chuàng)業(yè)，其中的大部分人不再跟犁耙打交道，但是在法律上，他們依然是農(nóng)民。

　　“農(nóng)民工”也許是中國(guó)幾十年來(lái)最莫名其妙的詞語(yǔ)之一。

　　它時(shí)刻提醒著社會(huì)，那些活躍在都市建筑工地的建筑工人，那些忙碌在餐廳的服務(wù)員，那些每天登著三輪車(chē)走街穿巷的送奶工，……盡管他們并不種地，可他們僅僅因?yàn)樽约旱膽?hù)口在農(nóng)村因此還是農(nóng)民�！稗r(nóng)民工”這個(gè)莫名其妙的稱(chēng)呼意味著，他們也算是工人，但在他們的屁股上卻長(zhǎng)著一根法律的尾巴——農(nóng)民。就像孫悟空七十二變，不管怎么變，往屁股上一摸，還有條猴子尾巴！而農(nóng)村戶(hù)口就是農(nóng)民屁股上的尾巴。

　　尾巴自然有尾巴的功能。

　　當(dāng)需要把他們趕走的時(shí)候，也好識(shí)別，不至于誤傷當(dāng)?shù)氐纳矸菔忻瘛?/p>

　　在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，農(nóng)民這個(gè)詞是身份和職業(yè)的統(tǒng)一，而今天，農(nóng)民主要是一種世襲身份的標(biāo)志。就連西周的“國(guó)、野”之身份壁壘也相形見(jiàn)絀。

　　當(dāng)然，相對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“農(nóng)民工”本身算是進(jìn)步，意味著禁錮的松動(dòng)。但不能簡(jiǎn)單地把身份農(nóng)民的流動(dòng)被看成是“改革的直接成果”。實(shí)際上，中國(guó)從來(lái)就沒(méi)有禁絕過(guò)身份農(nóng)民的流動(dòng)。把流動(dòng)看成是改革的結(jié)果，就是對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的歪曲，抹殺了進(jìn)步的艱難復(fù)雜，實(shí)際上就是告訴人們要對(duì)改革感恩，從無(wú)須講理的“就是好，就是好”巧妙地過(guò)渡到了改革就是好。

　　計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代不僅城鎮(zhèn)對(duì)身份農(nóng)民城門(mén)緊閉，就是鄉(xiāng)村也是步步為營(yíng)。職業(yè)保留制度事實(shí)上已經(jīng)在中國(guó)實(shí)行了五十年了。1953年4月17日，政務(wù)院發(fā)布《關(guān)于勸阻農(nóng)民盲目流入城市的指示》。1955年4月12日，中共中央在《關(guān)于第二次全國(guó)省、市計(jì)劃會(huì)議總結(jié)報(bào)告》中批示，“一切部門(mén)的勞動(dòng)調(diào)配必須納入計(jì)劃，增加人員必須通過(guò)勞動(dòng)部門(mén)統(tǒng)一調(diào)配，不準(zhǔn)隨便招收人員，更不準(zhǔn)從鄉(xiāng)村中招收人員�！贝撕�，城鄉(xiāng)之間壁壘越來(lái)越森嚴(yán)，直至身份農(nóng)民幾乎沒(méi)有機(jī)會(huì)染指城市的任何工作崗位。

　　青山遮不住，畢竟東流去。身份農(nóng)民自發(fā)地沖擊著城鎮(zhèn)的壁壘，私有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為他們的就業(yè)拓展了越來(lái)越廣闊的空間。身份市民和身份農(nóng)民開(kāi)始競(jìng)爭(zhēng)工作崗位。地方職業(yè)保留制度也就應(yīng)運(yùn)而生。1995年2月13日，上海市勞動(dòng)局發(fā)布《上海市單位使用和聘用外地勞動(dòng)力分類(lèi)管理辦法》，將行業(yè)工種分為三類(lèi)：A類(lèi)為可以使用外地勞動(dòng)力的行業(yè)工種；
B類(lèi)為調(diào)劑使用外地勞動(dòng)力的行業(yè)工種；
C類(lèi)為不準(zhǔn)使用外地勞動(dòng)力的行業(yè)工種。隨即公布了不得招聘外地勞動(dòng)力的首批行業(yè)工種：金融和保險(xiǎn)行業(yè)，各類(lèi)管理業(yè)務(wù)員、調(diào)度員、商場(chǎng)營(yíng)業(yè)員、星級(jí)賓館與飯店前廳營(yíng)業(yè)員、話(huà)務(wù)員（總機(jī)接線(xiàn)員）、核價(jià)員、司磅員、出租車(chē)駕駛員，各類(lèi)售票、檢票員、保育員、電梯工、設(shè)備保全工、描繪圖工、文印工、各類(lèi)抄表工、庫(kù)工、門(mén)衛(wèi)、分析、檢測(cè)、計(jì)量、調(diào)試工。各企事業(yè)單位已使用的外地勞動(dòng)力屬于上述行業(yè)、范圍的，必須限期清退，否則就會(huì)受到處罰。此后，各地也開(kāi)始自己的職業(yè)保留制度建設(shè)。即使是所謂的開(kāi)放城市也不例外，比如，《珠海市招用外來(lái)勞動(dòng)力分類(lèi)管理辦法》中規(guī)定，禁止使用外來(lái)勞動(dòng)力的工種（崗位），包括會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)、出納、行政管理、勞動(dòng)人事管理崗位；
機(jī)關(guān)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體工勤人員崗位；
金融系統(tǒng)營(yíng)業(yè)員、計(jì)算機(jī)文字錄入員、售票員、售貨員、收銀員、核價(jià)員、倉(cāng)庫(kù)保管員、記帳員崗位�？梢哉f(shuō)是大小城市都從自己的實(shí)際出發(fā)，實(shí)施了職業(yè)保留制度，就連首都北京也在其中。

　　中國(guó)大陸在就業(yè)市場(chǎng)上各自為政，以鄰為壑的程度，為世界所罕見(jiàn)，也為中國(guó)百年歷史上絕無(wú)僅有。《珠海市招用外來(lái)勞動(dòng)力分類(lèi)管理辦法》第一條就開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地宣稱(chēng)，“為了優(yōu)先解決我市失業(yè)人員的就業(yè)安置，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，根據(jù)我市的實(shí)際，特制定本辦法”。

　　在這里，我們可以看出，中國(guó)職業(yè)保留制度是建立在戶(hù)籍管制基礎(chǔ)之上的，因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有黑人和白人那樣明顯種族區(qū)別，戶(hù)口也就自然成了區(qū)別對(duì)待的便利條件。職業(yè)保留制度并不僅僅是針對(duì)身份農(nóng)民，如果身份市民離開(kāi)了自己的戶(hù)籍所在地，他同樣是外地人，上海和北京的身份市民到了珠海謀生，照樣得老老實(shí)實(shí)地遵守《珠海市招用外來(lái)勞動(dòng)力分類(lèi)管理辦法》立的那樣規(guī)矩，當(dāng)然，上海和珠海的身份市民到了北京也得遵守北京的職業(yè)保留政策。

　　其實(shí)，什么是本地人，什么是外地人，都是心里沒(méi)有“人”的概念。事實(shí)上，今天相當(dāng)排外的北京和上海，大部分人的祖先卻并不生活在北京和上海，而是來(lái)自五湖四海。實(shí)際上，人們?cè)谀硞�(gè)地方，只有先后之別，而無(wú)優(yōu)劣之分。

　　比如，據(jù)人口統(tǒng)計(jì)，上海籍貫和各省籍貫的人口經(jīng)常維持在1：5至1：6之間。1885年公共租界統(tǒng)計(jì)，外來(lái)戶(hù)占全市居民的85%，本地人僅占15%。1910年，外省人口占上海居民的82%。1936年，外省人口占上海居民的79%。1950年1月上海人口統(tǒng)計(jì)時(shí)，外省人占84.9%。今天上海大部分人的祖輩甚至本人就是逃到上海的難民�？墒沁@一切妨礙了上海曾經(jīng)是亞洲的金融中心嗎？據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，上海1939年有黃包車(chē)夫約十萬(wàn)人，主要是來(lái)自蘇北的農(nóng)民。可是，今天的上海人還有多少人還想過(guò)自己的父輩或者祖父輩，不過(guò)是來(lái)自蘇北的車(chē)夫，閩浙的舵手，蘇州無(wú)錫的轎夫呢？忘記歷史實(shí)在是太容易了。在譴責(zé)歷史上其實(shí)并不存在的“華人與狗不得入內(nèi)”時(shí)，外地人不得入內(nèi)卻幾十年來(lái)是千真萬(wàn)確的事實(shí)！

　　誰(shuí)在搶別人的飯碗？

　　如果我們翻開(kāi)三年前《北京青年報(bào)》、《北京晚報(bào)》，它們刊登的招聘廣告中常常有一條是要求“有北京市城鎮(zhèn)正式戶(hù)口”�，F(xiàn)在無(wú)須這樣做了，2000年初，北京市就公開(kāi)對(duì)8個(gè)行業(yè)，103種職業(yè)限制非北京戶(hù)籍人口就業(yè)。

　　其實(shí)何止北京！中國(guó)還有哪個(gè)城市不是這樣做的呢？或許人們見(jiàn)的多了，已經(jīng)見(jiàn)怪不怪。中國(guó)加入WTO，承認(rèn)非歧視原則和國(guó)民待遇原則，而隔離制度的存在，就意味著不排外，但是排內(nèi)。

　　沒(méi)有人告北京實(shí)行就業(yè)歧視政策。

　　其實(shí)就是去告，也可能沒(méi)門(mén)。因?yàn)檫@是政府的規(guī)定。而這恰恰是法院對(duì)之無(wú)可奈何的地方！因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，法院不受理公民對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟，法院審理行政案件，只對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。

　　可是我們是生活在一個(gè)信奉不勞動(dòng)者不得食的國(guó)度��！既然如此，為什么一個(gè)中國(guó)公民在自己的國(guó)家連勞動(dòng)的自由都沒(méi)有？為什么城市政府可以頒布形形色色的排外法規(guī)？它們憑什么可以剝奪和限制一個(gè)中國(guó)公民從自己的血汗里掙到面包的權(quán)利？從而使他們面臨“不得食”的威脅？可他們不能不吃飯不能不生存。難道我們不是老將“生存權(quán)是首要人權(quán)”掛在嘴邊嗎？

　　到底是誰(shuí)之過(guò)？

　　難道真的就是弱者徹底無(wú)告嗎？

　　不是的。

　　因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定公民有勞動(dòng)的權(quán)利，勞動(dòng)法則肯定“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利”。

　　1997年5月我國(guó)第八屆人大常務(wù)委員會(huì)第25次會(huì)議批準(zhǔn)的國(guó)際勞工組織1964年第48屆大會(huì)通過(guò)的《就業(yè)政策公約》（第122號(hào)公約）第2條規(guī)定：“每個(gè)人不論其種族、膚色、性別、宗教信仰、政治見(jiàn)解、民族血統(tǒng)或社會(huì)出身如何，都有選擇職業(yè)的自由，并獲得必要技能與天賦的最大可能的機(jī)會(huì)，并取得一項(xiàng)對(duì)其很適合的工作”。

　　我國(guó)政府1997年10月27日正式簽署的聯(lián)合國(guó)《關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的國(guó)際公約》也規(guī)定：“本公約締約各國(guó)承認(rèn)工作權(quán)，包括人人應(yīng)有機(jī)會(huì)憑其自由選擇和接受的工作來(lái)謀生的權(quán)利，并將采取適當(dāng)步驟來(lái)保障這一權(quán)利�！�

　　這就意味著用工單位要求應(yīng)聘者必須具有某地戶(hù)口的做法是違法的，是對(duì)公民權(quán)的侵犯；
地方政府的相關(guān)規(guī)定也是違法違憲的，是對(duì)公民權(quán)的侵犯。

　　因此，當(dāng)一個(gè)公民感到自己的勞動(dòng)權(quán)受到侵犯時(shí)，他就可以提起民事訴訟。

　　不幸的是，法院對(duì)政府部門(mén)那些歧視性規(guī)定卻不能判決違憲。那些規(guī)定依然可以逍遙法外。對(duì)歧視的根源無(wú)能為力，最多只能抓住雞毛蒜皮，這就是中國(guó)沒(méi)有司法獨(dú)立的悲劇，是司法權(quán)不能獨(dú)立對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)進(jìn)行有效制約的悲劇。殘酷無(wú)情的事實(shí)一次又一次地告訴中國(guó)人，沒(méi)有司法獨(dú)立就無(wú)法有力地保障民權(quán)。

　　也許你根本就認(rèn)為憲法和法律的莊嚴(yán)承諾不符合國(guó)情。

　　那么，憲法和法律的規(guī)定是不是就應(yīng)該緩行呢？是不是為了“符合國(guó)情”就可以容許出現(xiàn)凌駕于憲法和法律之上的規(guī)定和行為呢？

　　對(duì)此憲法規(guī)定的很明白，我沒(méi)有必要再費(fèi)口舌。

　　我只想說(shuō)，中國(guó)不能沒(méi)有社會(huì)公正，中國(guó)不能再允許存在無(wú)法無(wú)天，中國(guó)不能沒(méi)有法治。

　　讓我們?nèi)タ纯磩儕Z進(jìn)城身份農(nóng)民平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利將會(huì)出現(xiàn)什么后果。

　　眾所周知，中國(guó)還有幾千萬(wàn)農(nóng)民生活在絕對(duì)貧困之中。這是一個(gè)基本的國(guó)情。對(duì)于他們，正如亞當(dāng)•斯密所說(shuō)：“勞動(dòng)所有權(quán)是一切其他所有權(quán)的主要基礎(chǔ)，所以，這種所有權(quán)是最神圣不可侵犯的。一個(gè)窮人所有的世襲財(cái)產(chǎn)，就是他的體力與技巧。不讓他以他認(rèn)為正當(dāng)?shù)姆绞�，在不侵害他鄰人的條件下，使用他們的體力與技巧，那明顯地是侵犯這最神圣的財(cái)產(chǎn)。顯然，那不但侵害這勞動(dòng)者的正當(dāng)自由，而且還侵害勞動(dòng)雇傭者的正當(dāng)自由。妨害一個(gè)人，使不能在自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)挠猛旧蟿趧?dòng)，也就妨害另一個(gè)人，使不能雇用自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜恕Ｒ粋�(gè)適合不適合雇用，無(wú)疑地可以交由有那么大利害關(guān)系的雇主自行裁奪。立法當(dāng)局假惺惺地?fù)?dān)憂(yōu)著雇主雇用不適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)者，因而出于干涉，那明顯地不只是壓制，而且是僭越�！�

　　那些進(jìn)城的人們謀生的人們，他們大都是出賣(mài)自己的勞動(dòng)能力。而勞動(dòng)能力如果不能賣(mài)出去，那就等于零。也就沒(méi)有面包，不能租房，沒(méi)有在城市居留的資格……

　　馬克思當(dāng)年挖苦諷刺資本主義社會(huì)是“天賦人權(quán)的真正樂(lè)園”——因?yàn)楣と丝梢浴白杂伞背鲑u(mài)自己的勞動(dòng)能力——，這位能夠設(shè)想共產(chǎn)主義天堂的天才思想家，卻預(yù)測(cè)不到今天中國(guó)農(nóng)民進(jìn)城會(huì)面臨什么樣的境況：他們連自己人身的所有者都不是，即使想成為馬克思所嘲諷的“用等價(jià)物交換等價(jià)物”也不可得，哪怕是甘愿把自己當(dāng)“讓人家來(lái)鞣”的一張皮也不行！他們只是想用自己的血汗養(yǎng)活自己，又礙著了誰(shuí)呢？如果一個(gè)農(nóng)民到了“除了自己的皮以外沒(méi)有可出賣(mài)的東西”時(shí)候，卻連自己的皮和肉都不能賣(mài)，而且想買(mǎi)的資本家也不能買(mǎi)的時(shí)候，還有比這更悲慘的境地嗎？我不是紅色原教旨主義者，但是馬克思的話(huà)還是耐人尋味：“勞動(dòng)能力不賣(mài)出去，對(duì)工人就毫無(wú)用處，不僅如此，工人就會(huì)感到一種殘酷的自然必然性：他的勞動(dòng)能力的生產(chǎn)曾需要一定量的生存資料，它的再生產(chǎn)又不斷地需要一定量的生存資料。于是，他就和西斯蒙第一樣地發(fā)現(xiàn)：‘勞動(dòng)能力……不賣(mài)出去，就等于零�！�”

　　職業(yè)保留制度就是國(guó)家對(duì)國(guó)民勞動(dòng)權(quán)利的侵犯。1997年，南京市大規(guī)模清退身份農(nóng)民工人，作為再就業(yè)工程的一個(gè)重大步驟，很快就騰出了近4000個(gè)崗位，而且騰出的崗位只有1000多人愿意頂上去。當(dāng)然，政府的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)里不會(huì)將那4000個(gè)被趕走的人定為失業(yè)，這種挖肉補(bǔ)瘡的做法似乎成了愛(ài)民工程，至于那還空著的崗位也不會(huì)被視為霸道的表現(xiàn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不會(huì)有哪個(gè)當(dāng)政者出來(lái)為被無(wú)辜清洗的人道歉，也不會(huì)有哪個(gè)決策者和執(zhí)行者由于良心的折磨而寢食難安。這倒不是中國(guó)的身份農(nóng)民沒(méi)有脾氣，而是因?yàn)橹贫冗^(guò)于強(qiáng)梁，當(dāng)局掌控的報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)只會(huì)歌頌再就業(yè)工程的英明，而不會(huì)展示身份農(nóng)民被驅(qū)趕時(shí)的呻吟、眼淚、屈辱和詛咒。

　　在天津市政府文件里，可以堂而皇之地出現(xiàn)“清退農(nóng)民工”字樣，并當(dāng)成一項(xiàng)政府工作來(lái)抓：“對(duì)各單位現(xiàn)使用的農(nóng)民工，除特殊需要的崗位以外，要堅(jiān)決地清理壓縮。騰出的工作崗位，要積極組織城鎮(zhèn)待業(yè)人員成立勞動(dòng)服務(wù)隊(duì)，或以臨時(shí)工的形式頂崗。各單位使用農(nóng)村勞動(dòng)力，要實(shí)行臨時(shí)務(wù)工許可證制度，由市建委、農(nóng)委和勞動(dòng)部門(mén)分別負(fù)責(zé)，嚴(yán)格審批，并要加強(qiáng)監(jiān)督檢查。各單位必須繼續(xù)使用的農(nóng)村勞動(dòng)力，要嚴(yán)格按照市人民政府津政發(fā)〔1989〕14號(hào)文件的規(guī)定，辦理計(jì)劃審批和《農(nóng)民臨時(shí)務(wù)工許可證》等項(xiàng)手續(xù)。”“而對(duì)勞改釋放和勞教解教人員，在安置就業(yè)時(shí)應(yīng)一視同仁，其中屬于原在職的，原則上由原單位安排�！�

　　身份農(nóng)民被清退之后如果沒(méi)有飯吃，舉目無(wú)親，是不是會(huì)被迫偷盜，職業(yè)保留制度不會(huì)關(guān)心，反正有警察和監(jiān)獄等在那里。要是公安機(jī)關(guān)的信息聯(lián)網(wǎng)了，那么你在天津因?yàn)橥得姘�，在上海偷路費(fèi)、在洛陽(yáng)偷幾根火腿，都會(huì)成為你的不利證據(jù)。這不是向壁虛構(gòu)的海外奇聞。我們不妨看一則1986年9月17日最高法院和檢察院的通知：“據(jù)不少地方反映，近年來(lái)，一些曾因盜竊幾次受過(guò)行政或刑事處罰的盜竊分子，又一再進(jìn)行撬鎖、扒竊等活動(dòng)。這種案件有時(shí)查出的盜竊數(shù)額不是很多，但破壞社會(huì)秩序的影響很壞。為及時(shí)從嚴(yán)處理這種案件，現(xiàn)決定：將（84）法研字第14號(hào)《關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定‘……曾因盜竊，幾次受過(guò)行政或刑事處罰，又一再偷盜、扒竊，數(shù)額不到較大的，可予以勞動(dòng)教養(yǎng)；
戶(hù)口在農(nóng)村，而人在城鎮(zhèn)作案的，也可以勞動(dòng)教養(yǎng)’；
1986年修改為‘……曾因盜竊，幾次受過(guò)行政或刑事處罰，又偷盜、扒竊，數(shù)額不到較大的，可予以勞動(dòng)教養(yǎng)；
戶(hù)口在農(nóng)村，而人在城鎮(zhèn)作案的，也可以勞動(dòng)教養(yǎng)；
其中個(gè)別情節(jié)惡劣，構(gòu)成犯罪的，亦可依法追究其刑事責(zé)任’�！本瓦B違法的待遇都有隔離和歧視的烙印。

　　當(dāng)農(nóng)民的勞動(dòng)能力無(wú)處施展時(shí)，他們就被美其名曰“農(nóng)村剩余勞動(dòng)力”�！稗r(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移”這個(gè)說(shuō)法背后是身份農(nóng)民權(quán)利和自由的缺失。如果農(nóng)村勞動(dòng)力不“剩余”，農(nóng)民就沒(méi)有自由遷徙和擇業(yè)了？為什么城市失業(yè)者沒(méi)有被稱(chēng)為“城市剩余勞動(dòng)力”呢？為什么叫“再就業(yè)”，而不叫“剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移”呢？如果擁有農(nóng)民身份的中國(guó)公民沒(méi)有選擇職業(yè)的自由，他們豈不是只能“�！痹诩亦l(xiāng)嗎？！只能等著青春逝去，等著皺紋爬上額頭，只能等著終老山鄉(xiāng)？

　　消除戶(hù)籍管制并不是要讓身份農(nóng)民擁有城市戶(hù)口，而是要讓所有的中國(guó)人都有遷徙自由和居住自由。不是把農(nóng)民“抬高”到城市居民的地位，而是讓城市居民成為市民，而不是特權(quán)階層。在自由和平等的旗幟下，一個(gè)上海市民跑到云南種地，自愿“農(nóng)民化”，也不是什么退步，只要是自由選擇。而一個(gè)原來(lái)的農(nóng)民選擇在上海揀垃圾為生，而不愿意種地，也不是什么“進(jìn)步”。所有這一切，只不過(guò)是公民應(yīng)有的自由和權(quán)利。

　　我們不是講要共同富裕嗎？為什么在城鄉(xiāng)差距越來(lái)越大的中國(guó)，一個(gè)農(nóng)民身份的人，想憑自己的智慧、體力、勤勞和血汗，去自由謀求工作的權(quán)利都沒(méi)有呢？那些制造歧視和隔離政策的人們，不知你們可曾想過(guò)，我們?nèi)说赖姆�律�?guī)定了公民這樣的義務(wù)：父母必須送子女接受義務(wù)教育，子女必須贍養(yǎng)自己年邁的父母……倘若父母因無(wú)力撫養(yǎng)子女或子女無(wú)力贍養(yǎng)自己的父母而拋棄他們，就可能觸犯了無(wú)情的法律，而且輿論也會(huì)指責(zé)他們心狠。可他們心中并不比別人少一份愛(ài)心和關(guān)懷。也許他們之中的一個(gè)人昨天還在北京或者上海打工，今天卻被當(dāng)?shù)卣�府依照就業(yè)限制法令把他們清理出去！結(jié)果流浪街頭，緊接著又被扔進(jìn)收容遣送站……錢(qián)沒(méi)有掙到，卻還要倒貼進(jìn)一筆收容遣送費(fèi)！對(duì)于不讓他們掙錢(qián)的制度，又應(yīng)該作何評(píng)價(jià)呢？難道他們只能用貧困無(wú)助來(lái)愛(ài)自己的高堂老母，用清湯寡水來(lái)喂自己的孩子？對(duì)于年收入才幾百元的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，給孩子交幾十甚至幾百的書(shū)本費(fèi)和學(xué)雜費(fèi)，就是巨額的開(kāi)支了。難道他們就不能尋找改變這種困苦的機(jī)會(huì)？

　　這是一個(gè)在窮人，也就是最需要幫助的人身上雪上加霜的政策。城市政府似乎可以消除失業(yè)，可以通過(guò)把那些一貧如洗的人趕走的辦法，來(lái)表現(xiàn)自己的政績(jī)。農(nóng)民據(jù)說(shuō)還有一塊土地——哪怕是只有二分地，或者是剛剛因?yàn)椤皣?guó)家建設(shè)需要”而被從肥沃的家園強(qiáng)迫遷到了貧瘠的地方——可以回去耕作，至于是不是有什么收益，警察不會(huì)過(guò)問(wèn)！可是一個(gè)銀川的失業(yè)者來(lái)到北京，他回去又干什么呢？！

　　讓人難以理解的是，當(dāng)身份農(nóng)民已經(jīng)沒(méi)有了賴(lài)以糊口的土地，當(dāng)工人沒(méi)有了衣食所寄的工作，面對(duì)衰落、貧窮和暗淡的生存前景，他們唯一的選擇只能是坐以待斃，而不是有權(quán)利遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)另謀生路？為什么他們必須有一種與他們的生存為敵的人身依附牢牢地束縛著呢？難道人民想活得更好一點(diǎn)，社會(huì)就不穩(wěn)定？！

　　當(dāng)他們離開(kāi)家鄉(xiāng)，在城市里尋求生存空間的時(shí)候，也許他們每天只能拿到在你看來(lái)是微不足道的工資，甚至常常是上頓不接下頓，心里油然而生同情之意。但是，你也許沒(méi)有意識(shí)到，家鄉(xiāng)的處境可能比這還要惡劣。當(dāng)城市把他們趕走時(shí)，也就是在威脅他們的生存，在用強(qiáng)力降低他們的本來(lái)就已經(jīng)很艱難的生活境遇！

　　有人說(shuō)，是農(nóng)民進(jìn)城搶了“城里人”的飯碗。似乎失業(yè)工人的命運(yùn)是他們給弄糟的。這難道不是挑起對(duì)最弱者的厭惡和憎恨？難道身份農(nóng)民是強(qiáng)盜？難道身份農(nóng)民是一群無(wú)惡不作的混混？是從四面八方飛到城市的蝗蟲(chóng)？難道他們來(lái)到城市是接受恩賜，而不是靠出賣(mài)自己的智慧和勞力，掙得一份或薄或豐的收入？身份農(nóng)民沒(méi)有去強(qiáng)迫誰(shuí)必須雇傭自己，他們是靠自己的血汗和辛勞！難道這就叫搶飯碗？難道這也是罪過(guò)？他們沒(méi)有工作時(shí)，往往也沒(méi)有保險(xiǎn)沒(méi)有救濟(jì)金，他們生病時(shí)，如果沒(méi)有現(xiàn)錢(qián)，沒(méi)有醫(yī)院會(huì)收留他們，只能挨到油干燈盡的那一天，……與其說(shuō)他們是在打工，不如說(shuō)他們是在玩命！如果是你的父母，如果是你的兄弟姐妹，面臨這樣的處境在掙一份血汗錢(qián)，你還會(huì)認(rèn)為實(shí)在是太過(guò)分嗎？

　　同時(shí)，一個(gè)為政府和經(jīng)濟(jì)學(xué)家所忽視的問(wèn)題是，城市商品和服務(wù)進(jìn)入鄉(xiāng)村，導(dǎo)致原來(lái)某些行業(yè)的從業(yè)者破產(chǎn)倒閉，到底有多少，由于分散而被無(wú)視，因此沒(méi)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不過(guò)按照隔離制度的邏輯，這不同樣是搶了人家的飯碗嗎？要避免相互“搶飯碗”，那就只有城市鄉(xiāng)村都關(guān)起門(mén)來(lái)，井水不犯河水，老死不相往來(lái)，可這還像一個(gè)國(guó)家嗎？為什么隔離制度的贊成者們卻沒(méi)有制止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法則在鄉(xiāng)村和小鎮(zhèn)的運(yùn)用呢？北京的商品占領(lǐng)了河北的市場(chǎng)，導(dǎo)致了河北生產(chǎn)同樣產(chǎn)品的企業(yè)裁員甚至破產(chǎn)，為什么不停止運(yùn)用市場(chǎng)的機(jī)會(huì)呢？為什么這就叫地方保護(hù)主義呢？

　　恰恰相反，倒是城市通過(guò)職業(yè)保留制度，對(duì)職業(yè)工種進(jìn)行分類(lèi)，規(guī)定某些行業(yè)只對(duì)具有特定身份的人開(kāi)放，而限制其他身份的人進(jìn)入，才真正是弱肉強(qiáng)食，搶身份農(nóng)民的飯碗、砸身份農(nóng)民的飯碗！難道城市的主政者們都孤陋寡聞，不知道這是南非實(shí)行種族隔離時(shí)的典型做法？是美國(guó)當(dāng)年隔離和歧視黑人的手法？在2000年北京市限制沒(méi)有北京戶(hù)口的人當(dāng)錄入員，這難道和1892年美國(guó)的佐治亞州宣布雇傭自由黑人當(dāng)排字工為非法，不是有著驚人的相似嗎？難道中國(guó)的城市要向當(dāng)年的美國(guó)學(xué)習(xí)，以昔日的南非為師？難道各級(jí)政府要繼續(xù)推卸其為公民提供平等法律保護(hù)的責(zé)任？

　　我們不是講集體人權(quán)嗎？而中國(guó)城市實(shí)行的隔離和歧視針對(duì)的是占世界六分之一的人口！政府通過(guò)強(qiáng)行排擠農(nóng)民身份的工人，來(lái)表達(dá)對(duì)城市戶(hù)口失業(yè)者的關(guān)愛(ài)！對(duì)這種挖肉補(bǔ)瘡的做法，難道良心上能夠安寧嗎？我們總是喜歡稱(chēng)“農(nóng)民兄弟”，難道這是對(duì)待兄弟的方法？

　　如果一個(gè)人窮愁潦倒，而自己對(duì)于改善這種處境又一籌莫展或者無(wú)能為力時(shí)，社會(huì)向他伸出援助之手，也是無(wú)可非議的善事。但是，如果法律規(guī)定一部分人有權(quán)利享受?chē)?guó)家提供的救濟(jì)，而另一部分人卻只能聽(tīng)天由命，那么，這種權(quán)利就已經(jīng)蛻化為特權(quán)了。

　　職業(yè)保留制度使得城市居民不用擔(dān)心因?yàn)闆](méi)有本事而找不到工作，即使沒(méi)有工作，也有失業(yè)救濟(jì)的保障。從這個(gè)意義上，只要安土重遷依然有得到法律保障的鐵飯碗。但是城市居民的就業(yè)保障是直接建立在隨時(shí)可以解雇、驅(qū)逐身份農(nóng)民的基礎(chǔ)之上，是建立在身份農(nóng)民的血汗之上，如，上海規(guī)定身份農(nóng)民必須交納的管理費(fèi)，就是用來(lái)做下崗基金的。

　　也許有人會(huì)說(shuō)北京已經(jīng)就業(yè)壓力很大，但我們不能因此把就業(yè)變成一種特權(quán)。古有明訓(xùn)：己所不欲勿施于人。既然“北京人”認(rèn)為失業(yè)是件很痛苦的事情，為什么將有著農(nóng)民身份的中國(guó)公民從工作崗位上趕走，用行政手段砸了人家的飯碗時(shí)，就能那么心安理得？難道他們是賤民，不知道痛苦，不懂得尊嚴(yán)，不需要平等？他們就會(huì)心情舒暢得唱起“我愛(ài)北京”來(lái)？他們之所以遭到歧視性對(duì)待，不是因?yàn)樗麄儾荒艹钥�，也不是因�(yàn)樗麄內(nèi)狈�工作能力，不是因�(yàn)樗麄儜卸瑁�不是因�(yàn)樗麄冞`法，不是因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)，只因?yàn)樗麄兪菦](méi)有北京戶(hù)口！沒(méi)人想到他們也是中國(guó)公民�？蓱椃ㄒ�(guī)定公民有勞動(dòng)的權(quán)利，勞動(dòng)法則肯定“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利”。難道他們不算是“勞動(dòng)者”？以戶(hù)籍為依據(jù)厚此薄彼難道不是違背了法律面前人人平等的原則？！

　　允許進(jìn)城農(nóng)民干的，往往是為城市居民所不齒的所謂低賤工種，都與臟險(xiǎn)累毒沾邊。難道農(nóng)民就是天生的賤種？如果是自由競(jìng)爭(zhēng)，他們找不到別的工作，而只能干這些行當(dāng)，也無(wú)怨尤可言�？蛇@是以政府的名義強(qiáng)行限制的結(jié)果，難道這不就是對(duì)他們最大的歧視和侮辱嗎？

　　就業(yè)政策應(yīng)該立足國(guó)情——哪怕是殘酷的國(guó)情，做出實(shí)事求是的判斷——哪怕是殘酷的判斷。我不是說(shuō)不應(yīng)該有惻隱之心，但是我想說(shuō)的是，中國(guó)存在數(shù)以?xún)|計(jì)的“農(nóng)村剩余勞動(dòng)力”，這些“多余人”不可能只靠農(nóng)業(yè)發(fā)展來(lái)吸納，而是只能通過(guò)城市發(fā)展來(lái)消化，因此，中國(guó)的發(fā)展進(jìn)程也就必然伴隨著嚴(yán)重的社會(huì)失業(yè)問(wèn)題，國(guó)有企業(yè)失業(yè)問(wèn)題與整個(gè)國(guó)家的失業(yè)問(wèn)題相比，真正像官方宣傳用語(yǔ)所說(shuō)的那樣，是支流與主流的問(wèn)題，是九個(gè)指頭與一個(gè)指頭的問(wèn)題。鋪天蓋地的談?wù)摗跋聧彙保瑢?shí)際上是只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林，不是從整個(gè)國(guó)家的大局來(lái)分清輕重緩急。中國(guó)不是要所謂的與國(guó)際接軌，欺騙世界，也糊弄中國(guó)人，而是從實(shí)際出發(fā)。福利陷阱在中國(guó)的影響和后果，還沒(méi)有為社會(huì)所足夠關(guān)注。

　　由于政府隨時(shí)都可能制定新的用工限制政策，因此進(jìn)城謀生的身份農(nóng)民也就隨時(shí)要準(zhǔn)備失業(yè)——不，他們連失業(yè)都不配，當(dāng)然更不配“下崗”，在中國(guó)連失業(yè)下崗都代表身份、等級(jí)和特權(quán)——，如果是在半年前，飯碗被砸了流浪街頭又會(huì)被政府收容遣送！沒(méi)有人問(wèn)他們?yōu)槭裁礇](méi)有了工作，警察只看結(jié)果：沒(méi)有正當(dāng)生活來(lái)源就可收容；
沒(méi)有人會(huì)問(wèn)他們?yōu)槭裁醋獠黄鸱孔樱�警察只看結(jié)果：露宿街頭便可收容；
沒(méi)有人會(huì)問(wèn)他們?nèi)绾尾拍茉倬蜆I(yè)——其實(shí)他們也不配用這個(gè)詞，因?yàn)樗麄兪巧矸蒉r(nóng)民——，警察只看結(jié)果：盲流就應(yīng)該收容遣送……而今依然有辦不了暫住證，有責(zé)令限期離京等等命運(yùn)在等著他們。難道中國(guó)的“農(nóng)民兄弟”只配有這樣的命嗎？這一切的不公正也許他們都默默地忍受了，但是誰(shuí)又能夠使他們不想到自己的兒孫還是將和自己的命運(yùn)一樣，農(nóng)民的兒子永遠(yuǎn)是農(nóng)民！給他們?cè)斐傻木�神�?chuàng)傷，又有多少學(xué)者官老爺們仔細(xì)思量過(guò)呢？他們因?yàn)槭�業(yè)而造成的生活困難，在舉目無(wú)親的城市，又有誰(shuí)憐憫？他們不是到處亂竄的野狗，他們也是人，他們也是中國(guó)公民，僅僅只是因?yàn)榉�律�?qiáng)制給了他們一個(gè)農(nóng)民身份！

　　不過(guò)，退一步講，就是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，雖然在總量上似乎農(nóng)村勞動(dòng)力是無(wú)限供給，而城市本身就存在或輕或重的失業(yè)，允許身份農(nóng)民進(jìn)入城市就業(yè)，就是對(duì)城市雪上加霜。其實(shí)問(wèn)題并不是這樣簡(jiǎn)單，更不是可以一目了然。首先，總量供大于求不等于就沒(méi)有一定時(shí)期、一定范圍和一定程度的結(jié)構(gòu)性短缺的存在，也就是說(shuō)，銀行需要裁員，可能建筑公司需要招聘，而這些又是原來(lái)失業(yè)者所不屑的職業(yè)。這時(shí)與其說(shuō)是搶飯碗，不如說(shuō)是撿丟下的豬吃狗不要的飯碗。這不僅不是加劇就業(yè)矛盾，而是緩解就業(yè)矛盾。其次，看勞動(dòng)力供給還要從一定的需求結(jié)構(gòu)來(lái)看勞動(dòng)力的有效供給，而不能籠統(tǒng)地說(shuō)供給大于需求。比如，大學(xué)教員，只有博士學(xué)位者才是競(jìng)爭(zhēng)者，身份農(nóng)民進(jìn)入城市謀生的人再怎么多，相對(duì)于大學(xué)教職來(lái)說(shuō)，都不是有效供給。再次，身份農(nóng)民進(jìn)入城市并不僅僅是對(duì)現(xiàn)成的工作崗位一個(gè)蘿卜一個(gè)坑的拾遺補(bǔ)缺，而是還創(chuàng)造著新的就業(yè)機(jī)會(huì)。

　　競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和變動(dòng)的發(fā)動(dòng)機(jī)。由于移民離開(kāi)了自己的故鄉(xiāng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　只能在新的環(huán)境中憑借自己的能力謀生和發(fā)展，獲得適應(yīng)城市工作和生活的技能、觀念等等，并創(chuàng)造比原來(lái)更好的生活條件。惰性、落伍就意味著失敗。因此，移民作為整體，也就更加注重發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造機(jī)會(huì)，更加注重獲得成功，培育獨(dú)立自主精神和合作競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，而這是推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不懈的動(dòng)力。正如西哲所言：“與其說(shuō)人的高級(jí)在于他的兩只手，不如說(shuō)是腳給人類(lèi)和其他動(dòng)物帶來(lái)了聰明智慧�！�

　　職業(yè)保留制度實(shí)際上是在逼良為娼。為了獲得飯碗，為了保住飯碗，就可能通過(guò)偽造證件和文憑等手段來(lái)規(guī)避職業(yè)保留制度給他們帶來(lái)的不幸。有人不是說(shuō)生存權(quán)是首要人權(quán)嗎？難道職業(yè)保留制度不是在跟國(guó)民的生存權(quán)為敵？難道這應(yīng)該逃脫正義的譴責(zé)和司法的審查？當(dāng)法律和政策在迫使追求自由和平等變成偷偷摸摸的時(shí)候，惡法就莫此為甚了。

　　《中國(guó)革命史》告訴一代又一代青年人，中國(guó)工人階級(jí)和農(nóng)民有著天然的聯(lián)系，因?yàn)�，很多人昨天還是農(nóng)民。五十年前，工人農(nóng)民只是一種職業(yè)，而不是身份等級(jí)。而今天，這種天然的聯(lián)系不再存在，怎么能夠想象，在一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，作為中國(guó)公民，身份農(nóng)民連成為工人階級(jí)一員的自由都沒(méi)有�。�！難道當(dāng)年太行山上響起“紅日照遍了東方，自由之神在縱情歌唱”，“母親叫兒打東洋，妻子送郎上戰(zhàn)場(chǎng)”的歌聲中，難道不是先輩們?cè)诼?tīng)從自由之神的召喚？難道他們的壯懷激烈，是為了一付子孫不得翻身的枷鎖？

　　似乎這樣對(duì)待進(jìn)城市謀生的身份農(nóng)民還不夠，許多學(xué)者官老爺和媒體還要對(duì)他們口誅筆伐，冠以蔑稱(chēng)：盲流！如果他們呆在農(nóng)村，有人會(huì)說(shuō)中國(guó)農(nóng)民安土重遷沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意識(shí)；
如果外出尋找工作，身份農(nóng)民又會(huì)被稱(chēng)為盲流，好像他們都是吃飽了撐著非要滿(mǎn)世界轉(zhuǎn)悠，讓老爺學(xué)者們不放心似的！如果他們憑自己的能力進(jìn)城找到工作又是搶城里人的飯碗，對(duì)他們心懷戒懼，如果沒(méi)有能力又嫌他們素質(zhì)差，指責(zé)他們愚昧！總而言之，橫豎都是無(wú)法容忍。這不就是中國(guó)身份農(nóng)民的真實(shí)處境？這一切不能不讓人納悶，難道真是趙樹(shù)理筆下的“常有理”再生了不成？

　　中國(guó)，你的良心在哪里？

　　誰(shuí)該干危險(xiǎn)的繁重的工作？

　　按照《摩奴法典》的規(guī)定，高級(jí)種姓如果生活貧困，則可以從事低級(jí)種姓的職業(yè)，但是，低級(jí)種姓不得從事高級(jí)種姓的職業(yè)。

　　現(xiàn)在中國(guó)的職業(yè)保留法也異曲同工，具有該城市戶(hù)口的人如果因?yàn)槟芰�，甚至是因�(yàn)楫愑诔Ｈ说呐d趣，他們可以從事那些外來(lái)人只能從事的低賤工種，但是，外來(lái)人卻絕對(duì)不可以從事他們的保留工種。因此，也就是沒(méi)有賤民之名的賤民。

　　比如，按照《寧波市使用農(nóng)村和外來(lái)勞動(dòng)力分類(lèi)管理辦法（試行）》的規(guī)定，在寧波市行政區(qū)域內(nèi)的機(jī)關(guān)、團(tuán)體和城鎮(zhèn)企事業(yè)單位、個(gè)體工商戶(hù)使用農(nóng)村和外來(lái)勞動(dòng)力的，下列行業(yè)（工種）為可以使用：紡織行業(yè)的紡、織、化纖、針織、印染企業(yè)中的各類(lèi)擋車(chē)工及實(shí)行四班三運(yùn)轉(zhuǎn)的工種；
建筑行業(yè)的瓦工、木工、抹灰工、石工、油柒工、混凝土工、翻模工、筑爐工、打樁工、基礎(chǔ)工、鋼筋工、架子工、安裝起重工等生產(chǎn)崗位上的工種；
鹽業(yè)生產(chǎn)企業(yè)中的制鹵工、采鹽工、駁鹽工、筑鹽工、揚(yáng)水工、制鹵維修工、原鹽精制工；
野外勘探單位的鉆控工、坑探工、物探工、碎石工、野外測(cè)量工、采礦單位的爆破工、采石工、運(yùn)輸工；
漁業(yè)捕揮業(yè)中的外海船員；
有毒、有害、高溫、高空、特繁體力勞動(dòng)工。

　　除非真的實(shí)現(xiàn)了王爾德的設(shè)想，所有乏味、單調(diào)的工作都由機(jī)器來(lái)做，否則，危險(xiǎn)、勞累、骯臟、苦重的工作就需要人來(lái)做。

　　那么，該由誰(shuí)來(lái)從事這些人類(lèi)生存所不可缺少的勞作呢？在專(zhuān)制社會(huì)，是強(qiáng)行讓地位卑賤的人代勞，在奴隸社會(huì)，是由奴隸來(lái)承擔(dān)。沒(méi)有什么能夠證明工作中的危險(xiǎn)和恥辱是某個(gè)群體、種族、階級(jí)、性別所應(yīng)得的命運(yùn)，所應(yīng)該承受的痛苦。職業(yè)保留制度蘊(yùn)涵著殘忍的、厚此薄彼的道德觀念——將一部分人當(dāng)人的同時(shí)，將另一部分人不當(dāng)人，或者不當(dāng)具有同樣資格的人對(duì)待。邁克爾•沃爾澤說(shuō)：“當(dāng)罪犯做苦工時(shí)，我們至少可以說(shuō)他們應(yīng)得他們所受的懲罰。但即便那樣他們也不是國(guó)家的奴隸，他們所受的恥辱（常常）是有限的和短暫的，顯然最沉重的工作是決不應(yīng)該由他們來(lái)承擔(dān)的。而如果這種工作不能由他們來(lái)干，那么，當(dāng)然別人也不應(yīng)該被安排干這種工作。”職業(yè)保留制度強(qiáng)化了工作的高低貴賤的觀念，一旦某項(xiàng)工作列入了外地人可以干的行列，意味著從事這樣的工作就降低了自己的階級(jí)地位。驅(qū)使外地人從事這些工作的，是暴力、軟弱、貧窮、饑餓、無(wú)靠，等等，他們成為了生活在城市最底層的賤民的源源不斷的后備軍。

　　我無(wú)意于說(shuō)這樣的工作他們就不應(yīng)該從事，甚至這樣的工作就不應(yīng)該任何人去干，而是說(shuō)沒(méi)有誰(shuí)可以被人為地驅(qū)使去干。無(wú)論何種社會(huì)，人們對(duì)不同的職業(yè)都會(huì)存在青睞程度的區(qū)別，但是國(guó)家卻不能為職業(yè)劃分出貴賤高低的等級(jí)。

　　職業(yè)保留制度等于是政府認(rèn)可了某些工作是低賤的，也等于是政府在從事這些工作的人額頭上烙下了恥辱的印記，是一種以國(guó)家名義進(jìn)行的歧視、羞辱和蔑視。

　　國(guó)家唯一的態(tài)度只能是，所有的工作崗位對(duì)所有的人開(kāi)放。這也是確保政府和國(guó)民必須從尊重人的角度去理解那些從事骯臟、危險(xiǎn)等工作的公民的勞動(dòng)。當(dāng)他們被貧窮、無(wú)助驅(qū)使的時(shí)候，為什么政府還要以強(qiáng)制者的身份加入驅(qū)使者行列呢？如果這樣做，最艱苦和危險(xiǎn)的工作卻是收入最低的活計(jì)，這些沒(méi)有人愿意干的工種就會(huì)成為賤民的象征，中國(guó)也就會(huì)成為一個(gè)不僅為公共權(quán)力所維護(hù)，而也為國(guó)民思想所支撐的等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)，因?yàn)槿魺o(wú)一個(gè)被社會(huì)認(rèn)為是卑賤的階級(jí)的存在，就不會(huì)有人干這些被認(rèn)為是骯臟、危險(xiǎn)、勞累、艱苦的工作。

　　我并不幻想對(duì)所有的中國(guó)公民來(lái)說(shuō)，每天都是一樣地陽(yáng)光燦爛，但是沒(méi)有誰(shuí)可以以此為由在他們的頭頂蒙上黑幕。將心比心，身份農(nóng)民離開(kāi)家園，與其說(shuō)是他們厭惡農(nóng)村，不如說(shuō)是他們?cè)趯ふ医?jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，改善自己的經(jīng)濟(jì)地位。國(guó)家有義務(wù)保障每個(gè)公民都可以為自己的命運(yùn)去拼搏的自由。

　　三個(gè)人的飯五個(gè)人吃

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，1949年我國(guó)城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貫?0.6%，農(nóng)村人口為89.4%，到1978年，城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘?7.9%，農(nóng)村人口占總?cè)丝诘?2.1%。

　　這也就是說(shuō)，中國(guó)一直存在劉易斯所說(shuō)的那樣：“在那些相對(duì)于資本和自然資源來(lái)說(shuō)，人口如此眾多，以致于在這種經(jīng)濟(jì)的較大的部門(mén)里，勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)率或等于零，甚至為負(fù)數(shù)的國(guó)家里，勞動(dòng)力的無(wú)限供給是存在的�！痹谶@樣的國(guó)家里，工業(yè)部門(mén)就能夠在工資水平不變的情形下，獲得源源不斷的勞動(dòng)力。這樣，工業(yè)總量在增長(zhǎng)，資本積累在增長(zhǎng)，從而吸納越來(lái)越多的就業(yè)，直到最終解決就業(yè)問(wèn)題。但中國(guó)走的是另一條道路。

　　陳云就說(shuō)過(guò)：“中國(guó)是個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)，工業(yè)化的投資不能不從農(nóng)業(yè)打主意。”這主意一打就是幾十年。所謂比較完整的社會(huì)主義工業(yè)體系，對(duì)中國(guó)的一個(gè)貢獻(xiàn)就是低效率和扭曲資源配置。由于沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的壓力，企業(yè)不會(huì)破產(chǎn)，工人不會(huì)失業(yè)，全國(guó)統(tǒng)一的自由勞動(dòng)力市場(chǎng)的缺乏和隔離制度的嚴(yán)厲，導(dǎo)致城市職工的工資不受勞動(dòng)力過(guò)剩這一國(guó)情的影響，城市工人的工資不斷上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，城市職工平均工資1978年為615元，1980年為762元，1985年為1148元。這是違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。

　　沒(méi)有自由遷徙的社會(huì)，勞動(dòng)力價(jià)格就不是市場(chǎng)價(jià)格，也就是說(shuō)增加了勞動(dòng)成本，使產(chǎn)品和服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)力降低，導(dǎo)致城市的經(jīng)濟(jì)活力受損，這會(huì)加重失業(yè)，于是，政府就可能進(jìn)一步強(qiáng)化隔離制度，以維護(hù)本地人的利益。

　　當(dāng)然，各地政府秉持各掃門(mén)前雪哪管他人瓦上霜的政策，是符合事物的本性的，但是，國(guó)家卻不能不沒(méi)有全局觀念，否則，最后還得自己去收拾殘局。工作崗位應(yīng)該通過(guò)平等競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲得。不過(guò)，我們應(yīng)該看到，由于受供求關(guān)系的約束，即使取消戶(hù)籍管制，確實(shí)不等于所有希望進(jìn)入城市的勞動(dòng)力都能夠找到工作。但是，如果進(jìn)而推論說(shuō)，取消戶(hù)籍管制，對(duì)失業(yè)的人來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)幫助，則大謬不然。遷徙自由、擇業(yè)自由的目的并不是保證所有的人不會(huì)失業(yè)，消除失業(yè)也不是遷徙自由和擇業(yè)自由得以存在的必要條件。就像憲法肯定了人身自由不可侵犯，并不等于就沒(méi)有哪個(gè)公民的人身自由就絕對(duì)不會(huì)受到侵犯，更不等于說(shuō)，對(duì)于人身自由遭到侵犯的人來(lái)說(shuō)，憲法肯定人身自由的價(jià)值沒(méi)有意義。人身自由具有獨(dú)立的價(jià)值，存在戶(hù)籍管制，人身自由就會(huì)被虛置。話(huà)又說(shuō)回來(lái)，既然無(wú)論如何都會(huì)有人失業(yè)，那些極力反對(duì)取消戶(hù)籍管制的人，為什么連他們認(rèn)為一錢(qián)不值的自由都不愿意讓身份農(nóng)民擁有呢？

　　維持隔離制度就意味著阻礙中國(guó)一體化的進(jìn)程。農(nóng)村的青壯年勞力帶著青春、健康、活力來(lái)到城市，城市留下了他們被強(qiáng)征的稅費(fèi)，卻把老、弱、病、殘、傷還給農(nóng)村。當(dāng)各地利用戶(hù)籍特權(quán)吸引高技能的勞動(dòng)力，就進(jìn)一步加劇了地區(qū)差距和城鄉(xiāng)差距。那種認(rèn)為國(guó)家可以利用戶(hù)籍管制來(lái)控制勞動(dòng)力的整體流向，即通過(guò)控制國(guó)民的人身自由，來(lái)防止人才外流，從而避免地區(qū)或者城鄉(xiāng)差距的擴(kuò)大，那是癡人說(shuō)夢(mèng)。消除隔離有助于人才外流和資金缺乏地區(qū)的銳意改革，同時(shí)通過(guò)防止城市或者各地對(duì)移民進(jìn)行挑肥揀瘦地篩選。吸納了更多的資金和人才，也就意味著應(yīng)該對(duì)整個(gè)社會(huì)承擔(dān)更過(guò)的責(zé)任，只要地區(qū)、城鄉(xiāng)的差距在加大，那么就應(yīng)該承認(rèn)遷徙自由、擇業(yè)自由、經(jīng)營(yíng)自由，直到最后差距拉大的趨勢(shì)向相反方向發(fā)展。

　　中國(guó)應(yīng)該是一個(gè)整體，中國(guó)人民應(yīng)該是一個(gè)整體。對(duì)于失業(yè)問(wèn)題不能只從城市的角度，而應(yīng)該從整個(gè)國(guó)家的角度看。如果行政區(qū)劃壁壘森嚴(yán)，從黑龍江到北京，從江蘇到上海，都是另眼相看，那么這個(gè)國(guó)家事實(shí)上就是四分五裂。比如，辦理進(jìn)京證就是變相征收通行稅。但是，地方自然有著自顧自的傾向，要超越和遏制地區(qū)壁壘，這就涉及到跨地區(qū)流動(dòng)的憲法保護(hù)問(wèn)題，進(jìn)而涉及司法改革。沒(méi)有權(quán)力分立的制衡機(jī)制，人身自由就無(wú)法保障。我們不能期待將地區(qū)政府的意愿作為遷徙自由的保護(hù)神。在愛(ài)德華訴加利福尼亞一案中，美國(guó)最高法院否定了加利福尼亞禁止窮人通過(guò)該州的法律。貝內(nèi)斯大法官認(rèn)為不應(yīng)嚴(yán)肅地主張“一個(gè)人因?yàn)槭�業(yè)也沒(méi)有錢(qián)就構(gòu)成了‘道德惡疾’”。制造社會(huì)棄兒的法律永遠(yuǎn)都是惡法。

　　自由競(jìng)爭(zhēng)里蘊(yùn)涵著人道主義的光輝。是競(jìng)爭(zhēng)，而不是教化促使人們各盡所能，從而推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。老板希望獨(dú)享天時(shí)地利人和，不希望涌現(xiàn)出或者能干，或者不怕吃苦，或者資金更雄厚的對(duì)手，他們呼吁特權(quán)；
工薪階層希望工作穩(wěn)定沒(méi)有失業(yè)之虞，不希望出現(xiàn)愿意拿低工資還比自己能干的競(jìng)爭(zhēng)者，他們也呼吁特權(quán)……過(guò)去我們的教科書(shū)總是對(duì)資本的壟斷傾向口誅筆伐，可是我們一直在承受著勞工壟斷的禍害和弊端。不但毛澤東搞終身制，國(guó)有企業(yè)的職工一樣搞終身制。本來(lái)國(guó)有企業(yè)理論上屬于全民所有，只要企業(yè)與應(yīng)聘者雙方合意，就可以簽訂勞動(dòng)合同，誰(shuí)干得好，就貢獻(xiàn)大，可是五十年來(lái)，國(guó)家卻極力排斥國(guó)民這樣服務(wù)和貢獻(xiàn)。憲法里寫(xiě)著平等，可我們卻始終生活在特權(quán)廣布的時(shí)代。

　　我一點(diǎn)也不想自由競(jìng)爭(zhēng)里存在一個(gè)和諧幸福的伊甸園，競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)給具體的人帶來(lái)煩惱、痛苦和傷害。當(dāng)然，贊成遷徙自由就不能回避就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，甚至是很?chē)?yán)酷的競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)。世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家敢打保票說(shuō)自己不會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)衰退甚至經(jīng)濟(jì)危機(jī)。而這恰恰是問(wèn)題最尖銳形勢(shì)最嚴(yán)峻的時(shí)候，政治家的明智、魄力和勇氣，民眾的包容、堅(jiān)韌和理智，都是國(guó)家平穩(wěn)過(guò)渡的基礎(chǔ)。這種和衷共濟(jì)的精神不是朝夕之間就能夠從天而降，而是時(shí)間和磨合的結(jié)晶。我們不能說(shuō)中國(guó)永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)生需要和衷共濟(jì)的危機(jī)歲月。

　　我本人就常深受失業(yè)的痛苦和威脅，但是，我還是要說(shuō)，自由競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)于權(quán)力分配資本和工作。

　　在勞動(dòng)力幾乎是無(wú)限供給的形勢(shì)下，一個(gè)工作機(jī)會(huì)可能有十個(gè)人等著競(jìng)爭(zhēng)，這樣勢(shì)必就會(huì)壓低工資，從而降低了一部分人的生活水平。那些最需要工作的人為工資定下了市場(chǎng)的最低標(biāo)準(zhǔn)。原來(lái)一個(gè)工人可以拿一千塊錢(qián)的崗位，現(xiàn)在由于開(kāi)放了市場(chǎng)，有的人拿五百就愿意干，而且工作干得可能更好些。自然，原來(lái)的人就有了競(jìng)爭(zhēng)壓力，要么接受這個(gè)現(xiàn)實(shí)，隨行就市，要么就會(huì)失業(yè)。廉價(jià)的勞動(dòng)力可以降低成本，資本也就更加易于進(jìn)入投資，而資本之間的競(jìng)爭(zhēng)又使得生活消費(fèi)適應(yīng)市場(chǎng)的不同層次，北京既有五星級(jí)賓館，也有便民餐館，而它由于需要的本錢(qián)少又有廉價(jià)的勞動(dòng)力因此也就能夠服務(wù)于低收入階層。這是用市場(chǎng)的法則實(shí)現(xiàn)三個(gè)人的飯五個(gè)人吃。

　　政府的職責(zé)應(yīng)該是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，而不是排斥和削弱競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)是天然的平等使者。由于雇主之間為得到合適的工人而競(jìng)爭(zhēng)，工人和工人為得到最好的工作而競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)果是大家都有飯吃，而不是由政府砸了這部分人的飯碗，卻給另一部分人偏飯吃。較高的資本投資、較高的生產(chǎn)率、更廣泛的技能訓(xùn)練，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　等等，結(jié)果是社會(huì)的整體發(fā)展，蛋糕做大了，政府和私人都可以有更多的財(cái)力來(lái)救助窮人或者加入慈善事業(yè)的行列。這才是社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展之路。

　　我們不能只看到原來(lái)曾經(jīng)有工作的人現(xiàn)在喪失了工作崗位，而且還要看到從來(lái)就沒(méi)有工作崗位的人一直在失業(yè)！——政府應(yīng)該有勇氣面對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該有膽量承認(rèn)這個(gè)現(xiàn)實(shí)，那就是在農(nóng)村還有數(shù)以?xún)|計(jì)的失業(yè)者，工作機(jī)會(huì)短缺將是中國(guó)相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期的無(wú)情事實(shí)。

　　盡管競(jìng)爭(zhēng)確實(shí)可能降低了原來(lái)的某個(gè)領(lǐng)域的工資水平，卻能夠使社會(huì)受益，這是通常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方法，使大家都有飯吃——即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的三個(gè)人的飯五個(gè)人吃。如果市場(chǎng)上勞動(dòng)力供過(guò)于求，除非制止競(jìng)爭(zhēng)，否則沒(méi)有辦法保證工資水平不被降低，而這種保證是挖肉補(bǔ)瘡，這也就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)采取的辦法，招工的大門(mén)對(duì)身份農(nóng)民和外地人緊緊關(guān)閉，是通過(guò)犧牲絕大多數(shù)人的權(quán)益，來(lái)保證少數(shù)人獲得社會(huì)主義的優(yōu)越性。因此，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不是損害了誰(shuí)的正當(dāng)利益，而是削弱甚至取消了他們的特權(quán)和不當(dāng)?shù)美�而已。�?lái)到城市的身份農(nóng)民，為了生存而不顧一切地尋找工作，殘酷的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和隨之而來(lái)的低廉工資，不但不應(yīng)激起城市居民，尤其是政府官員和那些有學(xué)問(wèn)的知識(shí)分子的敵視和歧視，而且即使不能同情，起碼也應(yīng)該理解他們的艱難處境，如果不是生存所逼，他們自己也不會(huì)樂(lè)意陌生的城市賦予他們這樣的待遇。

　　勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)是激發(fā)國(guó)民進(jìn)取的最好推動(dòng)力，要生存，要發(fā)展，要在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，誰(shuí)也不能無(wú)所作為，墨守成規(guī)。實(shí)際上，勞動(dòng)力市場(chǎng)上不僅是勞動(dòng)力之間的競(jìng)爭(zhēng)，也有雇主之間的競(jìng)爭(zhēng)，這就促使符合市場(chǎng)需要的勞動(dòng)力能夠獲得較好的報(bào)酬。反過(guò)來(lái)，這就刺激了人力資本的投資。競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家蓬勃向上的永動(dòng)機(jī)。通過(guò)遷徙自由，刺激了商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展，擴(kuò)大了需求的范圍，同時(shí)，也使不同文化背景的人融合在一起，促進(jìn)思想文化的交流，開(kāi)闊國(guó)民的視野，促進(jìn)知識(shí)的增長(zhǎng)，維持社會(huì)的勃勃生機(jī)。

　　市場(chǎng)傾向于平等。因?yàn)闊o(wú)論是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)貨物，還是資本家雇傭員工，如果格外地關(guān)心這個(gè)店是本地人還是外地人開(kāi)的，應(yīng)聘者是本地居民還是身份農(nóng)民，就可能損害自己的利益。如果北京人在商店購(gòu)物只買(mǎi)北京人的，就可能買(mǎi)不到自己所需要的東西，而資本家可能因?yàn)閯e的企業(yè)不拘一格惟才是用而在競(jìng)爭(zhēng)處于劣勢(shì)。堅(jiān)持偏見(jiàn)就會(huì)受到經(jīng)濟(jì)法則的懲罰。這并不是依靠人的好意，而是利己之心，這樣的利己卻不損人。

　　劉易斯模式在中國(guó)不應(yīng)該失靈。

　　資本和權(quán)力的雙重?cái)D壓

　　在馬克思的筆下，工人還能夠把自己的勞動(dòng)力當(dāng)作自己的商品來(lái)支配，他是自由人，除此之外，他沒(méi)有別的商品可以出賣(mài)，“自由得一無(wú)所有”，相對(duì)于資本的自由，他還是法律意義上平等的人。

　　但是，身份農(nóng)民和外地人就往往只能沒(méi)有自由地一無(wú)所有，相對(duì)于資本他什么都不是，既沒(méi)有資本的自由，也沒(méi)有人的自由。

　　“農(nóng)村剩余勞動(dòng)力”的說(shuō)法就清楚地表明，他們的謀求生存資料的自由遭到了剝奪，連渴求尾隨在昂首前行的資本家后面戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢畏縮不前的痛苦，都不可得！這使他們除了天然地感到一種殘酷的自然必然性之外，還不能不感到一種野蠻的權(quán)力必然性。他們真正是吃二茬苦，受二茬罪了——計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的苦和罪。那么，吃二茬苦的正是這些身份農(nóng)民。原來(lái)他們被迫接受社會(huì)主義原始積累，現(xiàn)在承受來(lái)自國(guó)家和企業(yè)雙重壓榨，他們的經(jīng)濟(jì)剩余不僅要給企業(yè)主，也要被國(guó)家搜刮來(lái)喂養(yǎng)城市的身份居民。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性和中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性他們幾乎都無(wú)法享受，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘酷和中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的殘酷卻同時(shí)鋪天蓋地壓向他們。他們只是城市的會(huì)說(shuō)話(huà)的工具。城市只顧自己的“發(fā)展”，“外來(lái)人口”的前途和命運(yùn)不在關(guān)注之列。但是在中國(guó)，他們?nèi)耘f是本能的“走資派”。

　　馬克思筆下的痛苦，在中國(guó)卻依舊是數(shù)以?xún)|計(jì)的人求之不得的幸福！他們“必須依靠每天出賣(mài)勞動(dòng)力的價(jià)格來(lái)逐日再生產(chǎn)勞動(dòng)力，以便能夠重新出賣(mài)勞動(dòng)力”。而資本家的傾向就是，“如果可能，就把一個(gè)工作日變成兩個(gè)工作日”。在集權(quán)政治和財(cái)閥政治合流的過(guò)程中，底層的權(quán)益更容易被踐踏，而且是叫天，天不應(yīng)，叫地，地不靈。契約自由、擇業(yè)自由等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，如果不和制約權(quán)力的政治自由等憲政要求相結(jié)合的話(huà)，前者就會(huì)蛻化為壓迫、壓榨的自由。1860年，有人在文章里就尖刻地指出：“資本害怕沒(méi)有利潤(rùn)或利潤(rùn)太少，就像自然界害怕真空一樣。一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，資本就膽大起來(lái)。如果有10%的利潤(rùn)，它就保證到處被使用；
有20%的利潤(rùn)，它就活躍起來(lái)；
有50%的利潤(rùn)，它就鋌而走險(xiǎn)；
為了100%的利潤(rùn)，它就敢踐踏一切人間法律；
有300%的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)�！边@和中國(guó)那句古話(huà)——人為財(cái)死，鳥(niǎo)為食亡，異曲同工。我們不必像馬克思那樣，夸張地認(rèn)為資本來(lái)到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西，但我們也不必否認(rèn)，資本和權(quán)力一樣，都有沾上血和骯臟東西的傾向，而資本和權(quán)力結(jié)合起來(lái)就必然導(dǎo)致血淋淋的殘酷。

　　當(dāng)身份農(nóng)民承受著社會(huì)主義原始積累的痛苦而別無(wú)選擇之后，他們的子孫又在血汗工廠里接受非人的壓榨。2001年10月13日，中國(guó)青年報(bào)“記者喬裝成民工，暗訪被礦工舉報(bào)為‘吃人魔窟’的陜西省洛南縣陳耳金礦�！�…在簡(jiǎn)陋的工棚里，記者看到了一份《坑道施工安全合同》。上面寫(xiě)著：“乙方(民工)施工期間必須保障個(gè)人安全，如發(fā)生傷亡、致殘等一切事故，由乙方自行解決，甲方概不承擔(dān)一切后果和責(zé)任�！薄坝梢曳揭�起的不安全事故及火災(zāi)、人為事故；
在甲方施工工地發(fā)生疾病，因其他引起的非正常傷亡事故，由乙方自行負(fù)擔(dān)�！边@是真正的生死文書(shū)。據(jù)了解，山西省現(xiàn)有塵毒有害作業(yè)廠礦9029個(gè)，有害作業(yè)點(diǎn)百萬(wàn)余個(gè)，60%以上的噪聲、粉塵作業(yè)場(chǎng)所和20 %左右的毒物作業(yè)場(chǎng)所超過(guò)國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)三晉都市報(bào)的報(bào)道，從1990年至今，全省已累計(jì)檢查出塵肺病34974人，累計(jì)死亡8335人，病死率2 3.83%，現(xiàn)患病人數(shù)26639人。塵肺病千分之一的比率居全國(guó)第一位。

　　在勞動(dòng)力就業(yè)嚴(yán)重不足的情形下，可能一個(gè)崗位有若干個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)，老板什么時(shí)候都不愁找到可以替代的低廉勞動(dòng)力。相對(duì)于資方來(lái)說(shuō)，勞方在市場(chǎng)中就處于弱勢(shì)，往往對(duì)于資方的不合理行為也是忍氣吞聲。馬克思在談到礦工的處境時(shí)，引用了斯蒂文斯醫(yī)生的話(huà)：“只要工人流露出不滿(mǎn)，或者在哪一方面得罪了監(jiān)工，監(jiān)工就在監(jiān)督簿上他們的姓名能夠下面作個(gè)記號(hào)或加個(gè)注，等到簽訂新的一年契約時(shí)就把他們解雇……工人不得不接受處于傳染病影響下的住房，作為他的工資的一部分。他自己一點(diǎn)也無(wú)能為力。無(wú)論從哪方面看，他都是一個(gè)農(nóng)奴�！蔽覀儾荒軣o(wú)視今日中國(guó)也存在這樣的勞工處境。

　　這就需要以權(quán)利制約權(quán)力和權(quán)利制約資本，否則，勞工就只能在資本和權(quán)力的雙重?cái)D壓中生存。南丹礦難就是典型的事例。2001年7月17日發(fā)生的廣西南丹礦難事件表明，在中國(guó)簡(jiǎn)直有源源不斷的勞動(dòng)力等著去送死——似乎是甘自受虐！強(qiáng)權(quán)橫行，弱者無(wú)告。7月19日有人向新華社廣西分社反映南丹的透水事故，但在核實(shí)過(guò)程中當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)矢口否認(rèn)曾有此事件的發(fā)生。下有打手，上通官府。礦老板黎東明一次就贈(zèng)送了二十多輛桑塔納轎車(chē)給當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)和官員。投之以桃，報(bào)之以李，官商勾結(jié)不就也在情理之中了？

　　活著不是為了受罪

　　維護(hù)身份市民的就業(yè)特權(quán)不僅僅只有職業(yè)保留一種方法。比如，個(gè)體經(jīng)營(yíng)的執(zhí)照辦理，如果不是采取備案制度，而是審批制度，那么，就可以成為限制和剝奪移民經(jīng)營(yíng)自由的工具，這也就意味著移民的脖子捏在了公共權(quán)力之手。

　　同樣，最低工資和補(bǔ)貼也可以成為防止移民就業(yè)的門(mén)檻。1995年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定了實(shí)行最低工資制度。最低工資往往被當(dāng)成一項(xiàng)仁政，實(shí)際上，最低工資政策歧視的不僅有身份農(nóng)民、外地城市來(lái)的移民，而且也有本地技術(shù)低的人。本來(lái)他們就由于受教育程度低等原因沒(méi)能找到工作或者工資比較高一點(diǎn)的工作，而最低工資政策在幫助窮人的名義下雪上加霜，阻礙了他們?yōu)榱说玫皆诼氂?xùn)練而為低工資干活，從而削弱了他們的謀職和生存能力。提高基本工資就會(huì)降低就業(yè)機(jī)會(huì)。那些原本工資就低于政府頒布的最低工資標(biāo)準(zhǔn)的勞工，就面臨失業(yè)，這也就是說(shuō)，遵紀(jì)守法意味著生存危機(jī)。惡果不止于此。由于增加了企業(yè)的成本，結(jié)果是降低了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和資本積累能力，從而影響就業(yè)；
而且還會(huì)導(dǎo)致遵守最低工資規(guī)定的企業(yè)會(huì)與不遵守的企業(yè)形成不公平競(jìng)爭(zhēng)，因此，為了規(guī)避法律，就以賄賂監(jiān)管人員、加班加點(diǎn)壓低工資率等來(lái)彌補(bǔ)，這樣一來(lái)就會(huì)惡化了勞工的工作環(huán)境和工作條件。更為嚴(yán)重的是，最低工資政策在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，強(qiáng)化了隔離制度。在某種意義上可以說(shuō)最低工資在中國(guó)是隔離的一種手段。1995年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定了實(shí)行最低工資制，由于歧視性社會(huì)保障制度的存在，實(shí)際上這是對(duì)身份農(nóng)民的排斥。由各地自行設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)又使得地區(qū)壁壘更加靈活。

　　最低工資法還使一部分進(jìn)入城市的人，境遇雪上加霜，因?yàn)椋瑢?duì)于那些幸運(yùn)者來(lái)說(shuō)，他得到了高于自己在充分競(jìng)爭(zhēng)條件下應(yīng)得的收入，并且得到了法律的保障，而對(duì)于那些本來(lái)資金并不雄厚的人來(lái)說(shuō)，由于他根本沒(méi)有能力支付這樣高的工資，而只能放棄投資的打算，從而無(wú)形中削減了就業(yè)機(jī)會(huì)，對(duì)于那些本來(lái)就是低于最低工資也愿意接受的人來(lái)說(shuō)，燃眉之急卻無(wú)從消解。

　　補(bǔ)貼、減免稅等所謂的再就業(yè)政策同樣是違背了平等保護(hù)原則，擠壓了職業(yè)的平等競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)廣州市促進(jìn)社區(qū)就業(yè)的有關(guān)政府規(guī)定，失業(yè)人員自愿組織社區(qū)創(chuàng)業(yè)，或從事社區(qū)服務(wù)如家政服務(wù)、車(chē)輛保管、保安、保潔、保綠、物業(yè)管理、搬家、送餐、理發(fā)、維護(hù)維修、雜貨攤點(diǎn)、商業(yè)餐飲、衛(wèi)生保健、體育健身、幼兒托教、學(xué)生接送、老人看護(hù)等，將獲得減免營(yíng)業(yè)稅、個(gè)人所得稅；
免收個(gè)體工商戶(hù)管理費(fèi)；
優(yōu)先安排和優(yōu)惠受理場(chǎng)地安排；
享受民政部門(mén)相關(guān)政策扶持，失業(yè)人員從事社區(qū)服務(wù)可一次性獲得1500元再就業(yè)專(zhuān)項(xiàng)資金資助。厚此的背后是薄彼。城鎮(zhèn)移民的貧困依然沒(méi)有進(jìn)入政府財(cái)政支持的視野。

　　如果我們意識(shí)到經(jīng)濟(jì)周期甚至危機(jī)的可能，那就不能忽視這些政策和制度所蘊(yùn)涵的災(zāi)難性因素。對(duì)于窮人來(lái)說(shuō)，由于土地資源的匱乏或者企業(yè)破產(chǎn)，勞動(dòng)能力就是他們最大的潛在資源了，出賣(mài)自己的血汗之后才能獲得養(yǎng)家活口的收入。正如西斯蒙第所言，一個(gè)人的勞動(dòng)能力“如果找不到買(mǎi)主，它就毫無(wú)價(jià)值”。時(shí)間就是金錢(qián)，而對(duì)身份農(nóng)民來(lái)說(shuō)，時(shí)間最不值錢(qián)，生命只能用來(lái)消磨，市場(chǎng)所提供的機(jī)會(huì)只能眼巴巴地看著、揪心地想著，就是不能去利用。這既是剝奪，也是壓迫。作為極權(quán)主義基礎(chǔ)的戶(hù)籍管制，給身份農(nóng)民制造了制度性的無(wú)用武之地，他們因此也就喪失了自我積累的機(jī)會(huì)，只能以微薄的家產(chǎn)，甚至是一貧如洗，來(lái)面對(duì)不知什么時(shí)候會(huì)突如其來(lái)的經(jīng)濟(jì)蕭條、危機(jī)和饑荒。而這對(duì)他們意味著滅頂之災(zāi)。對(duì)于貧民來(lái)說(shuō)，隔離制度所產(chǎn)生的就是一無(wú)所有的不自由。

　　這種不自由使得身份農(nóng)民的自我保護(hù)能力異常地脆弱。經(jīng)濟(jì)上的困窘使他無(wú)論面對(duì)疾病、權(quán)益受到侵犯時(shí)往往只能成為犧牲品。他們?yōu)榱松��?jì)，不得不在血汗工廠里用健康和生命換取微薄的收入；
當(dāng)警察隨意拘捕他們的時(shí)候，他們?nèi)绻�不選擇傾家蕩產(chǎn)喝西北風(fēng)的話(huà)，他們只能放棄通過(guò)提起行政訴訟等法律手段維護(hù)自己的權(quán)利和尊嚴(yán)；
當(dāng)他們一年辛辛苦苦到頭來(lái)工頭或者老板分文不付的時(shí)候，他們無(wú)力支付勞動(dòng)仲裁乃至?xí)缛粘志玫脑V訟所需要的一切費(fèi)用，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，無(wú)力承受贏了官司輸了錢(qián)的經(jīng)濟(jì)后果。從1996年3月到12月底，45名農(nóng)民在山西朔州懷仁縣某煤礦當(dāng)挖煤合同工，什么差錯(cuò)也沒(méi)有出，礦長(zhǎng)給每人發(fā)50元路費(fèi)就打發(fā)走人。過(guò)了春節(jié)，45名農(nóng)民又到煤礦要工資，只得到一張白條：欠279784.03元。在為此提起的訴訟中，法院判農(nóng)民勝訴，但案件受理費(fèi)6695元，其他費(fèi)用6695元，共計(jì)13390元全部由被告方給付，暫由45位農(nóng)民支付。后來(lái)非但工資一分錢(qián)沒(méi)要回來(lái)，倒又貼上13390元。一切都緣于他們的極端貧困，而不是他們都軟弱可欺——現(xiàn)行的司法制度、違約責(zé)任、國(guó)家賠償是有利于強(qiáng)者而有損于弱者，這樣一來(lái)，政治自由和經(jīng)濟(jì)自由難以保障也就是制度性的問(wèn)題，基本上可以說(shuō)是弱者無(wú)告。

　　在一個(gè)國(guó)家，國(guó)民無(wú)權(quán)自由運(yùn)用所擁有的資源，無(wú)論這種資源是體力、土地還是資金，這等于是強(qiáng)制他虛度光陰，甚至是坐以待斃。我們必須注意到，當(dāng)今的中國(guó)農(nóng)村已經(jīng)嚴(yán)重地依賴(lài)于貨幣，沒(méi)有貨幣，就無(wú)法交換農(nóng)藥、種子、花費(fèi)、柴油、拖拉機(jī)、鐵犁等等，一旦出現(xiàn)相對(duì)價(jià)格的劇烈波動(dòng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　對(duì)于絕大部分身份農(nóng)民來(lái)說(shuō)，就等于是被洗劫一空，這時(shí)，即使想回到刀耕火種的原始生存狀態(tài)，也已經(jīng)沒(méi)有半點(diǎn)可能性。因此，對(duì)于身份農(nóng)民來(lái)說(shuō)，要維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)安全（包括應(yīng)付婚葬病故等），在土地十分有限的情況下，就只能是以農(nóng)業(yè)為副業(yè)，否則，聽(tīng)信某些學(xué)者官員的恐嚇和宣傳，老老實(shí)實(shí)呆在家里，只靠臉朝黃土背朝天地在幾分薄地地刨食，那才真的是喪失經(jīng)濟(jì)理性的愚昧。被強(qiáng)制在土地上的身份農(nóng)民只能越來(lái)越依靠經(jīng)濟(jì)作物，反過(guò)來(lái)，他們也就越來(lái)越依賴(lài)于市場(chǎng)，市場(chǎng)的波動(dòng)關(guān)系著他們的生存。當(dāng)然，在享受著旱澇保收的福利和國(guó)家工資的人來(lái)說(shuō)，這都不是問(wèn)題，他們只看到抽象GDP在增長(zhǎng)，只看到中國(guó)在崛起，想想身份農(nóng)民可能遭受不測(cè)風(fēng)云，也許就掃了他們中國(guó)暢想美好未來(lái)的雅興。抽象的GDP、總體實(shí)現(xiàn)小康等概念，在中國(guó)大陸簡(jiǎn)直起了混淆是非的作用，絕對(duì)的數(shù)量和人均的陷阱，遮蔽了學(xué)者和政客的視線(xiàn)，扭曲了反饑荒和反經(jīng)濟(jì)危機(jī)的思路和政策。如果我們不能意識(shí)到一個(gè)國(guó)家的貧窮或富裕和一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的貧苦與富裕如何分布是兩個(gè)不同的問(wèn)題，就難以認(rèn)清隔離制度的危害，看不到不同的階層在同一危機(jī)中面臨的命運(yùn)會(huì)截然不同。

　　而身份農(nóng)民為了應(yīng)對(duì)生存壓力或者生存危機(jī)，就會(huì)做出在他個(gè)人來(lái)看完全是理性的選擇。牧場(chǎng)和草地的過(guò)度放牧，導(dǎo)致草場(chǎng)資源不斷地萎縮，荒漠化、沙化越來(lái)越嚴(yán)重；
林地的過(guò)度砍伐，導(dǎo)致森林覆蓋率的降低和嚴(yán)重的水土流失；
偷獵國(guó)家野生保護(hù)動(dòng)物，導(dǎo)致野生動(dòng)植物急劇減少甚至滅絕……你可以譴責(zé)中國(guó)的身份農(nóng)民愚昧無(wú)知，但我希望你罵完之后，設(shè)身處地地想一想，如果你處在他們的環(huán)境里，你靠什么來(lái)維持生存，靠什么靠贍養(yǎng)父母撫養(yǎng)子女，死用什么葬，病拿什么醫(yī)，自己老了又何以為生？

　　當(dāng)然，在城市幾乎不存在這樣的問(wèn)題，退休了有退休金，即使失業(yè)也有失業(yè)救濟(jì)金。而身份農(nóng)民只能把自己的子女當(dāng)成養(yǎng)老保險(xiǎn)——所謂養(yǎng)兒防老。

　　當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家為“過(guò)剩經(jīng)濟(jì)”焦頭爛額時(shí)，數(shù)以?xún)|計(jì)的身份農(nóng)民還得為溫飽操心。外出就業(yè)實(shí)際上是抵御災(zāi)害維持溫飽的生存大計(jì)，當(dāng)他們多掙一毛錢(qián)，就多一分生存的保障，為不測(cè)風(fēng)云增添一分保險(xiǎn)，也許在肉食者眼里微不足道，可是對(duì)他們來(lái)說(shuō)卻是活下去的依靠��！

　　為什么泱泱大國(guó)最缺乏的卻是仁慈之心？為什么就不能意識(shí)到，哪怕是國(guó)家真的欣欣向榮，也不意味著每個(gè)國(guó)民的生活里都陽(yáng)光燦爛？或者是收入即使是一年增長(zhǎng)三五個(gè)百分點(diǎn)，也就百十塊錢(qián)，為什么他們就不能為自己更高的預(yù)期而孜孜不倦地奮斗呢？如果饑寒起盜心，國(guó)家等待他們的是鐐銬、監(jiān)獄甚至子彈，可是他們安分守己自食其力等待他們的卻是歧視和隔離！對(duì)身份農(nóng)民來(lái)說(shuō)，自由即是一條活路，一條充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)也不乏希望的活路。

　　為什么中國(guó)城市就不能承認(rèn)貧民窟？

　　也許不少人看了這樣的標(biāo)題會(huì)感到驚訝，甚至是覺(jué)得不可思議。

　　就是我自己寫(xiě)這個(gè)題目時(shí)，都感到沉重和壓抑。

　　1902年，美國(guó)著名記者雅各布•A•里斯發(fā)表《與貧民窟的斗爭(zhēng)》，聲稱(chēng)“要么我們消滅貧民窟，要么貧民窟將我們消滅，二者必居其一”；
100年后，他的一位中國(guó)同行卻要為貧民爭(zhēng)取可以在貧民窟生活的權(quán)利。

　　我感到悲哀和痛苦，但理智告訴我，還有比不允許貧民窟存在更痛苦的事情。

　　并非我偏愛(ài)貧民窟，只是在不幸中選擇較輕的那種。這就像自稱(chēng)仁慈的人頒布法律，禁止中國(guó)國(guó)民生活在陰暗、潮濕、低矮甚至蓋著茅草的平房，那他不是在廣施仁德，而是在制造災(zāi)難，因?yàn)楹蠊麑⑹桥�的許多人無(wú)家可歸。

　　貧民窟一向被中國(guó)學(xué)者官員稱(chēng)為一種城市病，惟恐避之不急。

　　各地實(shí)行居住審批制度，對(duì)流浪、乞討等類(lèi)公民不辦理暫住證，其中一個(gè)功能就是防止城市出現(xiàn)貧民窟。

　　按照修訂版《新華詞典》的解釋?zhuān)�貧民窟是“資本主義國(guó)家和殖民地半殖民地國(guó)家城市中，貧苦的勞動(dòng)人民聚居的地方。房屋簡(jiǎn)陋，居住擁擠，環(huán)境衛(wèi)生惡劣”。

　　在過(guò)去的意識(shí)形態(tài)里，向來(lái)是不承認(rèn)“新中國(guó)”存在貧民窟的。

　　但是按照《新華詞典》的解釋去理解，1949年之前的中國(guó)城市必定是存在過(guò)貧民窟的了。想想看，瞎子阿炳們、包身工們，難道住得起高樓大廈？

　　我們首先應(yīng)該接受“新中國(guó)”也一直存在貧民窟的事實(shí)。貧民窟并不是什么新生事物，幾十年來(lái)，中國(guó)城市的身份市民又不是沒(méi)嘗過(guò)貧民窟的滋味。

　　毛澤東時(shí)代就是這樣。那二十八年里不是普遍的貧窮加上“住房緊張”？我想，沒(méi)有人會(huì)說(shuō)，那時(shí)中國(guó)城市的人均收入會(huì)比美國(guó)紐約的哈萊姆地區(qū)的人均收入要高，住房面積要大。1949年中國(guó)城市人均居住面積是4.5平方米，到了1978年反而只有3.6平方米。有的資料說(shuō)1978年只有3.53平方米。政府官員將之歸因于人口增長(zhǎng)過(guò)快。不管什么原因，相對(duì)于1949年來(lái)說(shuō)，中國(guó)城市的身份市民的住房是更“緊張”了！如果說(shuō)1949年中國(guó)還存在貧民窟，繼承的是國(guó)民黨留下來(lái)的“爛攤子”的話(huà)，那么從邏輯上來(lái)講，怎么能夠說(shuō)人均居住面積減少了0.9個(gè)平方米的1978年的中國(guó)反而沒(méi)有貧民窟了呢？！所謂限制人口流動(dòng)以防止城市出現(xiàn)西方國(guó)家貧民窟之類(lèi)的城市病，不是自欺欺人的無(wú)稽之談嗎？

　　后毛澤東時(shí)代也是這樣。僅僅就城市的身份市民來(lái)說(shuō)，“危改房拆遷”中的所謂“�！�，難道還不能算是貧民窟嗎？應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)城市由于移民的進(jìn)入，也將繼續(xù)存在貧民窟。我們先來(lái)看摘抄的一則2003年8月5日新華網(wǎng)的報(bào)道：

　　“7月30日晚8時(shí)許，記者來(lái)到湖里蔡塘湖邊水庫(kù)旁，近20間簡(jiǎn)陋低矮的木棚連成一片，連綿兩三百米，與周?chē)�的瓷磚高樓相比，儼然成了一個(gè)獨(dú)立的小村落。據(jù)說(shuō)，蔡塘一帶撿垃圾的外來(lái)人口大多聚集在這兒。……一位老人光著膀子，摸黑在木棚門(mén)口做活計(jì)，……他叫王運(yùn)桃，來(lái)廈門(mén)已經(jīng)3年了。雖太陽(yáng)早已下山，但呆在10幾平方米的搭蓋房?jī)?nèi)，仍感到悶得像在蒸籠里，里面沒(méi)有窗戶(hù)也不透氣。房子的一角堆著快到屋頂高的垃圾，旁邊那自搭的板車(chē)就是他每天謀生的工具。王老漢說(shuō)，遇到下雨天，家里的積水就深至腳踝。”“說(shuō)到自己的生活和撿破爛的職業(yè)，老王的反應(yīng)讓我們有些出乎意料：‘外人覺(jué)得我們可憐，但我覺(jué)得挺好的，畢竟我們的日子一天比一天好，我們也慢慢適應(yīng)了城市的生活。’老王一副自得其樂(lè)的模樣。”

　　無(wú)論以哪個(gè)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)衡量，廈門(mén)這樣的地方都稱(chēng)得上是貧民窟。當(dāng)然不只是廈門(mén)存在這樣的情況，北京、上海也不例外。

　　如果因?yàn)閼?hù)籍管制和土地制度就斷言，身份農(nóng)民的移民沒(méi)有導(dǎo)致一些發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)的城市病和貧民窟等現(xiàn)象，是對(duì)中國(guó)國(guó)情和移民處境的無(wú)知。難道在城市的身份農(nóng)民都居住在高樓大廈甚至別墅里不成？當(dāng)天真爛漫的小學(xué)生在作文里寫(xiě)下：“我家住在一個(gè)不足10平方米的屋子里，4口人兩張床……”時(shí)，難道這是人道的居住環(huán)境？

　　鴕鳥(niǎo)政策除了可以自我感覺(jué)良好外，并不能夠解決實(shí)際問(wèn)題。

　　當(dāng)然，我們應(yīng)該正視貧民窟存在的問(wèn)題，但是，不能因?yàn)楹ε仑毭窨呔途S持，甚至強(qiáng)化隔離制度，充分發(fā)揮戶(hù)籍管制的威力，將那些沒(méi)有城市戶(hù)口的貧民都強(qiáng)制驅(qū)逐出去。當(dāng)政者不知道想過(guò)沒(méi)有，這些只有住貧民窟的經(jīng)濟(jì)能力的人，如果政府采取強(qiáng)制手段，連貧民窟都不允許他們住，他們還能生活在哪里呢？！每當(dāng)城市危房舊房——實(shí)際上就是貧民窟——改造一次，那些租住的人們就不得不被迫再尋找廉價(jià)的住房，甚至另找工作，而城市公共交通的落后使得他們生活的環(huán)境更加惡劣。

　　由于不允許貧民窟的名正言順地存在，然后再想辦法來(lái)改善貧民窟的狀況，強(qiáng)行清理和拆除所謂的臟亂差的違章建筑，人為地提高了貧民的住房成本，使他們不能用原本可以節(jié)省的錢(qián)來(lái)進(jìn)行其他必要的開(kāi)支。由于房租的提高，對(duì)一個(gè)身份農(nóng)民人均年收入不到2400元的國(guó)家來(lái)說(shuō)，就意味著相當(dāng)多的窮人會(huì)因?yàn)檫M(jìn)城無(wú)力支付房租，而被擋在了城市之外，不得不放棄移民來(lái)改善自己的生存出境。

　　貧民首先需要的是落腳和生存。政府首先要解決的是民生問(wèn)題，而不是城市的美觀，而需要賞心悅目的環(huán)境的居民，可以付高額的費(fèi)用去住環(huán)境優(yōu)美的地方，倘若沒(méi)有這樣的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，那就應(yīng)該有博愛(ài)之心，理解那些比自己處境糟糕不知多少倍的貧民也需要有口飯吃，有個(gè)住處。相對(duì)于數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的人連肚皮都填不飽，城市的公共汽車(chē)比原來(lái)?yè)頂D了一點(diǎn)等等所謂的城市病，難道不是應(yīng)該通過(guò)發(fā)展交通來(lái)解決，而是通過(guò)驅(qū)逐貧民來(lái)實(shí)現(xiàn)？中國(guó)需要和衷共濟(jì)，而不是排外。工作只能來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)，救濟(jì)來(lái)自政府，慈善來(lái)自民間。城市的人口密度是過(guò)高還是偏低，不能憑主觀臆斷，而是由應(yīng)該由市場(chǎng)來(lái)自我調(diào)節(jié)。只要人們覺(jué)得相對(duì)而言，更樂(lè)意在北京生活，而且能夠生活得下去，愿意承擔(dān)生活的壓力，比如交納昂貴的水費(fèi)，等等，北京就是增加到2500萬(wàn)人、3000萬(wàn)人也不算多。如果覺(jué)得北京沒(méi)有辦法呆，或者覺(jué)得呆下去不合算，那就遠(yuǎn)走高飛。

　　所謂的避免城市貧民問(wèn)題，也應(yīng)該從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，一是必須看到中國(guó)不僅存在龐大的農(nóng)村貧民，也存在數(shù)量不小的城市貧民，二是如果某個(gè)身份農(nóng)民選擇當(dāng)城市貧民而不是農(nóng)村貧民，那么對(duì)他們來(lái)說(shuō)，完全屬于他們的選擇自由問(wèn)題，而且說(shuō)明這樣的選擇對(duì)他們來(lái)說(shuō)是福利的增進(jìn)。當(dāng)一個(gè)如果以否定遷徙自由為前提，所謂的提前實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，就是炫耀性的樣板工程，是制造一個(gè)中國(guó)兩個(gè)天壤之別的世界。這樣，我們就可以重新審視戶(hù)籍管制對(duì)民生的打擊。

　　還是以北京為例。前面已經(jīng)提到，沒(méi)有固定住所就辦不了暫住證。對(duì)于遵紀(jì)守法的貧民來(lái)說(shuō)，由于沒(méi)有錢(qián)買(mǎi)房和沒(méi)有親友投靠，就只能租房住。按照《北京市外地來(lái)京人員租賃房屋治安管理規(guī)定》，“任何單位或者個(gè)人向外地來(lái)京人員出租房屋，必須取得公安機(jī)關(guān)核發(fā)的《房屋租賃安全合格證》；
未取得《房屋租賃安全合格證》的單位和個(gè)人，不得向外地來(lái)京人員出租房屋”。而出租人上派出所申請(qǐng)《房屋租賃安全合格證》，就必須帶著房屋土地管理機(jī)關(guān)核發(fā)的《房屋租賃許可證》，否則就辦不了《房屋租賃安全合格證》。而辦理《房屋租賃許可證》自然需要房產(chǎn)證，再加上《北京市外地來(lái)京務(wù)工經(jīng)商人員管理?xiàng)l例》規(guī)定“危險(xiǎn)房屋或者不符合安全要求的房屋”以及“違法搭建的房屋”，不得出租。這樣一來(lái)，貧民窟里的建筑就不可能合法出租，因此，就是有了固定住所照樣辦不成暫住證，進(jìn)而就不能務(wù)工經(jīng)商，生路于是徹底斷了。

　　即使是隔離制度最嚴(yán)厲的時(shí)期，中國(guó)照樣存在貧民窟——盡管那時(shí)將貧民窟說(shuō)成是資本主義社會(huì)獨(dú)有的現(xiàn)象。實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，即使隔離，由于收入差距的存在，同樣會(huì)存在貧民，市場(chǎng)的規(guī)律會(huì)使他們趨向集中，因?yàn)樗麄儾豢赡芙患{高物業(yè)費(fèi)用來(lái)維持居住環(huán)境的優(yōu)美整潔。相應(yīng)地，出現(xiàn)治安惡化、商業(yè)蕭條、投資低迷、就業(yè)不足、教育落后、環(huán)境惡劣等等現(xiàn)象，也就不足為奇了。很少人會(huì)喜歡貧民窟，但是在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，哪怕貧民窟是毒瘤，人類(lèi)也沒(méi)有能力消除。如果決不允許在城市存在貧民窟，就一定會(huì)在鄉(xiāng)村、在小城、小鎮(zhèn)存在貧民窟，而且城市貧民窟還照樣存在，官方數(shù)據(jù)顯示的鄉(xiāng)村幾千萬(wàn)溫飽都沒(méi)有解決的赤貧者，他們能夠住的又是什么窟呢？如果城市政府能夠想盡辦法驅(qū)逐外來(lái)貧民，眼不見(jiàn)為凈，那么，就會(huì)有鄉(xiāng)村病——破敗、凋零、貧窮、水土流失、沙漠化、荒漠化、與城市的巨大反差……難道這些只是鄉(xiāng)村問(wèn)題，而不是整個(gè)中國(guó)的問(wèn)題？不是獨(dú)具特色的中國(guó)病？

　　有些人是不愿意別人自由的，自然有房子住，用不著住貧民窟，因?yàn)樗麄冇刑貦?quán)，而自由意味著責(zé)任和權(quán)利平等，豈不是降尊紆貴？但是，對(duì)于身份農(nóng)民，對(duì)于失業(yè)工人，對(duì)于剛剛畢業(yè)、家境貧寒的大學(xué)生，等等，他們只能夠住得起安身之地，至于寬敞明亮的洋房，只能等他們寬裕發(fā)達(dá)之日，才有福氣消受得了。想想看，街頭那些買(mǎi)報(bào)紙、擺小攤子的人，那些來(lái)自太行山里天山腳下的貧苦身份農(nóng)民，難道都必須住豪宅去？天底下又多少人生下來(lái)就是百萬(wàn)富翁呢？

　　貧民窟為那些經(jīng)濟(jì)上的弱者提供了繁華社區(qū)所不能提供的生存、喘息與發(fā)展的機(jī)會(huì)，惟有這條充滿(mǎn)艱辛的道路是他們可以選擇的——只要不認(rèn)為他們可以搶劫、偷盜以取代這個(gè)切實(shí)的生活方式。至于他們并不因?yàn)樨毭窨叩捏a臟、危險(xiǎn)等等而遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，這是他們的自由。如果剝奪他們不怕清苦的自由，也就是剝奪他們初到城市落腳地和發(fā)家的可能。

　　人們不是常常說(shuō)中國(guó)人民有著吃苦耐勞的美德嗎？為什么要跟這樣的美德過(guò)不去呢？當(dāng)我們將艱苦奮斗視為美德時(shí)，為什么就不能容忍他們也在困窘之中拼搏呢？像日后聞名上海灘的寧波籍人士朱葆三、葉澄衷、虞洽卿等，都是靠個(gè)人奮斗起家的典型。朱葆三是浙江定海人，14歲到上海協(xié)記店鋪當(dāng)學(xué)徒。葉澄衷是浙江鎮(zhèn)海人，先輩世代務(wù)農(nóng)，幼時(shí)讀了不但半年私塾，14歲到上海當(dāng)雜貨鋪店員；
虞洽卿是浙江鎮(zhèn)海龍山山下村人，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　15歲就到上海瑞康顏料行當(dāng)學(xué)徒。在抱怨人口急劇膨脹、住房擁擠、房租昂貴、交通滯塞等問(wèn)題層出不窮，并視之為上海城市發(fā)展中積重難返的城市病瘤的時(shí)候，如果國(guó)民政府當(dāng)年也實(shí)行隔離制度，還會(huì)有這些在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上舉足輕重的風(fēng)云人物嗎？

　　當(dāng)然，我不是說(shuō)這就是惟一的途徑，但是我要說(shuō)應(yīng)該設(shè)身處地地理解這種途徑，而不是想當(dāng)然地指手畫(huà)腳說(shuō)應(yīng)該如何如何。盡管應(yīng)該為改善貧民窟而努力，但是我們不能無(wú)視生活的殘酷。比如，由于在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中失敗，造成經(jīng)濟(jì)拮據(jù)或者淪為貧民，或者是干脆一向就經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)很差，即使是在條件惡劣的地區(qū)，房租可能也要占去他們收入的一大半，也只能消費(fèi)廉價(jià)或者低劣的食物……這樣的地區(qū)自然難以有高檔的商場(chǎng)、醫(yī)院、學(xué)校等公共服務(wù)，因?yàn)樗麄兏�本就消費(fèi)不起，而投資者卻不能以虧本甚至破產(chǎn)為代價(jià)。經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)甚至已經(jīng)富裕起來(lái)的人不斷遷出，新的貧民又不斷進(jìn)入。由于教育和培訓(xùn)的缺乏，相當(dāng)一部分移民在工作中缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，只能從事一些非技術(shù)性的低收入工作。諸如此類(lèi)的因素都會(huì)誘導(dǎo)貧民聚居，導(dǎo)致貧民區(qū)的形成或發(fā)展。

　　也許有人會(huì)認(rèn)為我冷酷無(wú)情，居然在為身份農(nóng)民進(jìn)入城市的時(shí)候可以住上貧民窟進(jìn)行辯護(hù)、呼吁，這不是在呼吁讓他們受罪嗎？住在貧民窟是在受罪，而不是多高的待遇，多美的享受，這一點(diǎn)我承認(rèn)，我也和人們一樣，不會(huì)覺(jué)得貧民窟跟頤和園一樣賞心悅目。問(wèn)題是，那些口口聲聲反對(duì)貧民窟存在的人，難道有什么魔力和決心，讓那些貧民都過(guò)幸福生活，住上比貧民窟更好的處所？如果政府宣布，法律面前人人平等，無(wú)論是官員還是百姓，是窮人還是富人，任何人都不得過(guò)貧民窟里的生活，決不允許貧民窟的存在是每一個(gè)公民的光榮義務(wù)，那么，貧民只要不扎堆，分布在五湖四海但城市除外，就能夠減少貧民，減輕不幸嗎？

　　在貧民窟問(wèn)題上，二十世紀(jì)的中國(guó)沒(méi)有成為世界的例外，二十一世紀(jì)的中國(guó)也不可能成為世界的例外。1890年，美國(guó)平均每套住房住5.45人，有的大城市，如紐約，甚至高達(dá)18.52人。1900年紐約市近400萬(wàn)人里就有150萬(wàn)居住在4.3萬(wàn)個(gè)貧民窟里。直到21世紀(jì)，紐約還有哈萊姆貧民區(qū)的存在。難道紐約不比上海、北京更是國(guó)際化大都市？可為什么北京、上海就要采取“清理”政策呢？難道僅僅就是為了可以向全世界宣布中國(guó)城市沒(méi)有貧民窟，而美國(guó)這個(gè)世界上最富裕的國(guó)家都不能消除貧民窟的陰影，從而感到自豪，感到優(yōu)越？或者干脆只是為了維護(hù)城市的特權(quán)？

　　按照中國(guó)的邏輯，如果紐約是中國(guó)官員當(dāng)政，那么對(duì)付著名的哈萊姆貧民區(qū)的手段就是收容遣送、勞動(dòng)教養(yǎng)、責(zé)令離開(kāi)等等，讓他們都老老實(shí)實(shí)地呆在落基山脈的深山老林里，當(dāng)然，掙了大錢(qián)的黑人可以給個(gè)紐約市的居住證，需要清掃廁所陰溝的就給個(gè)C類(lèi)暫住證。這樣，這個(gè)世界金融中心的國(guó)際大都市形象也就完好無(wú)損，那些對(duì)美國(guó)不懷好意的外國(guó)人也就無(wú)法借題發(fā)揮，加以利用，寫(xiě)什么《自由神像下的貧民窟》之類(lèi)的文章，冷嘲熱諷地攻擊美國(guó)了。

　　同樣是首都，馬克思筆下的倫敦，“就住宅過(guò)分擁擠和絕對(duì)不適于人居住而言，倫敦首屈一指”。他還援引了漢特醫(yī)生的報(bào)告：“有兩點(diǎn)是肯定無(wú)疑的：第一，在倫敦，大約有20個(gè)大的貧民區(qū)，每個(gè)區(qū)住1萬(wàn)人左右，這些人的悲慘處境超過(guò)了在英國(guó)其他任何地方所能見(jiàn)到的一切慘象……第二，在這些貧民區(qū)，住房過(guò)于擁擠和破爛的情形，比20年前糟糕得多。”“即使把倫敦和新堡的許多地區(qū)的生活說(shuō)成是地獄生活，也不算過(guò)分�！敝劣隈R克思是否斷章取義或者夸大其辭，我不知道，但描述倫敦貧民窟情狀的不止馬克思一人。早在在1558年，約翰•斯托考察倫敦后說(shuō)：“骯臟的房子、圍墻和架子……對(duì)這樣一個(gè)著名城市，真是一個(gè)大的污點(diǎn)�！倍�百八十七年后，恩格斯在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》里還會(huì)在說(shuō)：“每一個(gè)大城市都有一個(gè)和幾個(gè)擠滿(mǎn)了工人階級(jí)的貧民窟�！�…英國(guó)一切城市中的這些貧民窟大體上都是一樣的；
這是城市中最糟糕的地區(qū)的最糟糕的房屋，最常見(jiàn)的是一排排的兩層或者一層的磚房，幾乎總是排列得亂七八糟，有許多還有住人的地下室。……這里的街道通常是沒(méi)有鋪砌過(guò)的，骯臟的、坑坑洼洼的，到處是垃圾，沒(méi)有排水溝，有的只是臭氣熏天的死水洼�！� 1851年，居住在倫敦和其他六十一個(gè)英格蘭和威爾士城鎮(zhèn)的年滿(mǎn)20歲以上的336萬(wàn)人里，只有133萬(wàn)7千人是出生在他們居住的城鎮(zhèn)。人口的大量遷入，使得城市的遭到前所未有的沖擊，英國(guó)的衛(wèi)生改革家威廉•法爾就說(shuō)那時(shí)的城鎮(zhèn)幾乎和一個(gè)野營(yíng)的游牧民群或一支無(wú)紀(jì)律的軍隊(duì)不相上下。在利物浦、曼徹斯特、利茲等城市，許多街道和居所甚至比監(jiān)獄還骯臟、物質(zhì)條件還差、道德更混亂。正因?yàn)檫@種情況不能繼續(xù)下去了，所以道路、照明等提到了市政建設(shè)的議事日程上來(lái)了。

　　人類(lèi)不是所有的好處都能夠占盡，所有的弊端都能夠逃避的，就像人要活著，就必定會(huì)有感冒、發(fā)燒之類(lèi)非常不樂(lè)意的東西相伴隨。貧民窟問(wèn)題也一樣。

　　毋庸諱言，有貧民窟，就會(huì)有與貧民窟相關(guān)的生活環(huán)境、犯罪等等令人頭痛的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾弗萊•索維就說(shuō)“大城市是種族的墳?zāi)埂�。在美�?guó)，十八、十九世紀(jì)有著聲勢(shì)浩大的反城市主義。托馬斯•杰弗遜把城市看成是“瘟疫”和“膿瘡”，而杰出的科學(xué)家本杰明•拉什把城市比作“人體上的膿瘡”，是“人類(lèi)社會(huì)藏垢納污的水庫(kù)”。但是天要下雨，娘要嫁人。這樣的聲音可以使人們警惕城市發(fā)展中存在的這樣那樣的問(wèn)題，積極尋求解決問(wèn)題的方法和途徑，而不是人為地阻止城市化的進(jìn)程。比如犯罪問(wèn)題，可以通過(guò)政府救助、增加警力、提高警察素質(zhì)等等方式來(lái)緩解，但是，我們應(yīng)該承認(rèn)，犯罪無(wú)法徹底消除，只是多和少的問(wèn)題，況且中國(guó)還是一個(gè)收入差距如此懸殊，而且貧民人數(shù)世界第一的國(guó)家，與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的犯罪有可能少之又少嗎？沒(méi)有理由想遏制犯罪就把中國(guó)變成警察國(guó)家。

　　當(dāng)然，付出和承擔(dān)代價(jià)是一件痛苦的事情，那些倡導(dǎo)擴(kuò)張政府權(quán)力的人，并非都是處心積慮的惡人，往往是因?yàn)槊媾R需要實(shí)際處理的問(wèn)題，希望能夠擁有強(qiáng)有力的便捷手段，比如可以大規(guī)模地收容遣送以預(yù)防犯罪、可以刑訊逼供盡快破案，等等，他們完全可能是真誠(chéng)的善人，他們也是公民自由最有力的破壞者。如果不允許遷徙自由的話(huà)，可能能夠減少移民的犯罪，但是，代之而起的會(huì)是不會(huì)被起訴的國(guó)家犯罪。

相關(guān)熱詞搜索：黃鐘 誰(shuí)在 飯碗