提要:本文之目的有三：其一，也是最重要的，是將麥當(dāng)勞化的概念應(yīng)用于社會(huì)學(xué)；
其二，是將此應(yīng)用和元社會(huì)學(xué)，即社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)，聯(lián)系起來(lái)，特別是和法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾 · 布迪厄在此領(lǐng)域的貢獻(xiàn)聯(lián)系起來(lái)；
其三，通過(guò)這種分析，提示一點(diǎn)解決當(dāng)下社會(huì)學(xué)“危機(jī)”之新辦法。

　　社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)和元社會(huì)學(xué)

　　在切入本文最重要目的之前，我想先介紹一下如何將麥當(dāng)勞化的概念應(yīng)用植于社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)， 或如我所稱得的元社會(huì)學(xué)（Ritzer, 1991）的背景。在十九世紀(jì)七八十年代，社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)的名聲敗壞在《美國(guó)社會(huì)學(xué)家》雜志上的一些小專題論文的手里，如關(guān)于引證率和專業(yè)排名的一些論文。然而，通過(guò)另一些關(guān)于社會(huì)學(xué)的理論和經(jīng)驗(yàn)的研究，這個(gè)領(lǐng)域是可以而且應(yīng)該被復(fù)興的。社會(huì)學(xué)家處于可以利用社會(huì)學(xué)的方法研究社會(huì)學(xué)的有利地位， 正如本文正要做的，利用社會(huì)學(xué)的麥當(dāng)勞化和概念和理性化的理論，來(lái)研究當(dāng)前社會(huì)學(xué)的發(fā)展問(wèn)題。

　　元社會(huì)學(xué)的主要目的是和阿文 · 高德納（Gouldner 1970）所說(shuō)的“社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)”或“反思社會(huì)學(xué)”一致的。如他所說(shuō)，“反思社會(huì)學(xué)主要關(guān)心社會(huì)學(xué)家要做什么和他們實(shí)際在做什么的問(wèn)題”（Gouldner, 1970: 489）。

不過(guò)，高德納的社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)主要關(guān)心單個(gè)的社會(huì)學(xué)家。

　　布迪厄也致力于社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)的研究，他將其作為研究教育體系和文化資本的一個(gè)部分。他將這部分研究也稱為“分析社會(huì)學(xué)”或“反思社會(huì)學(xué)”（1984a：5）。

和我一樣，布迪厄?qū)⑸鐣?huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)置于社會(huì)學(xué)研究的中心的位置（1984a: xii）：“通過(guò)持續(xù)地對(duì)社會(huì)學(xué)推理的社會(huì)學(xué)批評(píng)， 社會(huì)科學(xué)可以有決定性的發(fā)展�！辈嫉隙蜻M(jìn)一步談到（Bourdieu and Wacquant, 1992:68）：“我相信社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)是社會(huì)學(xué)認(rèn)識(shí)論的一個(gè)基礎(chǔ)向度。它尚未能成為專業(yè)，但它確實(shí)又是任何有遠(yuǎn)見(jiàn)的社會(huì)學(xué)實(shí)踐的必要前提。”

　　布迪厄的方法比高德納更開(kāi)闊也更復(fù)雜。布迪厄也承認(rèn)研究單個(gè)社會(huì)學(xué)家的重要性（將其作為一種社會(huì)類型），不過(guò)他主要關(guān)注無(wú)意識(shí)地推動(dòng)社會(huì)學(xué)家的社會(huì)力量。社會(huì)學(xué)推理發(fā)生在社會(huì)結(jié)構(gòu)的背景之中，并受其影響，社會(huì)學(xué)家有義務(wù)分析這些結(jié)構(gòu)的本質(zhì)，或云“社會(huì)學(xué)思想的社會(huì)決定因素”（Bourdieu, 1990: 184）。這些社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)學(xué)思想的隱性結(jié)構(gòu)有關(guān)，它們被稱作“思想的非思想范疇，用于決定什么是可思想的，以及思想的形式將如何”（Bourdieu, 見(jiàn)于 Wacquant, 1992:40）。

在客觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)和主觀的心理結(jié)構(gòu)之間存在一種關(guān)系，社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)家的任務(wù)之一便是揭示這種關(guān)系的本質(zhì)。

　　布迪厄所尋求的不光是研究社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)學(xué)家的心理結(jié)構(gòu)的關(guān)系，他還提倡所謂的“認(rèn)識(shí)論警覺(jué)”（1984a: xiii）; 他教導(dǎo)社會(huì)學(xué)家要把社會(huì)學(xué)當(dāng)作“一個(gè)對(duì)付自己的武器和一個(gè)用來(lái)提高警覺(jué)的工具”（Bourdieu, 1990: 27）。他鼓勵(lì)社會(huì)學(xué)家要對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)影響他們思考什么和做什么的方式一直保持敏覺(jué)，對(duì)反向的影響也要注意。除此之外，他還鼓勵(lì)社會(huì)學(xué)家“控制社會(huì)因素的影響，這種影響不但影響到社會(huì)學(xué)家自己，也可能影響到科學(xué)的話語(yǔ)本身”（Bourdieu, 1984a: xii）。

　　以布迪厄的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，本文的目的是要幫助社會(huì)學(xué)家理解麥當(dāng)勞化（作為一種社會(huì)決定因素）如何在影響社會(huì)學(xué)，如何影響社會(huì)學(xué)家的思維方式和行為方式，以及如何對(duì)此影響產(chǎn)生警覺(jué)，并且使社會(huì)學(xué)家開(kāi)始控制這種影響，減少它的負(fù)面作用。更如布迪厄所指出的，這些影響不止在社會(huì)學(xué)中存在，在其它科研領(lǐng)域也存在。所以，對(duì)布迪厄及本文方法的利用，也適于除社會(huì)學(xué)以外的領(lǐng)域。

　　“元社會(huì)學(xué)”一詞實(shí)際上存在于廣泛使用的“社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)”之先。保羅 · 佛斐（Paul Furfey）在十九世紀(jì)五十年代初引進(jìn)這一概念。他認(rèn)為社會(huì)學(xué)以社會(huì)世界為研究對(duì)象，而元社會(huì)學(xué)則以社會(huì)學(xué)為研究對(duì)象（1953/1965：9）。不幸的是，盡管佛斐開(kāi)了這樣一個(gè)好頭，但他最后以給出一個(gè)錯(cuò)誤的對(duì)社會(huì)學(xué)和元社會(huì)學(xué)的區(qū)分。從一個(gè)實(shí)證主義者的立場(chǎng)出發(fā)，他認(rèn)為社會(huì)學(xué)是一門科學(xué)而元社會(huì)學(xué)是一門“為社會(huì)學(xué)提供方法論原理的輔助科學(xué)”（1953/1965：17）。佛斐的對(duì)元社會(huì)學(xué)的貶低以及把元社會(huì)學(xué)從社會(huì)學(xué)中分離的做法是有偏見(jiàn)的。

　　在我自己的工作中，我使用元社會(huì)學(xué)一詞來(lái)表示“對(duì)社會(huì)學(xué)及其不同分支的系統(tǒng)研究”（Ritzer, 1991: 5）。

這個(gè)定義與佛斐的相同，也與高德納和布迪厄的對(duì)社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)的定義相同。但我更傾向于使用元社會(huì)學(xué)一詞，因?yàn)檫@樣有助于把這項(xiàng)研究與那些瑣屑平庸的研究區(qū)分開(kāi)來(lái)。有趣的是，盡管布迪厄不使用元社會(huì)學(xué)一詞，但他對(duì)“元”（meta）的使用與此文相同，如：

　　對(duì)我來(lái)說(shuō)，社會(huì)學(xué)應(yīng)該有“元”，而且不停反照自我。它必須使用它自己的方法來(lái)找出它是什么以及它做什么的答案，它必須有助于知道社會(huì)學(xué)原理是否站得住腳，并且要拒絕在客觀化他者的意義上使用“元”一詞，從而避免不必要得爭(zhēng)論 （Bourdieu and Wacquant, 1992:191）。

　　元社會(huì)學(xué)，特別是元理論的工作有三種。它們因根本目的不同而有差異：為了更好地理解；
為了創(chuàng)建新理論；
為了創(chuàng)建一種總體視角，或云元理論。本文的工作與第一個(gè)目的相符，即使用應(yīng)用一個(gè)理論概念，麥當(dāng)勞化，來(lái)提高我們對(duì)社會(huì)學(xué)和，特殊說(shuō)來(lái)，對(duì)社會(huì)學(xué)理論的理解。

　　麥當(dāng)勞化和社會(huì)學(xué)

　　在此項(xiàng)元社會(huì)學(xué)的練習(xí)，我將要分析到當(dāng)代社會(huì)學(xué)的發(fā)展的基本趨勢(shì)。本文的論題便是社會(huì)學(xué)正在被麥當(dāng)勞化，正如現(xiàn)代社會(huì)的其它方面一樣。正如布迪厄所說(shuō)（Bourdieu and Wacquant, 1992: 181-2）, 社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)“能教人們（如社會(huì)學(xué)家）始終意識(shí)到，在他們說(shuō)什么和做什么時(shí)，他們不但受到理性的影響，也會(huì)受到已有結(jié)果的影響�！丙湲�(dāng)勞化即是這樣一個(gè)社會(huì)學(xué)最近發(fā)展的主要結(jié)果。不過(guò)，并非現(xiàn)代社會(huì)的所有方面都被麥當(dāng)勞化到同樣的程度。社會(huì)學(xué)盡管被麥當(dāng)勞化，但程度并不像快餐業(yè)那樣深，那樣完全。但社會(huì)學(xué)的特征在一定程度上越來(lái)越像麥當(dāng)勞產(chǎn)業(yè)，而且有跡象表明它還在朝更進(jìn)一步的麥當(dāng)勞化方向發(fā)展。

　　麥當(dāng)勞化是當(dāng)前困擾社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的主要原因之一。我在此主要分析它的負(fù)面，應(yīng)該指出的是，社會(huì)學(xué)的麥當(dāng)勞化，作為社會(huì)學(xué)理性化的主要內(nèi)容，并不僅僅是負(fù)面的影響（Ritzer,1996a:11-13）。

底下所要提到的幾個(gè)方面都同樣給社會(huì)學(xué)帶來(lái)一些益處。這些益處在其它地方都可以看到，在這里就集中討論負(fù)面的影響。

　　將麥當(dāng)勞化的概念應(yīng)用于社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵是，提出麥當(dāng)勞化的要素，用于分析社會(huì)學(xué)的當(dāng)前趨勢(shì)。

這些要素是，只選最重要的四個(gè)：可計(jì)算性，可預(yù)測(cè)性，效率至上性，及使用技術(shù)來(lái)取代人力以減少人的不可預(yù)測(cè)性，即技術(shù)取勝性。對(duì)這些要素的分析有助于理解為什么社會(huì)學(xué)乃至現(xiàn)代社會(huì)其它方面，都在麥當(dāng)勞化。這些要素也代表了麥當(dāng)勞化的有利方面，這也是為什么現(xiàn)代社會(huì)篩選出它們的原因。而它們的負(fù)面影響將在此予以曝光。所要提到的第五要素，理性的非理性，將使我們更直接地一些負(fù)面影響。

　　本文的下面將化為三節(jié)：一，社會(huì)學(xué)，特別是其經(jīng)驗(yàn)研究，如何受麥當(dāng)勞化的最深刻的影響；
二，社會(huì)學(xué)教科書的麥當(dāng)勞化；
三，社會(huì)學(xué)理論在目種程度的麥當(dāng)勞化。

　　社會(huì)學(xué)研究的麥當(dāng)勞化

　　可計(jì)算性，對(duì)可以被量化的事物的強(qiáng)調(diào)，對(duì)數(shù)量而不是質(zhì)量的強(qiáng)調(diào)，正在主流美國(guó)社會(huì)學(xué)中以各種方式顯明。首先，主要的社會(huì)學(xué)期刊對(duì)量化研究有一種過(guò)分的強(qiáng)調(diào)。許多年以前，索羅金在《社會(huì)學(xué)的現(xiàn)代時(shí)尚》（1956）把這種現(xiàn)象稱為“量化喜愛(ài)癥，”而今天，這種癥候比索羅金的時(shí)代更嚴(yán)重。質(zhì)的研究被看作是不合時(shí)宜的，在主要期刊中少之又少。甚至像《工作和職業(yè)社會(huì)學(xué)》這樣的期刊，曾作為質(zhì)的研究的一個(gè)部分成立，現(xiàn)在也找不到多少這種研究（Abott, 1993）。

這些期刊一般總會(huì)羞羞答答地發(fā)上一兩篇理論論文，但一般總不讓它們出現(xiàn)在主要頁(yè)幅。因?yàn)槿狈�可�?jì)算性，質(zhì)的和理論的研究在麥當(dāng)勞化的社會(huì)學(xué)中幾無(wú)片瓦之地。

　　在主要期刊中易于被發(fā)表的文章一般建立在大樣本研究上。不是因?yàn)樯鐣?huì)更需要大樣本研究結(jié)果，而是因?yàn)檫@種研究更容易出統(tǒng)計(jì)顯著的結(jié)果。這和快餐店中的大大漢堡現(xiàn)象相似。許多人認(rèn)為大漢堡好因?yàn)樗�大，認(rèn)為麥當(dāng)勞好因?yàn)樗�賣出去的漢堡最多；
許多人也認(rèn)為一個(gè)涉及大樣本并且統(tǒng)計(jì)顯著的研究是重要的。

這兩者情況下，數(shù)量成為可以替代質(zhì)量的東西。換句話說(shuō)，在快餐店和在社會(huì)學(xué)界（至少在討論相關(guān)性和其它統(tǒng)計(jì)測(cè)量時(shí)），都體現(xiàn)出“越大越好”的偏好。

　　這種偏好和強(qiáng)調(diào)的結(jié)果是，大筆研究基金被用于收集建立大型數(shù)據(jù)庫(kù)。而基于這些大型數(shù)據(jù)庫(kù)的研究將更容易被發(fā)表在主要的社會(huì)學(xué)期刊上。因?yàn)檫@樣數(shù)據(jù)庫(kù)和論文都對(duì)對(duì)方派上用場(chǎng)，并且符合越大越好的立場(chǎng)嘛。

　　進(jìn)一步說(shuō)，社會(huì)學(xué)研究和麥當(dāng)勞店都受到這種觀念的影響，即：評(píng)價(jià)質(zhì)次質(zhì)好太難，那么我們就應(yīng)該論量不論質(zhì)，或以量論質(zhì)。這是質(zhì)的研究和理論文章相對(duì)缺乏的另一個(gè)原因—審稿人怎能判斷人種志描述和第一人稱的經(jīng)歷呢？ 他或她如何能估計(jì)一個(gè)新的理論的準(zhǔn)確程度呢？這些評(píng)價(jià)是有的，但仍然很難很主觀。結(jié)果常常是審稿人之間意見(jiàn)不一，期刊主編干脆閉眼不發(fā)了之。相反，由于數(shù)字和統(tǒng)計(jì)的客觀特征，量化研究一般總會(huì)得到審稿人的一致評(píng)價(jià)，主編也很容易決定發(fā)或不發(fā)一篇文章。

　　第三個(gè)，也許不那么重要的量化泛化的因子是，這種文章在篇幅上容易都差不多。太長(zhǎng)和太短的文章都不好被發(fā)表。因?yàn)�，太短了�?huì)被人認(rèn)為缺乏深度，太長(zhǎng)了又合不來(lái)學(xué)術(shù)期刊的條理化了的形式。過(guò)關(guān)的長(zhǎng)文章一般都會(huì)被要求刪減一些，結(jié)果質(zhì)量上也會(huì)打個(gè)折扣。

　　著作長(zhǎng)度也是出版研究（包括理論研究）專著的一個(gè)重要考慮因素。

現(xiàn)在出版成本直線上升，出版商的數(shù)量又因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在減少，加上多數(shù)社會(huì)學(xué)家都不會(huì)點(diǎn)出50美金以上去買本書，出版商對(duì)成本變得很敏感。著作越長(zhǎng)意味著成本越高。愿意出版專著的出版商常常會(huì)堅(jiān)持要求刪節(jié)，有時(shí)要求大量刪節(jié)。這種刪節(jié)常常會(huì)傷害著作的質(zhì)量（盡管有時(shí)會(huì)對(duì)質(zhì)量有所幫助）。更有甚者，一些出版商會(huì)在作者提交著作之前對(duì)字?jǐn)?shù)和頁(yè)數(shù)提出苛求。

　　第四，在美國(guó)社會(huì)學(xué)界強(qiáng)調(diào)出產(chǎn)大量可供發(fā)表的論文。正如布迪厄所說(shuō)（1984a:125）， 研究者“為展示工作量不惜犧牲一切�！绷炕�迷不僅僅存在于社會(huì)學(xué)界。這與美國(guó)學(xué)術(shù)界的終身職位制度有關(guān)，與之相聯(lián)系的還有學(xué)術(shù)界常常重量不重質(zhì)的通病 – 發(fā)表文章數(shù)好數(shù)，文章含金量難測(cè)啊！不久前，斯坦福大學(xué)的校長(zhǎng)因?yàn)橐环輬?bào)告而憂心忡忡，報(bào)告指出“大約半數(shù)的教師相信，在學(xué)校的人事升降中，他們的著作僅僅被點(diǎn)數(shù)，但無(wú)人認(rèn)真評(píng)價(jià)之”（Cooper, 1991: A12）。

　　量化因子主宰美國(guó)社會(huì)學(xué)，正如它們主宰快餐店和其它麥當(dāng)勞化了的社會(huì)一樣。這個(gè)統(tǒng)治無(wú)法抵御，量對(duì)質(zhì)的損壞無(wú)可避免。

　　可預(yù)測(cè)性，標(biāo)準(zhǔn)的美國(guó)社會(huì)學(xué)已經(jīng)達(dá)到了穆林斯（Mullins, 1973）討論過(guò)的一種可預(yù)測(cè)性 – 研究論文在形式上趨于一致，在長(zhǎng)度上能被預(yù)測(cè)。結(jié)果是，研究者能很精確地估計(jì)工作多長(zhǎng)能得到結(jié)果。

　　更重要的是，實(shí)際上所有研究論文都有一個(gè)可預(yù)測(cè)的形式—文獻(xiàn)評(píng)價(jià)，假設(shè)，結(jié)果，圖表，解析，結(jié)論， 腳注，和參考資料。讀典型的美國(guó)研究文章給人以吃大漢堡一樣的感覺(jué)。社會(huì)學(xué)家知道地很清楚，能指望出什么結(jié)果，八股文章如何去做， 正如食客清楚大漢堡里包括發(fā)面面包，肉餅，黃瓜片，調(diào)味品，和“特品醬汁，” 如何你喜歡把漢堡拆開(kāi)來(lái)吃的話，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一切的要素。知道漢堡包里有些什么和知道研究論文有什么貨色一樣，都給人一種虛假的滿足感。因?yàn)閮烧叨际歉叨壤硇曰�的，漢堡和美國(guó)期刊中的論文是午餐間碰頭的好伙伴。相反，如果在這樣的午餐時(shí)間讀布迪厄或哈貝馬斯的近作，那才叫滑稽好笑呢。漢堡和研究論文給人的東西一點(diǎn)不少，挺好；
給人的又一點(diǎn)不多，太糟！

　　學(xué)術(shù)審稿的本質(zhì)增強(qiáng)了這種可預(yù)見(jiàn)性。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　審稿人一般都是提交論文領(lǐng)域頂呱呱的人物， 事實(shí)上，他們之所以榮登審稿人寶座常常是因?yàn)樘峤坏奈恼轮幸�了他們的著作。審稿人通常期望新作�?yīng)該建立在他們的著作的基礎(chǔ)上，也應(yīng)該是他們“學(xué)派”的一個(gè)部分。平淡無(wú)奇自無(wú)一席之地，紅杏出墻更會(huì)慘遭辣手。常規(guī)科學(xué)的產(chǎn)物，那些在主導(dǎo)范式下的細(xì)微改良，才是屢投屢中的高手。

　　整期整期的學(xué)術(shù)刊物都在某種程度上可被預(yù)測(cè)。我們?cè)缰�道每一期都主要是形形色色的量化研究。許多期又都意思意思一下，發(fā)一篇理論或質(zhì)的研究，免得讓人批評(píng)。

　　效率至上性，這種文章的高效體現(xiàn)在不同的方面。它們能很快被讀完。因?yàn)樗鼈兌加幸粋�(gè)明確的格式，老讀者讀起來(lái)不費(fèi)吹灰之力。評(píng)價(jià)起它們來(lái)也很快，因?yàn)檫@些結(jié)構(gòu)固定，形式統(tǒng)一。

　　炮制這種文章也會(huì)很有效率。作者知道文章該有什么組成部分，該按什么樣的順序。

各部分該如何炮制也有章可循。如果有許多文章將基于同一個(gè)研究，這些文章的各部分能被預(yù)制和預(yù)定—文獻(xiàn)分析，方法論，圖表，參考資料，等等—到時(shí)候拿來(lái)插進(jìn)文章的適當(dāng)點(diǎn)就成了。像流水線作業(yè)嗎？本來(lái)就是嘛。如果是一組分工明確的研究人員在一個(gè)課題里工作，流水線作業(yè)方式還會(huì)被增強(qiáng)。每個(gè)部分都交給不同的人員，每個(gè)人都專于一項(xiàng) – 圖書情報(bào)員，數(shù)據(jù)分析員，計(jì)算機(jī)人員，寫作人員，理論家，如此等等。這也是為啥社會(huì)學(xué)文章有越來(lái)越多的合著者的原因之一。和制造汽車一樣，一組專家比一個(gè)通才干活更有效率，和制造汽車一樣，這種工作方式也有它的弊病。正像布迪厄所批評(píng)：“社會(huì)分工把建構(gòu)社會(huì)學(xué)對(duì)象的過(guò)程分裂，具體化，和分割成互不相干的專業(yè)之中”（Wacquant, 1992: 32）。

　　如此種種，為有效復(fù)制此類研究也提供了方便。各種組成部分和它們的順序早就寫出，研究者只要迅速瀏覽一期新刊上的相關(guān)研究，到計(jì)算中心找到同一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，加幾個(gè)變量，重新處理一下數(shù)據(jù)。不出幾周，一篇復(fù)制版文章就成了，被接受的幾率還很大，因?yàn)楸粡?fù)制作品的作者很可能會(huì)切磋，商榷一下。如此反復(fù)，關(guān)于一個(gè)具體課題的知識(shí)系統(tǒng)就被很有效率地建成了。

　　技術(shù)取勝性，以上所云種種非人化的技術(shù)手段不但在外部控制了社會(huì)學(xué)家，而且把他們作為人在研究中的重要性降低了。研究過(guò)程中重要得是計(jì)算機(jī)，計(jì)算機(jī)程序，和越來(lái)越復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)方法。大量研究交給機(jī)器，編程員，模塊化了的程序和統(tǒng)計(jì)軟件。這些技術(shù)使研究更加量化，也更可預(yù)測(cè)因?yàn)榇蠹叶加眉夹g(shù)而非人力，還更有效因?yàn)樗�需無(wú)多，惟技術(shù)耳。

　　布迪厄、向?qū)毝兀–hamboredon）、和帕斯榮（Passeron ）（1991：5）描述過(guò)當(dāng)代社會(huì)學(xué)對(duì)“科學(xué)妙方和實(shí)驗(yàn)室小計(jì)”的依賴，并且批評(píng)“對(duì)技術(shù)方法的盲從”（1991：10）， 及技術(shù)手段對(duì)科研創(chuàng)造性地降低和排斥傾向。他們批評(píng)“對(duì)方法論的過(guò)分迷戀者，如弗羅伊德的病號(hào)，花一輩子的時(shí)間去擦鏡片，卻從不戴上看一看”（Bourdieu 等，1991：5）。

　　在我看來(lái)，當(dāng)代美國(guó)社會(huì)學(xué)研究越來(lái)越多地帶上了如上所述的麥當(dāng)勞化的四個(gè)特征， 亦即社會(huì)學(xué)研究，如社會(huì)的其它大部分一樣，在一定程度上被麥當(dāng)勞化。這種理性化走向它的反面—產(chǎn)生和傳播社會(huì)學(xué)新知識(shí)的理性體系存在著非理性因素。

　　種種非理性之一是，全世界的社會(huì)學(xué)都變得扁平化。麥當(dāng)勞化，的確有著使事物扁平化的效應(yīng)。如，快餐橫掃美國(guó)導(dǎo)致地方風(fēng)味的減少。地方風(fēng)味在麥當(dāng)勞化中聞風(fēng)而降，它們的許多特色已蕩然無(wú)存，幾乎無(wú)法讓人辨認(rèn)它們與原汁原味有何聯(lián)系。與之相同，社會(huì)學(xué)的美國(guó)模式也在全世界制造克隆文章：歐洲與美洲文章并無(wú)二致；
洋東和洋西術(shù)語(yǔ)已經(jīng)趨同。

　　這種理性的最大非理性是它的非人化。如塔卡（Takaki）所指出（1990：ix），因?yàn)槔硇曰�，“自我被限制，情感被控制，精神被馴服”。快餐店對(duì)店員和顧客都有非人化的傾向。店員的作用被降低到漢堡裝配線上的一個(gè)齒輪的地步，或者是給顧客傳送漢堡的無(wú)心機(jī)器。用餐呢，也被降低到類似裝配線工作的經(jīng)歷—最好的例子是開(kāi)車過(guò)一個(gè)個(gè)窗口的外買經(jīng)驗(yàn)。在社會(huì)學(xué)研究的裝配線上，個(gè)體社會(huì)學(xué)家的創(chuàng)造性也被抽掉。布迪厄批判這種麻木的社會(huì)學(xué)條例使社會(huì)學(xué)的藝術(shù)性消失幾盡。如他形容法國(guó)學(xué)術(shù)界大致是“沒(méi)有驚奇的世界”（Bourdieu, 1984a: 153）。這是指可預(yù)測(cè)性吧，又一處麥當(dāng)勞化了的世界！他又說(shuō)（1990：26），“對(duì)我來(lái)說(shuō)，知識(shí)分子的生活和藝術(shù)家的生活更靠近，而不是和學(xué)院的繁文縟節(jié)靠近�！辈嫉隙�?qū)ι鐣?huì)學(xué)藝術(shù)性的重視，可能使有人有疑問(wèn)：進(jìn)攻社會(huì)學(xué)中的科學(xué)？-- 特別是，社會(huì)學(xué)的， 套庫(kù)恩的術(shù)語(yǔ)，“常規(guī)科學(xué)”？

　　在回答此疑問(wèn)之前，讓我們提一個(gè)更廣的問(wèn)題：科學(xué)本身受得了攻擊嗎？科學(xué)確實(shí)有上面所說(shuō)的特點(diǎn)：可計(jì)算性，可預(yù)測(cè)性，效率至上性，技術(shù)取勝性�？茖W(xué)是理性的一個(gè)前驅(qū)，毫無(wú)疑問(wèn)，科學(xué)及其特性有著積極的發(fā)展。進(jìn)一步承認(rèn)理性及其要素有許多積極的成果也很重要。但這不能使我們變得盲目，在科學(xué)中，在社會(huì)學(xué)中，理性也有著一些負(fù)面的效果。

　　問(wèn)題不是在于那幾個(gè)特點(diǎn)，而是在對(duì)這些特點(diǎn)的過(guò)分依賴—對(duì)可量化的研究的過(guò)分重視；
對(duì)越大越好的研究及結(jié)果的追求；
對(duì)大量發(fā)表的職業(yè)角度的考慮；
對(duì)八股體例的過(guò)分依賴；
對(duì)專家評(píng)審的過(guò)分信任，以及由此的過(guò)分謹(jǐn)慎；
對(duì)寫，評(píng)，讀效率的過(guò)分專注；
對(duì)社會(huì)分工的過(guò)分細(xì)化；
對(duì)可克隆的研究文章的過(guò)分強(qiáng)調(diào)；
以及對(duì)非人力技術(shù)的過(guò)分使用。人類創(chuàng)造性在科學(xué)中的角色被降低了。

　　社會(huì)學(xué)的問(wèn)題是把科學(xué)理性發(fā)揮到它的最壞的部分。正如在其它科學(xué)中，理性的作用有好有壞，但社會(huì)學(xué)中，鐘擺總是偏向壞的一邊，為什么？也許科學(xué)理性的要素在常規(guī)科學(xué)中才發(fā)揮得最好。要成為常規(guī)科學(xué)，得有一個(gè)學(xué)科范式才行。可是社會(huì)學(xué)恰恰缺少這樣一個(gè)主導(dǎo)范式（Ritzer, 1975/1980）。若無(wú)一個(gè)好的范式，科學(xué)可能只會(huì)成為它本身的拙劣模仿，掉入理性的陷阱。常規(guī)科學(xué)需要能解釋過(guò)去的突破性發(fā)展并且能預(yù)見(jiàn)將來(lái)的發(fā)展。但社會(huì)學(xué)也缺少已有的重大成果來(lái)導(dǎo)向一個(gè)主導(dǎo)范式，也很難在近期有這樣的成果。在社會(huì)學(xué)，循規(guī)蹈矩地跟從常規(guī)科學(xué)的大旗只會(huì)對(duì)能“藝術(shù)性”思維起妨礙作用，而這樣的思維是產(chǎn)生范式革命的基礎(chǔ)，或者對(duì)社會(huì)學(xué)更合適地說(shuō)，產(chǎn)生庫(kù)恩所言的第一個(gè)“真正的”范式。

　　科學(xué)的理性化了的實(shí)踐，特別是它們的極限形式，并不適合于現(xiàn)今的社會(huì)學(xué)。當(dāng)然了，它們?cè)谄渌�科學(xué)中也有不利方面，可是成熟科學(xué)對(duì)這些負(fù)作用有容錯(cuò)能力。社會(huì)學(xué)似乎采用了這些理性勢(shì)陷，但不幸并沒(méi)有一個(gè)可供發(fā)展的知識(shí)基礎(chǔ)，或范式。不管讀者是否把社會(huì)學(xué)看作是科學(xué)，或應(yīng)該是科學(xué)，在當(dāng)前社會(huì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)條件下，它確實(shí)太依靠麥當(dāng)勞式的規(guī)程了，而對(duì)非麥當(dāng)勞式的藝術(shù)性創(chuàng)造又太不重視了。應(yīng)該記住，所有成功的科學(xué)都包含這樣一個(gè)混合體：藝術(shù)性創(chuàng)造（特別是在革命發(fā)展時(shí)期）和理性化方法（特別是在常規(guī)科學(xué)階段）。

　　社會(huì)學(xué)課本的麥當(dāng)勞化

　　前面的討論的主要是經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)，美國(guó)社會(huì)學(xué)麥當(dāng)勞化的堡壘。美國(guó)社會(huì)學(xué)的其它方面也在麥當(dāng)勞化。如在他處我曾抨擊過(guò)好像從一個(gè)模子里出來(lái)的社會(huì)學(xué)課本，特別是社會(huì)學(xué)導(dǎo)論的課本。來(lái)自出版者，評(píng)論家，和采用人的壓力使人們看到令人沮喪的千篇一律，平淡無(wú)奇的統(tǒng)一模式課本。出版商們特別注意他們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的暢銷課本。當(dāng)一個(gè)課本，如約翰 · 馬紹思（John Macionis ）或吉登斯的社會(huì)學(xué)入門書，成為買點(diǎn)時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)者總要試圖找出什么因素使得成功，然后就開(kāi)始克隆。當(dāng)一本“新”書成稿時(shí)，審稿人總要檢查一些因素，特別是使模范教科書成功的因素。如果他們發(fā)現(xiàn)缺了什么要素，作者們就得加上它們以使他們的書看起來(lái)象成功的老課本一樣。重復(fù)來(lái)重復(fù)去，所有的教科書都看起來(lái)一個(gè)樣了。采用教師也是平面化課本的重要同謀。在許多情況下，教師們都喜歡用老掉牙的備課本，這導(dǎo)致他們喜歡用以前的課本或和以前課本雷同的課本。

　　教科書也包含其它方面的理性化。對(duì)章節(jié)長(zhǎng)度，全書長(zhǎng)度，閱讀對(duì)象年齡和年級(jí)，銷售額，都有個(gè)講究。書只要賣得好，管它質(zhì)好質(zhì)次，多多印刷，多多出新版就是了。質(zhì)量再高的課本，只要賣不動(dòng)，就會(huì)立即從出版商的名單上消失。書要好出還要易讀，要效率嘛。要有幾個(gè)作者和一組作者，根據(jù)一兩位社會(huì)學(xué)家所策劃的大綱，大家分頭行動(dòng)，最后合在一起就成了， 還是要效率嘛。書要讀起來(lái)有效率，給學(xué)生一個(gè)像在快餐店買份好吃那樣方便。

　　出版商使用技術(shù)去造書，不過(guò)也有例子。如成功的課本對(duì)技術(shù)手段的重視有時(shí)比對(duì)質(zhì)量的重視還要甚。這些技術(shù)如附個(gè)CD版拉，計(jì)算機(jī)題庫(kù)拉，視聽(tīng)?zhēng)�什么的�?

這些技術(shù)都是人造的，沒(méi)錯(cuò)，可它們把學(xué)生帶向一個(gè)個(gè)非人性化的界面， 而非教學(xué)相長(zhǎng)，以友輔仁。

　　這導(dǎo)致課本的理性的非理性化。如上所述是與課本有關(guān)的非人性化。作者的每一點(diǎn)獨(dú)特的聲音都被消除了。平淡的，可讀的，機(jī)械的比獨(dú)特的更重要呢。學(xué)生們更多地與屏幕交流而非與教師交流。非人性化是非理性的最極端形式，但不是與課本有關(guān)的唯一的形式。例如，對(duì)閱讀對(duì)象年級(jí)的量化要求（通常低于大一水平）其實(shí)是鼓勵(lì)他們的有限性而非幫助他們突破和提高。又如，嚴(yán)格以學(xué)生為寫作對(duì)象限制了對(duì)作者的其它要求，從而無(wú)法使他們的能力得到充分發(fā)揮。大多數(shù)社會(huì)學(xué)家可以做的比編講義更多，如果給他們機(jī)會(huì)的話。與課本有關(guān)的非理性還可以舉出來(lái)，不過(guò)以上的一些足以說(shuō)明我們的目的。

　　應(yīng)該指出，課本本身也是賣當(dāng)勞化過(guò)程的一個(gè)部分。

課本反映了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：讓學(xué)生去讀原版是低效率的。相反，只要讓課本作者讀這些書，提要它們，用喜聞樂(lè)見(jiàn)的形式給學(xué)生表現(xiàn)出來(lái)就行了。學(xué)生們習(xí)慣于課本里的摘要敘述以后，讀原著對(duì)他們就難了，變得幾乎不可能。

　　社會(huì)學(xué)理論的麥當(dāng)勞化

　　也許對(duì)以上一些觀點(diǎn)很容易反駁，因?yàn)槲冶救耸歉憷碚摰摹Ｄ俏揖驮偻ㄟ^(guò)對(duì)社會(huì)學(xué)理論的觀察，證明社會(huì)學(xué)的麥當(dāng)勞化所言不虛吧。很難想象社會(huì)學(xué)理論在被麥當(dāng)勞化，就像很想象巴黎奶油面包被麥當(dāng)勞化了一樣。不過(guò)，不幸的是，在某種程度上，兩者確實(shí)都在發(fā)生這樣的變化。

　　造成美國(guó)社會(huì)學(xué)理論的學(xué)科地位低的原因，至少在部分上，是因?yàn)樗�的麥�?dāng)勞化。在不久前，美國(guó)的主要理論家還可以刻意地用不那么理性化的方法來(lái)建造不那么理性化的理論。在多數(shù)情況下，他們不必去考慮工作量和工作效率的問(wèn)題。

現(xiàn)今的非人性化的技術(shù)在那個(gè)時(shí)候要么不存在，要么還很簡(jiǎn)單，還有，就是那時(shí)候是技術(shù)被人掌握而不是技術(shù)掌握人，如打字機(jī)等。由于理論生產(chǎn)的理性化程度不高，理性的非理性的表現(xiàn)也就很弱。主要說(shuō)來(lái)，那時(shí)理論家要嘔心瀝血，靈感勃發(fā)，才能生產(chǎn)出理論來(lái)。如，米德一生的寫作并不多；
他的主要作品，《心靈，自我，和社會(huì)》是他死后，他的一些學(xué)生根據(jù)課堂筆記編篡而成的。賀伯特 · 布拉默爾一生也著述不多。默頓盡管多產(chǎn)，可他自己也說(shuō)過(guò)寫作有多慢，多費(fèi)力，多辛苦。高夫曼的作品獨(dú)樹(shù)一幟，不入俗套。帕森斯也多產(chǎn)而獨(dú)樹(shù)一幟，很難想象他的長(zhǎng)篇高論放到今天會(huì)被出版�，F(xiàn)在的出版商只會(huì)讓老帕刪之又刪，改了又改，以致于無(wú)味。

　　那么具體說(shuō)來(lái)，麥當(dāng)勞化是如何在當(dāng)代美國(guó)社會(huì)學(xué)理論中出現(xiàn)的呢？理性化理論研究比理性化經(jīng)驗(yàn)研究要難，不過(guò)理性化已經(jīng)在幾個(gè)方面影響理論研究。其一是，美國(guó)社會(huì)學(xué)家比起歐洲社會(huì)學(xué)家來(lái)，要有更大的壓力去在期刊上發(fā)文章而不是著書立說(shuō)。在美國(guó)社會(huì)學(xué)中為爭(zhēng)終身職位和升遷，經(jīng)驗(yàn)研究者已經(jīng)想盡辦法去在主要的，有參考價(jià)值的期刊上發(fā)一定數(shù)量的文章。為了和這些搞經(jīng)驗(yàn)研究的同事競(jìng)爭(zhēng)，理論家們不甘寂寞，要在數(shù)量上取勝。然而，讓理論觀點(diǎn)合乎期刊文章的篇幅限制還真難。在社會(huì)學(xué)史中看來(lái)，在當(dāng)代歐洲社會(huì)學(xué)里看來(lái)，合乎理論著作的地方是書籍。但是，在這樣一個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究占主導(dǎo)地位的學(xué)科，已經(jīng)打上了期刊論文說(shuō)了算的印記。書籍嘛，好像是屬于那些不怎么理性化的領(lǐng)域，像文史哲。

　　被逼去寫短文章，美國(guó)的理論家只能按經(jīng)驗(yàn)人員的規(guī)程行事， 他們只能把復(fù)雜的思想分解成一系列的小塊餅子，也許有點(diǎn)嚼頭，容易做也容易消化，可那比的上歐洲同事煌煌巨制的理論大餐！

　　為了做這種理論小餅，為了在期刊上發(fā)表，理論家們只好屈從于經(jīng)驗(yàn)工作的評(píng)價(jià)機(jī)制。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在已有的理論傳統(tǒng)上修修補(bǔ)補(bǔ)的文章才會(huì)被發(fā)表。為了讓大家能接受這些工作，理論家們還必須采用正確的理論背景和參考資料。換句話說(shuō)，理論家被迫得遵守“常規(guī)科學(xué)”的規(guī)程。盡管是理論的藝術(shù)性和創(chuàng)造性消失幾盡。

　　理性化還導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)學(xué)只發(fā)一種類型的理論文章。別指望在這些期刊中發(fā)現(xiàn)獨(dú)特的思想。能發(fā)表的文章都是注來(lái)注去的文章。這種文章只是理論祖宗和歐美理論的解經(jīng)學(xué)。它們是關(guān)于理論的研究而非理論原著。盡管解經(jīng)也能解出新意來(lái)（一個(gè)好例子是帕森斯的《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》），不過(guò)能出新意的文體已不多見(jiàn)了。

　　當(dāng)然了，出版理論書籍也有同行評(píng)議的問(wèn)題。

不過(guò)，評(píng)議書和評(píng)議論文可有不同，審議書的人一般對(duì)不同意見(jiàn)可以比較開(kāi)發(fā)，即使同一個(gè)人審書和審論文也有這種區(qū)別。簡(jiǎn)單地說(shuō)，書稿比文稿更能接受非理性。篇幅和格式并不重要時(shí)，充分發(fā)展新觀點(diǎn)新視角就有了充分的空間。圖書產(chǎn)品也被理性化了，但還不像論文理性化的那樣盛，所以，美國(guó)理論家被迫寫期刊論文而不是書籍，成為美國(guó)理論過(guò)于理性化和趕不上歐洲理論水平的原因。

　　造成美國(guó)社會(huì)學(xué)理論麥當(dāng)勞化的的另一個(gè)原因是過(guò)分重視繼承性，一個(gè)理論家常常被要求要師出有門。這造成社會(huì)學(xué)理論的分工細(xì)致：理論家要么是結(jié)構(gòu)功能主義者，要么是沖突理論者，要么是符號(hào)互動(dòng)論者，要么是交換理論者，如此等等。一個(gè)人只能在某一理論傳統(tǒng)下建設(shè)，和經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)的方式很像。專業(yè)化導(dǎo)致了理論發(fā)展的過(guò)度理性化。在傳統(tǒng)范式中增磚添瓦是多么有效率啊。專業(yè)化的弊病是對(duì)新生事物常常橫加指責(zé)，不愿取長(zhǎng)補(bǔ)短。

　　歐洲理論就沒(méi)有這樣明確的分界線。歐洲理論常常是多個(gè)傳統(tǒng)的產(chǎn)物。它們要的是與理論祖宗和理論同伴不同的創(chuàng)見(jiàn)。像在法國(guó)社會(huì)科學(xué)，最大的壓力是與眾不同而有創(chuàng)意（Lemert, 1981）。這種風(fēng)尚下創(chuàng)造出不少有建樹(shù)的社會(huì)理論家，如布迪厄，�？疲�德里達(dá)，利奧塔，巴什拉，和威理奧。這與當(dāng)代美國(guó)理論界患得患失的態(tài)度形成鮮明對(duì)比。很難想出一個(gè)當(dāng)代美國(guó)理論家，在原創(chuàng)性和獨(dú)特性上能和當(dāng)代歐洲理論的佼佼者一決高低。

　　當(dāng)然，美國(guó)社會(huì)學(xué)理論也有重要變化。我們發(fā)現(xiàn)理論分野正在變得模糊，綜合情態(tài)正在變得明顯（Ritzer, 1990）。但還不夠，因?yàn)檫@些綜合常常是在某一傳統(tǒng)下的綜合，而不是綜合不同的傳統(tǒng)。最好的例子是杰夫理 · 亞歷山大的新功能主義還被看作是結(jié)構(gòu)功能主義的傳承（亞歷山大和Colomy, 1990）。相似的例子還有費(fèi)恩的建樹(shù)（Fine, 1990）被看成是符號(hào)互動(dòng)論的延伸，庫(kù)克等的建樹(shù)（Cook et al, 1990）被看成是交換理論的延伸，等等。與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的貢獻(xiàn)相仿，它們?nèi)缭谝延欣碚撋系倪m度增加，而非蔑視邊界的新理論。

　　社會(huì)學(xué)理論家不光專精于某種理論，而且專精于理論；

亦即他們無(wú)視經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)創(chuàng)造理論。布迪厄是這種專精的嚴(yán)厲批評(píng)者，他相信“與具體研究實(shí)踐不相結(jié)合的‘理論邏輯’對(duì)建立社會(huì)理論無(wú)用”（Wacquant, 1992: 32）。

盡管我不同意布迪厄的這觀點(diǎn)，因?yàn)槲矣X(jué)得純理論可以而且已經(jīng)在社會(huì)學(xué)中產(chǎn)生貢獻(xiàn)，但我只專精于理論或只專精于經(jīng)驗(yàn)研究都對(duì)社會(huì)學(xué)有不良影響。

　　結(jié)論

　　也許社會(huì)學(xué)永遠(yuǎn)不會(huì)達(dá)到像快餐店被麥當(dāng)勞化的程度，當(dāng)它已經(jīng)而且還在向這個(gè)方向發(fā)展。本文討論的目的是：向讀者描述這個(gè)發(fā)展過(guò)程及提醒社會(huì)學(xué)家正在發(fā)生的一切和他們所要注意的，或如布迪厄所說(shuō)，對(duì)此發(fā)展保持“認(rèn)識(shí)論警覺(jué)”。畢竟，再如布迪厄和華康德所說(shuō)（1992：183），“你們（社會(huì)學(xué)家）應(yīng)該學(xué)習(xí)如何避免成為在你們社會(huì)學(xué)實(shí)踐中的社會(huì)勢(shì)力的玩偶�！� 由于麥當(dāng)勞化的廣泛勢(shì)力，社會(huì)學(xué)家很有可能成為大勢(shì)所趨的犧牲品。

　　該談?wù)摫疚牡谌齻�(gè)目的了—更好地了解社會(huì)學(xué)的當(dāng)下危機(jī)�，F(xiàn)在有人見(jiàn)到某個(gè)社會(huì)學(xué)系的關(guān)閉，或某個(gè)社會(huì)學(xué)系的縮減規(guī)模，都是社會(huì)學(xué)深刻危機(jī)的表現(xiàn)。學(xué)校預(yù)算縮減時(shí)，社會(huì)學(xué)可能是很容易受到影響的。盡管這些擔(dān)憂可能太過(guò)了，但社會(huì)學(xué)的問(wèn)題確實(shí)不少，麥當(dāng)勞是其一個(gè)。簡(jiǎn)言之，麥當(dāng)勞的勝利進(jìn)軍將進(jìn)一步導(dǎo)致社會(huì)學(xué)的原創(chuàng)性減少和其學(xué)術(shù)裝配線上產(chǎn)品的單一化和預(yù)定化。如何社會(huì)學(xué)家的作品變得可預(yù)測(cè)及無(wú)原創(chuàng)，那么越來(lái)越多的學(xué)術(shù)管理人員將會(huì)發(fā)問(wèn)：為什么要這些人？至少說(shuō)，為什么要這么多人？有創(chuàng)造力的學(xué)者無(wú)可替代，但那些流水線工人和撞鐘和尚會(huì)遭人疑問(wèn)并可能被取代。

　　理性化理論可能讓人悲觀，不過(guò)這絕非本文作者的目的。畢竟，是人們自己創(chuàng)造了這個(gè)理性化的社會(huì)和理性化的社會(huì)學(xué)。人們歷史地創(chuàng)造了這個(gè)世界，但是人們也在每日地再創(chuàng)造這個(gè)世界， 人們有能力改變其創(chuàng)造物。具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)被創(chuàng)造出來(lái)，具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)也會(huì)被消滅掉，前蘇聯(lián)的興衰證明了這一點(diǎn)。應(yīng)該指出，前蘇聯(lián)的結(jié)構(gòu)是非常非理性的，也許正因?yàn)榇耍�它才如此容易分崩離析。理性化的結(jié)構(gòu)，在韋伯看來(lái)，是難以被攻垮的。社會(huì)學(xué)家有能力使這些社會(huì)結(jié)構(gòu)消散，他們可以成為高夫曼所云的“危險(xiǎn)的巨人。”何哉？蓋社會(huì)學(xué)家們通曉各種社會(huì)過(guò)程，能以社會(huì)學(xué)工具解析社會(huì)學(xué)，在其位也，故能針砭社會(huì)制度，消除其最壞結(jié)果。社會(huì)學(xué)家亦能鞭策大眾，使之不致盲目接受影響其生存的社會(huì)結(jié)構(gòu)。不過(guò)，社會(huì)學(xué)家只有自己克服限制他們和他們工作的理性系統(tǒng)，才能使他們對(duì)大眾社會(huì)的批評(píng)更有效用。這可以成為對(duì)日益控制我們生活的理性的大反攻的第一役。我承認(rèn)這只是很牽強(qiáng)人意的主意。但是切記：社會(huì)學(xué)的一個(gè)基本假定是所有社會(huì)系統(tǒng)都是人類建構(gòu)物從而也可以成為人類解構(gòu)物！

　　本文批評(píng)的目的不是消弱社會(huì)學(xué)本身，而是如華康德一樣，“尋求保護(hù)而非攻擊社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論安全性�！弊罱K目的是提醒社會(huì)學(xué)麥當(dāng)勞的過(guò)程，對(duì)如何減少和控制其負(fù)作用提出建議， 從而建設(shè)社會(huì)學(xué)事業(yè)。用布迪厄的話來(lái)講（1992：211）：“我始終在用社會(huì)學(xué)來(lái)清理我的著作中的社會(huì)決定因素。”如此說(shuō)來(lái)，本文目的亦即清理當(dāng)代的主要社會(huì)決定因素—麥當(dāng)勞化—它如何在整個(gè)世界及社會(huì)學(xué)發(fā)生影響。

　　最后，說(shuō)一下社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)，或元社會(huì)學(xué)，在社會(huì)學(xué)學(xué)科中的壞名聲問(wèn)題。如上所提到，這惡名來(lái)自于該領(lǐng)域的許多瑣屑無(wú)奇的論文。還有另外一個(gè)因素—社會(huì)學(xué)家們一直不愿意用他們的工具來(lái)研究他們自己， 和研究他們?nèi)绾我彩苡绊懨恳粋�(gè)人的社會(huì)力量的影響。華康德在討論布迪厄的方法論時(shí)提到了這一點(diǎn)：

　　社會(huì)學(xué)的反思性很快惹惱了我們西方人，因?yàn)樗�直接攻擊到有關(guān)個(gè)體的那種神圣意識(shí)， 以及知識(shí)分子的光環(huán)，這些知識(shí)分子認(rèn)為他們是沒(méi)有偏見(jiàn)的，自由探索的，身份優(yōu)雅的。

　　本文可能也會(huì)惹惱一些社會(huì)學(xué)家，因?yàn)楸疚陌阉麄兒蜕鐣?huì)學(xué)的一個(gè)壞趨勢(shì)聯(lián)系起來(lái)，而他們不喜歡這種聯(lián)系，更不喜歡因此挨批評(píng)。但是，有必要讓社會(huì)學(xué)家意識(shí)到他們也受這趨勢(shì)的影響，要反抗這個(gè)趨勢(shì)，社會(huì)學(xué)家得死守學(xué)科的核心。意識(shí)到了這些，社會(huì)學(xué)家就可以看到，用自己的工具研究自己，是多么的重要和必要。

　　參考資料:

　　Abott, Andrew. 1999. “The Sociology of Work and Occupation”, Annual Review of Sociology. 187-209.

　　Alexander, Jeffrey C., and Paul Colomy. 1990. “Neofunctionalism: Reconstructing a Theoretical Tradition”, in George Ritzer (ed.), Frontiers of Social Theory: The New Syntheses. New York: Columbia University Press. 33-67.

　　Bourdieu, Pierre. 1984a. Homo Academicus. Stanford University Press.

　　Bourdieu, Pierre. 1990. In Other Words: Essays toward a Reflexive Sociology. Cambridge: Polity Press.

　　Bourdieu, Pierre., Jean-Claude Chamboredon, and Jean-Claude Passeron. 1991. The Craft of Sociology. Berlin and New York: Walter de Gruyter.

　　Bourdieu, Pierre., Loic J. D.Wacquant. 1992. An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago: University of Chicago Press. 61-215.

　　Cook et al. 1990. “Exchange Theory: A Blueprint for Structure and Process”, in George Ritzer(ed.), Frontiers of Social Theory: The New Syntheses. New York: Columbia University Press. 158-81.

　　Cooper, Kenneth. 1991. “Stanford President Sets Initiative on Teaching”, Washinton Post 3 March: A12.

　　Furfey, Paul. 1953/1965. The Scope and Method of Sociology: A Metasociological Treatise. New York: Cooper Square.

　　Gouldner, Alvin. 1970. The Coming Crisis of Western Sociology. New York: Basic Books.

　　Lemert, Charles(ed.). 1981. French Sociology: Rupture and Renewal Since 1968. New York: Columbia University Press.

　　Mullins, Nicholas. 1973. Theories and Theory Groups in Contemporary American Sociology. New York: Harper and Row.

　　Ritzer, George. 1975/1980. Sociology: A Multiple Paradigm Science. Boston: Allyn and Bacon.

　　Ritzer, George. 1990. Frontiers of Social Theory: The New Syntheses. New York: Columbia University Press.

　　Ritzer, George. 1991. Metatheorizing in Sociology. Lexington, MA: Lexington Books.

　　Ritzer, George. 1996. The McDonaldization of Society. Pine Forge Press.

　　Takaki, Ronald. 1990. Iron Cages: Race and Culture in 19th Century America. New York: Oxford University Press.

　　Wacquant, Loic J. D. 1992. “Toward a Social Praxeology: The Structure and Logic of Bourdieu’s Sociology”, in P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago: University of Chicago Press.

　　譯注：G. Ritzer 是美國(guó)馬里蘭大學(xué)教授，曾任美國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)理論分會(huì)會(huì)長(zhǎng)�！”疚倪x自他的《The McDonaldization Thesis》一書，由Sage出版社1998年出版。本文也被選入他的《社會(huì)理論探索》（Explorations in Social Theory, Sage, 2001）。譯者感謝Ritzer 教授惠寄資料。

　　作者：?jiǎn)讨巍だ锎臓?， 隴西布衣 譯　

相關(guān)熱詞搜索：喬治 麥當(dāng)勞 美國(guó) 社會(huì)學(xué) 里茨爾