一、土地拋荒警示錄

　　近來土地拋荒現(xiàn)象引起了人們的關注。據(jù)調(diào)查，如今的耕地拋荒現(xiàn)象已經(jīng)從非農(nóng)產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達、“農(nóng)民”早已普遍“離土”的沿海富裕地區(qū)，蔓延到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)并不發(fā)達的糧食主產(chǎn)區(qū)，從產(chǎn)出率低的邊際農(nóng)田蔓延到旱澇保收的高產(chǎn)農(nóng)田，從季節(jié)性拋荒發(fā)展到常年拋荒。安徽省肥東縣1999年的拋荒地中高產(chǎn)田只占20%，2000年即急升至40%，而2001年上半年已高達50%.湖北省全省耕地拋荒率1999年為3.39%，2000年升至5.18%，而糧食主產(chǎn)區(qū)荊州市更達15.6%；
同一時期，湖南省耕地拋荒總面積從161.2萬畝上升至195萬畝，即上升21%，而其中常年拋荒則從38.6萬畝急升至51萬畝，上升32.1%；
江西省拋荒總面積“僅”增加10%，但其中季節(jié)性拋荒只增加5.7%，常年拋荒卻上升了21%.

　　一方面土地拋荒，農(nóng)民厭耕，另一方面農(nóng)民的土地權利往往受侵犯，“圈地運動”屢禁不止。入世在即，中國農(nóng)業(yè)面臨重新洗牌，“結(jié)構(gòu)調(diào)整”意味著要素重新配置，作為農(nóng)業(yè)第一要素的土地怎么辦？

　　對此如今有兩種思路最有影響。我稱之為“積極思路”和“消極思路”，所謂“積極”“消極”并不含褒貶之意，只是就兩種土地制度改革的目標之樂觀與否而言。前者對中國農(nóng)業(yè)的前景較有信心，認為土地制度演變的目的應當是優(yōu)化土地資源配置，擴大農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模，以提高生產(chǎn)效率，積極應對入世后國際市場競爭的挑戰(zhàn)。當然，要達到這一點又有兩種彼此相反的途徑：一是用行政權力集中土地，重試計劃經(jīng)濟的“大生產(chǎn)”。但市場改革搞到現(xiàn)在，還持這類主張的人雖有卻肯定不多，因此可略而不提。

　　“積極思路”如今主要表現(xiàn)為寄希望于要素市場的配置效果，當然，這種觀點并不否定家庭經(jīng)營，但家庭農(nóng)場也有個適宜規(guī)模問題。人們期望通過土地私有或準私有化發(fā)展土地流轉(zhuǎn)，推動土地適度集中并逐步以經(jīng)濟的農(nóng)場淘汰“不經(jīng)濟的”農(nóng)業(yè)形式。

　　而“消極思路”對資源硬約束條件下我國農(nóng)業(yè)的國際競爭力不抱希望，而更多地考慮防止農(nóng)村危機。對持這種觀點的人來說，在入世后農(nóng)業(yè)形勢嚴峻、且農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)前景也不樂觀的情況下，如果不控制市場的力量而聽任“土地兼并”的發(fā)展，將使農(nóng)民失去“最后的保障”。那就不是什么贏得競爭的問題，而是重蹈歷史上“農(nóng)民戰(zhàn)爭”覆轍的問題了。于是他們主張把土地看成“社會保障”，而社會保障是不可能按市場原則辦的。結(jié)論自然是：土地制度應當向“反私有化”方向演變。這當然不意味著再搞“集體化”，而是說地權不能“固化”，“三十年不變”或“增人不增地，減人不減地”行不通。土地應當成為人身所附著的“份地”，應定期重分，農(nóng)民不能穩(wěn)定占有，更不能贈送、交易、抵押或繼承。一句話：以要素市場方式配置土地行不通。

　　對于這兩種觀點，最容易采取的態(tài)度似乎是“中庸之道”：土地既不能完全私有，也不能完全國有或小集體所有。還可以持“因地制宜”之說：以中國之大，籠統(tǒng)地講農(nóng)業(yè)有無競爭力、農(nóng)村有無危機恐怕都是空疏之論。也許“消極思路”與“積極思路”各有各的用處、我們可以在有競爭力的地區(qū)或領域推行土地市場化以提高效率、在形勢嚴峻的地區(qū)或領域推行土地福利化以防止危機？

　　但是仔細分析就會看到：中庸之道也好，因地制宜也罷，它們的前提是“積極思路”與“消極思路”本身在邏輯上各自成立，只在經(jīng)驗判斷上有問題。然而這里要問的是：它們在邏輯上真的成立嗎？在資源約束寬松的情況下土地市場化就可以意味著提高效率？在形勢嚴峻的情況下“土地福利化”就可以起到緩解社會危機的功效？如果這兩點本身是可疑的，以這兩點為基礎的“中庸之道”或“因地制宜”也就無從談起了。

　　二、關于土地問題的兩個誤區(qū)

　　解決現(xiàn)實土地問題，是與重新認識歷史分不開的，關于土地的兩個重大認識誤區(qū)我認為首先要澄清。這兩個誤區(qū)似乎恰恰相反，但影響卻都很大。

　　第一個誤區(qū)是說土地買賣會導致“土地兼并”，激化社會矛盾，甚至釀成“農(nóng)民戰(zhàn)爭”。

　　這是我國歷史學中最值得反思的成說“土地兼并-農(nóng)民戰(zhàn)爭”理論造成的謬見。這一理論的各個層次現(xiàn)在看來都是站不住腳的。首先，我國歷史上如果說存在著“土地兼并”的話，那主要是由封賜、圈地、投獻、有賦役優(yōu)免特權的權貴吞并不堪賦役負擔的民地等政治原因造成的，與平民間的土地流轉(zhuǎn)、甚至與民間商業(yè)資本（如果不是官商的話）的土地購買沒有太大的關系。

　　“小農(nóng)經(jīng)濟-土地買賣-兩極分化”造成土地兼并之說純屬想象。由于諸子均分遺產(chǎn)之傳統(tǒng)等原因，平民間土地流轉(zhuǎn)能造成的土地集中程度是極其有限的。

　　其次，我國歷史上的“農(nóng)民戰(zhàn)爭”主要是因官民矛盾而非主佃矛盾的激化所致。一些土地集中、租佃率高的地區(qū)歷史上是有所謂的“佃變”、抗租等現(xiàn)象，但那都是社區(qū)內(nèi)或地方性沖突，由主佃沖突發(fā)展為官民沖突已很少見，由“佃變”蔓延發(fā)展為“農(nóng)民戰(zhàn)爭”的事更從未有過。歷代的“農(nóng)民戰(zhàn)爭”或是由朝廷濫用民力（如秦末、隋末、元末）、橫征加派（如明末）引起，或由朝廷嚴厲的經(jīng)濟統(tǒng)制（榷茶、博買、海禁、礦禁等）絕民生路而激變，或因官府嚴厲的戶口控制與流民潮發(fā)生沖突，或由于吏治腐敗而激成民變。

　　成為農(nóng)民戰(zhàn)爭先兆之一的流民潮起因除了天災戰(zhàn)亂以外，主要也是賦役負擔（而非地租負擔）苛重和農(nóng)業(yè)比較利益差距造成的。前者即所謂“天高皇帝遠，民少相公多，一日三遍打，不反待如何”，后者即所謂“不特為流逋計，實所以利之”，1“利之所共趨，謀求生理，結(jié)黨成群，日新月盛”。2正因為如此，歷代農(nóng)民戰(zhàn)爭主要爆發(fā)在自耕農(nóng)為主的地區(qū)、而在租佃率最高的地方（如明末的江南）反而罕見。農(nóng)民戰(zhàn)爭中經(jīng)常出現(xiàn)“無向遼東浪死”、“免稅”、“不納糧”、“三年免征”之類口號，其號召力也主要是針對自耕農(nóng)的，因為中國歷史上前期佃客不服役，后期佃農(nóng)不納糧，上述口號與他們關系不大。而免租減租之類佃農(nóng)關心的要求從不曾在農(nóng)民戰(zhàn)爭中出現(xiàn)。

　　第二個誤區(qū)是說土地私有制下通過市場機制可以實現(xiàn)有效率的土地合理配置。

　　這是不考慮非經(jīng)濟因素的“市場-私有化萬能論”的謬誤。我國傳統(tǒng)時代上千年歷史的土地買賣并未造成土地配置的優(yōu)化，反而由于土地分割出售而導致地塊“畸零散漫”，“不成片斷”3.如果我國古代的土地能否稱為私有、能否算作“自由買賣”尚有疑問，那么歐洲實際也是如此。

　　19世紀末20世紀初歐洲農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學中曾出現(xiàn)所謂“農(nóng)場論爭”，一些人認為土地利用不經(jīng)濟原因在于公社制下的頻繁重分，另一些人則相反，認為原因在于私有制下的不斷買賣。

　　這場爭論最后是不了了之。正如俄國學者恰亞諾夫指出的：德國私有農(nóng)地市場交易的結(jié)果造成土地零分碎割，其不經(jīng)濟的狀況比俄國村社制度下土地多次重分造成的份地細碎化還要嚴重。正因為如此，除了美國、加拿大這類土地資源豐富國家外，大部分市場經(jīng)濟國家、包括我國臺灣地區(qū)的農(nóng)地配置都不是完全依靠市場機制實現(xiàn)的，通過非市場因素實行的土地整理（臺灣稱農(nóng)地規(guī)劃）起著相當大的作用。

　　總之，關于土地產(chǎn)權明晰化的正反兩種神話：“土地買賣-農(nóng)民戰(zhàn)爭”與“土地買賣-優(yōu)化配置”都是不可信的，地權明晰既不是導致災難的萬惡之淵，也不是拯救農(nóng)業(yè)的萬應靈藥。

　　應當說，關于地權的一些爭論至今不得要領。一方面，土地上的權益不管叫所有權、占有權、承包權、使用權還是別的什么，只要這種權利是界定明確而且在其定義內(nèi)是不可剝奪的，并且可以通過交易實現(xiàn)其價值，這一價值又受到市場規(guī)則的左右（希缺則貴，富余則賤等）——那么它就具有了產(chǎn)權的一般屬性。近年來理論界有人借用歷史上的稱謂在我國地權制度中劃分“田底權”、“田面權”。其實市場化時代產(chǎn)權的結(jié)構(gòu)比這更為復雜。事實上，在發(fā)達市場經(jīng)濟中由于產(chǎn)權的多層次化，當代產(chǎn)權經(jīng)濟學已逐漸少用“所有權”這一概念而轉(zhuǎn)以“權利”作為考察對象。如果農(nóng)民對“承包”地擁有了長期不變的有保障的權利并且這種權利可以交易，那么是否把它稱為所有權意義上的土地私有，是無關宏旨的。

　　另一方面，完全意義上的商品必須具有市場可替代性（亦即可競爭性）。我可以買豐田車，也可以買桑塔納，亦即豐田和桑塔納可以構(gòu)成競爭；
一筆投資可以投于A 廠，也可以投于B 公司，即不同投資機會可以競爭。因此汽車、公司原則上都可以成為完全私有財產(chǎn)。

　　某一塊土地的許多屬性（如豐度、農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出力等）是在市場上可替代的，因此有關土地的許多權利原則上可以私有（即所謂土地私有制）。但土地的地理區(qū)位是不可替代的，假如一塊土地正好位于公共利益攸關的要害區(qū)位上，它的不可替代如果使其主人可以漫天要價，就會嚴重損及公共利益。因此即使在最強調(diào)保障私有財產(chǎn)的西方國家，“土地私有”也沒有其他財產(chǎn)權那么絕對，亦即保留有更多的公共利益干預權。事實上，如今在我國最熱心宣傳“土地私有化”的楊小凱先生，也主張為了國土整治的需要，國家可以保留最終征地及定價權。

　　三、當前思考土地政策的出發(fā)點：農(nóng)民權利之保障

　　可見關于土地私有制是否可行的討論其實意義不大。土地權是多層次的，到底哪些層次的權利應該歸農(nóng)戶，哪些歸社區(qū)（集體），哪些歸國家，以中國之大，各地情況千差萬別，似不能一概而論。實際上這些年來“全國統(tǒng)一的土地政策”在各地實行的差異就十分突出。

　　在承包早期的20世紀80年代前半葉，盡管當時各地政策多傾向于定期重分，但由于操作的困難事實上地權多數(shù)未變。而90年代全國統(tǒng)一土地政策日益強調(diào)“幾十年不變”，可實際上許多地方的地權調(diào)整并未停止。雖然總的來講我國人地關系緊張、土地日益成為最低生活保障手段而失去資本意義，但相對人少地多之區(qū)、社會保障已建立而不需以土地作為最后屏障之區(qū)也還是存在的。因此地權政策中應當適當增加因地制宜的成分，給農(nóng)民（而不是官員）以一定程度的民主創(chuàng)制權。

　　但不管怎樣創(chuàng)制，以下幾點是應當注意的：

　　一、當前地權政策的主導方向應當是切實保障農(nóng)民（農(nóng)戶）的地權（不一定是“所有權”，但至少是現(xiàn)行政策已允許給予的那些層次的權利）。有人認為，保障地權為的是提高土地市場配置效率，上文已指出這是不能成立的。又有人認為：當前土地承擔社會保障功能，而“社會保障是不能私有化的”，因此農(nóng)民的地權不能太剛性。下文將指出這個說法不夠確切。

　　那么保障農(nóng)民地權的意義何在呢？

　　首先，在當前條件下侵犯農(nóng)民的公民權益往往是通過侵犯農(nóng)民的合法土地權益表現(xiàn)出來的，因而保障農(nóng)民地權不受侵犯是維護農(nóng)民公民權的一個重要“底線”。在這個意義上，地權與其說是“最低福利保障”不如說是“最低權利保障”。如果農(nóng)民簽訂的承包合同可以被權勢者隨意撕毀，農(nóng)民可以被隨意趕出他們享有合法權利的那塊土地，那么他們還有什么權利是不可侵犯的？當年普列漢諾夫等俄國馬克思主義者在與民粹派論戰(zhàn)時曾指出：盡管一般說來社會主義者喜歡土地國有制，但“在一個警察國家里實行土地國有制”卻意味著歷史的大倒退，意味著一個世紀以來俄國現(xiàn)代化成果的徹底喪失。我國現(xiàn)在當然不是什么“警察國家”而是人民當家作主的國家，但無庸諱言，目前我國的公民保障機制并不健全，公共權力的運作機制不夠規(guī)范，尤其農(nóng)民更是權利易受侵犯的弱勢群體，我國目前推行的村民民主自治計劃的提法本身也表明了鄉(xiāng)村民主仍在建設之中，在這種情況下給農(nóng)民的公民權設置一些保障的“底線”，劃定一些行政權力不宜進入的領域，是十分重要的。哪怕是以犧牲一部分“土地配置最優(yōu)化”效益為代價（是否存在這一代價尚需證明）也是值得的、利大于弊的。

　　而以所謂規(guī)模效益為理由來侵犯農(nóng)民權利則必須避免。如果擴大干預農(nóng)民地權確屬必要，也應當在公共權力運作機制改革后、在法治狀態(tài)下再來考慮這類問題。

　　其次，盡管保障農(nóng)民地權未必會導致農(nóng)地資源配置的優(yōu)化，但它在經(jīng)濟上仍然有正面作用。例如受保障的地權可以作為抵押，有利于建立農(nóng)村信用體系，彌補如今日益突出的鄉(xiāng)村金融服務真空等等。

　　至于說到農(nóng)地配置的優(yōu)化，即適當集中土地進行規(guī)模經(jīng)營的問題，在我國目前的條件下它的主要限制條件在于農(nóng)民非農(nóng)化就業(yè)前景，這一前景如果沒有很大的擴展，無論什么樣的規(guī)模經(jīng)營都不可能有多少發(fā)展空間，不管是通過土地“私有化”以市場方式搞規(guī)模經(jīng)營，還是通過“反私有化”以行政方式搞規(guī)模經(jīng)營。而過去20年農(nóng)民非農(nóng)化的進程和如今我國農(nóng)業(yè)人地關系的現(xiàn)狀都表明，這一前景在近期不可能有突破性的擴展，(點擊此處閱讀下一頁)

　　未來這種擴展的可能性則取決于農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民以外的其他因素，因此把推動農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營作為變革土地制度的目的，是不合適的。

　　二、以發(fā)展規(guī)模經(jīng)營實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的“積極目標”為前提來設計土地制度不現(xiàn)實，那么從建立社會保障防止社會危機的“消極目標”出發(fā)設計土地制度行不行呢？這后一思路就是所謂“土地福利化”�！巴恋馗＠�化”的提法確有積極意義，因為它指出目前條件下我國多數(shù)農(nóng)區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)營的不經(jīng)濟已使土地喪失了產(chǎn)生“農(nóng)業(yè)利潤”的資本功能，而成為一種生存保障手段，而對于生存保障手段是不應征稅的，因此原來具有資產(chǎn)稅性質(zhì)的土地稅（現(xiàn)行農(nóng)業(yè)稅的主要形式）應當考慮取消。筆者同意這一說法。

　　但“土地作為生存保障手段”與把土地制度作為社會保障制度來設計絕不是一回事，而目前的“土地福利化”思路中的確包含了后一內(nèi)容。例如，有人提出土地福利化意味著必須按“反私有化”的方向調(diào)整土地關系，因為“社會保障在任何國家都是不能私有化”的。因而農(nóng)民的土地處置權應當弱化，如限制農(nóng)民轉(zhuǎn)讓土地、取消“三十年不變”的承包權而改為更頻繁的按人口定期重分等等。我認為這種看法是不對的。盡管如前所述，我不認為“土地私有化”就是地權改革的方向，但這與“土地福利化”不應當有什么關系。

　　首先，“社會保障不能私有化”的說法似是而非。這里姑且不論傳統(tǒng)的福利國家理念受到的質(zhì)疑和當代不少國家的“社會保障市場化”改革的是非，僅從傳統(tǒng)的社會保障概念而論，所謂“社會保障不能私有化”的含意顯然是指提供保障的義務不能“私有化”，而決不是指享受保障的權利不能私有化。道理很簡單：所謂社會保障，是指社會（以政府、社區(qū)、企業(yè)或其他社會組織形式為代表）承擔義務，向公民提供養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等保障。對于被保障者而言，接受保障則是他的權利。盡管在許多情況下，被保障者可能也有部分義務（如在政府、企業(yè)、個人三方統(tǒng)籌的保障制度下必須交納的強制保險金），但這只能是提供保障的社會組織承擔義務的補充。如果提供保障的全部義務都只由被保障者自己承擔，社會組織不承擔義務而只對被保障者行使強制權力，這樣一種狀態(tài)就根本不能叫做社會保障。

　　而“土地福利化”正是這樣一種情況：它假定政府、社區(qū)、企業(yè)等等并不向農(nóng)民提供什么，而是由農(nóng)民耕作自己的份地來給自己提供“保障”，“社會”要做的只是行使權力禁止農(nóng)民自由處置份地、削減農(nóng)民持有份地的年限、強制農(nóng)民承擔“保障”自己的義務。應當說，這種把“社會保障”不是看作政府的義務、公民的權利，而是看作政府的權力、公民的義務的顛倒看法不僅僅限于“土地福利化”問題，很多人對“義務教育”的理解也是如此：本來意義上的“義務教育”原是指國家承擔義務解決教育費用、公民享受免費教育的權利。但很多人卻把它理解為：政府有權強制公民出錢接受教育，卻并無義務提供足夠的教育經(jīng)費，公民有義務接受教育，卻沒有享受免費教育的權利。以致一些傳媒常出現(xiàn)權力機關援引《義務教育法》迫使某公民出錢送子上學之類的“官逼民智”報道。當然，“官逼民智”未必不好，但它與“義務教育”并不是一回事，這正如“土地福利化”也許是有道理的，但它與“社會保障制度”并不是一回事一樣。所謂“社會保障不能私有化”實際上就是說政府不能把自己的義務推卸給農(nóng)民（農(nóng)戶），而“土地福利化”等于是政府讓農(nóng)戶自己保障自己，亦即已經(jīng)把保障義務“私有化”（而且是強制私有化）了，這種情況下還有什么“不能私有化”的問題存在？

　　在社會無法承擔“社會保障”義務的情況下，農(nóng)民依靠自己的土地維持生存是很自然的，問題是，這些土地真能提供“保障”嗎？

　　人們往往想當然地認為，農(nóng)民流離失所、形成流民群乃至發(fā)生“農(nóng)民戰(zhàn)爭”都是因為沒有土地，有了土地就有了“保障”。上文已經(jīng)指出這種看法純屬誤解。事實上，歷代農(nóng)民戰(zhàn)爭發(fā)生時的社會危機中常見的并不是很多農(nóng)民無法獲得土地，而是相反的情景：沉重的負擔、惡劣的吏治以及種種天災人禍使農(nóng)民有地不種、棄地而逃。所謂“福字從田”變成了“累字從田”、“受田者與田為仇”、“村野愚懦之民以有田為禍”，“至欲以地白付人而莫可推”，“地之價賤者畝不過一兩錢，其無價送人而不受者大半”。即使在民國年間，當時神州大地上遍及南北的逃荒者、流民中仍然是以有地農(nóng)民為主的。據(jù)當時南京中央農(nóng)業(yè)實驗所調(diào)查，1931-1933年間22個省的離村農(nóng)戶中，無田產(chǎn)者僅占17%，其他佃農(nóng)（自有部分土地的佃農(nóng)）占35%，自耕農(nóng)占29%，而地主也占到19%.所有這些人中有地5畝或更多的占到近五分之三，而有地百畝或更多的竟然也占到1·8%，而且一般說來，當時土地分散自耕農(nóng)較多的華北農(nóng)村農(nóng)民流亡率明顯高于土地集中、租佃率更高的長江流域農(nóng)村。在1925年，華北農(nóng)村的農(nóng)戶出走率達5·49%，而江浙皖等省只有3·85%；
到了30年代初，甘、綏、察、陜四省農(nóng)戶出走率達到10·5%、9·8%、8·2%、7·2%，而浙、贛、蘇、川四省只有6·7%、6·0%、4·3%、2·7%.事實上，今天的情況也大體類似：在東部富裕地區(qū)農(nóng)民的社會保障在很大程度上不太依靠土地（土地在這里更多地是資本），而西部貧困地區(qū)土地也無法提供社會保障（土地在這里更多地成了負擔）。換言之，無論歷史還是現(xiàn)實，無論現(xiàn)實中的富裕地區(qū)還是貧困地區(qū)，“土地社會保障論”都是難以成立的。

　　從理論上講，社會保障是某種社會組織（國家、社區(qū)、企業(yè)、家族、工會、教會、非盈利機構(gòu)及其他組織）的事，而不是某種要素（土地、資金、技術、勞力等）的事，因而“國家保障”與“土地保障”并不構(gòu)成一種并列的選擇關系。國家（政府）財政如果無法承擔保障義務，替代的選擇可能是社區(qū)、企業(yè)、家族、教會、非盈利組織等等來承擔這一義務，而絕不可能是“土地”來承擔，正如不可能是“資金”、“勞力”來承擔一樣。我國如今仍然是不發(fā)達國家，社會發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展水平一樣還比較低，社會保障網(wǎng)尚不能惠及多數(shù)農(nóng)民并不是什么難以理解的事。實事求是地承認這一點并不丟人，而如果自欺欺人地把事情說成是：我們沒有“國家福利”，但有“土地福利”，卻有可能使人誤以為我們的農(nóng)民已經(jīng)具有了“另一類型”的社會保障，從而取消了建立農(nóng)村社會保障體系的任務。這無疑是有害的。

　　同時從上述社會保障的定義也可以看出，我國農(nóng)村社會保障的缺乏不僅與經(jīng)濟發(fā)展水平不高有關，更與社會組織資源的貧乏有關。官辦的組織無力或無法提供社會保障（即所謂國家保障缺乏），民間的組織又沒有，無怪乎只有“土地保障”即農(nóng)戶自我保障了。因此解決農(nóng)村社會保障問題，第一當然要靠發(fā)展經(jīng)濟增加財政實力，第二更要靠以開明的態(tài)度鼓勵鄉(xiāng)村社會各種民間組織的發(fā)展（當然是在法治的基礎上，黑社會式的“民間組織”自不在允許之列），以民間組織的合作、互助保障彌補政府保障之不足，而不是只在“土地制度”上做文章，用限制農(nóng)戶土地處置權的辦法來“官逼民自�！�。

　　1章潢：《圖書編》卷49

　　2崇禎《南海縣志》卷12

　　3《宋會要·食貨》63之193、63之188

　　本文是秦暉教授向上海法律與經(jīng)濟研究所“三農(nóng)問題學術討論會”提交的論文。

相關熱詞搜索：優(yōu)化配置 農(nóng)村土地 福利 土地 思考