話到滄桑句便工——袁偉時(shí)與現(xiàn)代思想史
發(fā)布時(shí)間:2020-05-21 來(lái)源: 美文摘抄 點(diǎn)擊:
1993年,中山大學(xué)教授袁偉時(shí)先生曾著文對(duì)廣州是否已成為中國(guó)第三個(gè)文化中心表示疑慮,其理由是充分的,其現(xiàn)實(shí)關(guān)懷是批評(píng)廣州知識(shí)界的夜郎自大和保守封閉。確實(shí),在思想文化的許多領(lǐng)域,廣州都顯然落后于北京、上海,這當(dāng)然與當(dāng)代中國(guó)的政治結(jié)構(gòu)有關(guān),在幾乎一切都是“中心”的首都之外,地方城市很難在某些方面成為“全國(guó)中心”,但自我批評(píng)并不是對(duì)現(xiàn)狀無(wú)可奈何的認(rèn)同,而是要喚起一種自覺(jué)自強(qiáng)的意識(shí),借助改革以來(lái)廣州難得的機(jī)遇和氛圍強(qiáng)化學(xué)術(shù)思想的建設(shè)。事實(shí)上,正是當(dāng)時(shí)批評(píng)廣州知識(shí)界的袁先生,而不是那些地方感覺(jué)良好的學(xué)人,為廣州的文化更新作出了重要貢獻(xiàn)。袁先生主編了三套叢書(shū),支持了一批構(gòu)成廣州民間知識(shí)界主體的青年學(xué)人,對(duì)現(xiàn)代思想文化問(wèn)題進(jìn)行了比較廣泛而深入的研究,《現(xiàn)代與傳統(tǒng)叢書(shū)》、《荒原學(xué)術(shù)文叢》、《牛虻叢書(shū)》以及其他論著的出版,足以顯示出廣州在學(xué)術(shù)思想方面的努力已經(jīng)初見(jiàn)成效,已有論者稱之為“南國(guó)學(xué)術(shù)的早春”。在此過(guò)程中,袁先生本人率先奉獻(xiàn)了眾多論著,提出了許多新見(jiàn)卓識(shí)。
近代記憶令人沮喪——刀光血影之后,隨之而來(lái)的是一連串的挫敗和屈辱,但我們至今仍未能完成由晚清開(kāi)始的社會(huì)/文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型,我們不得不一再重溫這一歷史。在民族危機(jī)深重的1938年,蔣廷黻先生的《中國(guó)近代史》提問(wèn):“近百年中華民族根本只有一個(gè)問(wèn)題,那就是:中國(guó)人能近代化嗎?能趕上西洋人嗎?能利用科學(xué)和機(jī)械嗎?能廢除我們家庭和家鄉(xiāng)觀念而組織一個(gè)近代的民族國(guó)家嗎?能的話,我們民族的前途是光明的;
不能的話我們這個(gè)民族是沒(méi)有前途的!
半個(gè)多世紀(jì)過(guò)去之后,我們似乎可以對(duì)蔣先生的提問(wèn)作一種肯定的回答。雖然我們又遭遇了太多的災(zāi)難和犧牲,卻畢竟收獲了巨大的進(jìn)步和成績(jī);
我們終于在總結(jié)近代教訓(xùn)之中找到了在全球化時(shí)代發(fā)展國(guó)家、復(fù)興民族的合理方式,這就是發(fā)展經(jīng)濟(jì)技術(shù)、重組社會(huì)生活、實(shí)現(xiàn)文化轉(zhuǎn)型。如果歷史需要從對(duì)過(guò)去的重新認(rèn)識(shí)中開(kāi)辟前進(jìn)的道路,那么中國(guó)現(xiàn)代化的展開(kāi)就離不開(kāi)對(duì)晚清的反思和檢討。確實(shí),從大眾傳媒到學(xué)術(shù)理論,晚清史成為當(dāng)代關(guān)注的重心之一,蔣先生的提問(wèn)再度回蕩于中國(guó)文化生活之中。袁先生以其對(duì)國(guó)家命運(yùn)的深切關(guān)懷和坦率的學(xué)術(shù)精神,回首晚清歷史風(fēng)云,以其《帝國(guó)落日——晚清大變局》等論著,從感情回歸理性,以現(xiàn)代化而不是民族情緒為主線重新反省晚清思想史。
近代中國(guó)始終面臨著兩大主題,一是反抗外來(lái)侵略以拯救國(guó)家,二是改造舊中國(guó)以建立新中國(guó)。這兩個(gè)主題的關(guān)系,魏源當(dāng)年就一語(yǔ)道破:“以治內(nèi)為治外”,這就是通過(guò)變革傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)文化觀念和政治權(quán)威結(jié)構(gòu)來(lái)提高中國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的能力,爭(zhēng)取國(guó)家自由獨(dú)立與繁榮富強(qiáng)。然而,由于現(xiàn)代政治文化隨西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮而來(lái),基于數(shù)千年相延成襲的文化觀念和敵視外來(lái)侵略的民族感情,絕大多數(shù)中國(guó)人對(duì)從科技工藝、民主政治和自由文化的認(rèn)識(shí)都有一個(gè)曲折的過(guò)程,其間交織并順次展開(kāi)著完全拒絕、被動(dòng)承認(rèn)、局部學(xué)習(xí)、大體接近、主動(dòng)認(rèn)同等復(fù)雜態(tài)度,“治內(nèi)”與“治外”長(zhǎng)期分為兩橛,這就出現(xiàn)了袁先生提出的一個(gè)中心問(wèn)題:“面對(duì)亙古未有的大變局,究竟什么才是救國(guó)救民的正確道路?”最具代表性的,一是循嚴(yán)華夷之辨的傳統(tǒng)而來(lái),以天朝上國(guó)自居,拒絕與西方的平等交往而喪失了吸收世界先進(jìn)文化的良機(jī);
二是與時(shí)俱進(jìn),在反抗西方的同時(shí)學(xué)習(xí)西方,在愛(ài)國(guó)的過(guò)程中反省中國(guó)局限,推進(jìn)中國(guó)的蛻變和新生。袁旗幟鮮明地以第二種為中國(guó)現(xiàn)代化的必由之路,嚴(yán)厲而有理有據(jù)地分析中國(guó)社會(huì)/政治秩序和文化/倫理觀念的封閉性,批評(píng)彌漫于權(quán)勢(shì)階層和基層群眾中盲目排外、夜郎自大的保守落后的言行,反對(duì)抽象肯定群眾在“愛(ài)國(guó)”、“反帝”名義下所作的一切,提倡以理性的態(tài)度是其所是,非其所非。袁強(qiáng)調(diào),那些死守傳統(tǒng)不思改革之徒,不管其主觀動(dòng)機(jī)如何,其言行只能誤國(guó)害民,反侵略斗爭(zhēng)的合理性并不意味拒絕先進(jìn)的資本主義和民主觀念,所以盲目排外不等于愛(ài)國(guó),更無(wú)益于救國(guó)。在此原則下,袁對(duì)晚清一素列人物、事件、觀念進(jìn)行了深刻反省,提出許多新見(jiàn)卓論。一是對(duì)“愛(ài)國(guó)”、“侵略”等結(jié)構(gòu)近代史的基本概念作了嶄新的歷史清理。如以如何認(rèn)識(shí)西方和處理同西方的關(guān)系為線索提出兩種愛(ài)國(guó)主義的觀點(diǎn),林則徐是反抗外來(lái)侵略的民族英雄,但晚年組織福州士紳驅(qū)趕“夷人”的行為則難以獲得正面評(píng)論,而郭燾嵩以“和”為主的外交方針和除舊布新的政治面目張則反映了愛(ài)國(guó)主義的近代化。二是對(duì)一些重要人物和事件作了重新解釋,如肯定林樂(lè)知、李提摩太等長(zhǎng)期被視為“侵略者”的傳教士對(duì)中國(guó)富強(qiáng)和進(jìn)步的主張和行為;
歷史地分析長(zhǎng)期受到詬病的一些主“和”或“示弱”的言行,深入到曾國(guó)藩、李鴻章的現(xiàn)實(shí)困境之中:論理,應(yīng)與列強(qiáng)決一死戰(zhàn)以血恨報(bào)仇;
論勢(shì),則兵疲將寡的中國(guó)不能輕言戰(zhàn)爭(zhēng),否則是把國(guó)家命運(yùn)當(dāng)兒戲,袁著同情地理解他們?yōu)閲?guó)宣勞的良苦用心。三是對(duì)清室覆亡的原因作了新的理解,不僅是孫中山的革命,更主要在于晚清帝國(guó)的內(nèi)在的頑疾,如政治制度改革當(dāng)斷不斷、無(wú)力制止腐敗、重蹈國(guó)有經(jīng)濟(jì)的死胡同等等。四是提出了許多理論問(wèn)題。比如學(xué)術(shù)界多認(rèn)為近中國(guó)學(xué)習(xí)西方的過(guò)程經(jīng)歷了三個(gè)階段,甲午以前在器物層次上學(xué)習(xí)西方,甲午之后在政治層面上學(xué)西方,新文化運(yùn)動(dòng)興起之后學(xué)西方才深入的文化領(lǐng)域。但此論大有可疑,袁指出,甲午之前的郭嵩燾、馮桂芬、王韜等人均具有道器不分的觀點(diǎn),一開(kāi)始就關(guān)注著社會(huì)政治關(guān)系的改革,實(shí)際上提出了民主改革的要求,并批評(píng)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)學(xué)西方未得根本。而戊戌前后,改革家們也不只是熱衷于政治制度的變革,且更突出了道德革命和觀念變革的問(wèn)題。
由于袁的解釋模式不同于“愛(ài)國(guó)/賣國(guó)”這類近代史的“標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)構(gòu)框架,也因此引發(fā)了一些議論。其實(shí),袁的創(chuàng)造不是否定這一解釋性框架,而是要結(jié)合近代中國(guó)的歷史命運(yùn)和基本任務(wù)把這一框架具體化,反對(duì)把“愛(ài)國(guó)/賣國(guó)”抽象化、形式化。他看來(lái),“不能混淆來(lái)自外部的兩種沖擊。一種是武裝入侵帶來(lái)的社會(huì)震蕩!硪皇窍冗M(jìn)文化輸入引起的回響。”列強(qiáng)“既是引路的先生,又是攔路打劫的強(qiáng)盜。不過(guò),中國(guó)發(fā)展的快慢歸根到底取決于內(nèi)部狀況。除了外敵入侵的短暫時(shí)期外,近代中國(guó)發(fā)展的主要障礙也來(lái)自內(nèi)部。”(第356頁(yè))在這個(gè)意義上,真正有愛(ài)國(guó)主義恰恰必須有自我批判精神。從歷史傳統(tǒng)來(lái)看,中國(guó)文化有“反求諸已”的傳統(tǒng),人必自侮然后人侮之。在多災(zāi)多難的近代,僅僅對(duì)外義憤是不夠的,重要是如何在學(xué)習(xí)西方先進(jìn)文化的過(guò)程戰(zhàn)勝西方的侵略,師夷之長(zhǎng)以制夷,奪列強(qiáng)之所恃。從近代淵源看,魏源、郭嵩燾以降先進(jìn)的中國(guó)人持有一種既反抗外敵又深自反省的理性主義愛(ài)國(guó)傳統(tǒng)。比如對(duì)于廣州的反入城斗爭(zhēng),薛福成就指出:“粵民激于前此大府議和之憤,萬(wàn)從一辭,牢不可破,必阻其入城一事以為快,屢請(qǐng)屢拒,紛紜者二十年,而大沽之失,天津之約,皆成于此,由今觀之,甚無(wú)謂也”。(《書(shū)漢陽(yáng)葉相廣州之變》,《薛福成選集》270頁(yè),上海人民出版社1987年)歷史如此,學(xué)術(shù)也是如此,袁先生的一大貢獻(xiàn),就把這種理性主義貫穿到晚清研究之中,不但對(duì)提供了對(duì)歷史的新解,更重要的是為今天的現(xiàn)代化提供歷史教訓(xùn)和思想資源。
嚴(yán)格地說(shuō),只要中國(guó)現(xiàn)代化的任務(wù)還沒(méi)有完成,“晚清”就不只是過(guò)去,世紀(jì)中國(guó)的許多問(wèn)題就需要追溯到晚清!傍f片戰(zhàn)爭(zhēng)以后的80年間,中國(guó)最緊迫的歷史任務(wù)是在捍衛(wèi)國(guó)家獨(dú)立的前提下,發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì),完成社會(huì)生活現(xiàn)代化和民主化的歷史任務(wù)。……但是,這個(gè)時(shí)期的中國(guó)卻出現(xiàn)了一個(gè)奇特的現(xiàn)象,有些有著重大影響呼喚歷史風(fēng)云的人物卻對(duì)發(fā)展史資本主義和實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的民主、自由有著過(guò)多的疑慮,他們不但不敢直截了當(dāng)?shù)貫橘Y本主義鳴鑼開(kāi)道,反而企圖利用他們所發(fā)明的種種空想去限制資本主義和民主、自由的社會(huì)生活!保ǖ135—136頁(yè))袁著更新了我們對(duì)晚清史的認(rèn)識(shí),也啟示著我們對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)命運(yùn)作更重要的開(kāi)掘:為什么近代中國(guó)最緊迫的歷史任務(wù)一再受到耽誤、延擱?在《中國(guó)現(xiàn)代思想散論》一書(shū)中,袁實(shí)際上再度深化了這個(gè)問(wèn)的討論:“100多年的歷史證明,中國(guó)從來(lái)沒(méi)有因?yàn)榻邮苓^(guò)多的外來(lái)文化而喪失國(guó)家的獨(dú)立和社會(huì)的發(fā)展。相反,每次挫折都與對(duì)現(xiàn)代文明的不了解息息相關(guān)。”袁認(rèn)為,晚清以來(lái)中國(guó)先后九次喪失了現(xiàn)代戲代實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的機(jī)會(huì),沒(méi)有及時(shí)地選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,沒(méi)有進(jìn)行政治體制的民主化改革,沒(méi)有以開(kāi)放的心態(tài)了解世界文化,以至袁“研究鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的歷史,感到我們老是做錯(cuò)事,讓機(jī)遇白白飄逝,應(yīng)站在中華民族一分子的角度看,這是一個(gè)很值得討論的問(wèn)題。”鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的中國(guó)呈現(xiàn)出高度的連續(xù)性,一方面是打開(kāi)國(guó)門、學(xué)習(xí)西方、完成現(xiàn)代化的歷史要求,一方面是數(shù)千年形成的民族惰性,畸形昂揚(yáng)的民族感情,僵化封閉的文化結(jié)構(gòu)。這不但是晚清士人的頑固心態(tài),也是當(dāng)代狹隘的愛(ài)國(guó)主義、民族主義的土壤。所以現(xiàn)代思想史,是多災(zāi)多難的民族心靈史,是關(guān)系到中國(guó)向何處以去的問(wèn)題史。在對(duì)一些引領(lǐng)潮流的一些人物的評(píng)析中,袁先生著意批評(píng)知識(shí)分子的四個(gè)思維誤區(qū):不了解100多年來(lái)中國(guó)從未出現(xiàn)過(guò)“全盤西化”的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),低估中國(guó)人對(duì)外來(lái)事物的接受能力;
擔(dān)心本國(guó)文化消滅的弱小心態(tài);
以為只有弘揚(yáng)本國(guó)文化才能保持穩(wěn)定。改革開(kāi)放如今已經(jīng)20年月日,當(dāng)代中國(guó)社會(huì)面臨的許多危機(jī),與開(kāi)放的不平衡有關(guān):經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已經(jīng)提出了與國(guó)際接軌,但在思想文化的領(lǐng)域我們?nèi)匀贿^(guò)多地囿于民族特點(diǎn),在愛(ài)國(guó)主義的口號(hào)下,我們的思維結(jié)構(gòu);
文化眼界依然在受到限制。因此,在現(xiàn)代思想史的主要環(huán)節(jié)中,袁先生總是對(duì)“五四”一往情深,并因此而參與了一次重要爭(zhēng)論。
1986年12月,林毓生先生的《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》由貴州人民出版社出版,第一次印刷5萬(wàn)冊(cè)數(shù)月內(nèi)即售完,一年后增訂再版,印數(shù)2萬(wàn)冊(cè);
1988年9月,余英時(shí)先生在香港中文大學(xué)發(fā)表《中國(guó)近代思想史上的激進(jìn)與保守》,講演內(nèi)容不久即傳入國(guó)內(nèi)。這兩位海外著名學(xué)者,學(xué)術(shù)思想并不相同,但其表達(dá)出來(lái)的對(duì)現(xiàn)代中國(guó)激進(jìn)思潮的反省、客觀上表現(xiàn)出來(lái)和對(duì)文化傳統(tǒng)的保守態(tài)度,卻改變了、或者說(shuō)豐富了我們對(duì)"五四"的認(rèn)識(shí),在世紀(jì)末深刻影響了中國(guó)學(xué)界,甚至有不讀林、余不能談“五四”的說(shuō)法。
林毓生的著作仔細(xì)分析了陳獨(dú)秀、胡適與魯迅等人的“全盤性反傳統(tǒng)主義”,認(rèn)為就其影響之巨、持續(xù)之久來(lái)說(shuō),它是世界近代史上獨(dú)一無(wú)二的現(xiàn)象。辛亥革命推翻普遍王權(quán)后,政治權(quán)威崩潰了產(chǎn)生了對(duì)舊社會(huì)秩序的否定。由于中國(guó)的思想模式乃是一種有機(jī)整體觀,即把政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化看作是不可分割的有機(jī)整體,所以要徹底否定舊社會(huì)制度,就要徹底否定舊文化。同時(shí)由于中國(guó)傳統(tǒng)有“借思想文化以解決問(wèn)題”的一元論的思維模式,所以否定舊制度要從文化入手,由此產(chǎn)生了全盤反傳統(tǒng)主義,從“五四”到“革”均是如此。林認(rèn)為這是一種形式主義的方法,不能有效地解決中西文化在中國(guó)歷史舞臺(tái)對(duì)峙而產(chǎn)生的問(wèn)題。余英時(shí)的講演以保守主義與激進(jìn)主義的關(guān)系為軸心,解釋性地描繪了中國(guó)近現(xiàn)代思想史的過(guò)程,認(rèn)為一部中國(guó)近代思想史基本是一個(gè)思想不斷激進(jìn)化的過(guò)程,它以“變”(變革、變動(dòng)、革命作為基本價(jià)值,過(guò)分微弱的保守力量幾乎沒(méi)有起到制衡作用,中國(guó)為此付出了極大的代價(jià),“文革”即可視為思想和情緒不斷激進(jìn)化的最高峰。
林毓生、余英時(shí)以認(rèn)真的學(xué)術(shù)態(tài)度和真切的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷,試圖從思想文化上解釋現(xiàn)代中國(guó)的艱難命運(yùn),表達(dá)了對(duì)“五四”的新的認(rèn)識(shí)。林是政治自由主義,他的基本立場(chǎng)是現(xiàn)代化的自由、民主、法治是不能經(jīng)由全盤打倒傳統(tǒng)而獲得,只能經(jīng)由對(duì)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化而逐步得到。余也強(qiáng)調(diào)“我決不是提倡用‘保守化’來(lái)代替‘激進(jìn)化’的潮流”,重要的是開(kāi)始養(yǎng)成一種文化上的雅量,對(duì)保守或近乎保守的言論不動(dòng)輒出之于輕薄的或敵視的態(tài)度。”所以,盡管他們的思路與文化保守主義很為合拍,但不能說(shuō)他們是“五四”的否定者。
國(guó)內(nèi)學(xué)者首先對(duì)林著作出回應(yīng)的,是王元化和袁偉時(shí)。1988年12月,王元化先生在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表“論傳統(tǒng)與反傳統(tǒng)”,對(duì)現(xiàn)代中國(guó)是不是存在一個(gè)“全盤性反傳統(tǒng)”提出不同看法。他認(rèn)為“五四”主要反對(duì)儒家的“吃人禮教”,對(duì)傳統(tǒng)中的古代神話、小說(shuō)、民間故事、歌謠,對(duì)儒家以外的墨子、老莊、商鞅以及魏晉思潮等等都是肯定的,陳獨(dú)秀、胡適、魯迅等領(lǐng)袖人物都并沒(méi)有全盤反傳統(tǒng)的問(wèn)題,甚至對(duì)于儒家也未進(jìn)行更全面的批判。此后,“文革”固然把封資修作為批判的對(duì)象,但其本質(zhì)正是封建主義的復(fù)辟,包括像批《海瑞罷官》、批《水滸》、批儒家、批孔子等等都是以歷史物和故事為影射的符號(hào),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
用以達(dá)到某種政治目的。毛澤東作為一位政治策略家,從早年到晚年都浸潤(rùn)于傳統(tǒng)之中,反對(duì)言必稱希臘數(shù)典忘宗。海外學(xué)者昧于實(shí)情,被徹底批判和徹底決裂的叫喊所迷,以致作出錯(cuò)誤判斷。從方法上講,王元化認(rèn)為,林毓生以他的理論模式為先決條件,用材料去填補(bǔ)既成的理論圖式,無(wú)法對(duì)思想史作出實(shí)事求是的分析;
另外他過(guò)分尊崇儒家,以儒家作為傳統(tǒng)思想的唯一代表,而將諸子百家一概摒除在外。
差不多同時(shí),袁偉時(shí)先生在中國(guó)文化書(shū)院主辦的“五四70周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上”提交的《五四怨曲試析》一文(1992年發(fā)表于山東《哲學(xué)雜志》)與林毓生先生商榷,重新肯定“五四”科學(xué)與民主的立場(chǎng)。袁文主要有三個(gè)觀點(diǎn),一是確認(rèn)“五四”對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值觀念的猛烈批判,但歷史的進(jìn)步需要觀念的轉(zhuǎn)變,把權(quán)威的沒(méi)落看作歷史的災(zāi)難的觀點(diǎn)是沒(méi)有足夠根據(jù)的憂慮;
二是指出“五四”領(lǐng)袖們并沒(méi)有“全盤拒斥中國(guó)過(guò)去”,他們反對(duì)的只是中國(guó)傳統(tǒng)中與民民、科學(xué)背道而馳的部分;
三是認(rèn)為現(xiàn)代中國(guó)的重重災(zāi)難,與新文化運(yùn)動(dòng)毫無(wú)關(guān)系,其根源有的是由于帝國(guó)主義侵略,有的是由出自統(tǒng)治者的專制,有的是指導(dǎo)思想,這些問(wèn)題恰恰需要新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖們倡導(dǎo)的政治民主化與科學(xué)文化的發(fā)展來(lái)掃除。后來(lái)在《清末新政與20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)變革》中,袁進(jìn)一步指出,激進(jìn)主義的后果,不是起源于現(xiàn)代啟蒙,而是源自1913年國(guó)民黨在處理宋教仁案中逆流而動(dòng)。國(guó)民黨本為愛(ài)害的一方,但孫中山在回應(yīng)暴力過(guò)程中,一逆法治大潮,用非法的軍事手段對(duì)待違法亂紀(jì)法的行為;
二逆人心思定的大局;
三是逆黨內(nèi)理性的聲音。孫的暴力行動(dòng),給袁世凱摧毀國(guó)民黨和國(guó)會(huì)提供了借口,在沒(méi)有國(guó)會(huì)和強(qiáng)大反對(duì)派的情形下,袁世凱成了沒(méi)有制度約束的寡頭總統(tǒng)。袁先生引用了當(dāng)時(shí)人的一些敏銳觀察,如梁漱溟先生1922年說(shuō):“現(xiàn)在很清楚擺在外面的,就是武人勢(shì)力的局面……到于說(shuō)到助長(zhǎng)這種武人勢(shì)力的原因,運(yùn)河不能不責(zé)備革命先輩,他們無(wú)論如何,不應(yīng)用二次革命那種手段。二次革命實(shí)在是以武力為政爭(zhēng)的開(kāi)端。從此以后,凡是要為政治活動(dòng)的,總要去奔走武人門下……武人的威權(quán)從此一步一步地增長(zhǎng),到現(xiàn)在而達(dá)到極點(diǎn)!痹壬J(rèn)為:“有些論者反對(duì)激進(jìn)主義,卻沒(méi)有注意這一情況。他們察覺(jué)了激進(jìn)的惡劣后果,但錯(cuò)誤地歸罪于啟蒙!幸鉄o(wú)意地把啟蒙贊同于激進(jìn),既混淆了概念,亦于事無(wú)補(bǔ)。”
“五四”究竟是不是全盤反傳統(tǒng),這是一個(gè)思想史事實(shí)問(wèn)題,原則上可以通過(guò)對(duì)有關(guān)文獻(xiàn)和材料的閱讀分析得出一個(gè)比較客觀的結(jié)論。但20世紀(jì)的中國(guó)文化是不是一直行進(jìn)在激進(jìn)的反傳統(tǒng)思路上,傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關(guān)系如何,這就是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的論題了。喜人與林、余等人論爭(zhēng)沒(méi)有很大規(guī)模,但由于所涉及的不只是對(duì)現(xiàn)代思想文化的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)問(wèn)題,也與中國(guó)未來(lái)的取向有關(guān),所以這一問(wèn)題實(shí)際上中國(guó)世紀(jì)末思想文化的內(nèi)在核心,我們可以在有關(guān)激時(shí)主義、自由主義的熱門討論中發(fā)現(xiàn)它的蹤跡。
帝國(guó)的“落日”早已沉淪,“五四”的朝陽(yáng)并未引來(lái)萬(wàn)丈光芒,而我們對(duì)晚清、對(duì)“五四”的認(rèn)識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能說(shuō)已經(jīng)窮盡。為了未來(lái),我們有必要充分正視袁偉時(shí)先生的意見(jiàn),在更深入的理路上和更廣闊的背景下檢討晚清以來(lái)的思想史,獲得對(duì)與現(xiàn)代中國(guó)的真確認(rèn)識(shí)。
(本文發(fā)表于《南方都市報(bào)》1998年11月8日、《羊城晚報(bào)》1999年5月1日、《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)·書(shū)評(píng)周刊》2004年4月30日)
相關(guān)熱詞搜索:滄桑 思想史 袁偉時(shí) 句便工
熱點(diǎn)文章閱讀